Глава 11.

Ум хорошо, а три лучше...

Теперь перейдем от рассмотрения работы оперативно-информационного центра к деятельности объединенного разведывательного комитета и начнем наше повествование с момента, когда адмиралтейство добилось тесного сотрудничества разведывательных и оперативных органов; в результате разведывательная информация, добываемая всеми тремя видами вооруженных сил и получаемая из других источников, клалась в основу стратегических планов военного кабинета и комитета начальников штабов. Цитадель на Молле (там находился оперативно-информационный центр, обслуживавший штаб ВМС) находилась в пяти минутах ходьбы от правительственных зданий на Грейт Джордж-стрит, где размещался объединенный разведывательный комитет, обслуживавший комитет начальников штабов. Однако разница в характере разведывательной деятельности этих двух органов была огромной. Если сотрудники первого из них заглядывали вперед лишь на несколько часов или может быть на несколько дней, которые требовались конвою, чтобы пройти из Галифакса в Ливерпуль или из Гибралтара на Мальту, то сотрудники второго, возглавляемые советником из министерства иностранных дел Виктором Кэвендиш-Бентинком, часто заглядывали вперед на несколько недель и месяцев, хотя иногда им приходилось выносить важные решения по срочным проблемам или неожиданно поступившей информации. В объединенном разведывательном комитете царил дух взаимодействия между отдельными видами вооруженных сил, какое только было возможно в те дни. А когда союзники перешли в наступление, комитету пришлось выдавать согласованные заключения по важнейшим стратегическим вопросам ведения войны, приемлемые для всех разведывательных служб. Нанесет ли Япония удар по Австралии и Новой Зеландии (январь 1942)? Что предпримет Германия для получения большего количества нефти (январь 1942)? Насколько вероятно вторжение японцев на Цейлон (март 1942)? Какова будет стратегия Германии в ближайшем году (июль 1942)?

Документ, отражающий взгляды на эти вопросы, имел важное значение, потому что предопределил занятие союзниками Северной Африки. Когда начнется обстрел южных районов Англии ракетами и беспилотными самолетами (осень 1943) ? И так далее. В решении подобных вопросов три головы были лучше одной. [250]

Предварительная работа по сбору разведывательной информации относительно таких проблем, обсуждение этой информации и составление выводов осуществлялись для объединенного разведывательного комитета (когда он полностью развернул свою деятельность) объединенным штабом (или подкомитетом), который состоял из старших офицеров и их помощников, представлявших начальников разведывательных управлений адмиралтейства, военного министерства, министерства авиации, а также министерства иностранных дел и министерства экономической войны. День за днем члены подкомитета терпеливо и всесторонне обсуждали какой-то вопрос (у их начальников времени для такого обсуждения не было), а когда достигалась договоренность, то требовалось еще в течение часа или двух убеждать начальников разведывательных управлений в правильности общих выводов и в том, что если начальник управления не соглашался, то он явно допускал ошибку. Поскольку начальники разведывательных управлений часто сталкивались с неблагоприятными выводами относительно действий руководителей данного вида вооруженных сил (выводы эти находили отражение в рассылаемых широкому кругу лиц документах), процесс этот не всегда был легким и приятным.

Однако с течением времени адмиралы, генералы и вице-маршалы авиации научились воздерживаться от оценки до того момента, когда капитаны 1 ранга, армейские полковники и полковники ВВС выработают общее мнение. Нет сомнения, что эта работа по совместной оценке разведывательной информации во многом ослабила межведомственное соперничество и создала предпосылки для объективного изучения и рассмотрения общих проблем. Немецким штабным органам и службам добиться этого так и не удалось.

Один из представителей военно-морской разведки в объединенном разведывательном штабе вспоминает, как какой-то документ, в котором было очень заинтересовано военное министерство, пришлось переделать, так как при обсуждении проекта этого документа отсутствовал представитель министерства экономической войны. Нужно было решить, будет ли развиваться немецкое наступление из южных районов России через Кавказ и Турцию к Среднему Востоку. Сделанные выводы казались разумными до тех пор, пока представители министерства экономической войны не указали, что все запасы угля для железных дорог Турции находятся у западной оконечности железнодорожной сети и поэтому недоступны для противника, продвигающегося с востока. Таким образом, все расчеты времени, имеющегося подвижного состава, а также предположения о работе одноколейной дороги и необходимости доставки угля из Центральной Европы оказались ошибочными. Нет, видимо, необходимости отмечать, что второй вариант документа содержал вывод, в корне отличающийся от выводов в первом варианте.

В работе комитета главный вид вооруженных сил был практически не более чем первым среди равных. Перед объединенным разведывательным комитетом и его вспомогательными органами редко вставал сугубо морской вопрос. Однако адмиралтейство внимательно [251] следило за тем, чтобы в том или ином решении не упускались из вида такие вопросы, как абсолютная зависимость Великобритании в доставке нефти от морских коммуникаций и влияние, оказываемое планами десантных операций на количество эскортных кораблей, которые можно было бы при этом использовать для борьбы с подводными лодками противника. Оценка численности сил противника и его намерений, подписанная объединенным разведывательным комитетом, принималась комитетами начальников штабов в Лондоне и Вашингтоне всерьез и, несомненно, влияла на распределение ресурсов союзниками. Если, например, комитеты начальников штабов считали, что действия бомбардировочного командования нанесут серьезный ущерб моральному состоянию вооруженных сил и населению Германии, то попытки адмиралтейства получить большее число самолетов для авиации берегового командования или добиться признания первоочередности военно-морских объектов в числе задач бомбардировочного командования к успеху не приводили.

Таким образом, некоторые оценки военно-морской разведки могли быть сочтены представителями ВВС завышающими дальность действия японской авианосной авиации в Юго-Восточной Азии. Бывали такие случаи, когда практически все министерства и ведомства не соглашались с выводами комитета. Например, комитет по своей инициативе дал прогноз, согласно которому нападение Германии на Советский Союз должно было произойти в период между 20 и 25 июня.

Как заявил представитель ВМС в комитете (в то время капитан 1-го ранга Пэтон), «начальники разведывательных управлений и начальники штабов сочли нас сумасшедшими и лунатиками».

Представитель министерства иностранных дел Кэвендиш-Бентинк, председательствовавший на заседаниях объединенного разведывательного комитета, где присутствовали начальники разведывательных управлений видов вооруженных сил и их коллеги из других министерств, пишет:

Как же появился столь влиятельный орган? Сегодня объединенный разведывательный комитет является фактически хозяином английской разведывательной машины. Тридцать лет назад ему было меньше года от роду. В настоящее время даже тем, кто работал в комитете в тот первоначальный период, трудно понять, как можно было осуществлять военное планирование (не говоря уже об обсуждении внутренней и внешней политики) без какой-то «встречи умов», без какого-то фильтра, через который проходила бы вся информация, без какого-то процесса систематизации и обобщения данных. И все же это было так, пока не началась война. Тем или иным путем несогласованная информация из специальной разведки министерства иностранных дел, военных ведомств, из крупных газет доходила через секретариаты до более высокопоставленных лиц.

Однако такой неофициальной системе были присущи серьезные изъяны и недостатки. Слухи, распространяемые враждебной агентурой («одна старушка сказала»), доходили до высших инстанций вместе с донесениями из достоверных источников: информация о союзниках, например сведения о состоянии французской армии, была отрывочной, а иногда совершенно неправильной. В 1938 году не осуществлялось никакой проверки достоверности информации и сделанных из нее выводов. Не составлялось и общих обзоров по военным вопросам, таких, какие составлял объединенный разведывательный комитет пять лет спустя для комитета начальников штабов. Можно с уверенностью сказать, что без подобного контроля военный ум Англии был лишен в известной степени памяти и такого важного элемента, как логика. Умиротворение, что бы ни говорилось в защиту или против этой практики в политике, являлось прямым следствием неосведомленности, которая в свою очередь вызывалась состоянием разведки.

Идея о том, что для разведывательных органов необходим какой-то объединенный руководящий центр, родилась в комитете заместителей начальников штабов в 1935–1936 годах (впервые эта мысль была высказана в 1922 году комитетом по сокращению военных расходов, который возглавлял Черчилль). Рекомендация комитета рассматривалась комитетом имперской обороны, который предложил лишь, чтобы «взаимодействие между разведывательными органами видов вооруженных сил осуществлялось межведомственным [253] разведывательным комитетом, состоящим из поименованных ниже лиц и проводящим свои заседания по просьбе одного из членов комитета». Членами комитета должны были стать заместитель начальника разведывательного управления ВМС, начальник первого отдела разведывательного управления генерального штаба и заместитель начальника разведки ВВС. Это предложение было принято, и 30 января 1936 года появился объединенный разведывательный комитет, являвшийся подкомитетом комитета имперской обороны.

Шесть месяцев спустя комитет начальников штабов разрешил расширить его функции, что открывало для объединенного разведывательного комитета возможность сотрудничества с объединенным комитетом планирования. В принципе это решение было отличным, хотя на практике в течение некоторого времени оно не осуществлялось. Идея, сводящаяся к тому, что разведывательные органы должны быть в курсе дел планирующих органов, была новой.

Затем настала пора «холодной войны» тридцатых годов, принесшая с собой страхи, угрозы, распространение слухов и ложной информации, вызывавшей тревогу и растерянность в высших сферах.

В апреле 1939 года по изложенным ниже причинам сочли необходимым создать информационный центр по обстановке, в состав которого вошли представитель министерства иностранных дел и начальники разведывательных управлений видов вооруженных сил.

Созданный центр должен был:

Эта необходимость в ежедневной готовности преодолела, кажется, и первоначальное нежелание начальников разведывательных управлений встречаться для совместной работы каждый день, и их стремление перепоручить взаимодействие своим заместителям. В июне 1939 года начальники разведывательных управлений предложили слить информационный центр по обстановке с объединенным разведывательным комитетом. Позднее был сделан окончательный шаг к консолидации объединенного разведывательного комитета: после начала войны было решено, что он будет постоянным рабочим органом, подчиненным комитету начальников штабов. Людям, которые сумели протолкнуть эту идею (среди них, конечно, Годфри и его предшественник контр-адмирал Трауп), принадлежит заслуга своевременного обеспечения Уайтхолла этим существенным преимуществом над немецкими и итальянскими разведывательными органами.

Типичным в деятельности объединенного разведывательного комитета в 1938 году был следующий случай. Незадолго до пасхальных праздников посланник в Берлине телеграфировал в министерство [254] иностранных дел, что по сообщениям, которые он не в состоянии игнорировать, немецкие бомбардировщики могут подвергнуть внезапному нападению корабли Флота метрополии:

На основании этого донесения нашли целесообразным привести в боевую готовность часть зенитной артиллерии кораблей флота.

В правительстве договорились, что первый лорд адмиралтейства упомянет об этом в речи, которую он тогда готовил. Во вторник 4 апреля, то есть через день после получения тревожной телеграммы, лорд Стэнхоуп должен был быть почетным гостем на борту авианосца «Арк Ройял», где проводилось торжественное собрание по случаю создания военно-морской кинокорпорации, которая должна была обеспечивать флот лучшими и новейшими современными кинофильмами. Слова обычно сугубо официального и нудного в речах первого лорда, одетого в строгий костюм, прозвучали в тот вечер как взрыв бомбы:

Таковы были драматические последствия телеграммы нашего посланника из Берлина — первоклассная газетная сенсация. Кто бы [255] ни был инициатором такого устрашения нашего правительства (подозревали, что идея принадлежала адмиралу Канарису), уловка наверняка удалась. За одним неблагоразумным поступком последовал другой. Правительство Чемберлена, как говорилось, «в интересах страны», приложило немало усилий, чтобы помешать опубликованию в газетах того, что первый лорд адмиралтейства сказал в присутствии двух десятков корреспондентов. Газеты «Тайме» и «Дейли телеграф» поступили как их просили, «Дейли скетч» поместила текст выступления первого лорда адмиралтейства во всех выпусках, а «Ньюс кроникл», изъяв этот материал из первого выпуска, опубликовала его в последующем, ссылаясь на то, что в девять тридцать радиостанция Би-Би-Си передала текст выступления в программе вещания на страны Британской империи. «Дейли телеграф» отметила, что это был первый случай, когда пресса пренебрегла запретом на публикацию материала.

Отвечая на запрос в палате общин 5 апреля, Чемберлен сказал, что «адмиралтейство не давало никаких других приказов, кроме того, о котором известно и который вполне оправдан в напряженной обстановке, то есть держать личный состав кораблей в готовности занять свои боевые посты у орудий». Что касается запрета на публикацию материала, содержание которого услышали сотни людей, то премьер-министр патетически заметил: «Очевидно, что моя попытка оградить общественное мнение от ненужного ажиотажа оказалась не совсем удачной».

Происшедший случай получил широкую огласку и поставил правительство в очень неловкое положение, тем более что оно не могло дать никакого другого объяснения, кроме ссылок на непроверенные и необоснованные «сообщения». В действительности все дело было в том, что первый лорд адмиралтейства, отправляясь в Портсмут, не удосужился проконсультироваться у начальника разведывательного управления ВМС.

Примерно в то же время Роберт Ванситтарт (тогда дипломатический советник правительства) сообщил министру иностранных дел, что, по сообщению из достоверных источников, немецкие подводные лодки, патрулируют у Плимута, Портсмута и устья Темзы. Расследование, проведенное позднее, показало, что оба сообщения были дезинформацией, причем автором первой являлся глава немецкой разведки адмирал Канарис, а второй — немецкий агент в Швейцарии. Не имея в своем распоряжении какого-либо органа для проверки сообщений, правительство, конечно, легко попадалось на удочку. Гитлер уже приобрел репутацию любителя сюрпризов и давно уже вел войну нервов. Кроме того, в немецких дезинформационных сообщениях всегда была доля правды. Так, например, в апреле 1940 года в аналогичных донесениях из Копенгагена предсказывался точный срок нападения на Норвегию.

Нельзя было терпеть такого положения, когда английское правительство подвергалось воздействию любых слухов, которые мог распространить вероятный противник среди окружавших членов правительства [256] людей или внушить их отдельным дипломатическим работникам. Именно поэтому в апреле 1939 года по предложению начальника разведывательного управления ВМС был создан информационный центр по обстановке, о котором говорилось выше.

В задачу центра входило изучение и анализ неотложной разведывательной информации, поступавшей из зарубежных источников, и издание ежедневной секретной сводки но обстановке. Эти сводки печатались на специальной темно-зеленой бумаге. Другими словами, центр должен был стать первой линией обороны от зловещих слухов.

Такое использование сил и средств разведки могло быть только временным. Взаимодействие руководителей разведки трех видов вооруженных сил только для того, чтобы выявить дезинформацию, — очевидный абсурд. Поэтому, когда был создан объединенный разведывательный комитет, его функции стали значительно шире. Отныне члены комитета могли по своему желанию рассматривать «любые необходимые меры для улучшения деятельности разведывательных органов страны в целом». Например, комитет мог (и позднее именно так поступал) подвергать критике те или иные положения и вносить предложения по работе специальной разведки и по организации топографической разведки в интересах будущих операций. Комитет мог вносить предложения о сокращении или расширении той или иной службы, а также устанавливать нормы и порядок приема служащих во многие правительственные учреждения; он наблюдал за деятельностью дешифровальных служб, хотя непосредственно в их работу не вмешивался. Комитет имел право кооптировать в свой состав для постоянных консультаций представителей любого ведомства. Благодаря этому с мая 1941 года на заседаниях комитета присутствовали представители службы безопасности (в те дни она называлась пятым отделом военной разведки), министерства экономической войны с ее промышленной разведкой и экспертами по блокаде, межведомственного топографического управления при Оксфордском университете и межведомственного совета безопасности. Этот совет, созданный в 1940 году, осуществлял руководство мерами безопасности и сохранения тайны во всех крупных операциях в последующие шесть лет, ведал назначением кодовых названий операций (выбору этих названий большое внимание уделял Черчилль) и разработал меры оперативной маскировки и ведения контрпропаганды с помощью слухов.

Таким образом, англичанам удалось заблаговременно избежать тех недостатков, которыми страдала немецкая разведка. В Германии сбором и оценкой информации занимались четыре или пять самостоятельно действующих организаций, испытывавших влияние жестокого соперничества между различными видами вооруженных сил и подвергавшихся подозрениям со стороны партийных органов и их службы безопасности.

Объединенный разведывательный комитет обрел достаточный авторитет, чтобы выдерживать предубежденные утверждения любого [257] члена комитета начальников штабов или министра, выраженные как непосредственно на заседании комитета, так и через своих представителей в нем. Самостоятельность объединенного разведывательного комитета нашла яркое выражение в документе, составленном штабом комитета в 1945 году, когда штаб был расформирован. Документ был издан под названием «Почему Германия проиграла войну?». Это был тщательно подготовленный и основанный на документах материал, в котором говорилось об ошибках Гитлера. Комитету начальников штабов, несомненно, был бы больше по вкусу документ, рассказывающий о том, почему война была выиграна им. Но у разведки свой подход к таким вопросам.

Следующим шагом, естественно, было усиление контактов с планирующими органами, но пришлось испытать немало трудностей, прежде чем удалось наладить хотя бы незначительное взаимодействие. Например, объединенный комитет по планированию энергично противился желанию членов объединенного разведывательного комитета работать вместе, в одном помещении. Плановики размещались в оперативной комнате правительства, а штаб объединенного разведывательного комитета в том же здании, но довольно далеко от плановиков. В основном благодаря усилиям начальника разведывательного управления ВМС сопротивление плановиков постепенно удалось преодолеть, и штаб объединенного разведывательного комитета в 1943 году разместился по соседству с оперативной комнатой правительства.

В течение всей войны функции и задачи объединенного разведывательного комитета и его штаба (подкомитета) оставались неизменными. Заседания проходили под председательством одного и того же лица. Длительное пребывание на посту, опыт работы и положение председателя как советника планового управления приносили огромную пользу его коллегам по комитету от видов вооруженных сил, хотя иногда они сомневались в готовности председателя выражать мнение всех членов на еженедельных заседаниях комитета начальников штабов. Терпение и дипломатический такт председателя комитета позволяли начальникам разведывательных служб успешно вести совместную работу в условиях существования острых межведомственных и личных разногласий и неприязни.

В целом вывод сводился к тому, что объединенный разведывательный комитет работал успешно, и известная доля заслуги в этом принадлежала представителям флота. Начальник разведывательного управления ВМС требовал от своих подчиненных самостоятельности суждений и критического отношения ко всей работе. Любой сотрудник комитета, представлявший ВМС, мог всегда обратиться к начальнику разведывательного управления. Выводы о стратегии и намерениях противника в большинстве случаев были точными, хотя иногда стиль документов мог бы быть строже, если бы представителям флота не приходилось согласовывать формулировки с другими ведомствами. Как показывают захваченные у противника документы, с 1943 года и в течение четырех лет деятельность разведки была [258] плодотворной, что позволяло принимать нужные решения более уверенно.

Тем не менее, отдельные начальники разведывательных управлений не всегда были лояльны к решениям объединенного органа. На каком-то этапе в 1943–1944 годах один из них (не начальник военно-морской разведки) остался недоволен какой-то оценкой, под которой стояла его подпись. Он настроил начальника штаба данного вида вооруженных сил против позиции объединенного разведывательного комитета в целом.

Подозрения и недоброжелательное отношение к разведке все еще существовали у старших офицеров оперативных органов, и иногда они отдавали предпочтение своим собственным домыслам, шедшим вразрез с многочисленными фактическими данными, которыми располагали разведывательные органы этого же ведомства. Одной ошибки было достаточно, чтобы потом долго подвергать сомнению все, что предлагалось позднее. И все же, хотя объединенному разведывательному комитету приходилось работать в условиях критического и скептического отношения к ним высокопоставленных лиц, к концу войны комитет завоевал доверие не только у начальников штабов, но и у своего архикритика Уинстона Черчилля и министерства обороны.

Если существование объединенного разведывательного комитета обеспечивало единство действий разведки, то этот факт в очень незначительной степени позволял найти единую форму оценки и изложения намерений противника. Это стало возможным после развертывания работы штабом комитета. То, как, с военно-морской точки зрения, работал штаб, может быть проиллюстрировано на известном историческом примере.

В начале лета 1942 года начальники штабов вооруженных сил США и Англии собрались в Лондоне на срочные переговоры относительно того, что можно предпринять в течение года для удовлетворения настойчивых требований Рузвельта, Черчилля и Сталина о снятии напряжения на фронте в России путем наступательных действий на Западе.

Американцы отдавали предпочтение захвату плацдарма в Бретани или на полуострове Котантен, хотя признавали, что это связано с большими трудностями и что имеющиеся силы, очевидно, не сумеют развить успех высадки. Альтернативными решениями были: усилить английские войска в Египте, действовавшие в то время довольно успешно, и изгнать противника из Триполитании или осуществить высадку десанта на северо-западном побережье Африки и стремительно развивать наступление в восточном направлении.

Таким образом, союзники с помощью охватывающих ударов изгнали бы войска стран оси из Северной Африки и использовали бы этот район в качестве плацдарма для высадки морского десанта в Южной Европе.

Объединенный разведывательный комитет считал, что если в предлагаемой операции главная роль будет принадлежать американцам, а не англичанам, то сопротивление французов в Алжире [259] и Французском Марокко будет незначительным в районе Алжира и, вероятно, довольно упорным у Касабланки. Однако комитет считал, что организованное сопротивление десанту будет кратковременным.

Этот план американцы первоначально не хотели принять, стремясь как можно скорее начать решающие наступательные операции против Германии в Европе и развязать себе руки для борьбы с Японией. В Лондоне также было сильно распространено желание скорее вернуться во Францию. Эти стремления подстегивались политическими причинами и искренними симпатиями к советским армиям, которые вели трудную борьбу с гитлеровскими войсками. Известную роль играли также усилия советской группировки, воздействовавшей на умы союзников своим лозунгом «Второй фронт — немедленно!», как и усилия немецкой пропаганды, стремившейся толкнуть англичан и американцев на операцию, которая, как немцы знали, закончилась бы для них катастрофой.

С самого начала самые сильные аргументы против нанесения удара в Северной Франции выдвигали ВМС. Слишком мало имелось десантных средств для переброски через Ла-Манш тех сил, которые были необходимы для разгрома немецких войск на Западе. Даже если бы удалось захватить и удержать плацдарм, например, на полуострове за Шербуром, то задача снабжения войск и переброски пополнений морем была бы весьма сложной. Была бы утрачена не только мобильность, которой располагает морская держава, но и возможность постоянно угрожать внезапным ударом по любому пункту на обширном побережье оккупированной Европы. Немецкая разведка, конечно, могла довольно точно определить количество имеющихся транспортно-десантных средств и исключила бы возможность того, что англо-американские силы, втянувшись в десантную операцию во Франции, осуществят высадку где-либо в другом районе.

Короче говоря, немцы смогли бы сосредоточить силы для нанесения контрудара.

Командование английских ВМС считало, что сначала надо открыть Средиземное море для безопасного плавания союзных флотов и конвоев с предметами снабжения в районе Среднего Востока, а также для перевозки гражданских грузов и военного снаряжения в Индию и районы Дальнего Востока и обратно в Англию. Только при этом условии можно было избежать необходимости пользоваться длинным и дорогостоящим путем вокруг мыса Доброй Надежды и таким образом ежегодно на сотни тысяч тонн экономить расход транспортных средств. Английскому комитету начальников штабов, возглавляемому Аланом Бруком, приходилось при рассмотрении этой средиземноморской стратегии преодолевать серьезные возражения командования американского военно-морского флота во главе с адмиралом Кингом.

Оценки разведки, касающиеся возможных действий немцев и французов в случае высадки десанта, были в целом обоснованы и оказались удивительно точными. Опираясь на разведывательную [260] информацию, начальник разведывательного управления ВМС в своем докладе в августе 1942 года утверждал, что транспорты с силами вторжения, следуя из США в Северную Африку и держась как можно западнее, смогут избежать немецких подводных лодок, которые в то время действовали не очень успешно, и что после высадки десанта противник будет испытывать серьезные трудности в переброске подкреплений своим подводным силам в Средиземном море. Действительно, обнаружить и уничтожить подводные лодки противника в Средиземном море было намного легче, чем в Атлантике, а Гибралтарский пролив, проход через который для подводных лодок всегда труден, можно было бы превратить в настоящую ловушку для подводных пиратов Деница.

В штабе объединенного разведывательного комитета, где начальников, разведывательных управлений видов вооруженных сил представляли офицеры в звании капитана 1 ранга и полковника сухопутных войск и авиации, каждому из которых помогал младший офицер, специально отобранный среди имеющих опыт научно-аналитической работы в гражданских учреждениях, можно было наблюдать характерный прием, которого нельзя увидеть ни в военном кабинете, ни в комитете начальников штабов, ни в каком-либо войсковом штабе, руководящем военными действиями. Штаб упорно рассматривал любую поставленную перед ним проблему с точки зрения, на которую мог бы встать противник. Как оценил бы обстановку Гитлер? Что предложило бы командование немецкого военно-морского флота своему верховному командованию? В какой степени немцы чувствовали бы себя обязанными помочь Италии? В какой мере Гитлер был бы готов ослабить свои усилия на русском фронте, если он внезапно обнаружил бы, что союзники угрожают уязвимому «подбрюшью» европейской крепости? Какова степень сотрудничества Берлина и Токио? Является ли охватывающий маневр, предпринятый странами оси против позиций Англии на Среднем Востоке и столь привлекательный с теоретической точки зрения, реальной политикой?

Ценность этого приема в оценке фактов и перспектив войны огромна. И дело не только в позитивном подходе к раскрытию точки зрения противника, хотя в этом и состоит основная задача разведки.

Важно было то критическое влияние на огромное множество фактов, идей, политических и личных мнений, которые оказывали воздействие на руководство войной в Лондоне и Вашингтоне. «Но именно так может или должен расценивать это противник; таковы его ресурсы, его группировки, таковы расстояния, которые он должен преодолеть, таковы основы стратегии, которой он придерживался до сих пор. Возможно, противник способен предпринять такие-то и такие-то действия, но он наверняка не предпримет таких-то и таких-то действий». Можно только приветствовать такого рода памятку, которая составлялась небольшой группой людей, постепенно добивавшихся единства мнений, такого единства, которое не могла поколебать никакая министерская лесть. [261]

Следует, однако, признать, что путь этот был нелегким. Во-первых, требовалась действительно первоклассная политическая разведывательная информация, которой министерство иностранных дел не имело, да и не могло получать. Во-вторых, практически невозможно было делать какие-либо допуски на своеобразие мышления Гитлера и степень фанатизма японцев. В-третьих, требовалось глубокое понимание образа мышления немцев и японцев, а также методов работы штабов противника, которые использовались при выработке решения. В Уайтхолле было мало людей, способных на это.

Такого рода служба в интересах комитета начальников штабов и планирующих органов создавалась медленно. В начале 1941 года она называлась секцией ближайших планов противника, затем ее стали именовать секцией перспективных планов противника и, наконец, штабом объединенного разведывательного комитета.

Интересно проследить историю развития идеи оценки намерений противника представителями видов вооруженных сил, так же как мы проследили историю создания объединенного разведывательного комитета. Адмирал Годфри и адмирал Чарльз Дэниэль, один из руководителей планирующих органов, вспоминают, что в годы между войнами слушателей штабных колледжей обязывали выявлять и изучать варианты действий, которые может предпринимать потенциальный противник, однако при этом не требовалось определить наиболее вероятный вариант. Преподаватели считали, что такое требование наложит отрицательный отпечаток на решение слушателя относительно действий своих сил. Считалось, что слушатель должен иметь в виду все средства, которые могут быть использованы противником. Не полагалось слушателю и исходить из того, что страна окажется в таком положении, в котором она действительно была в 1938–1942 годах, то есть в отчаянном оборонительном положении.

Годфри, являвшийся преподавателем в Гринвичском колледже в 1928–1930 годах, вспоминает, что первые признаки перемен появились в колледже имперской обороны примерно в 1934 году.

Начальник оперативного и разведывательного управления. армии генерал-майор Дилл и контр-адмирал Диккенс, возглавлявший разведывательное управление ВМС, предложили, чтобы подчиненные им управления работали совместно над оценкой возможных вариантов действий вероятного противника в тех или иных условиях обстановки. Потрясающей новинкой явилось предложение о том, чтобы «на разведывательные органы была возложена ответственность за разработку той части планов, которая касалась возможных действий противника, фактов, влияющих на выбор им того или иного варианта, и наиболее вероятного варианта действий противника во всех известных условиях обстановки».

В то время Годфри был заместителем начальника планового управления адмиралтейства капитана 1 ранга Кинга. В адмиралтействе тогда полагали, что оценка действий противника, в том числе и по перечисленным выше вопросам, является обязанностью плановых органов. Считалось недопустимым, чтобы один документ составлялся [262] двумя органами. Поэтому начальник разведки только передавал начальнику планового управления всю добытую информацию, а выводы делали сами плановики. Последние не учитывали, что во время войны начальник разведки мог располагать такой подробной и полной, полученной из самых различных источников информацией о намерениях противника, что было бы абсурдно отстранять разведчиков от окончательной оценки этой информации. Тем не менее, Годфри вернулся к этому вопросу только пять лет спустя, когда сам стал начальником разведывательного управления.

В ноябре 1939 года, по истечении двух месяцев «странной войны», Годфри разослал по управлениям адмиралтейства документ, в котором указывались наиболее вероятные места нанесения ударов немцами. Нацистская пропаганда твердила о «необходимости быть настороже против внезапных действий в неожиданном месте». Совершенно очевидно, что английская разведка была обязана по возможности исключить стратегическую внезапность. В плановом управлении документ был встречен доброжелательно, но вспыльчивый коротышка заместитель начальника штаба ВМС адмирал Том Филлипс сказал, что ему документ напомнил статью из «Дейли скетч». В течение нескольких месяцев Годфри находился под впечатлением этого скептического подхода, но в апреле 1940 года ему представился случай для второй попытки. Начальник штаба ВМС Паунд попросил контр-адмирала Белэрса (хорошего друга Годфри) заняться «оценкой взглядов немецкого командования». Годфри предложил, чтобы Белэрс поработал вместе с разведывательным управлением и был заместителем Годфри в объединенном разведывательном комитете, когда последний изучал намерения противника.

Случилось так, что только по прошествии шести месяцев войны объединенный разведывательный комитет также пришел к выводу о том, что оценка намерений противника является функцией разведки. При этом считалось, что такая работа должна выполняться органом, подобным объединенному комитету по планированию, и в рамках комитета начальников штабов. Годфри предложил, чтобы временно «один-два офицера были прикомандированы к объединенному комитету по планированию, размещенному в оперативной комнате правительства, для решения текущих задач и согласования разведывательных оценок и оценок плановых органов». Благодаря этому открывалась возможность организовать более тесное взаимодействие, чем раньше. Предложение Годфри было одобрено Паундом 13 мая 1940 года, и были приняты необходимые меры. Так Белэрс с помощью нескольких офицеров-слушателей имперского колледжа обороны составил ядро будущего объединенного разведывательного штаба. С первых же дней Годфри постарался, чтобы Белэрс и его коллеги имели доступ к самым лучшим источникам информации, и чтобы ничего не высасывалось из пальца и не подгонялось под догадки старших по званию или должности лиц.

Нет ничего удивительного в том, что следующий шаг был сделан старым другом Белэрса — Диллом. В тревожное лето 1940 года он [263] стал начальником имперского генерального штаба и потребовал создать секцию ближайших планов противника. Годфри попросил назначить своим представителем капитана 1 ранга Траубриджа, незадолго до этого являвшегося военно-морским атташе в Берлине, а в тот момент проходившего службу на корабле. Годфри мотивировал это предложение тем, что Траубридж «знал Германию и ее военных руководителей, а также был вдумчивым офицером и обладал опытом штабной работы». После того как министр ВМС предложил еще несколько кандидатур, в том числе капитана 1 ранга Маунтбэттена, первый морской лорд согласился, что разумно использовать опыт недавнего пребывания Траубриджа в Германии для ведения работы в составе секции ближайших планов противника. Так Траубридж стал начальником секции, а его коллегами являлись генерал-майор Маккеси, командовавший войсками в Норвежской операции, коммодор авиации Вахелл, а также представитель министерства иностранных дел Айвон Киркпатрик.

Первая задача секции состояла в том, чтобы дать прогноз (с точки зрения немцев, и прежде всего Гитлера) в отношении немецкой стратегии на весну 1941 года. В составлении этого документа скоро стала очевидной ценность «пяти мнений» в оценке проблемы.

Например, в то время как представители министерства иностранных дел, ВВС и армии считали весьма вероятным вторжение немцев в Англию весной 1941 года, ни представитель ВМС, ни представитель министерства экономической войны не были склонны к такому прогнозу. Первый потому, что комната 39 и оперативно-информационный центр весьма сомневались в способности немцев предпринять такую огромную по масштабам операцию, а второй — потому, что министерство экономической войны предвидело большие трудности для немцев в накоплении сил, достаточных для успешного осуществления вторжения. В конце концов был достигнут компромисс.

Членов секции пригласили на заседание комитета начальников штабов и долго расспрашивали об их выводах, среди которых, между прочим, был исключительно точный прогноз относительно возможности нападения немцев на Грецию. То, что возможность вторжения в Англию была отодвинута на второй план, оказалось не по вкусу высшим сферам, поскольку премьер-министр все еще использовал предполагаемую угрозу в качестве стимула для подъема производства. Быстрота подготовки и оснащения войск метрополии в значительной степени зависела от успеха пропаганды в массах, проходившей под лозунгом «Поторапливайтесь, ребята! Немцы могут высадиться в любой момент».

Первые заседания секции проходили вяло и безрезультатно.

Трудно было представить, что выводы секции могли иметь практическое значение. В министерствах, где члены секции должны были получать информацию, многие посмеивались над попытками мыслить подобно Гитлеру. Средний офицер разведки не мог понять (и трудно было помочь ему в этом), как может собираемая им информация [264] сложиться в общую картину немецкого или японского образа мыслей. Трудный процесс овладения вражеским образом мышления был новинкой, и все, что появлялось на бумаге, казалось претенциозным и смешным. Однако Траубридж был полон энтузиазма, и неделю или две спустя появились первые результаты.

В письме, написанном в адрес Годфри после войны, Траубридж вспоминал, как секция ближайших планов противника получила указание оценить, с точки зрения немцев, значение подкреплений, полученных войсками Роммеля в Северной Африке, и как генерал Маккеси тогда выразил мнение, что Сиртская пустыня будет «непроходима» для крупной группировки до осени 1941 года. Насколько прав он оказался! Однако несогласие Маккеси с «экспертами» сыграло губительную роль в судьбе секции ближайших планов противника.

Спустя короткое время был отдан приказ о ликвидации этой секции и создании другой. Так появилась секция перспективных планов противника. В ее задачи входила оценка событий по указанию комитета начальников штабов. Однако выводы секции визировались несколькими разведывательными управлениями перед представлением объединенному разведывательному комитету, который докладывал материал комитету начальников штабов. Другими словами, был нанесен сокрушительный удар любителям «высасывать выводы из пальца».

Хотя новая секция выполняла некоторую полезную работу, действительная эффективность ее деятельности в значительной степени снижалась из-за того, что проходило слишком много времени с момента завершения работы в низах до представления ее комитету начальников штабов, «Эксперты», работавшие в отделах разведывательных управлений, всегда находили предмет для возражений, не понимая, что оценка, составляемая «пятью сторонами», должна быть компромиссом и что вывод, кажущийся ошибочным с точки зрения сухопутных войск, мог по специфическим мотивам отстаиваться представителями ВМС или министерства экономической войны.

Траубридж быстро понял, что составляемые секцией оценки могут быть полезны только в том случае, если они будут быстро поступать в комитет начальников штабов. Визирование оценок различными управлениями было бесполезным и безнадежным делом. Поэтому Траубридж, поддерживаемый начальником разведывательного управления ВМС, написал докладную записку, в которой предлагал создать объединенный разведывательный штаб, аналогичный существовавшим тогда объединенным планирующим и оперативным штабам. Объединенный разведывательный штаб должен был подчиняться объединенному разведывательному комитету. В случае необходимости иметь оценку того или иного события комитет начальников штабов мог бы поставить соответствующую задачу объединенному разведывательному комитету, а тот в свою очередь поручил бы это своему штабу. Выводы штаба рассматривались бы на заседании объединенного разведывательного комитета и с необходимыми [265] поправками докладывались бы комитету начальников штабов за подписью членов объединенного разведывательного комитета.

Сначала военное министерство воспротивилось этому предложению, но в конце концов уступило, и весной 1942 года вместо секции перспективных планов противника был создан объединенный разведывательный штаб, как вспомогательный орган.

Выше уже отмечалось, что в последующие годы намерения командования немецкого военно-морского флота, кроме самых серьезных планов (например, создание подводной лодки со шноркелем), не вызывали каких-либо комментариев со стороны представителей других ведомств, кроме министерства экономической войны. Проблемами японского флота в основном занимались в Вашингтоне и на Цейлоне. Планами итальянцев — в Каире. Внимание Лондона сосредоточивалось на вероятной реакции немецкого командования в связи с наступлением англо-американских сухопутных войск и советских армий. Таким образом, представители разведывательного управления ВМС в объединенном разведывательном штабе рисковали остаться не у дел.

Чтобы избежать этого, моряки постепенно взяли на себя роль оппонентов по отношению к представителям других видов вооруженных сил и министерства иностранных дел. Эта роль была довольно деликатной и иногда вызывала недовольство, однако на низших ступенях командно-штабной лестницы все было проще, поскольку сотрудники здесь не были профессионалами (представитель сухопутных войск до войны был преподавателем истории, представитель ВВС — агентом по рекламе, а моряк — юристом). Например, извечным грехом представителя сухопутных войск, мыслившего под влиянием начальника управления, было преувеличение числа дивизий, которыми располагали немцы. Вероятно, после травм у Дюнкерка и на Крите для английской армии существовала какая-то чисто психологическая потребность в этом. Гитлер, конечно, полностью использовал подобную предрасположенность; один из его приемов введения противника в заблуждение состоял в том, чтобы преувеличивать численность дивизий. Дважды в год объединенный разведывательный штаб готовил справку о численности и группировке сил противника. Эта справка рассылалась во многие адреса, до главнокомандующих на театрах военных действий включительно. Перед началом составления такой справки военное министерство обязательно издавало заявление, в котором отмечалось увеличение численности немецкой армии в весьма тревожных темпах и наличие внушительных резервов. А министерство экономической войны тем временем считало, что людские ресурсы Германии истощаются.

И вот начинались совещания в аппарате штаба. Представителя ВВС обычно легко было убедить присоединиться к требованию, чтобы военное министерство доказало правильность своих выводов.

Если случалось получать отказ, представитель ВМС заявлял, что начальник разведывательного управления ВМС не подпишет справку. Тогда приглашали «эксперта» из военного министерства, [266] и на него, в каком бы чине он ни был, обрушивался град вопросов.

В конце концов, после длительных уговоров и спасительных для своего авторитета заявлений военное министерство соглашалось исключить из списка самую надуманную из немецких дивизий, к которой в военном министерстве почему-то питали особую привязанность.

Министерство авиации страдало, с точки зрения моряков, другой крайностью — оно обычно преуменьшало число немецких истребителей. В данном случае психологический мотив заключался в постоянном стремлении представить в благоприятном свете результаты бомбардировок немецких промышленных предприятий английской авиацией. Представители флота были менее удачливы в оспаривании этих данных, чем тех, которые давало военное министерство. Главная причина состояла в том, что летчики обычно представляли свои документы в такой сложной форме и с таким множеством формул и технических терминов, что «никто не осмеливался оспаривать их выводов».

Министерство иностранных дел, как казалось представителям ВМС в объединенном разведывательном штабе, заняло довольно высокомерную позицию. В тех редких случаях, когда объединенный разведывательный штаб не соглашался с проектом того или иного документа, подготовленного министерством иностранных дел, последнее просто игнорировало штаб или прибегало к иезуитским методам, чтобы добиться своего. Был такой период в 1944 году, когда штаб рассматривал вопросы, связанные с вторжением союзников на Европейский континент. Министерство иностранных дел, вероятно, вполне правильно, настаивало на высадке английских войск в Греции. Однако командование армии считало, что войск не хватает, и не хотело даже рассматривать этот «побочный» вариант, если не получит заверений, что сил будет привлечено немного и на короткий срок. В связи с этим перед низшими звеньями аппарата штаба была поставлена задача дать оценку «греческому варианту». Сначала сложилось мнение, что если английские войска вступят в страну одновременно с возвращением на трон короля Греции, то конфликт с прокоммунистически настроенными партизанами свяжет наши силы на долгие месяцы, а может быть годы, и в дальнейшем потребует привлечения новых и новых резервов.

Этот проект оценки никак не устраивал министерство иностранных дел. Представитель министерства был сам убежден (и довольно убедительно говорил об этом), что потребуется высадить всего несколько сот английских солдат, только чтобы «показать флаг», все остальное сделают симпатии к Великобритании. По прошествии одного-двух месяцев войска, по его мнению, можно было бы без труда вывести. Никакие возражения представителей трех видов вооруженных сил не смогли заставить представителя министерства иностранных дел изменить свою позицию. Поскольку военное министерство, интересы которого затрагивались больше других, в конце концов согласилось с этими взглядами, отпала необходимость дальнейшего обсуждения этого вопроса в объединенном разведывательном [267] комитете и его органах. К тому же члены комитета полагали, что позиция министерства иностранных дел, считавшего, что освобождение Греции — в интересах Англии, рано или поздно будет оправдана, какой бы ценой эта задача ни была решена.

Может показаться, что сотрудники объединенного разведывательного штаба постоянно ссорились друг с другом. Это не так.

«Создалась атмосфера сотрудничества, — вспоминает представитель ВМС, — которая охватила объединенный штаб по планированию и другие органы, размещавшиеся в здании на Грейт Джордж-стрит, в том числе и аппарат оперативной комнаты премьер-министра; этому в немалой мере способствовало создание общей столовой, где в самые напряженные дни все мы обедали и ужинали».

В самом деле, если бы не было атмосферы сотрудничества, то метод работы, который был принят объединенными органами, был бы неприемлем. Штаб функционировал двумя группами — первая выполняла срочные задания, а вторая занималась задачами, не требовавшими срочности, а также учетом текущих изменений в численности и группировке сил противника. Представители пяти ведомств поочередно председательствовали на заседаниях штаба, каждый в течение двух или трех месяцев. Каждый член штаба вносил на рассмотрение вопросы, выдвинутые соответствующим ведомством.

Хотя рассмотрение оценок министерства экономической войны по нефти, министерства иностранных дел — по моральному состоянию населения, адмиралтейства — по вероятным действиям подводных лодок противника и министерства авиации — по уменьшению численности истребительной авиации германских ВВС требовало специальных знаний, никаких документов не принималось без предварительного обсуждения. Каждый мог подвергать критике любой проект, предложенный кем-либо из коллег. Таким образом, прежде чем проблема выносилась на рассмотрение комитета начальников штабов или военного кабинета, обсуждался каждый вопрос, по которому существовали различные точки зрения. Такой порядок позволял не только сэкономить время, но и многое выяснить. Секретариат отрабатывал каждую формулировку в проекте, а затем представлял на утверждение экспертам министерства. Переработанный проект поступал к начальникам разведывательных управлений, которые в случае важности вопроса собирались специально для обсуждения и принятия проекта. Но слишком часто на эти заседания не приглашались сотрудники объединенного разведывательного штаба, поскольку тот или иной начальник разведки не хотел краснеть перед доводами талантливого младшего офицера. Иногда, к глубокому разочарованию сотрудников разведывательного штаба, их ясные и четкие выводы затуманивались в расплывчатых компромиссных решениях, которые «допускали один вариант и говорили о возможности другого». Таким образом, вся разведывательная оценка шла насмарку.

Характерен в этом отношении случай, происшедший в 1942 году.

Он интересен тем, что, как нам сейчас известно (и как мы правильно [268] предполагали тогда), сами немцы не имели твердого решения Относительно действий, которые объединенный разведывательный штаб получил указание предсказать. Те, кто планировал высадку союзных войск в Северной Африке, потребовали обоснованных предсказаний относительно действий немцев после того, как они поймут истинный смысл и цели операции «Торч». Оккупируют ли они сразу всю Францию, займут ли Тунис, усилят ли свои войска в Триполитании, когда союзники высадятся в Алжире и Французском Марокко? Точной разведывательной информации об их намерениях получить было нельзя, поскольку ни немцы, ни итальянцы не планировали никаких действий на этот случай и были бы полностью застигнуты врасплох.

Тем не менее, имелись точные сведения о потребных ресурсах, группировке подводных лодок и авиации, а также об ограничениях политического характера и в области людских резервов, из которых пришлось бы исходить немцам.

Осмысленная военная стратегия не позволила бы немцам усиливать свои войска в Северной Африке, пока они не добились решающего успеха на русском фронте. Пойти на переброску новых резервов за море или для занятия более протяженной береговой линии — означало бы действовать на руку союзникам, которые стремились распылить силы противника и измотать его путем использования своей морской мощи на флангах. Однако объединенный разведывательный штаб знал, что в лице Гитлера они имеют совершенно необычного руководителя. Он неоднократно угрожал изгнать союзников из любого района, где они могли бы высадиться, и, если потребуется, открыть новый театр военных действий. Поэтому после долгих споров было решено, что Гитлер может поступить так, как говорит, и что прогноз неправильно было бы основывать только на доводах осмысленной военной стратегии, с которыми могли посчитаться офицеры германского штаба, но не Гитлер.

Каков же был итог? Неудовлетворительный компромисс, обусловленный разногласиями между штабами по таким элементарным вопросам, как вероятность вторжения немцев в Испанию, хотя разведывательное управление ВМС было в полной уверенности, что у немцев для решения этой задачи нет ни войск, ни самолетов, ни кораблей.

Подобные же разногласия мешали решить вопрос о том, что предпримут итальянцы в случае высадки союзников на Сицилию в Южной Италии. Разведывательная информация позволяла предсказать капитуляцию Италии вскоре после вступления на ее территорию наших войск. Однако эта точка зрения противоречила известной истине — войска всегда сражаются лучше, обороняя родную землю. (То же самое случилось позднее, когда речь шла о Японии.)

Объединенный разведывательный штаб был твердо убежден в верности разведывательной информации. Однако из-за давления, оказанного на начальников разведывательных управлений их высшими руководителями (исключая начальника разведывательного управления ВМС), обе точки зрения нашли выражение в формуле «может, [269] будет, может, нет». «Мрачная цепь ортодоксальных логических выкладок оказалась сильнее доводов, основанных на разведывательной информации», — сказал капитан 1 ранга Бейкер-Крессуэл, являвшийся в то время представителем разведывательного управления ВМС в объединенном разведывательном штабе.

Было бы абсурдным создать у читателя впечатление, будто объединенный разведывательный штаб всегда был прав. Иногда и штаб, и те, кто был в нем представлен, допускали серьезные просчеты.

Например, штабу нужно было решить, уйдут ли немцы из Южной Италии после нашей высадки в Салерно. Вывод был таков: сопротивление будет оказано только на Апеннинах. В действительности же немцы долго сопротивлялись южнее Неаполя. В то же время офицер добровольческого резерва ВМС, ныне член парламента, а тогда помощник двух представителей ВМС в объединенном разведывательном штабе, писал два года спустя после окончания войны:

Тот же офицер, дважды побывавший в Вашингтоне, чтобы помочь американцам в организации объединенных разведывательных органов, установил, что американцы никогда не могли похвастаться такими успехами, как ими хвастались их английские коллеги. Межведомственные распри были в США сильнее, чем в Англии, не причина меньших успехов наших союзников была не только в этом. [270]

Капитан 1 ранга Чарльз Дрэйк, старший из сотрудников комнаты 39, а также старший представитель военно-морской разведки в объединенном разведывательном штабе с 1943 года до конца войны, рассказал мне анекдот о премьер-министре и его точке зрения на порядок подготовки разведывательной информации объединенным разведывательным штабом: