Как мощная сухопутная армия, так и мощная воздушная армия необходимы. Следствия этой двойной и противоречивой необходимости
Надеемся, нам удалось показать, что ничто не дает права думать вместе с ген. Дуэ и приверженцами его доктрины (уж не говоря ни о тех стратегах, которые изощряют свои таланты на страницах газет, ни о тех, которыми славятся кафе), будто только одни воздушные силы в силу присущих им особых свойств могут без какого-либо иного взаимодействия с сухопутными силами, кроме строгой обороны, обеспечить цели войны, дать решение, добиться победы.
Напротив, предложенное выше читателю обсуждение этого вопроса убедительно показало, что изолированные действия воздушной армии, — в особенности же те, которыми начнутся враждебные действия, — способны произвести значительный эффект. Воздушные силы могут дать результаты и материального и морального характера, могут создать крайне тяжелую обстановку для подготовляющихся наземных операций. Кроме того, установлено, что наступление сухопутных вооруженных сил в будущем неспособно дать победу, если оно не воспользуется выгодами и преимуществами взаимодействия с сильной авиацией. Решительная победа отныне не может быть одержана без такого взаимодействия. Следствием этого установленного факта является вывод: необходима мощная воздушная армия.
С другой стороны, автор стремился убедить читателя в том, что только сухопутные операции могут дать решение войны, ибо только одни они способны добиваться определенных и длительных результатов в противоположность чисто воздушным действиям, дающим лишь неопределенные и в основном быстро преходящие результаты.
Таким образом, и мощная сухопутная армия и мощная воздушная армия необходимы.
Нет ли здесь противоречия?
Например, не является ли эта двойная необходимость нарушением одного из наиболее повелительных принципов войны, а именно принципа экономии сил?
Ген. Дуэ неустанно указывал на этот принцип. Ссылаясь именно на него, Дуэ и рекомендовал решительно принести сухопутную мощь в жертву воздушной мощи.
Однако, все говорит за то, что хотя решение войны и будет еще зависеть от операций на суше, но в то же время [86] сухопутные вооруженные силы не смогут все-таки добиться этого результата, если они не встретят поддержки не только со стороны достаточной вспомогательной авиации, но и со стороны сильной наступательной воздушной армии.
Таким образом, сухопутная и воздушная армии действуют в тесной связи друг с другом, находясь под единым командованием. О чем это говорит, как не о том, что военные силы и средства страны следует распределить между обеими армиями{58}?
Возникает вопрос, посильны ли стране жертвы, которые требуются для создания и одновременного содержания мощной сухопутной армии и мощной воздушной армии, к которым надо еще добавить содержание флота, отвечающего государственным потребностям и задачам?
Нужно признать, что эти жертвы неизбежно должны быть тяжелы, в особенности принимая во внимание, что сухопутная армия не может обойтись без боевых ударных и маневренных средств в виде крупных механизированных, вездеходных соединений. А эти боевые средства, эти отборные боевые войска будут стоить дорого во многих отношениях.
Но если необходимо иметь боевые маневренные войска, хорошо снабженные современной техникой, то можно думать, что именно в силу их маневренных качеств число крупных механизированных соединений будет ограничено. Для их укомплектования требуются достаточно молодые возрасты, достаточно обученные и обеспеченные особо отобранными кадрами. Другими словами, и условия комплектования ограничивают число таких частей. Оно будет максимальным, достигнув точки, когда дальнейшее увеличение пойдет за счет снижения минимального качества. Во всяком случае эта часть мобилизованного населения даже при правильном определении ее численности потребует наиболее дорогой материальной части.
Возрастные контингенты, слишком пожилые для пополнения боевых войск, предназначенных для маневра, должны образовать специальные части, основная задача которых будет состоять в удержании оборонительных участков фронтов. Соединения этого рода потребуют для своего вооружения менее дорогую материальную часть.
Таким образом, во всей своей совокупности сухопутная армия вовсе не потребует таких громадных жертв, как это могло показаться. Впрочем, вполне возможно и желательно сэкономить на вооружении сухопутной армии. Например, имеет полный смысл сократить состав тяжелой артиллерии в резерве главного командования, которая является роскошью, [87] получившей непропорционально большое развитие. Эта артиллерия стоит очень дорого и в то же время слишком сильно утяжеляет войска, что недопустимо в маневренной войск.
С другой стороны, создание артиллерии, монтируемой на вездеходных, бронированных, боевых машинах, само собою разумеется, связано с необходимостью исчезновения соответствующей части дивизионной артиллерии. Отсюда видно, что экономия для уравновешивания новых расходов возможна.
Другого рода экономия может быть получена за счет замены лошади мотором.
В конце концов эта двойная необходимость создания и содержания воздушной и сухопутной армии, повидимому, не превосходит возможности страны.
К тому же надо прямо указать, насколько было бы безумно не соглашаться теперь на жертвы, зная и учитывая обстановку, создавшуюся на германской границе. Что значит страховая премия, как бы она ни казалась непосильной, по сравнению с полным разгромом, от которого она гарантирует?