Предлагаемый сборник — второй из серии «Правда Виктора Суворова». Идея первого сборника, вышедшего в мае 2006 г., состояла в том, чтобы впервые собрать под одной обложкой статьи «ревизионистов», то есть ученых, результаты исследований которых опровергают казенный советский (и постсоветский) тезис о миролюбивом Советском Союзе, неожиданно для себя ставшем жертвой немецкой агрессии. И которые тем самым поддерживают высказанный впервые Виктором Суворовым почти тридцать лет назад тезис о целенаправленной подготовке Советским Союзом Второй мировой войны — с однозначно агрессивной и экспансионистской целью.

Материала оказалось так много, что было решено сделать второй сборник, а за ним, видимо, последуют и другие.

Виктор Суворов был первым историком, который ткнул пальцем в очевидные нелепости еще недавно общепринятых представлений о причинах и истоках Второй мировой войны. Он первым разворошил муравейник, взбудоражил и мировую общественность, и мировую науку. Многие не в состоянии принять его выводы, но до сих пор никто не сумел его опровергнуть. Более того, сегодня у него нет серьезных противников. А принципиальных сторонников в ученом мире становится все больше и больше — по мере того, как в научный оборот вводятся все новые материалы из недавно ставших доступными архивов России и Восточной Европы.[5] Суворовская версия о целенаправленной подготовке Сталиным войны за владычество над миром постоянно обрастает новыми доказательствами. Обратная версия -об оборонительных и миролюбивых намерениях Сталина и СССР — все больше теряет шансы на подтверждение.

Большая часть авторов сборников — доктора наук из разных стран мира. Разумеется, научный титул — не гарантия научного качества. В конце концов, у самого Суворова научных званий нет и не будет, а профессорский титул его самого известного ученого оппонента Габриэля Городецкого никак не может компенсировать недопустимо низкий уровень работ последнего.

Но поддержка научной концепции мировым научным сообществом, во всяком случае теми его членами, которые занимаются исследованиями именно в этой области, говорит сама за себя. Сборник, помимо прочего, опровергает миф о том, что Виктор Суворов — одиночка, противопоставивший себя научному миру. В нем собраны работы ученых из России, Европы и США, которые своими исследованиями подтверждают и развивают научные выводы и предположения Суворова. За Виктором Суворовым остается приоритет в разработке темы, но сегодня он уже один из многих.

В России оппоненты Суворова представлены, условно говоря, тремя группами. Первая — это заслуженные советские военные историки старых времен. Среди них генерал М. Гареев, А. Мерцалов и Л. Мерцалова, Ю. Горьков, ныне покойный Д. Волкогонов и др. Эта группа практически вышла из дискуссии.

Вторая группа — авторы издающихся в изобилии «антисуворовских» книг, проклинающие и пытающиеся скомпрометировать «предателя Резуна», как правило, связанные с секретными службами и не скрывающие этого. К науке их деятельность отношения не имеет вовсе.

Третья группа — специфическое интернетовское сообщество «антирезунистов», чрезвычайно[6] бесцеремонное и агрессивное. Эти люди занимаются в основном поношениями Суворова, травлей его сторонников в Интернете и попытками опровергнуть второстепенные и третьестепенные детали его книг. С научной точки зрения эта шумная публика совершенно бесплодна. Иногда их обсуждения носят наукообразный характер, но, как ни странно, они никогда не пытаются задевать или критиковать никого, кроме самого Суворова. С точки зрения идеологии это, как правило, неосталинисты и ностальгирующие советские патриоты, для которых Суворов — олицетворение всего политически ненавистного. «Антирезунисты» этого рода интересны как социальное явление, как специфическая, порожденная нынешним временем идеологическая «субкультура».

Ситуацию с дискуссиями вокруг концепции Суворова на Западе прекрасно описал в статье одиннадцатилетней давности американский профессор Ричард Раак, один из авторов этого сборника:

«В важнейших моментах этой истории Суворов был прав с самого начала. Почти все остальные авторы, включая меня, крайне скептически относившегося к идее Суворова, были не правы. Большинство таковыми и остались... Основная масса западных исследователей войны и сталинской эпохи просто хранила молчание об исторических проблемах, поднятых Суворовым. Молчание рецензентов перед лицом его потрясающих идей — страшная сказка о добровольном обете молчания, ставшем мерзкой, но эффективной цензурой... Многие историки на Западе, долго писавшие о войне в большем или меньшем соответствии с официальной советской пропагандистской версией о начале войны, часто по наивности не понимали, что делают. Многие годы восточноевропейские архивы были закрыты для независимых исследователей. Но когда они открылись, многие авторы впечатляющего списка работ оказались просто неспособны воспользоваться этими огромными новыми возможностями для исследований. Некоторые мало что[7] понимали в языках открывшихся для них источников. Другие, возможно, оказались в ловушке своих прежних профессиональных публикаций, на которых были построены эффектные академические карьеры и которые им не хотелось опровергать.

Многим историкам, которые в течение многих лет поддерживали в своих работах, прямо или косвенно, сталинистскую линию, согласно которой намерения диктатора были оборонительными, предстояло потерять многое, начиная с гонораров за учебники-бестселлеры и кончая репутациями, — если бы идеи Суворова были когда-либо признаны верными. С появлением все новых архивных документов некоторым становится все неуютнее в их профессорских креслах. В этом, вероятно, причина их выразительного молчания»{1}.

Будем надеяться, что публикация сборников поможет перевести обсуждение крайне идеологизированной и политизированной исторической проблемы на достойный академический уровень. А читателям, интересующимся советской историей, даст возможность получить объективное представление об уровне и характере научных споров вокруг нее.

Дмитрий Хмельницкий