Примечания
Развитие средств пехотного вооружения с 1870 г. вплоть до мировой войны шло, главным образом, в направлении увеличения дальнобойности, меткости, настильности (увеличение начальных скоростей) и скорострельности, заставивших стрелка ложиться и зарываться в землю.
Ружейный и пулеметный огонь, являясь сравнительно малоопасным для лежащего стрелка при обороне, делался непреодолимой преградой для двигающейся пехоты наступающего. Применение малой лопаты в полевой войне еще усилило мощь обороны, но зато дало возможность и наступающему закрепляться.
Артиллерия по существу своему является оружием, вполне приспособленным для борьбы с укрытыми живыми целями благодаря мощности фугасного действия своих снарядов. Казалось бы, усиление оборонительных свойств пехоты должно бы толкать артиллерию в направлении усиления ее наступательных свойств. На усиление настильности и скорострельности пехотного вооружения артиллерия должна была бы ответить усилением навесности огня и увеличением фугасного действия отдельного снаряда.
Но подобно пехотному вооружению, артиллерия также эволюционировала в сторону уменьшения калибра, уменьшения мощности снаряда, усиления настильности, скорострельности и широкого применения шрапнели в ущерб гранате. Этим самым артиллерия неожиданно для себя оказалась подготовленной больше к обороне, чем к наступлению.
Еще опыт русско-турецкой войны 1877 — 1878 гг. натолкнул на необходимость иметь полевое орудие с мощным навесным огнем. Поэтому русская армия первая ввела у себя полевую мортиру (6-дм мортира обр. 1885 г.). Однако в русско-японскую войну эта мортира оказалась крайне несовершенной и была снята с вооружения. Между тем русско-японская война еще раз и более резко подчеркнула значение мощной артиллерии для борьбы с обороняющимися в глубоких окопах и заставила ввести на вооружение русской артиллерии 4,8-дм полевые гаубицы, но в крайне незначительном количестве, — всего 18 на армейский [849] корпус. В самые последние годы перед войной было решено ввести на вооружение полевой армии тяжелую артиллерию (пушки и гаубицы), но к началу войны тяжелые дивизионы были только в нескольких корпусах.
Французы, полные веры во всемогущество своей действительно превосходной 75-мм пушки образца 1897 г., совершенно отказались от легкой полевой гаубицы и тяжелую артиллерию полевых войск имели лишь в крайне ограниченном количестве, главным образом из устарелых крепостных систем. Германская армия, учтя опыт англо-бурской и русско-японской войны и имея перед собой поле французских крепостей, в широких размерах ввела у себя на вооружение тяжелую пушечную и гаубичную артиллерию.
в Германии | 10,6 |
во Франции | 8,8 |
в Европейской России | 1,1 |
в Австро-Венгрии | 6,4 |
При этом в Прирейнском районе Германия имела до 18 км железных дорог на 100 кв.км, что давало большие возможности при сосредоточении и развертывании армии против Франции. Если в Восточной Пруссии на 100 кв.км было 6,4 км, а в Силезии 10,4 км железных дорог, то все же и здесь немцы имели колоссальное преимущество над русскими. Это сравнение определяло стратегическое значение для Германии именно Французского фронта и второстепенное, на первое время войны, значение Русского фронта.
В центре страны, в Берлине, немцы имели узел всей железнодорожной сети Германии, способный выпускать в различных направлениях не менее 1500 поездов в сутки; отсюда вырастала его роль в деле перебросок с западной границы на восточную.
Кроме того, вне берлинского узла были три сквозные оборудованные линии, соединяющие западную и восточную границы Германии. Через Рейн было 16 постоянных железнодорожных мостов, а при приближении к русской границе через Одер — 6 мостов на 11 колей и через Вислу — 4 моста: у Диршау, Грауденца, Фордона и Торна на 11 колей.
Русский морской Генеральный штаб разработал оперативный план обороны флота на укрепленной минами заграждения и береговыми батареями (на флангах) позиции по линии Ревель — Гельсингфорс (остров Нарген — мыс Поркаллауд (схемы XXI и XXII). В последующие годы (1910-1913) обстановка резко изменилась: сближение России с Англией, морское соглашение Англии с Францией изменяли соотношение сил в Балтийском море в пользу Антанты. Выполнение программы постройки крупного флота (12 дредноутов и других кораблей) для Балтийского моря усиливало Балтийский флот России; тем не менее основная идея пассивной обороны на упомянутой позиции с задачей защиты Петербурга была сохранена.
Позиция («Центральная») по мобилизации укреплялась сильными минными заграждениями, на флангах начиналось сооружение тяжелых морских батарей (30-см); по финскому берегу западнее оборудовалась вторая позиция («шхерная» фланговая) для эсминцев (под прикрытием [852] канонерских лодок и береговых батарей), с которой они грозили наступающему флоту опасными (особенно ночью) атаками на коротких дистанциях. Передовой крейсерский отряд (разведки и охранения) выдвигался на линию Дагерорт — Утэ (при выходе из Финского залива в Балтийское море), отдельный передовой отряд выдвигался в Рижский залив и Моонзунд. Главные силы флота сосредоточивались в Ревеле и здесь занимали выжидательное положение на случай движения германского флота в Финский залив. План операций окончательно оформился в 1912 г., оставаясь пассивно-оборонительным; активные операции в Балтийском море не предполагались.
План не отвечал обстановке, создавшейся в начале войны, так как германский флот сосредоточился в Северном море, а в Балтийском море занял положение активной обороны: охранение Кильской бухты слабым отрядом крейсеров и операции «малой войны» в Балтийском море до Финского залива. В итоге Германия, несмотря на морское преобладание Антанты и действия английских подводных лодок на Балтийском море, обеспечила свои морские сообщения со Швецией, имевшие для нее большое экономическое значение. Состав флота, намеченный «адмиральским штабом» Германии для действий на Балтийском море, был следующий: 7 легких крейсеров (водоизмещение 2,5 — 4 тыс. т, 105-см артиллерия), 9 эскадренных миноносцев, 3 подводные лодки и отряд заградителей (4 вооруженных парохода). Оперативная задача, поставленная этому отряду, формулировалась следующим образом: «По возможности беспокоить русский флот при его возможном наступлении в Балтийском море и обеспечить защиту от русских и английских морских сил Кильскую бухту».
«Все командующие армиями, — пишет генерал Буше, — считали, что они собраны для того, чтобы Жоффр, по примеру Бонапарта, изложил им свои взгляды о направлении, которое он намеревался придать операциям. Они надеялись выйти от него полные уверенности в исходе войны, уверенности, которую они не преминули бы сообщить своим войскам. Ничего подобного не было. Беседа коснулась только банальностей. Когда один командующий попытался поднять вопрос о плане, то Жоффр ответил: «Это ваш план, но не мой». И все удалились, исполненные [853] беспокойства, которое высказал один из них: "Имеет ли главнокомандующий план? Есть ли у него идея?"».
Дни мобилизации | Число дивизий | ||
полевых | второочередных | кавалерийских | |
На 15-й день | 27 | — | 20 |
На 23-й день дополнительно | 20 1/2-23 | 12 | 3-4 |
На 29-й день дополнительно | 3-5 | 6 | 4 |
На 30-60-й день дополнительно | 6 1/2-11½ | 6 | 1 1/2{106} |
После 60 дней дополнительно | 2-4 | — | 1/2-1{106} |
Всего | 59 — 70½ | 24 | 29-31 |
В результате соглашений 1911-1912 и 1913 гг. союзники взаимно обязывались начать наступление против Германии одновременно. При этом Франция обязывалась выставить на 10-й день мобилизации на своем фронте 1300 тыс. человек, Россия обязывалась на 15-й день мобилизации выставить против Германии до 800 тыс. человек и начать немедленно наступление с целью или разбить германские войска в Восточной Пруссии, или наступать на Берлин, если германские войска развернутся на левом берегу Вислы, в районе Торн — Познань. Как видно из приведенной таблицы сосредоточения, обязательства, принятые русским генеральным штабом, не соответствовали действительным возможностям: на 15-й день мобилизации могла закончить сосредоточение только треть русской армии, для подвоза следующей трети требовалось еще 8 дней, и, наконец, последняя треть могла прибыть только в течение 40 дней. Таким образом, [855] принятые русским Генеральным штабом обязательства принуждали русское командование начать наступление против Германии тогда, когда для действий против Германии и Австро-Венгрии были сосредоточены только 27 пех. и 20 кав. дивизий, что являлось крупной стратегической ошибкой.
В итоге операций с 10 по 20 августа хотя бельгийская армия и не была отрезана от своей базы, но, материально и морально потрясенная, она уже не годилась для решительного сражения и могла быть заперта в Антверпене даже слабыми силами противника. Северная и восточная Бельгия оказалась в руках германских войск. К 20 августа крепость Намюр была охвачена внутренними флангами 2-й и 3-й германских армий. Крепость Намюр имела 9 фортов с подготовленными к обороне промежутками и 37 тыс. гарнизона. Атака ее (21-25 августа) базировалась на систематическом использовании могущественной артиллерии, и крепость быстро пала исключительно в результате бомбардировки; ее изолированный гарнизон был не менее пассивен, чем гарнизон Льежа.
Таково было общее подготовительное распоряжение Ставки, пока еще не определившей ни задач, ни сроков операции.
Армии и их состав | Дивизий пех./кав. | Батальонов | Эскадронов | Штыков | Сабель | Пулеметов | Орудий |
Русские | |||||||
1-я армия (4 корпуса, 3½ кав. дивиззии) | 8 / 3½ | 120 | 84 | 110 000 | 12 000 | 230 | 440 |
2-я армия (5 корпусов, 4 кав. дивизии) | 10/4 | 159 | 125 | 132 000 | 13500 | 350 | 560 |
5-я армия (3 корпуса, 1 1/2, кав. дивизии) | 6 / 1½ | 97 | 38 | 80 000 | 5500 | 190 | 320 |
Всего | 24 / 9 | 376 | 247 | 32 2000 | 31 000 | 770 | 1320 [857] |
Германцы | |||||||
9-я армия (5½ корпуса и 5кав. дивизий) | 11/5 | 132 | 160 | 130 000 | 24 000 | 400 | 1000 |
Корпус «Граужни» (Цастров и Холлен) | 3 | 53 | 65 | 50 000 | 7000 | 100 | 120 |
Корпус «Познань" | 2 | 23 | 4 | 20 000 | 600 | 50 | 48 |
Корпус «Бреславль» | 2 | 22 | 5 | 20 000 | 700 | 50 | 150-170 |
Корпус «Горн» | 2 | 20 | 6 | 18 000 | 900 | 50 | 96 |
Всего | 20/5 | 250 | 240 | 238 000 | 33 200 | 650 | 1424 |
Соотношение сил в бою у Влоцлавска | |
Русские | Германцы |
2 дивизии (V сибирский корпус), сводная кав. дивизия 25½ батальона, 20 сотен, до 25 тыс. штыков, 2500 сабель, 48 пулеметов, 106 орудий | 2 дивизии (XX армейский корпус), 36-я резервная дивизия, 1 кав. корпус, 49-я резервная дивизия, 45 батальонов, 65 эскадронов, до 45 тыс. штыков, 8 — 9 тыс. сабель, 100 пулеметов, 324 орудия |
Соотношение сил в бою у Кросневнце (Кутно) | |
Русские | Германцы |
II армейский корпус и Кавказская кав. дивизия, 32 батальона, 30 сотен, до 33 890 штыков, 3420 сабель, 88 пулеметов, 131 орудие. | XVII армейский корпус, XX армейский корпус, XXV резервный корпус, 9-я кав. дивизия, 61 батальон, 46 эскадронов, до 60 тыс. штыков, 5 — 6 тыс. сабель, 170-180 пулеметов, 350-400 орудий |
Соотношение сил в районе Лодзи (стр. 858) | |
А. До подхода Ловиеского отряда |
|
Русские | Германцы |
I армейский, II сибирский, IV и XXIII армейские, I сибирский, XIX и V армейские корпуса, корпус Новикова, 5-я Донская казачья дивизия, Туркестанская отдельная бригада — до 175 батальонов, 120 эскадронов, 130 тыс. штыков, 15 тыс. сабель, 350 пулеметов, 600 орудий | «Познань», III кавалерийский корпус, XI, XVII, XX армейские корпуса, XXV резервный корпус с 3-й гвардейской резервной дивизией и I кавалерийский корпус — до 125 батальонов, 145 эскадронов, 110 тыс. штыков, 15 тыс. сабель, 300 пулеметов, 800 орудий |
Б. После подхода Ловиеского отряда |
|
Русские | Германцы |
До 210 батальонов, 170 эскадронов, 150 тыс. штыков, 20 тыс. сабель, 450 пулеметов, 809 орудий | До 150 батальонов, 150 эскадронов, 130 тыс. штыков, 15 тыс. сабель, 350 пулеметов, 900 орудий |
В. На решающем участке (район Березины, Рзгов) |
|
Русс кис | Германцы |
I армейский корпус, I сибирский, 3/4 10-й пех. дивизии, отряды Краузе и Караулова, кавалерийский корпус Новикова — до 65 батальонов, 65 эскадронов, 38 тыс. штыков, 7 тыс. сабель, 100 пулеметов, 180 орудий. | xXV резервный корпус, 3-я гвардейская резервная дивизия,½ 41-й дивизии, I кавалерийский корпус — до 35 батальонов,50 эскадронов, 30 тыс. штыков, 4500 сабель, 100 пулеметов, 200 орудий. |
Было ясно, что из этих основных различий установок по отношению к важнейшим коренным вопросам ведения войны, при дальнейшем проведении операций, должны были развиться между обоими штабами сильные противоречия. Напряжение отношений усиливалось раз за разом, кризис следовал за кризисом. Так как переговоры в конце [858] ноября в Познани совершенно не затронули коренных вопросов ведения войны или лишь слегка их задели, то существовавшие противоречия не могли быть никоим образом устранены или смягчены.
Результат ведения войны союзными Центральными державами к концу 1914 г. должен был заставить серьезно насторожиться. Не без основания рейхсканцлер Бетман-Гольвег по окончании года был «очень озабочен будущим Германии». Хотя план войны союзных противников относительно разгрома Центральных держав расстроился и в результате большого сражения в Польше во второй половине ноября его постигла такая же судьба, какую два месяца перед этим потерпел план войны Германии на Марне, и хотя сила славянского нашествия разбилась о превосходство германского руководства и германских войск и временно была устранена опасность затопления Центральной Европы врывавшимися с востока русскими [859] массами, — однако нигде не было достигнуто развязки войны. Несмотря на все усилия и жертвы наступило лишь уравнение сил. Надежда на возможность окончания войны несколькими быстрыми ударами была верховным главным командованием окончательно погребена. Теперь нужно было считаться с большой продолжительностью войны. Здесь была заложена для Центральных держав тем большая опасность, что, при серьезности промышленного положения, время с самого начала работало против них. Между тем продолжительность войны могла быть укорочена только решающими войну наступательными ударами.
Сражение у Ипра, начавшееся 22 апреля, имело своим основанием исключительно желание с германской стороны испытать на фронте новое оружие — газ (схема XXIV).
На фронте атаки в 6 км были установлены газобаллонные батареи по 20 газобаллонов в каждой, для наполнения которых потребовалось 180 тыс. кл хлора.
Действия на флангах усиливались стрельбой химическими снарядами. Выход газовой волны продолжался 5 минут.
Сражение у Ипра, начавшееся газобаллонной атакой 22 апреля и продолжавшееся до середины мая, имело своим результатом последовательное очищение союзниками значительной части территории Ипрского выступа. При этом в первый же день союзники понесли значительные потери от химического оружия, среди которых одних отравленных газом было до 15 тыс., из которых умерло 5 тыс. Но всеми этими достижениями германцев исключительно тактического порядка весь успех их и ограничился. Такая скромная эксплуатация удачного применения не имевшего еще места в практике боевых действий химического оружия объясняется неуверенностью в нем германского командования, не подкрепившего свое наступление сколько-нибудь значительными резервами. Первый эшелон германской пехоты, осторожно следовавший за облаком хлора в значительном отдалении от него, опоздал для развития успеха, дав возможность англичанам своими резервами закрыть образовавшуюся брешь.
Основные же причины неиспользования германцами первоначального крупного тактического успеха: 1) отсутствие хороших защитных средств, без которых немыслима химическая война; 2) отсутствие химической подготовки армии вообще и специально подготовленных кадров в частности.
«Когда Англия начала по-настоящему производить вооружения и стала давать сотни пушек большого и малого калибров и сотни тысяч снарядов, британские генералы относились к этой продукции так, как если бы мы готовились к конкурсу или соревнованию, в котором все дело заключалось в том, чтобы британское оборудование было не хуже, а лучше оборудования любого из ее соперников, принимающих в этом конкурсе участие...».
«Военные руководители в обеих странах, по-видимому, так и не восприняли того, что должно было быть их руководящей идеей, что они участвуют в этом предприятии вместе с Россией и что для успеха этого предприятия нужно объединить все ресурсы так, чтобы каждый из участников был поставлен в наиболее благоприятные условия для содействия достижению общей цели...».
«На каждое предложение относительно вооружения России французские и британские генералы отвечали и в 1914-1915 и в 1916 гг., что им нечего дать и что если они дают что-либо России, то лишь за счет своих собственных насущных нужд...».
"Мы предоставили Россию ее собственной судьбе и тем самым ускорили балканскую трагедию, которая сыграла такую роль в последующем затягивании войны». [862]
Французский арм. корпус (2-дивизионный) | 29 легких батарей | 116 ор. |
тяжелая (155-мм) батарея | 4 ор. | |
Всего | 120 ор. | |
Русский арм корпус (2-дивизионный) | 12 легких батарей | 96 ор. |
2 гаубичные (122-мм) батареи | 12ор. | |
Всего | 108 ор. | |
Германский арм. корпус (2-дивизионный) | 21 легкая батарея | 126 ор. |
3 гаубичные (105-мм) батареи | 18 ор. | |
4 тяжелые (155-мм) батареи | 16 ор. | |
Всего | 160 ор. | |
Австро-венгерский арм. корпус (2-дивизионный) | 16 легких батарей | 96 ор. |
4 гаубичные (105-мм) батареи | 24 ор. | |
2 тяжелые (155-мм) батареи | 12 ор. | |
Всего | 132 ор. |
1790-1815гг.: войны революции и Империи — 2 100 000
1854-1855 гг.: Крымская война — 785 000
1859 г.: итальянская война — 45 000
1866 г.: прусско-австрийская война — 45 000
1870-1871 гг.: франко-прусская война — 184 000
1904-1905 гг.: русско-японская война — 160 000