Планы развертывания черноморского флота в период 1907–1914 г.г.
Стратегические основания для плана войны на Черном море 1907 г.
В четвертой главе настоящею труда мы изложили содержание «программы воссоздания морских вооруженных сил России», развитием которых явились стратегические основания для плана войны на 1907 год. Обзор планов черноморского флота в период, непосредственно предшествовавший войне 1914 года, приходится начать именно с этих «оснований», которые устанавливали руководящие идеи, в большинстве сохранившие свое значение для ряда последующих лет.
Соотношение сил возможных противников и стратегическая обстановка на Черном море в 1907 году «основаниями» учитывалась, следующим образом.
Сухопутные силы.
Русские войска черноморского театра входили в состав Одесского и Кавказского военных округов. Первый состоял из 7-го и 8-го армейских корпусов и 4-й стрелковой бригады. «При напряженном положении на западном фронте означенные полевые войска, вероятно, будут сосредоточены на главном театре, предоставив оборону округа резервным войскам, в составе, может быть, нескольких резервных дивизий и дружин ополчения. Сосредоточение резервной армии можно наметить на линии реки Днестра, скорее всего у Бендер, важного железнодорожного узла для прикрытия левого фланга нашей западной армии».
«Против этих сил могут быть сосредоточены румынские войска в составе 2–3 корпусов. Можно полагать, что румынские войска частью будут наступать к Одессе, в тыл нашей [235] бендерской армии, с переправой на нижнем течении Днестра и для движения далее к Николаеву, как к важной морской базе; но можно ожидать также и высадку десанта на херсонский берег, с целью захвата крепости Очаков, для наступления на Николаев и для действий в тыл нашей армии в Бессарабии».
«Кавказский военный округ должен сосредоточить свои 2 корпуса и 2 стрелковых бригады в карском и эриванском районах и, кроме того, содержать полицейскую службу в округе, которая может отвлечь большие силы».
«Против нашей кавказской армии может быть направлена турецкая армия, значительно превосходящая наши силы. Развернувши свой правый фланг против России, Турция свой левый фланг обеспечивает укреплениями на Босфоре»...
«На побережье юга России находятся укрепленные пункты Очаков, Севастополь, Керчь и Батум. Все они предназначены для морской обороны, которая тем не менее не может считаться достаточно полной.... наши крепости находятся в критическом положении в мобилизационный период, когда сухопутная оборона их не успеет еще развернуться».
Что касается морских сил на черноморском театре, то «основания» учитывали их следующим образом.
«Как Болгария, так и Румыния не могут иметь современной морской силы, в виду незначительности их государственного бюджета. Флот Турции, хотя и состоит из 2 больших броненосцев, 4 малых, 4 крейсеров и 9 миноносцев, однако, при полном отсутствии организации и в виду устарелости судов» он мог рассматриваться как реальная сила лишь в союзе с одним из европейских флотов.
Русский черноморский флот, пригодный для боевых целей, в 1907 году состоял из 3 броненосцев, имеющих новое вооружение, 3 более старых, 2 легких крейсеров, 12 больших миноносцев и 6 — малых. Кроме того, исправные устаревшие суда могли быть также использованы и усилить эскадру.
Предполагалось, что при этом соотношении сил, господство на Черном море остается за нашим флотом и может быть потеряно лишь с проходом через проливы сильного флота какой-либо европейской державы, не допустить которого — ставилось задачей русским морским силам.
«Такая стратегическая задача могла быть выполнена:
1) Заграждением минами Босфора у Черного моря и защитой их своим огнем.
2) Занятием верхнего Босфора, для чего необходима десантная операция.
3) Принуждением к тому султана дипломатическим путем и угрозой бомбардировки флотом Босфора, окрестностей столицы и прорывом флота. «Однако последнее может втянуть нас в десантную экспедицию». [236]
Выполнение десантной экспедиции не входило в предположения 1907–8 г. г. и для развертывания черноморскому флоту в эти годы ставилось задание:
1) Наблюдение за Босфором и устьем Дуная;
2) Возможное преграждение неприятелю доступа в Черное море, как со стороны Босфора, так и со стороны реки Дунай».
План на случай войны с Турцией в 1907–8 г.
Согласно этих заданий, идея развертывания черноморского флота в 1907–8 г. г. заключалась в быстром его сосредоточении к Босфору «дабы иметь возможность устроить преграду на нем ранее, нежели неприятель попытается войти в Черное море. Вход неприятеля в Дарданеллы должен служить сигналом черноморскому флоту для начала постановки заграждения на проливе».
На 3 день по окончании мобилизации резервных судов, должен был быть выслан наблюдательный отряд к устью Дуная.
План на случай войны с Турцией в 1908 г.
В начале 1908 года, вследствие политических осложнений на Ближнем Востоке, возникла угроза воины с Турцией, вызывающее поведение которой по отношению России и усиленные вооружения вызывали серьезные беспокойства русского правительства.
Морским генеральным штабом был составлен план войны, в расчете на единоборство с Турцией, получивший одобрение царя 18 февраля 1908 года.
План этот не предусматривал десантной экспедиции на Босфор, сущность его сводилась к стремлению заблокировать последний и искать случая разбить турецкий флот, коль скоро таковой выйдет в море. В виду того, что база флота в Севастополе являлась слишком удаленной, чтобы поддерживать непрерывную блокаду, предполагалась обширная постановка минных заграждений у Босфора, которые, на время отсутствия главных сил флота, должны были охраняться дежурной частью флота.
Уже после того, как план был составлен и утвержден, председатель совета государственной обороны письмом сообщил морскому министру (19 марта), что в основу плана на случай войны с Турцией должны быть, приняты следующие положения:
«а) нейтралитет со стороны Австро-Венгрии и Румынии,
б) доброжелательные отношения со стороны Англии,
в) возможность осложнений в Финляндии,
г) вероятность совместных действий с Болгарией,
д) главный театр войны — Европейская Турция,
е) приведение нашей армии на военное положение не должно заключать в себе мероприятий, которым может быть [237] придан характер подготовки к войне против Германии и Австро-Венгрии,..»
Примечание. Вторая половина этого письма может также представить известный интерес, как показатель общего положения, в котором находились в то время планы обороны государства. «Вместе с сим — писал председатель совета государственной обороны — е. и. в. благоугодно было на отдельном мнении е. и. высочества генерал инспектора по инженерной части, приложенном к сему журналу, отчеркнуть нижеследующие строки и начертать «верно»: с начала своей деятельности совет государственной обороны высказывается по многим важным делам, но тем не менее работы его не могли быть до сих пор достаточно плодотворны, так как остался неразрешенным наиболее существенный вопрос создания общего плана обороны страны, дающего принципиальные стратегические положения, почерпнутые из традиционных исторических задач нашего отечества и удовлетворяющего исконному патриотическому чувству... Пока эта коренная задача не будет разрешена, сложная и напряженная деятельность военного министерства по всем его отделам будет не объединена, а потому может носить характер случайных мероприятий и привести к роковым последствиям...»
Однако, политические события не подтвердили вероятности изолированной войны России с Турцией. Уже к 1909 г. стало вполне ясно, что таковая может иметь место лишь в масштабе общеевропейской войны.
Поэтому следующие планы черноморского флота имеют уже исключительно это последнее задание.
План войны на Черном море России с западной коалицией 1909–1913 г.г.
План войны на Черном море России с западной коалицией 1909–13 г.г.», утвержденный морским министром 8 июня 1908 г., сводился к следующему:
1) Военно-политическая обстановка. «Мировое политическое положение ставит Россию в необходимость быть готовой к борьбе с западной коалицией, которая может составиться из Германии, Австро-Венгрии, Румынии и Турции. Последние три державы могут вступить с Россией в борьбу за обладание Черным морем, так как, достигнув такого обладания, они будут иметь возможность производить высадки на наше побережье Черного моря и прервать необходимую для нас связь в этом море между Кавказским и Одесским военными округами».
Указывая на опасность неприятельских десантов, план ставит главную военно-политическую задачу на случай войны с коалицией: «сохранение обладания Черным морем». «Имея в виду несомненное превосходство морских сил противника, подобная задача может быть выполнена черноморским флотом только временно, и срок этот должен быть обусловлен хотя бы возможностью беспрепятственного производства мобилизации нашими войсками и отправления их на главный театр, на что потребно около 19 дней». [238]
«В том случае, когда полное обладание морем станет для нас невозможным, главной стратегической задачей нашего флота явится борьба за обладание северо-западным участком Черного моря и всем Азовским морем».
2) Задачи Черноморскому флоту устанавливались следующие: «главной стратегической задачей флота в этой борьбе является наивозможно продолжительное сохранение за собой обладания Черным морем. Для достижения таковой цели, флот должен преградить доступ противнику как со стороны проливов, так и со стороны реки Дуная». «Эта задача возлагается на активный флот, усиленный подводными лодками, и установкой минных заграждений в проливах и на внешнем босфорском рейде. Задача преграждения доступа со стороны реки Дуная может быть возложена на суда резервного флота, действия коих также могут быть поддержаны действиями подводных лодок и установкой минных заграждений на внешнем сулинском рейде»...
«Последующая борьба черноморского флота, а именно — оспаривание им обладания северо-западной частью Черного моря, может выразиться созданием преград движению противника, состоящих из полей минных заграждений с защитою их флотом, а также действиями подводных лодок».
«Борьба за обладание Азовским морем может заключаться в создании преград в Керчь-Еникальском проливе из минных заграждений и защитой их временными береговыми укреплениями. Означенные задачи могут быть возложены на резервные суда, на приспособленные пароходы, а также на суда активного флота, кои почему-либо окажутся вынужденными отступить от пролива»...
Развертывание по плану 1909–13 г. г. было намечено следующее (см. схему № 11):
К Босфору должна быть сосредоточена группа в составе:
3–4 линейных корабля,2 дивизиона миноносцев,
3 подводных лодки,
1 крейсер,
1 подводная лодка — в проливе.
У устья Дуная:
2 резервных линейных корабля,2–3 подводных лодки,
7 кан. лодок,
1 див. миноносцев,
1 заградитель,
1 транспорт. [239]
Кроме того, сторожевые суда и миноносцы для наблюдательной службы вдоль восточного побережья Черного моря. Минные заграждения:
| У пролива выставлялось, по мере надобности | 1.400 м. |
| В Сулинском районе | 200 |
| У Констанцы | 100 |
| В разных пунктах Одесского залива | 2.000 |
| У Херсонесского маяка | 700 |
| У Керченского пролива | 500 |
Этим заканчиваются планы до 1914 года.
В 1914 году был выработан новый план.
Изложенные планы свидетельствуют, что вопрос о десантной экспедиции к Босфору не входил уже заданием для флота.
Последний должен был лишь своими средствами решать кампанию на море. Этих средств у него хватало для того, чтобы разбить в открытом море турецкий флот, но и только. Ведение же операций по блокаде Босфора являлось затруднительным, преграждение прорыва в Черное море сильному европейскому флоту — затруднительным в еще большей степени. Минно-позиционная оборона непосредственных подступов к побережью — вот что, собственно, является основной идеей, которая устанавливалась в планах Черноморского флота.
Вопрос о десантной экспедиции в 1910–11 г. г.
Однако, под влиянием имевших в 1908 г. место осложнений в Турции и возникшего вопроса о возможном вмешательстве Европы в турецкие дела, проблема десантной экспедиции была вновь поставлена на очередь.
В 1909 году состоялось распоряжение о приостановлении дальнейшего расформирования запасов Одесского военного округа, предназначавшихся для этой цели. Вместе с тем генеральным штабом (сухопутным) было приступлено [240] к пересмотру вопроса о десантной экспедиции на Босфор и разработке соображений по производству десанта в Трапезунд, равно как и для перевозки войск из северных портов Черного моря в Батум для усиления Кавказского военного округа. В 1910–11 г.г. по этому поводу были неоднократно собираемы совещания, в результате работы которых генеральный штаб признал, что десантная экспедиция к Босфору, при современном соотношении русских и турецких морских сил невыполнима, перевозка же войск в Батум, а также десантная операция в Трапезунд — возможны, для чего сила наших судов и запасы мин достаточны. «Что же касается прочих запасов, то они излишни (на этом основании было испрошено разрешение о полном упразднении десантных запасов Одесского военного округа).
31 января 1911 г. начальник генерального штаба написал начальнику морского генерального штаба письмо, в котором, основываясь на заключениях помянутых совещаний, констатировавших слабость флота, находил, однако, что «обстановка, ныне неблагоприятная, может измениться через некоторое время в нашу пользу, и наша обязанность быть готовыми ее использовать в полной мере...» «Главнейший наш враг, — писал далее начальник генерального штаба, — на Черном море это — Турция, с которой мы можем вести борьбу или на европейском театре, или на кавказском фронте. В первом случае — потребуется производство десантной экспедиции, ибо в будущем трудно рассчитывать, чтобы Румыния согласилась на пропуск нашей армии через ее территорию. Вполне понимая, что операция на Босфор ныне трудно осуществима, необходимо, однако, иметь в виду возможность действий к Константинополю со стороны Варны или Бургаса, может быть, даже совместно с болгарами, или со стороны Вифинийского полуострова, при условии, опять-таки, совместных действий с болгарами.
В обоих случаях ядром действующей армии должны быть войска Одесского военного округа, штаб которого должен изучить все, относящееся к такой экспедиции, и подготовиться к немедленному осуществлению этого предприятия, когда обстановка будет этому благоприятствовать...» Сообщая о необходимости приступить к выработке соответствующих планов, он указал, что расформирование запасов Одесского округа «отнюдь не вредит подготовке намеченных в будущем экспедиций...»
Начальник морского генерального штаба в своем ответном письме подтвердил необходимость совместной разработки планов перевозки и десантных экспедиций, при чем, ссылаясь на превосходство (в тот момент) черноморского флота над турецким, писал: «вместе с сим считаю для себя крайне приятным сообщить вашему превосходительству, что [241] в настоящее время обстановка на Черном море благоприятна для нашего флота...»
Эта переписка характеризует состояние вопроса о десантных экспедициях. Как видно, обстановка по-разному оценивалась обоими генеральными штабами, но отношение к босфорской экспедиции установилось вполне определенное: не более, как предположение для отдаленного будущего. С другой стороны, черноморский флот получил новые задания по перевозке войск и подготовке десанта на Трапезунд. Эти задания сохранили свое значение до мировой войны. По ним были сделаны все необходимые расчеты, и даже произведены небольшие маневры. (В 1914 году предполагался большой маневр с перевозкой десанта в 20.000 чел., но он не состоялся в виду начала военных действий).
Изменение обстановки на Черном море в период 1911–14 г.г.
Благоприятное для русского черноморского флота соотношение сил в 1911–13 г. подверглось большому сомнению. Как известно из содержания предыдущих глав, Турция заказала за границей два линейных корабля типа «дредноут», которые должны были вступить в строй в 1914 году. Имелись сведения о желании ее приобрести еще линейные корабли, строющиеся для южно-американской республики.
Турция окончательно перешла на сторону тройственного союза. Было известно, что Германия окажет ей помощь, в случае войны, присылкой линейного крейсера современного типа и одного или двух легких крейсеров.
Между тем, русские линейные корабли могли вступить в строй в 1915–16 г.г. 1914 г. в этом отношении был критическим годом.
План операций черноморского флота на 1914 г.
Учитывая эту обстановку, командование черноморским флотом составило план операций на 1914 год, который явился исходным для подготовки флота к боевым действиям. Однако, план этот не получил широкого распространения в черноморском флоте, не был достаточно разработанным, и, как видно из его содержания, приводимого ниже, страдал многими неясностями и условностями.
Сущность плана 1914 года сводилась к следующему:
1) Политическая обстановка : «Турция, находясь под влиянием Германии и управляемая военной партией младо-турок, может решиться начать новую войну, чтобы получить обратно потерянное положение и, таким образом, создать базу для возрождения страны.
Германия, толкая Турцию на вооружение и войну, стремится, в случае успеха Турции, воспользоваться ослаблением России, а в случае поражения ее, получить большую часть Малой Азии, включая проливы, в качестве своей колонии. [242]
Болгария до решительной победы России воздержится от войны и будет строго нейтральна, не позволяя России пользоваться ее бухтами, как базами для флота.
Румыния до выяснения результатов столкновения и решения вопроса о господстве на море войны также не начнет, сохраняя строгий нейтралитет.
Австрия, вследствие угрозы со стороны англо-французского флота, не в состоянии послать своего флота в Черное море.
Россия, не усилив своей армии параллельно с усилением в 1913 году германской и австрийской армии, не имея на Черном море ни сильного флота, ни достаточных средств для перевозки крупного десанта, так же боясь внутренних потрясений, сама войны не начнет. (Курсив наш. М. П.).
Таким образом, на Черном море в 1914 году война может быть наступательная только со стороны Турции, при обороне со стороны России и при строгом нейтралитете в первый период войны Румынии и Болгарии».
2) Политические цели.
«При такой обстановке Турция вероятнее всего изберет наступление на Кавказ с целью обратного его завоевания».
«Для России занятие Константинополя и проливов решало бы весь многовековый ближне-восточный вопрос, но не имея на это, по крайней мере в начале войны, сил, Россия в 1914 году принуждена ставить себе целью только оборону своих границ».
3) Стратегические объекты.
Вследствие изложенного выше, план полагал, что единственно правильный объект — разгром турецкой армии и флота у берегов Босфора и занятие столицы и проливов не может ставиться до тех пор, пока не будут подготовлены соответствующие средства.
Для войны 1914 года в качестве возможного объекта план ставил разгром турецкой армии, вторгшейся на Кавказ, и переход в наступление на сухом пути, а для флота — борьба за господство на море.
4) Стратегической задачей флоту план почитал: «получить господство на море», дабы этим надежно защитить наши берега, освободить армию от обороны берегов, прикрыть ее тыл и дать возможность перевозить войска морем для усиления кавказской армии. Одновременно, этим прерывались морские сообщения Турции, в частности отрезывалось сообщение морем с ее восточной армией.
5) Силы и средства. [243]
План учитывал следующие силы на стороне турок:
2 линейных корабля типа «дредноут» (весьма вероятно);1 новый германский линейный крейсер («Гебен»);
3 старых броненосца;
2 легких крейсера («весьма вероятно»);
2 новых германских крейсера (типа «Росток»);
12 эскадренных миноносцев.
11 малых миноносцев.
Силы черноморского флота:
Дивизия линейных кораблей:1-я бригада лин. кор.
«Евстафий»,
«Иоанн Златоуст»,
«Пантелеймон»,
«Три Святителя».
2-я бригада лин. кор.
«Ростислав»,
«Синоп».
Минная дивизия:
6 дивизионов эскадренных миноносцев — всего 24.
1 дивизион малых миноносцев — 9.
При дивизии — бригада крейсеров:
«Память Меркурия»,
«Кагул»,
«Алмаз».
Морская авиация — 18 гидроаэропланов.
Дивизион подводных лодок — 11.
Отряд заградителей: «Прут»,
«Дунай»,
«Гонец».
Кроме того, вспомогательные суда и суда охраны рейдов.
6) Стратегическая обстановка.
На основании изложенного, в плане высказываются следующие заключения:
«В линейном флоте мы значительно слабее турок, даже не считая «Гебена». В крейсерах, если Германия не примет участия в нашем столкновении с Турцией, мы сильнее турецкого флота. С готовностью наших новых миноносцев наш минный флот становится сильнее турецкого флота. Наш флот может опираться на сравнительно оборудованную базу — Севастополь. Отдельные же суда и небольшие отряды могут в некоторых случаях опираться на Очаков (Одесса, Николаев и лиманы), Балаклаву, Керчь и Батум. Турецкий же флот может базироваться только на Босфор, где нет ни доков, ни больших запасов, ни мастерских.
Начала войны следует ожидать от момента окончания спора с Грецией относительно островов и до готовности наших дредноутов. [244]
В виду положения Румынии, серьезных операций турок в районе Одессы в первый период ожидать нельзя. Гораздо более вероятным является наступление на Кавказ с целью его завоевания. Но для такого наступления туркам необходимы свободные коммуникационные линии по морю, что они могут иметь только при условии предварительного уничтожения нашего флота или надежной его заблокировки, поэтому следует ожидать появления их главных сил перед Севастополем.
Если же они, вместо нанесения нам удара, займутся конвоированием своих транспортов, уничтожением нашего торгового флота и торговых портов, то это даст нам возможность разбить их по частям.
Таким образом, худший для нас случай — их движение всем флотом к Севастополю, в то же время является для нас желательным, так как приводит нас к бою на выгодной для нас позиции».
7) Операция.
«Из сказанного следует, что оба противника должны искать решительного боя друг с другом; если это будет так, то нам не представит никакого труда встретиться с неприятелем, при чем чем сильнее он будет, тем смелее он будет двигаться на Севастополь.
Мы же, наоборот, чем слабее будем, тем ближе будем придерживаться Севастополя, стараясь использовать выгодную стратегическую позицию, имея в тылу у себя оборудованную базу, содействие наших подводных лодок, малых миноносцев и гидроавиации, а также подготовленные минным заграждением позиции.
Таким образом, операция должна заключаться в том, чтобы, выйдя из Севастополя со всеми силами, занять выгодную позицию вблизи Севастополя и на этой позиции дать решительный бой. Предел удаления этого боя от Севастополя определяется оперативной деятельностью подводных лодок и гидроаэропланов».
Из вышеизложенного видно, что задача «господства на море», поставленная планом, по мере развития ее в заданиях для операций уже утрачивает свою ясность. Выдвигается идея не отыскания противника и уничтожения его, а идея ожидания боя «вблизи Севастополя».
Это противоречие плана свидетельствует о недостаточной его разработке. Далее, в плане сказано:
«Главной операции должна предшествовать вспомогательная, имеющая целью ослабить неприятеля до боя. Эта операция может быть успешна только в том случае, если мы будем хорошо знать неприятеля. Имея в виду то, что неприятель в это время еще находится в полной исправности, нам не следует рисковать более ценными судами, здесь должна [245] быть широко использована постановка маневренного заграждения плавающими минами с быстроходных крейсеров и неожиданные ночные атаки малых миноносцев (последних при этом не жалея).
Совсем иначе атаки должны быть ведены после генерального боя, так как даже в случае поражения нашего линейного флота, раз только бой будет веден решительно, неприятель будет иметь настолько серьезные повреждения, что некоторые суда будут, вероятно, не в состоянии дойти до Босфора.
Настойчивые атаки всего минного флота в это время могут в результате привести даже победоносный неприятельский флот к полному поражению».
Таким образом, ближайшая операция распадалась на три части:
а) Вспомогательная операция до боя : обнаружение неприятеля, определение его движения и минные на него атаки.
б) Главная операция : выход и развертывание всех сил флота, занятие выгодной позиции и решительный бой на ней.
в) Использование минными атаками, настойчивыми и решительными, повреждений неприятеля, полученных в генеральном бою.
Кроме того, план предусматривал выполнение вспомогательных операций, имеющих меньшее значение, а именно: постановки минных заграждений в Одесском заливе и у входа в Керченский пролив, а также забрасывание дрейфующими и неподвижными минами входа в Босфор.
Последнее может иметь серьезное значение, если постановка заграждения будет произведена в удачный момент и предупредит выход главных неприятельских сил из Босфора. Если же момент этот будет упущен, то заграждение явится средством лишь некоторого замедления в движениях транспортов, а также случайно может быть использовано для эксплоатации победы, если турецкий флот принужден будет стремительно отступить в Босфор.
8) Сосредоточение флота.
Для выполнения намеченных операций весь черноморский флот сосредоточивался в Севастополе. Все суда и отряды, могущие оказаться в момент начала войны вне Севастополя, должны были стягиваться к нему со всей поспешностью.
Обеспечением этого движения к месту сосредоточения являлось, по мнению плана, только то, «что мы не будем застигнуты войной врасплох».
Самое же сосредоточение и развертывание флота производится под защитой севастопольской крепости и морской охраны севастопольских рейдов. [246]
Обеспечение операции должно заключаться в следующем:
«а) В период натянутых отношений, до наступления войны, охрана рейдов должна быть приведена на военное положение, бон наведен, на постах и батареях морская вахта, прожекторами поддерживается световая преграда.
б) На Босфоре и пограничных местах должно быть установлено тайное наблюдение.
в) С началом войны, если позволят обстоятельства, ставится минное заграждение у Босфора, после чего крейсера (и новые миноносцы) возвращаются в Севастополь, принимают полный запас мин и высылаются в море для освещения горизонта на 120 миль от Севастополя.
Обнаружение ими главных сил противника определяет начало вспомогательной операции — ослабление неприятеля до боя.
г) Результаты разведки определяют момент выхода главных сил. Выход назначается с расчетом занять нужную позицию и развернуться для боя до подхода к ней неприятеля.
д) Для обеспечения выхода и развертывания, батареи крепости должны быть готовы к бою, а в выбранных местах поставлено минное заграждение; последнее, как морское, так и крепостное, должно быть поставлено так, чтобы флот имел обеспеченный выход в двух направлениях.
Вывод и включение крепостного заграждения должны зависеть от начальника охраны рейдов.
е) В случае развития операции и переноса ее к Босфору, последний считается военным портом неприятеля, почему относительно него позволено все то, что допускается относительно всякого военного неприятельского порта».
Что касается защиты торгового флота, то план предусматривал порядок его оповещения и сосредоточения к портам.
Заключение.
План 1914 года фиксирует то положение, которое сложилось на черноморском театре войны перед мировой войной, он является как бы итогом всех усилий России по удержанию преобладающего положения на Черном море.
Каков же этот итог?
1) Флот Турции в 1914 году должен был значительно усилиться. Новые корабли черноморского флота могли вступить в строй не раньше, чем через год (первые, остальные — позже). Таким образом, в критический момент флот рисковал потерять господство на Черном море, которое получали турки.
Примечание. Строящиеся в Англии турецкие корабли к началу войны не поспели, потом Англия их не выпустила и включила в состав своего флота. Но турки получили подкрепление из Германии в виде линейного крейсера «Гебен» и легкого «Бреслау». [247]Наличие первого более чем удваивало силы турецкого флота. «Гебен» принадлежал к числу новейших линейных крейсеров, не имея себе соперников среди русского черноморского флота. Благодаря своему большому ходу (27 узлов) он являлся практически неуязвимым для устарелых линейных кораблей (имевших ход 16 узлов), мощность его артиллерии превосходила таковую двух «Евстафиев».
Появление «Гебена» меняло всю стратегическую обстановку на Черном море. Лишь вступление в строй дредноутов восстанавливало положение.
2) Вследствие утраченного безусловного превосходства в силах, русский черноморский флот должен был отказаться от наступательной операции к Босфору. Все приготовления, которые делались для этой цели начиная с 1885 года, к моменту начала войны были ликвидированы. Вопрос не сходил с очереди, но за ним не, было реального обоснования.
3) В качестве основной идеи операций черноморского флота выдвигалось уже не наступление к Босфору с целью захвата его, а позиционная борьба для обеспечения северозападного района моря. К ней, в предвидении усиления турецкого флота, все более склонялись наши планы и предположения.
4) Черноморское командование пребывало в уверенности, что Россия не начнет войны, ибо слабость ее на море была очевидна. Оно ошиблось, но рассуждало логично.
Действительно, если считать, что стремление России к проливам было одним из основных звеньев ближневосточной политики и политики вообще, то выбор момента начала войны в то время, когда черноморский флот был исключительно слабым, каким он не был много лет, является показателем поразительного несоответствия политики и стратегии.
5) В планах черноморского флота отсутствует какая бы то ни было связь с операциями союзников на средиземноморском театре. Подобно балтийскому, он был предоставлен лишь своим силам.
Примечание. Союзники ограничивали свое оперативное содействие тем, что отвлекали силы австрийского флота от Черного моря и блокировали их. Естественной задачей их было — не допустить усиления турецкого флота «Гебеном», чего они не выполнили. В самом начале войны «Гебен» прорвался в Дарданеллы. Обстоятельства, при которых произошел этот прорыв, весьма туманны, и дают основание подозревать, что в расчеты Англии, вероятно, не входило обеспечение за русским флотом безусловного господства на Черном море.
Обращаясь непосредственно к плану Черноморского флота, необходимо заметить следующее:
1) Оценка политической обстановки характерна своим несоответствием с действительностью, причем совершенно неправильно оценена позиция Болгарии и ее отношение к войне. 2) Решение задачи за противника сводится к тому, что последний будет наступать к Севастополю с целью уничтожения [248] русского флота. Это являлось предвзятой идеей (в действительности неоправдавшейся), приведшей к выводу о неизбежном бое на заранее подготовленной позиции в этом районе. Только ей отвечал план, а другие варианты решений не были разработаны, что отразилось на действиях флота в кампании.
Расчет, что противник сам пойдет на бой в обстановке, заведомо для него невыгодной, не был подтвержден соответствующими стратегическими соображениями, и развертывание флота могло оказаться не отвечающим обстановке.
3) С другой стороны, нельзя не учесть всей трудности положения черноморского флота не только в отношении недостаточности боевых сил, но и в смысле отсутствия иных операционных баз, кроме Севастополя. Нами указывалось уже, что базироваться на Севастополь для наблюдения за Босфором было бы очень трудно, и операции по преграждению входа противнику в Черное море являлись совершенно необеспеченными в этих условиях. Если бы это положение было своевременно оценено высшими руководителями стратегии и политики России, то следовало бы ожидать решительных усилий для склонения Болгарии в сторону союза с Россией, чему незадолго перед войной обстановка, повидимому, благоприятствовала. Ее бухты (Варна, Бургас) были необходимы черноморскому флоту для действий против неприятеля, могущего появиться со стороны Босфора, и для наблюдения за последним. В противном случае, как показал опыт войны, операции черноморского флота в направлении на Босфор являлись чрезвычайно затруднительными.
Тот факт, что черноморский флот не имел возможности непрерывно наблюдать Босфор и быстро к нему сосредоточиться, имел чрезвычайные последствия во время военных действий. Быстроходные «Гебен» и «Бреслау» могли, благодаря этому, безопасно для себя совершать налеты на побережье, появляясь всегда неожиданно и успевая уйти от тихоходного, далеко от Босфора базирующегося, черноморского флота. [249]