Заключительное слово генерал-лейтенанта А. К. Смирнова

Товарищи! В начале своего доклада я поставил вопрос, что считаю своей задачей ответить, как должна современная оборона выполнять заказ операции{254}. То есть, если раньше (по опыту мировой войны) тактическая оборона ломалась, [337] но не превращалась в оперативный успех в силу отсутствия подвижных резервов, то современные средства наступающего дают возможность тактические успехи атаки превращать в оперативные. Поэтому я старался задачу, поставленную Народным комиссаром обороны, разрешить так,' как я понимаю, т. е. заставить противника остановиться, нанести ему потери и, опираясь на корпусные и армейские средства усиления, связывая тактическим замыслом все полосы обороны с тыловой (название, которое официально признано нашими уставами), разбить его.

Если не понравилось само слово «пружинить», то мне самому меньше нравятся слова «размагнитить», «разболтаться» в обороне. Дело вкуса, дело термина.

Но, товарищи, когда я выслушал все принципиальные возражения по моему докладу, я должен только ответить на возражения генерал-майора Понеделина, Соколовского и т. Козлова. Они, по существу, касались моего вопроса. Остальные товарищи упрекали меня в схеме, предлагая свои схемы и не отвергая мою схему. Я не претендую ни на какую схему, и эта схема не может быть как шаблон. Я стремился разрешить вопрос обороны дивизии на ударном направлении.

И если бы вы мне задали вопрос: как Вы организуете оборону на фронте 15 км?, то я бы сказал (и тут верен основному принципу): В обороне не давать себя разбить, не вытягиваться пятью батальонами в линию, ибо батальон можно расположить и до 5 км фронта. Но так буду строить свою оборону, чтобы своими действиями обеспечить благоприятное устойчивое положение таких дивизий, которые расположены на фронте в 8, а может быть и 6 км. И, конечно, ничего похожего не было бы, потому что я там также оперировал бы только конкретными величинами: своими двумя артполками, своими восемью батальонами плюс теми средствами, которые у меня есть на данном фронте. Я ими конкретно оперировал бы.

Никто из товарищей не сказал, что в результате я не доказал того, что при такой обороне, которая обеспечивает огонь со второй и третьей полосы, противник не будет достаточно надломлен и что в зоне корпусных резервов, командующий может решить или создать новый фронт обороны или организовать контрнаступление.

Тов. Понеделин не согласен с плотностью до 8 км. Я сейчас на этот вопрос ответил, что совершенно сознательно брал эту плотность.

Тов. Козлов, по-моему, не расходится с тем выводом, что современный батальон в себя включает и противотанковую и пехотную огневую системы. Второе, т. Козлов не согласен с нормами наступления, о которых я, дескать, ничего не сказал. Я сказал, по-моему, довольно отчетливо, что наша дивизия на фронте до 4 км не лимитируется наличием живых сил. До 2 — 2 1/2 км она может справиться своими собственными артиллерийскими средствами, а для того, чтобы придать этой дивизии дальнобойность на ударном направлении, нужны танки, плюс два артиллерийских полка, причем первые эшелоны танков должны быть [укомплектованы] мощными танками.

Тов. Соколовский вообще против всякой схемы. Я тоже против всяких схем. Я только за определенное направление в решении вопроса, потому что, если бы мне предложили решить тактическую задачу, дав конкретную обстановку, дав фронт, дав мне подумать над этим вопросом, я бы вам представил [соображения], как решать задачу в обстановке операции до момента, когда подойдут армейские резервы.

Эта схема дана для того, чтобы иллюстрировать мой доклад, чтобы внести известную ясность в те или иные вопросы, которые я здесь выдвигал.

Остальным товарищам, которые говорили не по существу, предвзято (как, например, т. Калинин), хотели опорочить вообще всю работу смехотворными выступлениями, я считаю ненужным отвечать. [338]

РГВА,ф.4,оп 18, д. 60, л. 81 — 83.