Заключение

Буржуазные историки — идеологи эксплуататорских классов — военное искусство древнего мира сводили только к военному искусству древней Греции и Рима. Их внимание привлекало тысячелетнее господство античных рабовладельцев, захвативших большие территории и поработивших множество племен и народностей. Военные успехи рабовладельцев они относили за счет таланта древних полководцев и хорошей организации ими армии, особенно римской. У греческих и римских полководцев брали уроки военного искусства военные идеологи феодалов и буржуазии. У них искали рецепты для достижения победы военные идеологи немецких империалистов (Шлиффен, Дельбрюк, Эрфурт и др.). Было бы наивно для войн машинного периода брать уроки у военных идеологов мануфактурного периода войны. Тем более бессмысленно в машинный период войны отыскивать рецепты для достижения победы у греческих и римских полководцев. Тем не менее современные военные идеологи американо-английских империалистов пытаются у древних историков найти обоснование современным империалистическим войнам.

В результате десятилетнего похода македонской армии в Азию было создано большое рабовладельческое государство. Римские рабовладельцы на длительное время поpaбoтили народы бассейна Средиземного моря. Но все эти завоевания не дали мирового господства ни Македонии, ни Риму. Успешно отстаивали свою независимость галльские, германские, британские, скифские племена; не удалось поработить и племена Восточной Европы, Индии, Средней и Южной Африки; независимым оставалось и огромное Китайское государство. Более того, народы объединились и свергли господство римских рабовладельцев. Могущество огромной для того времени Римской империи оказалось непрочным.

Таким образом, уроки истории говорят не только о победах рабовладельцев, но и о гибели могущественных рабовладельческих государств, основанных на эксплуатации угнетенных классов, племен и народов. [522]

Известно, что до появления древних государств Греции и Рима существовали большие рабовладельческие деспотии Востока (Египет, Вавилон, Ассирия, Урарту, Китай). Успешно боролись за свою независимость племена Скифии, Урарту, Индии и многие другие. Военное искусство этих древнейших племен и государств, возникшее раньше, чем у греков и римлян, в той или иной степени оказывало на них свое влияние. Военно-теоретическая мысль, например Китая, самостоятельно развиваясь, достигла очень высокого уровня для своего времени; военное искусство скифов оказывало влияние на греков; парфяне искусно применили контрнаступление и т. п.

Советская военно-историческая наука установила, что в развитии военного искусства древнего мира большое значение имели войны египтян, племен двуречья и Урарту, скифов и племен Индии, Китая, Армении, Парфии и многих других государств. Поэтому военное искусство рабовладельческого общества нельзя сводить только к военному искусству греков и римлян.

В данной работе сделана попытка выявить роль всех крупнейших древних народов в развитии военного искусства, показать, что достижения современной исторической науки позволяют опровергнуть буржуазных фальсификаторов истории военного искусства.

Немецкий военный теоретик Клаузевиц считал, что военная история древних народов не содержит в себе ничего поучительною. Чем дальше от нас удалена эпоха, говорил он, тем меньше имеется образцов и опытных данных, пригодных для сегодняшнего дня. В то же время Клаузевиц отмечал поучительные примеры из второй Пунической войны. Отрицая в целом значение военного искусства древнего мира, Клаузевиц пытался доказать, что основоположниками военного искусства являются немцы XVIII века и прежде всего Фридрих II. Историю военного искусства Клаузевиц сводил к сумме примеров.

В свою очередь историк Дельбрюк военное искусство древнего мира свел к военному искусству греков и римлян. Он призывал империалистическую буржуазию учиться у римских рабовладельцев искусству угнетения и порабощения народов. Стремясь представить родоначальниками военной науки немецких военных идеологов, Дельбрюк отрицал положительную роль древних военных теоретиков в развитии военной науки. Идеализируя древних германцев, Дельбрюк фальсифицировал историю военного искусства рабовладельческого общества.

Идеолог английских империалистов историк Уолбенк изображает рабовладельческий Рим как государство, «способное навести порядок», «организовать дела в Греции и обеспечить греческую свободу». Он заявлляет, что римляне были передовым и одаренным народом, который нес цивилизацию «варварам [523] « и устранял отсталые, уже одряхлевшие государства. Классовая сущность этих рассуждений заключается в стремлении доказать неизбежность установления мирового господства избранной расы, целесообразность подчинения народов мира «передовой» расе.

Исторически доказано, что «извечно великого Рима» не существовало. Над римскими легионами одерживали победы карфагеняне, рабы под командованием Спартака, армяне, парфяне, скифы, древние германцы и многие другие племена и народности.

Идеологи воинствующего империализма, отыскивая рецепты достижения победы в современных войнах, обращают свои взоры к полководцам древности. Так, Митчель в книге «Очерки всемирной военной истории» военное искусство древнего мира свел к полководческому искусству Александра Македонского, Ганнибала, Юлия Цезаря и некоторых римских императоров. Митчель, выражая интересы современных империалистов, стремится доказать, что мировое господство обеспечивали полководцы, создавшие сильные армии. Этим самым он пытается оправдать гонку вооружений, создание военно-политических блоков, ведущих к новым войнам.

Французский полковник де Пик писал, что бой принадлежит к явлениям нравственного порядка, зависящим от сердца человека, которое неизменно, а поэтому неизменны и основы боя. Тактика галлов была основана на чувственных впечатлениях воинов. Греческая тактика являлась следствием математического суждения. Римская тактика, утверждает он, — следствие глубокого знания человеческого сердца; римляне — люди дисциплины и твердой воли.

Суть этих идеалистических суждений заключается в стремлении обосновать высокие качества римской тактики и показать несовершенство тактики так называемых «варваров» (неримлян). Благодаря своей тактике, говорит де Пик, римские рабовладельцы завоевали Средиземноморье и, по их мнению, обеспечили себе мировое господство.

Современные военные идеологи империалистов подобно рассуждениям де Пика стремятся доказать, что путем изобретения еще более совершенной тактики можно завоевать мировое господство.

Эти взгляды не имеют под собой научной основы. История свидетельствует, что изменения тактики определяются прежде всего социально-экономическими и политическими факторами, развитием вооружения и техники. В то же время на развитие тактики оказывает влияние творчество войсковых масс и полководцев.

К более или менее правильному пониманию военного искусства древних народов ближе всех подходили русские военные [524] историки, в частности Голицын и Михневич, которые в своих трудах делали попытку показать военное искусство ассириян, вавилонян, египтян, индусов, персов и других народов. Русские военные историки, исследовавшие военное искусство древних народов, хотя и наметили ряд правильных отправных пунктов, но из-за своей классовой ограниченности и преклонения перед иностранщиной не смогли разработать вопросы истории военного искусства на действительно научной основе.

Марксистско-ленинская теория является единственно научной основой для правильного понимания явлений войны, процесса развития истории военного искусства. Она помогает понять закономерности и пути развития военного искусства, богатство исторических форм вооруженной борьбы, стратегии и тактики, организации, обучения и воспитания армии, являющихся продуктом длительного исторического развития. Поэтому с теоретической точки зрения военное искусство античного мира представляет большой интерес.

Советская военно-историческая наука исследует военное искусство народов древнего мира не изолированно, а в тесной связи и взаимозависимости каждого народа, игравшего определенную роль во всемирно-историческом процессе общественного развития.

Одной из задач советской военно-исторической науки является выявление исторической роли племен и народов, населявших территорию, занимаемую в настоящее время Советским Союзом.

Важное место в истории борьбы народов за свою независимость заняли скифы, разгромившие персидскую армию под командованием Дария. Очевидна роль племен Урарту, остановивших продвижение ассирийцев на север. Ожесточенную борьбу с римскими легионами вела древняя Армения. Успешные войны племен и народов, боровшихся за свою независимость, ограничивали захватнические стремления римских рабовладельцев и ослабляли военную мощь Римской империи.

Еще великий русский ученый Ломоносов говорил: «Всяк, кто увидит в российских преданиях равные дела и героев, греческим и римским подобных, унижать нам перед оными причины иметь не будет, но только вину полагать должно на бывший наш недостаток в искусстве, каковым греческие и латинские писатели своих героев в полной славе предали вечности»{352}.

В зависимости от политических целей войны древнего мира имели различный характер. Восстания и революционные войны рабов, войны за независимость племен и государств (скифов, греков, Урарту, армян, галлов и др.), войны за освобождение от чужеземного ига (войны Египта, Парфии, Иудеи) были [525] справедливыми. Больше было несправедливых войн, проводившихся с целью захвата чужих земель, порабощения племен и народов, добычи рабов (войны египетских фараонов, ассирийских, персидских и македонских царей, карфагенских и римских полководцев и др.), войн рабовладельческих государств за гегемонию, за то, кому больше грабить и угнетать: т. е. древних империалистских войн (египетских, ассирийских, персидских, пелопоннесских, пунических, Римской империи и др.). Были и гражданские войны класса рабовладельцев за изменение политических форм рабовладельческого государства с целью сохранения и упрочения рабовладельческого строя.

Таковы основные виды войн рабовладельческого общества. Успехи, которых добивались государства в несправедливых войнах, определялись не какими-либо особыми качествами ассирийцев, греков или римлян, а экономической и политической слабостью их противников (Вавилона, Персии, Карфагена, Македонии, галлов, древних германцев и др.).

История военного искусства рабовладельческого общества является наглядным подтверждением важнейшего положения марксистско-ленинской теории о том, что организация армии, способы и формы ведению войны зависят прежде всего от экономических условий, т. е. от развития производства.

Рабовладельческий способ производства имеет свою историю возникновения и развития. Производительность раба Греции и Рима была значительно выше производительности раба примитивно-рабовладельческих государств древнего Востока. Впоследствии с развитием производства рабство в Римской империи становилось экономически невыгодным; характер основных противоречий рабовладельческого общества менялся: противоречия между рабами и рабовладельцами, богатыми и бедными, полноправными и неполноправными гражданами углублялись. Развитие производства определяло изменение соотношения классов и политических форм господства рабовладельцев, с чем непосредственно было связано изменение вооруженной организации — армии и флота.

Классовый характер армии рабовладельцев, предназначавшейся прежде всего для подавления рабов и ведения захватнических, грабительских войн, выступает особенно наглядно. Развитие рабовладельческого общества вызывало и изменение принципов комплектования и характера армии. В кастовое войско и в рабовладельческую милицию не допускались не только рабы, но даже и неполноправные граждане. Служить в армии мог и обязан был лишь полноправный гражданин.

Однако крупные рабовладельцы довольно скоро стали откупаться от «налога кровью». Возникло наемничество, а вместе с ним появились и постоянные армии. Служба в армии становилась не гражданским долгом, не обязанностью, а профессией. Улучшилась боевая выучка воина, но его моральные [526] качества стали ниже. В милиционной армии воин сражался за интересы своего класса. В армии, состоявшей из наемников, он воевал за чуждые ему интересы и поэтому не отличался высокой стойкостью и упорством в бою.

В римскую армию были допущены уроженцы провинций (германские и галльские племена), а в отдельных случаях — вольноотпущенники и рабы. В результате этого качество римского легионера значительно снижалось, что оказывало влияние на состояние армии в целом, на способы ведения войны. Под воздействием «варварских» племен изменился не только состав римской армии, но и ее вооружение, организация, тактика и стратегия. Начиная с III века н. э., влияние военного искусства «варваров» на римскую армию становится особенно заметным.

Таким образом, с развитием рабовладельческого общества изменялся состав армии, изменялся и ее характер. Состав армии рабовладельцев определялся принципом комплектования: армию представляли или господствующая каста рабовладельческого государства, или рабовладельческая милиция, или же наемники из деклассированных элементов и иноземных племен. Характер рабовладельческих армий также был различен: племенные ополчения, постоянное войско в форме военных поселений, милиционная армия, постоянная регулярная армия. Структура армий находилась в непосредственной зависимости от занятия населения — из землевладельцев создавалась пехота, из скотоводов комплектовались боевые колесницы и иррегулярная конница.

В армиях древнего Рима получили развитие два рода войск — пехота и конница. Вначале они были однородны. Затем произошло разделение пехоты и конницы на тяжелую, легкую и среднюю. Впоследствии у римлян тяжелая пехота и конница утратили свое прежнее значение; снова восстановилась однородность, но на иной основе — явление, характерное для периода упадка рабовладельческого общества.

Развитие общественного производства обусловливало усовершенствование вооружения. Прежде всего развивалось и совершенствовалось ручное оружие. Греческое копье (2 м) и македонская сарисса (4-6 м) были оружием ударного действия. Дротиками и луком со стрелами вооружалась легкая пехота. Предельная дальность стрельбы из лука равнялась 200 м, наилучшая прицельная стрельба велась с дистанции до 100 м (скорострельность 4-6 выстрелов в минуту). Дротик метался на дистанцию до 25 м, а наилучшие результаты метания достигались на расстоянии до 15 м. Пилум метался на дистанцию 7-10 м.

Метательное и ударное оружие в армии греков раздельно находилось на вооружении легкой и тяжелой пехоты. Тяжелый римский пехотинец был вооружен тяжелым и легким [527] пилумом и мечом. Таким образом, один боец теперь имел оружие и для метания и для удара.

Постепенно совершенствовалось защитное вооружение. Но в римской армии в связи с ухудшением боевых качеств легионера тяжелые латы и копья были сняты с вооружения. В бою широко начали применять метательное оружие. Система регулярного обучения была отодвинута на задний план. Профессиональный солдат оказался плохо подготовленным для ведения боя.

Развивалась крепостная и осадная техника. Осадная техника древнего мира достигла наивысшего совершенства у римлян. Греки брали крепости преимущественно измором. Машины для метания стрел, камней и ядер применялись, как правило, только в крепостной войне.

У римлян в этот период можно найти зачатки «полевой артиллерии» — катапульты и баллисты, которые находились на вооружении легионов императорского Рима. Катапульта бросала камни весом до 0,5 т на дистанцию до 500 м. Баллиста метала большие стрелы и камни на дистанцию 800-1000 м. Онагр бросал ядро весом 2 кг на 300 м. Дальность стрельбы метательных машин превышала дистанцию стрельбы лучника в несколько раз, но скорострельность лучника была во много раз больше скорострельности машин.

Совершенствовался и развивался флот, но его тактика не претерпела существенных изменений. Способом ведения морского боя оставался абордаж и таранный удар.

Изменения состава армии, оружия и тактики влекли за собой изменения и в организации армии. Фаланга — простейшая организационная единица. Частично у спартанцев (лохос), а затем в македонской фаланге (и в коннице) можно видеть административное (не тактическое) расчленение. Лишь в римском легионе наблюдается тактическое расчленение: манипула — тактическая единица, легион — самостоятельная часть, консульская армия — высшее соединение. Легион — когорта — манипула — вот основное организационное расчленение рабовладельческой армии. Сложную структуру имела древнекитайская армия.

Развитие боевых порядков армии шло от построений по родовым группам к греческой и македонской фалангам и от них к манипулярному и когортальному строю легионов. Македонская фаланга имела большую ударную силу, хотя и не лишена была существенных недостатков: фаланга не была тактически расчленена, а поэтому не могла маневрировать составными частями и имела уязвимые фланги. Легион представлял собой полную противоположность фаланге: он хорошо маневрировал и мог сражаться на пересеченной местности, что увеличивало его тактические возможности. Легкая и средняя пехота вела бой метательным оружием в рассыпном строю, [528] что привели к сочетанию действий фаланги с рассыпным строем.

Тактические приемы развивались и усложнялись. Сначала мы видим, что силы равномерно распределялись по фронту и бой носил форму фронтального столкновения. Увеличение длины фронта возможно было за счет уменьшения глубины построения (охватывающий боевой порядок), увеличение глубины построения — за счет уменьшения протяженности фронта. Эпаминонд открыл великий тактический принцип: неравномерное распределение сил по фронту для сосредоточения их в направлении главного удара. Тактические приемы состояли в сочетании наступления и обороны. Эти принципы получили дальнейшее развитие в войнах македонян, где они были доведены до комбинированного применения двух родов войск. Конница, ставшая главным средством удара, обычно решала исход боя. Выявились основные принципы кавалерийской тактики.

«Канны» — следующая ступень в развитии тактики, пример тактического окружения армии противника на поле боя меньшими силами с целью ее полного уничтожения. Средством для осуществления окружения явились сильные фланги боевого порядка карфагенской армии, состоявшие из сочетания двух родов войск: тяжелой пехоты и конницы. Выделение резерва в боевых порядках римской армии в I веке до н. э. сделалось правилом; резерв стал важным средством решения исхода боя.

На войнах древнего мира мы можем наглядно видеть связь войны и политики. Древние полководцы уделяли большое внимание политической подготовке войны, политическому обеспечению кампаний. Македонские завоеватели привлекали на свою сторону малоазиатские города и этим подготавливали себе базу на территории врага. Свой поход вглубь Персии они обеспечили союзом с египетскими жрецами. При походе в Индию македоняне воспользовались распрями индийских раджей. Опытный политик Ганнибал понимал, что исход борьбы Карфагена с Римом в значительной мере зависит от того, кто больше привлечет на свою сторону союзников. В пунических войнах союзники являлись одной из решающих сил. Ганнибалу удалось привлечь на свою сторону не только нумидийских князей и испанские племена, но также и галлов, ряд. италийских городов и Македонию, с которой он заключил наступательно-оборонительный союз.

Римляне умели не только восстанавливать разбитые легионы, но и противопоставлять политике карфагенян свою, более искусную дипломатию. «Могущество Рима, — говорил Ганнибал, — состоит не в его военной мощи, а в его способности разъединять противников». Против Македонии римляне организовали антимакедонскую коалицию греческих государств, что в конечном итоге заставило Филиппа отказаться от союза с Ганнибалом. В Африке на территории Карфагена римлянам [529] удалось организовать антикарфагенскую коалицию, перенести туда главный театр военных действий и разбить карфагенскую армию.

Римляне во время галльской войны использовали межплеменную рознь галлов, выступив в роли «защитника» общегалльских интересов. Они стремились разъединить своих противников и привлечь на свою сторону различных союзников.

Подготовке к войне полководцы древности придавали большое значение. Прежде всего они создавали армию и тщательно ее готовили к предстоящим боям. Стремясь надежно обеспечить свой тыл, они подготавливали базу ведения войны, всесторонне изучали противника, выявляли его сильные и слабые стороны, на территории врага изыскивали себе сторонников, которые потом могли бы явиться их опорой в ходе войны.

В войнах античного мира мы встречаем некоторые моменты и стратегического руководства: выбор театра войны и объекта действий, разработка плана расположения сил и плана их действий, борьба за проведение этого плана в жизнь. В отношении использования армии для античных полководцев было характерно стремление сосредоточивать в своих руках как можно больше сил. Бой они считали решительным средством ведения войны и поэтому действовали наступательно. Главным объектом боевых действий являлась живая сила врага.

В войнах древнего мира выявилась полная зависимость стратегии от характера войны. Эти войны показали многообразие стратегических форм. Характерно, что стратегические, тактические и организационные формы древних армий не были выдуманы полководцами. Их выдвигала сама боевая практика. Полководцы лишь подмечали новые формы, систематизировали методы ведения войны и боя, совершенствовали организационные формы. На войнах древнего мира можно проследить возраставшую роль частных начальников, усложнение управления войсками и зарождение органов управления — штабов.

История военного искусства древнего мира дает нам и первые примеры организованной борьбы угнетенных масс со своими угнетателями. Заслуга Спартака заключается в том, что он создал армию угнетенного класса и дал образцы руководства действиями крупных восставших масс.

В конечном счете развитие военного искусства определяется развитием производства в конкретных исторических, социально-политических и географических условиях. Поэтому военное искусство различных древних народов имело свои особенности. Так, например, скифские племена, находившиеся на ступени разложения первобытно-общинного строя, искусно использовали степи и пустыни, изнуряя противника и истребляя его внезапными ударами мелких групп, не ввязываясь в общий [530] бой. В централизованном государстве Урарту была использована труднодоступная местность для создания системы отдельных укрепленных пунктов. Парфяне использовали свою высоко подвижную конницу и пустыню для подготовки и осуществления контрнаступления. Греки, карфагеняне, римляне совершенствовали маневр на поле боя. Китай в борьбе с гуннами и Римская империя в борьбе с так называемыми «варварами» создавали системы сложных оборонительных сооружений (тысячекилометровые стены с башнями, валы с наблюдательными вышками). Восставшие угнетенные массы в борьбе за свое освобождение закладывали первые элементарные основы искусства вооруженного восстания.

Обобщением боевого опыта древних армий занимались многие военные теоретики эксплуататорских классов, пытаясь на основе уроков истории отыскать рецепты для достижения победы над противником. Делались попытки вскрыть причины побед и поражений. При этом решающими моментами в достижении победы считались: совершенная организация армии, ее вооружение и обучение, главная же роль отводилась полководцу, от деятельности которого якобы целиком зависел исход войны. Организаторская роль командного состава недооценивалась, хотя армия в бою уже расчленялась на несколько составных частей, взаимодействовавших между собой, что определяло возраставшую роль частных начальников.

Древние теоретики, особенно Сунь-цзы и Фронтин, уделяли значительное внимание моральному обеспечению боя. Вопрос о тыле сводился главным образом к расчету необходимых сил и средств и к организации снабжения.

В своих трудах древние теоретики разрабатывали следующие вопросы:

— основы комплектования рабовладельческой армии;

— основы организации, обучения и дисциплины;

— боевые порядки, организация походного движения и устройство укрепленного лагеря;

— тактические приемы (в наступлении);

— приемы обороны и осады городов;

— организация агентурной и войсковой разведки;

— ведение морского боя.

Вопросы стратегии как таковой не ставились и не разрабатывались.

Древние военные теоретики описывали лишь внешнюю сторону войн и не могли проникнуть в их сущность, хотя и высказывали иногда правильные догадки о специфике военной деятельности, о связи войны с политикой, о некоторых требованиях военного искусства. В качестве положительного момента следует отметить тесную связь теории с военной историей; теория разрабатывалась либо на определенном историческом фоне [531] (Ксенофонт), либо выступала в форме систематизированных исторических примеров («стратегемы»).

Ограниченность древних военных теоретиков заключалась в том, что основы современного им военного искусства они искали в прошлом (Ксенофонт — у египтян и персов, Вегеций — в армии республиканского периода). Стремление спасти гибнущий рабовладельческий строй путем отыскания рецептов из периода его расцвета, т. е. из прошлого, и рекомендовать эти рецепты для укрепления современной армии было, естественно, делом нереальным. Рабовладельческий способ производства превратился в тормоз развития исторического процесса, и никакие рецепты из прошлого не могли уже его спасти от гибели. На смену отжившему рабовладельческому строю шел новый, более прогрессивный феодальный строй. [532]