Военное искусство древнейших народов
1. Возникновение военного искусства в период разложения первобытно-общинного строя
Первобытно-общинный строй. Первобытно-общинный строй — первая, самая ранняя и самая длительная ступень в историк развития человеческого общества. Средства существования люди вначале добывали путем собирания плодов, орехов, кореньев, которое стало затем дополняться примитивной охотой на мелкого зверя. Но для всего этого необходимы были совместные усилия многих людей. Человек в одиночку не мог построить себе жилище; не мог сохранить огонь. Все это требовало общего труда, в связи с чем возникла общественная собственность на средства и продукты производства, явившаяся основой производственных отношений первобытнообщинного строя.
Орудия труда первоначально представляли собой орудия охоты, которые одновременно являлись и оружием для защиты от диких зверей. Такими первыми примитивными орудиями труда в первобытной общине были палица (дубина) и копье — сначала палка с обожженным конном, а позднее с каменным наконечником.
На протяжении многих тысячелетий орудия труда совершенствовались: появились каменный топор,- пума, состоявшая из каменного шара, вшитого в кожу, и гибкой рукоятки, оплетенной ремнем, а также орудия для метания камней — праща и боласы. Основными видами производственной деятельности становились охота на крупного зверя и рыболовство.
На охоте вырабатывалось умение действовать организованной и сплоченной группой. Постепенно орудия охоты и рыболовства становились все более совершенными: были изобретены копьеметалки — метательные дощечки эскимосов и австралийцев, [15] применялись гарпуны, охотничьи каменные ножи и каменные, кинжалы. Способы охоты становились более многообразными: устраивались ловушки и западни, организовывались облавы; вырабатывались приемы массовом охоты.
Ко времени открытия европейцами Австралии племена, населявшие ее, жили небольшими самостоятельными общинами, насчитывавшими по нескольку десятков человек каждая (у австралийцев 40-100 человек, у тасманийцев не более 50 человек). Австралийское племя организационно делилось на возрастные группы. Переход из группы детей в группу взрослых сопровождался торжественными церемониями. Мнение стариков по общественным и производственным вопросам было решающим. Некоторые племена имели выборных вождей, однако власть их была незначительной. [16]
Австралийские племена занимались собиранием плодов и охотой. Каждое племя имело для этого свою территорию, границы которой взаимно уважались соседями. Конфликты из-за нарушения границ были редки.
Орудиями охоты у австралийцев были копье из твердого дерева с обожженным концом, дротик, палица и бумеранг. Дротики бросались в цель при помощи метательной дощечки — вомеры; меткость бросания дротиков была очень высокой — с дистанции 60 метров поражалась цель величиной в ладонь. Палица на охоте применялась не только для удара, но и для метания. Самым же совершенным орудием охоты австралийца был бумеранг — особая палица для метания, представлявшая собой угловатую, плоскую палку с изгибом, заставлявшим ее в полете описывать правильный эллипс и возвращаться обратно в то место, из которого она была брошена. Австралийцы очень искусно владели бумерангом.
В процессе дальнейшего развития появилось более надежное орудие охоты, которого не знали австралийские племена, — лук и стрела. С изобретением лука охота стала постоянным занятием племен. Появление шлифованного каменного топора дало возможность выделывать из цельного дерева лодки, а также вырубать бревна и вытесывать доски для постройки жилищ. Появление лодки способствовало развитию рыболовства, которое было одной из основных причин перехода от кочевого образа жизни к оседлому. Возникали поселения. Развивалось разделение труда: после разграничения труда мужчин и женщин стал дифференцироваться и мужской труд — опытные старшие мужчины были теперь заняты изготовлением орудий производства, руководили производственными и общественными делами, а группы более молодых и сильных мужчин совершали охотничьи походы. [17]
У индейских племён Бразилии лук и стрелы были главным орудием охоты. С луком индейцы Бразилии охотились как за дичью, так и за рыбой, стреляя в нее с лодки. Длина лука достигала 2½ м, длина стрелы l 1/2-2 м. Индейский стрелок попадал в цель на небольшом расстоянии. Чем выше он поднимал лук, тем дальше летела стрела.
При первобытно-общинном строе люди не только сообща добывали пищу, строили жилища, сохраняли огонь, но и решали общественные дела: спорные вопросы улаживались коллективом тех, кого они касались, — всем родом или племенем. В качестве крайнего средства иногда применялась кровная месть. Убийства были очень редки и никогда не преследовали корыстных целей.
В первобытном обществе все были свободны и равны. Отсутствие угнетения порождало у человека чувство собственного достоинства, честность, прямодушие. Все эти качества были у племен, находившихся на ступени родовой организации.
Родовой строй Энгельс назвал удивительной организацией. «Без солдат, жандармов и полицейских, без дворянства, королей, наместников, префектов и судей, без тюрем, без процессов — все идет своим установленным порядком. Всякие споры и недоразумения разрешаются коллективом тех, кого они касаются, — родом или племенем, или отдельными родами между собою...»{1} При такой общественной организации, естественно, не было и причин, для возникновения вооруженной борьбы между людьми, а следовательно, и войн как таковых.
Начало разложения первобытно-общинного строя и характер первоначальных вооруженных столкновений. Усовершенствование орудий охоты, особенно лука и стрел, накопление навыков их использования, совершенствование общественного устройства на основе естественного разделения труда [18] внутри данного рода способствовали развитию охоты, особенно коллективных ее форм. Охота была специальностью мужчин, хотя в добывании крупного зверя обычно участвовали женщины и дети в качестве загонщиков.
Коллективные формы охоты были различны, в частности применялись система ловчих ям, облавы, загон зверя в загородки или засеки, специально для этого устроенные. Для устройства загородок использовались камни, хворост, мелкие завалы. Против оставленных в загородке боковых проходов иногда устанавливались большие луки с натянутой тетивой, которая спускалась при появлении зверя в проходе и поражала его.
Охоту загоном организовывали ирокезы в Северной Америке, ненцы в Туруханском крае, эскимосы, бушмены и многие другие племена. Для загона северных оленей ненцы устраивали две загородки из забитых в землю кольев. Эти загородки сходились углом, в вершине которого устанавливались силки и располагались охотники. Глубина загона иногда достигала пяти километров. Устройство такого загона было под силу только большому коллективу. Проведение охоты требовало хорошей организации ее с начала и до конца, начиная с разведки района, изучения маршрутов движения животных, устройства загородок, организации загона зверей и т. д.
Развитие охоты одним из своих следствий имело приручение молодняка стадных животных, попавших в руки охотников живьем. Данные археологии указывают на наличие одомашненного крупного рогатого скота, овец, коз и свиней в VI — V тысячелетиях до н. э. в Северной Африке, в IV — III тысячелетиях до н. э. в Передней и Средней Азии, в III тысячелетии [19] до н. э. на территории СССР и Западной Европы. Намного раньше указанного времени зародилось первобытное скотоводство, бывшее до этого простым дополнением охоты и являвшееся только мужским занятием.
В равнинах таких рек, как Тигр, Евфрат, Инд. Аму-Дарья и Сыр-Дарья, имелись благоприятные условия для развития скотоводства. Стада скота были общественной собственностью. Развивавшееся скотоводство повышало производительность труда, и человек уже начинал производить больше, чем мог потребить, вследствие чего увеличивались общественные запасы, возрастала обеспеченность рода.
Данные археологии говорят, что в VI — V тысячелетиях до н. э. в различных центрах Азии и Северной Африки появились культуры злаков. Так из собирательства, которым занимались женщины и дети, возникло первобытное земледелие. Тяжелый ручной труд при наличии очень примитивной техники требовал организации коллективных работ для посева, сбора и обработки урожая.
С возникновением первобытного скотоводства и земледелия увеличилась производительность труда, следствием чего был переход к оседлости. Род мог и вынужден был по условиям производства все дольше и дольше оставаться на одном месте. Так возникали селения. Вокруг селений стали устраивать ограды для защиты от диких зверей.
Одновременно развивалось первобытное ремесло, которое становилось основной отраслью труда самых старших, наиболее опытных мужчин и женщин в роде. Совершенствовалась обработка камня шлифованием, обработка дерева, первобытное ткачество, обработка кож, изготовление одежды, гончарное дело, строительство жилищ и изготовление орудий охоты и рыболовства — капканов, копий с каменными наконечниками, копьеметалок, гарпунов, метательных палиц, различных луков и стрел, появились даже примитивные первобытные духовые ружья.
По данным археологии, в Передней Азии и в Египте уже в IV тысячелетии до н. э. изготовлялись путем холодной ковки из самородной меди топоры, ножи, предметы украшения. Медь была открыта человеком ранее всех других металлов. Затем человек научился добывать из руды металл и изготовлять бронзу — сплав меди с оловом. Бронза — легкоплавкий металл и в то же время более твердый и более крепкий по сравнению с медью.
Появление металлургии имело большое значение для развития скотоводства, земледелия и первобытного ремесла. Каменные орудия труда сменялись более совершенными, изготовленными из меди и бронзы: вместо каменного топора стали пользоваться медным топором с широким лезвием, появились серпы, ножи, металлические наконечники стрел и копий. [20]
Однако орудия труда, изготовленные из меди и бронзы, не могли полностью вытеснить каменных орудий. Энгельс отмечал, что это могло бы сделать железо, но добывать и обрабатывать его люди в то время еще не умели.
Данные археологии свидетельствуют о том, что в III и II тысячелетиях до н. э. скотоводство стало важной отраслью производства. Продукты скотоводства становились все более многообразными. Большое значение имело развитие коневодства. В Месопотамии археологами при раскопках найдены остатки повозки на колесах, в которую запрягался вол. Эта повозка, как было установлено, относится к III тысячелетию до н. э.
Во II тысячелетии до н. э. тягловой силой стала лошадь.
Развитие ремесла и скотоводства способствовало усовершенствованию земледельческой техники: на смену мотыге пришла соха, позволившая обрабатывать большие поля; применение серпа резко повысило производительность труда во время уборочных работ. Земледелие в свою очередь создавало более прочную базу для дальнейшего развития скотоводства, становившегося ведущей отраслью производства.
Развитие производства влекло за собой изменения в общественном устройстве, которые Энгельс назвал «...одной из самых радикальных революций, пережитых человечеством...»{2} Сущностью этой революции было ниспровержение матриархата и появление патриархального рода, или патриархата. Это явилось началом разложения первобытно-общинного строя.
Развивавшееся скотоводство, как и охота, были занятием [21] мужчин. Поэтому, когда ведущей отраслью производства стало скотоводство, труд женщин потерял свое прежнее значение и превратился в незначительный придаток промыслового труда мужчин. Разделение труда было основой распределения собственности между мужчиной и женщиной. Скот принадлежал мужчине. Эти экономические отношения утвердили в семье, а затем и в роде господство мужчины. Так возникла и утвердилась патриархальная семья с обособившимся хозяйством. Новый порядок наследования имущества по отцовской линии способствовал накоплению богатства в руках некоторых семей. Уничтожение равенства в семье также было предпосылкой к возникновению экономического, а затем и политического неравенства внутри рода.
Отделение скотоводства от земледелия было первым крупным общественным разделением труда. Затем ремесло выделилось в самостоятельную отрасль производства. Общественное разделение труда способствовало появлению и развитию обмена между племенами. Обмен в свою очередь приводил к росту богатства, отдельных семей, что углубляло неравенство внутри семьи, так как глава ее становился властителем всех членов семьи. Средства производства оказались в руках меньшинства людей, в результате чего возникла возможность подчинения большинства людей меньшинству.
Общественное разделение труда резко повысило производительность труда в скотоводстве, земледелии и ремесле. Человек производил теперь во много раз больше, чем потреблял. Возникли экономические условия эксплуатации человека человеком. Вместе с этим непрерывно возрастало количество ежедневного труда для ухода за стадами скота, в земледелии, в ремесленном производстве. Появилась потребность в привлечении рабочей силы в данный род или племя извне. Эта дополнительная рабочая сила становилась собственностью того, в чьих руках находились средства производства, т. е. собственностью главы семьи — патриарха. Сложилась обстановка, позволявшая эксплуатировать труд людей, что углубило существовавшее уже неравенство.
Одним из следствий развития производства было то, что каждое племя имело свою определенную территорию, которую оно охраняло от посягательств со стороны других племен; «...даже это состояние — охота, рыболовство, пастушество, существование плодами деревьев и т. д. — всегда предполагает присвоение земли либо для постоянного места жительства, либо для переселения с места на место, либо как пастбища для животных и т. д.»{3}. Так как племена охотятся или занимаются скотоводством, известная полоса земли становится [22] районом охоты или скотоводства данного племени. Возникла собственность на землю, владение которой было необходимым условием первобытного производства. Так складывались социальные основы возможных столкновений между отдельными племенами.
Хищническое уничтожение птиц и зверей и численный рост общины приводили к необходимости ее перемещения или расширения территории, становившейся недостаточной для обеспечения существования данной общины. Указанные обстоятельства иногда служили причиной столкновения общин. Но эти вооруженные столкновения людей не были закономерным явлением, происходили они случайно и редко. Кровная месть, расширение территории племени, месть за нападение — вот из-за чего происходили вооруженные столкновения того времени. Эти столкновения еще не преследовали цели порабощения человека.
Изучение жизни некоторых австралийских и африканских племен позволило выявить особенность тогдашних вооруженных столкновений. Племена на этой ступени развития редко прибегали к оружию. Вначале они старались уладить конфликт мирным путем и лишь в крайнем случае применяли оружие, которым являлись орудия охоты — копье, бумеранг, луки и стрелы.
У этих племен обычно существовали строгие правила, которые соблюдались при вооруженных конфликтах. Во-первых, нападение не могло быть внезапным, гак как ему предшествовали переговоры. Во-вторых, столкновение происходило только на специально предназначенном для этого месте, а применению оружия обычно предшествовала длительная перебранка сторон, располагавшихся на некотором удалении друг от друга. В-третьих, очень часто для разрешения конфликта прибегали к единоборству, а если завязывался «бой», то он сводился к действию метательным оружием. При этом достаточно было пролития первой крови, как потерпевшая сторона признавала себя побежденной. Борьба не носила ожесточенного характера. Пленный не представлял ценности, и его или убивали, или принимала равноправным членом рода, или же отпускали. Второй и третий случаи преобладали у древних славян.
Остатки подобных пережитков периода разложения родового строя наблюдались у казахов XIX века, у которых противники по обычаю предков, перед тем как напасть, предупреждали друг друга. «Пусть укажут место боя», говорили они; лишь после этого можно собирать людей для боя. Такая обстановка вооруженного столкновения исключала внезапность.
В этом отношении характерны вооруженные столкновения сахалинских гиляков. Прежде всего следует отметить стремление сторон уладить дело мирным путем даже в обстановке [23] кровной мести. Для этого каждый враждующий род выбирал посредника из нейтрального рода и снабжал его ценной одеждой, луком со стрелами и копьем. Такие посредники старались уладить конфликт мирным путем с помощью выкупа, что часто и удавалось.
Если не удавалось исчерпать конфликт мирным путем, то обиженный род нападал на обидевший. В нападении участвовало все взрослое население рода. Осуществлялось оно обычно ночью. Обидчики ожидали нападения с оружием в руках, собравшись в одну юрту, в которой был тайный запасной выход для устройства засад и вылазок. Женщины, дети и все имущество оставалось в других юртах без всякой охраны, так как все это считалось неприкосновенным; это были неписанные, но строго соблюдавшиеся правовые нормы. Имелись и нормы продолжительности нападения — обычно оно длилось всю ночь до рассвета. По окончании срока нападавшие удалялись, после чего подвергшиеся нападению производили подсчет убитых, « если их потери были меньше потерь противника, то конфликт считался исчерпанным. Если же потери нападавших оказывались меньше потерь подвергшихся нападению, то последние отвечали таким же нападением на своего противника. Допускалось столкновение и в море, на рыбной ловле. На этот случай в носовой части лодки имелся подъемный щит для защиты от стрел.
В результате развития производства изменилось общественное устройство. Появились выборные лица, которые ведали делами рода: старейшина и военачальник рода. В выборах на равных правах участвовали мужчины и женщины. Избранные лица могли быть смещены родом в любое время. Старейшина никакими нравами принуждения не пользовался.
Старейшины и военачальники родов составляли совет племени, который заседал публично, в присутствии всех, кто желал слушать или участвовать в обсуждении вопросов. Решение совет выносил при обязательном условии единогласия. Племенной совет определял взаимоотношения племени с другими племенами. Так было у ирокезов и ацтеков в Северной Америке, в германской марке, у греческих и славянских племен.
Русский ученый профессор М. Ковалевский исследовал родовой быт различных народов. В частности, он писал о военной организации племен Индии, в основе которой лежало общественное устройство. Войско «идусского племени состояло из родовых отрядов, подразделениями которых были союзы близких родственников и малые семьи; «связующим началом между воюющими бок о бок является кровное родство»{4}. [24]
Начальниками низших подразделений индусского войска были главы семей, а начальниками родовых отрядов — вожди родов; последних возглавлял вождь племени. «Итак, — писал профессор Ковалевский, — войсковое устройство древних индусов проникнуто кровным началом в такой же мере, как и общественное, другими словами, оно — снимок с последнего»{5}.
Нападения на соседние племена или оборону своего племени осуществляли отряды добровольцев: они формировались из отдельных способных воинов, принимавших участие в военном танце. Возглавлял отряд организатор военного танца. Если в поход выступало несколько таких отрядов, то руководство осуществлял совет военных вождей этих отрядов. На организацию походов согласие совета племени не требовалось.
Судя по данным о военной деятельности индейских племен Северной Америки — ирокезов и ацтеков, численность добровольческих отрядов была невелика — в лучшем случае в поход выступали сотни воинов. В мешке, прикрепленном к поясу, каждый воин имел маисовую муку, смолотую из поджаренных зерен. Дополнением к этому была рыба и дичь.
Практиковались внезапные нападения, которые обычно производились на рассвете. Для обеспечения своей безопасности люди начали строить оборонительные сооружения: одни из них были хорошо замаскированы (волчьи ямы или ядовитые колючки на подступах к селению), другие — надежно укреплены (земляной вал, глубокий ров вокруг населенного пункта). Происходила дифференциация форм борьбы на наступательные и оборонительные действия; возникали оборонительные сооружения как следствие внезапных нападений. Таким образом, не оборона породила военные действия, как утверждал Клаузевиц, с целью обоснования агрессивной политики прусских милитаристов, а оборонительные мероприятия были следствием нападений противника без предупреждения, без указания места боя.
Даже в начале разложения родового строя общественные [25] интересы преобладали над личными, общественное мнение имело решающее значение. Воины защищали интересы всего рода или племени и пользовались большим почетом. Дисциплина была основана на подчинении общественным интересам, общественному мнению, в административном принуждении не было надобности. Общественные основы дисциплины составляли прочный ее фундамент. Родовые связи и общественные интересы объединяли, сплачивали воинов. В этом причина высокой боеспособности древних греков, римлян, славян, франков, индейцев и др.
Общественные интересы и общественное мнение создавали более прочные основы дисциплины, чем внешнее голое административное принуждение.
Показательно общественное положение родового вождя, который в имущественном и бытовом отношениях не выделялся из массы своего рода. Влияние вождя определялось не богатством, а личными качествами — храбростью, организаторскими способностями, приветливостью и т. п. В своей деятельности вождь исходил из интересов рода и поэтому опирался на общественное мнение. Если вождь утрачивал свой авторитет, род выбирал другого вождя из лиц, выделявшихся положительными личными качествами.
Ни по своим целям, ни по своему характеру вооруженные столкновения на начальной стадии разложения первобытнообщинного строя нельзя назвать войной. Буржуазные же ученые в своих писаниях преувеличивают роль случайных вооруженных столкновений общин для того, чтобы доказать извечность войн.
Возникновение войн и военного искусства. Появление частной собственности на средства и продукты производства, развитие эксплуатации человека человеком углубляли процесс разложения первобытно-общинного строя и подготовляли в общественном развитии возникновение рабовладельческой формации.
Вооруженные столкновения племен способствовали возникновению и развитию рабства.
«Если вместе с землей, — пишет Маркс, — завоевывают самого человека как органическую принадлежность земли, то его завоевывают как одно из условий производства, и таким путем возникают рабство и крепостная зависимость, вскоре извращающие и видоизменяющие первоначальные формы всех коллективов, сами становясь базисом последних»{6}. Рабы вначале были неполноправными членами патриархальной семьи. Эта начальная стадия нового способа производства, которую Маркс назвал патриархальной системой рабства, была рассчитана [26] на производство средств существования, преимущественно на собственное потребление. Патриархальную систему рабства Энгельс называл восточным домашним рабством. Он писал: «Иное дело (по сравнению с Грецией. — Е. Р.) домашнее рабство на Востоке; здесь оно не образует прямым образом основы производства, а является косвенным образом составной частью семьи, переходя в нее незаметным образом»{7}. Патриархальная система рабства существовала не только на Востоке, в Азии, но и в Африке и во всей Европе. Патриархальная система рабства была начальной стадией рабовладельческого строя, складывавшегося в период разложения первобытно-общинных порядков.
Захват чужих богатств, добыча рабов стали теперь целями вооруженных нападений. Вооруженные столкновения превратились в войну как таковую, которая велась уже с целью грабежа и порабощения других людей.
Период разложения первобытно-общинного строя Энгельс характеризовал как период непрерывных войн, в течение которого возникла военная демократия — специальная организация, предназначенная для войны. Народное собрание, совет старейшин и военачальник — вот органы военной демократии. Для ведения войны выделялись специальные группы, которые обычно жили отдельно от племени. Это были профессиональные воины, весь суровый уклад жизни которых имел целью выработать у них необходимые боевые качества и навыки.
С развитием ремесла совершенствовалось оружие воина: появились копье ударного действия с металлическим наконечником, меч колющий, а потом рубящий, щит с металлическими пластинами, служивший довольно надежной защитой от удара копьем и мечом и от поражения стрелой. Все большее значение приобретало оружие ударного действия. Вооруженные столкновения становились все более ожесточенными. Бой, как правило, начинался применением метательного оружия, а затем перерастал в рукопашную схватку.
С появлением племенной знати, с разделением людей на богатых и бедных стали выделяться хорошо вооруженные воины. Племенные вожди имели хорошее защитное вооружение (щит, панцырь, шлем, поножи), лучшие луки и копья с металлическими наконечниками, а после приручения лошадей — боевые колесницы. Остальная масса воинов имела более дешевое оружие. Завязывала бой хорошо вооруженная племенная знать, которая сражалась на боевых колесницах. Остальное войско, расположившись по родам и племенам, лишь наблюдало за их борьбой. Затем в бой вступала вся масса воинов, что в конечном итоге решало исход борьбы. Здесь уже можно видеть [27] зачатки взаимодействия в бою пехоты и боевых колесниц. В этот же период появились разведка и служба охранения. О характерных особенностях зарождавшегося военного искусства данного периода можно составить себе представление по героической поэме древнегреческого поэта Гомера «Илиада», в которой он описывает один из эпизодов Троянской войны, происходившей между ахейцами (греками) и троянцами в XII веке до н. э. Однако при этом следует учесть, что поэма была создана в середине IX века до н. э., т. е. спустя 300 лет после Троянской войны. Следовательно, «Илиада» создавалась по преданиям. Кроме того, как правильно отмечал греческий историк Фукидид, Гомер преувеличил значение этой войны и приукрасил ее, а поэтому к сведениям поэта надо относиться очень осторожно. Но нас прежде всего интересуют приемы ведения боя в тот период — от Троянской войны до Гомера включительно, — о которых сообщает поэт.
Город Троя был расположен в нескольких километрах от берега Геллеспонта (Дарданельский пролив). Через Трою проходили торговые пути, которыми пользовались греческие племена. Видимо, троянцы мешали торговле греков, это заставило греческие племена объединиться и начать войну с Троей. Но троянцев поддерживали многочисленные союзники (Ликия, Мисия и др.), вследствие чего война приняла затяжной характер и продолжалась более девяти лет.
Город Троя (теперь на его месте находится турецкое местечко Гиссарлык) был обнесен высокой каменной стеной с зубцами. Ахейцы не решались штурмовать город и не блокировали его. Боевые действия происходили на ровном поле между городом я лагерем ахейцев, который располагался на берегу Геллеспонта. Троянцы иногда врывались в лагерь противника, пытаясь зажечь греческие корабли, вытащенные на берег. [28]
Гомер подробно перечислил корабли ахейцев и насчитал 1186 судов, на которых было перевезено стотысячное войско. Несомненно, что число кораблей и число воинов преувеличены. Кроме того, надо учесть, что эти корабли были просто большими лодками, так как их легко вытаскивали на берег и довольно быстро спускали на воду. Такой корабль не мог поднять 100 человек. Поэтому вернее будет предположить, что у ахейцев было несколько тысяч воинов. Возглавлял это войско Агамемнон, царь «многозлатых Микен». Во главе воинов каждого племени стоял свой вождь.
Главным оружием греческих воинов было копье для метания с медным наконечником, поэтому ахейцев Гомер называет «копьеборными». Кроме того, воин имел медный меч и хорошее защитное вооружение: поножи, панцырь на груди, шлем с конской гривой и большой, окованный медью, щит. Племенные [29] вожди сражались на боевых колесницах или спешившись. Рядовые воины были вооружены хуже: они имели копья, пращи, «секиры двуострые», топоры, луки со стрелами, щиты и являлись опорой для своих вождей, которые сами вступали в единоборство с лучшими воинами Трои. Из описаний Гомера мы можем представить обстановку, в которой проходило единоборство. Противники располагались недалеко друг от друга. Боевые колесницы выстраивались в ряд; воины снимали свои доспехи и складывали их рядом с колесницами, затем усаживались на землю и наблюдали за единоборством своих вождей. Единоборствующие сначала метали копья, затем бились медными мечами, которые скоро приходили в негодность. Лишившись меча, сражавшийся укрывался в рядах своего племени или же ему подавали новое оружие для продолжения борьбы. С убитого победитель снимал доспехи и забирал его оружие.
Для ведения боя боевые колесницы .и пехота размещались в определенном порядке. Боевые колесницы выстраивались впереди пехоты в линии с сохранением равнения, «чтобы никто, на искусство и силу свою полагаясь, против троян впереди остальных в одиночку не бился, чтоб и обратно не правил». За боевыми колесницами, прикрываясь «выпуклобляшными» щитами, строились пешие воины, вооруженные копьями с медными наконечниками. Пехота строилась в несколько [30] шеренг, которые Гомер называет «густыми фалангами». Вожди выстраивали пехоту, загоняя трусливых воинов в середину, «чтоб и тому, кто не хочет, сражаться пришлось поневоле».
В бой сначала вступали боевые колесницы, а затем «непрерывно одна за другой фаланги ахейцев двигались в бой на троянцев», «молча шагали, вождей опасаясь своих»{8}.
Пехота сначала наносила удар копьями, а затем рубилась мечами. С боевыми колесницами пехота боролась при помощи копий. Участвовали в бою и лучники, но стрела считалась малонадежным средством даже в руках отличного лучника.
Исход борьбы решали физическая сила и искусство владения оружием. Примитивное оружие часто отказывало: медные наконечники копий гнулись, а мечи от сильных ударов ломались. Маневр на поле боя еще не применялся, но уже появились зачатки организации взаимодействия боевых колесниц и пеших воинов.
Обычно бой продолжался до наступления ночи. Ночью, если достигалось соглашение, сжигались трупы. Если же соглашения не было, противники выставляли стражу, организуя охрану войска, находившегося в поле, и оборонительных сооружений (крепостной стены и укреплений лагеря — рва, заостренных кольев и стены с башнями). Стража, состоявшая обычно из нескольких отрядов, размещалась позади рва. Ночью высылалась разведка в стан врага с целью захвата пленных и выяснения намерений противника, проводились собрания племенных вождей, на которых решался вопрос о дальнейших действиях. Утром бой возобновлялся.
Троянцы, добившись успеха в бою, отбросили ахейцев к их укрепленному лагерю. Затем они перебрались через ров и начали штурмовать стену с башнями, но были отброшены. Однако вскоре им удалось разбить камнями ворота и ворваться в лагерь ахейцев. Завязался бой у кораблей. До этого времени некоторые воины не участвовали в бою. вследствие межплеменной розни. Опасность заставила ахейцев сплотиться, в результате чего у кораблей троянцы встретили свежие силы противника. Это был плотный строй сомкнутых щитов «пика близ пики, щит у щита, заходя под соседний». Воины выстроились в несколько шеренг, вследствие чего «в смелых колеблясь руках, слоями тянулись копья»{9}. В этом строю ахейцы отразили троянцев, контратакой — «ударами острых мечей и пик двуконечных» — отбросили их.
Описывая ход боя у ахейских кораблей, Гомер показал некоторые моменты тактического порядка. Он упоминает о засадах, в которых, по его словам, больше всего проявляется доблесть воинов, говорит о выборе подоспевшими на помощь [31] ахейцами места для нанесения удара: «Где, Девкалид, ты намерен напасть на троянское войско? С правого ль хочешь ударить крыла на врагов, в середине ль, с левого ль?»{10} Было решено удар нанести с левого крыла.
Многодневный бой не решил исхода войны. В конечном итоге Троя была взята хитростью. Ахейцы спустили свои корабли на воду, погрузились и отплыли, Пока троянцы, опьяненные успехом, праздновали победу, один из отрядов ахейцев ночью тайно проник в Трою, открыл ворота города и впустил свое войско, вернувшееся из-за острова, за которым оно укрывалось. Троя была разграблена и уничтожена. Так закончилась многолетняя Троянская война.
Войны периода разложения родового строя породили начальные формы организации армии, тесно связанные с общественными порядками: объединения по родам и племенам, возглавляемые племенными и родовыми вождями. Вожди воздействовали на рядовых воинов прежде всего личным примером.
В этот же период можно наблюдать возникновение строя. Большинство первоисточников периода разложения родового строя говорит, что воины выстраивались по родам и племенам во главе со своими вождями. Так было у ирокезов, греков, славян, франков, германцев и других. Строй возник не из толпы, как утверждают буржуазные историки, а из такого построения воинов, в основе которого лежала организация родового общества. Построение по родам и племенам явилось предпосылкой возникновения боевого порядка. Тактическим приемом этого времени было фронтальное столкновение. Но уже назревали вопросы об использовании оружия метательного и ударного действия, о взаимодействии боевых колесниц и пеших воинов, о выборе места удара. В тот период уже появились наступательная и оборонительная формы борьбы, зарождалась служба охранения и разведки. Но все эти элементы военного искусства были примитивны и не имели постоянных устойчивых форм.
2. Древнейшие рабовладельческие государства и характер войн между ними
В период разложения первобытно-общинного строя рабы из неполноправных членов патриархальной семьи превращались в бесправных, жестоко эксплуатируемых и угнетаемых людей. Тяжелым трудом многочисленных рабов создавались богатства для небольшой кучки рабовладельцев. [32]
Основой производственных отношений новой, рабовладельческой общественно-экономической формации была частная собственность рабовладельцев как на средства производства, так и на работника производства — раба. Создаваемые богатства также принадлежали собственнику средств производства — рабовладельцу. Наряду с рабовладельцами и рабами появились богатые и бедные. Усилению неравенства способствовало развитие торговли.
Количество рабов и степень их эксплуатации непрерывно возрастали, что приводило к обострению классовой борьбы. Восставали и бедные против богатых. Появилась необходимость в таком учреждении, которое обеспечивало бы эксплуатацию рабов, угнетение бедных и непрерывное увеличение числа рабов. Этим учреждением было рабовладельческое государство, формы которого развивались в зависимости от изменения экономического строя общества, от содержания и форм классовой борьбы.
Древнейшие рабовладельческие государства возникли несколько тысяч лет тому назад в Северо-Восточной Африке — в долине Нила, в Азии — в долинах Тигра и Евфрата. Инда и Ганга и в долинах больших китайских рек — Хуанхэ, Янцзыцзян, Сицзян, в бассейнах Черного и Каспийского морей.
Основным занятием населения этих речных долин являлось земледелие, которое, по климатическим условиям этих стран, было возможно лишь при искусственном орошении полей. Строительство ирригационных сооружений, систематическое наблюдение за их состоянием, борьба с разрушительным действием наводнений — все это было непосильным трудом для отдельных семей. Основной общественной ячейкой во всех древневосточных странах становилась территориальная община. Земледелие приобретало общинный характер.
В одном из писем Марксу Энгельс отмечал, что в основе всех восточных порядков лежало отсутствие частной собственности на землю. Отвечая Энгельсу, Маркс писал: «Отсутствие частной собственности на землю действительно является ключом к пониманию всего Востока. Тут корень и политической, и религиозной истории. Но чем объясняется, что на Востоке не дошли до частной собственности, даже феодальной? Мне кажется, что дело главным образом в климате, в связи с характером почвы, в особенности же с теми огромными пустынями, которые тянутся, начиная с Сахары, через Аравию, Персию, Индию и Татарию до их высочайших азиатских плоскогорий. Земледелие здесь построено главным образом на искусственном орошении, а это орошение является уже делом общины, области или центральной власти»{11}. [33]
В труде «Формы, предшествующие капиталистическому производству» Маркс отметил, что отсутствие частной собственности на землю было «юридически кажущимся». Одной из главных основ общественного устройства была общинная собственность на землю, которая в сложной форме сочеталась с частной собственностью на средства производства. Все это вместе взятое определяло особенности политического устройства восточных государств.
Формой политического господства рабовладельцев древневосточных государств был деспотизм — неограниченная власть одного лица и полный произвол его в отношении подчиненных. Маркс писал: «...мы имеем тип азиатской деспотии, где политическое государство есть не что иное, как частный произвол одного единственного индивидуума, или где политическое государство наравне с материальным есть раб»{12}.
«Правительства на Востоке, — писал Маркс, — всегда имели только три ведомства: финансовое (ограбление собственного населения), военное (грабеж внутри и в чужих странах) и ведомство общественных работ (забота о воспроизведении)»{13}. Военное ведомство государств древнего Востока было предназначено главным образом для подавления эксплуатируемых масс внутри страны, а также для грабежа чужих стран и добычи рабов. Преобладали несправедливые войны, которые велись за то, кому больше угнетать и грабить.
Однако были и справедливые войны: многим племенам, народностям и древнейшим государствам приходилось бороться за свою свободу и независимость. Так, например, скифы отстаивали свои земли от войск персидских царей, племена Урарту боролись за свою независимость против иноземных захватчиков, восставали и боролись за свое освобождение порабощенные племена, неоднократно поднимали восстания рабы, пытаясь освободиться от рабства.
Захватнические войны и грабительские набеги заканчивались постройкой и усовершенствованием укреплений, возводимых с целью защиты территории данного государства от нападений соседних государств и кочующих племен. Крепостные стены усиливались башнями, затем появились системы крепостных стен и системы крепостей. Для разрушения таких относительно больших оборонительных сооружений с развитием техники и механики стали изобретать осадные машины.
Значительный рост техники, связанный с улучшением обработки металла, переход к кузнечному меху позволили усовершенствовать производство оружия и защитного вооружения. В древнейшую эпоху в Египте, Двуречье и Китае оружие изготовлялось из камня и бронзы. Когда искусство обработки [34] металлов стало более совершенным, появилось оружие из железа.
Структура войска древнейших рабовладельческих государств зависела от производственной деятельности населения. Там, где основным занятием жителей было земледелие, главную часть войска составляла пехота (Египет, Шумер, Аккад, Вавилон, Китай и др.). Скотоводы-кочевники (персы, скифы и др.) были родоначальниками конницы. В индийском войске широко применялись боевые слоны.
Так постепенно складывались материальная, политическая и техническая основы развития первых элементарных форм военного искусства. В этом развитии крупную роль сыграли военная организация древнейших рабовладельческих государств и войны, которые они вели. В результате обобщения опыта войн зарождалась военно-теоретическая мысль, сначала в форме отдельных статей о правах и обязанностях воинов, включавшихся в своды законов (в Египте и Вавилоне), а затем и в форме специальных военно-теоретических трактатов (в Китае).
Немецкие идеологи империализма (в частности, военный историк Дельбрюк) игнорировали военное искусство древнейших рабовладельческих государств, рассматривая Восток лишь как объект для колонизации, а народы его как «низшую расу», не способную к самостоятельному развитию культуры. По их мнению, начало военному искусству и военно-теоретической мысли положили народы Западной Европы, и прежде всего древние германцы. Некоторые буржуазные историки, напротив, преувеличивают значение военного искусства древневосточных народов. Особенно идеализируется ими военное искусство ассирийского государства, которое в течение длительного времени господствовало над соседними народами. Фашистский историк фон Соден успех ассирийской экспансии приписывает этнической примеси «высшей расы» в ассирийском народе. Американский историк Олмстед видит в ассирийском рабоавлдельческом государстве чуть ли не идеальный прообраз колониальной державы. Так буржуазные идеологи фальсифицируют историю военного искусства древнейших рабовладельческих государств.
3. Военное искусство государств древнего Востока
Военное искусство древнего Египта. Многочисленные документальные и материальные источники истории древнего Египта и особенно истории Ассирии дают нам представление о древнейших истоках военного искусства. В отношении других древнейших, государств такими данными мы, к сожалению, не располагаем.
Богатые материалы по истории военного искусства древнего Египта до сего времени не были в достаточной степени [35] обобщены; в литературе о древнем Египте в лучшем случае можно встретить данные по отдельным вопросам: вооружению египетских воинов, фортификации, мореходству и пр. Военное искусство древнего Египта до сих пор обстоятельно не исследовано, хотя отдельные попытки разработать эту тему были. Так, в 1901 году появилась небольшая книга русского офицера Пасыпкина «Военное искусство древнего Египта», в которой автор вкратце рассматривает развитие организации египетского войска, его вооружение, устройство крепостей. Книга имеет такие главы, как «Бой», «Окружение и разведывание», «Походное движение»; в приложении даны конкретные примеры войн древнего Египта. Пасыпкин первый начал разработку вопросов военного искусства древнего Египта.
Успешно решает проблему разработки военной истории древнего Египта советская историческая наука. В 1948 году вышел в свет первый том «Военной истории древнего Египта» профессора Авдиева, в котором обстоятельно исследованы военная политика и военное дело Египта в период Древнего и Среднего царства и войны египтян с гиксосами. Профессор Авдиев разоблачил буржуазных фальсификаторов военной истории древнего Египта, вскрыл действительный характер войн исследуемых им периодов египетской истории, собрал богатый материал по вопросам истории военного искусства.
Египетская рабовладельческая деспотия сложилась в северо-восточной части Африки в долине реки Нил. Главным занятием жителей этой [36] долины было земледелие. Подсобную роль играло скотоводство и рыболовство. Значительно развито было ремесло.
В IV тысячелетии до н. э. плодородная долина Нила находилась во владении живших здесь племен. В процессе межплеменной борьбы возникали союзы племен, делившие между собой территорию долины, что легло в основу позднейшего административного деления Египта на номы (провинции египетского рабовладельческого государства).
Историю древнеегипетского рабовладельческого государства принято делить на три основных периода: Древнее, Среднее и Новое царства. Военная организация каждого из этих периодов имела свои особенности.
Началом Древнего царства считается объединение северного и южного египетских государств, сложившихся в Верхнем и Нижнем Египте к концу IV тысячелетия до н. э. Эта централизация имела важные последствия — расширение и совершенствование оросительной системы, обеспечившие развитие земледелия. Развивались ремесла, появились целые ремесленные мастерские, в которых, в частности, изготовлялось оружие. Расширялась торговля, а это в свою очередь способствовало развитию кораблестроения.
Политическая централизация была основой военной централизации. Верховная власть принадлежала фараону, который назначал начальника войска, а также начальников отрядов или флотов. В документах времен Древнего царства упоминается «дом оружия» — своего рода военное ведомство, в ведении которого находилось изготовление оружия, постройка кораблей, снабжение войска и постройка оборонительных сооружений. Данных о численности египетского войска периода Древнего царства нет. В отношении флота имеется лишь одно упоминание об отряде из 40 кораблей, посланном за кедрами.
Воины находились на службе у фараона, правителей округов и храмов. За свою службу они получали участки земли, которые обрабатывались рабами. Войско было организовано в форме военных поселений, расположенных в центре страны и на наиболее угрожаемых направлениях; главные силы находились в Нижнем Египте, который часто подвергался нападениям; меньше поселений было в Верхнем Египте, так как соседние нубийские племена не могли быть серьезным противником египтян вследствие своей раздробленности. Больше того, покоренные нубийские племена были обязаны давать Египту определенное количество воинов для несения внутренней «полицейской» службы. Во время больших походов фараоны усиливали свое войско за счет покоренных соседних племен. Этих воинов нельзя считать наемниками, так как нет никаких данных о том, что за участие в походе они получали какую-либо [37] плату. Можно лишь предположить о праве их на какую-то долю в военной добыче.
В войске, собранном для похода, часто возникали внутренние распри, причиной которых были сохранившиеся пережитки прежней политической раздробленности Египта, и это говорит о том, что военная дисциплина в египетском войске была слабой.
На вооружении воинов Древнего царства были: булава с каменным наконечником, боевой топор из меди, копье с каменным наконечником, боевой кинжал из камня или меди. В более ранний период широко применялся бумеранг. Основным оружием служили лук и боевой топор. В качестве защитного оружия воины имели деревянный щит, обтянутый мехом.
Войско состояло из отрядов. Дошедшие до нас источники говорят о том, что воины занимались боевой подготовкой, которой ведал специальный начальник военного обучения. Уже в период Древнего царства египтяне применяли построение шеренгами. Все воины в строю имели однообразное оружие.
Крепости периода Древнего царства были различной формы (круг, овал или прямоугольник). Крепостные стены иногда имели круглые башни в форме усеченного конуса с площадкой наверху и бруствером. Так, крепость около Абидоса построена в форме прямоугольника; длина ее сторон достигала 125 и 68 м, высота стен — 7-11 м, толщина в верхней части — 2 м. У крепости были один главный и два дополнительных входа. Крепости в Семнэ и Куммэ были уже сложными оборонительными сооружениями имевшими выступы, стены и башню. [39]
При штурме крепостей египтяне применяли штурмовые лестницы с деревянными дисковыми колесиками, облегчавшими их установку и передвижение вдоль крепостной стены. Брешь в крепостных стенах пробивали большими ломами. Так зарождалась техника и способы штурма крепостей.
Корабли египтян были гребные, но на них имелись паруса. На каждом корабле находилась постоянная команда с начальником во главе. Отряд кораблей возглавлял начальник флота. Постройкой кораблей ведал так называемый строитель кораблей. Было создано «два больших флота»: один — в Верхнем, другой — в Нижнем Египте. Морские корабли совершали рейды по Средиземному морю.
Фараоны Древнего царства организовывали завоевательные походы с целью захвата медных рудников на Синайском полуострове, добычи рабов, грабежа соседних народов.
С целью укрепления своей власти фараоны усиливали правителей провинций — номархов, раздавали земли своим приближенным. Номархи, имевшие в своем распоряжении войско, постепенно превращались в независимых правителей. Жрецы также стремились обеспечить независимость храмов. Фараоны не в силах были преодолеть подобные стремления номархов. В это же время в связи с усилением эксплуатации обострялась классовая борьба, усиливалась борьба порабощенных племен за свою независимость. Все это приводило к ослаблению и распаду Египта периода Древнего царства и децентрализации военной организации.
Одной из основных причин восстановления политического единства страны в конце III тысячелетия до н. э. была необходимость централизованного руководства ирригационной системой. Воссоединение Египта происходило в процессе ожесточенной борьбы двух крупных его центров: Фив на юге и Гераклеополя на севере. Гераклеополь занимал выгодное географическое положение, что способствовало превращению его в экономический и политический центр Египта. Начался период Среднего царства — время расцвета древнего Египта.
В период Среднего царства происходил быстрый рост производительных сил страны. В связи с улучшением ирригационной системы резко повысилась производительность сельского хозяйства, в стране появилось изобилие зерна, молочных и мясных продуктов, фруктов, сырья для ткацкого производства. С развитием ремесла увеличивалось производство орудий труда, предметов домашнего обихода, предметов роскоши, совершенствовалось оружие. Непрерывно возрастало количество рабов, число порабощенных и зависимых соседних племен; труд рабов обогащал Египет и прежде всего его знать. Развивалась внутренняя и внешняя торговля; для обеспечения последней необходимо было развивать прежде всего флот. Завоевательная политика фараонов Среднего царства определяла [40] и дальнейшее усовершенствование военной организации.
Территория Египта в период Среднего царства составляла примерно 35 тысяч кв. км. Численность населения его, по данным древних авторов и современным исчислениям, равнялась приблизительно 7 миллионам человек. Судя по имеющимся данным о наборе в одном из номов (один воин от ста мужчин), египетское войско могло состоять из нескольких десятков тысяч воинов. В поход обычно выступало несколько тысяч воинов; в надписях фараонов упоминаются отряды в 3 и 10 тысяч человек. В состав египетского войска входили значительные отряды наемников, завербованных в Нубии.
Фараон имел при себе «людей свиты», составлявших его личную охрану, и «спутников правителя» — группу преданных ему знатных воинов, из состава которой назначались военачальники: «начальник войска», «начальник новобранцев», «военный начальник Среднего Египта» и другие начальствующие лица.
Вооружение египетских воинов периода Среднего царства по сравнению с прошлым периодом несколько улучшилось, так как обработка металла стала более совершенной. Копья и стрелы имели теперь наконечники из бронзы. Оружие ударного действия оставалось прежним: боевой топор, копье до 2 м длиной, булава и кинжал. В качестве метательного оружия применялись копье для метания, бумеранг, праща для метания камней, лук. Появился усиленный лук, который повышал дальность полета стрелы и точность ее попадания. Стрелы имели наконечники различной формы и оперение; длина их колебалась от 55 до 100 см. Обычные для древнего Востока стрелы с листовидным наконечником, первоначально кремневым, а затем медным и бронзовым, были менее эффективным оружием, чем введенные скифами во второй четверти I тысячелетия до н. э. стрелы с граненым наконечником — костяным или бронзовым. Прицельный выстрел из лука, дистанция полета бумеранга и метательного копья были примерно одинаковы: 150-180 м; наилучшая меткость бумеранга и метательного копья достигалась на дистанции в 50 м. Щит, обитый мехом, высотой в половину человеческого роста продолжал оставаться единственным защитным снаряжением.
В период Среднего царства была усовершенствована организация войска. Подразделения теперь имели определенную численность: 6, 40, 60, 100, 400, 600 воинов. Отряды насчитывали 2, 3, 10 тысяч воинов. Появились подразделения однообразно вооруженных воинов — копейщиков и лучников, которые имели порядок построения для движения; двигались колонной в четыре ряда по фронту и в десять шеренг глубиной.
Имеются данные о поощрении рядовых воинов за выслугу лет путем выделения им небольших участков земли. Начальствующие [41] лица за свои заслуги продвигались по службе, получали землю, скот, рабов или же награждались «золотом похвалы» (вроде ордена) и украшенным боевым оружием.
Фараоны Среднего царства уделяли большое внимание обеспечению границ Египта. Появились системы оборонительных сооружений. Так, например, для зашиты южной границы было построено три линии крепостей в районе первого и второго порогов Нила. Крепости стали более совершенными: они теперь имели зубцы, которые прикрывали оборонявшихся воинов, выступавшие башни для обстрела подступов к стене, ров, затруднявший подход к стене. Крепостные ворота были защищены башнями. Для вылазок устраивались небольшие выходы. Большое внимание уделялось снабжению гарнизона крепости водой, устраивались колодцы или скрытые выходы к реке.
Из сохранившихся остатков древнеегипетских крепостей этого периода наиболее характерной является крепость в Миргиссе, построенная в форме прямоугольника. Эта крепость имеет внутреннюю стену высотой в 10 м с выступающими башнями, расположенными на расстоянии 30 м одна от другой на противоположном от реки фасе, и ров шириной в 8 м. В 25 м от внутренней стены построена внешняя стена, которая охватывает крепость с трех сторон; с четвертой стороны круто обрывается к реке скала. Внешняя стена окружена рвом шириной 36 м. Кроме того, на скалистых выступах были построены выдвинутые вперед стенки, примыкающие к углам крепости и позволяющие фланкировать подступы со стороны [42] реки. Две другие стенки защищали главный вход в крепость. Крепость в Миргиссе являлась уже сложным оборонительным сооружением, в основу которого было положено требование фланкирования подступов. Это было шагом вперед в развитии фортификации — одной из отраслей военного искусства.
Фараоны и их военачальники предпринимали многочисленные походы в Нубию, Сирию и другие страны с целью их грабежа. При организации походов большое внимание обращалось на снабжение. Так, например, в одной надписи мы читаем: «Я пошел с войсками в 3000 человек... для каждого было два сосуда воды и 20 хлебцев на каждый день. Ослы были нагружены сандалиями». На походе этому отряду пришлось вырыть 20 колодцев, чтобы обеспечить себя водой.
Некоторые сохранившиеся надписи показывают отдельные детали боя. Так, во время одного похода в Нубию произошел бой на Ниле и его берегах. Египтяне имели 20 кораблей, которые хорошо маневрировали, пользуясь, как говорится в источнике, «южным и северным, восточным и западным ветрами». Корабли противника были уничтожены, а его сухопутное войско в беспорядке бежало. Эти данные говорят о некоторых моментах взаимодействия флотилии и сухопутного войска.
Многочисленные войны фараонов Среднего царства обогащали египетскую знать и разоряли земледельцев и ремесленников. [43] Поэтому во второй половине периода Среднего царства усилились восстания бедняков, к которым присоединялись рабы.
В XVIII веке до и. э. в Египет вторглись азиатские племена — гиксосы, которые владели страной до 1580 года. Египтяне заимствовали у них боевую колесницу.
В XVI веке до н. э. население Египта начало войну за освобождение от власти гиксосов. Возглавивший эту борьбу фиванский царь Камес говорил: «Я все же буду сражаться с азиатами... плачет вся страна. В Фивах обо мне скажут — «Камес — защитник Египта». Из этого ясно, что Камес понимал освободительный характер войны. Борьба имела затяжной характер и закончилась изгнанием гиксосов из Египта.
Начался новый период истории древнего Египта, период Нового царства, который характерен бурным ростом производительных сил египетского государства. Усовершенствовалась ирригационная система, что способствовало развитию земледелия. Расширялась торговля, вследствие чего в Египет в большом количестве ввозилась медь; развивалось ремесло.
В период Нового царства в Египте окончательно сложился кастовый строй. Маркс писал: «Необходимость вычислять периоды разлития Нила создала египетскую астрономию, а вместе с тем господство касты жрецов как руководителей земледелия»{14}. Воины составляли вторую господствующую касту. К низшей касте относились земледельцы, пастухи, ремесленники. Рабы стояли вне кастового деления.
Кастовый строй — одна из ранних исторических форм общественного устройства некоторых рабовладельческих государств. Каста — это замкнутая социальная группа, имеющая определенные политические и производственные функции и определенное общественное положение. Господствующие касты эксплуатировали и подавляли низшие касты и рабов.
Египетское войско периода Нового царства представляло собой касту, воспитываемую в духе презрения к простому народу. Один из гераклеопольских фараонов более позднего времени поучал своего сына: «Сгибай толпу. Уничтожай пыл, исходящий от нее. Не поддерживай человека, который враждебен в качестве простолюдина. Он всегда враждебен. Бедный человек — смута в войске... Берегись. Сделай конец его... Кротость — это преступление. Наказывай».
Военная каста делилась по возрасту или по продолжительности службы на две группы, различавшиеся по одежде, которую они носили. Первая группа, по данным Геродота, насчитывала до 160 тысяч человек, вторая — до 250 тысяч. Надо полагать, что эти цифры дают численность всей военной касты, включая стариков и детей, а возможно и женщин. Так что в поход в лучшем случае могли выступить лишь десятки [44] тысяч воинов. При этом не следует забывать, что сообщения Геродота относятся к более позднему времени (500-600 лет после периода Нового царства).
Большая часть воинов Нового царства была вооружена мечами, значительную роль в бою играл лук. Улучшилось защитное вооружение: воин, кроме щита, имел еще шлем и -панцырь из кожи с прикрепленными бронзовыми пластинками. Важной частью войска были боевые колесницы. Колесница представляла собой деревянную площадку (1 м Х 0,5 м) на двух колесах, к которой наглухо прикреплялось дышло. Передняя часть и борта колесницы обшивались кожей, что защищало от стрел ноги боевого экипажа, который состоял из возницы и одного бойца. В колесницу впрягали две лошади.
Главную силу египетского войска составляла пехота, которая после введения однообразного вооружения состояла из лучников, пращников, копейщиков, воинов с мечами. Наличие одинаково вооруженной пехоты поставило вопрос о порядке ее построения. Появился строй пехоты, движения ее стали ритмичными, что резко бросается в глаза во всех изображениях египетских воинов периода Нового царства.
Во время похода египетское войско делилось на несколько отрядов, которые двигались колоннами. Вперед обязательно высылалась разведка. При остановках египтяне устраивали укрепленный лагерь из щитов. При штурме городов они применяли построение, называемое черепахой (навес из щитов, прикрывавший воинов сверху), таран, винею (низкий навес из виноградных лоз, покрытых дерном для защиты воинов при осадных работах) и штурмовую лестницу.
Снабжением войск ведал специальный орган. Продукты выдавались со складов по определенным нормам. Существовали специальные мастерские по изготовлению и ремонту оружия. В период Нового царства египтяне имели сильный флот. Корабли оснащались парусами и большим количеством весел. По некоторым данным, носовая часть корабля была приспособлена для нанесения таранного удара вражескому кораблю. В египетском войске Нового царства можно уже видеть относительно хорошую организацию, но источники скупо освещают подробности его боевых действий. Сохранились отрывки из военных хроник фараона Тутмоса III (1525-1491 гг. до н. э.), которые вел писец, находившийся при египетском войске. По этим отрывкам можно составить некоторое представление [45] о том, как решались отдельные стратегические и тактические вопросы.
Объектом завоевательных войн египтян в период правления Тутмоса III были богатые страны — Палестина и Сирия, куда египетское войско совершило 17 походов. Имеются данные о том, что в это же самое время египтяне совершали походы в Нубию. Таким образом, походы в Палестину и Сирию обеспечивались активными действиями против племен Нубии. Как видно, основной стратегический объект действий намечался в Передней Азии, а вспомогательные удары — по Нубии, которые должны были обеспечить глубокий тыл египетского войска и безопасность страны с угрожаемого направления. Завоевательные походы в Переднюю Азию осуществлялись под личным командованием Тутмоса, походы в Нубию происходили под командованием его лучших военачальников.
В Северной Палестине и Сирии в период правления Тутмоса III сложилась антиегипетская коалиция с целью борьбы за независимость. Возглавлял эту коалицию царь Кадеша. Тутмос имел против себя серьезного противника, у которого опорными пунктами были сильные крепости — Мегиддо и Кадеш. Крепость Мегиддо имела важное стратегическое значение, так как преграждала путь из Египта в долину реки Оронта. Кадеш был политическим центром племен, восставших против Египта.
Походы египтян в период правления Тутмоса отличались целеустремленностью. Египтяне не распыляли своих сил, а наносили сосредоточенные и последовательные удары по важным стратегическим пунктам. Первые пять походов создали необходимую базу для наступления на Кадеш, овладение которым [46] позволило бы предпринять походы вглубь Передней Азии, а последние должны были закрепить первоначальные успехи. Для решения этих задач имелось сильное по тому времени египетское войско, численность которого, по некоторым данным, доходила до 20 тысяч воинов. Большой египетский флот обеспечивал переброску войска в любой пункт побережья Палестины и Сирии, где были созданы базы с запасами продовольствия.
До нас дошли некоторые тактические подробности о походе египтян в Сирию в 1503 году или в 1504 году до н. э., в конце 22 года правления Тутмоса III. Египетское войско около 19 апреля выступило из северо-восточной пограничной крепости Джару и через девять дней достигло Газы (250 км от исходного пункта). 10 мая египтяне уже находились на южных склонах Кармельских гор (130-145 км от Газы). В это время войско антиегипетской коалиции сосредоточилось в Мегиддо, намереваясь удержать в своих руках этот важный пункт, находившийся на северных склонах Кармельских гор. Египетскому войску предстояло форсировать горный хребет.
Для выбора маршрута движения в Мегиддо был созван военный совет. Через Кармельский хребет имелось три дороги: средняя представляла собой тропу, но это был кратчайший [47] путь; вправо и влево от нее шли широкие дороги, которые выходили — одна к юго-восточной, другая — к северо-западной окраинам Мегиддо. Военачальники египетского войска возражали против использования тропы, заявляя: «Разве лошадь не будет идти за лошадью, а также и человек за человекам? Не должен ли будет наш авангард сражаться в то время, как наш арьергард еще будет стоять в Аруне?» Но Тутмос приказал идти прямым путем и лично стал во главе колонны, заявив, что пойдет «сам во главе своей армии, указывая путь собственными своими шагами».
13 мая голова колонны египетского войска достигла Аруна — пункта, расположенного на горном хребте. 14 мая египтяне двинулись дальше, сбили передовые части противника и вышли в долину Ездраелон, где могли развернуться для боя. Противник держал себя пассивно, а Тутмос, по совету своих военачальников, приказал не вступать в бой до полного сосредоточения египетского войска. Можно предполагать, что главные силы антиегипетской коалиции находились в районе Таанах, преграждая наиболее удобный подступ к Мегиддо. Форсирование горного хребта египтянами по тропе для них оказалось неожиданным, и поэтому была упущена возможность уничтожения египетского войска по частям.
Выйдя к Мегиддо, Тутмос приказал разбить лагерь на берегу ручья Кины и готовиться к бою, который он решил дать на следующий день, т. е. 15 мая. В ночь на 15 мая он улучшил группировку своего войска, продвинув его левое крыло к дороге на Зефти, и перерезал этим противнику путь отступления на север.
Утром 15 мая египетское войско построилось для боя, Боевой порядок его состоял из трех частей: центр находился на левом берегу ручья Кины; правое крыло — на высоте, расположенной на правом берегу того же ручья; левое крыло — на высотах северо-западнее Мегиддо. Противник развернул свои силы на подступах к Мегиддо, юго-западнее города.
Тутмос на боевой колеснице стал в центре и первый бросился на врага. «Фараон сам вел свою армию, мощный во главе ее, подобный языку пламени, фараон, работающий своим мечом. Он двинулся вперед, ни с кем несравнимый, убивая варваров». Египетское войско атаковало противника и затем обратило его в бегство. Египтяне могли бы ворваться в город, если бы энергично преследовали бегущего врага. Но победоносное войско было занято грабежом захваченного богатого лагеря и дележом добычи. В это время ворота города были заперты, царей Кадеша, Мегиддо, их союзников, а также отдельных воинов, спасшихся бегством, гарнизон крепости и жители города втащили на крепостную стену.
Как только египетское войско разбило своего противника на подступах к Мегиддо, Тутмос приказал немедленно обложить [48] город. «Они измерили город, окружив его оградой, возведенной из зеленых стволов всех излюбленных ими деревьев; его величество находился сам на укреплении, к востоку от города, осматривая, что было сделано». Однако царь Кадеша сумел бежать из города. После нескольких недель осады город Мегиддо капитулировал. Оценивая значение своего успеха, Тугмос говорил: «Лмон отдал мне все союзные области Джахи, заключенные в одном городе... Я словил в одном городе их, я окружил их толстой стеной». Трофеями Тутмоса были: 924 колесницы, 2238 лошадей, 200 комплектов оружия, жатва в долине Ездраелона, снятая египетским войском, 2000 голов крупного и 22 500 голов мелкого скота. Перечень трофеев показывает, что египтяне снабжались за счет местных средств.
Для закрепления своего успеха египтяне двинулись дальше, взяли еще три города и построили крепость, которая была названа «Тутмос — связывающий варваров». Теперь египтяне владели всей Палестиной. Но для упрочения египетского господства и подготовки базы на побережье потребовалось еще четыре похода. Шестой по счету поход имел целью взятие сильной крепости Кадеш. «Его величество прибыл к городу Кадешу, разрушил его, вырубил его леса, сжал его посевы». Так была решена вторая стратегическая задача.
За время 17 походов, длившихся 19 лет, египтяне овладели сотнями городов, закрепили за собой Палестину и Сирию и вторглись в центральные районы Передней Азии.
Тутмос III — первый известный в истории полководец, который осуществлял планомерное наступление. Он намечал стратегические объекты и настойчиво добивался овладения ими. Так, например, в отношении Мегиддо фараон говорил: «...взятие тысячи городов — вот что такое пленение Мегиддо», так как «вождь каждой страны, которая восстала, находится в нем». Для обеспечения продвижения вглубь территории противника египтяне расширяли свои базы, проявляя заботу о тыле. Наконец, стратегия египтян этого периода характеризуется стремлением закрепить достигнутый успех путем устройства укрепленных пунктов на завоеванной территории и организацией многократных походов с целью полного подчинения покоренных пламен. Походы для достижения поставленной цели, определение стратегического объекта действий для каждого похода, подготовка баз, закрепление успеха — все это существенные моменты стратегического руководства.
Как походный, так и боевой порядки были расчленены на три составные части, которые имели определенные частные задачи.
Используя труднодоступную тропу, египетское войско внезапно обрушилось на врага и захватило в свои руки тактическую инициативу, которую и сохранило на протяжении всего [49] боя. Для овладения крепостью противника египтяне возвели вокруг нее стену и заставили оборонявшихся сдаться. Выбор маршрута движения и определение походного порядка, расчленение боевого порядка, использование внезапности, захват инициативы — все эти факты опять-таки говорят нам о наличии отдельных моментов тактического руководства. Следует отметить, что Тутмос показал понимание значения личного примера полководца как в походе, так и в сложной обстановке боя.
С точки зрения развития военного искусства еще больший интерес представляют походы египтян в период правления Рамсеса II (1317-1251 гг. до н. э.). Об одном из этих походов, завершившемся боем под крепостью Кадеш, имеются довольно подробные данные.
Ко времени начала правления Рамсеса II египтяне были вытеснены из Сирии хеттами. Государство хеттов возникло в центральной части Малой Азии примерно в XVIII веке до н. э. и представляло собой объединение воинственных горных племен. Для войны с египтянами хетты собрали крупные по тому времени силы — около 20 тысяч воинов. Ядром этого войска был 2 1/2-тысячный отряд боевых колесниц. Такого огромного количества боевых колесниц, принимавших участие в бою, история войн еще не знала. Слабостью хеттского войска был его разноплеменный состав: в войско входило более двенадцати различных племен.
Опорным пунктом хеттов в Сирии был Кадеш — сильная крепость, расположенная на левом берегу реки Оронт. Эта река имела приток, впадавший в нее севернее города. Южнее Кадеша был прорыт канал, соединявший обе реки. Таким образом, крепость со всех сторон имела водные преграды. Кроме того, город был окружен высокой стеной.
Египтяне вели с хеттами борьбу за господство в Передней Азии. Это были несправедливые войны, и велись они за то, кому больше грабить и угнетать.
Стратегический план египтян заключался в том, чтобы овладеть финикийским побережьем, устроить в нем базы и наладить морскую коммуникацию — наиболее удобное сообщение с Египтом. В результате первого похода эти задачи были [50] решены: на финикийском побережье египтяне построили город, который стал прочной опорой и базой египетского флота. Дальнейшая задача заключалась в том, чтобы вторгнуться вглубь Сирии, нанести поражение хеттам и утвердиться там. Для этого Рамсес II собрал большие по тому времени силы — по некоторым данным, не менее 20 тысяч воинов. В состав египетского войска входили наемники, навербованные в Нубии, и даже выходцы из Сардинии (шардены). О шарденах фараон говорил, что он взял их в плен. Вполне возможно, что это были сардинские пираты, захваченные в дельте Нила.
Рамсес собрал «свою пехоту, свои колесницы и шарденов». Все войско он разделил на четыре отряда, которые получили названия по имени богов: Амон, Ре, Птах и Сутех. Сам Рамсес командовал отрядом Амон.
В конце апреля 1312 года до н. э., когда прекратились дожди в Сирии, египетское войско выступило из пограничной крепости Джара. О маршруте через Палестину данных нет, но известно, что далее войско шло финикийским берегом, повидимому, в сопровождении своего флота. Затем египтяне повернули [51] вглубь Сирии и вышли в долину реки Оронт. Специально выделенный отряд доносил, что противника нигде нет; возможно, он находится далеко на севере. На двадцать девятый день похода египтяне разбили лагерь на высотах южнее Кадеша, в одном переходе от него. В это время к Рамсесу привели двух перебежчиков, заявивших, что они посланы вождями двух племен, не желающих воевать на стороне хеттов. По сведениям перебежчиков, войско хеттов и их союзников находилось в районе города Тунип, т. е. на расстоянии не менее 150 км от Кадеша. Показания перебежчиков подтвердили донесения разведывательного отряда, и это притупило бдительность Рамсеса. В такой обстановке завязался бой под Кадешем.
Рано утром тридцатого дня похода египетское войско выступило из лагеря по направлению к Кадету. В голове походной колонны находился отряд Амон, за которым последовательно шли отряды: Ре, Птах и Сутех. Египетское войско двигалось по правому берегу реки Оронт. У Шабтуна, находившегося в 10 км южнее Кадеша, предстояло форсировать реку. На переправу походной колонны египетского войска с боевыми колесницами и обозами глубиной в 15 км, даже при условии хорошей организации форсирования реки, требовалось не менее 5-6 часов. Из дальнейшего хода событий видно, что переправа через Оронт заняла значительное время. Больше того, походная колонна разорвалась, отряды египетского войска двигались самостоятельно, не имея между собой тактической связи, о сохранении которой Рамсес не проявил заботы, считая, что противник находится далеко на севере.
Как только у Шабтуна переправился отряд Амон, фараон с личной охраной быстро двинулся к Кадешу и около полудня был уже под стенами крепости. Стремясь перехватить пути от Кадеша на север, Рамсес приказал разбить лагерь к северо-западу от города, куда вскоре подошел отряд Амон. Лагерь был окружен щитами и частично повозками. Лошади были выпряжены из боевых колесниц и находились у коновязей. Фараон считал, что отряд Ре подходит к Кадету. Сведений о местонахождении других отрядов не было. Отряды Птах и Сутех, видимо, задержались на переправе. Вследствие плохо организованного форсирования реки Оронт египетское войско разорвалось на две большие части: одна из [52] них находилась в районе Кадеша, другая была еще в районе Шабтуна. Больше того, отсутствовала связь между отрядами Амон и Ре; не имелось, очевидно, связи и между отрядами Птах и Сутех.
Так называемые перебежчики были фактически подосланы хеттами, чтобы ввести в заблуждение Рамсеса. На самом деле хетты скрытно расположились к северо-западу от Кадеша. Об этой опасной для египтян обстановке, сложившейся перед боем, сообщают многие источники. Так, в поэме Пентаура говорится: «Царь враждебных хеттов вместе со многими при нем народами скрылся в засаде к северо-западу от города Кадеша». В другом сказании о бое при Кадеше сообщается: «Царь хеттов стоит в засаде, чтобы сражаться позади города Кадеша».
Как только хеттский царь заметил движение египтян к Кадешу, он переправил свое войско на правый берег реки Оронт и начал движение к югу. Это был фланговый марш с целью внезапного нападения на египетское войско во время похода. Но так как походный порядок египетского войска был сильно растянут, хетты вынуждены были наносить последовательные удары по отдельным отрядам египтян.
Первый этап боя — внезапный фланговый удар хеттов по отряду Ре, который находился на марше южнее Кадеша.
Для осуществления атаки хетты переправили вброд через Оронт южнее Кадеша отряд боевых колесниц. Хетты «...появились с южной стороны от Кадеша, и они прорвали отряд Ре в его центре, в то время как он двигался вперед, не зная и не будучи готов к битве». Значительная часть египетского отряда была уничтожена, лишь немлогим, в том числе двум сыновьям Рамсеса, удалось спастись бегством и укрыться в лагере отряда Амон.
Второй этап боя — атака хеттов на лагерь египтян и борьба отряда Амон в окружении. [53]
Когда Рамсес, еще не зная действительной обстановки, спокойно занимался размещением в лагере отряда Амон, к нему привели двух хеттских лазутчиков, которые под пытками показали, что войска хеттов скрытно расположились за Кадешем. Фараон послал отряду Птах приказание — ускорить движение, а сам спешно собрал своих военачальников. «И вот, когда его величество сидел, беседуя со своими вельможами», упрекая их в неумении во-время обнаружить врага, — «явился хеттский царь со своими многочисленными странами, бывшими вместе с ним...» Эта атака оказалась для отряда Амон внезапной. Хетты ворвались в лагерь египтян, которые не были готовы к бою.
Атаку хеттов египтяне встретили храбро, но их попытки прорваться на запад успеха не имели. Тогда главные силы египтян повернули к востоку и сильным ударом сбросили в реку находившиеся там слабые силы противника. А на противоположном берегу Оронта в это время стоял в бездействии восьмитысячный отряд хеттской пехоты.
Хеттов, ворвавшихся в лагерь, привлекла богатая добыча. Пока хетты грабили лагерь, подошел свежий отряд египтян, прибывший на пополнение египетского войска, и атаковал хеттов. Все находившиеся в лагере хетты были уничтожены. Когда положение египтян начало улучшаться, хеттский царь бросил в бой свой резерв — тысячу боевых колесниц. Египтяне сдерживали их натиск, шесть раз контратаковали хеттские колесницы. Бой шел с переменным успехом и продолжался три часа до подхода отряда Птах.
Третий этап боя — удар в тыл хеттам отряда Птах, прибывшего к исходу дня на помощь отряду Амон.
В момент назревавшего кризиса боя подошел с юга отряд Птах и с тыла атаковал хеттов. В результате этой атаки хеттские колесницы оказались в окружении, были вынуждены пробиваться в город и там укрываться от преследования. Сохранилось изображение боевого порядка отряда Птах. Он имел три линии: первую и третью линии составляли боевые колесницы, во второй линии находилась пехота, построенная в десять шеренг, правый фланг боевого порядка обеспечивали боевые колесницы. Это первый известный в историй военного искусства боевой порядок, состоявший из стройно размещенных боевых колесниц и пехоты.
Поле боя осталось за египтянами. Но потери были так велики, что Рамсес, повидимому, не решился штурмовать такую сильную крепость, как Кадеш, и возвратился в Египет.
Война с хеттами продолжалась 18 лет и закончилась заключением в 1296 году так называемого вечного мира, по которому египтяне и хетты обязались помогать друг другу. Был написан договор, который является первым известным нам международным документом. [54]
При подготовке похода в Сирию Рамсес 11, учтя опыт Тутмоса III, создал базу на финикийском побережье и организовал морскую коммуникацию. Но в тактическом обеспечении похода он допустил ряд крупных ошибок. Вследствие плохой организации войсковой разведки Рамсеса II хеттам удалось скрытно осуществить фланговый маневр и внезапно атаковать египтян на походе и в слабо укрепленном лагере. В действиях хеттов заслуживает внимания сочетание дезинформации противника (подосланные «перебежчики») со скрытным расположением всего большого войска и его фланговым маневром в непосредственной близости от противника, что дало возможность внезапно атаковать отдельные отряды египетского войска. Ошибка хеттов заключалась в том, что они для атак выделили недостаточные силы: вначале около 1½ тысяч боевых колесниц, а затем, когда атака выдохлась, была брошена еще тысяча; пехота пассивно наблюдала за ходом боя колесниц и сама участия в нем не принимала. Не была использована И возможность уничтожения египетского войска по частям; если бы хетты бросили в бой сразу свои крупные силы, то они могли бы уничтожить Отряд Амон до подхода отряда Птах.
Полагаясь на донесения своих разведчиков, которые сообщили об отсутствии противника, Рамсес проявил полную беспечность: он не принял мер к проверке полученных данных и не организовал форсирования реки Оронт. Тактическая связь между отдельными отрядами была потеряна. Подойдя к крепости, отряды египтян были внезапно атакованы противником.
Боевой порядок отряда египтян состоял из двух родов войск: из боевых колесниц и .пехоты, взаимодействовавших в бою. Боевые колесницы хеттов сражались без поддержки пехоты. Главная роль в бою, как с одной, так и с другой стороны, принадлежала боевым колесницам; у египтян на боевых колесницах находились лучники, у хеттов — копейщики. Египетские барельефы подчеркивают преимущество лучников перед копейщиками, так как лучники могли еще издали выводить из строя возниц и лошадей хеттских боевых колесниц.
В период правления Рамсеса III (1204-1173 гг. до н. э.) египетское войско подверглось реорганизации. Было распределено несение службы в пехоте и в отрядах колесниц и организованы отряды наемников из иноземцев. Укрепилась дисциплина, повысилась требовательность начальствующего состава и в то же время были упразднены применявшиеся телесные наказания воинов, их заменили лишением чести, которую воин мог вернуть, проявив храбрость в бою.
Для борьбы с «морскими народами» египтяне создали сильный флот. Бой у Мигдола (около 1200 года до н. э.) в войне египтян с ливийцами и «морскими народами» характерен организацией взаимодействия флота и войска. Египетское войско заняло позиции у Мигдола, где правый фланг был усилен [55] укреплениями, а левый обеспечен флотом. Исход боя решил египетский флот, который разбил флот «морских народов», после чего бежало и их сухопутное войско. В одной из своих надписей Рамсес III сообщает, что в результате его побед «лук и оружие мирно лежали в арсеналах, воины могли есть досыта и пить в свое удовольствие; их жены и дети были при них».
В древнем Египте возникли организационные формы армии; вся армия делилась на отдельные отряды. Личный состав египетской армии представлял собой замкнутую касту. Египетская каста воинов — это привилегированная часть населения, которая была обязана нести военную службу наследственно из поколения в поколение и за это пользовалась различными льготами. Кастовое войско усиливалось воинами из покоренных соседних племен. Это был шаг к возникновению наемничества. Наемники упоминаются в материалах о бое при Кадеше, они составляли значительную часть египетского войска в период правления Рамсеса III.
В процессе развития усложнялась структура войска: появились виды пехоты — лучники, копейщики и другие, а также новый род войск — боевые колесницы, предшественницы конницы. Встал вопрос об организации взаимодействия в бою боевых колесниц и пехоты, а также различных видов пехоты.
В египетском войске был уже известен строй и движение Б ногу, появилась служба войсковой разведки, вырабатывался походный порядок. Боевой порядок представлял собой размещение на поле боя боевых колесниц и отрядов пехоты. Боевые колесницы выстраивались в линию, пехота строилась глубиной в 10 шеренг. Большое внимание уделялось обеспечению флангов боевыми колесницами.
Египтяне строили оборонительные сооружения, которые представляли собой или отдельные крепости или систему укреплений. Изобретались средства и вырабатывались приемы овладения крепостями. Крепости брали или штурмом или осадой, окружая их деревянными стенами. Средствами штурма были: таран, штурмовая лестница, винея. Искусство устройства крепостей и осадное искусство достигали для своего времени высокого совершенства.
Египтяне имели сильный флот, который успешно боролся с флотами «морских народов», взаимодействовал в бою с отрядами сухопутного войска и обеспечивал во время больших походов в Переднюю Азию надежную морскую коммуникацию.
В целом надо сказать, что в войнах древнего Египта зарождалось военное искусство, с достижениями которого хорошо были знакомы греки, служившие наемниками у египетских [56] фараонов уже в VII веке до н. э. Поэтому греков никак нельзя считать единственными родоначальниками военного искусства, как это делали немецкие военные историки, фальсифицировавшие историю военного искусства (Рюстов, Дельбрюк и др.).
Фальсифицировал военную историю древнего Египта и такой крупный американский буржуазный историк, как Брэстед. Он стремился доказать, что Египет не имеет исторических прав на самостоятельность, это только «житница», «мировой сад», «страна чудес», которая «не обнаруживает признаков пробуждения», где якобы уже исполнились «слова египетского провидца: «Из земли Египетской не будет уже властителя». Этими словами Брэстед заканчивает второй том своей «Истории Египта».
Брэстед не исследовал общественное устройство древнего Египта, а поэтому не раскрыл классовую структуру египетского государства, не показал классовое лицо египетского войска. Ему важно было доказать невоинственный характер египтян. Именно поэтому историю древнего Египта он превратил в историю деятельности фараонов. По Брэстеду, воевали фараоны, а не египетские армии. Американский египтолог не показал, чьи интересы выражали фараоны, представителями каких классов они были.
Военное искусство государств древнего Двуречья. На начальной стадии развития военного искусства значительную роль сыграли государства древнего Двуречья — бассейна рек Тигра и Евфрата. Здесь, так же как и в Египте, возникло ирригационное земледелие, наряду с которым развивалось скотоводческое хозяйство. Одним из следствий развития скотоводства было появление в Двуречье боевых колесниц, что определило особенность структуры войска государств древнего Двуречья.
В первой четверти III тысячелетия до н. э. в южном Двуречье, известном в истории под именем Шумер, существовал ряд рабовладельческих государств-городов. Вследствие разложения первобытно-общинного строя племен Шумера там выделилась общинная знать, которая, возглавляя ирригационные работы, закрепляла за собой владение землей и скотом. Крупную роль в экономике Шумера играли храмы, у которых было большое собственное хозяйство. В середине III тысячелетия до н. э. жречество узурпировало политическую власть.
Жрецы — правители отдельных шумерских городов-государств — имели свои дружины. Вооружение шумерских воинов состояло из короткого копья с медным наконечником и медного топорика на длинной рукоятке. Кроме того, у них имелись медные кинжалы и каменные булавы. Все это было оружие ударного действия. В качестве защитного вооружения шумерский воин имел медный шлем, шерстяную одежду с нашитыми на нее медными пластинками и кожаный, окованный [58] медью, щит. Дружинам Шумера был уже известен строй. Первая шеренга строя несла большие щиты, каждый щит прикрывал несколько человек.
Для ведения боя применялись четырехколесные боевые колесницы, запряженные четырьмя мулами. Экипаж колесницы состоял из двух человек — возницы и воина; последний был вооружен метательными копьями, запас которых помещался в колчане, прикрепленном к передку колесницы.
Ирригационные каналы Шумера были не только средством орошения полей, но и удобными путями сообщения, что способствовало объединению страны. Овладение путями сообщения способствовало централизации политической власти в стране. Одному из правителей, опираясь на племенную знать, удалось преодолеть сопротивление жречества и утвердить деспотию, подчинив себе значительную часть племен Шумера. Следствием политической централизации было возникновение централизованной вооруженной организации. Воин получал земельный надел, за пользование которым он обязан был выступать в поход с соответствующим оружием. Кроме этих воинов, имелось небольшое постоянное войско, которое вооружалось за счет правителя, объединившего племена Шумера.
В III тысячелетии до н. э. в среднем течении Титра и Евфрата сложилось рабовладельческое государство Аккад. В первой четверти III тысячелетия до н. э. во главе Аккада стал Саргон I, который, опираясь на широкие массы свободных, объединил Шумер и Аккад. Объединение способствовало изменению основы вооруженной организации. Военная мощь нового государства была столь велика, что к Саргону обращались за военной помощью торговые колонии семитов, находившиеся в Малой Азии. Ко времени правления внука Саргона I относится первый документально засвидетельствованный военный договор о взаимопомощи, заключенный «Шумером и Аккадом» с царьками государства Элам, находившегося в юго-западной части нынешнего Ирана.
В XIX веке до н. э. в Двуречье возник новый экономический и политический центр — Вавилон. Наибольшего могущества он достиг при царе Хаммурапи (1792-1750 гг. до н. э.), когда Вавилон подчинил себе всю территорию «царей Шумера и Аккада». Вавилонское государство имело большое постоянное войско. За свою службу воины получали землю, дом и скот, которые они не имели права продавать, но могли передавать по наследству, если сын продолжал службу отца. Во время больших походов войско усиливалось ополчениями земледельцев.
Имя Хаммурапи связано с известным кодексом законов, регулировавших общественные и экономические отношения того времени. В кодексе Хаммурапи большой интерес представляют статьи 26-41, в которых излагаются обязанности и [59] права воина, а также статьи 133-135, где говорится о правах воинов, лопавших в плен. Кодекс отмечает две категории воинов — «реду» и «баиру», и два звания военачальников — «деку» и «лабутту», не поясняя, к сожалению, в чем их различие. Но и эти данные важны, так как они говорят о наличии определенной структуры вавилонского войска и военной иерархии. Уклонение воина от похода и даже попытка выставить наемника в качестве заместителя карались смертной казнью. Попавший в плен воин выкупался за счет государства. Присвоение собственности воина каралось смертью. В этом документе мы видим одну из первых попыток регламентирования прав и обязанностей воинов.
В XIX веке до н. э. в верхнем течении реки Тигр, к северу от Вавилона, сложилось еще одно крупное и сильное рабовладельческое государство — Ассирия с главным городом Ашшур. Значительная часть территории Ассирии занята горами, страна имеет более суровый климат, чем Вавилон. Ее жители занимались земледелием и скотоводством. Коневодство развито не было, и лошадей для войска Ассирия получала из Армении и Ирана.
С конца XV века до н. э. начался второй период возвышения ассирийского рабовладельческого военно-паразитического государства. IX — VII века до н. э. — третий период возвышения Ассирии. Во время правления Тиглат-Палассара III (745-727 гг. до н. э.) было реорганизовано ассирийское войско, которое раньше состояло из воинов, имевших земельные наделы. С этих пор войско стали комплектовать главным образом из обедневших земледельцев, вооружая их за счет государства. Так возникло постоянное войско, носившее название «царский отряд», в который включались и пленные. Кроме того, имелся особый отряд воинов, охранявший царя. Численность постоянного войска так возросла, что некоторые походы Тиглат-Палассар осуществил, не прибегая к племенным ополчениям.
Вооружение ассирийского войска отличалось большим разнообразием и для своего времени высокими качествами. Применялись лук со стрелами, имевшими металлические наконечники, праща, короткое копье с бронзовым наконечником, меч, кинжал, палица, окованная железом. Усовершенствовано было и защитное вооружение: шлем имел подвеску, прикрывавшую затылок и боковые части головы; воины, которые вели осадные работы под стенами осажденного города, были одеты в сплошные длинные панцыри, сделанные из волокна, обшитого продолговатыми бронзовыми пластинками; щиты ассирийских воинов были разнообразны как по форме и материалу, так и по назначению — от легких круглых и четырехугольных до высоких прямоугольных с навесом, защищавшим воина сверху. Воин имел при себе бронзовую кирку на длинной [60] деревянной рукоятке, которая применялась при прокладке дорог, устройстве оборонительных сооружений, разрушении завоеванных крепостей, обычно уничтожавшихся до основания, а также железный топор. Запасы оружия и снаряжения хранились в царских арсеналах.
В ассирийском войске было введено однообразное вооружение. Характерна структура войска: на 200 пехотинцев приходилось в среднем 10 всадников и одна боевая колесница; на одного тяжело вооруженного пехотинца — два лучника. Совершенствовались организационные формы войска. Основной организационной единицей был кисир (отряд), насчитывавший 500-2000 воинов. Кисир делился на пятидесятки, которые подразделялись на десятки. Несколько кисир составляли эмуку (силу). Таким образом, ассирийское войско имело довольно сложные для того времени формы организации.
Ассирийская пехота делилась на тяжелую и легкую. Тяжелая пехота была вооружена копьями, мечами и имела защитное вооружение — панцыри, шлемы и большие щиты. Легкая [61] пехота состояла из лучников и пращников. Боевую единицу составляли обычно два воина: лучник и щитоносец, который прикрывал щитом своего напарника. Наряду с этим имелись и боевые единицы, состоявшие только из тяжело вооруженных воинов. Таким образом, здесь мы видим уже непосредственное взаимодействие в бою легких и тяжелых пехотинцев. Ассирийская пехота действовала в сомкнутом строю лучников, которые вели бой под прикрытием тяжелых пехотинцев с их большими щитами. Это была наступавшая стена щитов. Пехотинцы метали в неприятеля стрелы, дротики и камни. [62]
Такой способ действий пехоты требовал правильного построения шеренг и правильного движения их, чего можно было достигнуть лишь обучением воинов.
Важную часть ассирийского войска составляли боевые колесницы, в которые были запряжены две-четыре лошади. К кузову колесницы прикреплялся колчан со стрелами. Экипаж ее обычно состоял из двух воинов — лучника и возницы, вооруженного копьем и щитом. Иногда экипаж усиливался двумя щитоносцами, которые прикрывали лучника и возницу. Боевые колесницы применялись на ровной местности и были надежным средством для действий против иррегулярных войск.
Кроме того, в ассирийском войске появились зачатки совершенно новых родов войск — конницы и «инженерных» войск.
Всадники в большом количестве впервые появились в ассирийском войске в IX веке до н. э. Вначале всадник сидел на неоседланной лошади, а затем было изобретено высокое седло без стремян. Всадники вели бой парами: один был вооружен луком, другой копьем и щитом. На вооружении всадников иногда имелись мечи и булавы. Однако конница ассирийцев была еще иррегулярной и не вытесняла боевые колесницы.
Для выполнения различного рода землекопных, дорожных, мостовых и других работ ассирийское войско имело особые отряды, положившие начало развитию инженерных войск. На вооружении войска были тараны для разрушения крепостных стен, осадные башни и штурмовые лестницы, а также переправочные средства — бурдюки (на них переправлялись через реки отдельные воины, из них же устраивали плоты и пловучие мосты). Таким образом, ассирийское войско располагало самой передовой техникой того времени.
Финикийские, а возможно и греческие мастера строили для Ассирии боевые корабли типа галер с острым носом для нанесения таранного удара судам противника. Гребцы в них располагались в два яруса. Корабли строились на Тигре и Евфрате и спускались в Персидский залив.
В многочисленных войнах ассирийцы вырабатывали приемы ведения боя. Боевой порядок ассирийской армии состоял [63] из лучников, копейщиков, боевых колесниц и всадников. Основой боевого порядка были боевые колесницы, позади которых размещались всадники. Пехота строилась обычно в три шеренги. Лучники сражались или впереди, под прикрытием щитоносцев, или же в задней шеренге. В последнем случае первые две шеренги копьеносцев (бойцы, вооруженные копьем) нагибались или становились на колено, чтобы лучники могли через них стрелять. Всадники вели нападение беспорядочными группами, атаки которых легко отражались стойкой пехотой, но они были грозной силой для приведенного в расстройство или разбитого войска. С целью достижения тактической внезапности все начальники ассирийского войска широко применяли ночные нападения.
В ассирийском войске весьма искусно проводились осада и штурм крепостей. Одна из основных задач штурма заключалась в устройстве пролома в стене или в разрушении ворот. Для этой цели применялись тараны — толстые бревна с широкими или острыми наконечниками. Таран подвешивался на цепях к деревянному каркасу, установленному на четырех- или шестиколесной повозке. Каркас обычно покрывался щитами из тростника или кожи и защищал находившихся внутри каркаса воинов. В передней части каркаса устраивалась башенка, в которой помещались лучники, оборонявшие таран.
При осаде одной горной крепости ассирийцы применили одновременно семь таранов. Оборонявшиеся вели борьбу с таранами при помощи цепей, которые набрасывались на головную [64] часть тарана и подтягивали ее «верху, или при помощи метательных снарядов (сосудов) с горючим веществом, которым зажигались перекрытия каркаса.
Кроме того, ассирийцы применяли при осадах подвижные башни и подкопы, а также земляные приметы с тем, чтобы господствовать над стенами осажденного города и метать в осажденных факелы и зажигательные стрелы. Для прикрытия лучников от обстрела со стен осажденного города вкапывались в землю щиты.
При штурме крепости действовали следующим образом: таранами пробивали бреши; затем легкая пехота через брешь или по штурмовым лестницам шла на штурм; тяжелые пехотинцы громадными щитами прикрывали лучников и пращников, которые метанием стрел и камней обеспечивали движение штурмовых колонн.
Ассирийское войско, осаждавшее крепость, располагалось обычно в лагере, обнесенном круговым валом. Внутри лагеря имелись крестообразные улицы, а для выхода войск из лагеря устраивались ворота. Это были предшественники римских лагерей.
Командование ассирийского войска обычно имело подробные данные о внутреннем и внешнем политическом положении противника. Эти данные доставлялись шпионами, которые наводняли территорию соседних племен и народностей. В своих донесениях шпионы сообщали об обострении тех или иных внутренних противоречий, о военных мероприятиях, оборонительных сооружениях, продовольственных запасах, боеспособности войска, о дорогах, переправах через реки и т. д. С системой организации агентурной разведки мы впервые встречаемся в ассирийском государстве.
Дошедшие до нас надписи ассирийских царей XIV — VIII веков до я. э. сообщают о многочисленных походах ассирийского войска с целью порабощения соседних племен и народностей. [65]
Так, в надписи середины XIII века до н. э. сообщается о походе ассирийского войска, состоявшего из 28 800 хеттских воинов. Это войско преодолело высокие горы, труднопроходимую лесистую местность, проложив тропы в горах и прорубив бронзовыми топорами просеки в лесах. В бою «с 43 царями стран Наири», т. е. с войском союзных племен страны Наири, расположенной в районе «моря Наири» (озера Ван), ассирийцы нанесли им поражение. В надписях XII — XI веков до н. э. сообщается о шести больших походах ассирийского войска в районы верхнего течения реки Тигр к «морю Наири». Судя по надписям, в этих походах важную роль играли боевые колесницы, количество которых исчислялось десятками. Ассирийское войско много раз форсировало реки Тигр и Евфрат, проходило через труднодоступные горы. Там, где не могли пройти колесницы, боевые задачи решала пехота. Укрепленные города ассирийцы брали штурмом или осадой. Численность противника, согласно надписям, не превышала 20 тысяч человек. В качестве трофеев дважды отмечаются 120 боевых колесниц.
Что касается тактики ассирийской армии, то некоторое представление о ней дают сведения о бое в 655 году до н. э. у Туллиза, который находился вблизи города Шушан (Сузы). Около 656 года до н. э. эламиты объявили войну ассирийцам. Это была борьба за господство в Двуречье. Ассирийское войско вторглось в Элам. Эламиты заняли оборонительную позицию за рекой Улам (приток реки Карун). В тылу у «их находился густой лес. Правый фланг был прикрыт изгибам реки Улам, левый — обеспечивался укреплениями города Шушан, а в центре находился населенный пункт Туллиз. Ассирийцы располагали численным превосходством, а наличие конницы давало им значительные преимущества. Обстановка для эламитов еще более ухудшилась, когда им изменили два племенных вождя, перешедшие со своими воинами на сторону ассирийцев. Пехота эламитов не выдержала атаки ассирийского войска и бросилась бежать, преследуемая всадниками противника. Часть пехоты искала спасения в лесу, другая, прижатая к реке, спаслась вплавь. Эламиты были разбиты. Этот бой интересен использованием местности оборонявшейся стороной и применением ассирийцами конницы при преследовании отступающего противника.
На примере Ассирии можно проследить рост политической активности войска. В 668 году до н. э., опираясь на войско, Ассурбанипал захватил власть вопреки завещанию его отца, назначившего своим преемником другого сына. В период правления Ассурбанипала Ассирия достигла своего наивысшего внешнего могущества, основой которого было сильное войско, хорошие пути сообщения и упорядоченное административное устройство. [66]
Хорошие военные дороги соединяли политический центр государства с его окраинами и завоеванными территориями. На дорогах были устроены почтовые станции и оборудована сигнализация, что обеспечивало надежную связь. Пути сообщения и связь предназначались в первую очередь для обеспечения боевой готовности войска с тем, чтобы оно могло быстро подавлять любое восстание, направленное против ассирийского господства, и быстро сосредоточиваться в любом пункте для нападения на соседей.
Военно-паразитическому государству требовалось большое войско, но ресурсы его комплектования были ограничены. К тому же правящая верхушка с целью упрочения своей власти постепенно освобождала господствующий класс от «налога кровью». Все это вело к росту удельного веса в ассирийском войске контингентов зависимых и полузависимых племен. Число воинов, набранных в покоренных племенах, резко возросло при Ассурбанипале, и вскоре они стали составлять большую часть ассирийского войска. Боеспособность такого войска в обстановке победоносных войн была высокой. Но когда Ассирия была ослаблена внутренними восстаниями рабов и порабощенных племен и начала терпеть поражения, ассирийское войско быстро стало терять боеспособность. В 605 году до н. э. под ударами вавилонян и мидян ассирийское государство распалось.
Ассирия была первым известным нам крупным военно-паразитическим государством, жившим за счет покоренных народов. Ассирийцы жестоко расправлялись со своими противниками: города грабили, сжигали и разрушали их до основания, всех сопротивляющихся уничтожали, пленных превращали в рабов.
Новым в военном искусстве по сравнению с древним Египтом является наличие в Ассирии большого постоянного войска в несколько десятков тысяч воинов; войско имело более сложную структуру и более совершенные организационные формы, что, несомненно, способствовало развитию тактики. В тактике пехоты, по словам Энгельса, были достигнуты, повидимому, некоторые успехи в смысле правильности движения и построения рядов.
Ассирийская конница к этому времени начинала играть существенную роль в бою, постепенно вытесняя боевые колесницы. Развитие техники способствовало изобретению осадных машин, переправочных средств и улучшению техники дорожного строительства. В ассирийском государстве впервые встречается развитая сеть военных дорог и связи, впервые осуществляется централизованное снабжение войска оружием и снаряжением. [67]
4. Военное искусство урартов и скифов
Военное искусство урартов. В XIII — XII веках до н. э. в районе озера Ван, на территории, расположенной между Кавказом, северной Месопотамией, северо-западным Ираном и Малой Азией, существовали большие племенные союзы страны Наири. Многие из этих племен занимались скотоводством и особенно коневодством. Некоторые племена разводили специальные породы лошадей. Развитие коневодства было базой для организации конницы и боевых колесниц.
Племена, которые жили з долинах, занимались земледелием, основанным в значительной своей части на искусственном орошении, что требовало организации общественных работ. Развитое земледелие позволяло создавать большие запасы зерна. В городах развивались торговля и ремесла. Наличие в горах металлов, особенно железа, создавало благоприятные условия для производства оружия в большом -количестве и хорошего качества.
По данным, содержащимся в ассирийских надписях, относящихся к XII веку до н. э., у племен, живших в районе озера Ван, существовала военная демократия. Так, ассирийские цари отмечали свои победы над 60 «царями» страны Наири, включая в это число 37 «царей»-союзников этой страны. Совершенно очевидно, что эти так называемые цари Наири и их союзники были вождями племен. Для борьбы с мощной ассирийской деспотией возникали в качестве временных объединений союзы племен.
Территория, которую занимали племенные союзы Наири, была защищена горными хребтами, что создавало благоприятные условия для обороны страны. Но соседство ассирийской военно-паразитической деспотии, которая вела непрерывные грабительские войны, не позволяло полагаться только на труднодоступную местность. Надо было иметь сильное войско. Однако и войску не всегда удавалось отражать вторжения ассирийцев. В одной надписи сообщается о победе ассирийского царя над племенами Наири и наложении на них дани в 1200 коней для ассирийских боевых колесниц и всадников.
Многочисленные войны периода разложения родового строя племен Наири вели к увеличению числа рабов. Одним из следствий этих войн было укрепление власти родовых и племенных вождей и превращение одного из них в наследственного правителя — царя, опиравшегося на племенную знать. Вместо дружин племенных вождей появилось войско, находившееся в распоряжении царя. Так, в IX веке до н. э. в районе озера Ван возникло централизованное рабовладельческое государство — Урарту.
Наличие в распоряжении правителей Урарту большого количества рабов позволяло производить значительные работы. [69]
Для орошения полей и снабжения городов водой строились оросительные каналы и акведуки. Для обороны страны на важнейших направлениях возводились мощные крепости. Стены крепостей были сложены из больших каменных глыб. Высота стен иногда достигала 20 м. Центром Урарту был город Тушпа, расположенный на берегу озера Ван. Возле него на высокой скале была сооружена мощная крепость, являвшаяся одним из важных укрепленных пунктов Урарту.
В середине IX века Урарту принадлежала руководящая роль в районе озера Ван. К этому времени в государстве достигли высокого уровня развития металлургия, ремесла и культура, что давало возможность иметь сильное войско, состоявшее из боевых колесниц, всадников и пехоты — лучников и копейщиков. В результате археологических работ, проведенных советскими учеными в Армении, удалось установить характер вооружения воинов Урарту. Они имели: копья, луки, железные мечи и кинжалы; из защитного вооружения у них были круглые выпуклые бронзовые или плетеные щиты и шлемы с гребнями.
В конце IX века до н. э. государство Урарту достигло своего наивысшего могущества. В этот период был осуществлен ряд оборонительных мероприятий: окончено строительство Ванской крепости; построены крепости на подступах к Тушпе, представлявшие систему укреплений, расположенных на восток от Ванской низменности; вооружена система укреплений в северной части страны.
В походах урартского войска принимали участие значительные для того времени силы. Так, в походе на южное побережье озера Урмия участвовало: 106 боевых колесниц, 9174 всадника и 2704 пехотинца. Структура войска Урарту в этом походе характеризуется преобладанием конницы, которой [70] было втрое больше, чем пехоты. На боевых колесницах сражалась племенная знать.
В одном из многих походов в Закавказье участвовало 65 боевых колесниц, 15 760 пехотинцев и, как полагают, более тысячи всадников. Вероятно, такой преобладающей численности пехоты требовали условия похода в горах. На конницу в этом случае могли быть возложены лишь разведывательные задачи. В упомянутом походе боевых колесниц участвовало почти вдвое меньше, чем в походе к озеру Урмия.
Военное искусство Урарту в своем развитии прошло два основных периода, определявшихся характером борьбы.
Первый период (середина IX века до н. э.), когда урарты в борьбе с Ассирией отстаивали свою независимость. В это время совершенствовались система оборонительных сооружений и методы обороны в горных условиях.
Второй период (конец IX века и три четверти VIII века до н. э.), когда урарты совершали походы с целью расширения своих границ. В это время совершенствовались способы наступательных действий и вырабатывались методы закрепления достигнутых успехов.
К первому периоду относится отражение трех больших походов ассирийцев, разорявших и грабивших Урарту. Когда урарты видели подавляющее превосходство врага, они отходили в горы и давали там бой. Но если и там противник имел успех, они отступали в недоступные горы, сохраняя свои силы для дальнейшей борьбы.
В 860 году до н. э. ассирийское войско под командованием царя Салманасара III вторглось в Урарту. В войско входили боевые колесницы, всадники и пехота — лучники и копейщики. При штурме одной урартской крепости ассирийцы применяли штурмовые лестницы.
В 858 году до н. э. ассирийцы вновь вторглись в Урарту. Урартский царь Арам, не вступая в бой на равнине, отвел свое войско в горы. Ассирийцы преследовали урартов, и в горах произошел бой, в котором участвовали боевые колесницы, всадники и пехота урартов. Потеряв 3400 воинов, войско урартов отступило в горы, сохранив силы для дальнейшей борьбы.
В 834 году до н. э. ассирийцы снова предприняли большой поход в Урарту. Сильное войско урартов выступило навстречу противнику. На большом ровном поле произошел кровопролитный бой. Ассирийцы имели большое численное превосходство, и урарты потерпели поражение. Но и противник понес значительные потери. Продвижение ассирийцев было остановлено. После этого урарты усилили строительство крепостей на подступах к своим важнейшим центрам.
Таким образом, оборона урартов характеризовалась сочетанием действий войск в горах и в открытом поле с защитой [71] крепостей. При этом урарты не допускали полного поражения своего войска и своевременно выходили из боя, укрываясь в горах.
В результате упорной борьбы с сильным врагом урарты отстояли свою независимость.
В конце IX века до н. э. отмечается быстрый рост государства Урарту. В этот период войско урартов осуществило завоевательные походы в горные районы к юго-востоку от Тушпы, на южное побережье озера Урмия и в Закавказье, в богатую долину реки Араке.
Борьба Урарту с Ассирией продолжалась, но характер ее изменился. Мощь государства Урарту настолько возросла, что Ассирия не смогла ему противодействовать и стала терять завоеванные ранее территории. Главным содержанием внешней политики Урарту в этот .период было расширение территории государства, добыча рабов и скота, покорение соседних племен.
Основное внимание правителей Урарту в конце IX века до н. э. было обращено на север — на Закавказье. Войско урартов под командованием царя Менуа проникло в долину реки Араке.
В начале VIII века до н. э. урарты предприняли походы на запад, овладели средним течением реки Евфрат и проникли в Северную Сирию. Это было серьезным ударом по ассирийской деспотии, так как урарты перерезали пути сообщения Ассирии с Малой Азией и отторгли эти богатые владения. Почувствовав угрозу своему господству, ассирийские рабовладельцы предприняли ряд походов в Урарту.
В период правления царя Аргишти I — сына Менуа — в 781-778, в 776 и 774 годах до н. э. урарты вели с ассирийцами успешную борьбу. Ассирия с большим трудом обороняла свои границы от урартов. Упрочение внешнего политического положения Урарту способствовало укреплению его внутреннего положения.
Как только угроза с юга миновала, взоры урартов снова обратились на север, в богатое Закавказье. Войско под командованием царя Аргишти совершило туда несколько походов. Для обеспечения своего тыла урарты нанесли ряд чувствительных ударов Ассирии, что еще больше ослабило ее.
В первый поход в Закавказье во время правления Аргишти войско урартов двигалось через Диауехи на город Макалтуни. Овладев городом Макалтуни, урартское войско повернуло на восток и вторглось в Эрах, лежащий к северу от горы Арагац. Этот маршрут по прямой линии насчитывает около 500-600 км. Успешное осуществление такого похода в условиях труднодоступной местности и сопротивления местных племен требовало хорошей организации и моральной стойкости воинов. В целях закрепления результатов первого похода урарты [72] предприняли второй поход в Закавказье, о маршруте которого сведений нет.
В этот же период был проведен большой поход на запад через Мелиту в Северную Сирию. Затем в течение шести лет урарты вели борьбу с Ассирией за район озера Урмия. Походы в эти районы давали богатую добычу. Так, во время одного из них было взято около 19 тысяч пленных, 606 лошадей, 184 верблюда и около 40 тысяч голов крупного и мелкого скота.
Удары урартов в направлении на запад, юг и юго-восток от Ванского озера ослабляли Ассирию и надежно обеспечивали юго-западную, южную и юго-восточную границы Урарту. Ассирия была вытеснена из верховьев Тигра и Евфрата, что позволило урартам снова перенести центр тяжести своих походов на север, в Закавказье.
Урарты много раз совершали походы в Закавказье, и все они оканчивались неудачей. Тогда урарты решили произвести некоторые мероприятия, которые могли облегчить захват Закавказья. Такими мероприятиями были: во-первых, перенесение административного центра из Менуахинили за реку Араке, в новую крепость Аргиштихинили, и, во-вторых, постройка крепостей, в которых размещались урартские гарнизоны.
Были построены мощные крепости. Одна из них имела стены до 4 м толщиной и представляла собой целую систему оборонительных сооружений с самостоятельными отсеками. Эта крепость находилась на северных подступах к западному побережью озера Севан.
Хорошо укрепленный Аргиштихинили стал базой новых походов против племен Закавказья. Опираясь на эту крепость, урарты совершали походы на северо-восток к озеру Севан и в район северных склонов горы Арагац.
К началу правления Сардура, сына Арлишти, в середине VIII века до н. э. Урарту достигло вершины своего могущества. Оно владело многими важными торговыми путями и играло ведущую роль в политике государств Передней Азии. Ассирия в это время была оттеснена на второй план. Сообщения о победах над ассирийцами мы находим рядом с сообщениями о победах над племенными объединениями Закавказья, что говорит о слабости Ассирии, которая для Урарту не являлась в это время серьезным противником.
По приказанию Сардура были записаны результаты успешных многочисленных походов урартов, главными объектами которых продолжали оставаться Закавказье, Северная Сирия и район озера Урмия. В этих записях прежде всего сообщается о большом и успешном походе в страну Мана, что юго-восточнее озера Урмия, и в Эрах, что севернее горы Арагац. Была взята штурмом крепость Дурубани. В Эрах урарты [73] взяли свыше 8 тысяч пленных, 412 лошадей, свыше 30 тысяч голов скота.
Затем описываются два похода в Закавказье (второй и третий). Четвертый поход был предпринят в земли, расположенные к юго-западу от Урарту, в богатую страну Куммух. Затем войско урартов снова направилось в Закавказье (пятый поход), в район озера Севан, где разрушило две крепости, и в Эрах (третий раз), где была взята богатая добыча: около 22 тысяч пленных, 1613 лошадей, 115 верблюдов, свыше 50 тысяч голов скота. После этого урарты совершили походы в Куммух и снова в Закавказье.
Каждый год правления Сардура отмечен большими походами с целью добычи рабов, скота, ценностей и расширения территории Урарту. Урарты закрепились в Закавказье, на северо-западе, в Северной Сирии и в районе озера Урмия.
До правления Сардура урарты совершали свои походы преимущественно на юг и юго-восток от озера Ван. В период его правления главное внимание было сосредоточено на закреплении в Закавказье, что давало урартам большое количество рабов, скота и особенно лошадей, наличие которых позволяло увеличивать число боевых колесниц и всадников в войске. Походы на северо-запад и север давали металл, необходимый для увеличения производства оружия.
Свои удары урарты наносили внезапно, всеми силами в одном направлении.
К концу правления Сардура внешнее политическое положение Урарту изменилось. В период правления Тиглат-Палассара укрепилось внутреннее политическое положение Ассирии, было реорганизовано ассирийское войско. В 743 году до н. э. началась борьба за восстановление внешнего могущества ассирийского государства. Первый большой поход ассирийцы предприняли в Северную Сирию, где находилось сильное войско Сардура. Под городом Арпад произошел бой. Урарты потерпели поражение, Сардур с остатками своего войска переправился через Евфрат и ускакал в горы.
В 735 году до н. э. ассирийцы предприняли поход в Урарту и осадили войско урартов в Тушпе. Эту сильную крепость ассирийцам взять не удалось. Тогда они сожгли город, а затем прошли страну «сверху донизу», предавая все огню и мечу. Государство Урарту было сильно ослаблено и стало распадаться.
Около 730 года до н. э. в период правления Русы — преемника Саргона — снова укрепилось внутреннее политическое положение Урарту, что позволило вернуть обратно отпавшие территории. Главное внимание было сосредоточено на Закавказье и Приурмийском районе. Открытых столкновений с Ассирией урарты избегали. Они восстановили сожженную Тушпу, но свое местопребывание с Ванской скалы Руса перенес на [74] гору Тонрах-Кале, где урарты построили новую крепость. В результате ряда походов урарты покорили большое число «стран» (территорий отдельных племен) и захватили 23 «царя» (вождей племен). В Закавказье были построены крепости, что закрепляло успехи походов. Но неудачный поход урартского войска в Каппадокию дал возможность врагам Русы поднять восстание в центре Урарту. Русе удалось подавить это восстание, за ходом которого внимательно следил ассирийский царь, заславший в Урарту своих шпионов.
Собрав сведения о непрочности внутреннего политического положения Урарту, ассирийский царь Саргон II с сильным войском в 714 году до н. э. вторгся на территорию страны и прошел по ее южной и центральной частям, захватывая богатства, разрушая оборонительные сооружения и уничтожая культурные ценности. Это вторжение ассирийцев сильно ослабило урартов. В начале VI века до н. э. с севера урартам нанесли удар скифы. Пала крепость Тейшебы — урартский административный центр в Закавказье. Этой крепостью скифы овладели, предприняв внезапную ночную атаку и штурм со стороны ее боковых ворот, укрепленных слабее, чем главные ворота. Советскими археологами установлено, что район боковых ворот во время штурма подвергся сильному обстрелу из луков, который прикрывал воинов, штурмовавших крепость. Это говорит о наличии у скифов организованного взаимодействия видов пехоты.
В оборонительных войнах и завоевательных походах, которые вели урарты, победа достигалась умелыми действиями большого, хорошо организованного войска. Успех борьбы в долинах обеспечивали боевые колесницы и всадники, в горах — пехота.
Особенность военного искусства Урарту заключалась в том, что основой обороны были крепости, а не поселения воинов, как в Египте. Крепости были опорными пунктами в центре страны и преграждали все проходы, которые вели к Урарту. В завоевательных войнах крепости также являлись опорными пунктами на захваченных территориях и обеспечивали там господство урартов.
В победах урартов большую роль играла внезапность, что достигалось умелым выбором направления ударов, а также их чередованием.
Военное искусство скифов. Войны скифов имели большое значение для развития военного искусства. Их методы ведения войны и боя свыше тысячи лет привлекали внимание врагов и друзей Скифии и оказывали существенное влияние на военное искусство древних рабовладельческих государств. Древние военные теоретики, изучая военное искусство скифов, рекомендовали учитывать его особенности и пользоваться им. [75]
По словам Геродота; в причерноморских и приазовских степях жило племя киммерийцев. «И теперь еще (V в. до н. э.) есть в Скифии область, называемая Киммерия», — сообщает Геродот. Около VIII — VII веков до н. э. в Причерноморье, в прикаспийских степях и в северной части Средней Азии происходило перемещение скифско-сарматских племен, переживавших в то время период разложения первобытно-общинного строя. По свидетельству Геродота, скифы занимали большую страну, имевшую вид четырехугольника, южная сторона которого — берег Черного моря — была общим протяжением «в 20 дней пути», т. е. около 700 км. Но теперь установлено, что скифские племена жили в Средней Азии, на территории современного Казахстана, и были известны под именем массагетов; европейские скифы жили в прикаспийских и в причерноморских степях и на территории, которую в настоящее время занимают Венгрия, Румыния и Болгария.
Геродот различал племена скифов по способу их занятий: скифы-пахари жили в долинах Буга и Днепра, скифы-кочевники к востоку от Днепра; кроме этих племен, Геродот упоминает «скифов царских», не не поясняет, кто они и где жили. Советские археологи установили, что «царские скифы» кочевали в районе реки Молочной. У скифов было развито скотоводство и особенно коневодство, вследствие чего главным родом войск у них была конница. В могилах скифских племенных вождей находят десятки и даже сотни скелетов лошадей, принесенных в жертву и захороненных вместе с вождями.
В VII веке до н. э. у скифских племен имелись уже органы военной демократии: собрание племен, вожди племен и совет племенных вождей. Одной из главных задач такой общественной организации было ведение войны. В связи с этим у скифов особенным почитанием пользовался бог войны, которому приносились большие жертвы. К VI веку до н. э. власть скифских вождей стала наследственной и превратилась в царскую власть. Возникло мощное скифское государство, представлявшее собой большую политическую силу и просуществовавшее несколько столетий. Скифы в VII веке до н. э. вели завоевательные войны. Они вторглись в Малую Азию, где господствовали, по сообщению Геродота, 28 лет. В VI — V веках до н. э. скифы вели оборонительные войны, в частности успешно отразили попытку персидского войска поработить Скифию..
У скифов все мужчины были воинами. «У скифов, — пишет Аристотель, — во время одного из праздников не позволялось пить круговую чашу тому, кто еще не убил ни одного врага»{15}.
По словам Геродота, скиф получал долю добычи в бою по количеству убитых врагов, в доказательство чего он приносил [76] своему царю их головы. В древних народных сказаниях говорится, что воинственный скифский народ поклонялся мечу, как арабы камню, как персы реке. Скифы отличались свободолюбием, храбростью и упорством в борьбе. Геродот считал скифов выдающимся по уму, мудрейшим из народов. По словам другого древнего историка — Юстина, «Это был народ в трудах неутомимый, в войнах неукротимый, а крепость телесных тел его была чрезвычайная. Они ничего не приобрели, что можно было бы потерять, в победах не искали ничего, кроме одной славы»{16}.
Основным оружием скифов были лук и длинное копье. Скифский лук состоял из двух серповидных частей, вероятно из двух рогов, соединенных прямой смычкой. Геродот говорит, что скифы натягивали тетиву лука не к груди, а к плечу и искусно стреляли как с правого, так и с левого плеча. Наконечники стрел делали различной формы, часто их пропитывали змеиным ядом, «дабы смертельную рану сделать вдвое смертельнее» (Овидий). Скифский воин — это конный лучник. Сила его, по словам Овидия, заключалась «в стреле, в полном колчане и в быстром, не знающем устали, коне». Кроме лука и копья, скифы имели короткий меч и арканы. [77]
Защитное вооружение скифа составляли щит, чешуйчатый панцырь и шлем. Щит был небольшой и делался из кожи. Панцырь состоял из медных, а впоследствии из железных пластинок, которые нашивались на кожу так, что пластинки одного ряда закрывали до половины пластинки другого ряда. Такой панцырь плотно прилегал к телу и не стеснял движений воина.
Боевой порядок скифов состоял из отдельных ватаг (родовых отрядов), которые выстраивались в одну линию. Несколько отрядов высылалось вперед для засад и в резерв для поддержки частей боевого порядка, теснимых противником. Глубина боевого порядка была неопределенной; большое внимание уделялось равнению по фронту и сомкнутости строя, часто имевшего форму клина. Бой вели в конном строю и никогда не спешивались.
Нередко скифы старались победить своего противника не силой, а военной хитростью. Бой обычно начинали вечером действиями дальних засад, обходами противника и притворным отступлением с неожиданным переходом в контратаки. При успешном исходе боя скифы преследовали противника до полного его уничтожения или рассеивания. Потерпев поражение, они не отказывались от борьбы, а продолжали ее до тех пор, пока окончательно не были разбиты наголову или не добивались перелома в свою пользу.
Скифы постоянно ощущали недостаток в пастбищах. Но главное, что ослабляло силу их сопротивления, — это межплеменная рознь.
До нас дошли некоторые тактические подробности о войнах скифов за свою независимость как в Средней Азии, так и в Северном Причерноморье.
Сложившаяся на Иранском плоскогорье персидская рабовладельческая деспотия осуществляла во второй половине VI века до н. э. широкую программу захватнических войн. Завоевав почти всю Малую Азию, персидский царь Кир двинул свое войско в Среднюю Азию, рассчитывая на богатую добычу и преследуя, в частности, цель порабощения свободных скифских племен (массагетов), занимавших район между реками Окс (Аму-Дарья) и Яксарт (Сыр-Дарья). Массагетам, которыми в это время правила царица Томирис, пришлось вступить в борьбу с могучим противником. Силы скифов также были немалыми. Их войско было подвижным и искусным в маневрировании. Но главное их преимущество заключалось в том, что они воевали на своей родной земле.
Персидское войско в 529 году до н. э. форсировало реку Окс и разбило один из передовых скифских отрядов. Томирис приказала своему войску быстро отступить с целью завлечь врага вглубь своей территории и там истребить его. Ободренные удачей, персы преследовали скифов и были завлечены [78] в ущелье, заранее выбранное в качестве ловушки. В этом ущелье было истреблено все персидское войско и убит сам Кир. Юстин сообщает, что скифы уничтожили 200 тысяч персов. Эта цифра, несомненно, преувеличена. Фактически могло быть уничтожено несколько десятков тысяч персов, так как их постоянное войско, как увидим дальше, насчитывало немногим более 10 тысяч воинов и численность его хотя и возрастала за счет племенных ополчений, но не достигала 200 тысяч человек.
Интерес представляет тактический прием скифов — преднамеренное их отступление с целью заманить противника в ловушку и уничтожить его.
Еще большее значение в развитии военного искусства имела война европейских скифов с войском персидской деспотии, пытавшимся захватить богатое Северное Причерноморье. Европейские скифы также вели справедливую войну за свою независимость. В этом была их сила. В 512 году до н. э. персидский царь Дарий, форсировав Истр (Дунай), с большим войском вторгся в пределы Скифии. Численность персидского войска Геродот определяет в 700 тысяч человек, что является несомненным преувеличением. Таких сил персидская деспотия, даже если предположить, что население ее составляло. 50-60 миллионов человек, не могла выставить и тем более не могла организовать регулярное снабжение таких огромных масс. [79]
У скифских племен не было единства, этим и думали воспользоваться персидские военачальники. Но скифские вожди на своем совете принял» решение дать отпор персам. С этой целью был выработан план ведения войны: в бой не вступать и отступать на территорию тех скифских племен, которые отказались воевать с персами, чтобы те, которые, по словам Геродота, «добровольно не пожелали вести войну с персами, должны были воевать хоть поневоле». Скифские вожди решили «отступать со своими стадами, засыпать попадавшиеся на пути колодцы и источники и истреблять повсюду растительность»{17}. Мелкими нападениями предполагалось истреблять персидское войско. Все это было направлено на изматывание сил врага и изменение соотношения сил в пользу скифов.
В первый период войны скифы непрерывно отступали на восток, в сторону реки Оара (Волги), опустошая страну и завлекая персов вглубь степей. В дальнейшем они думали отступать на запад, т. е. в обратном направлении, и этим окончательно измотать противника.
Скифы отправили повозки с женщинами и детьми и весь свой скот на север. Свои силы они разделили на два отряда. К одному из них присоединились савроматы. Этот отряд отступал вдоль озера Меотиды (Азовского моря) к реке Танаису (Дону) с задачей перейти в наступление, если персы начнут отступать. Другой отряд скифов в союзе с двумя племенами должен был находиться на расстоянии одного дня пути впереди персов и завлекать врага на территорию племен, не желавших воевать с персами.
Навстречу персидскому войску скифы выслали отряд из лучших всадников, который напал на персов на расстоянии трех дней пути от Истра (Дуная). Затем этот отряд стал отступать в направлении реки Танаис (Дон), и персы, непрерывно преследуя его, оказались в безлюдных степях, имея позади себя опустошенный тыл. Скифы в это время совершили большой маневр: быстрым движением на север, а затем на запад они обошли персидское войско и оказались у него в тылу на территории Скифии. Тогда персы были вынуждены повернуть на запад, чтобы настигнуть и разбить скифов. Фактически перед ними находилось два отряда скифов, которые все время держались от персидского войска на удалении одного дня пути. Наконец Дарий послал к скифскому царю Иданфирсу своего посла, который предложил или сражаться или покориться. Царь скифов ответил, что раньше времени скифы в бой не вступят, раз это им невыгодно.
Действия скифов во второй период войны отличались высокой активностью. Было решено нападать на персов каждый раз, когда это будет возможно, не ввязываясь, однако, в большой [80] бой. Для таких действий были вполне пригодны скифские всадники, отлично стрелявшие из лука с коня. Скифы часто практиковали ночные нападения, для чего широко использовали свою конницу. Геродот пишет: «что касается конницы, то скифская всегда обращала в бегство персидскую; персидские всадники бежали до тех пор, пока не настигали (своей) пехоты, которая и подкрепляла их»{18}.
В персидском войске стали раздаваться требования о возвращении в Персию. «Чтобы подольше удержать персов в Скифии и заставить их все это время терпеть нужду во всем, — писал Геродот, — скифы несколько раз подбрасывали часть своего скота вместе с пастухами, а сами медленно переходили на другой пункт, тогда персы делали набег, уводили скот с собой и ликовали по случаю каждой такой добычи»{19}. Но задержка в Скифии лишь ухудшала стратегическое положение персидского войска.
Наконец скифы послали персидскому царю «подарок»: птицу, мышь, лягушку и пять стрел. Персидский маг так разъяснил Дарию смысл этого «подарка»: «Я вижу, — оказал он, — что скифы над нами издеваются... Смысл даров таков: если вы, персы, не улетите, как небесные птицы, или подобно мышам не скроетесь в землю, или подобно лягушкам не ускачете в озеро, то не вернетесь назад и падете под ударами этих стрел». Дарий вынужден был подчиниться ультиматуму скифов и двинул свое войско к Истру.
Скифы послали своих послов к грекам, охранявшим мост через Истр, с предложением уничтожить мост и этим помочь скифам разбить персидское войско, что освобождало греков от персидского ига. Но греки обманули скифов: они отвели часть моста, сделав вид, что он разрушен, а когда подошло персидское войско, снова его восстановили.
После изнурительного похода, понеся большие потери, персидское войско возвратилось в пределы своей страны.
Военное искусство скифов имело свои особенности как в отношении способов ведения войны в целом, так и в отношении ведения отдельных боев.
Стратегия скифов характеризуется правильной оценкой соотношения сил и стремлением изменить его в свою пользу. При наличии численного превосходства врага скифы не вступали в бой, а преднамеренно отступали вглубь своей территории. Лишь после того как враг был деморализован и ослаблен, скифы стремились отрезать ему пути отступления, а затем окружить и уничтожить. Таким образом, скифы одни из [81] первых приметили стратегическое отступление для изменения соотношения сил в свою пользу.
Методы ведения скифами боевых действий также имели свои особенности. Скифы первые разделили войско на два взаимодействующих отряда: один отряд находился перед фронтом наступавшего врага, другой — в постоянной готовности нанести удар во фланг и тыл врага, если он начнет отступать. Во время своего отступления вглубь страны скифы систематически нападали на врага, уничтожали запасы продовольствия, угоняли стада скота и выжигали растительность, оставляя противника без продовольствия, а его лошадей без подножного корма.
Скифы широко применяли такие способы ведения войны, которые древние греко-римские авторы называли «малой войной». Они устраивали засады, заманивали врага, внезапно нападали на него днем и ночью и быстро исчезали. Мелкими неожиданными нападениями они постоянно держали в напряжении все вражеское войско, а сами были неуловимы.
Характеризуя военное искусство скифов, Геродот писал: «В этом наиболее важном отношении они устраиваются так, что никакой враг, вторгшийся в их страну, не может уже спастись оттуда бегством, не может и настигнуть их, если только они сами не пожелают быть открытыми, потому что скифы не имеют ни городов, ни укреплений, но передвигают свои жилища с собой, и все они — конные стрелки из луков; пропитание себе скифы добывают не земледелием, а скотоводством, и жилища свои устраивают на повозке. Как же им не быть непобедимыми и неприступными?»{20} По словам Геродота, скифы часто совершали свои походы зимой по льду.
Историческую роль скифов хорошо понимали древние авторы. Так, Юстин писал, что подвиги скифов были достаточно велики и важны и что начало их истории было не менее славно, чем их владычество{21}.
5. Военное искусство древней Персии и Индии
Военное искусство древней Персии. Племена персов жили на иранском плоскогорье, занимая все пространство между Каспийским морем и Персидским заливом. Упоминания о них мы встречаем уже в ассирийских документах, относящихся к IX веку до н. э. В долинах западной части Ирана жители занимались земледелием, в степях восточной части было широко развито скотоводство, особенно коневодство, явившееся основой создания конницы как главного рода войск персидской армии. Наличие металлов способствовало развитию ремесла, появлению оружия лучшего качества. [82]
В конце VIII века до н. э. образовался союз персидских племен, который вел борьбу как с Ассирией, так и с одновременно возникшим союзом индийских племен. В середине VI века до н. э. союз персидских племен превратился в мощную персидскую рабовладельческую деспотию. Борьба между Мидией и Персией закончилась поражением мидян, которые были включены в состав последней. Столица Мидии — Экбатана (современный Хамадан) стала столицей персидской деспотии. Персы достигли большого внешнего могущества. Но это могущество было недолговечным, так как персидская деспотия не имела своей экономической базы и представляла собой непрочное военно-административное объединение.
В период правления Кира (558-529 гг. до н. э.) была организована большая персидская армия, в которой главным родом войск являлась конница. Ее атаки в то время считались неотразимыми, хотя это и была все еще иррегулярная конница. Боевые колесницы отодвигались теперь на задний план.
«Персидская империя, — пишет Энгельс, — обязана своим величием своим основателям, — воинственным кочевникам нынешнего Фарсистана, народу наездников, у которого конница сразу заняла то преобладающее положение, которое она с тех пор занимала во всех восточных армиях вплоть до недавнего введения в них современного европейского обучения»{22}. Таким образом, основы создания кавалерии персов как рода войск заложил народ кочевников.
Возвышение государства персов обеспокоило египтян. По инициативе египетского фараона был оформлен союз против Персии, в который вошли Египет, Лидия и Вавилон. Но этот союз оказался не в силах бороться с объединенной Персией.
В середине VI зека до н. э. персы напали на Лидию. В 546 году до н. э. произошел бой при Сардах (Фимврах), в котором лидийское войско было разбито. Тактические подробности об этом бое неизвестны. Некоторые военные историки, в том числе и русские — Голицын и Михневич, приводя тактические подробности боя при Сардах, заимствуют их из «Киропедии» Ксенофонта. Однако этот труд греческого автора является по существу военно-историческим романом, в котором исторические факты служат лишь фоном. Обстановку боя Ксенофонт изобразил так, чтобы показать преимущества предложенного им боевого порядка.
После покорения Лидии персы начали медленное наступление на Вавилон. Их стратегия сводилась к тому, чтобы прежде всего изолировать Вавилон от внешнего мира. Результатом этой изоляции был значительный упадок торговли Вавилона, что вызвало недовольство вавилонских торговых кругов. Многочисленные [83] иноземцы, находившиеся в вавилонском плену, ожидали прихода персов, особенно иудеи и финикийцы.
Персы сначала разбили вавилонское войско при Рутуме, а затем в 538 году до н. э. осадили Вавилон. Но город имел большие запасы продовольствия и был хорошо укреплен.
До нас дошло интересное описание Геродотом укреплений Вавилона, относящихся к концу VII века до н. э. Данные, которые приводятся в этих описаниях, подтверждены раскопками. Теперь известно, что Вавилон был окружен тремя стенами толщиной 7, 7,8 и 3,3 м. На одной из стен было около 300 башен, расположенных одна от другой на расстоянии 44 м. Стены опоясывал глубокий м широкий ров, наполненный водой. Каждая стена имела большое количество ворот, окованных медью. Город Вавилон был самой мощной крепостью своего времени. Ни штурм, ни осада Вавилона не давали положительных результатов. Тогда Кир принял решение: в праздничную ночь, когда бдительность стражи будет ослаблена, ввести свое войско в город по руслу реки Евфрат. От реки Евфрат по направлению к высохшему озеру были вырыты каналы. Вечером персидские воины открыли шлюзы и пустили воды Евфрата по сооруженным каналам в озеро. Вода в реке стала убывать, и персидская армия по руслу ворвалась в Вавилон.
Описанное Геродотом взятие Вавилона не подтверждается найденным в конце XIX века летописным цилиндром, в котором сообщается о том, что персы вступили в Вавилон без боя. Но Геродот утверждает, что часть описываемых им событий он видел собственными глазами, а часть узнал из достоверных источников или слышал от других. Нет оснований полагать, что способ овладения Вавилоном Геродот выдумал сам. Вернее будет предположить, что ему сообщили подробности овладения какой-то сильной крепостью, такой, как Вавилон или Неневия. Ошибка Геродота заключается в том, что он приписал это персидскому войску под командованием Кира. Следовательно, нет оснований исключать этот факт из истории военного искусства, иллюстрирующий один из способов овладения сильно укрепленным городом в то время.
Вавилон был включен в состав персидской деспотии. Следующим объектом завоевательной полигики персов был Египет. Но предварительно персы предприняли поход в закаспийские степи против кочевых скотоводческих скифских племен — массагетов. В 529 году до н. э. в бою с массагетами Кир был убит.
В 525 году до н. э. под командованием Камбиза, сына Кира, персы предприняли поход в Египет. Часть персидского войска двигалась по берегу Средиземного моря, часть плыла на кораблях по морю.
В этом же году персы разбили большое египетское войско, в состав которого входили крупные отряды греческих наемников. [84] Египтяне и греки сражались упорно, но персидская конница одержала победу. Египет вошел в состав персидского рабовладельческого государства. Территория Персии достигла огромных размеров. Вскоре персы предприняли поход для завоевания далекого Карфагена, но успеха не добились, что вызвало ряд восстаний в Египте и Персии. После смерти Камбиза персидская деспотия начала распадаться. Военно-административное объединение племен и народностей оказалось кратковременным и непрочным.
Мидийское жречество — маги, опираясь на крупную рабовладельческую знать, пыталось захватить власть в Мидии и Персии. Борьбу с магами вели оседлые скотоводческие племена персов. Их вождем был Дарий I, происходивший из того же царского рода, что и Кир и Камбиз. Опираясь на массы свободных персов, Дарию удалось одержать победу над мидянами и уничтожить господство магов. После этого персидские рабовладельцы в короткий срок восстановили деспотию в ее прежних границах.
Внутренняя политика Дария заключалась в том, чтобы упрочить власть рабовладельческой знати, опиравшейся на жречество и свободных персов. Персидские племена не платили дани, не привлекались к работе по строительству дворцов, крепостей, дорог и фактически жили за счет порабощенных племен и народностей. Свободные персы были воинами и составляли ядро персидского разноплеменного войска.
Для упрочения господства рабовладельческой знати было упорядочено военно-административное устройство персидской деспотии. Государство разделили на 20 «сатрапий» (больших провинций) в соответствии с границами прежних государственных образований. Сатрапы были неограниченными правителями: главная их обязанность состояла в том, чтобы держать в повиновении подчиненные области, подавлять восстания и обеспечивать своевременное поступление дани в царскую казну. Размер дани был определен отдельно для каждой сатрапии, собирали дань откупщики — крупные рабовладельцы, которые грабили население сатрапий.
В целом внутренняя политика в период правления Дария была направлена на укрепление господства персидских рабовладельцев и подавление племен и народностей, пытавшихся освободиться от персидского ига. Малейшее недовольство угнетенных жестоко подавлялось. Различные источники говорят о кровавых карательных экспедициях, о массовых казнях непокорных племен и народностей.
Для быстрой переброски войск большое внимание уделялось развитию сети дорог. Дороги пересекали персидское государство во всех направлениях. Через каждые 20 км на дорогах были построены укрепленные пункты с гарнизонами, через 5 км стояли пикеты всадников, которые обслуживали правительственную [85] почту. Широкая сеть путей сообщения обеспечивала быструю переброску мелких и крупных отрядов войск к любому пункту огромной рабовладельческой деспотии.
В каждой сатрапии «мелись крупные постоянные гарнизоны, которыми руководили военачальники, не подчинявшиеся сатрапам; военачальники и сатрапы взаимно контролировали друг друга. Гарнизоны нескольких сатрапий подчинялись одному начальнику военного округа. Всего в стране было 5 военных округов.
Персидские рабовладельцы создали большое войско, ядро которого составляли телохранители царя: 10 тысяч отборной пехоты («бессмертные»), тысяча алебардистов (алебарда — топорик на длинной рукоятке), тысяча конных телохранителей и боевые колесницы.
Перед большими походами производился набор войск в сатрапиях. Эти войска представляли собой пестрые отряды с различным вооружением и различными приемами боя. Наиболее боеспособными воинами в персидской пехоте были персы, мидяне и бактрийцы. В составе персидского войска были отряды наемников, в том числе греки. Войско сопровождал огромный обоз и большое количество обслуживавших его рабов. Персидское войско было большим, но неоднородным как по составу, так и по вооружению. Большую часть составляли всадники и пешие лучники. Главным оружием персов был лук. Метательный бой был основным видом боя. Мечи и короткие копья являлись второстепенным оружием. Плетеный щит и чешуйчатый панцырь были предохранительным вооружением.
Боевые колесницы продолжали составлять значительную часть войска и «...могли быть полезны на совершенно ровной поверхности против такой пестрой толпы, какою была сама [86] персидская пехота...»{23}, но против плотного строя или против легких войск, действовавших на пересеченной местности, были бессильны: лошади пугались и топтали свою пехоту. Персы пытались усовершенствовать боевые колесницы, приделав к колесам ножи и серпы. Но и эти усовершенствования не изменили положения. Боевые колесницы как род оружия отжили свой век, так как бороться с регулярными войсками они не могли. [87]
Организационно персидское войско делилось на тысячи, сотни, десятки. Боевой порядок состоял из крыльев, которыми командовали члены царской семьи.
В период правления Дария персы включили в состав деспотии западные области по реке Инд, а в 512 году до н. э. предприняли поход в Скифию с целью ее порабощения. Но скифы отстояли свою независимость. Это был первый отпор завоевательной политике персидских рабовладельцев, который положил начало освободительной борьбе порабощенных народов против персидского ига.
В 500 году до н. э. против господства персов восстали греческие города, расположенные на побережье Малой Азии. Подавив это восстание, персидские рабовладельцы решили покорить греков, живших на Балканском полуострове. Эта борьба продолжалась свыше полувека и закончилась в пользу греков, в результате чего еще больше углубились внутренние противоречия персидской деспотии.
В состав огромной персидской деспотии входили разнообразные племена и народы, имевшие свой язык, религию, обычаи и стоявшие на разных ступенях общественно-экономического развития. Деспотия не имела своей экономической базы. «Это отделение человека от человека было одной из основных причин гибели древнего Востока»{24}.
Наряду с обострением борьбы порабощенных племен и народностей за свое освобождение от персидского ига, вследствие быстрого роста социального неравенства, углубились противоречия у самих персов. Росло число неимущих свободных персов, которые были недовольны правящей верхушкой, осуществлявшей внутреннюю и внешнюю политику в интересах крупных рабовладельцев.
Отсутствие экономической базы, религиозные противоречия, освободительная борьба порабощенных племен и народностей, обострение классовой борьбы между рабами и рабовладельцами, между имущими и неимущими свободными персами, — все это делало непрочным тыл персидской армии. Да и сама армия резко изменилась, так как теперь господствующий класс стал перекладывать тяготы военной службы на наемников, которые во второй половине V века до н. э. составили значительную часть персидского войска. Отсутствие прочного тыла и низкая боеспособность войска — вот основные причины поражений персов, начало которым положили воинственные скифы.
В войнах персидской рабовладельческой деспотии зародилась новая структура войска: боевые колесницы потеряли свое [88] прежнее значение, средством маневра стала иррегулярная конница — предшественница регулярной конницы.
Новые моменты мы наблюдаем и в организации набора войска; набором ведали специальные начальники военных округов. Обязанности военачальника были отделены от обязанностей сатрапа.
Постоянное войско, состоявшее из телохранителей царя, гарнизонов сатрапий и отрядов наемников; являлось ядром большого разноплеменного персидского войска. Слабость его заключалась в непрочности тыла, в отсутствии единой политической и моральной основы, что нельзя было компенсировать за счет увеличения количества войска. Скифские племена и греческая рабовладельческая милиция успешно отразили нашествия персов.
Военное искусство древней Индии. В одном из писем Маркс советовал Энгельсу заняться изучением древнеиндийского военного искусства. Хотя Индия отделена от остальной Азии высокими горными хребтами, ее народы торговали и воевали с государствами древнего Востока, оказывая свое влияние на их военную организацию, военное искусство и военно-теоретическую мысль.
Долины Инда и Ганга являлись территориями, наиболее удобными для заселения. В IV — III тысячелетиях до н. э. здесь жили племена, у которых в конце II и начале I тысячелетия шел процесс классообразовамия. Основным занятием жителей Индии были земледелие на основе широко развитой ирригационной системы и скотоводство.
Во II тысячелетии до н. э. в Индии шел процесс разложения родового строя. Во главе племени находился «раджа» — вождь, который был предводителем на войне. Власть раджи ограничивало «самити» — собрание всех членов рода, способных быть воинами. Это была военная демократия. В период разложения родового строя стала выделяться богатая и знатная родовая аристократия.
В начале I тысячелетия до н. э. родовая организация была вытеснена сельской общиной. Необходимость же регулировать орошение полей в бассейнах рек в целом явилась экономической основой возникновения рабовладельческих государств, политической формой которых был деспотизм, опиравшийся на сельскую общину, носительницу консерватизма в экономике и классовой структуре общества. «...Мы все же не должны забывать, — писал Маркс, — что эти идиллические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма...»{25}
Общественное устройство древней Индии характеризуется наличием кастового деления. Кастовый строй сложился в [90] начале 1 тысячелетия до н. э. и был одной из форм существования рабовладельческого общества. Кастовое деление общества в Индии было зафиксировано в древней религиозной книге Ригведе и позже в «законах Ману» — сборнике общего и жреческого права. Брахманы (жрецы), кшатрии (воины) и вайшии (земледельцы, ремесленники и торговцы) составляли господствующие касты, из которых первые две считались главными. При этом каждая предшествующая каста стояла выше по рождению, чем следующая, и почет должен был оказываться тем, кто принадлежит к высшей касте. Шудры составляли четвертую касту — это были бесправные и угнетенные бедняки.
По сообщению Арриана, численность касты воинов у индийцев «идет следом за земледельцами». Воины «пользуются наибольшей свободой и радостями жизни; занимаются они только военным делом. Оружие для них делают другие, лошадей доставляют им другие, в лагере служат им другие, которые ухаживают за их лошадьми, чистят оружие, водят слонов, приводят в порядок колесницы и служат возницами. Сами же они, если нужно сражаться, сражаются, «когда же заключен мир, ведут веселую жизнь: от государства им идет такое жалование, что на него они без труда могут прокормить и других»{26}.
В бою индийское войско широко использовало слонов. На спине слона устраивалась башенка, и в ней помещались лучники, вооруженные луками и дротиками. По примеру индийских войск боевых слонов включили в состав своего войска персидские цари, а после правления Александра Македонского и так называемые эллинистические царства.
Структура войск древнейших государств Индии имела свои особенности. В состав войска входили пехота, боевые колесницы, всадники и боевые слоны. Арриан сообщает, что один из правителей имел 50 боевых слонов, 4 тысячи всадников и 130 тысяч пехотинцев. Последнее мало вероятно. Обычно боевые слоны исчислялись десятками, реже — сотнями, боевые колесницы — сотнями, всадники — тысячами, а пехотинцы — десятками тысяч. Пехота была у индийцев главным родом войск.
Индийские пехотинцы, по сведениям Арриана, имели большой лук в рост человека и длинные стрелы. Один конец лука ставился на землю; пехотинец упирался в него левой ногой и натягивал до отказа тетиву. Длинные стрелы якобы пробивали щит и панцырь. Квинт Курций, возражая Арриану, заявлял, что эти стрелы были неопасны. Пехотинец имел щит из кожи в рост человека, но узкий — уже туловища человека. Кроме лука и стрел, пехотинец был вооружен длинным и широким мечом. Всадники имели на вооружении по два копья для метания (дротики) и небольшие щиты; седел у них не было, но [91] лошади был» взнузданы. Боевые слоны до появления регулярной конницы были грозою для пехоты. Арриан сообщает о хорошей дрессировке боевых слонов, которые защищали своих вожаков, прикрывая упавших на землю своим туловищем, как щитом; убитых вожаков слоны выносили из боя.
В древней Индии города были хорошо укреплены. Укрепления состояли из стен с башнями; вокруг стены обычно выкапывали широкий и глубокий ров. Стены города Палимботра, по словам Арриана, имели 570 башен и более 60 прочных ворот.
Около VI века до н. э. среди рабовладельческих государств Северной Индии выделялись два наиболее крупных государства — Магадха и Кошала, которые возникли в долине Ганга и длительное время враждовали между собой. Государства Северо-Западной Индии отстаивали свою независимость в борьбе с персидской деспотией. Персам удалось захватить Гандхару, которая была превращена в сатрапию Персии, платила большую дань и посылала в персидское войско отряды индийских воинов. В IV веке до н. э. поход в Северо-Западную Индию (долина Инда) предпринял Александр Македонский, однако ему не удалось проникнуть вглубь Индии. Мемуарные записи позволяют нам судить об индийском войске и его тактике.
В южной части Индии в первой половине I тысячелетия до н. э. существовало три государства — Пандия, Чола и Чера, сведения о которых слишком скудны. Известно лишь, что им пришлось отстаивать свою независимость в борьбе с брахманами и кшатриями государств Северной Индии.
Мы не имеем достоверных данных о ходе каких-либо войн и боев индийского войска, которые показали бы характерные черты индийского военного искусства. Но у нас есть документ, обобщающий боевой опыт деспотий Северной Индии. Этим документом являются «законы Ману», корни которых уходят в глубокую древность. В «законах Ману» большое внимание уделено вопросам военного искусства, и они являются одной из первых попыток теоретического обобщения древнего боевого опыта индийских деспотий. Окончательная редакция «законов Ману» относится к периоду I века до н. э. — V века н. э., вследствие чего весьма вероятно, что на них оказала влияние китайская и греческая военно-теоретическая мысль. [92]
Но исторические корни «законов» все же уходят к древним руководящим документам, существовавшим в Индии.
«Законы Ману» охватывают большой круг вопросов: о войне и мире, о значении укрепленных пунктов, о моральных основах войн, об обязанностях царя, о значении правильной оценки обстановки и выбора момента начала действий, о требованиях к подготовке похода и обеспечению движения, о ведении боя и способах овладения крепостями. Все эти вопросы изложены довольно систематично. [93]
Необходимо подчеркнуть, что «законы Many» отражали идеологию господствующих каст индийских деспотий. В этих «законах» брахманы предъявляли определенные требования царю и кшатриям, которые должны были обеспечить им господство внутри деспотии и завоевания вне ее.
По «законам Ману» войско вверялось полководцу, казна и управление государством — царю. Войско прежде всего осуществляло «контроль» за подданными и обеспечивало подавление угнетенных и эксплуатируемых масс.
Мир и война, говорилось в законах, зависят от посла, который «создает и ссорит союзников» (ст. 66). Здесь в примитивной форме выражена догадка о связи войны с политикой, но политика понимается только как деятельность посла.
Обязанность царя заключалась в обеспечении деспотии устройством укрепленных пунктов. Крепость могла быть сооружена из камня и земли, а подступы к ней преграждались водой или деревьями. Каждую крепость надо было хорошо обеспечить оружием, деньгами, зерном, транспортными животными, кормом для скота и водой. В гарнизоне крепости находились брахманы и достаточное количество воинов и ремесленников. Оборонительные сооружения увеличивали силу сопротивления воинов. «Один стрелок, помещенный на городском валу, сопротивляется сотне (неприятелей), сотня — десяткам тысяч» (ст. 74).
Заявляя о том, что неприятель не может причинить вреда царю, который укроется в крепости, «законы» переоценивали значение крепостей. Несмотря на несовершенство осадной техники, войска могли овладеть самыми сильными крепостями того времени. Пассивная оборона успеха не приносила.
Большой интерес в «законах Ману» представляет изложение моральных правил ведения войны, чего мы не встречаем ни у одного военного теоретика древности. «Законы» запрещали на войне «убивать вероломным оружием, ни зубчатыми стрелами, ни ядовитыми, ни расколотым на конце острием. Он (царь) не должен убивать того, кто (в сражении) стоит на возвышении (если он сам находится на колеснице), ни евнуха, ни сложившего руки (в знак помилования), ни того, который (бежит) с развевающимися волосами, ни сидящего, ни того, который говорит: «я твой». Ни спящего, ни того, у кого нет кольчуги, ни нагого, ни безоружного, ни того, который смотрит на сражение, не принимая в нем участия, ни того, который сражается с другим (врагом). Ни того, у которого поломано оружие, ни пораженного (горем), ни тяжко раненого, ни испугавшегося, ни обратившегося в бегство; но во всех этих случаях он должен помнить долг (настоящих воинов)» (ст. 91-93). Царь должен всегда действовать без обмана и никогда не нападать вероломно (ст. 104). [94]
Однако эти требования «законов» не были проявлением какой-то особой человечности рабовладельцев. Они имели определенную классовую и экономическую основу — превращение захваченных пленных в рабов. Война была одним из главных источников воспроизводства рабочей силы.
В «законах Ману» очень много внимания уделено изложению обязанностей царя. Царь должен: быть храбрым в сражении, защищать народ и подчиняться брахманам, быть всегда готовым к войне, показывать свою силу, скрывать свои секреты и подмечать слабые стороны врага (ст. 102). «Подобно цапле он (царь) должен обдумывать свои дела; подобно льву он должен обнаруживать свою силу; подобно волку он должен брать свою добычу; подобно зайцу он должен уходить в безопасное место» (ст. 106). Но самое главное — это сохранение военной тайны. «Тот царь, тайных планов которого не узнают другие люди... завладеет всей землей, хотя бы у него была бедная казна» (ст. 148).
Царь постоянно обязан думать о шести видах царской политики: о союзе, войне, походе, стоянке, разделении войска и приискании помощи (ст. 160). Он должен тщательно оценить обстановку и лишь после этого принимать решение о способе действий, исходя прежде всего из поведения союзников. «Кто понимает пользу и вред (какой будет результат его действий) в будущем, кто быстро решает в настоящем и понимает последствия прошлого, тот не будет побежден врагами» (ст. 197). Быстрота решения и предвидение должны обеспечить победу.
«Законы» требовали от царя «очень остерегаться друга, который тайно сносится, с врагом, и беглецов (из лагеря .неприятеля); ибо это опаснейшие враги» (ст. 186). В то же время царь должен поощрять к мятежу тех из войска противника, кто склонен к этому, т. е., иначе говоря, рекомендовалось широко пользоваться подрывной деятельностью.
В благоприятной обстановке предписывалось вступать в сражение, но лучше было достигнуть цели переговорами, дарами, угрозами, так как неизвестно, на чьей стороне в бою окажется победа. Если же все средства будут исчерпаны и цель не будет достигнута, следует вступить в сражение, хорошо вооружившись, чтобы наверняка победить врагов. Следовательно, «законы» не исключали боя, но считали его крайним средством и требовали тщательного обеспечения успеха.
Важное значение придавалось выбору момента начала действий. Начинав войну рекомендовалось лишь тогда, когда подданные были довольны политикой царя, когда имелось сильное и воодушевленное войско. Если не имеется достаточного количества подвижных боевых сил (слонов, боевых колесниц, всадников), то войска должны выбрать и занять выгодную [95] позицию. Если противник сильнее, следует разделить свое войско, чтобы заставить его (противника) разбросать свои силы. Выступать в поход следует в благоприятном месяце. Перед выступлением надо обязательно учитывать состояние своего войска и возможность победы.
Закончив приготовления к войне и обеспечив базу военных действий, «законы» рекомендуют заслать к противнику шпионов, а затем подготовить три рода дорог для движения своего войска: для пехоты, конницы, боевых колесниц и слонов. Войско для похода делилось на шесть частей для обеспечения его маневренности. Его надо было двинуть к столице противника. Следовательно, главным объектом действий «законы» считали не войско врага, а его политический и экономический центр — столицу, что являлось следствием переоценки оборонительной силы крепостей.
Войско, говорилось в «законах», должно двигаться «сообразно с правилами военной тактики» (ст. 185), суть которой заключалась в определении формы построения. «Законы» рекомендовали в зависимости от обстановки применять различные формы построения боевого порядка («ромб», «клин», «игла» и т. д.). Для построений войско делилось на шесть частей.
С какого направления ожидалась опасность, туда и двигалось войско. На флангах, впереди и в тылу имелись отряды воинов, знающие сигналы, «искусные в отражении атаки и в нападении, неустрашимые и верные» (ст. 190). Царю рекомендовалось находиться в центре отряда, построенном «подобно лотосу», т. е. кругом.
Ведению боя «законы» уделяют меньше внимания, но и в этом отношении даны некоторые указания. Прежде всего там говорится об использовании родов войск в зависимости от характера местности. «В равнине должно сражаться на колесницах и лошадях, в покрытой водою местности — на слонах и лодках, в покрытой лесом и кустами местности — луками, в холмистой местности мечами, щитами и (другим) оружием» (ст. 192).
Царь «должен заставить сражаться небольшое число воинов сомкнутым строем, при желании выдвинуть большое число Отдельными рядами; или он должен заставить их сражаться, построив (небольшое число) в виде иглы и (большое число) в виде громовой стрелы» (ст. 191). Рослые и надежные воины должны сражаться в первых рядах.
Перед боем царю надо воодушевить свое войско, а во время боя тщательно наблюдать за воинами и «записывать поведение их во время сражения» (ст. 194). Вопросу морального обеспечения боя «законы» отводят значительное место.
Наконец, в «законах Ману» излагаются краткие указания в отношении способов овладения укрепленным городом. [96]
Прежде всего следует обложить город со всех сторон и расположить лагерем свое войско. Затем необходимо опустошить окрестности города, уничтожить подножный корм, продовольствие, топливо и воду, разрушить валы, завалить рвы; на противника нападать неожиданно и тревожить его ночью.
По окончании войны царь должен осмотреть свои войска, боевые колесницы, вьючных животных, оружие и амуницию.
Таково содержание важнейших военных статей «законов Ману», которые излагают главным образом военные обязанности царя. Лишь в одном случае упоминаются военачальники, но об обязанностях их ничего не говорится.
В древней Индии мы видим кастовое войско в его чистом виде. Кшатрии — часть господствующего класса рабовладельческой деспотии, предназначенная для ведения войны. Это было постоянное войско, полностью находившееся на содержании государства. Оно располагалось в укреплениях и в районах населенных пунктов и имело оборонительные задачи. Для похода войско сосредоточивалось в исходном пункте, где ему устраивали смотр. Такой же смотр войску устраивался по окончании войны.
Главной силой индийского войска являлись боевые слоны. Но это преимущество было кратковременным, так как противники индийских деспотий довольно скоро нашли средства борьбы с боевыми слонами. Так, например, в македонской армии была выделена легкая пехота с луками и дротиками, имевшая задачей поражение вожаков боевых слонов. Применялся также обстрел слонов горящими стрелами.
Военно-теоретическая мысль древней Индии имеет глубокие исторические корни. Отличие «законов Ману» от законов Хаммурапи заключается в том, что индийские законы уделяли основное внимание вопросам военного искусства, а не ограничивались регламентацией прав и обязанностей воинов, как это было в вавилонских законах. Но военное искусство «законы Ману» рассматривали лишь как деятельность полководца, от которой якобы целиком зависит исход войны. Эта идеалистическая концепция определялась классовым характером «законов» брахманов.
6. Военное искусство и военно-теоретическая мысль древнего Китая
Древний Китай, его армия и войны. Во II тысячелетии до н. э. в юго-восточной части Азии сложились китайские рабовладельческие государства. Историю древнего рабовладельческого Китая принято делить на несколько основных периодов. О первом периоде — до Иньского объединения племен, [97] т. е. до XVIII века до н. э. — до нас дошли лишь незначительные сведения. О характере военной организации древнейших китайцев историческая наука располагает лишь некоторыми данными, начиная с периода Шан-Инь (XVIII — XII века до н. э.), когда шел процесс складывания рабовладельческого общества « формирования деспотии.
Китайские рабовладельческие государства возникли в прибрежной равнине, изрезанной большим количеством рек. Реки и озёра являлись удобными путями сообщения, что способствовало объединению многочисленных китайских племен. Три большие реки — Хуанхэ, Янцзыцзян, Сицзян, — текущие в общем направлении с запада на восток, являются важнейшими водными артериями Китая. Они берут начало в горах, пересекают центральную холмистую часть страны и текут по обширной прибрежной равнине.
В центральной части Китая, в долине среднего течения Хуанхэ (северо-восток провинции Хэнань), в начале II тысячелетия до н. э. жило племя Инь. Основным занятием этого племени были охота и рыболовство, но уже развивались скотоводство [98] и земледелие. Земля являлась общинно-племенной собственностью. Искусственное орошение играло важную роль в хозяйственной жизни страны. Развивались ремесла.
Из надписей на гадательных костях видно, что иньцы в этот период вели войны с другими племенами из-за территории для кочевья. На западе они воевали с племенами Цян и Ту. Во второй половине Иньского периода (XIV — XII века до н. э.) пленных стали превращать в рабов. Шел процесс разложения первобытно-общинного строя, росло неравенство, выделялась племенная знать. Во главе племени стоял ван — вождь и военачальник, предводитель на войне и охоте. Власть вана ограничивалась советом племени, решавшим вопросы о войне и мире и утверждавшим вождей рода. Высшим органом племени было народное собрание. Это была военная демократия. Возникали союзы племен, но они оказывались непрочными объединениями и быстро распадались.
Многочисленные войны способствовали усилению власти вана.
Опираясь на свою дружину, ван в конечном итоге захватил власть и превратился в наследственного правителя.
В древнейшем китайском государстве уже были известны всадники и боевые колесницы; Последние составляли важную часть войска, численность которого не превышала 5 тысяч человек. Отряды всадников обычно состояли из 300 человек. Основным оружием воинов были лук и стрелы. Иньцы имели усиленный лук и стрелы с крыльями и наконечниками различной формы. Стрелы, пущенные из такого лука, пробивали любые доспехи. На вооружении имелись также боевые топоры, копья и дротики с бронзовыми и костяными наконечниками. Кроме того, у иньцев было специальное оружие гэ — своеобразные топоры-кинжалы или секиры-клевцы. Деревянная рукоятка гэ в человеческий рост располагалась под прямым углом к лезвию размером 17X22 см. Применялась также секира цюй, в которой лезвие соединялось с рукояткой, как у топора. Воины имели щиты. У ванов и их дружинников были бронзовые шлемы. Ваны сражались на боевых колесницах. Боевой порядок состоял из пехоты, всадников и боевых колесниц. О порядке размещения их на поле боя сведений нет.
В XII веке до н. э. в борьбу с иньцами вступило племя Чжоу, поселившееся в долине реки Вэйхэ (современная провинция Шаньси). Начался период Чжоу (XII — VIII века до [99] н. э.). Главным занятием чжоусцев было земледелие, наряду с которым развивалось скотоводство. В жизни племени Чжоу большое значение имела лошадь, широко использовавшаяся на охоте и войне.
Во главе племени Чжоу стоял гун (вождь), который являлся военачальником. Власть гуна ограничивал совет старейшин. Дружины чжоусцев часто выступали против кочевников на стороне иньцев, за что их начальники получали от ванов награды: земельные наделы, лошадей и драгоценные камни.
Разложение родового строя племени Чжоу определило изменение характера войн: случайные вооруженные столкновения из-за пастбищ превратились в войны с целью захвата чужих богатств и приобретения рабов. Перед большим походом против племени Инь чжоуский гун У Ван говорил своим воинам: «На полях Шан (т. е. Инь) не убивайте тех, кто перебежал к нам, чтобы заставить их служить на наших западных полях» (Ши-цзин).
В 1122 году до н. э. чжоуское войско под командованием У Вана разбило войско иньцев. В 1112 году до н. э. было оформлено объединение племен. Возникла рабовладельческая деспотия Чжоу, которой управлял ван через подчиненных ему князей (гун, хоу, бо, цзы и нань), являвшихся крупными земельными собственниками. Ваны щедро наделяли свою знать землей и рабами. Вот несколько надписей на бронзовых сосудах: «Чэ Ван... отделил лускому гуну шесть родов иньского племени», «Бу-Ди, за твои заслуги в военном деле дарю тебе лук и стрелы, рабов 5 семей и земли 10 участков», «Царь Цзинь пожаловал Хуэн-цзи северных рабов (ди-чэнь) 1000 семей:». [100]
Административно-хозяйственной единицей была «соседская община», состоявшая из восьми дворов. Она получала землю, за что обязана была выполнять различные повинности: поставлять воинов, лошадей и волов, доставлять продовольствие и фураж. Один из восьми дворов давал воина, остальные семь выполняли прочие повинности.
Таким образом, 100-тысячное войско содержали 700 тысяч крестьянских дворов. Войско комплектовалось из крестьян, и крестьяне же содержали его.
Четыре «соседские общины» составляли деревню, четыре деревни — село, четыре села — волость. Во время войны волость должна была дать 75 воинов, одну боевую колесницу, четырех коней и шестнадцать волов. Эти повинности разоряли крестьян.
Структура китайского войска в этот период характеризуется преобладанием боевых колесниц и конницы. «Колесницы и конница, — говорится в одном из трактатов, — это воинская мощь армии. Десять колесниц разбивают тысячу человек, сто колесниц разбивают десять тысяч человек, сто всадников обращают в бегство тысячу человек». В этом же трактате определены и боевые задачи основных родов войск.
«Колесницы — это крылья армии; они ниспровергают крепкие позиции, поражают сильного противника, преграждают путь бегущим. Конница — это разведка армии; она преследует разбитого противника, отрезает ему подвоз провианта, рассеивает его лучшие отряды».
Колесницы были двух видов: боевые, запряженные четверкой лошадей, и транспортные, тяжелые, запряженные двенадцатью волами и предназначенные не только для перевозок, но и для устройства оборонительного сооружения. При каждой боевой колеснице находилось 75 воинов, из них три тяжело вооруженных вели бой на колеснице, а остальные расчленялись на три подразделения: одно размещалось впереди колесницы, а два других — на флангах. Боевой колеснице придавалась транспортная колесница, которую обслуживали 25 воинов.
Структура древнекитайского войска периода Чжоу была более четкой, чем структура войск древнейших государств Передней Азии. Больше того, китайцы теоретически обосновали [101] боевое значение каждого рода войск и роль его в бою. Боевые колесницы и конница были главными родами войск.
Период с VIII по V век до н. э. носит название Ле го, что означает период «множества царств», а период с V по III век до н. э. именуется Чжань го, что значит период «борющихся царств». Это было время распада государства Чжоу, время борьбы отдельных «царств» и многочисленных войн.
Вождь китайского народа Мао Цзе-дун в своей работе «Стратегические вопросы революционной войны» для иллюстрации принципов стратегической обороны использовал в качестве исторического примера войну между княжествами Лу и Ци, находившимися на территории современной провинции Шаньдун. Анализ этой войны, происходившей в первой половине VII века до н. э., позволяет определить некоторые характерные особенности китайского военного искусства данного периода.
Имея превосходящие силы, правитель княжества Ци напал на княжество Лу. По совету Цао Гуя (древний китайский политик) правитель княжества Лу вступил в бой лишь тогда, когда удалось изнурить войско Ци. В этой оборонительной войне, в обстановке большого неравенства сил, изнурить противника возможно было, лишь опираясь на поддержку народа, завоевав [102] его доверие. Правитель княжества Лу имел это доверие потому, что он «всегда судил по справедливости».
В бою под Чаншао Цао Гуй удержал своего правителя от преждевременной атаки противника. Войско княжества Ци трижды атаковало войско княжества Лу, но все эти атаки были отражены. Когда противник истощил свои силы, войско княжества Лу контратаковало врага и в ходе преследования разгромило его окончательно. Цао Гуй говорил: «Ведь война — это мужество. Первый барабан поднимает мужество, со вторым оно падает, с третьим — иссякает. У врага мужество иссякло, мы же были полны мужества и потому победили. Воюя с большим княжеством, трудно узнать его силы. Я боялся засады. Я всмотрелся в следы их колесниц — они были спутаны; посмотрел на их знамена — они пали. Вот тогда мы бросились в погоню».
Оценивая сообщение китайского историка о войне между княжествами Лу и Ци, Мао Цзе-дун писал:
«В данном случае обстановка была такова, что слабое княжество сопротивлялось сильному. В тексте говорится о политической подготовке к войне — завоевании доверия народа; говорится о позиции, благоприятной для перехода в контрнаступление, — Чаншао; говорится о моменте, благоприятном для начала контрнаступления, — «у врага мужество иссякло, мы же были полны мужества»; говорится о моменте начала преследования — «следы их колесниц были спутаны; их знамена пали». Хотя в этом рассказе речь идет о небольшом сражении, в нем, тем не менее, показаны принципы стратегической обороны»{27}.
Характерной особенностью этой войны, по словам Мао Цзе-дуна, явилось то, что при большом неравенстве сил слабый сначала отступал, а затем захватывал инициативу и побеждал.
Китайское войско в VI — V веках до н. э. имело четкую организационную структуру. Мелким подразделением было «У» (пятерка), пять «У» составляли «лян» (25 воинов), четыре «ляп» — «цзу» (100 воинов), пять «цзу» — «люй» (500 воинов), пять «люй» — «си» (2500 воинов), пять «си» — «цзюнь» (12500 воинов). Высшим соединением было три «цзюнь» (37 500 воинов), каждое из этих «цзюнь» имело определенное тактическое назначение: авангард, центр и арьергард. Чжоуский ван имел шесть «цзюнь».
В коннице в основу организации была положена десятичная система: пятерка — низшее подразделение, две пятерки (10 всадников) — следующее, и подразделения в 100 и 200 всадников. Боевые колесницы были организованы иначе: низшим подразделением были пять колесниц, две пятерки составляли следующее подразделение, а затем шли подразделения в 50 и 100 колесниц. [103]
Форма построения боевого порядка китайского войска также была определена еще в древнейшие времена. Центром построения подразделения была боевая колесница, впереди и на флангах которой выстраивалась пехота, а позади — транспортная колесница. По такому же принципу из пяти частей состоял и боевой порядок войска: в центре (главные силы) [105] находился командующий войском с одним «цзюнь», на флангах — по одному «цзюнь», впереди — авангард, позади — арьергард. Применялось и построение боевого порядка, состоявшего из восьми частей: в этом случае в каждом углу размещалось еще по одному «цзюнь».
У древних китайцев уже была разработана и система управления войсками. Подразделениями управляли голосом, соединениями — с помощью барабанов, гонгов, знамен и значков. В одном из более поздних трактатов отмечалось, что барабанным боем давались сигналы колесницам, коннице, пехоте, «оружию, головам и ногам». «Забьют в барабаны — выступать; забьют во второй раз — идти в атаку; ударят в гонги — остановиться; ударят во второй раз — отступать». Знамена и значки служили для указания направления движения и для передачи команд на перестроение войск.
В III веке до н. э. шла упорная борьба между племенами Цинь, и Чжоу. Сохранились сведения о бое при Чанпине в 280 году до н. э., в котором проявились некоторые особенности тактики древнего китайского войска. Циньским войском командовал Бо Ци.
Первый этап боя — наступление чжоуского войска и преднамеренный отход Бо Ци к своему укрепленному лагерю.
Войско племени Чжоу перешло в наступление и, уверенное в том, что противник терпит поражение, энергично преследовало циньское войско. Чжоусцы неожиданно для себя оказались перед укрепленным лагерем противника.
Второй этап боя — контратаки войска Бо Ци и поражение чжоуского войска.
Бо Ци укрыл свои отступавшие войска в укрепленном лагере. В это время из засады ударил в тыл чжоускому войску 25-тысячный отряд циньского войска; одновременно конница Бо Ци атаковала противника во фланг, а легкая пехота сделала вылазку из лагеря и произвела атаку с фронта. Чжоуское войско было разбито.
Сложный отступательный маневр требовал высоких моральных качеств войска, циньское войско этими качествами и обладало. [106] Кроме того, Бо Ци хорошо организовал взаимодействие различных родов войск, контратаковавших противника, что было возможно лишь при наличии хорошей тактической выучки войск.
В развитии военного искусства древнего Китая большое значение имеет период первых централизованных деспотий (династия Цинь и западная династия Хинь), который включает целых шесть веков: с III века до н. э. по III век н. э.
К концу III века до н. э. усилилось циньское княжество (провинция Шаньси), которое вело успешные войны с другими княжествами, а затем уничтожило династию Чжоу и образовало первую централизованную деспотию. Чжэнь — представитель династии Цинь — проводил твердую политику объединения страны, которое было необходимо в связи с развитием земледелия и торговли. В 221 году до н. э. Чжэню удалось разгромить всех своих противников и завершить объединение страны. Он принял титул Цинь-ши-хуан-ди, что в переводе означает: циньский великий желтый царь-государь. Вся страна была разделена на 36 провинций, во главе которых стояли «шо-у-вай-цзян» (губернаторы). В руках провинциальной знати оставалась земля, но знать была лишена права иметь свою армию и государственный аппарат, иными словами, уничтожалась ее политическая независимость. В период правления Цинь-ши-хуан-ди в стране были развернуты большие строительные работы: строились почтовые дороги, создавались оросительные системы, возводились оборонительные сооружения.
Много войн китайцы вели с гуннами — кочевниками, населявшими Монголию. У гуннов была массовая высокоподвижная конница. Набеги кочевников опустошали северные провинции Китая, и борьба с ними представляла для китайской армии, значительные трудности, так как у китайцев было мало конницы. Обычно гунны легко уходили из-под удара и отступали вглубь Монголии до тех пор, пока китайская армия не прекращала преследования из-за отсутствия продовольствия и не возвращалась назад. Вслед за этим гунны организовывали новый набег с направления, откуда их меньше всего можно было ожидать.
В конце IV века до н. э. для защиты от набегов гуннов княжества Инь, Чжоу и Цинь строили большую пограничную стену. Остатков этой стены не сохранилось. В 214 году до н. э. китайцы начали строительство стены Бянь-ченг (пограничной стены), которую называют, также Ван-ли-чанг-чинг, т. е. стеною в 10 тыс. ли. Фактически так называемая Великая Китайская стена имеет протяжение в 5 тыс. ли, что составляет до 2500 км. Великая стена начинается у старой китайской крепости Шаньхайгуань на берегу Ляодунского залива, идет в общем направлении на запад по горным хребтам, по берегам рек и заканчивается у крепости Дзяюйгуань у хребта Рихгофен. [107]
Стена строилась отдельными участками. Со временем она разрушалась и снова восстанавливалась. Работы производились в течение длительного времени, до XV — XVI веков включительно.
Великая стена представляет собою земляной вал, облицованный камнем. Высота ее доходит до 16 м, толщина внизу до 8 м, вверху до 5 м. Через неровные промежутки на стене устроены четырехугольные двухэтажные башни с внутренними лестницами. Через каждые 100 м имеются выступы для фланкирования подступов к стене. Многочисленные ворота защищены стенками, расположенными полукругом.
Войска, охранявшие стену, состояли из отрядов в 145 человек каждый, во главе с командирами, которые отвечали за охрану групп сторожевых башен. Каждый отряд имел несколько конных посыльных.
Солдаты пограничных войск наделялись участками земли недалеко от стены, обзаводились семьей и хозяйством.
Большое внимание китайцы уделяли организации службы связи. Вдоль Великой стены были расположены наблюдательные посты, удаленные друг от друга на 4 км. Возле каждого поста лежала куча сухого тростника, который поджигался при подходе противника. О численности приближавшегося противника сообщалось путем условного повторения световых сигналов. Для сигнализации широко применялись ракеты. Каждый пост обязан был передать дальше принятый им сигнал. Воины, охранявшие Великую стену, обычно имели при себе меч, арбалет (впервые появился у китайцев) и щит. Луки применялись трех видов и различались по степени усилия, необходимого для того, чтобы их согнуть. Каждый лучник имел 150 стрел с бронзовыми наконечниками, которые носил в колчане.
Постройка Великой стены говорит о высоком уровне военно-инженерного дела в древнем Китае. Кроме нее, там строились стратегические дороги и сооружались большие водные магистрали (каналы). Однако дороги не мостились камнем и поэтому быстро разрушались, что затрудняло передвижение крупных войсковых масс. В отношении подвижности китайские войска уступали своим противникам — кочевникам.
Во время больших войн постоянная китайская армия пополнялась ополчениями из крестьян, во главе которых стояли представители имущих классов. В основном это была [108] крестьянская армия, главным родом войск которой являлась пехота, состоявшая из лучников и копейщиков.
Необходимость борьбы с кочевниками заставила китайцев создать массовую конницу. Для обучения всадников стрельбе из лука рыли неглубокие канавки, по которым пускали лошадь, чтобы исключить необходимость управления ею. Когда всадник находился в 30-40 м от цели, он выпускал стрелу. Но и в этих условиях конный лучник редко попадал в цель. Нужно заметить, что в искусстве стрельбы китайский всадник не мог сравниться с гунном — отличным стрелком из лука.
В древней китайской армии была хорошо поставлена служба охранения как на походе, так и при расположении на месте. Но войсковая разведка совершенно отсутствовала, и все надежды на получение сведений о противнике возлагались на широко организованный шпионаж. С этой целью к противнику часто посылались парламентеры под предлогом переговоров, но с задачей разведки. Кроме того, необходимые сведения добывались у пленных путем подкупа, угроз или пыток. Однако все это не могло полностью заменить войсковую разведку, поэтому китайские войска часто подвергались внезапным нападениям.
Наибольшие трудности представляло снабжение армии. В войнах с кочевниками нельзя было рассчитывать на местные средства, приходилось организовывать подвоз продовольствия. Транспортным средством были волы, которые не только сковывали армию своим медленным движением, но и создавали дополнительные трудности, так как необходимо было заботиться о фураже. Проблема снабжения и климатические условия в степях Монголии и Синцзяна ограничивали продолжительность кампаний ста днями в году. Несмотря на сильно развитую систему рек и каналов, водные перевозки для военных целей все же не находили широкого применения.
В III веке до н. э. китайцы открыли порох, но для военных целей он до XIV века не использовался. Известны лишь отдельные случаи боевого применения пороха в VIII и XIII веках н. э. Долгое время шорох применялся лишь для устройства фейерверков.
Во время династии Цинь выросла территория государства; в его состав теперь входила значительная часть Китая. Вся тяжесть войн, строительства Великой стены, дворцов, дорог и т. п. ложилась на плечи крестьян и рабов, которые подвергались жестокой эксплуатации. Следствием этого были крупные крестьянские восстания, под ударами которых пала династия Цинь.
В 206 году до н. э. утвердилась новая династия Хань, правившая до 220 года н. э. При династии Хань наследственной аристократии была противопоставлена новая военная знать. В 123 году до н. э, было введено 11 военных титулов «У гун цзюе» [109] («достоинства за военные заслуги»), но для получения этих титулов вовсе не требовались военные заслуги, так как их можно было получить за деньги. В результате этого мероприятия ханьская знать пополнилась купцами и богатыми незнатными землевладельцами.
Великая Китайская стена не была непреодолимой преградой для гуннов, которые довольно часто производили набеги. В середине II века до н. э. китайцам удалось заключить с гуннами перемирие. Эта мирная передышка продолжалась до 135 года до н. э. и была использована китайцами для подготовки к решительной борьбе. В период династии Хань, особенно во время правления У Ди (141-87 гг. до н. э.), китайцы разрабатывали конкретный план нанесения удара своему противнику. Один из советников предложил У Ди план полного разгрома гуннов с целью надежного обеспечения северной границы Китая. Так как армия гуннов отличалась высокой подвижностью, было решено устроить засаду, вовлечь в нее гуннов, окружить их и уничтожить.
Для выполнения этой задачи была сформирована большая армия во главе с советником, предложившим план. Армия скрытно сосредоточилась недалеко от границы в районе города Ма-Ченг.
К гуннам для переговоров был направлен китайский купец, который предложил им город Ма-Ченг — опорный пограничный пункт. Эти «переговоры» были одним из мероприятий по осуществлению замысла завлечения крупных сил гуннов в засаду.
Гуннский шаньюй (племенной вождь) принял это предложение и во главе большой армии, состоявшей из лучших конных лучников, двинулся к Ма-Ченгу. Гунны спокойно прошли Великую стену, но, не доходя 50 км до города, повернули обратно, так как обстановка показалась им подозрительной. Они захватили охрану ближайшей башни Великой стены и заставили начальника охраны сообщить им план командования [110] китайской армии. После этого гунны поспешно отступили вглубь Внутренней Монголии. Попытка китайцев организовать преследование также не удалась. Тщательно разработанный план рухнул из-за предательства начальника охраны. Таким образом, первая крупная попытка развернуть активные действия против гуннов успеха не имела. У Ди приказал арестовать командующего армией, но тот покончил жизнь самоубийством.
Следствием неудачи китайцев было усиление набегов гуннов, особенно сильно опустошавших территорию современных провинций Ганьсу и Шаньси. После ряда набегов, совершенных гуннами в 127 году до н. э., У Ди приступил к организации в Шаньси военных поселений и к улучшению дорог, связывавших эту часть страны с Центральным Китаем.
Вслед за этим У Ди поставил во главе китайской армии талантливого полководца Вей-Тсинга, которому было приказано обнаружить гуннов, заставить их принять бой и уничтожить. Опьяненные своими беспрерывными успехами, гунны стали менее осторожны. Воспользовавшись этим, Вей-Тоинг окружил большую армию противника. Однако основная масса гуннов прорвала кольцо окружения, оставив в руках китайцев обоз, женщин, детей и 15 тысяч пленных. Через несколько месяцев китайская армия под командованием Вей-Тсинга снова одержала крупную победу. Эти успехи оказали большое влияние на моральное состояние армии, укрепили ее веру в свои силы.
Тогда У Ди решил перенести войну на территорию противника. Он сформировал большую армию конных лучников и поставил во главе ее опытного кавалерийского начальника Хониу-Пинга. Появление крупных китайских конных масс ошеломило гуннов. Решительными действиями Хониу-Пинг вытеснил гуннов из Внутренней Монголии.
В 119 году до н. э. У Ди организовал новый поход вглубь Монголии. Китайцы вторглись в страну двумя колоннами: одной командовал Вей-Тсинг, другой — Хониу-Пинг. Гунны отступали через пустыню, китайцы следовали за ними. Наконец, гунны, отправив свои обозы с женщинами и детьми в тыл, двинулись навстречу китайским войскам. Произошел бой, в котором гунны были разбиты наголову, остатки их бежали во Внешнюю Монголию. Территория провинции Ганьсу была очищена от гуннов, и на запад переселилось свыше 500 тысяч китайцев.
В 91 году до н. э. северные гунны были окончательно разгромлены и вытеснены из пределов Внешней Монголии. Слава о китайской армии распространилась за пределы Восточного Туркестана. Это был период наивысшего могущества древнего Китая.
Войны китайцев с гуннами показывают высокую боеспособность армии древнего Китая, которая успешно отстаивала независимость [111] своей страны. Исторические факты опровергают утверждение буржуазных ученых о том, что Китай всегда являлся порабощенной нацией. Эта фальсификация истории нужна современным империалистам для обоснования своей грабительской колониальной политики, политики порабощения Китая. Древний Китай вел успешную борьбу с угрожавшими ему кочевыми племенами, разгромил их, отстоял свою независимость и обеспечил необходимые условия для развития национальной культуры.
В этих же целях буржуазные идеологи опорочивают китайскую армию, которая, по их мнению, никогда не отличалась высокой боеспособностью. О высокой боеспособности и высоком уровне военного искусства древнего Китая говорят войны с гуннами. Решительные, хорошо подготовленные наступательные действия китайцев с глубоким вторжением на территорию противника обеспечили полный разгром гуннов. Этот успех в борьбе с подвижным противником, в частности, был следствием того, что китайцы сумели создать хорошую конницу, появление которой оказалось внезапным для гуннов. На последнем этапе борьбы с гуннами китайцы громили противника, не давая ему передышки для собирания, реорганизации и перегруппировки сил.
Военно-теоретическая мысль древнего Китая. Высокий уровень развития военного искусства древнего Китая, а также его общей и военной культуры определил развитие китайской военно-теоретической мысли. Основой военной науки Китая считалось «семикнижие» — семь трактатов по военному искусству, написанных в различное время китайскими военными теоретиками. Самые древние из них трактаты Сунь-цзы (конец VI и начало V века до н. э.) и У-цзы (начало IV века до н. э.). Трактат Сунь-цзы является самым древним из известных в настоящее время работ по военному искусству. Этот трактат заложил основы военной науки древнего Китая. Мао Цзе-дун назвал Сунь-цзы великим военным теоретиком древнего Китая. Трактат Сунь-цзы раскрывает содержание и показывает важнейшие принципы древнего китайского военного искусства. В этом отношении он имеет большое положительное значение.
Но Сунь-цзы был идеологом китайской рабовладельческой деспотии в период роста городов и торговли, в период усиления разложения сельской общины, развития рабства и в связи со всем этим резкого обострения классовой борьбы. В политическом отношении древний рабовладельческий Китай представлял собой в это время ряд отдельных деспотий, боровшихся между собой за господство в Китае. В этой обстановке Сунь-цзы разрабатывал свой трактат о военном искусстве прежде всего как учение о захватнической, грабительской войне рабовладельческой деспотии. Поэтому многие положения [112] древнего теоретика привлекали и привлекают внимание современных идеологов империалистической буржуазии, особенно в Японии и США, чего нельзя не учитывать при изучении трактата Сунь-цзы.
Сунь-цзы был полководцем или военным советником в царстве У в годы правления Холюй (514-495 гг. до н. э.). Он успешно командовал.войсками царства У, о чем свидетельствует один из трактатов IV века до н. э.: «Был человек, который имел всего 30 тысяч войска, и в Поднебесной никто Не мог противостоять ему. Кто это? Отвечаю: «Сунь-цзы».
Трактат Сунь-цзы «О военном искусстве», в котором он обобщил исторический и свой личный боевой опыт, состоит из 13 глав: «Предварительные расчеты», «Ведение войны», «Стратегическое нападение», «Форма», «Мощь», «Полнота и пустота», «Борьба на войне», «Девять изменений», «Поход», «Формы местности», «Девять местностей», «Огневое нападение», «Использование шпионов». Все они написаны в краткой уставной форме и вместе с тем образно. Мы рассмотрим здесь лишь главнейшие положения этого трактата, в котором Сунь-цзы сделал попытку определить для своего времени условия достижения победы и показать причины поражений.
Прежде всего Сунь-цзы пытается определить значение войны. «Война, по его словам, это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели» (гл. I, п. 1).
Сунь-цзы заявляет, что если полководец усвоит излагаемую им теорию и будет применять ее, то «он непременно одержит победу» (гл. I, п. 5); если же этого он не сделает, то «непременно потерпит поражение». Этим категорическим утверждением Сунь-цзы явно переоценивал значение излагаемых им правил ведения войны.
Низкий уровень науки не позволял Сунь-цзы вскрыть действительные факторы, определяющие судьбы войны, тем более он не мог создать критерий («правила»), при помощи которого возможно было бы предсказать течение военных событий.
Излагая основы ведения войны, Сунь-цзы делает попытку раскрыть ее стратегическое содержание. В основе ведения войны, по его словам, лежат пять моментов: путь, небо, земля, полководец, закон. «Путь — это когда достигают того, что мысли народа одинаковы с мыслями правителя, когда народ готов вместе с ним умереть, готов вместе с ним жить, когда он не знает ни страха, ни сомнений. Небо — это свет и мрак, холод и жара; это порядок времени. Земля — это далекое и близкое, неровное и ровное, широкое и узкое, смерть и жизнь. Полководец — это ум, беспристрастность, гуманность, мужество, строгость; закон — это воинский строй, командование и снабжение» (гл. I, п. 3). [113]
Рассматривая по содержанию эти пять моментов, которые Сунь-цзы положил в основу ведения войны, можно определить, что «путь» — это моральное единство правителя и народа, «небо» — это расчет времени, «земля» — военно-географический элемент, «полководец» — необходимые качества высшего командования, «закон» — подготовка войск и снабжение их.
«Путь» у Сунь-цзы — это догадка о значении морального фактора в ходе войны, зародыш научной постановки этого вопроса. Древний китайский теоретик требует единства мысли народа и правителя, при этом мысли народа должны быть подчинены мыслям правителя, а не наоборот. Идеолог рабовладельческой деспотии иначе мыслить и не мог: правитель выражает не волю народа, а свою волю в интересах господствующего класса, а народ должен выполнять его волю и мыслить одинаково со своим правителем.
Для .успешного ведения войны, по мнению Сунь-цзы, необходим расчет времени и знание военной географии. Почти половина трактата .посвящена выявлению значения местности на войне и правил ее использования. Здесь древний теоретик высказал много интересных мыслей. Но, излагая вопрос о местности, Сунь-цзы не проводил различия между полем боя и театром войны и не различал политико-географическую и тактико-топографическую оценки местности. Это объясняется тем, что такая дифференциация отсутствовала в древней науке вообще.
Сунь-цзы наделил полководца всеми талантами и доблестями. «Полководец, по его словам, понимающий войну, есть властитель судеб народа, есть хозяин безопасности государства» (гл. II, п. 15).
Идеалистическое понимание роли полководца приводило Сунь-цзы к недооценке значения войсковых масс и их творческой деятельности. Состояние своего войска, — говорит Сунь-цзы, — лишь один из моментов обстановки, который следует учитывать полководцу. Солдат он рекомендовал держать в неведении в отношении конкретной обстановки и замыслов полководца. В качестве стимула к войне он советовал отдавать им часть добычи.
Об обязанностях полководца Сунь-цзы писал: «Наука верховного полководца состоит в умении оценить противника, организовать победу, учесть характер местности и расстояние» (гл. X, п. 10). От этого умения полководца зависит успех на войне. Решающее значение, по Сунь-цзы, имеет знание противника и своих войск. «Поэтому и говорится: если знаешь его (противника) и знаешь себя (свои войска), сражайся хоть сто раз, опасности не будет; если знаешь себя, а его не знаешь, один раз победишь, другой раз потерпишь поражение; если не знаешь ни себя, ни его, каждый раз, когда будешь сражаться, будешь терпеть поражение» (гл. III, п. 9). Видно, что Сунь-цзы [114] стремится дать здесь универсальные правила, основанные на арифметических предпосылках. Но это приводит его к неправильному выводу, что «непобедимость заключается в себе самом, возможность победы заключена в противнике» (гл. IV, п. 1). Истоки победы Сунь-цзы видит лишь в силах и действиях противника, в результате чего добровольно уступает ему инициативу, подчиняется его воле.
Пятой основой ведения войны Сунь-цзы считал «воинский строй, командование и снабжение», т. е. организацию войска, его обучение и воспитание, а также бесперебойное снабжение. Все эти моменты, безусловно, имеют важное значение для организации победы над врагом. Ошибка Сунь-цзы заключалась в том, что он все функции командования сосредоточивал в руках полководца, рассматривая командный состав лишь как передатчиков его воли.
Исходя из пяти моментов ведения войны, Сунь-цзы приводит отправные данные для определения исхода войны. «Кто из государей обладает путем? У кого из полководцев есть таланты? Кто использовал Небо и Землю? У кого выполняются правила и приказы? У кого войско сильнее? У кого офицеры и солдаты лучше обучены? У кого правильно награждают и наказывают?» (гл. I, п. 4). Тот, кто располагает всеми этими преимуществами, тот и побеждает. Следовательно, основы победы, по мнению Сунь-цзы, заключаются в моральном единстве народа со своим правителем, в талантливости полководца, в умелом использовании им пространства и времени, в наличии сильного, хорошо обученного и морально стойкого войска.
Сунь-цзы — один из первых военных теоретиков, пытавшихся отличать стратегическое содержание войны от ее тактических форм. Но уже в определении основ ведения войны он отождествил их и поэтому не мог поставить вопрос о соотношении стратегии и тактики.
Изложив основы успешного ведения войны, Сунь-цзы останавливается на вопросе о ее длительности. Он доказывает, что только кратковременная война бывает успешной. Длительная война истощает силы и средства, ослабляет власть и дает возможность подчиненным князьям подняться против центрального правительства. Кратковременная война дает успех даже при неискусном ее ведении, а продолжительная не приводит к успеху и при большом искусстве. Длительная война, по его мнению, никогда не бывает выгодной для государства. «Война любит победу и не любит продолжительности» (гл. II, п. 14). Такая постановка вопроса о характере войны говорит о том, что у китайцев был неустойчив тыл. Именно для того, чтобы исключить возможность обострения внутренних противоречий вследствие возрастающих тягот войны, Сунь-цзы рекомендовал быстротечную войну. [115]
Оценивая формы борьбы, Сунь-цзы предпочитал достижение намеченных целей путем искусной политики. Он писал: «...Тот, кто умеет вести войну, покоряет чужую армию, не сражаясь, берет чужие крепости, не осаждая; сокрушает чужое государство, не держа свое войско долго» (гл. III, п. 3). Исходя из этого, Сунь-цзы расположил способы борьбы в такой последовательности: самое лучшее «разбить замыслы противника»; если это не удалось, то «разбить его союзы»; если же и это не удалось, то «разбить его войско». «Поэтому сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего — покорить чужую армию не сражаясь» (гл. III, п. 1). Достижение политических целей с помощью искусной политики Сунь-цзы называл войною. Сражение он считал крайним и весьма опасным средством борьбы, так как не был уверен в стойкости своих войск и в прочности тыла.
Исход сражения, по Сунь-цзы, определяется правильной оценкой обстановки. «Кто — еще до сражения — побеждает предварительным расчетом, у того шансов много; кто — еще до сражения — не побеждает расчетом, у того шансов мало. У кого шансов много — побеждает; у кого шансов мало — не побеждает; тем более же тот, у кого шансов нет вовсе» (гл. I, п. 9). «По этой причине войско, долженствующее победить, сначала побеждает, а потом ищет сражения; войско, осужденное на поражение, сначала сражается, а потом ищет победы» (гл. IV, п. 6). Победа и поражение, по мнению Сунь-цзы, предрешены обстановкой и правильной ее оценкой. На деле же оценка обстановки — важный, но не решающий момент достижения победы. К тому же в оценку обстановки Сунь-цзы включал только пространственные и количественные величины, не понимая политического содержания войны. Это видно из следующего его утверждения: «Согласно «законам войны», первое — длина, второе — объем, третье — число, четвертое — вес, пятое — победа. Местность рождает длину, длина рождает объем, объем рождает число, число рождает вес, вес рождает победу» (гл. IV, п. 8). Таким образом, в определении истоков победы древний теоретик исходил из внешних явлений войны, а не из ее внутренней сущности.
Сунь-цзы перечисляет пять случаев, когда победа обеспечена: «побеждают, если знают, когда можно сражаться и когда нельзя; побеждают, когда умеют пользоваться и большими и малыми силами; побеждают там, где высшие и низшие имеют одни и те же желания; побеждают тогда, когда сами осторожны и выжидают неосторожности противника; побеждают те, у кого полководец талантлив, а государь не руководит им» (гл. III, п. 8). Эти пять положений, в которых в одном ряду стоят некоторые стратегические и тактические моменты, Сунь-цзы назвал «путем знания победы». Они неверны. Нельзя, например, утверждать, что талантливый полководец всегда победит. [116] Наполеон был талантливым полководцем, но в 1814-1815 годах он потерпел поражение, имея против себя весьма посредственное командование, так как не было налицо объективных предпосылок для его победы. Нельзя также утверждать, что осторожность и выжидание обеспечат победу, так как они часто исключают быстроту. Здесь Сунь-цзы сам себе противоречит, ибо в другом месте он говорит, что «в войне самое главное — быстрота, надо овладеть тем, до чего он (противник) не успел дойти; идти по тому пути, о котором он и не помышляет; нападать там, где он не остерегается» (гл. XI, п. 6).
Далее Сунь-цзы приводит три случая, в которых правитель своим незнанием армии может навлечь на нее бедствия: случай, когда правитель приказывает наступать или отступать, не зная того, что армия не может этого выполнить, и связывает этим армию; когда он пытается управлять армией подобно тому, как управляют государством, что приводит командиров в растерянность; когда он, не зная тактики армии, руководствуется при назначении полководца теми же принципами, что и в государстве, так как это приводит командиров в смятение, а армию — к поражению.
Необходимым условием обеспечения успеха на войне Сунь-цзы считает сохранение военной тайны. «Передвигая войска, действуй согласно своим расчетам и планам и делай так, чтобы никто не мог проникнуть в них» (гл. XI, п. 8). С целью сохранения в тайне своих замыслов он рекомендует полководцу вводить в заблуждение даже своих офицеров и солдат. Полководец «должен уметь вводить в заблуждение глаза и уши своих офицеров и солдат и не допускать, чтобы они что-либо знали. Он должен менять свои замыслы и изменять свои планы и не допускать, чтобы другие о них догадывались. Он должен менять свое местопребывание, выбирать себе окружные пути и не допускать, чтобы другие могли что-либо сообразить» (гл. XI, п. 17). Сохранение военной тайны — важное требование военного искусства. Но держать свое войско в полном неведении, более того, вводить своих солдат и офицеров в заблуждение — значит лишать их возможности проявлять разумную инициативу.
Далее следует остановиться на вопросе о формах боевых действий, как их понимал Сунь-цзы. Основными формами он считал оборону и наступление, которым приписывал разные свойства. Сунь-цзы писал: «непобедимость есть оборона, возможность победить есть наступление. Когда обороняются, значит есть в чем-то недостаток; когда нападают, значит есть все в избытке. Тот, кто хорошо обороняется, прячется в глубины преисподней; тот, кто хорошо нападает, действует с высоты небес» (гл. IV, п. 2). Оборону китайский теоретик понимал лишь как умение укрыться, как пассивную форму борьбы. Для [117] наступления он считал необходимым иметь общее превосходство в силах. Оборону и наступление он метафизически разрывал, рассматривая их вне связи и взаимодействия.
Военное искусство Сунь-цзы видел лишь в искусном использовании либо той, либо другой формы боевых действий. «Напасть и при этом наверняка взять — это значит напасть на место, где он (противник) не обороняется; оборонять и при этом наверняка удержать — это значит оборонять место, на которое он не может напасть. Поэтому у того, кто умеет нападать, противник не знает, где ему обороняться; у того, кто умеет обороняться, противник не знает, где ему нападать. Тончайшее искусство — нет даже слов, чтобы его выразить. Поэтому он и может стать властелином судеб противника» (гл. VI, п. 4). Следовательно, в основе успешного наступления и успешной обороны, по мнению Сунь-цзы, лежит скрытность действий, которая должна обеспечить внезапность. Но предпосылки успешных наступательных и оборонительных действий этим не исчерпываются. Сила обороны, например, заключается не в том, что противник не знает, где ему нападать. Непреодолимость обороны определяется прежде всего моральными качествами солдат и офицеров, количеством и качеством их вооружения, искусством оборонительных действий и т. д. Сила наступления заключается, в частности, в умении создать численное и техническое превосходство на направлении главного удара, в моральных качествах войск, в их подготовке к ведению наступательного боя и искусного маневрирования и т. п.
Заслуга Сунь-цзы заключается в том, что он одним из первых пытался теоретически осмыслить основные формы боевых действий и показать, что военное искусство заключается в умении использовать их для разгрома противника.
Большое место в трактате Сунь-цзы занимают вопросы тактики, к которым он относит организацию и обеспечение боеспособности войск, умение использовать местность, способы действий войск и вопросы управления войсками в бою.
Первая забота полководца, получившего повеление от правителя, пишет Сунь-цзы, заключается в формировании войска и его сосредоточении. Затем он должен войти в соприкосновение с противником и занять позицию.
Сунь-цзы не касается вопроса о способах комплектования войска, освещение которого составляло основное содержание «законов» деспотий древнего Двуречья, Египта и Индии. Он лишь отмечает, что сил надо иметь столько, сколько их необходимо для поражения врага. Вопросы организации войска Сунь-цзы не рассматривает и лишь исчисляет средства, необходимые для вооружения и обеспечения войска. В армии должны в достаточном количестве иметься легкие и тяжелые колесницы, лошади и волы, шлемы, панцыри, луки и стрелы, рогатины, пики, большие и малые щиты. Пополнять свое войско, [118] особенно боевыми колесницами, следует за счет трофеев. С пленными Сунь-цзы рекомендовал обращаться хорошо, заботиться о них; это позволяло включать пленных в состав китайского войска.
Бесперебойное снабжение войска имеет решающее значение. Если нет обоза, провианта, запасов, войско гибнет. Умный полководец, по словам Сунь-цзы, старается кормиться за счет противника.
Чему и как учить войска, — об этом Сунь-цзы в своем трактате не говорит. Тем не менее он уделяет большое внимание дисциплине, рекомендует средства ее укрепления. «Когда солдаты сильны, a командиры слабы, — говорит он, — это значит, что в войске распущенность. Когда командиры сильны, а солдаты слабы, это значит, что войско попадет в руки противника» (гл. X, п. 9). Когда командиры не подчиняются своему начальнику и самовольно завязывают бой, в войске происходит развал. «Когда полководец слаб и не строг, когда обучение солдат отличается неопределенностью, когда у командиров и солдат нет ничего постоянного, когда при построении в боевой порядок все идет вкривь и вкось, это значит, что в войске беспорядок» (там же). Таким образом, источником недисциплинированности, по мнению Сунь-цзы, бывают слабая подготовка солдат и офицеров и несоответствие полководца своему назначению.
Средством укрепления дисциплины Сунь-цзы считал отеческую заботу о солдатах. «Если будешь смотреть на солдат, как на детей, сможешь отправиться с ними в самое глубокое ущелье; если будешь смотреть на солдат, как на любимых сыновей, сможешь идти с ними хоть на смерть. Но если будешь добр к ним, то не сможешь ими распоряжаться; если будешь любить их, то не сумеешь им приказывать; если у них возникнут беспорядки, a ты не сумеешь установить порядок, это значит, что они у тебя — непослушные дети, и пользоваться ими будет невозможно» (гл. X, п. 13). Заботы о солдатах должны сопровождаться требовательностью, которая создает необходимую дисциплину. Для обеспечения моральной стойкости войск Сунь-цзы требовал запретить всякие предсказания и устранить всякие сомнения. Но для того, чтобы солдаты были храбры, надо поставить их в положение, из которого нет выхода. «Бросай своих солдат в такое место, откуда нет выхода, и тогда они умрут, но не побегут. Если же они будут готовы идти на смерть, как же не добиться победы? И воины и прочие люди в таком положении напрягают все свои силы. Когда солдаты подвергаются смертельной опасности, они ничего не боятся; когда у них нет выхода, они держатся крепко, когда они заходят вглубь неприятельской земли, их никто не удерживает; когда ничего поделать нельзя, они дерутся» (гл. XI, п. 9). [119]
То, что Сунь-цзы предлагает для повышения боеспособности солдат ставить их перед выбором: победа или рабство, говорит о невысокой моральной стойкости тогдашнего войска.
Считая, что победа зависит исключительно от творческой деятельности полководца, Сунь-цзы требовал обращаться с солдатами, как со стадом овец: «их гонят туда, и они идут туда; их гонят сюда, и они идут сюда; они не знают куда идут» (гл. XI, п. 18). Это не согласуется с его требованием об отеческой заботе о солдатах. Сунь-цзы, переоценивая роль полководца, не понимал решающего значения для победы войсковых масс, народа. В этом сказалась классовая ограниченность древнего теоретика. Армия рабовладельческой деспотии не могла не быть слепым орудием в руках полководцев.
Чтобы войти в соприкосновение с противником и правильно занять позицию, надо умело использовать местность. Рассмотрению этого вопроса Сунь-цзы отвел четыре главы своего трактата. Полководец, по его мнению, должен учитывать характер местности и знать, что условия местности это помощь для войска.
Прежде всего Сунь-цзы определил «формы местности», насчитав шесть таких «форм»: открытую, наклонную, пересеченную, долинную, гористую и отдаленную. «Когда и я могу идти и он (противник) может идти, такая местность называется открытой» (гл. X, п. 2). На открытой местности надо располагаться на солнечной стороне возвышенности, обеспечив себе пути подвоза провианта.
«Формы местности» Сунь-цзы оценивает с точки зрения действий своих войск и войск противника. Так, например, пересеченной он называет такую местность, когда обеим сторонам наступать невыгодно. В таком случае надо отвести войско и уйти.
Затем в трактате перечислено «девять местностей»: рассеяния, неустойчивости, оспариваемая, смешения, перекрестки, серьезного положения, бездорожья, окружения, смерти. Местность рассеяния — это когда сражаются на собственной земле. Когда неглубоко вторгаются в чужую землю — это местность неустойчивости. Когда глубоко вторгаются — местность серьезного положения. «Когда, бросаясь быстро в бой, уцелевают, а не бросаясь быстро в бой, погибают, это будет местность смерти» (гл. XI, п. 2). Точно так же Сунь-цзы определяет и другие виды «местности», подразумевая под местностью обстановку действий войск.
В зависимости от видов «местности» Сунь-цзы устанавливает способы действий: «...в местности рассеяния я стану приводить к единству устремления всех; в местности неустойчивости буду поддерживать связь между частями; в местность оспариваемую направлюсь после противника; в местности смешения буду внимателен к обороне; в местности-перекрестке стану [120] укреплять связи; в местности серьезного положения установлю непрерывный подвоз продовольствия; в местности труднопроходимой буду продвигаться вперед по дороге; в местности окружения сам загорожу проход; в местности смерти внушу солдатам, что они в живых не останутся. Чувства солдат таковы, что, когда они окружены, они защищаются; когда ничего другого не остается, они бьются; когда положение очень серьезное, они повинуются» (гл. XI, п. 21).
С тактической стороны Сунь-цзы для своего времени оценивает местность достаточно верно, он рассматривает действия на открытой и закрытой местности, на равнине, в солончаковых степях, при форсировании речных преград и, наконец, в горах. Сунь-цзы считает, что в горах войска должны стремиться занимать высоты и тщательно охранять свои коммуникации. Руководить армией на марше можно лишь в том случае, если хорошо изучена местность — ее горы, леса и всякие препятствия (болота, топи).
Сунь-цзы рассматривает пространство с точки зрения его воздействия на моральное состояние войск. Глубокое проникновение на территорию противника «обеспечивает спайку войск», неглубокое вторжение «создает распыление».
Придавая большое значение географическому фактору, Сунь-цзы вместе с тем предостерегает от чрезмерной его переоценки. Природные .условия страны являются лучшими союзниками солдата, но задача полководца заключается в том, чтобы правильно оценить силы противника и тщательно учитывать опасности, которые можно определить по различным признакам на местности. Так, например, о наличии или отсутствии противника можно судить по движению в кустах или высокой траве, по поведению птиц, по пыли и т. п. Намерения противника можно выявить по поведению его солдат. По пыли можно определить рода войск (боевые колесницы поднимают столб пыли, при движении пехоты пыль стелется по земле), и также определить характер действий противника — наступает или отступает, располагается лагерем, выстраивает боевой порядок или обходит фланг и т. п. С целью выявления засад надо тщательно осматривать закрытую местность.
Рассматривая способы действий войск, Сунь-цзы прежде всего подчеркивает важное значение военной хитрости. Он писал: «Война — это путь обмана. Поэтому, если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и был близко, показывай, будто ты далеко; хотя бы и был далеко, показывай, будто ты близко; заманивай его выгодой; приведи его в расстройство и бери его; если у него все полно, будь наготове; если он силен, уклоняйся от него; вызвав в нем гнев, приведи его в состояние расстройства; приняв смиренный вид, вызови в нем сомнение; [121] если его силы свежи, утоми его; если у него дружны, разъедини; нападай на него, когда он не готов; выступай, когда он не ожидает» (гл. I, п. 7). Сунь-цзы допускал известную переоценку военной хитрости, что было обусловлено уровнем развитая военного искусства. Хитрость и в эпоху Сунь-цзы не была основным способом действий войск, хотя ее роль была весьма значительна. Поэтому нельзя утверждать, что «война — это путь обмана». Сам китайский теоретик говорит о различных путях достижения победы. В частности, он заявляет, что «в войне устанавливаются на обмане, действуют, руководствуясь выгодой, производят изменения путем разделений и соединений» (гл. VII, п. 7).
Второй момент, определяющий способы действий войск, это, по мнению Сунь-цзы, порядок и беспорядок, являющиеся формой существования войск. Сунь-цзы пишет: «Беспорядок рождается из порядка, трусость рождается из храбрости, слабость рождается из силы. Порядок и беспорядок — это число; храбрость и трусость — это мощь; сила и слабость — это форма» (гл. V, п. 9). При этом мощь сочетается с рассчитанностью удара. «То, что позволяет быстроте бурного потока нести на себе камни, есть ее мощь. То, что позволяет быстроте хищной птицы поразить свою жертву, есть рассчитанность удара. Поэтому у того, кто хорошо сражается, мощь — стремительна, рассчитанность — коротка. Мощь — это как бы натягивание лука, рассчитанность удара — это как бы спуск стрелы» (гл. V, п. 7). Мощь и рассчитанность удара действительно являются одним из главных моментов, обеспечивающих .успешные действия войска. Но для каждой эпохи они имеют свое особенное выражение.
Следствием мощи и рассчитанности удара является захват инициативы. Сунь-цзы пишет: «Кто является на поле сражения первым и ждет противника, тот исполнен сил; кто потом является на поле сражения с запозданием и бросается в бой. тот уже утомлен. Поэтому тот, кто хорошо сражается, управляет противником и не дает ему управлять собой» (гл. VI, п. 1). Управлять противником — это значит захватить и удержать в своих руках инициативу, что имеет важное значение для обеспечения успеха.
Рассматривая способы действий войск, Сунь-цзы резко выступал против шаблона в тактике и требовал применения различных форм борьбы в зависимости от обстановки. «Все люди знают ту форму, посредством которой я победил, но не знают той формы, посредством которой я организовал победу. Поэтому победа в бою не повторяется в том же виде, она соответствует неисчерпаемости самой формы... Вода устанавливает свое течение в зависимости от места; войско устанавливает свою победу в зависимости от противника» (гл. VI, пп. 12 и 13). Сунь-цзы требовал захвата инициативы и одновременно рекомендовал [122] действовать в зависимости от противника, что приводило к утрате инициативы.
Правильный бой и маневр, по мнению Сунь-цзы, делают армию при встрече с противником непобедимой. Китайский теоретик рассматривает бой и маневр в единстве, в котором первенство отдает маневру. Он пишет: «Вообще в бою схватываются с противником правильным боем, побеждают же маневром. Поэтому тот, кто хорошо пускает в ход маневр, безграничен подобно небу и земле, неисчерпаем подобно Хуан-хэ и Янцзы-цзяну» (гл. V, п. 5). Это неправильно. Фактически ведущим началом является бой, маневр же обеспечивает успешное ведение боя. Этого Сунь-цзы не понимал. Его заслуга заключается в понимании связи боя и маневра.
Далее Сунь-цзы образно показал многообразие форм ведения боя и маневра и их сочетаний. «Кончаются и снова начинаются — таковы солнце и луна; умирают и снова нарождаются — таковы времена года. Тонов не более пяти, но изменений этих пяти тонов и слышать невозможно; цветов не более пяти, но изменений этих пяти цветов и видеть невозможно; вкусов не более пяти, но изменений этих пяти вкусов всех ощутить невозможно. Действий в сражении всего только два — правильный бой и маневр; но изменений в правильном бое и маневре всех и исчислить невозможно. Правильный бой и маневр взаимно порождают друг друга, и это подобно круговращению, у которого нет конца. Кто может их исчерпать?» (гл. V, п. 6). Это указание на неисчерпаемое многообразие форм боя и маневра направлено против шаблона, являющегося самым вредным фактором на войне, в бою.
Тактическое маневрирование Сунь-цзы считал самым трудным делом. Цель его, во-первых, «превратить путь обходный в прямой, превратить бедствия в выгоды» (гл. VII, п. 2); во-вторых, раздробить силы противника; в-третьих, вбить клин между фронтом и тылом.
Сунь-цзы писал: «Если я покажу противнику какую-либо форму, а сам этой формы не буду иметь, я сохраню цельность, а противник разделится на части. Сохраняя цельность, я буду составлять единицу; разделившись на части, противник будет составлять десять. Тогда я своими десятью нападу на его единицу. Нас будет много, а противника мало. У того, кто умеет массой ударить на немногих, таких, кто с ним сражается, мало, и их легко победить» (гл. VI, п. 7). Китайский теоретик рекомендовал раздробить силы противника искусным маневром, а свое войско иметь сосредоточенным, что дает возможность уничтожать противника по частям. То же самое он говорил и о распылении сил противника в пространстве: «Мало сил у того, кто должен быть всюду наготове; много сил у того, кто вынуждает другого быть всюду наготове» (гл. VI, п. 8). [123]
Характерно, что Сунь-цзы, резко осуждая шаблонные действия, сам часто скатывается к шаблону и догмам. Например, пытаясь помочь полководцу принять решение в зависимости от соотношения сил, Сунь-цзы вывел следующее догматическое правило: «Если у тебя сил в десять раз больше, чем у противника, окружи его со всех сторон; если у тебя сил в пять раз больше, нападай на него; если у тебя сил вдвое больше, раздели его на части; если же силы равны, сумей с ним сразиться; если сил меньше, сумей оборониться от него; если у тебя вообще что-либо хуже, сумей уклониться от него. Поэтому упорствующие с малыми силами делаются пленниками сильного противника» (гл. III, п. 4).
При окружении противника Сунь-цзы рекомендует «золотой мост». «Если окружаешь войско противника, оставь открытой одну сторону; если он находится в безвыходном положении, не нажимай на него» (гл. VII, п. 17). Если замкнуть кольцо окружения, противник окажется в безвыходном положении, а опасность может породить отчаянное сопротивление (пленение в то время означало превращение в раба). Поэтому Сунь-цзы рекомендовал при окружении противника оставлять «золотой мост», т. е. свободный проход в кольце окружения, чтобы толкнуть противника на отступление, которое дезорганизует его и снижает силу сопротивления. По мнению Сунь-цзы, отступающего противника уничтожить легче, чем окруженного. Эта идея «золотого моста» была очень популярна в XVII и XVIII веках в Западной Европе, особенно в так называемых кабинетных войнах, хотя уже сражение под Каннами в 216 году до н. э. показало, что выпускать войска противника из окружения опасно (вырвавшиеся из окружения дезорганизованные войска римлян оказались ядром новых вооруженных сил, продолживших борьбу с карфагенянами).
Маневр, по мнению Сунь-цзы, должен иметь цель разобщить силы противника и прежде всего вбить клин между его фронтом и тылом. Он писал: «Те, кто в древности хорошо вели войну, умели делать так, что у противника передовые и тыловые части не сообщались друг с другом, крупные и мелкие соединения не поддерживали друг друга, благородные и низкие не выручали друг друга, высшие и низшие не объединялись друг с другом; они умели делать так, что солдаты у него оказывались оторванными друг от друга и не были собраны вместе, а если войско и было соединено в одно целое, оно не было единым» (гл. XI, п. 4). Раздробление сил китайский теоретик понимал не только в количественном отношении, но и в качественном, т. е. е отношении обострения внутренних противоречий в войсках противника.
Наконец, в специальной главе своего трактата Сунь-цзы говорит об «огневом нападении», отмечая пять его видов: когда сжигают людей, запасы, обозы, склады, отряды. Он [124] рекомендует всеми средствами защищаться от «огневого нападения» и использовать его в своих целях: «...помощь, оказываемая огнем нападению, ясна. Помощь, оказываемая водой нападению, сильна. Но водой можно отразить, захватить же ею нельзя» (гл. XII, п. 4). Таким образом, для борьбы с противником Сунь-цзы рекомендует не только «огневое нападение», но и использование воды, чтобы отрезать противника от его базы, тыла, союзников и т. п.
В своем трактате Сунь-цзы рассматривает и вопросы управления войском. По его словам, «управлять массами все равно, что управлять немногими: дело в частях и в числах. Вести в бой массы все равно, что вести в бой немногих: дело в форме и названиях» (гл. V, пп. 1,2). Это утверждение логически вытекало из организационного принципа древнего китайского войска, в котором каждое подразделение состояло из 4-5 единиц. Искусство управления войском, по словам Сунь-цзы, заключается в том, чтобы распоряжаться им так, как если бы это был один человек. Принцип командования заключается в том, чтобы, отдавая распоряжение, не вдаваться в объяснения и всегда говорить только о выгодах, а не о вреде. Сунь-цзы сформулировал следующий «закон руководства массой»: «Если все сосредоточены на одном, храбрый не может один выступить вперед, трусливый не может один отойти назад» (гл. VII, п. 12).
Средствами управления были гонги и барабаны, знамена и значки, которые китайский теоретик назвал ушами и глазами солдат. Знамена и значки, гонги и барабаны, а в ночном бою и огни рекомендовалось использовать для введения противника в заблуждение. Много огней и барабанов ночью, много знамен и значков днем помажут противнику сил значительно больше, чем фактически их имеется, что может оказать влияние на моральное состояние войска врага и его полководца («отнять дух» войска, «отнять сердце» полководца).
Разведывательной службе Сунь-цзы придавал большое значение. Однако его внимание привлекала лишь агентурная разведка («использование шпионов»). Об органах войсковой разведки он не упоминает, пак как их, повидимому, не было. Древнекитайский теоретик говорит лишь о признаках, по которым можно обнаружить присутствие и характер действий противника, а также выявить наличие засад.
Обосновывая расходы на агентурную разведку, Сунь-цзы писал: «Защищаются друг от друга несколько лет, а победу решают в один день» (гл. XIII, п. 2). Поэтому все надо предвидеть. Знание же будущего нельзя получить от богов и демонов, знания о противнике можно получить лишь от людей, от шпионов. «Пользование шпионами — самое существенное на войне; это та опора, полагаясь на которую действует армия» (гл. ХIII, п. 13). Шпионы чрезвычайно важны для [125] войска, поэтому их следует награждать лучше всех, а их дела сохранять в большом секрете. Для руководства деятельностью шпионов надо располагать совершенными знаниями, обладать гуманностью и справедливостью, тонкостью и проницательностью.
Шпионы бывают пяти видов: местные, внутренние, обратные, шпионы смерти и жизни. Способы их деятельности — непостижимая тайна. Местные шпионы — из местных жителей страны противника, внутренние — его чиновники, обратные — шпионы противника; если обратные шпионы передают противнику ложные сведения, то это шпионы смерти; возвращающиеся с донесениями, — это шпионы жизни. Прежде чем начать какие-либо военные действия, надо получить через шпионов исчерпывающие сведения о противнике, в частности сведения о его военачальниках, начальниках охраны и воинах стражи. Затем с помощью шпионов надо ввести противника в заблуждение. Все это обеспечит успех.
Таково основное содержание трактата Сунь-цзы, этого выдающегося произведения древнейшей военно-теоретической мысли. Следует отметить, что среди китайских специалистов по древнекитайскому языку существуют разные толкования текста трактата Сунь-цзы. Еще больший разнобой царит в переводной литературе.
В трактате Сунь-цзы нашло наиболее полное и глубокое отражение состояние военного искусства древнего Китая. Трактат содержит много важных догадок: возражения против шаблона, признание важной роли морального элемента, знание противника, изучение командного состава и т. п. Однако Сунь-цзы допустил ряд ошибок: во-первых, он переоценил роль полководца и недооценил роль войсковых масс; во-вторых, бой он считал неизбежным злом; в-третьих, он не знал войсковой разведки; в-четвертых, не понимал силы организации и силы дисциплины; в-пятых, не уделял должного внимания вопросу обучения войск.
Военная техника и военно-теоретическая мысль древнего Китая были передовыми для своего времени. Согласно китайским хроникам, как отмечает Энгельс, пушки были известны в Китае уже в 618 году до н. э. Китайские рукописи описывают зажигательные ядра, которые выбрасывались из бамбуковых труб. Широкое применение пушек китайцами относится к 1232 году, когда они обороняли Канг-Фэнг-Фу, осажденный монголами. Китайцы стреляли каменными ядрами и разрывными бомбами.
Маркс и Энгельс считали, что история древнего Востока, особенно Китая и Индии, представляет большой интерес Маркс советовал Энгельсу разработать вопрос о возникновении и развитии вооруженной организации древнего Китая и Индии. Эта задача не решена еще до сих пор. [126]
Следствием возникновения на Востоке древних рабовладельческих деспотий, было появление армии как органа государственной власти, предназначенного для подавления эксплуатируемых масс внутри государства, для грабежа и угнетения соседних народов. Племенные ополчения были непригодны для выполнения этих задач. В Египте и Индии возникла военная каста, которая, став мощным орудием в руках рабовладельческой деспотии, осуществляла ее внутреннюю и внешнюю политику. Когда социальная база деспотизма в этих рабовладельческих государствах сузилась и военная каста стала ненадежной опорой, появилось наемничество, следствием чего было возникновение военной профессии.
С развитием орудий производства вооружение в армиях древнего Востока совершенствовалось и становилось все более разнообразным. Возрастное деление войска постепенно стало вытесняться делением на специальные отряды по родам оружия (лучники, копейщики и т. д.), что определило возникновение в армии первых организационных форм.
У народов, занимавшихся земледелием, первым и единственным родом войск сначала была пехота. Затем появились боевые колесницы, которые стали господствовать на поле боя. Народы, занимавшиеся коневодством, создали иррегулярную конницу. Так зарождались рода войск.
В многочисленных войнах восточных деспотий зародились первые элементы тактического расчленения армии. Прежде всего из походного порядка были выделены авангард и арьергард. Функции охранения и разведки еще совмещались. Маневрирование в предвидении боя имело целью достижение внезапности.
Боевой порядок заключался в размещении на поле боя различно вооруженных отрядов: пехоты, боевых колесниц и конницы. Тактика пехоты выражалась в построении шеренг и в правильности их движений. Бой имел форму фронтального столкновения, но уже выявилось значение фланга как уязвимого места. Тактические расчеты производились для определения протяжения фронта и глубины построения боевого порядка. Увеличение фронта построения проводилось с целью охвата фланга противника; глубина построения увеличивалась для усиления удара с целью прорыва и дезорганизации боевого порядка противника. В том и другом случае силы, как правило, равномерно распределялись по фронту.
На Востоке зарождалось инженерное искусство, которое заключалось в создании сильных укреплений и в выработке способов овладения ими с помощью довольно сложной техники. Против крепостных стен или применялся подкоп, или они разрушались стенобитными машинами, или их захватывали с помощью подвижных башен и штурмовых лестниц. [127]
В противоположной части Азии в этот период глубокой древности независимо от стран Ближнего Востока развивалось китайское военное искусство. Наибольший интерес представляет здесь развитие двух родов войск — пехоты и конницы. В войнах с могущественными кочевниками — гуннами — китайцы достигли успеха лишь тогда, когда они создали свою конницу.
Богатую практику древних китайских войн обобщили китайские военные теоретики — идеологи рабовладельцев. Трактат Сунь-цзы — первый труд по вопросам военного искусства, обобщающий боевую практику своего времени. По отдельным вопросам Сунь-цзы высказал глубокие мысли, правильные догадки об основах военных действий той эпохи.
Военное искусство народов древнего Востока, несомненно, оказывало влияние на военное искусство древних греков, которые не только торговали и воевали с рабовладельческими деспотиями Востока, но и служили там наемниками.
Фальсифицируя историю военного искусства, немецкий военный идеолог Дельбрюк стремился показать, что военное искусство как таковое зародилось в войнах древних греков и римлян, а развивалось в войнах древних германцев. Классовый смысл этой фальсификации истории заключается в попытке доказать, что народы Азии и Африки не способны создать свою культуру и поэтому постоянно должны быть объектом колониальном эксплуатации. Но все эти вымыслы опровергаются историей древнейших народов. История помазывает высокий уровень военной культуры в древнейших государствах Африки, Азии и Восточной Европы.
Особенности исторического развития древнейших народов, их социально-экономические, политические и географические особенности определяли характерные черты военной культуры каждого из них. Так, например, египтяне создали пехоту высокой боеспособности, персы — иррегулярную конницу, урарты — систему обороны с помощью труднодоступных укрепленных пунктов, индусы — боевых слонов, китайцы — боевые колесницы как главную составную часть войска и военную теорию.
О военном искусстве древнейших народов имеются специальные работы и разделы в общих курсах истории военного искусства. В работе русского офицера Пасыпкина о военном искусстве древнего Египта собран и систематизирован интересный материал. Автору удалось показать высокую военную культуру древних египтян. Однако идеологические и философские основы этой работы для нас неприемлемы.
В 1824 году генерал Зедделер читал лекции по истории военного искусства в офицерской школе, организованной при 1-й русской армии. В 1836 году появился его труд{28}, в котором он лишь упоминает о народах древнего Востока. [128]
Другой русский историк — Голицын — кратко описывает военное устройство, военные учреждения, рода войск, вооружение и способы действий египтян, персов и других древнейших народов Востока, перечисляет войны, которые они вели, но их военного искусства не показывает. По его мнению, о военном деле на Востоке вообще нечего сказать, так как оно будто бы никогда не достигало значительной степени развития и совершенства и в течение многих столетий оставалось в одном и том же положении{29}. Голицын, являясь идеологом царского самодержавия, по-иному и не мог говорить о военном искусстве древнейших народов Востока.
Русский историк Михневич в курсе истории военного искусства отвел всего девять страниц военному искусству древнейших народов, дав ему в основном высокую оценку, но не показал искусства как такового и допустил ряд фактических ошибок, в частности приписал рабовладельческим государствам «идею общеобязательной военной повинности», являющуюся продуктом буржуазных государств. Описание боя при Фимврах Михневич заимствовал у Ксенофонта.
Идеолог американского империализма Митчель в своем труде по истории военного искусства касается военного искусства древней Персии и древнего Китая лишь для того, чтобы показать неспособность народов этих стран к самостоятельному культурному развитию. О военных теоретиках древнего Китая он даже не упоминает. Все военное искусство древнего Китая реакционный историк свел к постройке Великой Китайской стены, а главное внимание уделил XIX веку, времени, когда американо-английские милитаристы проникли в Китай с целью его колониального порабощения.
Но как бы ни фальсифицировали историю современные идеологи империализма, материальные источники и документальные факты убедительно говорят о том, что древнейшие народы Азии и Африки заложили первые основы военного искусства. [129]