Воздушная армия
От неточности в применении понятий проистекают бесплодные споры. Достаточно известно, что понятия могут иметь различное содержание.
Дуэтисты, даже вынужденные признать, что основы теории их генерала неверны, стремятся доказать, что все же некоторые выводы, сделанные им из неверного основания, имеют весьма существенное значение. Мы отнюдь не отрицаем такой возможности. Случайности бывают всякие. Но, по выражению Мольтке, «каждая страна должна иметь свою стратегию, соответствующую ей». Сам Дуэ неоднократно говорил, что он пишет для Италии, а не для других стран. Посмотрим, что говорит по этому поводу известный французский военный писатель полковник Вотье, написавший труд «Военная доктрина генерала Дуэ».
Этот автор, образованный, хорошо мыслящий французский офицер, является приверженцем воззрений итальянского генерала. Однако, поднимая на щит генерала Дуэ, Вотье не мог не впасть в противоречие с самим собой: в конце концов он пришел к утверждению, что теория Дуэ не носит общеобязательного характера.
Вот слова этого «дуэтиста»:
«Решить исход борьбы может только наступление. В настоящее время оно может быть предпринято на суше, на море и в воздухе.
Дуэ выбирает воздух и только воздух. Этот выбор уже не имеет общеобязательного характера{18}.
Конечно, нет никакого сомнения в том, что воздушные силы должны использоваться для наступательных действий, [106] так как только таким путем можно обеспечить их эффективное использование. С точки зрения применения, наступательный образ действий а воздухе носит общеобязательный характер. Но массирование сил в воздухе предполагает, что, уделив сухопутным и морским силам средства, обеспечивающие им обороноспособность, все остальные средства затрачивают на воздушную армию, которая своим мощным наступлением должна решить войну.
Это разрешение задачи, предусмотренное специально для Италии, может оказаться пригодным и для других стран, но может случиться, что оно окажется неприемлемым{19}. Это уже дело специфических условий каждой страны. Каждый отдельный случай надо изучать «с полной свободой мысли, не ища прецедентов, как это принято в бюрократической практике»... Следуя совету самого Дуэ, надо отказаться от принятия за шаблон плана, составленного другим для совершенно иной обстановки. Ничто не может заменить исследования данного конкретного случая.
В иной обстановке конкретные выводы относительно подготовки вооруженных сил могут быть совершенно другими. Главный удар можно наносить и на суше и на море, а это потребует и соответствующих организационных мероприятий.
Можно также наносить удары и в нескольких областях, а не в одной. В этом случае решения войны будут добиваться путем сочетания наступательных действий в нескольких областях. Однако это легко может привести к распылению усилий и будет возможно только в исключительных случаях...
Выполнение задач, возложенных на воздушную армию, Дуэ поручает линейной авиации. Это тоже не общеобязательный выбор{20}. Линейный самолет даже не является необходимой принадлежностью теории Дуэ, так как при своем возникновении она предусматривала самолеты двух типов: боевые и бомбардировочные. Два типа вместо одного.
Необязательна для теории Дуэ и большая грузоподъемность линейного самолета{21}.
Единственной обязательной принадлежностью является воздушное соединение, поднимающее достаточный груз бомб{22} [107] для нападения на земные объекты и вооруженное огневыми средствами для отражения самолетов противника».
Итак, вот что остается от теории Дуэ в переработке ее с французской точки зрения: воздушное соединение, поднимающее достаточный груз бомб. Но разве в этом сущность теории Дуэ? И разве развитие воздушных сил не приводило постоянно к созданию все более крупных авиационных соединений без всякой помощи итальянского генерала? Неужели можно сказать, что именно благодаря теории Дуэ везде создаются крупные воздушные силы? Очевидно, дело не в этом.
Мы упираемся в вопрос: что такое воздушная армия? Понятие это имеет два значения, которые нельзя путать.
С одной стороны, воздушная армия означает независимый элемент вооруженной силы страны, могущий одними своими усилиями добиваться целей войны.
С другой стороны, воздушная армия означает крупное воздушное соединение, способное к самостоятельным действиям в общей системе действий вооруженных сил страны.
Это далеко не одно и то же. Не ясно ли, что генерал Дуэ в своих трудах говорит о воздушной армии в первом значении этого понятия и что его почитатель полковник Вотье говорит о крупном авиационном соединении? Но кто, где и когда протестовал против крупных авиационных соединений? Мировая война рождала их вне всякой зависимости от каких бы то ни было итальянских теорий. Такими соединениями были в Англии независимые воздушные силы, формировавшиеся впервые в 1916 г., во Франции — воздушные дивизии.
Для Италии генерал Дуэ проповедывал более широкие мысли, чем мысль о крупном авиационном соединении. Волею судеб его мысли натолкнулись на мысли Муссолини, который отнюдь не является поклонником оборонительной сущности земных сил и морского флота.
Вместе с тем мы должны отдать должное генералу Дуэ. Мы уже говорили о том, что Дуэ, несомненно, умнее дуэтистов. Вот его слова:
«Конечно, если бы мы заявили, что современные воздушные силы различных государств могут решить судьбы войны, мы высказали бы мысль не парадоксальную, а прямо абсурдную. Но это ничего не значит, ибо вовсе не сказано, [108] что современные воздушные силы являются тем, чем они в действительности должны были бы быть»{23}.
Не ясен ли становится для нас вопрос? Теория изложена итальянским генералом в сослагательном наклонении: чем должны были бы быть воздушные силы. Согласны ли мы с ним? Несомненно! Очень хорошо было бы, если бы воздушные силы в три дня приводили к полной победе над государством противника. А что делать сегодня или даже завтра, послезавтра? На этот более практический вопрос практик Муссолини отвечает посылкой сотен тысяч бойцов в Абиссинию (отнюдь не для обороны против злых агрессоров), в Испанию (опять-таки отнюдь не для обороны), созданием миллионной армии и усилением морского флота. Муссолини, как говорят, сам бывший воздушник. Быть может, он поступает неприлично с воздушной точки зрения?
Посмотрим, что представляет собой воздушная армия Италии? Мы воспользуемся для этого сведениями, опубликованными во французской печати, так как официальными данными мы, понятно, не располагаем.
Генерал Арманго в своем труде «Воздушная армия и противовоздушная оборона страны» приводит следующий состав воздушной армии Италии:
«Можно считать, что в итальянской воздушной армии состоит:
150 самолетов средней грузоподъемности;
125 тяжелых бомбардировщиков;
125 гидросамолетов-бомбардировщиков и свыше 400 одноместных истребителей, могущих принять участие в выполнении бомбардировочных рейдов.
Кроме того, к этому надо прибавить 60–70 штурмовиков и примерно 400 самолетов, предназначенных для других задач, но могущих в случае надобности при начале военных действий быть использованными в качестве бомбардировщиков».
Посмотрим теперь, каковы свойства самолетов-бомбардировщиков этой воздушной армии.
«Итальянская воздушная армия могла бы располагать, — говорит генерал Арманго, — в качестве бомбардировщиков средней [109] грузоподъемности самолетами Фиат «BR-3», в качестве тяжелых бомбардировщиков — Фиат-74 и Капрони-102 и в качестве морских бомбардировщиков — гидросамолетами Савойя-55 и некоторым количеством Дорнье-»Валь».
Фиат «BR-3» вооружен 2 пулеметами; при крейсерской скорости 200 км/час может набрать высоту в 6000 м и сбросить
| 300 кг бомб в | 500 км от своей базы или |
| 600 кг бомб в | 400 км от нее. |
Фиат-74 вооружен 3 пулеметами; при скорости 174 может подняться до 5500 м и сбросить:
| 800 кг бомб в | 450 км от своей базы или |
| 1 000 бомб в | 300 км от нее. |
Савойя-55 вооружен 4 пулеметами; обладает скоростью 170 км/час и может сбросить
| 1 500 кг бомб в | 450 км от своей базы |
| 900 кг бомб в | 600 км от своей базы |
| 400 кг бомб в | 900 км от своей базы |
Эти данные относятся к 1934 г. и, следовательно, являются в настоящий момент устарелыми. Но автор принимал во внимание самолеты, о численности которых сведений не имелось, т. е. самолеты, изготовляемые на заводах или хранящиеся в складах, и самолеты, ввозимые из-за границы, и определял численность самолетов, имеющихся, по его сведениям, налицо, с коэффициентом 4/3.
Итак, что же осталось от теории Дуэ в системе воздушных вооружений Италии к 1934 г.?
Единого бомбардировочного самолета нет.
Упразднения вспомогательной авиации нет.
Нагрузка тяжелого самолета снизилась до 800 кг бомб на дальность 450 км и морского бомбардировщика — до 400 кг на дальность 900 км.
За последние 2–3 года скорость итальянских самолетов несомненно возросла. Это значит, что и мысль Дуэ о ненужности для бомбардировочных самолетов большой скорости тоже отпала.
Какова общая мощь такой воздушной армии с прибавлением к ней еще и самолетов других назначений? Генерал Арманго [110] определяет общий тоннаж воздушной армии Италии в таком размере:
| 600 т | на дальность 200 км |
| 400 т | на дальность 450 км |
| 200 т | на дальность 600 км |
| 100 т | на дальность 900 км |
Будем считать, что независимая война ведется Италией в среднем на радиусе 600 км с бомбами в 250 кг (ибо рекомендуемая для этого генералом Дуэ бомба в 50 кг свидетельствует только о полном отсутствии у него расчета поражения). В один полет для разрушения какого-нибудь государства, например Франции, независимые воздушные силы Италии могли бы сбросить 200 т, т. е. 800 бомб по 250 кг. Сколько времени возилась бы такая итальянская воздушная армия с Францией, даже если бы у Франции не было совсем воздушного флота? Разве не прав Дуэ, когда говорит об абсурдности такой войны с современными воздушными силами?
Ясно, что воздушная армия Италии к 1934 г. была силой, способной не к независимым действиям, а к действиям самостоятельным в общей системе действий сухопутных, морских и воздушных сил. А много ли изменилось в положении дела с 1934 по 1937 г. в организации вооруженных сил Италии?
То, что генерал Дуэ определял как тенденцию развития для Италии (тенденцию чрезвычайно опорную), принято дуэтистами как норма для общего поведения на сегодняшний день, и реальная война, которая грозит миру всего мира, заменилась в их представлении войной воздушной, для которой нет ни материальной, ни идейной базы.
Посмотрим теперь, что представляет собой воздушная армия Франции.
Обратимся к первоисточнику, т. е. к выдержкам из парламентского доклада Реноделя, мотивировавшего необходимость создания воздушной армии («Организация воздушного министерства 1 ноября 1934 г.»):
«Необходимость создания воздушной армии явилась в январе 1933 г. тем более настоятельной:
— что авиация обороны, которая одна должна участвовать в воздушных операциях, слабее воздушных средств, которые могут быть ей противопоставлены в случае конфликта;
— что военный департамент требует в известных случаях применения этой авиации в интересах его армий. [111]
Чтобы отвечать требованиям национальной обороны, январские воззрения приходят к значительному увеличению тяжелой авиации обороны (бомбардировочной авиации){24}. Но это увеличение может иметь значение только, если учесть международное положение и финансовое положение страны{25}. Воздушный министр излагает высокой комиссии новую доктрину применения воздушных сил. Успехи техники допускают применение материальной части, пригодной одинаково хорошо как для совместных действий, так и для бомбардирования, и рационально предусматривает использование большей части воздушных сил для той и другой из этих задач. Высокая комиссия одобряет доктрину применения воздушных сил и организацию, которые являются результатом декрета от 1 апреля 1933 г.
В целях обеспечения подготовки всех частей к задачам воздушной обороны и к операциям в комбинации с земными войсками и морскими силами, воздушные формирования всех категорий объединяются под единым командованием (воздушные округа). Однако, чтобы сохранить специализацию, пока еще необходимую, создаются инспекция разведывательной авиации и инспекция авиации обороны. Итак, воздушная армия состоит:
— из авиации, приспособленной более специально к разведке и могущей принимать участие в операциях воздушной борьбы;
— из тяжелой авиации обороны, приспособленной более специально для воздушной борьбы и могущей принимать участие в разведке;
— из легкой авиации обороны, некоторые части которой приспособлены к задачам разведки (многоместные и двухместные самолеты воздушного боя).
Применение этой доктрины, точно определенной, поставило перед воздушным министром и главным штабом воздушной армии некоторое число проблем для срочного разрешения. Главные из них следующие: а) проблема материальной части, б) проблема командования.
а) Проблема материальной части.
Так как воздушная армия должна быть способной принимать участие и в операциях воздушной борьбы и в операциях [112] содействия, то является неизбежным иметь самолет, приспособленный в одно и то же время и к воздушной борьбе и к задачам содействия: это многоместный самолет, приспособленный и для бомбардирования и для разведки.
б) Проблема командования.
Воздушная армия должна быть одинаково способной во всей своей массе и для операций по воздушной обороне территории и для участия в операциях земных и морских.
Нормальное развитие этой доктрины предполагает явно три условия:
1. Наличие над сухопутными, морскими и воздушными силами высшей власти, определяющей важность опасности, которой может подвергнуться страна, опасности на земле, в воздухе и на море, и решающей, как применить воздушные силы, чтобы парировать ее.
2. Возможность для воздушной армии вести победоносно воздушную борьбу, что требует соответствующей организации еще в мирное время, моментального ее ввода в дело для задач массовых репрессий, перехвата и отражения воздушных агрессий, угрожающих нашей территории.
3. Необходимость дать силам сухопутным и морским полную поддержку в рамках их операций: отсюда общая подготовка, в которой впредь должны участвовать все соединения воздушной армии.
Раз задачи нашей армии так определены, необходимо определить организацию и соответствующую политику материальной части и политику личного состава.
Организация воздушной армии
Во Франции организованы воздушные округа: Мец, Париж, Тур, Лион. Пятый округ в Сев. Африке — Алжир. Округа эти подобны округам военным и морским. Они объединяют части и соединения всех назначений.
Округа подразделяются на территориальные районы и бригады. Бригада состоит из эскадр, т. е. из частей, которыми можно командовать в воздухе{26}, и из баз, которые объединяют все службы аэродрома, необходимые для жизни эскадры.
Эта организация баз и эскадр позволяет получить большую подвижность. Командиры эскадр и их соединений, освобожденные от других забот, могут посвятить все свое время обучению и применению своих частей. [113]
Политика материальная
План вооружения и снаряжения воздушной армии имеет задачей создать армию, готовую к немедленным действиям, причем имеются резервы в 20 районах; армия способна к полному развертыванию, благодаря мобилизации промышленности.
Формуле «кристаллизации»{27} типа самолета с крупным числом самолетов в запасе и быстрой устареваемости самолетов генеральный штаб предпочел решение: «постоянная эволюция».
Воздушная армия имеет 1000 самолетов с минимальным резервом; заводы всегда приспособлены к производству последних типов.
Политика личного состава
Личный состав молодой, сильный, знающий. Широкая постановка высшего воздушного образования. Обучение в группах с зачетами, ночными полетами, ежегодными крупными перелетами в Европе, в Африке и в колониях и пр.».
Мы видим, что Франция, создавшая у себя воздушное министерство и воздушную армию, отнюдь не следует теории Дуэ. Необходимость создания воздушной армии обусловливается положением о сосредоточении всех сил и средств там, где это требуется обстановкой. Война французами мыслится как война воздушная, сухопутная и морская, причем действия на земле и море отнюдь не мыслятся как действия оборонительные. Член Высшего воздушного совета, директор исследовательского центра и инспектор школ воздушной армии генерал Арманго в труде «Воздушная армия и ПВО страны»{28} говорит:
«Господство в воздухе явится в конечном итоге главным условием наступательной способности{29} сухопутных родов войск в бою крупных войсковых соединений».
Далее он говорит:
«Высшая военная или морская подготовка не мыслится теперь отдельно от всех видов воздушной подготовки. Поэтому [114] недостаточно изучать стратегию войны завтрашнего дня в обособленных центрах высшего обучения для сухопутных, морских и воздушных сил. Их следует объединить для изучения войны в целом, войны, которая ведется совместно всеми тремя видами вооруженных сил»{30}.
Дуэ, имея в виду Италию, стремился к тому, чтобы воздушные силы были признаны одним и притом главнейшим элементом вооруженных сил страны, причем считал (и считал совершенно правильно), что раз в стране будет три элемента вооруженной силы, то необходимо иметь главнокомандующего, стоящего над этими тремя элементами. Дуэ заранее указывал этому главнокомандующему, что при распределении сил для Италии будет наиболее выгодным главный удар наносить в воздухе, с обороной на земле и на море.
Ренодель в своем докладе, который мы только что цитировали («Проблема командования», п. 1), предоставляет гораздо большую свободу главному командованию. Нормальное развитие изложенной им доктрины предполагает, согласно его словам: «наличие над сухопутными, морскими и воздушными силами высшей власти, определяющей важность опасности, которой может подвергнуться страна, опасности на земле, в воздухе и на море, и решающей, как применить воздушные силы, чтобы парировать ее». Выше мы говорили, что Вотье также предусматривает многообразие возможностей.
И действительно, будущая война для Франции многолика. Если бы она воевала с Англией, это была бы война с островом; если бы она воевала с Италией, это была бы воина с полуостровом, отделенным от Франции на сухопутной границе горным кряжем Альп, в котором вчетверо слабейшие силы могли бы оказать Франции действительное противодействие; если бы она воевала с Германией, она воевала бы на континенте. Даже не принимая во внимание колоний, мы видим, что условия ведения военных действий для Франции могут быть чрезвычайно разнообразны и что поэтому она должна проявлять чрезвычайную гибкость во всей своей военной организации, ибо обстановка может создать для нее условия, при которых главный удар может быть или на земле, или на море, или в воздухе. [115]
Арманго пишет:
«Рассматривая вероятные формы, которые примет война в самом ее начале, мы весьма далеки от тезисов ярых сторонников воздушной армии. Они хотят, чтобы воздушная армия была в состоянии самостоятельно своими наступательными действиями добиться полной победы. Они излагают принципы ведения войны в изречении: «На земле — обороняться, в воздухе — наступать». Такая доктрина является чисто умозрительной. А всякая доктрина должна быть осмотрительно обоснована на результатах опыта и на объективных исследованиях, причем воображение и рассудок должны играть второстепенную роль. Следуя этому методу, мы придем, повидимому, к совершенно иному предположению: страна может обороняться с успехом даже в воздухе, главным образом путем комбинирования усилий своих вооруженных сил; и именно их объединенными действиями, вынесенными сколько возможно более вперед, ближе к противнику, будут наноситься решительные удары.
Ведение воздушной войны{31} предполагает, таким образом, наличие, если не верховного главнокомандующего всеми вооруженными силами, то, по крайней мере: на суше — единого командующего сухопутными и воздушными силами, на море — единого командующего морскими и воздушными силами; при отсутствии таковых эти вооруженные силы представляли бы собой части тела без головы и мозга».
Единое командование сухопутными, морскими и воздушными силами — это один из выводов генерала Дуэ организационного порядка. Это же является объектом достижений и для Франции. Совпадение это дуэтисты приписывают влиянию теории Дуэ. Нетрудно видеть, что мотивировки единого командования у Дуэ и у французов совершенно различны.
Фактически французы, как и итальянцы, имеют сейчас воздушную армию как крупное авиационное соединение, а не как элемент вооруженной силы страны, способный одними своими усилиями добиваться целей войны.
С этой точки зрения самое понятие «воздушной армии» вносит путаницу. С одной стороны, воздушные силы названы ими воздушной армией в понятии элемента с собственным министерством, командующим и т. п., с другой стороны, они [116] в составе этой воздушной армии имеют одну воздушную армию как крупное авиационное соединение. Но дело, конечно, не в словах, а в существе, и когда слова правильно понимаются, то можно спокойно мириться с совпадением слов, если при этом не происходит совпадения понятий.
Вместе с тем есть и еще условия, по которым эти понятия в Италии и Франции совпадают. Странам этим достаточно пока одной воздушной армии.
Но необходимо отметить, что во Франции предположено в военное время развернуть несколько воздушных армий, т. е. несколько крупных авиационных соединений.
Необъятные пространства нашей страны обусловливают значительно большую самостоятельность фронтов борьбы. Страна, занимающая 1/6 часть мира, требует организации еще в довоенное время нескольких воздушных армий, согласно установившейся терминологии, и эта необходимость обусловлена отнюдь не теорией Дуэ, а вполне реальными условиями.
В военном деле все начинается с задач. Вместе с тем задачи изменяются в зависимости от условий обстановки на различных фронтах и в зависимости от того или иного периода войны, меняющей свой облик.
Различные страны обычно предусматривают, на каком основном фронте им придется воевать, и готовятся к войне с данным конкретным противником, что и накладывает отпечаток на характер их вооружений. Но история знает и случаи недостаточной предусмотрительности в этом отношении. Так, например, до мировой войны Англия обращала главное внимание на свой морской флот и не имела армии для войны на континенте. Ей пришлось создавать миллионную армию в процессе войны.
Все страны, принимавшие участие в мировом конфликте, готовились к маневренной войне. Но маневренной была лишь война первого периода, после чего установился позиционный фронт, и война, изменив свой облик, наложила свой отпечаток на всю систему вооружений сторон.
Франция в настоящее время, когда ей угрожает Германия на континенте, вынуждена развивать свои сухопутные силы, развивая в то же время свою авиацию для увеличения, как мы видели, наступательных свойств своей армии.
Под той же угрозой Германии Англия увеличивает свои воздушные силы и свой морской флот, возвращаясь к линейным кораблям. [117]
Но, будет ли обстановка приводить к усилению сухопутных или морских сил, увеличение количества и качества авиации всегда является очередной задачей.
И количество и качество самолетов обусловливаются, с одной стороны, задачами воздушных сил в войне и, с другой стороны, количеством и качеством самолетов противника. Так как авиация развивается до сих пор чрезвычайно быстро, переход к преждевременному стандарту самолетов не может не отразиться болезненно на всей системе воздушных вооружений. Поэтому, как мы видели, системе «кристаллизации» самолета французы предпочли систему «постоянной эволюции». Однородная авиация, состоящая даже из устарелых машин, выглядит, конечно, очень стройной, ибо единообразие обусловливает красоту строя, но авиация, постоянно насыщаемая последними образцами, всегда будет сильнее, ибо в авиации главное — качество.
О задачах бомбардировочной авиации мы говорили в труде «Бомбардировочная авиация». Воздушная армия в основном является бомбардировочным соединением. Задачи ее могут меняться в зависимости от фронта и в зависимости от периода военных действий.
Мы говорили уже о том, что всякая доктринальная исключительность в военном деле вредна и что неправильно ставить вопрос об объектах для поражения в форме: «или объекты поля сражения, или объекты государственного тыла», а что нужно ставить этот вопрос в форме: «и те и другие объекты, в зависимости от обстановки». Но все же всегда нужно выбирать главное. Это главное может меняться. Сегодня главным может быть поражение объектов поля сражения, завтра — поражение объектов фронтового тыла, послезавтра — поражение объектов государственного тыла противника. Если так, то воздушная армия должна быть способной поражать всякие объекты, т. е. она должна быть вооружена соответствующими самолетами.
С точки зрения бомбардирования цели могут быть крупными и небольшими. Понятия большой и небольшой цели являются понятиями относительными. На этом необходимо остановиться подробнее.
Действительно, где граница между большим и малым числом или малой и большой величиной? Мы предложили поэтому определять величину цели в зависимости от величины эллипсиса рассеивания бомб. Так как эллипсис рассеивания с увеличением [118] высоты сбрасывания бомб увеличивается, а с уменьшением высоты уменьшается, одна и та же цель, в зависимости от высоты бомбардирования, может быть и большой и малой. Крупный населенный центр для эксплоатационных высот сбрасывания бомб всегда представляет собой цель крупную, так как, сбрасывая серии бомб с большой высоты, мы положим все бомбы в цель: эллипсисы рассеивания бомб не выходят за пределы такого пункта. В труде «Бомбардировочная авиация» мы показали, что для бомбардирования такого крупного пункта более экономичными являются тяжелые самолеты.
То же самое нужно сказать и о некоторых крупных производственных предприятиях. В Японии, например, весьма развита концентрация производств; Япония имеет целые производственные города — ряд различных заводов, размещенных весьма скученно на больших площадях, выходящих за пределы эллипсисов рассеивания авиационных бомб. В Германии и Англии также в ряде случаев мы наблюдаем сильную концентрацию производств. Наоборот, цели военного значения, поражение которых способствует продвижению своего земного фронта, относительно малы. Они меньше эллипсисов рассеивания бомб, сбрасываемых со средних и больших высот; они представляют собой цели малые и, как мы показали в названном труде, требуют самолетов с небольшой бомбовой нагрузкой.
Эти цели военного значения могут быть расположены не только изолированно в поле, но и в городах. Совершенно ясно, что для получения большей вероятности попадания в такие цели необходимо:
1) или увеличивать число событий, что приводит к применению большого числа легких самолетов, т. е. самолетов с небольшой бомбовой нагрузкой;
2) или превращать эти малые цели в цели крупные, что приводит к уменьшению эллипсиса рассеивания, т. е. к уменьшению высоты сбрасывания бомб путем применения бреющего полета или пикирования.
В труде «Бомбардировочная авиация» мы дали расчет получаемой при этом экономии средств.
Таковы технические свойства воздушных средств поражения в зависимости от целей для поражения.
Итак, мы приходим к следующему положению.
Самолеты с большой бомбовой нагрузкой способны поражать с наименьшей затратой средств цели крупные, т. е. города [119] и очень сконцентрированные производственные предприятия, приближающиеся по своим размерам к городам. Применение таких самолетов для поражения объектов военного значения, т. е. объектов относительно небольших, неэкономно.
Самолеты с небольшой бомбовой нагрузкой способны поражать с наименьшей затратой средств цели малые, т. е. объекты военного значения, находящиеся как в поле, так и в городах.
Не ясно ли, что самолеты с большой бомбовой нагрузкой будут соответствовать воздушной войне в стиле генерала Дуэ и майора Гельдерса и что самолеты с небольшой бомбовой нагрузкой будут соответствовать войне, в которой необходимы наступательные действия массовой армии? А отсюда следует, что система воздушных вооружений является следствием принятия того или иного решения о характере будущей войны.
Нетрудно видеть, что континентальное государство, имеющее массовую наступательную армию для обороны своей страны действиями на неприятельской территории, должно ставить своей авиации в качестве главной задачи задачу содействия продвижению земного фронта вперед, т. е. задачу поражения объектов военного значения. О частных задачах бомбардировочной авиации, вытекающих из этой основной задачи, мы уже говорили.
Задачи эти следующие:
а) нарушение движений противника;
б) нарушение его снабжения;
в) нарушение его управления;
г) борьба за превосходство в воздухе.
В труде «Бомбардировочная авиация» мы привели расчет на поражение объектов по этим основным задачам и видели, что применение самолетов с небольшой бомбовой нагрузкой дает громадную экономию средств.
Подведем теперь итоги высказанным соображениям. Положения наши следующие.
1. Массовые сухопутные армии должны наступать; их наступательная мощь стоит в зависимости от решительной помощи авиации, которая должна подготовить и сопровождать их действия поражением объектов в поле и в крупных центрах. Эти имеющие военное значение объекты являются для средних и больших высот объектами малыми и требуют применения самолетов с небольшой бомбовой нагрузкой. [120]
2. Для обороны страны выгоднее более легкая, более скоростная, более высотная система воздушных вооружений, так как в случае налета противника с более тяжелыми системами против него может быть выставлено большее число самолетов, имеющих инициативу боя.
3. Для наступательных полетов в расположение противника выгоднее более легкая, более скоростная и более высотная система воздушных вооружений, так как более тяжелая система воздушных вооружений противника не будет иметь возможности отражать более легкую систему боем и будет гибнуть на своих аэродромах.
4. Обеспеченность действий более легкой, более скоростной, более высотной системы воздушных вооружений больше, чем обеспеченность действий более тяжелой системы, так как чем легче система, тем в большей мере она затрудняет применение противником всех средств обороны (истребителей, зенитной артиллерии всех калибров, аэростатных заграждений, средств наблюдения и предупреждения).
5. Легкая, скоростная и высотная система при поражении целей относительно малых дает по сравнению с тяжелой системой громадную экономию в расходе бомб, горючего, человеко-часов и моторо-часов работы.
6. Вследствие большей экономичности легкой системы загруженность на ее тылах будет меньше, чем на тылах тяжелой системы.
7. Легкая система воздушных вооружений значительно проще в эксплоатации, чем тяжелая.
8. Легкая система менее требовательна к аэродромным условиям.
9. Легкая система гибче тяжелой и увеличивает свою мощь возможностью более частых ударов по противнику.
10. Тяжелая система воздушных вооружений выгоднее легкой для поражения крупных объектов, т. е. городов и очень крупных производственных центров. Она обязательно должна быть в то же время или скоростной и высотной, или бронированной.
11. Процентное соотношение тяжелой и легкой систем в составе воздушных сил. зависит от плана войны и от определения главного в этом плане войны.
12. Если основной задачей воздушных сил является продвижение земного фронта вперед, то, несомненно, основная часть воздушной армии должна состоять из легких скоростных высотных [121] самолетов, способных нести тяжелые бомбы и поражать цели на бреющем полете и с пикирования.
Технически эта последняя проблема разрешена, и мы знаем, что, например, германские истребители типа Хеншель и Хейнкель могут брать по одной крупной бомбе, т. е. осуществляют идею самолета-бомбы, о которой мне уже приходилось говорить в труде «Бомбардировочная авиация».
Основной вопрос в следующем. Пока мы говорим о поражении различных объектов в расположении противника, все идет гладко. Мы всегда можем доказать, что, например, разрушение железных дорог противника целесообразно. Но ведь противник имеет равную возможность делать то же самое в нашем расположении. Для того чтобы наше наступление могло использовать разрушение железных дорог противника, очевидно, необходимо, чтобы наши железные дороги были целы. А это вопрос обороны.
В конечном итоге, какую бы задачу в отношении земли ни выполняла авиация, перед ней всегда стоит вопрос о превосходстве в воздухе. Дуэ и дуэтисты разрешают этот вопрос очень элементарно: нужно сначала завоевать господство в воздухе, а потом и воевать не придется, так как, потеряв господство в воздухе, противник воевать уже не сможет. Неправильность этой точки зрения мы отметили выше. Неверна она именно потому, что массовые наступательные армии не могут ждать, когда авиация решит этот вопрос. Всякая задача воздушных сил в отношении земных объектов всегда решается на фоне борьбы за превосходство в воздухе, и в этом вся трудность вопроса.
При наличии массовой наступательной армии вопрос о превосходстве в воздухе ставится в несколько иную плоскость. Вопрос не в том, чтобы летать больше, чем летает противник, а вопрос в том, чтобы летать с большим толком, чем летает противник, вопрос в том, чтобы иметь за собой больше выполненных и использованных для продвижения армии вперед задач.
Это может быть достигнуто, как свидетельствует история, не только боевыми действиями авиации. Перед мартовским наступлением немцы свели почти на-нет воздушную разведку противника применением искусной маскировки, что и позволило им в значительной степени достигнуть внезапности удара. Но это, конечно, не значит, что боевые действия авиации не нужны. [122]
Применительно к вопросу о легкой системе воздушных вооружений мы должны рассмотреть следующие вопросы, касающиеся истребителей.
Во время мировой войны истребительная авиация была средством обороны своего расположения. Она выполняла довольно успешно эту оборонительную задачу. С переходом бомбардировочной авиации на скоростные и высотные самолеты эта оборонительная способность истребителей начинает падать, так как становится труднее решить задачу встречи скоростных бомбардировщиков с истребителями. Итак, оборона своего расположения воздушными боями в своем расположении затрудняется.
Кроме того, если говорить о будущем, необходимо иметь в виду, что стрельба на очень больших скоростях будет, повидимому, очень затруднена и в предельном случае даже невозможна. Утверждать это слишком категорически сейчас еще нельзя, так как вопрос этот совершенно недостаточно проработан. Еще 29 лет назад (в 1910 г.) французский ученый Одье (Odier) ставил вопрос о том, что в будущем увеличение скоростей дойдет до того, что стрельба преследующего будет в худшем положении, чем стрельба преследуемого, так как пуля, выпущенная преследующим, вследствие сложения ее скорости со скоростью самолета будет испытывать гораздо большее сопротивление воздуха, чем пуля преследуемого, выпускаемая назад по курсу самолета.
Наступил ли этот момент для скоростей истребителя порядка 600 км/час и для каких дистанций?
С другой стороны, какова будет балистика пули, выпущенной с борта бомбардировочного самолета под углом к курсу самолета на очень большой скорости? Не теряет ли при таких условиях стрельба с самолета свою действительность и на каких дистанциях?
Повидимому, нельзя сомневаться в том, что огонь скоростных самолетов по сравнению с огнем тихоходных самолетов будет иметь другие свойства, причем, несомненно, свойства худшие, чем огонь тихоходных систем.
Исследование этих вопросов является срочной необходимостью. Во всяком случае, и в этом вопросе можно предполагать возникновение новых трудностей.
Вследствие намечающихся для истребителя трудностей появляется уже и простейшее решение вопроса: истребители не нужны. Решение это, конечно, очень простое, но нельзя сказать, [123] что оно является правильным. Если, действительно, задачи встречи и стрельбы с самолетов по достижении ими определенных скоростей будут слишком затруднены, — правильным было бы заключение, что вообще бой в воздухе будет затруднен не только для истребителей, но, тем более, и для всяких других самолетов, и тогда встанет вопрос не о ненужности истребителя, а об активизации его, т. е. вопрос о применении его не только для воздушного боя, но и для уничтожения самолетов противника на их аэродромах мощным огнем и бомбами. Но как только встает вопрос о вооружении истребителей бомбами, сейчас же встает и вопрос о применении их не только для поражения самолетов и аэродромов, но и для поражения других объектов. Каковы эти объекты? Ответ на этот вопрос мы получим, рассмотрев вопрос о бомбе, которую может поднять истребитель.
Немцы подвешивают к истребителю бомбу в 200 кг, повидимому, с взрывчатым веществом усиленного действия, дающим эффект, равный эффекту обыкновенной тротиловой бомбы в 500 кг. Так как бомба в 500 кг поражает все возможные земные цели вполне удовлетворительно, истребитель с бомбой усиленного действия в 200 кг может поражать все цели. Не исключена возможность, что может быть получено и еще более сильное взрывчатое вещество, которое позволит еще более снизить предельную бомбовую нагрузку истребителя, способного поражать любую земную цель. Но ведь истребитель с бомбами, поражающими любые цели, является отличным бомбардировщиком. Не открывается ли на этом пути совершенно новая система будущих воздушных вооружений?
Известно, что бомбардировщикам дойти до цели легче, чем вернуться обратно под ударами преследующего противника, ибо для преследования противник будет иметь больше времени, чем для встречи.
Вспомним, что во время мировой войны немецкие бомбардировщики могли налетать на Париж без противодействия французских истребителей, не успевавших подняться, чтобы предупредить бомбардирование, и что немецкие бомбардировщики перенесли свои бомбардирования на ночь потому, что опасались преследования французских истребителей на обратном пути. Эти бомбардировщики поступали правильно, так как истребители того времени были сильнее их в воздушном бою и были более быстроходны. А что можно противопоставить скоростному истребителю, проникающему в расположение [124] противника и возвращающемуся обратно на большой скорости, не позволяющей противнику решить вообще задачу встречи в воздухе и задачу преследования?
Если мы отдадим себе отчет в том, что борьба в воздухе была борьбой за скорость между истребительными и неистребительными самолетами, не станет ли ясным, что простейшим решением является именно превращение истребительного самолета в самолет бомбардировочный. Это тем более целесообразно, что бомбардирование с пикирования и с небольших высот неизмеримо более действительно, а значит, и экономнее, чем бомбардирование с больших высот, дающих не только сласение в небесах тяжелым системам, но и опасение на земле их целям, вследствие непомерного увеличения эллипсисов рассеивания бомб. В труде «Бомбардировочная авиация» мы схематически подсчитали двойную миллионную экономию ресурса, получаемую легкими самолетами по сравнению с тяжелыми в горизонтальном бомбардировании, благодаря увеличению числа событий, и получаемую легкими системами на пикировании и на бреющем полете по сравнению с легкими системами, бомбардирующими с горизонтального высотного полета, благодаря уменьшению эллипсисов рассеивания. Мы видели, что немцы уже имеют истребителей, несущих крупные бомбы.
Вопрос об истребителе-бомбардировщике был поставлен в опыте известного французского летчика Сади Лекуанта в Марокко. К сожалению, этот опыт, между прочим чрезвычайно удачный (с точки зрения решения технической проблемы), не привлек к себе достаточного внимания.
Какие выгоды характеризуют применение истребителя-бомбардировщика или «самолета-бомбы»? Выгоды эти следующие:
1. Наибольшая возможность избежать воздушного боя при бомбардировании.
2. Большая точность бомбардирования.
3. Большая экономичность бомбардирования.
4. Большая обеспеченность от зенитной обороны.
Но есть и еще выгода, о которой мы уже говорили в начале труда.
Основным противоречием в авиации до сих пор являлась невозможность соединить в одном самолете наступательные свойства для поражения целей земных и целей воздушных. В начале этого труда мы уже вывели положение, что чем больше в составе воздушных сил по сравнению с противником [125] будет процент тяжелой авиации, тем меньшей будет обороноспособность страны. Воздушные силы, имеющие массу наиболее легких самолетов, способных к бомбардированию, дают двойную выгоду:
1) для наступательных полетов в расположение противника они могут вылетать в своем полном составе с бомбами, не очень рискуя быть втянутыми в воздушные бои;
2) для обороны своего расположения против более тяжелой системы вооружения противника они могут вылетать в полном составе без бомб, затрудняя своего более тяжелого противника риском навязанного воздушного боя, быть может и затрудненного, но возможного.
Естественным возражением против легкой системы является соображение о дальности действия такого легкого самолета для бомбардирования. Этот вопрос тесно связан опять-таки с доктриной. Если главной задачей воздушных сил является продвижение массовой наступательной армии вперед и в связи с этим поражение объектов военного значения, глубина их действий в 400 км решает все вопросы по подготовке крупного наступления сухопутных войск. А ведь истребитель с теоретическим радиусом действия 400 км — это данная сегодняшнего дня. Получить такой практический радиус действия в настоящее время вполне возможно. Для содействия продвижению вперед массовой наступательной армии такой радиус действия является условием необходимым и достаточным. Что же может быть противопоставлено наступлению массовой армии, когда тыл противника (его движение, его снабжение, его управление) будет парализован на 400 км в глубину?
Мы говорили, что, так как армии не могут ждать, когда авиация решит вопрос об абсолютном господстве в воздухе, авиация должна делить свои усилия всегда по двум направлениям работы, т. е. всегда выполнять задачи в отношении земли на фоне задач по борьбе с воздушными силами противника. Это требует крупных сил.
Но ведь когда вся авиация становится бомбардировочной и притом наиболее экономной, эта двойная задача становится легче выполнимой, чем когда часть авиации консервируется для чисто оборонительных задач, а другая часть авиации неэкономно тратит свои средства (бомбы, горючее, человеко-часы, моторо-часы).
Необходимо быть логичным, по крайней мере, в той же мере, как логичен был генерал Дуэ. Если бы мы считали возможным [126] отказаться от массовой наступательной армии, нужно было бы вести расчеты на войну с действиями по государственным тылам, ибо это было бы, по крайней мере, последовательно (конечно, если у противника нет внегосударственного тыла).
Если массовая наступательная армия является совершенно непреложным фактом, все без остатка должно быть посвящено ее продвижению вперед, ибо все, что оторвется от нее, ослабит положение дел на фронте. Вместе с тем, как я неоднократно говорил, всякая доктринальная исключительность вредна, ибо различные театры военных действий требуют различных систем воздушных вооружений. Наша страна, занимающая 1/6 часть мира, может вести войну на континенте, имея дело с сравнительно небольшим размахом пространств, например на Западе, но может вести войну и на громадных пространствах, например на Востоке, где поражение тыловых объектов, даже связанное оперативно с действиями земных войск, требует радиусов действия больше чем в 400 км.
Мы неоднократно говорили, что под легким самолетом мы понимаем самолет с небольшой бомбовой нагрузкой, а не самолет с небольшим запасом горючего. Но ведь увеличение объема баков для увеличения радиуса действия не порочит принципиальной схемы скоростного самолета с наименьшей возможной бомбовой нагрузкой.
Для войны на континенте радиус действия самолетов определяется оперативной целесообразностью: необходимо с помощью всех наличных авиационных средств выигрывать всякий раз данную крупную операцию. Чем дальше продвигается наступление войск, тем дальше захватывается действиями воздушных сил страна противника, которая отодвинуться назад не может. Ее государственный тыл никуда не убежит, и условием, необходимым и достаточным, будет его поражение, когда вследствие приближающегося к нему наступления массовой армии, одерживающей победы в воздушно-земных сражениях, он начнет играть роль оперативного фактора.
Иное дело, когда война в воздухе ведется через море или через соседа; в этом случае радиус действия самолетов определяется морем и соседом. Планы войны на различных театрах должны быть и будут различны, различной будет и материальная часть, заготовляемая для ведения военных действий на различных театрах, но одно несомненно: никогда нельзя гнаться за двумя зайцами, ибо одна решительная победа лучше [127] одного нерешительного поражения. Основным всегда будет соответствие средств задаче.
Авиация всегда сможет доставлять неприятности противнику. Были ли налеты на Лондон и Париж победоносны? Дома французов и англичан, несомненно, немцами разрушались и население уничтожалось. Немецкий летчик «герр Мюллер» мог с гордостью сказать, что он «победил» английского «мистера Смита», ибо уничтожил его вместе с его семьей и домом, но для английского командования это был лишь укус мухи. Мухи очень тревожат лошадь, везущую большой груз, и заставляют ее производить добавочную работу хвостом, но груз она продолжает везти.
Всегда надо опасаться раздергивать свои силы так, чтобы нигде не получить полного результата; ведь авиации всегда мало. Последователи Дуэ и Гельдерса загипнотизированы миражем легких побед над городами, и они забывают основное положение, которым руководился сам Дуэ: для главного удара нужно сосредоточивать все. Авиация, как мы говорили, может всегда доставить противнику много неприятностей, но на войне дело не в неприятностях, как бы крупны они ни были, а в решительной победе.
Является ли та или иная система воздушных вооружений секретом победы в той или иной войне? Задать такой вопрос — значит проявить полное непонимание войны.
В войне участвуют громадные и многоразличные силы и средства политического, экономического и военного порядка. Война в целом есть явление общественное. Мы говорим лишь о лучшем средстве для выполнения данной конкретной задачи, которое является одним из слагаемых окончательной победы.
Рассмотрим поэтому вопрос не с общей точки зрения, а с точки зрения конкретных задач авиации, когда страна ведет войну массовой наступательной армией.
Массовые армии собираются не сразу, и классическим периодом для самостоятельных действий авиации справедливо считается начальный период войны. Но может ли авиация в это время забыть о том, что вскоре начнут свое наступление сосредоточившиеся и развернувшиеся армии? Ни в коем случае. Сейчас же необходимо начать боевую работу, подготовляющую будущее наступление. Что нужно для этого? Для этого нужно, чтобы своя армия сосредоточилась и развернулась скорее, чем сосредоточится и развернется армия противника, чтобы она захватила инициативу действий в свои руки [128] и, сорвав план противника, навязала ему свой план действий. Как можно сделать это? Это можно сделать, запретив противнику двигаться.
Противник может двигаться пешим порядком, с помощью автотранспорта и по железным дорогам. Вся система движений противника должна попасть под удар воздушных сил. Кто решительнее проведет эту самостоятельную воздушную операцию по движениям противника, тот будет иметь неоспоримое преимущество.
Представим себе положение дела чисто схематически, как показано на рис. 16.
Допустим, что имеются два фронта А и Б, что исследование железнодорожной сети противника привело к заключению о необходимости разрушить узлы Е, Ж, З, Н, О, П и мосты 4, 5, 6, 7, 8, 9 для воспрещения противнику двигаться по железным дорогам на фронте А. Кроме того, совершенно необходимо будет разгромить колонны войск противника, движущиеся по грунтовым путям. Это требует применения крупных масс авиации, и вся воздушная армия должна быть брошена на эти движения противника. Если части с краткими сроками мобилизации будут разгромлены и железные дороги будут разрушены, наступающая на фронте армия будет иметь бесспорный перевес над противником.
Задача сорвать движения противника, конечно, не выполняется в один налет или в один день. Потребуется большая и напряженная работа, чтобы выполнить эту авиационную подготовку наступления земного фронта. Поэтому с началом военных действий все силы должны быть направлены тотчас же на выполнение этой задачи.
Но ведь противник может тоже не разделять идей Дуэ и прибегнуть к таким же действиям по нарушению движений! Следовательно, это нужно ему воспретить, а для этого необходимо в наибольшей возможной степени подавить его воздушные силы, и подавить именно те воздушные силы, которые действуют на фронте.
Итак, продвижение армии вперед зависит от выполнения двойной задачи: подавления воздушных сил противника и нарушения его передвижений.
Будем ли мы правы, если скажем, что сначала нужно подавить авиацию противника, а затем только наступать?
Очевидно, это будет неверно, так как если воздушные силы сторон будут бить друг друга, а на земле одна из сторон [129] будет ждать, пока это кончится, другая сторона совершенно не будет обязана тоже ждать. Если же обе стороны начнут двигаться навстречу друг другу, на земле все произойдет так, как будто в воздухе вообще ничего не случилось. Мы сталкиваемся со следующей дилеммой: если авиация дерется с авиацией, сухопутные войска и той и другой стороны не ощущают ее помощи; если обе стороны действуют одинаково по движениям противника, сухопутные войска в равной мере находятся под ударом и также не испытывают помощи авиации. [130] Только сторона, выполнившая параллельно ту и другую задачу, будет иметь перевес.
Не ясно ли, что сторона, которая будет иметь возможность выполнять эти задачи с затратой меньших сил и средств, будет иметь значительное преимущество, ибо она с теми же силами выполнит большее число задач и нанесет противнику большее поражение. А мы видели, какую значительную экономию дают легкие системы, если объектом их действий являются объекты военного значения, а не крупные города.
Может ли самолет-бомбардировщик истребительного типа решить задачу поражения колонн противника и задачу разрушения мостов, узлов и железнодорожных путей? Никаких причин технического порядка, препятствующих этому, нет. В пределах бомбовой нагрузки 250 кг усиленного фугасного действия, очевидно, самолет может быть нагружен 25 бомбами по 10 кг. Вспомним, что французский летчик Сади Лекуант брал на устарелый самолет Ньюпор-29 двенадцать бомб по 10 кг.
Тактика штурмования колонн, очевидно, будет значительно изменена. Бреющий полет должен будет увеличить свою высоту, так как на очень больших скоростях прижиматься к земле будет невозможно вследствие того, что будут невозможны перепрыгивание через местные препятствия и ориентировка. Но ведь это равным образом относится ко всяким скоростным машинам.
Внезапность будет достигаться, главным образом, не скрытностью подхода, а стремительностью атаки. Такой способ атаки будет иметь свою выгоду, заключающуюся в том, что скрытые подходы укрывают не только штурмующие самолеты от войск противника, но и войска противника от штурмовиков, вследствие чего штурмовики далеко не всегда выходят на свои цели. Одноместные штурмовики существуют, так что мысль эта совсем не является новостью. При переходе на скоростные системы все равно придется встретиться с вопросом достижения внезапности стремительностью.
Рассматривая приведенную схему, мы видим, что при сосредоточении усилий на нарушении движений противника воздушные силы будут иметь дело с разбросанными на большом пространстве объектами, совершенно не требующими крупных громоздких строев и порядков, предусматриваемых генералом Дуэ и майором Гельдерсом. Расчеты на поражение железнодорожных объектов с небольшой высоты мы приводили в труде [131] «Бомбардировочная авиация» и потому возвращаться к ним не будем.
Майор Гельдерс заставляет своего героя Бреклея лететь на Париж во главе воздушной армии и командовать ею в воздухе. Из разобранной схемы действий ясно, что, когда главной задачей является продвижение сухопутных армий вперед, для применения крупных, неповоротливых строев в самостоятельной воздушной операции по нарушению движений противника оснований нет. Подобно тому как командующий сухопутной армией не может итти во главе своей армии с шашкой наголо и командовать ею, находясь во главе какого-нибудь батальона, так и командующий воздушной армией не может в такой операции действовать по образцу Бреклея. Не только командующий воздушной армией, но и командиры авиационной дивизии или эскадры не могут лететь во главе своих соединений для выполнения таких задач{32}.
В итоге мы приходим к следующим выводам:
1. Крупные боевые порядки невыгодны с точки зрения воздушного боя, поскольку они не приводят к массированию огня, вследствие того, что их величина значительно перекрывает дальность прицельного огня самолетов. Об этом мы говорили в 1-й части моего труда «Воздушный бой».
2. Крупные боевые порядки и широкие строи невыгодны с точки зрения бомбардирования, так как это уменьшает вероятность попадания по целям военного значения, вследствие того, что центр цели будет совпадать с центром рассеивания только для ведущего самолета. Об этом мы говорили в труде «Бомбардировочная авиация».
3. Крупные боевые порядки не нужны для поражения целей военного значения и с оперативной точки зрения, так как цели эти относительно невелики и разбросаны на больших пространствах.
О значении железных дорог во время войны мы говорить не будем, так как оно само собой понятно. Без железных дорог воевать нельзя. На нашей схеме (рис. 16) мы обозначили немного целей; в действительности их будет больше.
Железные дороги очень упорны в своем сопротивлении разрушениям. Для прекращения движений противника требуется поэтому систематическое применение крупных сил. Авиационная [132] подготовка наступления фронта, наносящего главный удар, должна начинаться заблаговременно и должна быть полной. Железнодорожная сеть противника современной авиацией должна и может быть приведена к бездействию перед фронтом собирающихся наступать армий. Таким образом, быстро отмобилизованные части, находящиеся у границ, при начале вползания в войну будут отрезаны от тыла. Задача разрушения железных дорог будет сопровождаться в первый же период борьбой за превосходство в воздухе, главным образом, действиями по аэродромам противника.
Итак, в этой самостоятельной воздушной операции, продолжительность которой определяется временем от начала военных действий до полного сосредоточения и развертывания армий фронта, главным ударом авиации будет удар по железнодорожной сети противника.
Ограничить свои действия только действиями по железным дорогам в этот период нельзя, так как авиация противника не будет затронута ими и будет действовать в той же мере по нашей железнодорожной сети.
Ограничиться только действиями по аэродромам противника в этот период тоже нельзя, так как в этом случае железнодорожная сеть в свою очередь не будет затронута.
Мы видим, что авиацией в начальный период войны должна быть выполнена самостоятельно двойная задача в интересах земного фронта: разрушить железнодорожную сеть противника и не дать ему разрушить нашу железнодорожную сеть.
Не ясно ли, что с большей легкостью продвинется армия той стороны, которая с большим успехом проведет эту самостоятельную воздушную операцию?
В начальный период войны производственные центры государственного тыла не играют особой роли, так как все страны имеют для этого периода вполне достаточные запасы, и стремление поразить эти центры приведет лишь к распылению сил в решающей самостоятельной воздушной операции, выполняющейся в интересах организующегося земного фронта, ибо для такой операции потребуются очень крупные силы.
Противник не может не заметить появления на данном фронте таких крупных сил. Вследствие того, что при хорошо подготовленной заранее аэродромной сети противник также сможет достаточно скоро сосредоточить на это угрожаемое направление крупные силы авиации, внезапность удара будет относительной. Все же несколько дней может быть выиграно [133] и, главное, этим вынуждением противника выполнить новое развертывание своей авиации будет смят его первоначальный план действий. Обнаружение же таким образом намечающегося на этом фронте наступления сухопутных сил не будет играть особой роли потому, что самый смысл этой операции заключается именно в том, чтобы не позволить противнику двигаться. Вот почему эта подготовка наступления должна быть решительной, с применением всех сил, имеющихся в распоряжении. Всякий отрыв каких-либо воздушных сил от этой операции не будет оправдан, ибо авиации всегда мало.
Нельзя представлять себе дело так, что действиями с воздуха всякое движение сосредоточивающихся к границе войск противника будет воспрещено. Часть войск противника сумеет проникнуть на фронт. В свою очередь и наступающая сторона, несомненно, не сможет на 100% обеспечить свои железные дороги от ударов противника и тоже не сможет подать к фронту все свои силы. Правильно размеренные сроки будут смяты авиацией в первые же дни войны. Вопрос в том, какая сторона в данное время сумеет сосредоточить больше сил.
Соотношение сил может получиться и такое, при котором сторона, потерпевшая больше, все же сможет с сосредоточившимися и развернувшимися на фронте намеченной борьбы меньшими силами перейти к обороне и оказать, таким образом, действительное противодействие наступающему. Возможности могут быть самые неожиданные.
Как бы ни разыгрались события, командование должно иметь данные хорошо проведенной воздушной разведки. Разведка эта имеет двойную задачу.
С одной стороны, она должна ежедневно проверять результаты бомбардирования железных дорог, чтобы командование могло комбинировать удары бомбардировщиков в зависимости от успехов и неудач на том или ином направлении. С другой стороны, она должна подытожить общий результат действий к началу наступления, донеся командованию о группировке противника, создавшейся в результате действий воздушной армии.
Когда должна начаться эта разведка и какими средствами она должна выполняться?
Во время мировой войны французский план разведки в 1914 г. предусматривал три периода до начала операций:
1. Период политического напряжения, во время которого воздушная разведка, очевидно, не могла играть никакой роли. [134]
2. Период прикрытия мобилизации с 1-го по 6-й день, во время которого разведка не могла дать существенных данных.
3. Период, когда нужно было ждать стратегического сосредоточения, характеризующегося массовыми перевозками войск в их районы.
Согласно расчетам французского генерального штаба, всецело оправдавшимся последующими событиями, этот период должен был продолжаться с 6-го по 14-й день.
В 1914 г. помешать перевозкам по сосредоточению авиация не могла, и потому можно было точно рассчитать сроки сосредоточения противника согласно данным, имевшимся в генеральном штабе. Сейчас возможны военные действия с воздуха по сосредоточению противника; он должен будет пробиваться к своим районам сосредоточения, преодолевая сопротивление авиации. Поэтому разведка должна, во-первых, следить за ходом сосредоточения и, во-вторых, отдать себе отчет во времени, когда начнется марш противника на широком фронте. Наблюдение за ходом сосредоточения по железным дорогам обусловливает полеты вдоль железных дорог.
Наблюдение за развертыванием противника обусловливает полеты над грунтовыми дорогами, т. е. над широкими пространствами. Наблюдение над железными дорогами требует работы одиночными скоростными разведчиками с автоматическим фотоаппаратом. Это наблюдение может быть достаточно обеспечено, с одной стороны, скоростью и высотой самолета-разведчика и, с другой стороны, приурочиванием полетов этих разведчиков к полетам бомбардировщиков, отвлекающих на себя истребителей противника.
С наблюдением над широкими пространствами дело обстоит сложнее.
Командование, ведущее разведку одиночными самолетами, будет в трудном положении в самом назначении маршрутов, ибо нужно просмотреть все дороги и всю местность, так как движение возможно и без дорог. Кроме того, разведке будет оказано сильнейшее противодействие истребителями противника. Местность должна быть «прочесана» вся, для чего требуются крупные силы. Это может сделать воздушная армия.
О значении полной разведки для командования говорить не приходится. По свидетельству Плутарха, еще афинянин Кабриас утверждал, что «лучшим полководцем является тот, кто больше знает о противнике». В период развертывания неприятельских [135] армий воздушная армия должна выполнить крупную разведывательную операцию в интересах командования фронта. В этой разведывательной операции воздушной армией должны быть получены исходные данные о противнике путем фотографирования его. Эти исходные данные будут переданы разведывательной авиации, которой теперь нужно будет лишь следить за обнаруженным противником.
Допустим, что разведывательная операция проводится в интересах командования на 400 км по фронту. Если принять, что один снимок покроет хотя бы только 2 км по фронту, для заснятия всего фронта в 400 км потребуется дать 400 : 2–200 самолетов. Само собой разумеется, что глубина съемки должна быть обеспечена автоматическими фотоаппаратами на 400–500 снимков, о чем мне приходилось уже неоднократно говорить.
Совершенно ясно, что эти 200 самолетов должны быть обеспечены всей массой воздушной армии, которая одновременно с разведкой должна организовать мощные действия по аэродромам противника.
Успешное проведение этой крупной самостоятельной разведывательной операции в интересах земного фронта вслед за крупной самостоятельной операцией по железнодорожной сети противника дает еще больший прирост силы массовой сухопутной армии, стремящейся вперед с открытыми глазами.
Но для современной авиации только разведать противника мало. Она может его и поражать. Затруднения на железных дорогах заставят противника двигаться с помощью автотранспорта и в походных колоннах, в которых войска представляют собой отличные цели для авиации. Зная группировку противника и постоянно следя за его колоннами, авиация должна растрепать его еще во время выполнения марша сближения на направлении главного удара, которое определяет командующий фронтом на основании своего плана и разведывательных данных, добытых воздушной армией.
Само собой разумеется, что эти действия по живой силе противника перед столкновением должны сопровождаться опять-таки систематическими действиями по авиации противника.
Успешное проведение этой третьей самостоятельной воздушной операции, несомненно, даст опять-таки перевес своим наступающим армиям. [136]
Если разрушение железных дорог было выполнено основательно, войска противника в сражении будут отрезаны от пополнения, снабжения и резервов.
Теперь перед авиацией возникает новая задача: разгромить артиллерийские склады, питающие противника в сражении, его резервы и его штабы (см. рис. 17, взрыв артиллерийских складов, заснятый с самолета).
Ясно, что эта задача должна сопровождаться действиями по аэродромам противника. Успешно выполненная, эта четвертая самостоятельная воздушная операция, несомненно, даст перевес войскам наступающего фронта.
Мы имеем, таким образом, ряд последовательных воздушных операций, связанных с наступающими сухопутными армиями и обеспечивающих продвижение земного фронта вперед.
Как мы видим, все эти операции обеспечиваются борьбой за превосходство в воздухе. [137]
Ясно, что авиация в этих операциях не может создать для земного фронта возможность совершенно безболезненного продвижения вперед. В современной большой войне авиация не только не добьется в 3 дня победы, разрушая государства, как это думает итальянский генерал Дуэ, она также не сможет и избавить войска от необходимости сражаться с противником. Упорство современных вооруженных фронтов чрезвычайно, и для преодоления их нужно накапливать все возможные преимущества по сравнению с противником. В этом накапливании всех наступательных возможностей состоит искусство командования. Преодолеть фронт противника всегда трудно, оторваться в романтическую фантазию всегда легко, но вряд ли это целесообразно.
Авиация не создает для наступающих массовых армий триумфального шествия, она и сама не будет совершать триумфальных полетов. Борьба во всех последовательных операциях воздушных сил будет упорна и жестока. Авиация поможет земному фронту постольку, поскольку она предоставит ему большие наступательные возможности «по сравнению с противником, проводя ряд своих последовательных самостоятельных операций. Тем более авиация не является единственной движущей силой войны. Авиация в настоящее время возмужала, к ней уже нельзя относиться так, как относится неразумная мать к своему ребенку, думая, что он тений, который обязательно покорит весь мир, как покорил ее сердце. Авиация уже перестала порхать, перешла в трудовой период своего развития и требует к себе более спокойного отношения.
Мы не рассматриваем здесь, конечно, вопрос о войне в целом, мы говорим лишь об авиации, содействующей продвижению земного фронта вперед.
Всякое наступление имеет какой-то предел, после которого нужно приводить свои войска в порядок для нового скачка вперед.
Сторона, постоянно накапливающая наступательные возможности, после одержанной победы, несомненно, скорее будет готова к действиям, чем потерпевший поражение противник. Авиация должна содействовать тому, чтобы оперативная пауза была возможно короче, чтобы воспрепятствовать установлению позиционного фронта. Перед авиацией возникает опять задача возобновить свой цикл последовательных самостоятельных операций с целью осуществления сухопутными [138] армиями следующего скачка вперед. В первую очередь перед воздушными силами встанет вопрос о борьбе с подаваемыми противником резервами, т. е. цикл воздушных операций опять должен будет начаться с действий по движениям противника.
Опять-таки этот следующий ряд последовательных воздушных операций пройдет на фоне борьбы за превосходство в воздухе.
Перед нами два вопроса.
Первый вопрос: не лучше ли уничтожить авиационную производственную базу противника, чем вести постоянную борьбу на фронте с действующей авиацией противника?
Второй вопрос: можно ли, выполняя каждый раз двойную задачу поражения объектов в интересах продвижения земного фронта и поражения объектов авиационных, достичь решительных результатов, если противник сосредоточит все силы для удара только по авиационным объектам?
Действия по авиационным производственным базам, несомненно, могут быть целесообразны. Военное имущество (неавиационное) идет на фронт по железным дорогам, на которых ему и могут быть поставлены заграждения, чтобы оно не могло пройти к фронту дерущихся войск. Самолеты же могут итти на фронт воздушным путем непосредственно с заводов. Вследствие этого авиационная промышленность всегда имеет чисто оперативное значение для всякой данной проводимой на земле операции.
Но и в этом случае необходима оценка обстановки.
Если бы война велась только двумя сторонами, действия по авиационным производственным центрам были бы возможны. Но, например, наличие у противника внегосударственного тыла может создать недосягаемость авиационных производственных центров для воюющих сторон или такое большое удаление их, что действия по ним не будут окупаться. Для героически борющейся правительственной авиации Испании авиационные производственные центры мятежников не могут являться объектом бомбардирования, так как они находятся в Германии и Италии.
Когда авиация противника уже работает на фронте и непосредственно угрожает данной проводимой операции, в первую очередь удар должен быть направлен именно на эту авиацию фронта, ибо в данный момент самым важным является именно победа на земле и продвижение земного фронта вперед. [139]
Что касается второго вопроса о возможном распылении сил авиации, если она будет всегда выполнять двойную задачу, то ответ будет сложнее.
Очевидно, что для выполнения двойной задачи потребуется большее число самолетов. Значит, прежде всего, нужно на главном направлении сосредоточить больше сил.
Но когда мы говорим о силах, перед нами стоит сложный вопрос об определении мощи воздушных сил. Вопрос этот до сего времени совершенно не разработан.
В основу определения сравнительной мощи воздушных сил пытались вносить различные показатели. Так, например, была попытка исчислять мощь воздушных сил в лошадиных силах моторов. Это было совершенно неудовлетворительно, так как не количество лошадиных сил, а качество самолетов определяло соотношение сил, и вполне возможным было положение, при котором меньшее количество лошадиных сил в воздушном флоте обусловливало большую боевую мощь воздушных сил.
Была попытка оценивать мощь воздушных сил общим тоннажем поднимаемых бомб. Это было тоже совершенно неудовлетворительно, так как можно иметь большую бомбовую нагрузку и меньшую эффективность бомбардировочных действий, как мы старались это показать в труде «Бомбардировочная авиация».
Уже из этих примеров ясно, что в понятие мощи воздушных сил необходимо вносить показатель не столько количества, сколько качества, и, следовательно, вопрос мощи воздушных сил тесно связан с системой вооружения, определяемой в зависимости от задач авиации на войне.
Простейшие представления были бы следующими:
1. Допустим, что две стороны А и Б имеют задачей перед столкновением на земле добиться превосходства в воздухе, действуя по аэродромам (рис. 18). [140]
Мы приводили примеры из истории мировой войны, когда авиация была вполне в состоянии громить противника на его аэродромах и давала примеры успешных действий с выводом из строя большого числа самолетов. Действия эти все же были длительны и не имели решительного характера.
Как видно из рис. 18, если обе стороны действуют только по аэродромам, войска будут действовать так, как будто в воздухе ничего не случилось, ибо время до столкновения на земле будет короче времени, нужного для поражения авиации на ее аэродромах, поскольку аэродромов теперь будет много и они будут хорошо маскироваться.
2. Допустим, что сторона А решает действовать только по наземным войскам, игнорируя воздушные объекты, а сторона Б решает действовать по воздушным объектам, игнорируя земные объекты (рис. 19).
Ясно, что в этом случае в худшем положении будет авиация стороны А и в худшем положении будут войска стороны Б. Если время для подавления авиации стороны А будет больше времени, нужного для нанесения поражения войскам стороны Б комбинированными воздушно-земными действиями, есть возможность, что успех будет на стороне А. Необходимо принять во внимание, что маскировка аэродромов сделала крупные успехи и что рассчитывать на быстрое подавлений их нельзя.
3. Допустим, что авиация стороны А выполняет двойную задачу, действуя и по войскам противника и по авиации противника, в то время как авиация стороны Б действует только по авиации стороны А (рис. 20). В этом схематическом случае действия авиации стороны А будут слабее действий авиации стороны Б в отношении воздушных объектов, но действия ее по войскам противника осуществляться будут, тогда как действия авиации стороны Б не затронут наступающих войск стороны А. Этот случай сведется к случаю второму, хотя [141] жертвы авиации стороны А будут, несомненно, меньше. Перед командованием в таких случаях всегда встанет вопрос оценки обстановки. В большинстве случаев все же целесообразнее будет наносить удар по войскам противника, ибо время до боя будет меньше, чем время, требующееся на разгром маскирующихся и меняющих свое место аэродромов.
Не ясно ли, что для выполнения двойной задачи нужно добиваться численного превосходства авиации в данное время в данном месте, как этого добивается искусное земное командование для нанесения противнику сокрушающего удара?
4. Допустим, что это численное превосходство достигнуто (рис. 21). Несомненно, сторона А будет в лучшем положении, чем сторона Б, авиация и войска которой подвергаются) одновременным ударам. Но, как мы говорили выше, такое численное превосходство бывает лишь кратковременным, так как при хорошо развитой аэродромной сети противник может в короткое время сосредоточить крупные силы авиации на угрожаемом направлении.
История знает такой случай: в мартовском наступлений 1918 г. немцы скрытно сосредоточили крупные силы авиации, но очень скоро превосходство в воздухе перешло к противнику, быстро перегруппировавшему свои воздушные силы. Эта перегруппировка была выполнена быстрее, чем на земле был получен решительный результат. Это сосредоточение более крупных сил, чем у немцев, в данном случае могло быть осуществлено, [142] так как Антанта вообще имела абсолютное численное превосходство в авиации.
Если абсолютного численного превосходства нет, выступает на первый план система вооружений. В труде «Бомбардировочная авиация» мы привели подробный расчет, какую громадную экономию в личном составе, в мотаро-часах, в горючем и в бомбах дает легкая система по сравнению со средней и тяжелой. Не ясно ли, что более легкая по сравнению с противником система воздушных вооружений настолько повышает эффективность действий как раз по целям военного значения, что выполнение двойной задачи становится вполне возможным, благодаря большей вероятности попаданий при бомбардировании легкой системой?
5. Итак, допустим, что на стороне А имеется только бомбардировочная авиация истребительного типа, тогда как сторона Б имеет обычную систему из истребителей, легких, средних и тяжелых самолетов (рис. 22). Из этого рисунка видно, что сторона Б имеет в одном вылете:
| 250 тяж. самолетов | 2500 человек | 1000 моторов | 750 т бомб |
| 250 средн. самолетов | 750 человек | 500 моторов | 250 т бомб |
| 250 легк. самолетов | 500 человек | 250 моторов | 125 т бомб |
| 250 истребителей | 250 человек | 250 моторов | — |
| Итого 1 000 самолетов | 4000 человек | 2000 моторов | 1125 т |
Если бы сторона А пожелала сравняться со стороной Б — по наименьшему показателю, а именно в числе моторов, она, применив бомбардировочные самолеты истребительного типа, имела бы: 2000 самолетов, 2000 человек, 2000 моторов, 500 т бомб.
Итого она получила бы экономию в 2000 человек и 625 т бомб.
Но даже при таком, казалось бы, невыгодном соотношении сил что получилось бы? [143]
250 тяжелых самолетов стороны Б для бомбардирования аэродромов и для поражения военных объектов стороны А мало пригодны, как это мы выяснили (раньше.
250 истребителей стороны Б, не вооруженные бомбами, для аэродромов стороны А безвредны.
У стороны Б остаются 250 + 250 = 500 средних и легких самолетов, которые могут действовать по аэродромам стороны А теми же способами, что и самолеты стороны А, т. е. на бреющем полете или с пикирования. Для борьбы в воздухе сторона А имеет значительное численное превосходство.
Итак, сторона А может сосредоточивать все свои силы и для выполнения бомбардировочных задач в интересах сухопутных войск и для борьбы в воздухе, что дает ей несомненные преимущества.
Таким образом, превосходство в воздухе может быть достигнуто качеством системы воздушных вооружений, заготовляемых еще в довоенное время в зависимости от стоящих перед воздушными силами задач.
Мы изложили вопрос чисто схематически для того, чтобы заострить вопрос на крайнем случае, определяющем тенденцию. Истина в том, что бомбардировочный самолет должен развиваться из истребителя, так как истребитель является его врагом.
Каким должен быть самолет будущего для воздушной армии?
Ответ совершенно ясен. Если основная задача воздушной армии — содействие продвижению фронта сухопутных войск вперед, самолет должен быть типа истребителя-бомбардировщика. Самолет этот может быть одномоторным и одноместным, или двухмоторным и одноместным, или двухмоторным и двухместным, в зависимости от тех или иных успехов в области самолетостроения, но принцип будет один и тот же: самолеты воздушной армии должны быть в состоянии во всей своей массе выполнить или задачу по фотографической разведке, или задачу по поражению объектов военного значения, или задачу по обороне своей страны. В настоящее время задача дать такой самолет технически вполне выполнима. Задача эта будет выполнена тем лучше, чем более сильное взрывчатое вещество будет найдено, ибо тем меньше будет бомбовая нагрузка. Опыт показывает, что земные цели военного значения наибольшей сопротивляемости с успехом поражаются бомбой в 250 кг и лишь в некоторых случаях требуют бомбы в 500 кг. [144]
Повидимому, нужно думать, что истребитель-бомбардировщик будущего будет иметь бомбовую нагрузку в 80 кг и будет давать эффект самолета, поднимающего бомбу в 250 кг.
Работа над взрывчатым веществом должна вестись самым интенсивным образом, ибо от успехов в этой работе зависит получение наиболее рациональной системы воздушных вооружений.
Мы рассмотрели выше схематически задачу поражения железнодорожной сети противника. Другие объекты для поражения снабжения и управления противника и его аэродромов равным образом не требуют громоздких строев. Боевой порядок воздушной армии в воздухе определяется широко раскинутыми в пространстве объектами, которые необходимо поражать одновременно, чтобы рассредоточить силы обороны.
Мы приходим к следующим выводам. Раз налицо имеется массовая наступательная армия, основная задача воздушной армии — содействие продвижению этой армии вперед, для чего должны быть сосредоточены все силы.
Раз ведется маневренная война, нужно выигрывать воздушно-земные сражения, которые завязываются в воздухе и кончаются на земле, что требует сосредоточения всех воздушных сил в данное время на данном фронте.
Опыт героической борьбы республиканских войск в Испании показал, что бомбардирование столицы не влечет за собой подавления воли к борьбе вооруженных масс. Только разгром вооруженных сил противника является залогам победы. Сторонникам подавления морального состояния населения страны противника путем бомбардирования незащищенных городов мы можем сказать, что потрясение морального состояния населения страны от проигранных на фронте сражений будет больше, чем от местных бомбардирований мирного населения.
Главное — победа на фронте массовых наступательных армий. [145]