Глава VII.

Взгляды теоретиков разведки

Если мы хотим до конца уяснить содержание разведывательных доктрин, нам следует познакомиться с тремя недавно опубликованными работами по разведке, в которых делается попытка серьезно проанализировать ее проблемы.{73} Это необходимо сделать не только потому, что разведчики изучают такие труды и последние влияют на их взгляды, но и потому, что в таких трудах иногда описываются существующие разведывательные доктрины. Книга Шермана Кента, например, используется, по крайней мере в одном из разведывательных органов, как учебник для молодых работников и как руководство для всех остальных.

Хотя авторы указанных трудов — Джордж Петти, Шерман Кент и Уиллмур Кендалл — связаны с научным миром, и это оправдывает название данной главы, не следует упускать из виду и того, что все они имеют соответствующий опыт практической разведывательной работы. Петти в 1942–1943 годах работал в разведывательных органах управления по руководству экономической деятельностью в иностранных государствах и в управлении военной информации. Кендалл в 1946–1947 годах работал в центральном разведывательном управлении, а Кент в 1941–1945 годах — в управлении стратегической разведки и в информационном управлении государственного департамента.{74} [129]

Джордж С. Петти

В целом взгляды Петти на разведывательную доктрину не отличаются от взглядов государственных деятелей и работников разведки, с которыми мы познакомились выше. Свою книгу Петти начинает с утверждения о том, что со времен испанской Армады все уже прекрасно понимали, что страну, имеющую активную внешнеполитическую разведку, застать врасплох невозможно. И тем не менее почти каждое международное событие, за период от экономического кризиса 30-х годов до политики невмешательства в события в Эфиопии и Испании, оказывалось для Соединенных Штатов неожиданностью.

Произошло это прежде всего в силу следующих обстоятельств. Хотя в период, предшествовавший катастрофе в Пирл-Харборе, добывание информации в США было поставлено хорошо, оценка этой информации проводилась от случая к случаю. В то время никто не пытался собрать в единое целое разрозненные данные политической и военной информации. Тогда еще не понимали, что разведка должна выполнять большую работу по анализу и интерпретации огромного количества документов, что к этой работе необходимо широко привлекать научных работников, так как поверхностное ознакомление с информацией ничего не дает.

Во время войны, однако, Соединенные Штаты, по его мнению, предприняли ряд шагов с целью исправления допущенных ошибок. Пытаясь объяснить многочисленные успехи Германии, американские руководители постепенно стали понимать, что, став на путь широкого использования ученых для работы в разведке, нацисты получили возможность предвидеть события и оказывать свое влияние на их развитие. Уяснив это, американские руководители начали постепенно совершенствовать работу собственной разведки. Применение в разведке современных методов исследования внесло коренные изменения в процесс по сбору информации, и в результате количество добываемых сведений увеличилось по сравнению с довоенным уровнем почти в тысячу раз. В ходе войны аналитической работе в разведке стали уделять все больше и больше внимания, и, хотя методы были еще довольно примитивными, работники разведки постепенно стали понимать, что как война, так и мир по природе своей «тотальны» и это требует от разведки [130] чрезвычайного расширения форм и методов своей работы, в том числе использования всех последних достижений социальных наук. Наконец, заявляет Петти, у нас начали понимать, что разведка должна проводить большую работу по сбору и оценке огромного количества сведений, что разведывательную информацию нельзя получить, не имея для этого специальной организации, в качестве побочного продукта при выполнении какой-то другой работы.

По взглядам Петти, процесс исследования в разведке должен начинаться с просмотра огромного количества «сырых» сведений, являющихся основой для дальнейшей аналитической работы мозга разведчика. С этого момента процесс исследования — это последовательное решение целой серии логических задач, приводящее исследователя на различных стадиях работы к определенным выводам. При этом каждый вывод является отправной посылкой для каждой последующей стадии аналитической обработки материала. Таким образом, этот процесс напоминает построение пирамиды. Начинаясь с изучения миллионов отправных фактических данных, процесс исследования завершается несколькими заключениями, а иногда и одним единственным выводом. Именно по этому образцу разведка и работала во время войны. «Новые способы получения огромного количества информации, — пишет Петти, — и анализ этого могучего бумажного потока материалов потребовали значительного увеличения числа исследователей, перед которыми стояла задача выяснения наиболее существенных деталей, составления из них фрагментов картины и, наконец, создания из последних общей картины, раскрывающей положение в стане противника... Можно сказать, что для того, чтобы из всей массы сведений отобрать действительно ценные данные, приблизительно 99 процентов материалов или даже больше обычно отсеивалось. Зато среди отобранных сведений оставались только значительные, безошибочные факты...»{75}

По мнению Петти, проблема организации работы разведки аналогична соответствующей проблеме в промышленности. Принятый порядок разделения обязанностей в отдельных разведывательных органах является копией [131] старой системы деления государственного департамента на отдельные отделы. Он считает, что эта система архаична, как была бы архаична, например, попытка организовать производство автомобилей путем сдачи заказов на производство рам одному поставщику, колес — другому и т. д. В любом современном производстве каждый промышленник начал бы дело выделения таких операций, как литье, токарные работы, покраска и т. д., обеспечивая таким образом разделение труда соответственно квалификации рабочих и характеру работы. Проблема эффективной организации работы разведки, по глубокому убеждению Петти, требует к себе такого же современного подхода.

Первой стадией в разведывательной работе является накопление «сырой» информации. С этой целью используются многочисленные обычные способы получения сведений, публикуемых в прессе, журналах, книгах и других изданиях, содержащихся в докладах заграничных представительств и присылаемых агентурой. Характер этой работы наиболее понятен, а поэтому ей всегда уделяется большое внимание. Отсюда основная опасность на этой стадии работы заключается не в том, что собранной информации окажется недостаточно, а в том, что может быть нарушено правильное соотношение между сбором и анализом информации, нa следующей стадии собранные сведения всесторонне и тщательно изучаются различными группами специалистов...В их задачу входят классификация и учет этих сведений и отбор из них наиболее важных. Этот процесс Петти сравнивает с процессом обогащения руды. Третья стадия — это первичный анализ отобранных сведений и рассылка текущих информационных сводок, На этой стадии факты по отдельным вопросам могут быть переданы для дальнейшего анализа другим специалистам. Четвертая стадия — это сопоставление полученных данных и группирование обобщенных фактов по смежным проблемам. И, наконец, на заключительной стадии производится общий анализ всех собранных фактов и на основании заключений по отдельным специальным проблемам делаются какие-то общие выводы.

Итак, по мнению Петти, конечной целью всей этой работы, ее наиболее важной задачей является подготовка выводов, которые могут стать отправной посылкой для принятия тех или иных политических решений. Например, [132] заключение разведки о положении правительства какой-то страны может явиться посылкой для принятия соответствующего политического курса в отношении этой страны. Чтобы сделать такой ответственный вывод, сведения необходимо проанализировать особенно тщательно и глубоко, значительно тщательнее, чем это требуется в случаях, когда готовится обычная текущая информация. «Необходимо признать, — пишет Петти, — что подобные заключения и суждения должны являться результатом глубочайшего анализа и открытия новых связей между соподчиненными элементами. По существу, выводы первых текущих сводок становятся посылками для выводов в более важных докладах, которые в свою очередь служат посылками для новых выводов...»{76} Завершающим этапом всей работы является доведение выводов разведки до «потребителя». Петти подчеркивает, что основная ответственность за это лежит не на разведывательных органах. Если выводы разведки будут представлены в доходчивой, убедительной форме, это еще не значит, что их могут использовать как посылку для принятия какого-то политического решения. Для этого еще необходимо, чтобы государственные деятели отнеслись к ним с вниманием и серьезностью, иначе самая лучшая разведывательная информация окажется бесполезной. Это. отношение к информации прежде всего зависит от ее ценности, а отчасти также и от характера отношений, существующих между руководителями разведки и основными «потребителями» ее продукции. Петти считает, что необходимо создать какие-то органы, которые помогали бы «потребителям» разведывательной информации уяснять возможности разведки и которые указывали бы ее работникам, что от них требуется.{77}

Предлагая создать на уровне членов правительства политический комитет для использования разведывательной информации{78} и центральный разведывательный орган для ее добывания, Петти указывает, что «Соединенные Штаты не смогут проводить политику, соответствующую взятым ими [133] на себя обязательствам, если они не найдут средств формулирования этой политики и не будут основывать ее на возможно лучшем знании фактов и обстановки»{79}.

Рассматривая вопрос об организации разведки и ее месте среди других правительственных органов, Петти выступает против идеи создания единого, всеобъемлющего органа, призванного заменить все существующие разведывательные организации. Создание такого органа, по его мнению, привело бы к исчезновению контакта между ответственными оперативными работниками министерств и информационными работниками разведки и одновременному прекращению столь необходимого в их отношениях взаимодействия. Он убежден, что основная часть работы по сбору и анализу разведывательной информации как для нужд отдельных ведомств, так и для нужд органа стратегической разведки, должна выполняться всеми существующими в настоящее время разведывательными организациями. При этом каждая ведомственная разведка будет одновременно работать и на свое ведомство и на центральный разведывательный орган. Поскольку весь объем разведывательной работы невозможно выполнить силами одного правительственного органа, разведка должна проводиться одновременно несколькими ведомствами. В связи с этим особое значение приобретает проблема координации работы всех ведомственных разведок.

По мнению Петти, в принципе каждая разведывательная организация большую часть работы должна выполнять для своего ведомства, являющегося основным «потребителем» ее информации, и только меньшую часть — для других организаций. Ведомства, испытывающие особую потребность в информации по какому-то конкретному вопросу, сами ее для себя добывают и снабжают ею других. Практически это означает, что центральный разведывательный орган основную часть работы по добыванию и обработке стратегической информации выполняет сам. На основе собственных данных и сведений, получаемых от ведомственных разведок, центральный орган составляет единый, всеобъемлющий доклад. Предлагаемый им порядок работы разведки Петти сравнивает с организацией работы в промышленности: «Организовать проведение стратегической [134] разведки, избежав объединения всех ведомственных разведок в один орган, — значит создать систему, сходную с системой субподрядчиков в промышленности, объединяющей многочисленных поставщиков отдельных деталей с основным предприятием, которое само производит детали, не выпускаемые другими предприятиями, и производит сборку готовой продукции.{80}

Такую же аналогию использует и генерал Ванденберг (см. главу V).

Заключение

Таким образом, принципы, на которых, по мнению Петти, должна строиться эффективная работа разведки, и предложения, которые он вносит с целью обеспечить их осуществление, основываются на понимании им задач современной разведки. Он убежден, что в настоящее время они сводятся к проведению широкой исследовательско-аналитической работы, требующей организованного использования высококвалифицированных специалистов, труд которых по своему характеру принципиально отличается от труда государственных деятелей. Положение разведывательных органов в правительстве должно обеспечивать возможность постоянного их взаимодействия с оперативными органами, определяющими политику страны. Функции разведки состоят в предупреждении государственных деятелей о вероятном развитии событий и в обеспечении их необходимой информацией. Информация должна быть тщательно проанализирована и давать точную общую картину положения. Часто она... будет носить форму заключений, которые могут являться посылками для принятия политических решений. Заключения эти будут представлять собой, видимо, то, что разведчики обычно называют оценками. Петти считает, что основными разведывательными органами должны оставаться ведомственные разведки; деятельность их будет координировать центральный разведывательный орган, которому они будут поставлять всю информацию, относящуюся к проблемам высшей политики. Этот центральный разведывательный орган должен концентрировать, добывать сам и обрабатывать всю «стратегическую» информацию, все сведения, необходимые для проведения «национальной политики». [135]

Эта информация дает представление об общей обстановке, обращает внимание на взаимосвязь всех факторов, определяющих развитие событий. Поставляться стратегическая информация должна политическому органу типа нынешнего Совета национальной безопасности. В целом Петти, по-видимому, согласен с существующей доктриной почти во всех ее пунктах, исключая лишь некоторые второстепенные.

Шерман Кент

Взгляды Шермана Кента существенно не отличаются от взглядов Петти, но изложены они в его книге более обстоятельно. Книга Кента практически является руководством для каждого работника информационной службы разведки. Чтобы наглядно показать, какого рода сведения должна поставлять разведка, Кент делит внешнюю политику на наступательную и оборонительную. При выборе средств для проведения наступательной политики в отношении какой-то страны государственным деятелям необходимо знать, как будет встречена там эта политика, какое противодействие она может вызвать. Кроме того, им необходимо хорошо знать географические условия данной страны, национальные особенности ее населения, состояние науки, техники, искусства, характер социальной, политической и экономической систем и т. д. При проведении оборонительной политики политические деятели должны знать возможности других стран и, чтобы не быть застигнутыми врасплох, представлять, в каком направлении может развиваться политика этих стран. Сумма таких сведений, необходимых для проведения как наступательной, так и оборонительной политики, называется Кентом «позитивной внешнеполитической информацией на высоком уровне». Кент согласен с Петти, что сведения такого рода не могут собрать люди, определяющие внешнюю политику. Для выполнения этой работы необходима независимая разведывательная организация.

Разведывательную информацию Кент делит на три вида: «фундаментальную описательную», «текущую» и «оценочную». Под фундаментальной описательной информацией он. имеет в виду сведения по отдельным районам, иногда глубокие исследования каких-то частных проблем. Однако чаще всего Кент имеет в виду объемистые общие обзоры по странам, в которых, как мы уже видели, собраны [136] сведения о всех сторонах жизни и об обстановке в каждой стране мира. Кент считает, что в военное время сведения, содержащейся в таких обзорах, необходимы не только для ведения обычных военных действий на территории противника, но и для выполнения других задач: проведения стратегических бомбардировок, организации работы военной администрации, ведения политической и экономической войны. Успехи психологической войны, которую вели немцы и японцы, их способность вносить раскол в ряды инакомыслящих групп, углублять незначительные противоречия до степени политических разногласий, создавать экономический хаос и замешательство объясняются, по мнению Кента, высоким качеством описательной разведывательной информации, которой они располагали.

Хотя все вышеприведенные примеры касаются использования описательной информации в военное время, Кент утверждает, что и в мирное время она одинаково необходима. Так, например, после окончания первой мировой войны члены английской делегации на мирной конференции располагали рядом таких исследований. Сведения, которые в них содержались, позволили лицам, ответственным за подготовку проекта мирного договора, составить предельно полное представление о характере стоявших перед ними проблем.

По мнению Кента, этот опыт англичан следует использовать, подготовив всеобъемлющие справочники, «которые будут содержать все сведения, необходимые как для решения проблем мирного времени, так и для отражения возможной агрессии при помощи методов стратегической обороны».

Этот вид информации требует фактически произвольно обрывать описание событий на каком-то рубеже времени; чтобы восполнить пробелы, образующиеся вследствие этой необходимой в данном случае, но искусственной приостановки описания непрерывного исторического процесса, по мнению Кента, необходим еще один вид информации — текущей. Текущая информация: должна держать своих потребителей в курсе последних событий. Работник информационной службы разведки, ответственный за подготовку текущей информации, непрерывно следит за развитием событий и изменениями в обстановке, описанных в общих обзорах. При этом он стремится установить, не происходит ли в мире чего-нибудь такого, что может представлять [137] угрозу безопасности его страны и что вследствие, этого может потребовать дальнейшего изучения. Другими словами, текущая информация постоянно дополняет описательную сведениями о последних событиях, а также делает первый шаг к выполнению задачи предупреждения государственных деятелей о вероятном развитии событий.

Оценочная информация представляет собой оценку событий и прогнозы относительно их развития в будущем. Кент убежден, что для совершенной большой стратегии ничто не может быть неожиданным. Отсюда США, если они хотят выстоять в наше время должны довести свою большую стратегию до совершенства. В соответствии с этим разведка обязана обеспечить Соединенные Штаты всеми теми сведениями, которые необходимы, чтобы предвидеть будущее развитие событий. Чтобы выполнить стоящие перед ней задачи, разведка прежде всего должна определить стратегические возможности каждой страны и на основании этого установить ее наиболее уязвимые места. На примере мифического государства Великая Фрюзина Кент показывает, что под стратегическими возможностями он понимает силу того влияния, которое данное государство может оказывать на международную обстановку.

Стратегические возможности Великой Фрюзины включают в себя следующие элементы: обстановку, в которой она может воспользоваться своим влиянием, пригодность и эффективность применяемых ею невоенных средств политики и стратегии и, наконец, состояние военного потенциала Великой Фрюзины, складывающегося из прочности морального духа ее народа и ее военной, политической, социальной и экономической организации. Под наиболее уязвимыми местами Кент понимает не столько недостатки военного характера или невыгодность географического положения (хотя и эти факторы он не сбрасывает со счетов), сколько напряженность в политической и идеологической жизни страны и недовольство народа существующим общественным строем. После того как определены стратегические возможности и наиболее уязвимые места данной страны, нетрудно предсказать, какие шаги может предпринять эта страна в будущем. «Я убежден, — пишет Кент, — что если вам известны стратегические возможности Великой Фрюзины и ее наиболее уязвимые места и как она сама оценивает то и другое, а также если вы представляете себе стратегические возможности и уязвимые места других [138] заинтересованных государств, то вы находитесь на правильном пути и легко сможете предсказать вероятные направления в политике этого государства... Если разведка имеет в своем распоряжении эти обобщенные данные, — продолжает Кент — ...и если она правильно представляет себе значение всех тех многочисленных фактов, на которых основываются эти обобщенные данные, тогда она сумеет предугадать, что может предпринять в тех или иных условиях Великая Фрюзина или любое другое государство. При этом следует иметь в виду, что разведка не претендует на непогрешимость своих предсказаний. Каждый разведчик убежден только в одном — в том, что его ответ является наиболее продуманной оценкой событий, основывающейся на объективных фактах».{81}

Рассматривая методы работы разведки, Кент указывает, что к изучению какой-то новой проблемы она может приступить в двух случаях: во-первых, хотя это бывает не часто, когда государственный деятель, придя к выводу о необходимости проведения каких-то новых внешнеполитических мероприятий, поручит разведке представить соответствующую информацию; во-вторых, когда служба информации в процессе обработки сведений обнаруживает что-то новое, заслуживающее внимания.

Кент говорит, что его прекрасно понимают его коллеги — разведчики, когда он употребляет такой вольный термин, как «прослеживание».

Этот термин «подразумевает процесс оценки информации, в ходе которого проверяется степень достоверности фактов, сопоставляются противоречивые сведения, посредством расширения поля исследования проясняется смысл отдельных фактов, взаимосвязь между ними, изыскиваются новые пути отыскания истины. В результате делаются выводы, являющиеся, очевидно, наиболее правильными из всех возможных в каждом конкретном случае».{82} И хотя этот процесс вполне можно было бы назвать «прослеживанием», Кент считает, что в действительности это процесс исследования, и так он должен и называться.

По мнению Кента, важной проблемой разведки является проблема взаимоотношения «поставщиков» и «потребителей» информации. [139]

Он считает, что разведчики должны стоять ближе к разработке и проведению внешней политики, к самим государственным деятелям, чтобы постоянно ощущать руководство с их стороны, но не настолько близко, чтобы потерять возможность сохранить объективность и независимость собственных суждений. Если информация неполная и неточная, указывает Кент, если она представляется несвоевременно и не имеет прямого отношения к рассматриваемой проблеме, — она бесполезна. Разведка собирает сведения не ради сведений, а с тем, чтобы способствовать решению практических проблем. Поэтому, чтобы успешно выполнять стоящие перед ней задачи, она должна хорошо знать те проблемы, которые рассматривают государственные деятели. Кент указывает, что в задачи разведки не входят определение целей политики и общего политического курса, разработка планов и их осуществление. Разведка играет подчиненную роль, она выполняет функции обслуживания.

«Ее дело следить за тем, чтобы государственные деятели были в общем хорошо информированы. Разведчик должен стоять у них за спиной, имея в руках книгу фактов, открытую на нужной странице, и привлекать внимание руководителей к тем важным фактам, которые могут остаться незамеченными... Разведка не может выполнять эти задачи, не зная замыслов наших руководителей, не пользуясь их доверием, не получая от них задания, которые обычно специалист получает от заказчика...»{83}

Кент указывает, что, хотя в низших звеньях руководство деятельностью разведки поставлено удовлетворительно, наверху оно осуществляется от случая к случаю.

По мнению Кента, если первая опасность — это отдаление разведки от политики, следствием чего является ослабление руководства работой разведки, то на второе место надо поставить опасность чрезмерного сближения разведки и политики. Если убрать перегородки между разведкой и политикой, скажем в государственном департаменте, и передать органы разведки планирующим, политическим или оперативным органам госдепартамента, или если распределить региональные и функциональные службы разведки между соответствующими службами госдепартамента, то разведка [140] практически уже не сможет оставаться объективной и независимой в своих оценках. На практике каждый, кто отвечает за подготовку планов или за проведение их в жизнь, рано или поздно приходит к убеждению, что предлагаемая им политика — самая лучшая и желательная. Обычно это происходит вскоре после того, как данный работник получил право вершить политику. И часто его суждения бывают весьма поверхностными, поскольку высказываются они им с высоты собственной колокольни. Кент находит, что практикуемый этими людьми порядок принятия решений «не требует от них критически и беспристрастно изучать все факты, пытаться создать из них логически связную картину. Они могут принимать решение, не пытаясь получить многие важные, относящиеся к данному вопросу факты, и опираясь в силу предрассудков и шаблонности мышления на доступные и удобные для них факты».{84}

Иногда политическое решение, принятое вот так, на основе одной только интуиции, может оказаться правильным. Тем не менее такой порядок решения важнейших политических вопросов таит в себе большую опасность. Он, как это подчеркивает Кент, связан с неоправданным риском, и поэтому там, где имеется разведывательный орган, когда время терпит, каждый раз, прежде чем принять решение, разведке надо предоставлять право внимательно, последовательно и беспристрастно изучить все доступные по данной проблеме факты.

Кент утверждает, что для разведки даже тогда, когда она не несет ответственности за определение и проведение политики, довольно трудно оставаться объективной. Истории известны многочисленные случаи борьбы политических взглядов в разведке, борьбы, например, сторонников Михайловича со сторонниками Тито, сторонников и противников оказания помощи Китаю, сторонников и противников создания в Палестине еврейского национального государства. «Факт существования расхождений во мнениях даже среди будто бы объективно и беспристрастно настроенных исследовательских работников разведки, рассматривающих в основном одни и те же факты, свидетельствует о том, что кое-кто из них подпадает под влияние собственного [141] иррационального «я».{85} Если разведка не будет независимой организацией с четко определенными функциями, то она, по мнению Кента, может оказаться в центре политической борьбы, стать на позиции защиты тех или иных политических решений. Кент считает, что разведке должна быть обеспечена административная целостность, то есть независимость от «потребителей» разведывательной информации.

Выводы и сопоставление взглядов Кента и Петти

Из сказанного выше видно, что Кент, как и Петти, в основном придерживается тех же взглядов на роль разведки, что и большинство проинтервьюированных нами государственных деятелей и руководителей разведки. Всю разведывательную информацию он разделяет на ее наиболее специфические виды. Большую работу по сбору, обработке и распространению информации он определяет как более специфическую область подготовки фундаментальной описательной информации, включающей общие обзоры по странам, подборки и справки по отдельным проблемам, обзоры по отдельным районам. К другому виду информационной работы разведки Кент относит функции по подготовке текущей информации и отчасти оценочно-предупредительные функции. Работа по подготовке оценочной информации у Кента охватывает более широкую область деятельности. Сюда входят оценка обстановки, предупреждения о вероятном развитии событий в будущем, а также предлагаемая Петти подготовка государственным деятелям отправных посылок для принятия политических решений.

В своих взглядах на методы работы разведки Кент и Петти расходятся весьма незначительно. Если Петти говорит об отсеивании всей несущественной информации от какого-нибудь одного процента действительно важных сведений, дающих полное представление об обстановке, то Кент описывает способы подготовки различных видов информации: общих обзоров по различным странам, сводок текущей информации, предсказаний о вероятном развитии каких-то событий или проблем. Оба, однако, полностью [142] согласны с тем, что задача разведки — поставлять информацию тем органам, которые определяют и проводят внешнюю политику страны, но отнюдь не заниматься политикой. Оба также считают, что разведка должна быть независимой от органов, принимающих политические решения и проводящих их в жизнь. В целом можно сказать, что, несмотря на некоторую разницу во взглядах, Кент и Петти сходятся друг с другом в главном и оба согласны с основными положениями доктрин, описанных нами выше.

Уиллмур Кендалл

В статье «Функции разведки», являющейся рецензией на книгу Кента и рассматривающей одновременно разведывательные доктрины, к сторонникам которых относятся сам Кент и другие официальные деятели, с чьими взглядами мы уже познакомились, Кендалл пишет, что книга Кента является отражением концепций и взглядов официальных представителей правительства, и это следует иметь в виду при ее оценке.

Эти взгляды официальных деятелей, по мнению Кендалла, характеризуются, во-первых, тем, что функции разведки они понимают сейчас в основном так же, как понимали их во время войны, то есть они отделяют информацию по внутриполитическим вопросам от информации внешнеполитической. В результате проблемы внешней политики, стоящие перед Соединенными Штатами, в докладах разведки рассматриваются однобоко, вне связи с внутриполитическими проблемами.

Во-вторых, в соответствии с взглядами военного времени «считается необходимым основное внимание уделять предвидению событий, исключению момента «неожиданности» из внешней политики».{86} После событий в Пирл-Харборе разведчики, например, стыдливо опускают глаза, не имея возможности сказать государственному секретарю Маршаллу, в какой день и час начнется восстание в Богота, столице Колумбии. В Вашингтоне, пишет Кендалл, на развитие международных событий смотрят не как на исторический процесс, на который вы пытаетесь оказывать какое-то влияние, а как на использованную ленту пишущего [143] аппарата, которую разведчики должны расшифровать для политических руководителей.

Кендалл считает, что такой взгляд на разведку не делает различия между абсолютным предвидением, указывающим, что такие-то события произойдут в такой-то день, и предположением о том, что то или другое развитие событий будет зависеть от определенных факторов, на действие которых можно оказать то или иное влияние.

Кендалл считает, что такие взгляды определяются также бюрократическим пониманием задач разведки. Он пишет, что, по мнению Кента, основными потребителями разведывательной информации являются не высокие избираемые государственные деятели, определяющие внешнюю политику страны, а, напротив, правительственные эксперты, разрабатывающие внешнеполитические планы. Этот вопрос Кендаллу представляется очень важным.

В соответствии с этими взглядами разведчикам незачем направлять непрофессиональным государственным деятелям свою информацию, которая может убедить их в том, что они правильно понимают проблемы, по которым принимают свои решения.

Вместо этого информационные работники разведки должны «выступать в роли помощников таких ответственных чиновников, как Джордж Кеннан».

Эти взгляды характеризуются также «голым эмпирическим подходом» к методам исследования в социальных науках. Кендалл считает, что в связи с приверженностью к организации работы разведки по региональным направлениям там наблюдается тенденция привлекать на работу социологов, специализирующихся по отдельным странам или районам мира. В результате в разведку приходит много историков, которые применяют свои собственные методы исследования с присущими им слабыми и сильными сторонами. Это означает, что исследовательская работа в разведке превращается в процесс обработки моря документов, в котором исследователи стараются как-то удержаться на поверхности и не утонуть. Упор в разведке, согласно Кендаллу, делается на предвидение такого рода, когда исследователь, опираясь на то, что нащупано эмпирическим путем, стремится предугадать будущее. Разведывательная организация, которая в своей работе должным образом опиралась бы на теорию в том смысле, как ее понимают в экономике и социологии и во все большей степени [144] в политике, совершенно отличалась бы от всех других таких же органов. Она взяла бы на работу некоторое количество настоящих теоретиков, освободила бы их от необходимости перерабатывать вороха бумаг и открыла бы им доступ к действительно важным, по мнению Кендалла, документам, принимаемым по телефону из других стран. По некоторым коренным вопросам Кендалл не согласен с Кентом и Петти, а также с большинством проинтервьюированных нами государственных деятелей и руководителей разведки. Прежде всего он считает, что, хотя и необходима независимая разведывательная организация, она, кроме снабжения информацией и выполнения функции предупреждения, должна еще заниматься анализом непосредственно политических проблем. Кендалл далее утверждает, что метод работы, применяемый ныне разведывательными органами, не отвечает задачам, стоящим перед ними. Вместо того чтобы ограничивать работу разведки исключительно анализом огромного количества материалов с целью определения эмпирических путей предвидения, следовало бы, кроме того, использовать метод приблизительных предположений и уделять больше внимания теории. Кендалл, наконец, считает, что такой разведывательный орган, какой он имеет в виду, работал бы скорее всего на непрофессиональных государственных деятелей и других избираемых руководителей, которые на самом высоком уровне определяют политику государства, а не на крупных чиновников государственного департамента и министерства обороны. [145]