Книга вторая

(добавлена в 1926 г.)

Как я уже отметил в предисловии к настоящему второму изданию, при первом опубликовании своего труда «Господство в воздухе» я не считал уместным изложить полностью все свои мысли относительно воздушной проблемы, чтобы не ударить слишком сильно по сложившимся и господствующим взглядам. Этим преследовалась цель облегчить принятие и проведение в жизнь определенной программы-минимум, которая должна была бы в свое время явиться новой отправной точкой для дальнейшего движения вперед.

Читатели найдут в этой второй части настоящего труда дополнение к первой, которая является не чем иным, как повторением{64} первого издания «Господства в воздухе».

В 1921 г. существовала лишь вспомогательная авиация, — хотя она и не носила такого наименования, — т. е. существовали лишь авиационные средства, предназначенные для облегчения и дополнения сухопутных или морских действий, и воздушное оружие, несмотря на услуги, которые оно оказало в течение войны, рассматривалось, особенно в военных кругах, как излишняя роскошь. Если это был период, когда мало заботились о сухопутной армии и морском флоте, то это был также период, когда об авиации никто не заботился.

При таком фактическом положении вещей моя задача заключалась во внедрении понятия «господства в воздухе», в создании первого представления об его значении, в том, чтобы побудить приступить к изучению средств, наиболее [160] пригодных для борьбы за завоевание господства в воздухе, и в том, чтобы добиться признания идеи независимых воздушных сил, не подчиненных сухопутной армии и морскому флоту. Все это надо было делать после великой войны, в течение которой авиация применялась лишь в качестве вспомогательного средства. Иначе говоря, надо было итти против сложившихся и твердо установившихся взглядов всех тех, — а имя им было и есть легион, — кто, подготовляя будущее, не может отрешиться от прошлого.

Задача была достаточно трудна сама по себе; это наглядно доказывается тем обстоятельством, что, несмотря на подобие официальной марки, данной «Господству в воздухе» самым фактом его издания попечением военного министерства, ни одна из высших военных сухопутных и морских инстанций не соблаговолила заняться данным вопросом, вокруг которого сохранялось абсолютнейшее молчание вплоть до похода на Рим.

Очевидным образом, мысли, содержащиеся в «Господстве в воздухе», должны были показаться в высшей степени дерзкими или даже прямо экстравагантными, если только равнодушие не являлось следствием общей прирожденной умственной лености.

Однако, мною была принесена большая жертва с целью умилостивить богиню непонимания: я допускал сохранение вспомогательной авиации! В «Господстве в воздухе» (смотри книгу первую) я стремился доказать огромную важность независимой авиации (воздушной армии), но допускал, что одновременно могла бы продолжать свое существование и вспомогательная авиация, в то время как я был, как и сейчас остаюсь, убежден в том, что одна несовместима с другой.

Это было малодушием, — я с этим согласен, — но с чем не приходится иногда мириться, чтобы добиться победы здравого смысла!

Впрочем, каждый, прочитавший «Господство в воздухе» хотя бы с некоторым вниманием, должен был бы отчетливо понять, что я считаю вспомогательную авиацию бесполезной, излишней и вредной. [161]

Действительно, в главе VIII «Воздушная армия и вспомогательная авиация», после того как я пришел к выводу, что

«государственная оборона может быть обеспечена лишь воздушными силами, способными, в случае вооруженною столкновения, завоевать господство в воздухе»{65},

я несколько ниже{66} добавил:

«Легко понять, что все воздушные средства сухопутной армии и морского флота были бы уничтожены неприятельской воздушной армией, которая завоевала бы господство в воздухе».

Это означает, что вспомогательная авиация оказывается бесполезной, если не удается завоевать господство в воздухе. А на войне то, что является бесполезным, оказывается не только излишним, но и вредным, ибо оно могло бы быть применено с пользой иным путем.

Это до такой степени верно, что в главе VII я утверждал:

«Всякое усилие, всякая доля энергии, всякое средство, отвлеченные от этой основной цели (завоевания господства в воздухе), представляют собой уменьшение вероятности завоевания господства в воздухе, увеличение вероятности потерпеть поражение в случае войны. Всякое отвлечение от основной цели является ошибкой!»{67}.

Поэтому я считал ошибкой сохранение вспомогательной авиации, бессильной в борьбе за господство в воздухе, но я допускал ее дальнейшее существование, чтобы не смутить чересчур умы, поддерживая слишком решительный шаг, а именно — необходимость уничтожения вспомогательной авиации, единственной в то время признанной и допущенной, и создание одной лишь независимой авиации, представляющей собой абсолютную новинку, которой не создала даже война.

Но хотя я и допускал существование вспомогательной авиации, я не желал входить в рассмотрение ее сущности. И действительно, в главе XIX я писал:

«Установив, что организация вспомогательной авиации входит в компетенцию учреждения, ведающего непосредственно организацией армии и флота, я совершенно не буду входить в рассмотрение ее сущности»{68}, [162]

и заявлял, что вспомогательная авиация сухопутной армии и вспомогательная авиация морского флота должны:

«а) содержаться соответственно за счет бюджетов армии и флота;

б) быть переданными в непосредственное подчинение соответственно одной и другому, в полном и абсолютном смысле, начиная с организации и кончая применением»{69}.

Это было бы логично, при допущении существования вспомогательной авиации, но я преследовал цель более отдаленную. Я полагал, что если бы была создана воздушная армия, обладающая действительной ценностью; если бы сухопутная армия и морской флот были вынуждены выделять из соответствующих бюджетов средства для создания собственной вспомогательной авиации и если бы военно-сухопутное и военно-морское командование было обязано серьезно изучать организацию и применение собственной вспомогательной авиации, то оно автоматически пришло бы к заключению, что эта авиация является бесполезной, а потому не только излишней, но и вредной для общего дела.

Таковы основные причины, удержавшие меня тогда от заявления, которое я делаю сегодня, что единственной воздушной силой, имеющей право на существование, является воздушная армия.

* * *

Под термином «воздушная армия» я подразумеваю — и мне кажется, что я четко разъяснил это еще в 1921 г. — не всякие воздушные силы, способные выполнить любую военную задачу, но точно: воздушные силы, приспособленные к борьбе за завоевание господства в воздухе. Под термином «господство в воздухе» я подразумеваю не всякое превосходство в воздухе («supremazia nell'aria») и не всякое преобладание в воздухе («preponderanza aerea»), но точно:

«такое положение вещей, при котором мы в состоянии совершать полеты перед лицом противника, неспособного сделать то же самое».

Отсюда, принимая во внимание значение, которое я придаю этим терминам, вытекает следующее утверждение аксиоматического характера: [163]

«Господство в воздухе дает тому, кто обладает им, преимущество избавления всей его территории и всех его морских пространств от неприятельских воздушных нападений, в то время как его воздушным нападениям подвержены вся территория и все морские пространства противника».

Это преимущество, если учесть грузоподъемность и радиус действия современных воздушных средств, а также эффективность существующих разрушительных веществ, таково, что, когда страна обладает надлежащими воздушными силами, она может достичь разгрома материального и морального сопротивления противника, иначе говоря — победить, независимо от каких бы то ни было других обстоятельств.

Этого нельзя отрицать, так как материальное и моральное сопротивление противника сламывается посредством ударов, а удары можно наносить с помощью воздушных средств. Вопрос будет заключаться в определении количества и качества воздушных ударов, необходимых, чтобы сломить материальное и моральное сопротивление противника, но это в данный момент нас не интересует, поскольку оговоркой «если обладают надлежащими воздушными силами» я именно и хотел выразить условие, что воздушные силы должны быть соразмерены с целью, т. е. обладать способностью нанести противнику то число ударов соответствующей силы, которого достаточно, чтобы сломить его материальное и моральное сопротивление.

Но если господство в воздухе, используемое надлежащими воздушными силами, обеспечивает победу независимо от каких бы то ни было иных обстоятельств, то отсюда вытекает с логической и неизбежной последовательностью, что воздушные силы, пригодные для борьбы за завоевание господства в воздухе, т. е. воздушная армия, являются наиболее подходящим{70} средством для обеспечения победы, независимо от какого бы то ни было обстоятельства, если она (воздушная армия) оказывается способной победить в борьбе за завоевание господства в воздухе и использовать это господство силами, соразмеренными с целью.

Чтобы отрицать эту аксиоматическую истину, — поскольку нельзя отрицать того, что самолеты летают и что [164] разрушительные вещества причиняют разрушения, — необходимо отрицать возможность борьбы за господство в воздухе в том смысле, который я дал этому выражению.

Является очевидным, что для достижения господства в воздухе, т. е. для воспрепятствования совершению полетов противником при одновременном сохранении за собой этой возможности, следует лишить неприятеля всех его летных средств. В данный момент нас не интересует рассмотрение вопроса о том, каким способом можно достичь этой цели; достаточно доказать фактическую возможность достижения ее. А эта возможность существует, так как летные средства противника можно уничтожить либо в воздухе с помощью собственных летных средств, либо на земле — там, где они укрываются или хранятся или производятся — посредством воздушных нападений на наземные цели. С другой стороны, очевидно, что эти действия, направленные к уничтожению летных средств противника, должны вызвать с его стороны противодействие с целью воспрепятствовать развитию их. Действие и противодействие, следовательно — борьба.

Когда я говорю, что воздушная армия должна представлять собой воздушные силы, пригодные к борьбе за завоевание господства в воздухе, я имею в виду именно установить условия ее способности преодолеть противодействие противника и уничтожить неприятельские летные средства.

«Воспрепятствовать совершению полетов противником» не означает воспрепятствовать даже тому, чтобы у противника летали мухи. Несомненно, что чрезвычайно затруднительным было уничтожение всех — в абсолютном смысле слова — летных средств противника. Но господство в воздухе будет завоевано тогда, когда неприятельские летные средства будут сведены к ничтожному количеству, неспособному выполнять какие бы то ни было воздушные действия, имеющие достаточную значимость в общем ходе войны. Морской флот может сказать, что он [165] завоевал господство на море, если даже у неприятеля остались еще плоскодонные лодки; воздушная армия сможет заявить, что она завоевала господство в воздухе, даже если у противника осталось еще несколько экземпляров летательных аппаратов.

Говоря, что господство в воздухе дает возможность совершать полеты перед лицом неприятеля, у которого отнята возможность сделать то же самое, я хочу сказать: «дает возможность совершать полеты, чтобы что-нибудь сделать, перед лицом неприятеля, неспособного в свою очередь сделать что-нибудь во время полета».

Да простят мне мои настойчивые пояснения, что именно я понимаю под выражением «господство в воздухе», но я делаю это потому, что по поводу значения этого выражения обычно возникают обильные недоразумения.

Чрезвычайно часто смешивают «господство в воздухе» с «преобладанием» или «превосходством в воздухе». Но ведь в этом случае речь идет о двух совершенно различных явлениях. Тот, кому принадлежит преобладание или превосходство в воздухе, находится в лучших условиях для завоевания также и господства в воздухе, но до тех пор, пока он его не завоевал, он не обладает им и не может использовать его.

В течение последнего периода войны мы часто слышали утверждение, что мы обладаем господством в воздухе, в то время как мы просто имели преобладание в воздухе; мы не подумали даже использовать это преобладание для завоевания господства в воздухе, так что, несмотря на наше преобладание в воздухе, противник, пользуясь тем, что мы не добились господства в воздухе, продолжал нападать на нас с воздуха вплоть до самого дня перемирия.

Некоторые лица, особенно в самое последнее время, открыли относительное господство в воздухе {71}, т. е. господство в воздухе, ограниченное определенной воздушной зоной, смешивая еще раз преобладание с господством. Подобная концепция представляется весьма странной, если [166] учесть радиус действия и скорость передвижения воздушных сил, не позволяющие делить воздушное пространство на ломтики.

Быть сильнее противника в воздухе не значит господствовать в нем, так как «господствовать» исключает какое бы то ни было ограничение и означает — быть полными хозяевами, в то время как, довольствуясь положением сильнейших, довольствуются только потенциальной возможностью, которая в действительности не исключает для менее сильного возможности действовать к ущербу для нас.

В прекрасном итальянском языке нет синонимов: поэтому будем придавать словам то значение, которое они имеют.

Значение, данное мною выражению «господство в воздухе», является именно тем, которое это выражение имеет на итальянском языке.

Поэтому:

воздушная армия представляет собой наиболее подходящее средство для обеспечения победы, независимо от каких бы то ни было иных обстоятельств, если она оказывается способной победить в борьбе за завоевание господства в воздухе и использовать это господство надлежащими силами.

* * *

Итак, воздушная армия должна удовлетворять двум условиям, чтобы стать основным фактором победы:

а) быть способной победить в борьбе за завоевание господства в воздухе;

б) быть способной, по завоевании господства в воздухе, использовать его силами, позволяющими сломить материальное и моральное сопротивление противника.

Первое из этих условий является основным, второе — дополнительным.

Действительно, воздушная армия, которая удовлетворяла бы только первому из этих условий, т. е. была бы способна победить в борьбе за завоевание господства в воздухе, но неспособна использовать это господство надлежащими силами, позволяющими сломить сопротивление противника, в состоянии лишь:

а) избавить всю свою территорию и все свои морские пространства от неприятельских воздушных нападений;

б) подвергнуть всю территорию и все морские пространства противника своим воздушным нападениям, не достигая, однако, той силы ударов, какая необходима, чтобы сломить материальное и моральное сопротивление неприятеля.

Это означает, что воздушная армия, удовлетворяющая первому условию, не может решить исход войны — исход, который будет зависеть от других обстоятельств, не связанных с борьбой в воздухе, — в то время как воздушная армия, удовлетворяющая обоим условиям, как основному, так и дополнительному, решает исход войны независимо от каких бы то ни было других обстоятельств.

* * *

Если воздушная армия удовлетворяет только первому условию, исход войны будет решен борьбой на суше и на море.

В каких условиях пойдет развитие этой борьбы для того, кем будет завоевано господство в воздухе? Очевидно, в условиях чрезвычайно выгодных — и тем более выгодных, чем большие силы останутся у воздушной армии после завоевания господства в воздухе, так как:

а) она лишит зрения неприятельские сухопутную армию и морской флот и в то же время окажется способной предоставить собственным сухопутной армии и морскому флоту далеко видящие глаза;

б) она будет иметь возможность наносить неприятелю удары с воздуха; эти удары хотя и не смогут полностью сломить материальное и моральное сопротивление противника, все же смогут нанести последнему тяжелый ущерб, ослабляя его сопротивление.

Поэтому воздушная армия, даже удовлетворяющая только первому условию, будет в состоянии развить действия, чрезвычайно эффективные в деле достижения победы.

Вспомогательная авиация, по самому ее определению, представляет собой совокупность тех воздушных средств, которые применяются для облегчения или дополнения операций [168] сухопутной или морской войны, т. е. совокупность воздушных средств, предназначенных для оказания определенных услуг сухопутным и. морским силам и тесно с ними связанных, но (и именно по этой причине) не предназначенных к борьбе за завоевание господства в воздухе. Следовательно, вспомогательная авиация не может оказать никакого влияния на исход этой борьбы.

С другой стороны, поскольку завоевать господство в воздухе означает привести неприятеля в состояние невозможности совершать полеты, тот, кто остается побежденным в борьбе за завоевание господства в воздухе, не сможет более применять свою вспомогательную авиацию.

Иначе говоря, возможность применения вспомогательной авиации зависит от исхода борьбы за завоевание господства в воздухе, — исхода, на который, вспомогательная авиация не может оказать никакого влияния.

Следовательно: воздушные средства, предназначенные для вспомогательной авиации, являются средствами, отвлеченными от основной цели, и оказываются бесполезными, если эта цель не достигнута.

Но отвлечение сил от основной цели может привести к тому, что цель не будет достигнута, а потому отвлечение воздушных средств для создания вспомогательной авиации может привести к поражению в борьбе за завоевание господства в воздухе и, следовательно, сделать вспомогательную авиацию бесполезной.

Наконец, учитывая, что после завоевания господства, в воздухе ничто не помешает выделить, если это считают полезным, некоторые воздушные средства из воздушной армии для использования их в качестве вспомогательных, неизбежно приходится притти к заключению, что вспомогательная авиация является бесполезной, излишней и вредной.

Бесполезной, ибо она неспособна действовать, если не обладают господством в воздухе.

Излишней, так как, если обладают господством в воздухе, можно применять часть воздушной армии в качестве вспомогательной авиации. [169]

Вредной, так как она отвлекает средства от основной цели, затрудняя тем самым достижение этой основной

цели.

* * *

Утверждать это в то время, когда вспомогательная авиация преобладает («predomina»), a независимая авиация является еще неопределенной величиной, может показаться смелым. Но еще более смелым было, пожалуй, утверждать в 1909 г.:

«Не менее важным, чем господство на море, будет в скором времени господство в воздухе»... «Цивилизованные нации, чтобы подготовиться к борьбе новейшего типа, будут подготовлять и накапливать надлежащие средства; и так же, как это произошло и происходит с сухопутными армиями и морскими флотами, возникнет в отношении воздушных сил непрекращающееся соревнование, сдерживаемое лишь факторами экономического порядка»... «Необходимо, неизбежно, самою силой вещей и автоматически, воздушные силы испытают головокружительный рост»... «Следовательно, в будущем будут ожесточенно сражаться за завоевание господства в воздухе»... «Воздушный флот неизбежно породит воздушную войну в самом широком смысле этого слова»... «К мысли о воздушной войне необходимо привыкать уже сейчас»... «Воздушные средства должны с настоящего момента создаваться в соответствии с концепцией, аналогичной той, которой руководятся при организации сухопутных и морских военных средств, т. е. имея в виду воздушную войну»... «Военные самолеты должны быть, прежде всего, способны сражаться в воздухе и против летательных аппаратов, а не выполнять особые задачи, каковы, например, наблюдение, доставка распоряжений и пр.»... «Воздушная война требует, помимо разрешения технической проблемы наиболее пригодных воздушных средств, решения большого числа проблем подготовки, организации, применения и т. п. воздушных сил, т. е. требует создания ex novo третьей отрасли военного искусства — той именно, которую можно назвать «искусством ведения? воздушной войны»... «Сухопутная армия и морской флот не должны рассматривать летательные аппараты как вспомогательные средства, могущие принести пользу при некоторых [170] определенных обстоятельствах. Нет! Армия и флот должны, напротив, видеть в появлении летательных аппаратов рождение третьего брата, младшего, но имеющего не меньшее значение в великой военной семье»... «Окажется, что мы присутствовали при зарождении воздушной войны и содействовали этому зарождению. И было бы на самом деле забавно, если бы мы этого даже не заметили!..» (См. журнал «La Preparazione» за 1909» г.).

Однако, все эти утверждения — чрезвычайно смелые, но являющиеся плодами железной логики — с тех пор под влиянием железной силы фактов получили всеобщее признание, хотя их значение полностью еще и не осознано.

Это позволяет мне надеяться, что всеобщее признание получат также и утверждения, высказываемые мной в настоящее время, ибо они опираются на те же основы и являются не чем иным., как необходимым развитием тех утверждений, которые я высказал тогда.

Пусть читатели соблаговолят проследить за «нижеследующим рассуждением — доказательством от противного. А и Б — два государства, располагающие для строительства своих воздушных сил одинаковой суммой средств и стоящие на одинаковом уровне авиационной техники; но в то время как государство А использует все свои средства для создания воздушной армии, подготовленной к борьбе за завоевание господства в воздухе, государство Б использует свои средства, распределив их на две части: одну — для создания воздушной армии, а другую — для создания вспомогательной авиации.

Очевидно, воздушная армия государства А окажется сильней, чем воздушная армия государства Б; поэтому, принимая, что все остальные условия, как мы допустили, у обеих сторон равны, господство в воздухе в случае военного конфликта будет завоевано: государством А, а побежденное в воздухе государство Б не сможет использовать свою вспомогательную авиацию.

Иначе говоря, государство Б окажется побежденным в воздушной (войне исключительно потому, что оно отвлекло часть своих средств от воздушной армии для создания вспомогательной [171] авиации, которая явилась бы основной причиной поражения в воздухе и которая в результате поражения стала бы вдобавок бесполезной. Как бы ни рассматривать вопрос, вывод остается все тем же: вспомогательная авиация является бесполезной, излишней и вредной.

В минувшей войне воздушные средства применялись исключительно в качестве вспомогательных.

Это абсолютно верно. Но что это означает? Это просто означает, что не было понято значение господства в воздухе, а потому к этому господству не стремились и не подготовляли средств, пригодных для завоевания его.

Война вспыхнула, когда авиация была еще в пеленках. Весьма немногие верили в нее, и эти весьма немногие не только не имели голоса в верховном совете, но, напротив, считались фанатиками и безумцами. Высшие военные руководители втянутых в борьбу государств не верили в авиацию; хуже того, большинство из них даже не знало, что такое она собой представляет.

Только в Германии имелось некоторое представление о воздушной войне, но, к счастью, Германия была увлечена Цеппелином на ложный путь и верила больше, чем в самолеты, в свои дирижабли, которые не могли, не могут и никогда не смогут представить собой военные средства, поскольку существуют аппараты тяжелее воздуха.

Авиация приняла участие в войне больше благодаря терпимости, чем вследствие убежденности; больше из почтения к общественному мнению, которое было прозорливее военно-технических авторитетов, чем вследствие убеждения, что она может на что-нибудь годиться.

Она была полностью предоставлена самой себе: с ней обращались как со службой второстепенного значения, а в Италии одно время она была передана в подчинение главному интендантству! И штабы не замечали ее до тех пор, пока на расположение главных квартир не начали падать бомбы.

Каким же в этих условиях могло быть применение этого новейшего оружия? Очевидно, эмпирическим и отвечающим частным и разрозненным, т. е. вспомогательным, целям. [172]

Все то, что авиация сделала во время войны, она сделала благодаря заслугам и по инициативе своего доблестного личного состава, несмотря, на действия высшего военного начальства, а иногда и вопреки {72} им. Но личный состав авиации не мог охватить войну во всем ее объеме и должен был поэтому ограничить свой кругозор тесными рамками лишь открытых для него областей.

Когда кое-кто пытался, — как это сделал я, предлагая в 1915 г. создание итальянской воздушной армии, а в 1917 г. создание межсоюзнической воздушной армии, — привлечь высшее военное начальство к изучению ценности воздушного средства, как самодовлеющего средства достижения общих целей войны, военное начальство не соблаговолило даже заняться рассмотрением вопроса.

В этих условиях не могла развиться — и не развилась — подлинная воздушная война в точном смысле слова; могли развиться — и развились — воздушные действия эмпирического, разрозненного и хаотического характера, так как они более руководились инстинктом, нежели разумом.

Поскольку сверху хорошо видно и легко что-либо сбрасывать, возникают разведка и бомбардирование; поскольку последние вредны тем, кого разведывают и бомбардируют, возникает истребительная авиация. Вся работа авиации во время войны упирается в такое инстинктивное упрощенство и не выходит за эти пределы. Авиация враждующих сторон разведывает, бомбардирует и истребляет в продолжение всей войны. Пользующийся преобладанием в воздухе разведывает, бомбардирует и истребляет больше того, кто оказывается слабее, и авиация, связанная с наземными войсками, не отдаляется от них и ограничивает свои действия полем действия этих войск и непосредственным обслуживанием последних. Не понимают, что эта связь держит в цепях воздушное оружие, поле действия которого в основном за пределами поля действия наземных войск. Не возникает и мысли о том, что для того, «чтобы заставить авиацию дать все, что она может дать, эту связь нужно разорвать.

Тем не менее и несмотря ни на что, повсюду были вынуждены [173] признать важное значение воздушного оружия. Чего только не могло бы дать это новейшее оружие в руках того, кто понял бы его!

Принимая все это во внимание, что может нам сказать опыт минувшей войны? Ничего. Даже менее, чем ничего: он может только сказать, что в то время авиация применялась без всякого критерия, ибо никакого разумного критерия не может породить применение оружия, которого не знают и которое заброшено и предоставлено самому себе.

Должны ли мы из-за того, что в мировую войну авиация применялась эмпирически, без общих руководящих взглядов, и сейчас подготовлять авиацию к будущей войне эмпирически, без общих руководящих взглядов?

Утверждать это было бы, по моему мнению, еще более смелым, чем утверждать, что вспомогательная авиация является бесполезной, излишней и вредной.

* * *

Я сказал, что воздушная армия должна удовлетворяв следующим двум условиям:

а) Основное условие — быть способной к борьбе за завоевание господства в воздухе.

б) Дополнительное условие — быть способной после завоевания господства в воздухе использовать его таким образом, чтобы сломить материальное и моральное сопротивление противника.

И я доказал, что, если обозначают — как это делаю я — термином «господство в воздухе» такое положение вещей, при котором можно совершать полеты перед лицом противника, лишенного возможности совершать полеты, то:

а) Воздушная армия, которая сумеет завоевать господство в воздухе, но окажется неспособной использовать его таким образом, чтобы сломить материальное и моральное сопротивление противника, сможет развить действия, чрезвычайно эффективные в деле достижения победы.

б) Воздушная армия, которая сумеет завоевать господство в воздухе и окажется способной использовать его, чтобы сломить материальное и моральное сопротивление неприятеля, сможет обеспечить победу, независимо от того, что может случиться на земной поверхности. [174]

Эти два положения являются бесспорными, против них можно возражать, лишь изменяя значение, придаваемое мной употребленным мной выражениям.

Но для того, чтобы удалось завоевать господство в воздухе, т. е. привести неприятеля в состояние невозможности совершать полеты, сохраняя эту возможность за собой, необходимо лишить неприятеля его летных средств? что может быть достигнуто лишь уничтожением их при сохранении части собственных.

Дабы иметь возможность использовать достигнутое господство в воздухе таким образом, чтобы сломить материальное и моральное сопротивление противника, необходимо располагать еще достаточным количеством воздушных средств для нанесения неприятелю ударов, действительно способных сломить его материальное и моральное сопротивление.

Эти два положения также являются бесспорными, и я прошу моих читателей извинить меня, что я в своих рассуждениях следую подобным путем, считая, что, поскольку я намерен опровергать сложившиеся взгляды, мне необходимо не оставлять лазеек для новых двусмысленностей.

* * *

Летные средства противника могут находиться в воздухе или на земной поверхности — в центрах эксплоатации, хранения, производства и т. д., но как в первом, так и во втором случае их можно поразить лишь ударом с воздуха. Иначе говоря, господство в воздухе может быть завоевано лишь воздушными средствами, и в этом завоевании ни сухопутные силы, ни силы морские не могут принимать участия или содействовать каким-либо образом.

Удары с воздуха, которые можно наносить наземным целям на территории и морских пространствах противника после завоевания господства в воздухе, могут, очевидно, наноситься лишь с помощью воздушных средств, и ни сухопутная армия, ни морской флот не могут им ни в какой степени содействовать.

Поэтому в отношении всех вопросов, связанных с борьбой за завоевание господства в воздухе и с выполнением воздушных нападений, предназначенные для этих действий [175] воздушные силы (т. е. воздушная армия) не могут и не должны в какой бы то ни было степени зависеть ни от сухопутной армии, ни от морского флота.

Это вовсе не означает, что воздушная армия не должна координировать свои действия с действиями сухопутной; армии и морского флота для достижения общей конечной цели; это просто означает, что подобное координирование должно осуществляться инстанцией, ведающей применением всех вооруженных сил страны.

Это не означает также, что в некоторых случаях воздушная армия не должна непосредственно участвовать, с целью облегчения их, в отдельных операциях сухопутной армии и морского флота, аналогично тому, что уже многократно имело место со стороны морского флота по отношению к армии. Очевидно, в некоторых случаях высшая инстанция, ведающая применением всех вооруженных сил страны, сможет, если сочтет это выгодным, — после завоевания господства в воздухе — распорядиться, чтобы воздушная армия или предназначенная для этой цели часть ее временно перешла в подчинение заинтересованного сухопутного или морского командующего, теряя таким образом свою независимость.

* * *

Чтобы достичь удачи в деле уничтожения неприятельских воздушных средств, необходимо быть способными преодолеть сопротивление, которое окажет этому неприятель. В этой борьбе и заключается воздушная война («guerra aerea») в подлинном смысле слова; вместе с ней она и исчерпывается.

Действительно, тот, кто завоюет господство в воздухе, окажется лицом к лицу с неприятелем, неспособным совершать полеты; вести же воздушную войну против того, кто совершенно лишен воздушных средств, очевидно, нельзя.

Всякие действия, которые воздушная армия сможет выполнять после завоевания господства в воздухе, неизбежно должны быть обращены против наземных целей; они будут иметь значительное, может быть даже решающее влияние на исход войны, но никак не смогуг быть отнесены к действиям воздушной войны (если придерживаться точного значения этих слов). [176]

Таким образом, воздушная война{73} представляет собой борьбу за господство в воздухе, причем завоевание господства в воздухе является единственной целью, которую она (воздушная война) должна себе поставить.

Чтобы лишить неприятеля его летных средств, необходимо уничтожить их, где бы они ни находились: в воздухе или на земной поверхности.

Поэтому для того, чтобы воздушная армия оказалась способной к борьбе за завоевание господства в воздухе, нужно, чтобы она была способна выполнять свои разрушительные действия как в воздухе, так и против наземных целей.

В воздухе летательный аппарат может уничтожить другой летательный аппарат лишь посредством воздушного боя, т. е. развивая против противника огонь, более действительный, чем тот, которому он сам может быть подвергнут противником. Иначе говоря, операции на уничтожение в воздухе могут вестись лишь средствами, пригодными для боя в воздухе — средствами, которые я для простоты назвал средствами воздушного боя.

Для уничтожения летательного аппарата, находящегося на земной поверхности, необходимо достичь этой поверхности разрушительными средствами. Это, вообще говоря, осуществимо лишь посредством бомбардирования.

Отсюда следует, что уничтожение, неприятельских летных средств, находящихся на земной поверхности, может быть выполнено лишь с помощью бомбардировочных средств.

Поэтому воздушная армия должна располагать средствами воздушного боя и бомбардировочными средствами.

Так, иным путем, я пришел к тому же заключению, которое было сформулировано в первом издании «Господства в воздухе». Но настойчивость не вредит.

Можно ли упразднить в воздушной армии одну из этих двух категорий воздушных средств?

Я отвечаю: безусловно, нет. [177]

Действительно:

а) Воздушная армия, состоящая исключительно из средств воздушного боя, т. е. из средств, способных вести только операции на уничтожение в воздухе против неприятельских самолетов, могла бы быть поставлена в состояние невозможности выполнить подобные действия в случае, если бы неприятель избегал встречи, что он мог бы сделать, просто совершая посадку, как только будет обнаружено появление воздушной армии противника.

Воздушная армия, располагающая только средствами воздушного боя, хотя бы она и обладала превосходством в отношении этих средств, могла бы в конце концов истощить свои силы в напрасных — направленных в пустоту — действиях.

Если бы, далее, этой воздушной армии пришлось иметь дело с воздушной армией, хотя и более слабой в отношении средств воздушного боя, но располагающей бомбардировочными средствами, вряд ли бы ей удалюсь достичь хотя бы отрицательной цели: охранить собственную территорию и морские пространства от неприятельских воздушных ударов, так как противник, пользуясь быстротой, с которой можно наносить эти удары, мог бы попытаться наносить их внезапно, стремясь избегать воздушного

Таким образом, воздушная армия, снабженная только средствами воздушного боя, не является воздушной армией, ибо она не является подходящей ни для борьбы за завоевание господства в воздухе, ни даже для охраны собственной территории и морских пространств от воздушных нападений противника.

б) Воздушная армия, располагающая только бомбардировочными средствами, могла бы действовать, лишь избегая встречи в воздухе и прибегая к внезапности; она была бы неспособна каким бы то ни было образом противодействовать воле неприятеля.

Если бы неприятельская воздушная армия располагала средствами воздушного боя и бомбардировочными средствами, она могла бы безнаказанно проникать в наше воздушное пространство для выполнения наступательных действий против наземных целей. [178]

Поэтому — поскольку из двух зол меньшим было бы отсутствие средств воздушного боя — воздушная армия, обладающая только бомбардировочными средствами, является не воздушной армией, а лишь зародышем воздушной армии.

Следовательно, в состав воздушной армии должны входить средства воздушного боя и бомбардировочные средства.

В каком соотношении?

Для того, чтобы воздушная армия могла свободно маневрировать и таким образом была в состоянии навязать неприятелю свою волю, необходимо, чтобы она была способна проникнуть, несмотря на противодействие неприятеля, в выбранные ею точки неприятельского воздушного пространства.

Иначе говоря, она должна быть в состоянии преодолеть противодействие неприятеля — противодействие, воплощающееся в действиях неприятельских средств воздушного боя; эти действия в предельном случае могут выполняться всей совокупностью подобных средств, которыми располагает противник.

Чтобы иметь возможность победить, — при равенстве прочих условий, — нужно быть на поле борьбы более сильным. Поэтому в отношении средств воздушного боя нужно стремиться быть сильнее противника.

Что же касается бомбардировочных средств, то, поскольку в любых условиях выгодно наносить максимально сильные удары, очевидно, выгодно обладать максимально возможным количеством их.

Отсюда следует, что между средствами воздушного боя и бомбардировочными средствами не может существовать постоянное соотношение, так как необходимое число тех и других зависит от различных и несвязанных между собой обстоятельств.

Поэтому можно сказать, что в составе воздушной армии:

а) средства воздушного боя должны стремиться к тому, чтобы оказаться сильнее аналогичных средств неприятеля;

б) бомбардировочные средства должны стремиться к достижению способности давать максимальный эффект; помня, [179] что в воздушной армии нельзя упразднить ни той, ни другой категории средств, следует избегать доведения какой-либо из них до состояния, близкого к исчезновению.

* * *

Предположим, что мы обладаем воздушной армией, которая — в соответствии со сказанным выше — располагает:

а) силами воздушного боя, превосходящими по своей мощи соответствующие силы неприятельской воздушной армии;

б) бомбардировочными силами с определенной наступательной мощью.

С такой воздушной армией мы могли бы перенестись в любую точку неприятельского воздушного пространства, т. е. в точку над любой целью, какую нам угодно будет выбрать, идя по маршруту, который нам покажется наиболее подходящим, так как:

а) либо неприятельская воздушная армия не будет пытаться оказать противодействие — и тогда наш путь будет свободен;

б) либо она попытается оказать противодействие, но ей не удастся (встретиться с нами — и в этом случае наш путь будет свободен;

в) либо она окажет нам противодействие силами воздушного боя, более слабыми, чем наши, — и мы будем в состоянии победить их, очистив себе путь.

Следовательно:

а) в первом и во втором случаях мы будем в состоянии безнаказанно действовать против наземных целей, нанося противнику урон, соразмерный нашей бомбардировочной мощи;

б) в третьем случае мы нанесем противнику воздушное поражение, после чего мы будем в состоянии нанести ему на земной поверхности урон, соразмерный нашей бомбардировочной мощи.

Если бы в качестве объекта бомбардирования мы избрали неприятельские летные средства (центры эксплоатации, хранения, производства и т. д. воздушных средств), во всех трех случаях мы нанесли бы неприятелю урон, который выразился бы в ослаблении его воздушной мощи.

Поэтому наша воздушная армия каждый раз, как она двинется для непосредственного нападения на какую-либо [180] цель на земной поверхности, имеющую значение для воздушной тощи противника, вызовет — что бы ни делал последний — ослабление его воздушной мощи.

Сведение неприятельской воздушной мощи к нулю, т. е. завоевание господства в воздухе, будет достигнуто тем скорее, чем интенсивнее будет действовать наша воздушная армия, чем большим числом разрушительных средств против наземных целей она будет обладать и чем продуманнее она будет выбирать цели.

Против действий нашей воздушной армии — какие действия могла бы развить неприятельская воздушная армия?

Попытаться непосредственно воспрепятствовать нашим действиям?

Очевидно, нет, так как либо ей не удастся встретиться с нами, и окажется, что она действовала впустую; либо ей удастся нас встретить, и тогда она будет разбита.

Попытаться в свою очередь производить воздушные нападения на наземные цели на нашей территории и на наших морских пространствах, стремясь избегать боя?

Очевидно, ничего иного она не сможет сделать, так как — за исключением того случая, что ей не удастся избежать боя, — она сможет наносить удары, результатом которых может явиться ослабление нашей воздушной мощи.

Борьба за завоевание господства в воздухе, т. е. воздушная война, между двумя воздушными армиями различной мощи в отношении средств воздушного боя будет представлять следующие характерные черты:

а) воздушная армия, более сильная в средствах воздушного боя, располагающая возможностью навязать свою волю и не связанная действиями неприятеля, будет действовать с полнейшей свободой маневрирования, выбирая те объекты, уничтожение которых она признает более полезным для своей цели;

б) воздушная армия, менее сильная в средствах воздушного боя, будет делать попытки уничтожения объектов, [181] которые она будет считать наиболее важными с точки зрения своих целей, стремясь избежать боя. Иначе говоря, действия обеих воздушных армий будут аналогичны, но отягчены у слабейшей из них заботой о сохранении своей мощи.

Допустим, что в течение этой борьбы менее сильной воздушной армии удалось сохранить свою мощь, т. е. избежать сражения.

В этом случае каждая операция слабейшей воздушной армии будет вызывать (как и каждая операция сильнейшей воздушной армии) ослабление неприятельской воздушной мощи посредством косвенных результатов, и господство в воздухе будет завоевано той воздушной армией, которая быстрее причинит другой такую совокупность косвенных потерь, что вовсе уничтожит ее мощь.

Поэтому, если сильнейшей воздушной армии выгодно действовать с максимальной интенсивностью, обладать максимальной разрушительной способностью против наземных целей и выбирать цели, имеющие большое влияние на неприятельскую воздушную мощь, с тем большим основанием это будет представлять выгоды для слабейшей воздушной армии.

Отсюда можно вывести различные заключения, представляющие практический интерес.

а) Воздушную войну следует развивать с максимальной интенсивностью, начиная ее немедленно по принятии решения о военных действиях. Следовательно, воздушная армия должна быть всегда готова и подготовлена к введению в дело, а после начала активных действий она должна быть в состоянии развивать их без перерыва, вплоть до завоевания господства в воздухе. Ввиду грандиозности атак, которые может развить воздушная армия, и той интенсивности, с которой она должна их развить, нельзя надеяться, что на исход воздушной войны, т. е. на завоевание господства в воздухе, смогут оказать какое-либо влияние новые самолеты, не готовые еще к моменту начала войны. Иначе говоря, исход будет решен теми воздушными средствами, которые могут вступить в делю с момента начала военных действий; те же, которые могут быть изготовлены в дальнейшем, смогут, самое большее, служить [182] для эксплоатации господства в воздухе после того, как оно будет завоевано.

б) Если выбор целей будет иметь большое значение, то и расположение целей, представляемых нашей страной противнику, также будет иметь большое значение. Иначе говоря, дислокация объектов, имеющих значение для воздушной мощи страны, должна быть такой, чтобы не содействовать разрушению их неприятелем. Легко понять, что, если средства, служащие для поддержания существования воздушной армии, сосредоточены в немногих центрах, близких к границе, то это облегчает противнику возможность уничтожения воздушной армии.

в) Исход воздушной войны будет, конечно, зависеть от противостоящих друг другу сил, но в основном он будет зависеть от того, как эти силы будут применены, т. е. от талантливости командующих воздушными армиями, от их активности, от быстроты принятия ими решений и от точного знания воздушных ресурсов противника.

Из всего предшествующего следует, что в конечном счете воздушная война должна вестись двумя воздушными армиями, озабоченными лишь тем, чтобы нанести противнику максимальный урон, не думая об уроне, который неприятель может, в свою очередь, нанести нам.

Эта концепция войны, которую я изложил уже в первом издании «Господства в воздухе», заключается в том, чтобы согласиться переносить неприятельские удары, с тем чтобы использовать все имеющиеся средства для нанесения неприятелю еще более сильных ударов. Этой концепции нелегко пробить себе дорогу в сознание людей, так как она совершенно отходит от той, которая является привычной, соответствуя войне прошлого.

Во всякой борьбе мы привыкли видеть нападение и оборону, а потому наш разум не может быстро создать себе представление о борьбе, состоящей только из нападений, без какой-либо обороны.

Однако, именно такой, а не иной, должна быть воздушная война, ибо воздушное оружие обладает столь резко выраженными наступательными свойствами, что оказывается [183] совершенно неприспособленным для обороны. Действительность такова: с помощью воздушного оружия легко нападать, но невозможно защищаться.

Возьмем наиболее благоприятный случай; рассмотрим пример государства, располагающего воздушной армией, более сильной в средствах воздушного боя, чем неприятельская.

Может ли эта воздушная армия защищать страну от ударов неприятельской воздушной армии?

Желающий обороняться располагает двумя способами действия: либо отправиться на поиски противника, либо ждать его, чтобы затем разбить. Может ли воздушная армия отправляться на поиски неприятельской? Конечно, может, но, даже отправившись на поиски, она может не найти ее, или же, найдя, она может не настичь ее и, таким образом, не иметь возможности разбить ее, особенно если для неприятельской воздушной армии выгодно избегать сражения.

Но каждый раз, когда воздушной армии, отправившейся на поиски неприятельской, не удается разбить ее, она наносит удар впустую, истощает без пользы свои силы и не причиняет противнику вреда, между тем как неприятельская воздушная армия, которой удалось не дать себя разбить, может нанести ей косвенный урон.

Отсюда следует, что первый метод обороны является совершенно обманчивым и лишь играет на-руку неприятелю.

Могут сказать, что ничто не мешает воздушной армии, отправляющейся на поиски противника, нанести урон противнику с помощью своих бомбардировочных средств. Это верно, но она не будет располагать свободой выбора объектов для бомбардирования, так как последние явятся для нее целью второстепенной, связанной с нахождением на пути, по которому она будет следовать в поисках неприятельской воздушной армии.

Может ли воздушная армия подстерегать неприятеля, чтоб напасть на него врасплох? Безусловно, может, но какова будет вероятность достижения ею своей цели? Если [184] неприятельская воздушная армия действует в массе, то, чтобы напасть на нее с вероятностью успеха, необходимо будет сперва собрать все собственные силы.

Может ли воздушная армия, особенно если она чувствует себя сильнее противника, ожидать, что соблаговолит предпринять неприятель, и подчиняться его инициативе, не имея при этом никакой уверенности в том, что она успеет во-время встретить его, создавая тем самым вероятность получения ударов без возможности нанести ответные удары? Конечно, нет. Поэтому и второй метод обороны является обманчивым и играет на-руку неприятелю.

В таком случае необходимо согласиться с тем, что в воздушной войне можно принять лишь единственный образ действий, а именно — наиболее интенсивное и бурное наступление, даже ценой возможности подвергнуться тому же со стороны неприятеля.

Единственным способом для обороны своей территории и морских пространств от неприятельских нападений является уничтожение неприятельских воздушных средств с максимально возможной быстротой.

Какое бы оборонительное средство ни пытались противопоставить воздушным действиям неприятеля, оно всегда окажется противоречащим своей собственной цели, т. е. действующим на пользу противнику.

Это утверждение носит общий характер, относясь не только к рассмотренным действиям воздушной армии.

Воздушным нападениям предполагают противопоставить воздушную оборону, состоящую из групп воздушных средств, и противовоздушную оборону, состоящую из средств, расположенных на земной поверхности.

Воздушная оборона какого-либо центра, чтобы быть действительной, т. е. для того, чтобы ей действительно удалось воспрепятствовать нападению на центр, должна преодолеть действия неприятеля. Поэтому воздушная оборона центра должна быть в состоянии противопоставить противнику силы воздушного боя, по меньшей мере равные тем силам воздушного боя, которые он сможет выставить. Но если неприятель действует, следуя здравым военным [185] правилам, он будет действовать в массе. Воздушная оборона одного{74} центра, чтобы быть действительной, должна располагать количеством средств воздушного боя, равным, всей совокупности средств воздушного боя противника, так как, если это не будет осуществлено, воздушная оборона будет разбита, а центр подвергнется нападению.

Но поскольку воздушное оружие обладает большим радиусом действия, воздушная армия потенциально может одновременно угрожать различным центрам. А так как воздушные атаки развиваются с крайней быстротой, то, если желают обладать хоть некоторой уверенностью в возможности защищать потенциально угрожаемые центры, надлежало бы расположить в различных пунктах подверженной нападениям территории группы средств воздушной обороны; при этом каждая группа должна была бы состоять из сил воздушного боя, равных всей массе сил воздушного боя противника.

* * *

Помимо этого, следовало бы создать целую сложную сеть связи и держать все воздушные силы в непрерывной. готовности к действию.

Воздушное оружие, повторяю, обладает настолько ярко выраженным наступательным характером, что, желая применять его с оборонительной целью, приходят к абсурду: к необходимости быть сильнее нападающего и к необходимости содержать эти превосходные воздушные силы в; совершенном бездействии, — ибо они неспособны преследовать какую-либо положительную цель, — и в полной зависимости от неприятельской инициативы.

Даже допуская, что воздушная оборона сможет всегда явиться во-время для выполнения своей задачи, выгодно ли; было бы применять свои воздушные силы подобным образом? Очевидно, нет, потому что это означало бы чрезвычайно вредное распыление сил. Напротив, вне всякого сомнения, правильным будет использовать все воздушные средства для усиления до максимума собственной воздушной армии, ибо чем сильнее будет воздушная армия, тем легче и тем быстрее она будет в состоянии завоевать господство в воздухе, единственное действительное средство, [186] чтобы избавить свою территорию и морские пространства от неприятельских воздушных нападений.

Противовоздушная оборона центра, чтобы быть действительной, должна быть в состоянии воспрепятствовать выполнению воздушных нападений на обороняемый центр. Зона обстрела зенитного оружия до крайности ограничена полезным отрезком траектории; поэтому для каждого центра, нуждающегося в обороне, требовалось бы соответствующее количество зенитного оружия. Как следствие, противовоздушная оборона, чтобы быть хоть сколько-нибудь действительной, должна была бы обладать громадным количеством зенитного оружия, рассеянного по всей территории страны в ожидании событий.

С другой стороны, зенитное оружие может легко быть нейтрализовано действиями с воздуха либо посредством атак с малых высот, либо окутыванием его дымовыми завесами и т. п., так что действительная эффективность его действия может оказаться лишь чрезвычайно незначительной.

Безусловно верно, что если бы средства, затрачиваемые на противовоздушную оборону, использовать на увеличение силы воздушной армии для тех же целей обороны, то был бы достигнут больший коэфициент полезного действия этих средств, так как единственным действительно эффективным средством избавить свою территорию и морские пространства от воздушных нападений является завоевание господства в воздухе.

Поэтому не нужно никакой воздушной обороны и никакой обороны противовоздушной: земную поверхность следует оборонить с воздуха, как обороняют с моря побережья путем завоевания господства на море.

Никто не думает более о рассеянии вдоль берегов морских средств и пушек для защиты берегов от бомбардировок; даже важнейшие приморские города оставляют без защиты, а их косвенная оборона поручается флоту.

Поэтому все имеющиеся средства. для действий в воздухе и для обороны против действий с воздуха должны быть использованы для того, чтобы сделать воздушную армию насколько возможно более сильной, причем она [187] должна действовать исключительно наступательным образом, интенсивно и в высшей степени бурно.

Я горячо прошу моих читателей обдумать это утверждение, носящее принципиальный характер и не допускающее ни отклонений, ни оговорок («подразумеваний»), ни умолчаний, ибо оно должно служить основанием для создания воздушной мощи и ее применения.

Чтобы притти к этому заключению, мне достаточно было исследовать воздушную войну в ее общих чертах, т. е. в зависимости от основных свойств воздушных средств (большой радиус действия, большая горизонтальная скорость, способность сражаться в воздухе, способность наносить удары по наземным целям), не вдаваясь в какие-либо технические или частные соображения.

Таким образом, это заключение также носит принципиальный характер и не зависит от технических частностей, которые могут каким-либо образом изменить основные свойства имеющихся воздушных средств — а эти изменения, с другой стороны, благодаря совершенствованию технических средств, смогут лишь в высокой степени усилить основной вывод.

Проверку истинности этого вывода легко осуществить: достаточно сопоставить с какой-либо другой концепцией воздушной мощи ту воздушную армию, которая задумана и действует в соответствии с моими идеями.

Предположим на мгновение, что против подобной воздушной армии стоит воздушный флот, организованный согласно господствующим в настоящее время концепциям; допустим только, что воздушная армия создана с затратой того же количества средств, что и на создание указанного воздушного флота.

Ясно, что воздушная армия, использовав все имеющиеся средства для создания сил воздушного боя и бомбардировочных сил, будет располагать силами воздушного боя, численно превосходящими те, которыми располагает воздушный флот, так как последний должен был распылить свои [188] средства, чтобы снабдить себя весьма разнообразными воздушными средствами, предназначенными для различных целей — целей специальных и обычно исключающих ведение-боя.

По той же причине воздушная армия будет располагать превосходством и в бомбардировочных силах.

В этих условиях воздушная армия немедленно начнет свои операции и будет затем интенсивно и непрерывно продолжать их (путем последовательного ряда наступательных действий, выполненных всей массой ее сил) против наземных целей, не заботясь о встрече с противником, т. е. не стремясь ни встретить его, ни ускользнуть от него.

На эти действия рассматриваемый воздушный флот мог бы ответить, лишь противопоставляя им непосредственно свои истребительные части, которые, если бы они дрались до последней возможности, оказались бы разбитыми, а также косвенно свои бомбардировочные части, которые стремились бы избежать боя и по своей наступательной мощи уступали бы воздушной армии.

Вся основная масса вспомогательных воздушных сил, не приспособленных для воздушного боя и для бомбардирования, не сможет оказать действительного влияния на исход борьбы за господство в воздухе; она должна будет оставаться почти бездеятельной, стремясь избежать уничтожения, особенно на земной поверхности.

Поэтому, при прочих равных условиях, господство в воздухе неизбежно будет завоевано воздушной армией.

При наличии воздушной армии, организованной в соответствии с моими идеями, ей можно было бы противопоставить только воздушную армию аналогичного состава и действующую в соответствии с теми же принципами.

Всякая иная организация воздушной армии и всякий иной критерий ее действий окажутся непригодными для воздушной войны — и пусть кто-либо докажет мне противное!

* * *

Все заключения, к которым мы пришли, выведены путем простого установления, что:

а) средства воздушного боя должны быть наиболее подходящими для боя в воздухе; [189]

б) бомбардировочные средства должны быть наиболее подходящими для нападений на наземные цели.

Теперь мы можем перейти к более конкретным вопросам, а именно к определению того, каковы должны быть свойства, определяющие пригодность летательного аппарата для воздушного боя или для бомбардирования в составе воздушной армии.

* * *

Средства воздушного боя. Бой в воздухе ведется посредством огневых схваток между самолетами.

Для того чтобы самолет оказался пригодным для боя в воздухе, необходимо, чтобы он был способен, с одной стороны, развивать огонь, а с другой — выдерживать огонь, развиваемый противником.

Самолет в воздухе может быть атакован огнем противника со всех направлений; поэтому он должен быть в состоянии отвечать на неприятельский огонь во всех направлениях.

Следовательно, при равенстве всех прочих условий, преимущество окажется у того самолета, который будет сильнее вооружен и будет обладать способностью развивать огонь максимальной интенсивности во всех направлениях {75}.

Чтобы привести себя в наилучшее состояние для сопротивления неприятельскому огню, следует максимальным образом защититься от действия этого огня; поэтому, при прочих равных условиях, преимущество окажется у самолета, наиболее солидно защищенного {76}.

Очевидно, что в воздушной схватке выгодно обладать скоростью и маневренностью, превосходящими неприятельские, что может позволить, в зависимости от наших соображений, навязать бой или уклониться от него, прервать бой или возобновить его; вследствие этого, при прочих равных условиях, преимущество окажется за наиболее быстроходным и наиболее маневренным самолетом {77}.

Наконец, при прочих равных условиях, преимущество будет за самолетом, обладающим наибольшим радиусом действия {78}, ибо он будет в состоянии выполнять свои действия дальше всех в глубине неприятельской территории.

Поэтому самолет воздушного боя должен обладать в максимальной степени, совместимой с требованиями техники, [190] следующими четырьмя свойствами: вооруженностью, защищенностью, скоростью, радиусом действия.

* * *

Эти свойства практически сводятся к весовым данным, причем сумма этих весовых данных представляет собой величину, определяемую в соответствии с аэродинамической структурой самолета; иначе говоря, эта определенная весовая величина, допускаемая самолетом, должна быть распределена так, чтобы гармонически сочетать четыре свойства: вооруженность, защищенность, скорость и радиус действия.

Поэтому здесь речь идет о проблеме, совершенно аналогичной той, которая всегда стояла в вопросе о линейных кораблях; впрочем, вследствие аналогичности цели, хотя и в различных областях, иначе и быть не могло. Но по этому поводу нужно высказать и другие соображения.

Вооружение. Самолеты воздушного боя воздушной армии предназначены не для одиночного боя, но для боя в строю. Поэтому они должны быть сведены в части воздушного боя, т. е. в группы самолетов, предназначенных вести бой совместно, а потому образующих неделимую тактическую единицу.

Отсюда следует, что максимальную интенсивность огня во всех направлениях следует скорее искать не в отдельном самолете, а в строю части воздушного боя; этот строй может быть соответствующим образом изменен для достижения цели — или в зависимости от направления атаки противника, или же в соответствии с направлением атаки, которую имеют в виду произвести на противника. Таким образом, проблема вооружения затрагивает, помимо самолета, также и строй, а потому, если сперва избирают строй, то после этого нужно уточнить вооружение самолетов, а если сперва устанавливают вооружение самолетов, то в соответствии с ним нужно уточнить строй.

Равным образом интерес представляет огневая мощь не отдельного самолета, а части воздушного боя и притом части, рассматриваемой как неделимое целое. Здесь также [191] имеет значение строй, который должен создавать возможность наилучшим образом объединять огневую мощь отдельных самолетов. Во всяком случае можно заметить, что, хотя и нужно, чтобы каждый самолет обладал достаточно большой огневой мощью, но все же, пожалуй, не следует давать чрезмерную огневую мощь каждому самолету, так как из двух частей воздушного боя, обладающих одинаковой огневой мощью, всегда, повидимому, окажется в лучших условиях та, которая достигнет этой мощи посредством большего числа самолетов, ибо это в определенных пределах допускает, я сказал бы, более обволакивающее огневое действие. Впрочем, все это может быть точно выявлено лишь опытным путем.

Защитные приспособления («protezione» — буквально «защита». — Пер.). Эти приспособления имеют целью сохранять боеспособность оружия, уменьшая его уязвимость. Возьмем два одинаково вооруженных самолета, причем уязвимость одного из них будет, скажем, вдвое больше, чем другого; тогда менее уязвимый самолет будет, очевидно, обладать вдвое большей наступательной способностью, так как под одинаковыми ударами он сможет сохранять свою боеспособность вдвое дольше или же сохранять ее одинаковое время под вдвое более сильными ударами. Поэтому свойство «защищенности» имеет помимо морального громаднейшее материальное значение; в виду этого не следует думать, что необходимый вес будет всегда плохо или недостаточно хорошо использован даже в тех случаях, когда он может быть получен за счет вооружения..

Защитные приспособления имеют значение для каждого отдельного самолета; строй не оказывает на них никакого влияния. Тем не менее легко понять, что они будут иметь тем меньший относительный вес, чем больше сокращается число самолетов в части, при сохранении неизменности общей мощи.

* * *

Скорость. Хотя большая скорость представляет неоспоримое преимущество в бою, все же воздушная армия, как я подробно доказал это, не должна будет ни искать встречи, [192] ни навязывать боя, а потому большая скорость будет иметь лишь относительное значение; некоторую ценность будет представлять скорость лишь для менее сильной воздушной армии, которая могла бы воспользоваться ею, чтобы избежать боя. Поэтому не следует излишне жертвовать другими свойствами для значительного повышения скорости.

* * *

Радиус действия. От радиуса действия зависит возможность наносить неприятелю удары более или менее далеко в глубине его территории и его морских пространств. Поэтому существует минимальный радиус действия, при недостижении которого ценность воздушной армии исчезает. Этот минимальный радиус действия определяется возможностью включения в очерченные им пределы тех объектов на неприятельской территории, разрушение которых необходимо для поставленных нами себе целей, но в то же время очевидно, что выгодно располагать возможно большим радиусом действия, чтоб увеличить до максимума наступательные возможности воздушной армии.

Бомбардировочные средства. Бомбардировочные самолеты должны дополнять действие самолетов воздушного боя, на которых лежит обязанность расчищать для них путь, если бы на последнем было встречено противодействие со стороны противника; поэтому их свойства должны удовлетворять следующим условиям.

Радиус действия должен быть равен радиусу действия самолетов воздушного боя.

Скорость — то же.

Защитные приспособления: если их считают полезными для самолетов воздушного боя, то нет никаких причин не считать их также полезными и для бомбардировочных самолетов; отсюда — одинаковая защищенность.

Вооружение должно заключаться преимущественно в оружии против наземных целей; однако, нельзя допустить, хотя бы лишь из моральных соображений, чтобы военный самолет, который может быть вовлечен в воздушную схватку, оказался совершенно безоружным против самолетов; поэтому и для бомбардировщиков необходимо будет вооружение для борьбы в воздухе («armamento aereo»), хотя бы и ограниченное.

Таким образом, все данные, за исключением вооружения, должны быть одинаковы у самолета воздушного боя и у бомбардировочного самолета; различие между ними должно состоять лишь в том, что бомбардировочный самолет должен использовать для бомбовой нагрузки ту разницу в весе, которая вызвана различием вооружения для борьбы в воздухе у самолета воздушного боя и у бомбардировочного самолета.

Из этого соображения немедленно возникает мысль о самолете, служащем одновременно и для воздушного боя и для бомбардирования; для простоты обозначения я назову такой самолет «боевым» («da battaglia»){79}.

Итак, «боевой» самолет должен быть самолетом, обладающим уже указанными данными радиуса, скорости и защищенности; при этом он должен быть вооружен как для воздушного боя, так и для нападений на наземные цели.

Если мы обозначим через Р вес, которым мы по удовлетворении других потребностей располагаем для вооружения (вес вооружения включает вес оружия, боеприпасов и обслуживающего оружия персонала), и если воздушная армия состоит из С самолетов воздушного боя и В бомбардировочных самолетов, то мощь воздушной армии в воздушном бою («potenzialitа di combattimento») будет равна CхP, а бомбардировочная мощь будет равна Вх(Р — р), где р — вес «страхового» вооружения («armamento di sicurezza») бомбардировочных самолетов.

Если, напротив, воздушная армия целиком состоит из «боевых» самолетов, то число этих самолетов будет равно C+B ; вес, которым мы располагаем для «боевого» вооружения («armamento da battaglia») будет равен (С+В)хР, иначе говоря: СхР+ВхР. Но если мы на каждом самолете установим надлежащее соотношение между обоими видами вооружения — для борьбы в воздухе и для действий против наземных целей, — то мы могли бы достичь для вооружения второго вида общей величины ВхР. Иначе говоря, мощь этой воздушной армии может оказаться [194] равной мощи предыдущей в отношении воздушного боя, но слегка превосходить ее в отношении действий против наземных целей, так как она избавлена от «страхового» вооружения.

По этому поводу следует сделать еще одно замечание. Если воздушная армия делится на самолеты воздушного боя и бомбардировочные самолеты, то в случае встречи с противником операция будет разделена на два этапа, а именно: на воздушный бой — с целью преодолеть сопротивление противника — и на последующее бомбардирование. На первом этапе в боевых действиях примут участие только самолеты воздушного боя, во время второго — только бомбардировочные; стало быть, на первом этапе будет участвовать только персонал, обслуживающий оружие для борьбы в воздухе, на втором — только персонал, предназначенный для выполнения нападений на наземные цели.

Если же, наоборот, воздушная армия состоит исключительно из «боевых» самолетов, то один и тот же персонал сможет на первом этапе использовать оружие для борьбы в воздухе, а на втором — осуществлять атаку против наземных целей. Таким образом, применение «боевых» самолетов позволяет сэкономить весь персонал, занятый использованием средств нападения на наземные цели, т. е. дает экономию в весе, которую можно использовать для увеличения всего вооружения в целом.

И далее. Воздушная армия, состоящая из бомбардировочных самолетов и самолетов воздушного боя, должна будет в случае встречи с противником вести бой лишь частью своих сил и не будет располагать свободой маневрирования, так как она должна будет, сражаясь, охранять бомбардировочные самолеты. Если же, наоборот, воздушная армия будет состоять из «боевых» самолетов, то все самолеты воздушной армии вступят в бой с полной свободой маневрирования.

Поэтому со всех точек зрения выгодно, чтобы воздушная армия представляла собой однородную массу «боевых» самолетов или, иначе говоря, самолетов, соединяющих в себе способность вести бой в воздухе и нападать на наземные цели.

Таким образом, исходя из рассмотрения потребностей воздушной войны, мы пришли к определению характерных черт борьбы за завоевание господства в воздухе и к установлению средств, наиболее подходящих для этой борьбы.

Таков логический ход мыслей, ибо прежде всего необходимо иметь ясное и четкое представление о том, чего хотят достичь, затем — искать способ, наиболее пригодный для достижения цели, и, наконец, наиболее подходящие материальные средства.

* * *

В этот вопрос можно еще более углубиться. Уместно, чтобы основные данные самолетов — или по крайней мере часть их — были эластичны.

Радиус действии, защитные приспособления и вооружение получают материальное выражение в поднимаемых нагрузках, а общая сумма этих нагрузок для определенного самолета является постоянной величиной; иначе говоря, можно увеличить любую из этих данных за счет какой-либо другой или всех остальных.

Может случиться, что по соображениям применения это выгодно будет сделать; следовательно, было бы в высшей степени полезно, чтобы конструктивные особенности «боевого» самолета давали возможность легко изменять данные, о которых идет речь.

Очевидно, в том случае, когда воздушная армия должна выполнить операцию в пределах незначительного радиуса, следовало бы уменьшить вес запасов горючего и смазочного для моторов, чтобы соответственно увеличить вооружение. Равным образом могла бы оказаться выгодной возможность уменьшить защитные приспособления, а иногда даже и вооружение, для увеличения радиуса действия в том случае, когда воздушной армии нужно выполнять операции на значительном расстоянии от своих баз.

После завоевания господства в воздухе воздушной армии не нужно было бы более сражаться в воздухе для преодоления возможного неприятельского противодействия. Тогда отпала бы необходимость в сильном вооружении для борьбы в воздухе и в защитных приспособлениях. Поэтому [196] было бы уместно, чтобы «боевой» самолет допускал легкую замену защитных приспособлений и вооружения для борьбы в воздухе либо соответствующим грузом вооружения для действий против наземных целей, либо запасом горючего и смазочного для моторов e целях увеличения своего радиуса действия.

* * *

Мы пришли, таким образом, к определению всех основных данных «боевого» самолета, который необходим для образования основной массы нашей воздушной армии; задача специалистов и конструкторов — дать самолет, наилучшим образом отвечающий поставленным требованиям при современном состоянии техники авиационных конструкций.

Подобный самолет, несомненно, должен быть самолетом тяжелого типа {80}, чтобы иметь возможность обладать в достаточной, степени требуемыми данными в отношении вооружения защитных приспособлений и радиуса действия; многомоторным {81}, чтобы иметь достаточную мощность и обеспечивать высокую степень надежности в случае аварии в винтомоторной группе; обладающим средней скоростью{82}.

Поскольку воздушная армия должна быть в состоянии действовать всей массой как над сушей, так и над морем, «боевой» самолет должен принадлежать к типу амфибий.

Если бы в настоящее время осуществление подобного самолета оказалось невозможным, воздушная армия должна была бы состоять частью из гидросамолетов, частью из самолетов сухопутных, обладающих совершенно одинаковыми, указанными ранее данными.

Современная техника позволяет создать «боевой» самолет, удовлетворяющий в известной степени перечисленным условиям. Представляется несомненным, что прогресс техники, направленный по этому пути, позволит все более и более повышать эффективность «боевого» самолета.

* * *

Таким образом, переходя от вывода к выводу, мы пришли к определению всех основных свойств, которыми должен [197] обладать «боевой» самолет, — единственный тип самолета, который должен составлять действующую массу воздушной армии, единственный организм, необходимый и достаточный для ведения воздушной войны.

Воздушная армия нуждается, однако, в собирании сведений о неприятеле и в возможности действовать, не опасаясь какой бы то ни было неожиданности. Поэтому необходимо снабдить ее разведывательными средствами.

Здесь нам необходимо несколько задержаться для выяснения того, что означает «разведка» («ricognizione»){83}, так как по поводу значения этого термина иногда возникают недоразумения.

Разведка представляет собой военную операцию, выполняемую к нашей выгоде и этим самым — к ущербу для противника. Поэтому она является операцией, которой противнику выгодно помешать, оказывая ей противодействие. Следовательно, для выполнения разведки нужно быть в состоянии либо преодолеть неприятельское противодействие, либо избежать его. Это положение остается в силе как на суше и на море, так и в воздухе. Кавалерия, например, может разведывать противника, либо применяя кавалерийские массы, способные разбить неприятельское охранение, чтобы разузнать, что за ним находится, либо с помощью небольших разъездов из хороших всадников, которые, пользуясь своей способностью избегать боя, стремятся проскользнуть сквозь неприятельское охранение, рассмотреть все, что окажется возможным, и бежать, чтобы донести об увиденном.

В воздухе имеет место то же самое; либо желают произвести разведку с боем (крупными силами); тогда необходимо, прежде всего, располагать силами для преодоления возможного неприятельского сопротивления, и в таком случае эту задачу должна выполнять воздушная армия или часть ее; либо хотят произвести разведку, стремясь избежать возможного противодействия противника, и тогда необходимы воздушные средства, совершенно отличные по своим свойствам от тех, которыми должны обладать, боевые средства, т. е. необходимы средства, которые мы назовем «разведывательными» («da ricognizione»), подразумевая: «для разведки, исключающей возможность боя ». [198]

Чтобы проскользнуть сквозь неприятельское расположение и избежать боя, необходимо обладать скоростью, превосходящей скорость противника, могущего воспрепятствовать разведке, и вместе с тем — большой легкостью маневрирования (маневренностью). Для разведки в пользу действующей воздушной армии необходимо обладать радиусом действии, большим, чем у воздушной армии, а также способностью выполнять полезную работу в течение такого времени, которое соответствует всей продолжительности полета воздушной армии. Для разведки необходимо видеть, понимать и доносить, а потому нужно, чтобы разведывательный самолет мог нести по меньшей мере два глаза, один мозг и надлежащие средства для связи с воздушной армией.

Таким образом, разведывательный самолет должен иметь нижеследующие данные.

а) Скорость — максимально возможную при данном состоянии авиационной техники.

б) Радиус действия, вытекающий из продолжительности полета, по меньшей мере равной продолжительности полета воздушной армии. Если продолжительность полета последней равна, например, 6 часам, то продолжительность полета разведывательных самолетов должна быть по меньшей мере равна тем же 6 часам.

в) Вооружение и защитные приспособления излишни. Бесполезно вооружать и защищать самолет, который должен избегать боя; лучше использовать соответствующую нагрузку для повышения данных скорости и радиуса действия.

г) Средства связи — самые совершенные.

д) Экипаж — абсолютно необходимый минимум; возможно — всего один человек.

Разведка, связанная с стремлением избежать боя, должна выполняться либо одиночными самолетами, либо самыми малыми группами самолетов — в тех случаях, когда есть основание предвидеть возможность потерь.

Воздушная армия, действующая в массе, предшествуемая и окруженная на достаточном расстоянии полком («stormo»){84} разведывательных самолетов подобного типа, будет обеспечена от какой бы то ни было неожиданности; e то же время подобные самолеты можно использовать и для отыскания возможных наземных объектов атаки.

* * *

Определенные выше данные «боевых» и разведывательных самолетов действительны доля любой воздушной армии, но нас интересует, главным образом, наша, итальянская воздушная армия. Поэтому необходимо учитывать еще два обстоятельства.

Вероятные противники Италии могут находиться либо по ту сторону Альп, либо за окружающими Италию морскими узкостями. Поэтому, если итальянцы намерены привести себя в состояние возможности нападать на своих возможных противников, необходимо, чтобы итальянская воздушная армия была способна перелетать Альпы и пересекать моря, окружающие Италию. Эти два условия, неудовлетворение которых лишает воздушную армию всякой ценности, определяют минимальный потолок, которым должны обладать военные самолеты, и минимальный радиус действия воздушной армии.

Не следует смешивать радиус действия отдельного самолета с радиусом действия воздушной армии, который может оказаться значительно меньшим, чем у самолетов, из которых она состоит.

Воздушная армия, намеревающаяся предпринять массированные действия, должна прежде всего собраться, затем — выполнить свою операцию и после этого, разбившись на части, вернуться в свои базы. Радиус действия воздушной армии равен радиусу действия составляющих ее самолетов минус двойное расстояние от места (района. — Пер.) сбора до наиболее отдаленной от этого места базы.

* * *

Из этого соображения вытекает важное значение дислокации воздушных баз, т. е. тех местностей, где должны опускаться на земную поверхность части воздушной армии.

Совершенно очевидна выгода расположить воздушные базы так, чтобы они оказались на почти одинаковом расстоянии от места сбора и возможно ближе к этому месту.

Но места сбора могут изменяться в зависимости от того, с каким противником приходится иметь делю, а иногда [200] также и в соответствии с операцией, которую мы хотим провести против определенного противника. Отсюда вытекает необходимость располагать многочисленными базами, более или менее сгруппированными с таким расчетом, чтобы можно былo наилучшим образом использовать радиус действия отдельных самолетов для достижения возможности располагать максимальным радиусом действия воздушной армии.

Это составляет часть науки (теории и практики) о снабжении и перебросках воздушных сил («logistica aerea»), которая должна поставить своей целью подготовить условия, создающие возможность максимального использования всей эффективности воздушных сил. Сейчас я не намерен заниматься этим вопросом; я просто хотел ярче выявить необходимость многочисленных воздушных баз исключительно для того, чтобы прийти к заключению, что эти базы могут быть лишь чрезвычайно простыми и представлять собой в основном подходящие посадочные площадки.

Воздушные базы во время войны не могут быть снабжены укрытиями для самолетов как вследствие того, что практически было бы невозможно располагать столь значительным числом укрытий, так. и потому, что самые базы слишком легко опознавались бы неприятелем. Поэтому самолеты должны быть металлическими и способными переносить неблагоприятные атмосферные условия. Большие аэродромы мирного времени должны быть покинуты в момент начала войны, или, по крайней мере, должны быть покинуты те из них, которые не могут служить для целей войны, что практически является равносильным.

Воздушная армия на земле должна исчезать, так как на земле она всегда является слабой, а в тот момент, когда она только что совершила посадку после проведения операции, положение ее является особенно критическим. Этот критический момент может быть использован искусным и смелым противником, даже если он слабее нас.

Поэтому необходимо, чтобы дислокация воздушной армии на земле была широко разбросана и чтобы она, была [201] максимально, в пределах возможного, замаскирована; более того, нужно располагать запасными базами для использования их в момент посадки в том случае, если в результате возможного неприятельского бомбардирования некоторые базы становятся уже непригодными для посадки на них.

Кроме того, как мы уже видели, необходимо, чтобы воздушная армия могла располагать различными группами баз; это ей необходимо для того, чтобы полностью использовать свою свободу маневрирования и чтобы легко изменять свою общую дислокацию.

С этой целью воздушные силы должны быть в состоянии существовать и действовать самостоятельно и независимо от местности.

Ввиду этого необходимо создать воздушную снабженческую часть («unitа logistica aerea»), которая должна обладать всеми средствами для жизни, передвижения и боя и которая, в свою очередь, должна пополняться из воздушного интендантства («Intendenza aerea»).

Воздушная армия.; чтобы соответствовать поставленным ей целям, должна представлять собой сложный организм, способный самостоятельно передвигаться в воздухе и перемещаться на земной поверхности. Это доказывает, что воздушная армия, достойная этого названия, представляет собой нечто весьма отличное от того, что обычно о ней думают.

* * *

Тип «боевого» самолета, подходящего для итальянской воздушной армии, т. е. обладающего большим радиусом действия, способностью перелетать альпийскую горную цепь и значительной, хотя и не чрезмерной, скоростью, а также обладающего способностью поднимать немалый груз вооружения и защитных приспособлений, включая обслуживающий вооружение персонал, — представляет собой тип самолета, который может быть использован гражданской авиацией, если заменить вооружение и защитные приспособления равной по весу нагрузкой в виде пассажиров, багажа и почты.

Это доказывает возможность превращения, с помощью надлежащих технических мероприятий, гражданского самолета [202] в «боевой» самолет, иначе говоря, возможность заставить гражданскую авиацию принять участие в пополнении воздушной армии в случае войны.

К этой цели, по моему мнению, следует всеми силами стремиться, так. как идеалом было бы организовать гражданскую авиацию, способную в случае необходимости превратиться в мощную военную авиацию {85}.

Военный самолет в мирное время, т. е. нормально, выполняет лишь потенциальную функцию, имея ценность лишь постольку, поскольку он был бы способен сделать что-нибудь, если бы вспыхнула война. Всякого рода средства, необходимые для поддержания боеспособности военного самолета e течение всего того времени, пока жизнь страны протекает нормально, расходуются именно ввиду этого возможного применения его.

Гражданский самолет, способный в момент начала войны немедленно превратиться в военный, представляет потенциальную ценность, равную ценности военного самолета, но он представляет сверх того действительную ценность в периоды мира, поскольку он в состоянии нести определенную гражданскую службу.

Отсюда понятно, почему из двух масс — одной из военных самолетов, а другой — из самолетов гражданских, способных немедленно превратиться в военные, — следует, по соображениям материального и морального порядка, выбрать вторую.

Как бы ни могла быть ограничена прибыльность гражданского воздушного предприятия, особенно с материальной стороны, эта прибыльность всегда больше нуля. Поэтому масса гражданских самолетов, способных превратиться в военные, обходится дешевле, чем одинаковая с ней масса военных самолетов. А при равенстве расходов применение гражданских самолетов, способных к превращению в военные, дает в результате большую военную мощь и одновременно возможность содержать и эксплоатировать значительное количество гражданских воздушных средств. [203]

Это преимущество настолько велико, что я, не колеблясь, утверждаю, что предел, к которому следует стремиться, лежит в организации мощной гражданской авиации, способной, в случае необходимости, немедленно превратиться в мощную военную авиацию, переводя таким образом последнюю в мирное время на положение исключительно кадровой организации («inquadramento») — органа подготовки и управления.

Как я показал, возможность стремиться к этому пределу существует, поскольку речь идет о массе воздушной армии в соответствии с высказанными здесь мыслями. Авиационные круги вообще отрицают эту возможность, и это отрицание не является неправильным, если исходить из существующей концепции воздушной мощи — концепции, требующей значительного разнообразия специализированных типов и притом иногда с предельными данными.

Может случиться, что не окажется возможным сразу создать гражданские самолеты, способные немедленно превратиться в «боевые» самолеты, так как последние требуют установки на борту, помимо вооружения для борьбы в воздухе и вооружения против наземных целей, надлежащих защитных приспособлений. Однако, несомненно, что возможно уже сейчас создать гражданские самолеты, способные немедленно превратиться в бомбардировочные самолеты, так как, чтобы сделать это, достаточно заменить соответствующей бомбовой нагрузкой вес пассажиров, багажа и почты.

Таким образом, уже в настоящее время возможно увеличить бомбардировочную мощь воздушной армии с помощью пополнений, взятых из гражданской авиации.

В зависимости от обстановки эти пополнения могли бы поступать для усиления бомбардировочной мощи воздушной армии во время борьбы за завоевание господства в воздухе или же после завоевания господства в воздухе.

Поэтому ничто не запрещает иметь указанную цель в виду уже в настоящее время. [204]

* * *

Я сказал — и доказал это, что только тот, кто сумеет завоевать господство в воздухе, будет в состоянии использовать воздушные средства для вспомогательных служб сухопутной армии и морского флота, и что единственной воздушной силой, которую должна создать страна, является воздушная армия.

Но воздушная армия, которая завоевала бы господство в воздухе, может уступить часть своих сил сухопутной армии и морскому флоту в качестве вспомогательной авиации. Пригодны ли эти силы для подобной службы?

Безусловно, да.

Прежде всего следует отметить, что перед лицом противника, лишенного возможности совершать полеты, любые воздушные действия — вспомогательные и иные — выполнимы с максимальной легкостью и дают значительные выгоды, поскольку противник, со своей стороны, выполнять их совершенно не может.

Воздушная армия, завоевав господство в воздухе, может уступить для обслуживания сухопутной армии и морского флота «боевые» части (или же части воздушного боя и бомбардировочные) и разведывательные части.

Эти части могут выполнить с чрезвычайной легкостью (ибо они в полной безопасности) все то вспомогательное обслуживание по дальней разведке («esplorazione»), ближней разведке («ricognizione»), наблюдению на поле боя («osservazione») и т. д., которого армия и флот могут потребовать; они, как я указал, способны перелетать Альпы, там, где должна сражаться итальянская армия, и пересекать моря, в которых должен действовать итальянский флот.

Части воздушного боя, мощно вооруженные для развития во всех направлениях огня максимальной интенсивности, великолепно могут быть использованы для атаки войск на марше, обозных колонн), поездов в движении и т. п.; в то же время бомбардировочные части можно прекрасно использовать для разрушения целей, имеющих непосредственное значение для наземных операций.

В истребительных самолетах не может быть никакой нужды, поскольку обладание господством в воздухе является предпосылкой наших рассуждений. [205]

Таким образом, состав воздушной армии, соответствующий моим предложениям, позволяет выполнять, после завоевания господства в воздухе, все возможные и воображаемые виды работы вспомогательной авиации.

* * *

Я хотел показать, что воздушная армия может, после завоевания господства в воздухе, удовлетворить также потребности в воздушном обслуживании, но я сделал это ad abtindantium («сверх надобности»), так как решительно придерживаюсь того мнения, что и после завоевания господства в воздухе воздушная армия должна действовать самостоятельно, не теряя времени и не распыляя средств на действия второстепенното значения.

Завоевав господство в воздухе, воздушная армия должна стремиться нанести противнику удары такой силы, чтобы сломить его материальное и моральное сопротивление. Но если даже эта конечная цель не сможет быть полностью достигнута, необходимо суметь в максимальной степени ослабить указанное материальное и моральное сопротивление, потому что этим, лучше чем каким бы то ни было иным способом, будут облегчены операции нашей сухопутной армии и нашего морского флота.

Для достижения подобной цели необходимо не распылять своих средств, но использовать их полностью с максимальной производительностью.

А максимальной производительности воздушных средств следует искать позади поля сражения — там, где противодействие всегда менее значительно и где находятся цели более чувствительные, более уязвимые и значительно более важные для поля сражения, хотя бы и косвенно. Неизмеримо выгоднее разрушить станцию, хлебопекарню или завод, производящий военное имущество, обстреливать пулеметным огнем колонны грузовиков, поезда в движении, рабочую силу и т. п., чем бомбардировать или обстреливать из пулеметов окопы. Неизмеримо выгоднее сокрушать моральное сопротивление, вызывая разложение плохо дисциплинированных организмов, сея панику и ужас, чем ударяться о более или менее внушительное материальное сопротивление.

Чего только не может добиться воздушная армия определенной наступательной мощи, господствующая в воздухе и потому способная безнаказанно крейсировать по всему неприятельскому воздушному пространству!

Кое-кому кажется парадоксальной мысль о том, что исход будущих войн может явиться следствием ударов, нанесенных духу населения; однако, именно это уже имело место в минувшую войну и с еще большей очевидностью будет иметь место в войнах будущих.

Исход минувшей войны лишь кажущимся образом зависел от военных операций; в действительности же он был решен крушением морального сопротивления народов, которые потерпели поражение, — крушением морального сопротивления, явившимся следствием громадного истощения борющихся народов.

Воздушное оружие позволяет непосредственно настичь народы позади полей сражения, т. е. позволяет непосредственно подрывать сопротивление народов (всего населения. — Пер.). Ничто не запрещает думать, что эти непосредственные действия могут достичь такого грандиозного размаха, что ими удастся сломить это сопротивление, даже если соответствующие сухопутные армии и морские флоты останутся нетронутыми. Разве не сложила оружия германская армия, способная еще сражаться, и разве не сдался неприятелю почти нетронутый флот, когда германский народ почувствовал, что сила его сопротивления исчезает?

Не следует думать о том, чем авиация является сегодня; нужно думать о том, чем она сегодня могла бы быть{86}. Конечно, если бы мы заявили, что современные воздушные силы различных государств могут решить судьбы войны, мы высказали бы мысль не парадоксальную, а прямо абсурдную. Но это ровно ничего не значит, ибо вовсе не сказано, что современные воздушные силы являются тем, чем они в действительности должны были бы быть.

Следует подумать о том, что могло бы случиться, например, с Италией, если бы какому-либо противнику удалось завоевать господство В воздушном пространстве над [207] ней, и его воздушная армия могла бы свободно крейсировать над Пьемонтом, над Ломбардией и над Лигурией, сбрасывая на наиболее чувствительные центры этих провинций значительные количества зажигательных, взрывчатых и отравляющих веществ. Если подумать об этом, неизбежно придется прийти к заключению, что сопротивление наших наземных сил могло бы быть непосредственно сломлено расстройством социальной жизни этих трех провинций — расстройством, для достижения которого потребовались бы только соответствующее количество разрушительных веществ и воздушные средства, чтобы эти вещества разбросать.

Если допустить (с чем я не согласен), что на сегодняшний день невозможно было бы достичь желательного размаха ударов с воздуха, то все же совершенствование воздушных средств и непрерывно растущая эффективность разрушительных веществ показывают, что этого желаемого размаха возможно будет достичь в более или менее отдаленном{87} будущем.

Во всяком случае налицо то обстоятельство, что удары с воздуха даже в настоящее время обладают (и с этим все согласны) такой материальной и моральной эффективностью, что уже на сегодняшний день они вызывают необходимость целого ряда предохранительных мер (маскировки, ночных передвижений и т. д. и т. п.), стесняющих маневр наземных сил и вызывающих громадное распыление средств (воздушная и противовоздушная оборона и т. п.). И все это, несмотря на то, что авиацию рассматривают такой, какая она есть, а не такой, какой она могла бы и должна была бы быть.

Мы не должны основываться на том, что иностранные государства организуют и применяют свои воздушные силы почти так же, как организуем и применяем их мы. Может случиться, что в: один прекрасный день один из наших вероятных противников организует и будет применять их, например, так, как организовал бы и применял бы их я. И тогда я задаю вопрос всякому, кто намерен добросовестно ответить, не удастся ли этому нашему возможному [208] противнику — хотя бы он и не располагал для своих воздушных сил более значительными средствами, нежели мы, — быстро завоевать господство в воздухе над нами, принимая во внимание наши современные взгляды на организацию и применение и учитывая наземную дислокацию наших воздушных ресурсов?{88} И не сможет ли он, завоевав господство в воздушном пространстве над Италией, нанести нам удары, может быть, непоправимые и решающие?

Если кто-либо в полном сознании и добросовестно сможет решительно ответить мне «нет», я сложу оружие и объявлю, что я неправ.

Но, пока я не услышал этого категорического «нет» и пока кто-нибудь не примет за это решительное «нет» полной и всесторонней ответственности, я не перестану указывать на серьезнейшую опасность и бороться всеми своими силами, чтобы она была предотвращена, полагая, что этим я выполняю мой безусловный долг.

* * *

Перейду к краткому подытоживанию своих основных мыслей по вопросу о создании и организации воздушной мощи Италии:

1. Воздушная война заключается в завоевании господства в воздухе и им (завоеванием) исчерпывается; по завоевании господства в воздухе воздушные силы должны поставить себе целью выполнение нападений против наземных целей, чтобы сломить моральное и материальное сопротивление противника.

2. Никакой иной цели, сверх двух только что названных, нельзя преследовать, если не хотят играть на-руку противнику.

3. Средством для достижения вышеуказанных целей может явиться лишь независимая воздушная армия, состоящая из большого числа «боевых» и некоторого числа разведывательных частей.

4. Воздушная армия должна обладать максимальной мощью, совместимой со средствами, которыми располагает страна; поэтому никакие воздушные средства («nessuna risorsa aerea») не должны быть каким бы то ни было образом отвлечены для второстепенных задач, которые выполняют [209] вспомогательная авиация, воздушная оборона и противовоздушная оборона.

5. Эффективность разрушительных веществ (взрывчатых, зажигательных и отравляющих) должна быть увеличена до максимума, ибо, при прочих равных условиях, наступательная мощь воздушной армии пропорциональна эффективности разрушительных веществ, которыми она располагает.

6. Гражданская авиация должна быть приспособлена к тому, чтобы быть использованной в качестве пополнения для авиации военной; при этом нужно стремиться к организации мощной гражданской авиации, способной немедленно превратиться, в случае надобности, в мощную военную авиацию; последняя же должна быть сведена к простой организации кадров для подготовки и управления.

7. Воздушная война не допускает оборонительного образа действий, но допускает только наступательный. Воздушная армия, более сильная в средствах воздушного боя, должна действовать, не стремясь к бою и не избегая его; менее сильная должна стремиться действовать, избегая боя. Как более сильная армия, так и менее сильная должны быть готовы к действию даже ранее начала общих военных действий, а начав свои действия, воздушная армия должна будет продолжать их без перерыва и с максимальной энергией, стремясь поразить цели наиболее чувствительные, наиболее уязвимые и дающие возможность оказать наибольшее влияние на воздушную мощь или на моральное сопротивление противника.

8. По завоевании господства в воздухе воздушная армия должна будет посредством непрерывных и чрезвычайно бурных действий против наземных целей стремиться сломить материальное и моральное сопротивление противника.

9. Воздушная армия должна быть организована так, чтобы быть в состоянии легко, с помощью собственных средств, перемещаться на территории страны для обеспечения возможности использования этой армии с максимальным коэфициентом полезного действия против любого из вероятных противников.

10. Воздушная война будет вестись и будет решена исключительно воздушными силами, которые окажутся готовыми [210] к моменту начала военных действий, ибо развитие и исход воздушной войны будут чрезвычайно быстрыми, вследствие необычайной бурности, с которой ее необходимо будет вести, — безразлично, будет ли данная сторона сильнее или слабее противника.

11. Воздушная армия, созданная с использованием всех ресурсов, которыми страна располагает для своих воздушных сил, состоящая из значительного числа «боевых» и некоторого числа разведывательных самолетов, действующая решительным и только наступательным образом, быстро завоюет господство в воздухе перед лицом воздушных сил, иначе созданных, иначе организованных и иначе действующих.

* * *

Я уверен, что все эти утверждения, несмотря на последовательные рассуждения, из которых они вытекают, многим покажутся рискованными. Но это не производит на меня никакого впечатления: я привык, с одной стороны, к тому, что объявляются рискованными — и еще того хуже — мои утверждения, часто противоречащие тем, которые подавляющим большинством всосаны в плоть и кровь, а с другой — к тому, что наиболее рискованные из моих утверждений постепенно завоевывают общее признание.

Все это совершенно не производит на меня впечатления и еще менее смущает меня, поскольку я питаю абсолютную (математическую) уверенность в том, что настанет день, в который повсюду воздушные силы различных государств примут вид, в точности сообразующийся с изложенными выше утверждениями.

Конечно, я желал бы, чтобы итальянцы были первыми в достижении этого, так как первая страна, создавшая свою воздушную мощь логичным и рациональным образом, будет безусловно обладать огромным преимуществом над остальными. Но если даже это мое желание и не будет удовлетворено, совесть ни в чем не сможет упрекнуть меня, ибо я сделал все, что только было возможно для моих человеческих сил, чтобы эта цель могла быть достигнута. [211]

* * *

Была высказана следующая мысль:

«Италии необходимы воздушные силы, способные защищать воздушное пространство над ней в течение всего того времени, какое после начала военных действий окажется необходимым итальянской промышленности, чтобы достичь возможности выпускать крупными сериями наиболее усовершенствованные самолеты»{89}{90}.

Эта мысль переносит в воздушную сферу концепцию, именуемую в сухопутной сфере концепцией «щита и копья». Согласно этой идее достаточно было бы воздушного щита, под защитой которого можно было бы принять меры для создания воздушного копья. Иначе говоря, допускается возможность существования воздушных сил, способных прикрыть от воздушных ударов неприятеля производство усовершенствованной материальной части и подготовленного личного состава в течение всего того времени, которое будет необходимо для создания воздушной мощи, способной перейти в наступление; при этом выставляется во всем блеске преимущество, заключающееся в возможности воспользоваться для решительной схватки средствами, воплощающими последние усовершенствования науки и техники.

Если на суше, вследствие огромного превосходства в силах, необходимого для наступающего, чтобы сломить сопротивление хорошо организованной обороны, концепция «щита и копья» может быть оправдана, то эта же идея не находит никакого оправдания в воздушном пространстве, где применяемые средства не обладают никакими оборонительными свойствами и в то же время представляют в максимальной степени наиболее ярко выраженные наступательные свойства. В атмосфере, к сожалению, нельзя вырыть окопы или протянуть проволочные заграждения, или помешать просачиванию на нашу сторону противника; а между тем, к сожалению, все основные предприятия итальянской авиационной промышленности расположены в пределах досягаемости воздушных ударов наиболее грозных из вероятных противников Италии. Я уже не спрашиваю, «какая гарантия» или «какая вероятность», но просто — какая мыслится возможность противодействовать с помощью воздушной обороны разрушению воздушным противником наиболее важных предприятий нашей авиационной промышленности в течение всего того, времени, которое может понадобиться для подготовки крупносерийного производства?

Но если бы даже подобная возможность и существовала, могли ли бы мы предположить, что противник в течение всего этого времени будет сидеть сложа руки и не приступить в свою очередь к крупносерийному производству?

Все это относится к области фантазии. Воздушная война неизбежно будет вестись и будет решена средствами, оказавшимися в наличии в момент открытия военных действий. Тот, кто позволит застать себя врасплох, кто будет ожидать начала войны, чтоб решиться что-либо сделать, — тот будет побит в воздухе самым непростительным образом. Тот, кто будет чувствовать себя более сильным, будет искать решения и не станет ожидать соизволения более слабого, а также не допустит, чтобы последний работал у него под носом. Забудем, ради бога, о минувшей войне! Тогда возможно было создать авиацию, начиная прямо с создания заводов и типов самолетов; но тогда авиация, только зарождалась, и мы все находились в одинаковых условиях. В грядущих столкновениях авиация предстанет зрелой и сознающей свое значение. И это будет совсем другое дело.

* * *

Не нужно готовиться {91} делать: нужно делать {92}. Необходимо, чтобы наш воздушный флот был всегда вооружен наилучшим образом. Для этого нужно, чтобы промышленность всегда была в состоянии производить наилучшую продукцию — и притом производить в количестве, превышающем нормальную потребность.

С точки зрения государственной обороны представляет величайший интерес, чтобы авиационная промышленность работала в значительной части на экспорт, ибо, если бы она достигла этого, это означало бы, что она! производит наилучшую продукцию и производит таковую в количестве, [213] превышающем наши нормальные потребности, т. е. в таком количестве, которое легко сможет удовлетворить и чрезвычайные потребности.

Бесконечно более выгодно — с точки зрения государственной обороны — обладать авиационной промышленностью, работающей на экспорт, и меньшим числом эскадрилий, чем промышленностью «так себе», вынужденной иногда производить по иностранным образцам, и большим числом эскадрилий, вооруженных наилучшим образом.

Поэтому в интересах государственной обороны — в прямых интересах ее, — чтобы воздушный флот приносил даже жертвы, с целью скорее добиться такого положения, при котором наша авиационная промышленность могла бы победоносно состязаться с иностранной.

Тут недостаточно жертв экономического характера: необходимо, чтобы авиационная промышленность приобрела обеспеченную жизнь и устойчивое направление, чего она может достичь, по понятным причинам, лишь при условии создания устойчивого руководства воздушным делом.

* * *

Если бы мы проанализировали организацию существующих воздушных сил важнейших государств, мы убедились бы, что там остаются еще в силе те идеи, которые господствовали в минувшую войну.

В настоящее время часто говорят о воздушной войне. Война есть борьба, а борьба есть бой. И вот воздушные флоты, имея в своем составе многочисленнейшие типы самолетов для разнообразнейших целей, не имеют типа для воздушного боя. Таким образом, почти все можно делать в воздухе и с воздуха, за исключением боя («fuorché combattere» — буквально: «кроме как сражаться». — Пер.).

Правда, имеются истребители. Но истребители являются самолетами не для воздушного боя, а именно для истребления. Несмотря на то, что они обладают ярко выраженными наступательными свойствами, все же они являются самолетами, предназначенными для оборонительных целей. Это вытекает из самого их происхождения; кроме того, их ограниченный радиус действия не позволяет им выполнять операции в глубине неприятельской территории. [214]

Самолета воздушного боя, способного навязать свою волю противнику в неприятельском воздушном пространстве, не существует, и не видно, чтобы стремились его осуществить.

Его не существует, и его не стремятся осуществить, потому что мысли застыли на мировой войне, т. е. на младенчестве воздушных действий, и не утвердилось еще сознание того, что да войне прежде всего необходимо быть приспособленным для боя. Наоборот, распространено убеждение, что в воздушной войне можно выполнять разнообразнейшие действия, не будучи вынужденными сражаться, а это и является причиной того, что большая часть военных самолетов не приспособлена для боя в воздухе.

* * *

Именно на этом представлении основана бомбардировочная авиация различных воздушных флотов; таким образом, полагают, что действия наиболее наступательного характера могут быть выполнены при отсутствии боя.

Действительно, бомбардировочная авиация обычно бывает разделена на две часта: дневную и ночную бомбардировочную авиацию; первая предназначена действовать, избегая боя благодаря своей большой скорости, вторая — избегая его благодаря ночной темноте.

Но действия того, кто намерен избегать, все же будут зависеть от неприятельских действий или от особых обстоятельств; поэтому он не является свободным в своих действиях и должен ограничить свою инициативу. Но, с другой стороны, как поступить иначе, если отсутствует идея, а следовательно, и средства, чтобы действовать, преодолевая неприятельское противодействие? Между тем это является твердым правилом в войне на суше и на море.

Было время, когда (как это имело место в мировую войну) цель бомбардировочных действий была ограничена, главным образом, тем, чтобы причинять неприятности противнику или отвечать на причиненную им неприятность. Тогда можно было еще допускать, что бомбардировочные операции можно выполнять, избегая неприятельского противодействия. Но в настоящее время этого допускать (нельзя, поскольку теперь стремятся с помощью бомбардирования [215] с воздуха достичь результатов действительно положительных и притом значительного масштаба.

Во время мировой войны осуществлялось и ночное бомбардирование, т. е. иногда незначительное число самолетов вылетало ночью сбрасывать бомбы по целям на неприятельской территории. Это имело место, например, в южной части фронта по реке Изонцо и по ту сторону реки Пиаве. В современных условиях, каков бы ни был наш возможный противник, для выполнения бомбардировочных действий мы должны были бы подняться в значительных силах с равнины, пересечь весь альпийский пояс, достичь целей на неприятельской территории и вернуться, вновь пересекая весь альпийский хребет. Можно ли выполнить все это ночью? А если возможно, то выгодно ли поступить таким образом? Какая в таком случае необходимость сохранять ночную бомбардировочную авиацию, раз допускается, что может действовать дневная бомбардировочная авиация? Зачем в таком случае разделять всю массу на две части, вместо того чтоб собрать ее в одно целое, что, помимо всего прочего, облегчает подготовку личного состава и пополнение материальной частью?

Нет никакой причины для оправдания наличия в настоящее время ночной бомбардировочной авиации: она существует исключительно потому, что во время мировой войны были случаи ночного бомбардирования.

Отсутствие ясного представления о конечных целях независимой авиации, т. е. воздушной армии, приводит к любопытному составу последней. Действительно, она обычно обнимает дневную бомбардировочную авиацию, ночную бомбардировочную авиацию и истребительную авиацию. Но, говоря «воздушная армия», предполагают нечто единое; однако же воздушная армия обычно оказывается состоящей из трех родов авиации, которые, вследствие своих основных свойств, не могут летать совместно даже по два: у дневной бомбардировочной авиации — большая скорость и большой радиус действия; у ночной бомбардировочной авиации — малая скорость и большой радиус действия; [216] у истребительной авиации — большая скорость и малый радиус действия.

* * *

Основная масса современных воздушных флотов состоит из разведывательных частей.

И в том, что относится к этому роду авиации, замечается преобладающее влияние прошлого, а также мысли, что возможно выполнять военные операции, не будучи вынужденным вести бой.

Поэтому полагают, что разведывательный самолет должен прежде всего обладать всеми свойствами, наиболее подходящими для облегчения разведки, задуманной не как боевая операция, но как самостоятельная операция, стоящая вне борьбы. По той же причине стремятся к наилучшему обзору, нечрезмерной скорости, удобному расположению фотоаппаратов, хорошей работе радио, «кошке» для подхватывания приказов и т. д. В общем — стремятся ко всему тому, что было бы необходимо и достаточно для разведки в мирное время, для составления планов с помощью аэрофотосъемки и т. п., но не задумываются над тем, что на войне для того, чтобы получить возможность разведать противника, необходимо прежде всего оказаться над {93} ним; не учитывают того, что, если для нас важно разведать {94} его, то для него важно не дать себя разведать{95}, а потому он будет соответственно действовать и реагировать на наши действия.

Прибегнем к гипотезе: лицом к лицу расположены две линии противников А и Б. Сторона А располагает 500 разведывательными самолетами, сторона Б — 500 истребительными самолетами. Очевидно, стороне А не удастся выполнить данное ей поручение, так как ее разведывательные самолеты не смогут появиться над линией Б, не будучи сбитыми, в то время как сторона Б — как бы мало истребительные самолеты ни подходили для наблюдения все же сможет кое-что наблюдать, ибо указанные самолеты смогут появиться над линией А.

Это доказывает, что на войне, где главное — сражаться, для выполнения разведки выгоднее применять пулеметы, чем фотоаппараты. [217]

* * *

Разведка представляет собой военную операцию, которая, как и все военные операции, выполняется в ущерб неприятелю; поэтому неприятель будет стремиться помешать ей путем соответствующих действий.

Следовательно, для выполнения воздушной разведки — как и для выполнения сухопутной или морской разведки — необходимо либо быть в состоянии опрокинуть сопротивление противника, либо избежать его.

Отсюда вытекает, что разведывательные части должны были бы быть либо частями воздушного боя, либо частями, способными избегать боя, т. е. состоящими из сверхскоростных самолетов, способных уйти даже от атаки истребителей.

Ввиду отсутствия убеждения, что на войне необходима прежде всего способность вести бой, получается, что у так называемых военных самолетов этой способностью пренебрегают, заботясь преимущественно о способностях вспомогательных и второстепенных.

Этим и вызвано возникновение детальнейшей специализации, раздробляющей силы воздушных флотов и отвлекающей их от их основной цели.

* * *

На маневрах все это может итти прекраснейшим образом, потому что здесь лицом к лицу стоят два одинаковых мышления, располагающих одинаковыми средствами. Совершенно очевидно, что, поскольку ни красная, ни синяя сторона не располагают частями воздушного боя, воздушный бой не сможет иметь места, и каждая из сторон может применять свои средства, как если бы воздушного боя не существовало.

Но на войне вещи могут выглядеть совершенно иначе. Если бы лицом к лицу с мышлением, исключающим воздушный бой, столкнулось другое, считающее, что воздушный бой является основной функцией воздушных сил, и соответствующим образом вооруженное, положение вещей совершенно изменилось бы, так как тот, кто не был бы в состоянии вести воздушный бой, не мог бы ни вести боя в воздухе, ни разведывать, ни бомбардировать, ни выполнять [218] все прочие специализированные воздушные задачи, отвлекающие от основной цели.

* * *

Когда работают над подготовкой к войне, необходимо всегда исходить из предположения, что неприятель не только так же искусен и доблестен, как и мы, но что он всегда действует самым невыгодным для нас образом. Поскольку речь идет о вопросах воздушной войны, для нас было бы чрезвычайно выгодно, чтобы противник обзавелся значительным количеством вспомогательных воздушных средств, средств воздушной обороны и т. п., так как в этом случае в его распоряжении оказалось бы меньшее количество средств воздушного боя и бомбардировочных средств, наиболее подходящих, чтобы противодействовать нашим воздушным операциям и наносить нам значительный урон на нашей территории.

Но так как это было бы выгодно для нас, нам необходимо предположить, что в действительности произойдет обратное, т. е. что противник употребит все свои ресурсы, чтобы обзавестись средствами воздушного боя и бомбардировочными средствами. И мы должны вооружиться, приняв за основу эту, худшую для нас, гипотезу, ибо если мы будем вооружены так, что сможем встретить эту худшую гипотезу, то с тем большим основанием мы будем готовы встретить и все остальные.

* * *

Каков бы ни был противник Италии, он будет встречен на горных высотах, в непосредственной близости от границы, и на этих горных высотах итальянской сухопутной армии придется долго и ожесточенно сражаться.

Вследствие этого вспомогательной авиации придется действовать над альпийским массивом и быть в состоянии работать над наиболее возвышенными зонами этого массива в условиях, когда он занят противником. Поэтому можно утверждать, что эта авиация должна, быть способна маневрировать над местностью, расположенной, на высоте 3000 м, т. е. при минимальной высоте полета в 5000–6000 м. Со своей стороны независимая авиация, если захочет [219] наносить удары по важнейшим пунктам неприятельской территории, должна будет с полной боевой нагрузкой пересекать альпийский массив, занятый противником.

Это — особые, но в то же время существеннейшие условия, встающие перед итальянской военной авиацией, предъявляющие к ее вооружению особые и существеннейшие требования, неудовлетворение которых совершенно уничтожило бы ее ценность.

Но это еще не все. Так как нужно надеяться, что итальянская сухопутная армия отразит противника, и так как на горных высотах не легко найти подходящие аэродромы, то необходимо, чтобы авиация сохраняла свои аэродромы на итальянской равнине, пока армия не достигнет неприятельской равнины. Поэтому она должна быть в состоянии вся действовать над неприятельской равниной, вылетая с нашей и перелетая через альпийский массив.

* * *

Все согласны, что воздушное оружие, по самым своим свойствам, является тем, которое в случае военного конфликта первым вступит в дело, т. е. немедленно после — а может быть и; ранее — объявления войны.

Поэтому воздушное оружие всегда должно быть готово мобилизоваться и развернуться.

Мобилизоваться означает сделаться мобильным, т. е. способным покинуть дислокацию мирного времени и жить и действовать самостоятельно, пользуясь собственными средствами.

Развернуться означает принять расположение, наиболее выгодное для действий против неприятеля. Это расположение для независимой авиации должно быть наиболее подходящим для развития воздушных операций, которые она замышляет, а для вспомогательной авиации — наиболее удобным для ведения вспомогательных воздушных действий, в соответствии с развертыванием сухопутной армии и дислокацией морского флота.

Естественно, дислокация изменяется в зависимости от того, какой план войны имеется в виду, но для каждого плана войны она должна быть точно установлена, дабы каждый знал в случае надобности, куда ему следует вернуться. [220] Поэтому все части военной авиации должны всегда быть готовы немедленно отмобилизоваться и немедленно переброситься в местность, указанную им в соответствии с планом развертывания в определенном плане войны.

* * *

Для того чтобы авиационная часть могла немедленно мобилизоваться, нужно, чтобы она постоянно была снабжена всеми теми средствами, которые необходимы ей для самостоятельной жизни и действий в течение всего того времени, которое потребуется, по завершении развертывания, для установления между авиационной частью и тыловыми органами правильного и непрерывного потока снабжения.

Совокупность этих средств, которая может быть названа мобилизационным запасом («carico di mobilitazione»), должна содержать: запасные части для самолетов и моторов; средства для производства мелкого ремонта; запас горючего и смазочного; укрытия для материальной части и личного состава; вооружение и боеприпасы; картографическое имущество; обозное имущество (снаряжение?){96} и т. д. Этот запас должен постоянно содержаться полностью, т. е. в большей части он должен быть в наличии сверх средств, составляющих эксплоатационный запас («carico d'esercizio»), т. e. используемых нормально в мирное время. Поскольку очевидно, что необходимо быть (в момент мобилизации. — Пер.) в наилучших условиях, т. е. располагать самолетами в состоянии их максимальной боеспособности, авиационная часть должна будет в мирное время иметь большее количество самолетов и моторов, чем то, которое она мобилизует, потому что последнее должно постоянно содержаться в полнейшей боевой готовности.

* * *

Для принятия указанного расположения при развертывании и для того, чтобы допустить возможность последующих изменений в порядке развертывания, необходимо, чтобы вся та часть мобилизационного запаса, которую нельзя перевезти по воздуху, могла быть перевезена иным образом, а это, вообще говоря, будет осуществимо лишь путем перевозки с помощью грузовиков. [221]

Поэтому авиационная часть должна обладать не только мобилизационным запасом, сверх эксплоатационного запаса, но также и автомобильными средствами для перевозки всего того, что невозможно перевезти по воздуху. Только при этих условиях авиационная часть может быть своевременно мобилизована, развернута и пущена в дело в случае войны.

По необходимости авиационные части в случае войны должны будут располагаться на импровизированных аэродромах, избегая скучивания, максимально маскируясь и всегда в готовности изменить свое расположение, как только оно будет установлено противником; поэтому они должны быть самостоятельными и подвижными.

Крупные постоянные авиабазы, расположенные вблизи фронта, должны быть эвакуированы в тыл для того, чтобы находящееся в них имущество не было с легкостью уничтожено неприятелем.

Необходимо проникнуться убеждением, что проблема воздушной мощи является чрезвычайно сложной и не ограничивается производством некоторого числа самолетов и подготовкой некоторого количества летного состава.

Для того чтобы это оружие, эффективность которого может оказаться громадной, могло действовать, необходимо наличие значительного ряда условий, которые все связаны между собой, и притом так, что в результате отсутствия хотя бы одного из условий эффективность оружия может быть если не полностью уничтожена, то безусловно значительно ослаблена.

* * *

Я указал на развертывание при различных планах войны. Сказать, что части должны развернуться, значит установить потребность первостепенной важности. Но для того, чтоб эта потребность могла быть удовлетворена в отношении мощных воздушных масс, которые должны быть срочно пущены в дело, следует прежде всего разработать для каждого плана войны — в соответствии с объектами воздушных действий и планом развертывания сухопутных и морских сил — наиболее выгодную дислокацию всех авиационных частей, т. е. конкретно установить для каждой [222] из них пункт, в который она должна перейти. Вместе с тем, учитывая характер земной поверхности в Италии, где почва интенсивно возделывается, следует заблаговременно принять меры, чтобы выбранные аэродромы могли немедленно быть использованы как взлетные и посадочные площадки.

* * *

Я указал на проблему снабжения. Для того, чтобы воздушные силы могли сохранять свою боеспособность во время борьбы, необходимо, чтобы к ним поступали пополнения всякого рода. Чтобы представить себе размеры необходимого для этого труда, достаточно вспомнить опыт минувшей войны, показавший, что для содержания в строю 100 самолетов необходимо эшелонировать 300 самолетов, причем промышленность должна быть в состоянии производить сотню самолетов ежемесячно. В грядущих столкновениях — поскольку воздушные силы будут применяться с большей интенсивностью, чем в минувшую войну, — снабжение, возможно, потребует еще большей затраты труда.

Действительная мощь воздушных сил зависит, следовательно, от значительного числа коэфициентов, из которых ни один не может быть сведен к нулю. Поэтому, если хотят судить о действительной величине чьей-либо воздушной мощи, следует учитывать все определяющие ее коэфициенты.

Взятое само по себе число самолетов, которое какая-либо военная авиация может выпустить в полет, означает очень немногое для характеристики мощи этой авиации, ибо с военной точки зрения полет является не целью, а средством для выполнения боевой задачи. Но для возможности выполнения в полете военных действий необходимо, чтобы летные средства соответствовали целям, были объединены в части с постоянной организацией и вооружены надлежащим образом; их применение должно быть удобным, а мобилизация должна быть легкой и т. д. Все должно быть гармонически согласовано с подлинной реальностью воздушной войны.