Об отступлении от базиса.
Об отступлении по одной линии и об отступлениях,
концентрирующихся в остром или тупом угле
1) После того, как мы рассмотрели вопросы о базированных наступательных операциях и о самом базисе, на очередь выдвигается вопрос об отступлении от базиса.
Отступление по одной операционной линии является весьма ошибочным. Предположим, что армия О (чертеж 9) отходит по линии А В. Ясно, что неприятель, выделив два корпуса D и D на фланги и назначив только небольшую часть своих сил Е для того, чтобы следовать непосредственно за армией С и придерживать ее отступление, имеет возможность армию С отрезать от В или даже достичь В раньше нас. В последнем случае мы окажемся окруженными. Далее, вся местность, находящаяся правее и левее линии АВ, попадает в руки неприятеля; а при отступлении стремятся прикрыть территорию настолько, насколько это только является возможным.
2) Столь же нецелесообразным являлось бы концентрическое отступление, посредством которого из широкой группировки мы бы концентрировались в более сосредоточенную, при чем две крайние операционные линии АС и ВС сходились бы в одну у объекта отступления С, образуя острый угол [51] (чертеж 10) или тупой (чертеж 11). Здесь повторятся все недостатки отступления по одной операционной линии. Полководец может быть вынужден прибегнуть к такому отходу, если он важный пункт, например, столицу 7), хочет прикрыть занятием выгодной позиции С. Однако, это мероприятие окажется бесплодным, если неприятель понимает военное искусство и очерченным раньше способом будет оперировать против флангов. Позади лежащая страна прикрывается много лучше, если мы будем нажимать на фланги вторгающегося неприятеля и сами перейдем от оборонительной к наступательной войне.
Занять позицию, ждать на ней неприятеля и переносить результаты его обходных движений — это худшее, что возможно только предпринять. [52]