Предисловие
Бронетанковые войска являются продуктом машинного периода войны, периода многомиллионных армий, автоматизации оружия, машинизации и механизации всей боевой деятельности. Только высокоразвитая индустрия, основанная на поточном производстве, может обеспечить массовые армии боевой техникой высокого качества и в больших количествах. Со всей очевидностью это показала вторая мировая война — первая война сложной боевой техники, в ходе которой эта техника непрерывно и быстро росла в качественном и количественном отношениях.
Как продукт машинного периода войны бронетанковые войска не имеют своих предшественников и представляют собою новый род войск с очень короткой, но насыщенной событиями историей. В отношении систематизации и обобщения этих событий пока сделано слишком мало. Поэтому труд Буше, в котором излагается история развития бронетанковых войск, безусловно, представляет интерес.
Автор начинает исследование с момента возникновения потребности в новой технике, вызванной условиями современной войны, с создания ее первых образцов, разработки теории ее применения и форм организации. Это был период первой мировой войны, после которой появились теоретические обоснования одностороннего развития вооруженных сил — рекомендации формирования танковых или же воздушных армий, предназначенных решать исход войны. Однако вторая мировая война (описанию действий танковых войск в этой войне Буше уделяет основное внимание) не подтвердила таких прогнозов.
Вполне естественно, что генерала французской армии прежде всего интересуют боевые действия, происходившие [6] во Франции во время первой и второй мировых войн. Поэтому в большей части труда исследуются именно эти события. Однако вопросам развития танковых войск и противотанковой обороны во французской армии Буше уделил слишком мало внимания. Над его исследованием довлеют теория и боевая практика немцев точно так же, как это было после франко-прусской войны 1870-1871 гг., хотя обстановка теперь совершенно иная. В 1940 г. французская армия потерпела поражение, но и немецкая армия дважды была разбита (в 1918 и в 1945гг.). Следовательно, нет объективных основ для преклонения перед немецким военным искусством.
Все же автор оказался под сильным влиянием тех, военная теория и боевая практика которых не выдержала испытания в двух мировых войнах. Описывая кампанию 1940 г., Буше говорит главным образом о действиях немецких бронетанковых войск, а о французской обороне упоминает лишь случайно. Получается впечатление односторонних маневров танковых и моторизованных корпусов немецкой армии. Такое описание заняло одну треть всей книги, что не соответствует удельному весу и роли этой кампании во второй мировой войне. В кампании 1944 г. кратко описываются действия англо-американских танков и более подробно — немецких бронетанковых войск в контрнаступлении в Арденнах.
Описание действий бронетанковых войск на Восточном фронте занимает всего 17% общего объема книги (VIII глава). При этом в кампании 1941 г. рассматриваются действия только бронетанковых войск немецко-фашистской армии. Очень кратко сказано о роли советских танков в Курской битве и в Корсунь-Шевченковской операции. По объему текста автор почти сравнял Великую Отечественную войну Советского Союза и кампанию союзников в Африке. Со всей очевидностью выступает недооценка генералом Буше бронетанковых и механизированных войск Советской Армии и явная переоценка немецких танков, их командования и их теоретиков.
Советскому читателю хорошо известны решающая роль Великой Отечественной войны в ходе второй мировой войны, геройские действия советских танкистов и высокое искусство их командования. Менее известны действия бронетанковых войск союзников, о чем пишет Буше. [7] Интересна также оценка французским генералом немецких бронетанковых войск в кампаниях второй мировой войны. Помимо этого, Буше пытается сказать несколько слов о ближайших перспективах бронетанковых войск. Следовательно, книга французского генерала заслуживает внимания советского читателя.
В книге Буше в сжатом виде изложена история развития материально-технической части бронетанковых войск, форм их организации, задач в бою и операции (хотя Буше понимает термин «операция» иначе, чем это принято в советской военной науке, и употребляет его в значении «боевые действия»), способов использования и форм взаимодействия. Все это подтверждается боевым опытом двух мировых войн, наиболее характерные операции которых кратко изложены в книге. Автор уделил внимание и развитию теории боевого применения бронетанковых войск.
В глазах Буше Гудериан является весьма крупным авторитетом по вопросам организации и применения танковых войск. Но немецкий танкист, как правило, опирается на Клаузевица, считавшего войну продолжением политики насильственными средствами. Гудериан также исходил из связи войны с политикой. Однако Буше мировые войны и их кампании рассматривает оторванно от политической и даже стратегической обстановки, хотя довольно часто употребляет стратегическую терминологию. Без характеристик внутренней и внешней политики правительств Франции, Англии и США в период развязывания германскими фашистами второй мировой войны непонятны причины легких побед немецкой армии в кампаниях в Польше, во Франции, в Норвегии и на Балканах. Во всех этих кампаниях немецкие бронетанковые войска оказывались в весьма благоприятной обстановке, свободно маневрировали и всюду имели успех. «Политика невмешательства», поощрявшая агрессивные государства, слабая обороноспособность Польши, Франции, Англии и балканских государств, предательство и деятельность «пятой колонны» — вот что создавало благоприятные условия для действий немецко-фашистских бронетанковых войск в кампаниях 1939 и 1940 гг. [8]
Подробно описывая кампанию 1940 г. во Франции, французский генерал лишь вскользь говорит о военных причинах легких успехов немецких бронетанковых войск: недостаточном оснащении французской армии средствами ПВО и ПТО, слабости авиации союзников и др. Но еще М. В. Фрунзе отмечал, что французский генеральный штаб делал неправильные выводы из анализа первой мировой войны, определяя характер будущей войны как войны позиционной. Эти выводы оказали влияние на использование средств военного бюджета, большая часть которых уходила на строительство долговременных сооружений и прежде всего на создание «линии Мажино». Французам подражали даже не столь богатые финны, строившие «линию Маннергейма». Однако все эти «линии» себя не оправдали. Немцы обошли «линию Мажино», а французская армия не имела танков и противотанковых средств, чтобы успешно противостоять немецким танковым и моторизованным дивизиям. Эти уроки истории весьма поучительны.
Совершенно иная обстановка сложилась для немецких танковых армий на территории Советского Союза, где они несли большие потери уже в начальный период войны, когда быстро продвигались на восток. Здесь не было почвы для действий «пятой колонны». Наоборот, враг оказался перед лицом народной войны, следствием чего был массовый героизм солдат и офицеров на фронте и партизанская борьба в тылу вырвавшихся вперед немецких танковых корпусов. Связки гранат, ПТР, бутылки с зажигательной смесью, мины, мощный огонь противотанковой артиллерии — все эти средства борьбы выводили из строя немецкие танки в большом количестве. Взрывы складов горючего, крушение поездов с горючим и техникой также сильно сокращали возможности немецких бронетанковых войск.
Однако Буше исключил важнейшие факторы, определявшие ход войны — прочность советского строя, освободительный характер войны, высокую боеспособность Советской Армии, искусство командования. Основными причинами утраты боеспособности немецкими бронетанковыми войсками он считает географический, климатический и технический факторы, а также стратегические планы. Болота, леса, плохие дороги, вначале пыль, а затем дожди и грязь выводили из строя колесный транспорт [9] и танки. Наконец, на неподготовленных к зимней кампании немецких танкистов внезапно обрушились русские морозы в 40-50° и глубокие снега. В этих условиях технический износ танков достиг предела, а новую материальную часть Гитлер берег для новых дивизий. Характер местности и климатические условия, пишет Буше, сыграли важную роль, но не были единственным решающим фактором. Ведущая роль принадлежала стратегическим планам Гитлера и оборонительному маневру Советов. Во-первых, Гитлер наметил три стратегические цели, чем распылил силы немецко-фашистской армии. Во-вторых, в решительный момент он проявил колебание при определении конечной цели, что привело к потере времени.
Так Буше объясняет причины поражения немецких войск в битве под Москвой.
Излагая ход контрнаступления немцев в декабре 1944 г. в Арденнах и действия американских войск, автор даже не упомянул о сложившейся стратегической обстановке. Причинами неуспеха немцев Буше считает прежде всего неудачный выбор района действий (болотисто-лесистая и горная местность, трудные условия которой усугублялись неблагоприятной погодой), порочный план немецкого контрнаступления и искусные оборонительные действия американских войск.
Известно, что У. Черчилль в это тяжелое для американских войск время обратился с просьбой о крупном русском наступлении с целью отвлечь силы немцев из Арденн. Известно также, что советские войска выполнили свои союзнические обязательства и перешли в наступление, не закончив подготовки операции и в неблагоприятной метеорологической обстановке. Немецкое командование вынуждено было перебросить на Восток 5-ю я 6-ю танковые армии. Советская Армия сорвала их наступление на Западе.
Замалчивая факты, Буше в ряде важных вопросов теряет объективную основу научного исследования.
Следует также обратить внимание на систему изложения фактического материала, что оказывает влияние и на содержание труда.
Материал о действиях бронетанковых войск в ходе второй мировой войны автор расположил не в хронологическом порядке, а по географическому признаку. Вначале описываются все события на польском и французском [10] театрах военных действий, начиная с 1939 г. и заканчивая 1944 г., затем излагаются действия танков на Восточном фронте (1941-1944 гг.) и, наконец, боевые действия танков в Ливийской пустыне и на Дальнем Востоке (1940-1944 гг.). Этот географизм исключает связь событий между собой и не позволяет дать всестороннюю, а следовательно, и правильную оценку обстановки. Все военные действия второй мировой войны, все ее операции необходимо рассматривать в исторической связи, во взаимодействии, без чего нельзя выявить действительную роль бронетанковых войск в войне в целом и в ее отдельных операциях.
Появление бронетанковых войск Буше связывает с возникновением позиционных форм борьбы, причины которых объясняет слишком примитивно. По его утверждению, позиционная война была следствием крупных потерь сторон в ходе маневренных операций, установившегося известного равенства сил, острого недостатка боеприпасов и усталости солдат.
М. В. Фрунзе указал на два основных момента, определивших возникновение позиционной формы борьбы с характерными для нее неподвижностью и устойчивостью линии фронта. Во-первых, позиционность создавалась на почве бессилия воевавших сторон найти решение прямым массовым ударом. Вследствие истощения сил и средств к обороне переходил наступавший, а оборонявшийся не имел резервов для реализации успеха оборонительного сражения. Во-вторых, ограниченная территория, недостаточная для действий массовых армий, фланги которых упирались в естественные препятствия, и наличие современной мощной техники заставило воевавшие стороны отказаться от попыток добиться быстрого решения и перейти к обороне на неподвижных, сильно укрепленных и с большим трудом преодолеваемых позициях. Позиционные формы борьбы являются продуктом машинного периода войны. При этом возникла не только мощная полевая оборона, но и появились средства для ее преодоления.
Универсальным средством преодоления укрепленных позиций Буше считает бронетанковые войска, которые прорывают фронт и, развивая успех, ломают всю систему обороны. Авиация, артиллерия, пехота, инженерные войска — все эти виды и роды войск работают на танки. [11]
Французский генерал переоценил роль бронетанковых войск в современной войне. Как пехоте трудно воевать без танков и артиллерии, так и бронетанковые войска не могут успешно действовать без пехоты, артиллерии, инженерных войск и авиационного прикрытия. В машинный период войны одним из решающих моментов военного искусства является умелая организация взаимодействия всех видов и родов войск. Это подтверждается всеми фактами, которые излагает Буше.
В книге французского генерала, переоценивающего особенно немецкие бронетанковые войска, не показано их влияние на систему современной обороны в целом и на инженерное оборудование позиций в особенности. Устойчивой может быть только глубокая оборона как в тактическом, так и в оперативном отношениях. Линии долговременных оборонительных сооружений либо обходятся («линия Мажино»), либо прорываются («линия Маннергейма»). Танки заставили изменить и характер инженерного оборудования позиций. Противопехотные препятствия потеряли свое прежнее значение. В первой мировой войне часто применялись многополосные проволочные заграждения по 12-16 кольев в каждой полосе. Устройство проходов в проволоке требовало от артиллерии огромного количества боеприпасов. Сближение же окопов обеих сторон затрудняло решение этой задачи. Во второй мировой войне роль противопехотных заграждений резко упала и возросло значение противотанковых препятствий. Новое же ядерное оружие может также снизить роль и противотанковых заграждений.
Не выявив влияния нового рода войск на военно-инженерное искусство, Буше в то же время пытается выяснить, чьи функции узурпировали бронетанковые войска, кого они потеснили и кого совсем вытеснили. Танки взяли на себя решение задач артиллерии, которая теперь якобы только обеспечивает действия бронетанковых войск. Однако опыт войны говорит о другом. Задачи артиллерии усложнились и увеличилась ее специализация. Авиация и бронетанковые войска потребовали создания зенитной и противотанковой артиллерии. Возникла потребность в самоходно-артиллерийских установках.
Неправильно также Буше рассматривает танки как род войск, заменивший кавалерию, которую с поля боя устранила мощь современного огня. Правильно лишь то, [12] что кавалерия не всегда и не всюду могла успешно вести бой. Рыцарские латы в свое время пробила пуля мушкета. Пулемет и скорострельная артиллерия резко сократили возможности современной кавалерии, а позиционная война исключила рациональное ее использование. Однако танки не заменили кавалерию. Бронетанковые войска возникли для решения новых тактических и оперативных задач, характерных для машинного периода войны. Новая обстановка, новые задачи потребовали и новых средств для их решения.
Наконец, следует сказать об основной терминологии, которой пользуется Буше. У него нет четкого разграничения между стратегией и тактикой. Полностью отсутствует понятие оперативного искусства. Автор слишком широко пользуется стратегической терминологией, в которую вкладывает оперативное и даже тактическое содержание.
Отсутствие четкости в этом вопросе — следствие прежде всего игнорирования связи стратегии с политикой, а также нежелание признать операцию в качестве новой формы боевой деятельности войск машинного периода войны. Поэтому Буше утверждает, что танковые соединения способны вести крупные операции стратегического значения. Фактически же танковые соединения, а точнее объединения, могут вести боевые действия оперативного значения.
Таковы в общих чертах методологические и теоретические основы исследования Буше.
Основным содержанием труда Буше является исследование роли бронетанковых войск в системе вооруженных сил, изменение этой роли в ходе двух мировых войн и в послевоенный период, изменение характера задач, которые решали танки в прошлом и могут решать в настоящее время, развитие способов применения бронетанковых войск, вопросы обеспечения боевой деятельности танков. Все это представляет безусловный интерес, так как теоретические обобщения французского генерала являются выводом из военно-исторического исследования, только на основе которого и возможно научное предвидение. [13]
Однако само военно-историческое исследование должно иметь прочный фундамент, которым являются основы развития бронетанковой техники, основы изменения способов применения бронетанковых войск и форм их организации. Ведь то, что технически осуществимо в пятидесятых годах, было невозможно сорок лет тому назад. Современные танковые войска являются продуктом развития в течение этого времени промышленности в целом, колоссального прогресса науки и техники. Процесса эволюции этих основ Буше почти не касается. Поэтому читатель вряд ли может получить исчерпывающее представление о причинах изменения в ходе войны соотношения бронетанковых сил немецко-фашистских войск и Советской Армии в пользу последней.
Количественный и качественный рост советских бронетанковых войск определял их тактические и оперативные возможности, а в ходе войны изменялись и усложнялись их задачи и способы применения. В процессе развития можно видеть взаимодействие боевой техники и способов ее применения при ведущей роли первой. Это особо наглядно показывает история бронетанковых войск.
Из исследования боевого опыта бронетанковых войск в двух мировых войнах Буше пришел к очень важным выводам о том, что для «бронетанкового оружия» нужны промышленная база и промышленный потенциал, необходимо следить за прогрессом военной техники и во что бы то ни стало беспрерывно оснащать войска новой материальной частью. Это все то, чего не было во Франции и у французской армии в 1919-1939 гг. К перечисленным условиям следует добавить необходимость следить за развитием военной науки у вероятных противников, однако не преклоняться перед их теорией и практикой, как это имеет место у Буше, но и не игнорировать их на основе переоценки собственных успехов.
В отношении способов применения танков характерно то, что еще до создания опытных образцов определялись задачи танков и разрабатывались способы их тактического использования, и это являлось основой для работы конструкторов. Тактика давала заявку технике. Но в 1914-1915 гг. имелись лишь ограниченные технические возможности и инженеры не могли создать совершенную машину. Поэтому танкам намечалась ограниченная тактическая [14] задача, сформулированная английским полковником Суинтоном: помочь атакующей пехоте преодолеть укрепления, разрушить препятствия и подавить пулеметы. Одни танки, говорил он, не могут выиграть сражение, они являются лишь помощниками пехоты, т. е. должны играть вспомогательную роль.
Сразу же вставал вопрос об обеспечении живучести танков в бою. Прежде всего указывалось на необходимость быстроты движения, что для техники того времени оказывалось непосильным. Но возможным было изменение главной задачи артиллерии, которой теперь стала борьба с артиллерией противника, а не разрушение препятствий и подавление сопротивления его пехоты. Артиллерия создавала танкам условия для их успешных действий. Дымовая завеса прикрывала движение танков на поле боя.
Из боевого опыта 1917 и 1918 гг. сделан вывод, что танки коренным образом изменили общий характер и темпы боя. В то же время успешные действия танков возможны лишь при условии введения их в бой внезапно, массированно, на широком фронте и эшелонированными в глубину. Но все это ограничивалось рамками тактического применения бронетанковых войск, которые рассматривались лишь в качестве средства прорыва.
В межвоенный период удалось резко повысить основные показатели танка. Выявлялись возможности массового производства новой боевой техники, определялись новые задачи бронетанковых войск, требовавшие и новых форм организации.
В тридцатых годах речь шла о создании крупных бронетанковых и механизированных соединений для осуществления стремительного, гибкого и решающего маневра. Такими соединениями становились танковые корпуса, к формированию которых в то время приступила Советская Армия, о чем не упоминает Буше. Приступило к формированию танковых корпусов и командование немецко-фашистской армии.
В книге Буше показаны изменения тактико-технических данных танка, форм организации бронетанковых и механизированных войск, их задач, способов использования, форм взаимодействия в бою с авиацией, артиллерией и пехотой. Танк из средства прорыва превращался в «инструмент маневра». [15]
В 1935 г. в Германии были сформированы три дивизии бронетанковых войск. Однако в 1938 г. танки все еще продолжали считаться «инструментом» тактического маневра Но уже в Польской кампании немецкие танковые корпуса имели оперативные цели. Дальнейшее изменение характера задач вызывало и изменение форм организации бронетанковых войск. От танковых корпусов немцы переходили к организации танковых групп и танковых армий. Бронетанковые войска превратились в «инструмент» оперативного маневра, в средство ведения боевых действий в оперативной глубине обороны противника. Однако за танками сохранилась и тактическая задача, заключавшаяся в осуществлении прорыва обороны во взаимодействии с пехотой и артиллерией. Это были танки непосредственной поддержки пехоты, которые впоследствии организационно стали включаться в состав общевойсковых соединений. Так расчленялись и усложнялись задачи и создавались соответствующие им формы организации бронетанковых войск.
Возникновение частных задач определило специализацию танков. Появились танки-тральщики, мостовые, огнеметные, танки-амфибии и некоторые другие. Однако такая специализация усложняла их применение, и, как показал Буше, встал вопрос об универсализации танка.
В книге мало уделено внимания развитию средств и способов противотанковой обороны как пассивной (противотанковые рвы, надолбы, мины и т. д.), так и активной (противотанковая артиллерия, фауст-патроны, ружья «панцершрек» и др.). Еще Энгельс указывал на соперничество во флоте между броненосным вооружением и пробивной силой орудий. Это соперничество перешло теперь на сушу и происходит между броней танка и противотанковой артиллерией. Для соответствующих выводов по этому вопросу в труде Буше читатель все же найдет отправные данные.
Еще меньше автор затрагивает вопрос о средствах и способах управления танками в бою и при действиях бронетанковых соединений и объединений в оперативной глубине обороны противника. Изучение же процесса развития средств и способов управления нового рода войск имеет теоретическое и практическое значение.
В книге Буше наибольший интерес представляет изложение им теории боевого применения танков в Англии, [16] Германии и России в период с 1919 по 1939 г. (IV глава). Эти вопросы автор затрагивает почти во всех остальных главах. Весьма требовательный читатель, особенно военный историк, может сказать, что в изложении теоретических вопросов у Буше нет ничего нового. С формальной точки зрения это правильно. Но ведь «Бронетанковое оружие в войне», по существу, представляет собой военно-исторический труд с попыткой прогноза в отношении роли бронетанковых войск в ближайшем будущем. Всякое же военно-историческое исследование обобщает происходившие и к тому же более или менее известные факты. Здесь новых открытий не может быть. В военно-историческом исследовании научные достижения заключаются в умелой систематизации материала на основе всестороннего исследования процесса развития данных явлений войны и военного искусства, в обобщениях фактического материала и, как результат всего этого, в правильном прогнозе, научном предвидении, из которого должны вытекать теоретические и практические задачи сегодняшнего дня. Всем этим требованиям труд Буше, конечно, отвечает далеко не полностью. Но ему удалось в сжатом виде показать последовательную разработку теории боевого применения бронетанковых войск, в которой принимали участие военные теоретики и практики Франции, Англии, Германии и Советского Союза. Он также изложил некоторые мысли и в отношении возможных перспектив в развитии техники, форм организации и боевого применения бронетанковых войск. Все это представляет несомненный интерес и знакомит нашего читателя с существующими на Западе взглядами на роль в прошлом и будущем одного из сравнительно новых родов войск.
Следует также отметить, что французский генерал пытается показать влияние теоретических работ (1934 г. — Эймансбергер, 1936 г. — Гудериан, а также Эллес, Фуллер, Лиддел Гарт) на организаторскую работу германского генерального штаба. Буше утверждает, что теоретические работы танкистов заставили немецко-фашистское командование заняться созданием крупных танковых соединений.
В труде Буше большое внимание уделено вопросу тактической и оперативной внезапности в целом и в отношении применения бронетанковых войск в особенности. Автор [17] начал с того, что при организации прорыва позиционной обороны длительная артиллерийская подготовка исключала внезапность, без которой нельзя достигнуть успеха в бою. Тактическое же применение танков основывалось на внезапности и на высоком темпе наступления. Но для того чтобы обеспечить внезапность, танки необходимо применять массированно. На основании опыта операции в Арденнах Буше пришел к выводу о том, что успех бронетанковых войск обеспечивается внезапностью, мощью удара и быстротой действий. В современных условиях для танков важна внезапность во времени и в пространстве, т. е. в отношении выбора момента и места удара.
Автор показал основные этапы развития бронетанковой техники. Большое внимание он правильно уделил проблеме снабжения горючим. Часто немецкие танки стояли из-за отсутствия горючего в самый разгар операции. Англо-американское командование обеспечивало подачу горючего автотранспортом, авиацией и прокладкой трубопровода через Ла-Манш и далее к Парижу, Франкфурту. Темп прокладки трубопровода достигал 45 км в сутки. При современной механизации армий вопрос снабжения горючим становится весьма сложным и еще более актуальным.
Исследуя бронетанковое оружие в войне, Буше совершенно не касается вопросов танко-технической службы, от организации которой в значительной мере зависит живучесть танков и запас их хода. Профилактика и ремонтно-восстановительные работы во многом определяют процент укомплектованности бронетанковых войск в ходе операции. Снижение выхода танков из строя по боевым повреждениям и по техническим неисправностям непосредственно зависит от организации и качества танко-технической службы.
В заключительной части труда Буше отметил обусловленность развития бронетанковых войск прогрессом науки, экономическим и политическим факторами текущего момента, характером театра военных действий. При этом три основные характеристики танка — вооружение, броневая защита и подвижность — изменялись в зависимости от успехов танкостроения, развития противотанковых средств, климатических и топографических условий района боевых действий. Современные же требования заключаются [18] в том, чтобы защитить танки от поражения атомным оружием и дать им возможность пересекать зону, зараженную радиоактивными веществами. В отношении способов боевых действий бронетанковых войск в современных условиях автор воздержался от суждений.
В труде Буше имеется ряд неточностей и противоречивых данных. Так, например, автор утверждает, будто бы 12 июля 1943 г. «Москва объявила об уничтожении 2609 немецких танков и 1037 самолетов». На самом же деле в оперативной сводке от 12 июля таких данных не приводилось, а в сообщении от 7 августа 1943 г. о «Ликвидации Орловского плацдарма немцев и взятии советскими войсками городов Орла и Белгорода» указывалось, что немецко-фашистские войска за время с 6 по 23 июля потеряли 2900 танков, 1039 орудий и 1392 самолета.
Далее, автор во многих местах совершенно произвольно преувеличивает потери советских войск, ссылаясь на немецкие данные. Но ведь хорошо известно, что за время войны немецкая пропаганда несколько раз «уничтожила» каждого советского солдата. Потери же немецко-фашистских войск систематически намного преуменьшались.
Оборонительному маневру русских, пишет Буше, препятствовали первоначально некоторые слабости их армии. Многих командующих, в том числе маршалов Буденного и Ворошилова, пришлось освободить через несколько недель. В отношении ряда командующих, снятых с войсковых объединений, Буше прав. Но в отношении К. Е. Ворошилова и С. М. Буденного дело обстояло иначе. В начальный период войны управление войсками было организовано по трем стратегическим направлениям, два из которых возглавляли К. Е. Ворошилов и С. М. Буденный. Затем, в связи с формированием более гибких фронтовых управлений направления были упразднены, а главнокомандующие ими получили другие, очень ответственные назначения.
Автор неправильно применяет термин «предмостное укрепление», под которым он понимает плацдарм, захватываемый войсками при форсировании реки. Когда мы говорим о захвате плацдарма, этим самым выражаем один из этапов наступательного боя с форсированием реки. Предмостное же укрепление создается в системе обороны и борьба за его сохранение составляет один из [19] этапов оборонительного боя на рубеже водной преграды. Не следует смешивать этапы наступательного и оборонительного боя.
В предисловии нет необходимости давать развернутую рецензию на издаваемый труд Буше, который имеет и положительные стороны, и ряд существенных недочетов. Задача критических замечаний заключается не в том, чтобы вскрыть все имеющиеся в книге недостатки, а преследует цель обратить внимание читателя на ряд важных вопросов, которые следует учесть при пользовании трудом одного из представителей буржуазной военной науки.