Вместо предисловия

«Простите меня.

Если не готовы прощать, не читайте дальше этих строк, проклинайте меня и мою книгу — не читая. Так делают многие.

Я замахнулся на самое святое, что есть у нашего народа, я замахнулся на единственную святыню, которая у народа осталась, — на память о Войне, о так называемой «великой отечественной войне». Это понятие я беру в кавычки и пишу с малой буквы.

Простите меня.»

Сказано сильно, что ж тут спорить. У кого как, а у меня в памяти всплывает другой знаменитый диалог, сказанный задолго до появления на свет божий В. Б. Резуна, более известного как Виктор Суворов. Слова, которые мне вспомнились, были сказаны зимой 1813 г. у смертного одра М. И. Кутузова. Неизвестно, легенда ли это, или факт, но их стоит привести здесь.

— Простите меня, Михаил Илларионович!

— Я Вас прощаю, государь. Но Россия этого Вам никогда не простит.

Эти слова сказал умирающий фельдмаршал императору Александру I. Это же я хочу сказать и Резуну. Да и не ему только. Ниспровергателей истории России хватало и до него, сейчас их просто стало больше. Бешанов, Бунич, Бушков… Список можно продолжать долго. Фальсификаторов, вольных и невольных, становится всё больше. На фоне их книг теряются попытки объективного взгляда на историю своей страны, да и работ таких сейчас очень мало.

Моя работа — это не столько попытка опровергнуть теорию Резуна, сколько попытка задать ряд вопросов нынешним его последователям и поклонникам. Я, не претендуя на истину в последней инстанции, попробую дать своё видение событий, предшествующих Второй мировой войне, и событий, происходивших в те годы. Конечно, основной упор будет сделан на освещение роли Советского союза в этой величайшей драме 20-го века.

Врага надо бить его же оружием. Поэтому я буду рассматривать факты, свидетельствующие в пользу Советского союза и противоречащие теории Резуна и его последователей. Грязи на историю моей страны вылито предостаточно, так что я попробую хоть чуть-чуть оттереть её со страниц исторической литературы.

Сразу хочу сделать оговорку, что я не буду приводить сложные таблицы, щеголять цитатами и давать кучу ссылок на литературу. Я предприму оценку книг «резунистов» как с точки зрения исторической правдивости, так и с точки зрения общей правдоподобности. Отдельно я попытаюсь показать, что историю любой без исключения страны, можно уложить в рамки теории Резуна. Про любую войну можно насобирать кучу фактов, свидетельствующую о бездарности командования.

Я предприму попытку опровергнуть эти опусы. Я не собираюсь критиковать Резуна за дилетантство или за намеренный обман в области военной техники. Про это уже написано предостаточно. Я не собираюсь критиковать Бешанова за его книги «1942 г. Учебный» или «Танковый погром 1941 г.». У меня на это просто нет времени. Я хочу показать, что выводы, сделанные этими авторами, в корне неверны и невозможны физически.

Следует отметить, что за последнее время лёд тронулся и Резун не выглядит непогрешимым божеством, открывшим новую истину. Отдельное спасибо надо сказать А. Исаеву за его «Антисуворов». Появилось ещё несколько книг и статей, подвергающих теорию Резуна жёсткой критике. Но и их авторы не уловили, на мой взгляд, главного в «Ледокольной эпопее». Я попробую указать на явные дыры в днище «Ледокола» и дополнительно всадить несколько торпед в его борта. Итак…

Глава 1.

Факты — вещь упрямая

Сначала немного лирики. Эпизод, который я хочу здесь привести, несколько гипотетичен и лично я не уверен, что это событие действительно произошло. Но этот случай как нельзя лучше отражает моё видение истории и то, как она должна освещаться.

* * *

Всем известно, что есть несколько версий смерти Ф. Д. Рузвельта. По одной из них президент был отравлен одним из своих приближённых. Конечно, родственники Рузвельта хотели докопаться до истины. Но по неясным причинам их обращения к действующим президентам мягко, но настойчиво отвергались. И Рейган, и Дж. Буш не давали согласие на эксгумацию. Следующие обращение попало на стол к Биллу Клинтону. Он пригласил родственников к себе, выслушал их просьбу и сказал примерно следующее:

— Ваша просьба невыполнима. Поймите, весь мир смотрит на нас, как на великую нацию. И представьте себе, что мы проведём эксгумацию, и обнаружится, что Рузвельт действительно умер насильственной смертью. Что про нас скажут в мире? Как можно уважать нацию, травящую своих президентов? Мой ответ — нет. Президент умер своей смертью. Вы со мной согласны?

* * *

Собственно говоря, в теории Резуна можно выделить несколько основных положений:

— Сталин бредил мировой революцией и для её осуществления он выдвинул на шахматную доску черного ферзя — А. Гитлера;

— Гитлер, осознав, что Сталин использовал его для своих целей, копчиком ощутил нависший над ним топор, и нанёс превентивный удар;

— Советский союз, являясь сплошным концлагерем и ГУЛАГом, представлял собой угрозу всему цивилизованному миру;

— после Второй мировой войны СССР по-прежнему остался «империей зла»;

— Г. К. Жуков был бездарным командующим, кровавым мясником и очень плохим человеком;

— Сталин проиграл Вторую мировую войну.

Вот эти «течения» я и попробую оценить и, по возможности, показать их глупость.

Вообще-то взгляд В. Б. Резуна на историю довольно загадочен. Не знаю, то ли он не понимает, то ли удачно притворяется, но при прочтении его книг у меня возникла, пусть и не сразу, крамольная мысль. Если обобщить резуновское видение истории, то получается такая картина:

1. Сталин создал Гитлера;

2. Гитлер, осознав ужас происходящего, набросился на СССР и тем самым спас остальной мир от угрозы порабощения;

3. Сталин по итогам войны был страшно ослаблен, фактически проиграл войну.

Неужели мне кажется? Ведь при подобной трактовке Гитлер стал «положительным» героем, прямо как Дарт Вейдер из «Звёздных войн»!!! Он прямо-таки стал спасителем мира! Честь и хвала маленькому ефрейтору со смешным чубчиком! Своим отчаянным безнадёжным нападением он оттянул сталинский удар по Европе!!!

Это было бы смешно, если бы речь не шла о самой страшной войне в истории мира. Вопрос же виновности или невиновности в причинах возникновения фашизма в центре Европы на фоне таких событий воспринимается очень болезненно.

Таким образом, книга, призывающая к пересмотру причин и итогов Второй мировой войны, должна базировать на системе непреложных и неопровержимых фактов и доказательств.

Под термином «доказательства» я подразумеваю официальные правительственные документы той эпохи. Различные выступления партийных лидеров могут создать необходимый фон для той или иной трактовки событий, но не могут рассматриваться как доказательства. То же относится и к вопросам развёртывания войск, строительства вооружений и т. д. Подробно об этом можно почитать в «Антисуворове» Исаева.

На каких же доказательствах и фактах основывает свою теорию В. Резун? Как это не удивительно, то не на каких! В его книгах напрочь отсутствуют архивные документы, официальные меморандумы, данные по дипломатической переписке. Зато здесь много ссылок на газеты, на исторические книги, наконец, на разную житейскую логику. Резун ссылается, например, на Б. Лиддел-Гарта. Но в курсе ли читатели, что в книгах, на которые ссылается Резун, отражается позиция, в корне несовпадающая с идеями Резуна?

Резун утверждает, что

«Существует немало указаний на то, что срок начала советской операции «Гроза» был назначен на 6 июля 1941 года. Мемуары советских маршалов, генералов и адмиралов, архивные документы, математический анализ сведений о движении тысяч советских железнодорожных эшелонов — все это указывает на 10 июля, как дату полного сосредоточения Второго стратегического эшелона Красной Армии вблизи западных границ»{1}.

А что это за указания? В чьих мемуарах это написано? Лично я в руках подобных книг не держал. Не желая казаться голословным, я снял с полки «Дело всей жизни» А. М. Василевского. Что же я вижу в ней? Чтобы не быть обвинённым в неверном цитировании, я приведу выдержку из его мемуаров полностью:

«С февраля 1941 года Германия начала переброску войск к советским границам. Поступавшие в Генеральный штаб, Наркомат обороны и Наркомат иностранных дел данные всё более свидетельствовали о непосредственной угрозе агрессии.

В этих условиях Генштаб в целом и наше Оперативное управление вносили коррективы в разработанный в течение осени и зимы 1940 года оперативный план сосредоточения и развёртывания Вооружённых сил для отражения нападения врага с запада. План предусматривал, то военные действия начнутся С ОТРАЖЕНИЯ УДАРОВ нападающего врага <…>

Механизированные корпуса, опирающиеся на противотанковые рубежи, своими КОНТРУДАРАМИ вместе со стрелковыми войсками должны будут ликвидировать вклинившиеся в НАШУ ОБОРОНУ группировки и создать благоприятную обстановку для перехода советских войск в решительное наступление»{2} (Крупный шрифт мой — А. З.).

Читатель, где в этих словах намёк на подготовку внезапного нападения на мирную Германию? Лично я ничего подобного нее вижу, как не стараюсь.

Я могу показаться буквоедом, но хочу задать такой вопрос сторонникам теории Резуна (дальше — «резунисты»). Общеизвестно, что для начала войны должен быть разработан план войны и, самое главное, он должен быть оформлен в виде приказа по армии. Для Германии для нападения на СССР был план «Барбаросса». Он полностью опубликован, оценён, препарирован. А что со стороны СССР? Где подобный план? Откуда в книгах Резуна появился некий план «Гроза»? Предъявите, пожалуйста!

Что значит «начать войну» можно почитать у Василевского. Ведь он осуществлял руководство советскими войсками в Квантунской кампании 1945 года. Вот что он пишет в своих воспоминаниях:

«7 августа поступила директива Ставки. Войскам Забайкальского, 1-го и 2-го Дальневосточных фронтов, гласила она, 9 августа начать боевые действия для выполнения задач, поставленных директивами Ставки от 28 июня; боевые действия авиации всех фронтов начать с утра 9 августа; наземным войскам Забайкальского и 1-го Дальневосточного фронтов границу Маньчжурии перейти утром 9 августа, 2-му Дальневосточному фронту — по моему указанию.»{3}

Это значит — отдать приказ о начале войны. Для этого был отдан целый пакет директив, указаний и распоряжений, уточняющих развёртывание войск и ставящие цели кампании. Войскам указывалась дата наступления, рубежи развёртывания, уточнялись вопросы взаимодействия и т.д. А где это освещено у Резуна и резунистов? Ведь должны были остаться документы, приказы, директивы! Ещё Ломоносов утверждал, что ничто не исчезает бесследно.

Итак, возникает первая существенная пробоина в борту «Ледокола». На чашу весов, со стороны Резуна, я кладу отсутствие документальных свидетельств о намерении СССР напасть на Германию 6 июля 1941 г. На другую чашу я кладу план «Барбаросса», а также знаменитый генеральный план «Ост» и, самое главное, ФАКТ: Германия напала первой. Кто не в курсе, план «Ост» предусматривал уничтожение, и выселение значительной части населения СССР, вплоть до Урала. Были сооружены даже статуи «Завоеватель» и «Раб»{4}. Чья чаша перетягивает? Кто на кого собирался «превентивно» нападать?

Даже если Резун прав и всё, что он написал, правда, чистая, как слеза младенца, то и тут я не могу согласиться с его предложением писать «великая отечественная война» с маленькой буквы. 22 июня 1941 г. началась ДРУГАЯ война, отличная от той, которую, по Резуну, планировал Сталин. Война началась не за всеевропейскую революцию, а за спасение страны от фашизма. И началась она 22 июня 1941 года с нападения Германии, как бы Резун не пытался доказать и показать обратное. Поэтому его предложение, в лучшем случае, выглядит убогим.

Уровень применяемой Резуном доказательной базы подчас просто поражает. Долго искать не надо. Например, можно открыть «Самоубийство» и в самом начале прочитать гениальный, иначе не скажешь, пассаж.

«Настоящие архивы Сталина и Берии, несомненно, представляли собой скопище столь тайных и убойных материалов, что их вряд ли рассекретят полностью (если только они еще целы).

Александр Бушков. «Россия, которой не было»

Браво! Великолепно! Человек, на которого косвенно ссылается Резун, в глаза не видел этих архивов, а рассуждает о них! «Несомненно»… Именно так, никаких колебаний. Ничего, что архивы никто не опубликовал, никто их не видел и в руках не держал, я же просто уверен в их страшном содержании! Логика, как видно, просто неубиваемая.

Отдельные «гении от истории» пошли ещё дальше и придумали новое объяснение: оказывается, никаких письменных приказов не было, так как все они отдавались устно! И вторжение в Европу, оказывается, планировалось тоже устно! Только вот кто им рассказал о планах «освободительного похода», остаётся тайной за семью печатями.

Глава 2.

Оборона и наступление

Вообще, рассуждения Резуна об оборонительной и наступательной войне поражают своей глупостью. Типичная цитата из «Ледокола»:

«Солдат на государственной границе — это солдат на боевом посту. В оборонительной войне ему не нужны приказы и директивы.

Нормальное начало оборонительной войны — это ситуация, когда продрогший за ночь солдат уже было собрался завернуться в шинель и уснуть, предварительно ткнув ногой своего сменщика, но вдруг протер глаза и увидел противников, переходящих реку. Солдат открывает беглый огонь по супостату и шумом стрельбы поднимает тревогу. Просыпается командир отделения, ругается спросонья и, сообразив, что происходит, гонит остальных своих солдат в траншею. А по всей границе на сотни километров уже разгорелась стрельба. Появился командир взвода. Он координирует огонь своих отделений. Появляются другие командиры рангом постарше. Бой начинает принимать организованный характер. Летит донесение в штаб полка, а оттуда в штаб дивизии...

Так должна начинаться оборонительная война. А совершенно секретная директива от 5 мая 1941 года предусматривала вступление миллионов солдат Красной Армии в войну по единому приказу, который поступит от советского Главного командования. Полусонный солдат на границе может видеть нападение противника, а как товарищи в Кремле могут знать о начале войны?»{5}

Кому как, а мне смешно. Неужели так сложно понять, что войну начинают политики, а ведут её военные? Чтобы начать войну, её нужно хотя бы объявить! И тогда «товарищи в Кремле» узнают о её начале раньше, чем пограничники на заставе.

Или напасть внезапно, без объявления войны. Только тогда резуновский сценарий подходит. Только выглядеть он будет иначе. Например, так:

«Рёв пикирующих бомбардировщиков разнёсся над полем. Над зданием комендатуры мелькнула яркая вспышка — прямое попадание. Из-за реки бьёт артиллерия. Связи со штабом нет — кто отдаст приказ? Может, это страшная ошибка или кошмарный сон? <…>

Через час от заставы ничего не осталось. Лейтенант Экке, проезжая по перепаханным артиллерией окопам, высунулся из люка Т-III и мрачно вздохнул:

- Сейчас бы кофе с утра выпить… А то голова болит после вчерашнего шнапса…»

Кстати, а что это за суперсекретная директива от 5 мая?

«Мы не знаем и, по-видимому, никогда не узнаем содержания совершенно секретной директивы от 5 мая 1941 года; ясно, что это была директива о войне с Германией, но война должна была начаться не германским вторжением, а каким-то другим образом.»{6}

Вот и стало ясно, где собака порылась. Ну не знаем мы этой директивы. Зато она была очень страшной и ужасной, иначе, зачем её скрывать? А, может, этой директивы не было вовсе? Очень хочется посмотреть на этот документ, только никто мне его, похоже, не предъявит.

Ещё интересная привязка дат прослеживается — речь Сталина 5 мая 1941 г. и отдача это страшной директивы. Интересно, а насколько сложно додуматься, что директив могло быть несколько? Или Резун думает, что все варианты развития событий будут изложены всего в одном документе?

Естественно, командование прорабатывает несколько вариантов. Например, командование ВМС США перед войной с Японией проработало несколько вариантов ведения войны. Например:

«Объединённое управление армии и флота разработало свой собственный военный план ( «Рейнбоу-5»), который предусматривал НЕМЕДЛЕННУЮ ПОПЫТКУ ЗАХВАТИТЬ ПОЗИЦИИ на Маршалловых островах»{7}

Очевидно, что коль был разработан собственный план, то этих планов было несколько от различных ведомств. После Перл-Харбора они все полетели в мусорное ведро. Кстати, а как можно прокомментировать фразу о «немедленной попытки захвата позиций»? «Оплот демократии и свободы» собирался начать войну с немедленного наступления!

Когда читаешь историческую литературу, то вырисовываются интересные факты. Наверно, следует привести очень любопытную цитату:

«Все стратегические планы командования американского флота основывались на предположении, что ему придётся отражать агрессию Японии, направленную, в первую очередь, против Филиппин и Гуама. Основные рассматривавшиеся концепции различались тем, что одна из них предусматривала БРОСОК ОСНОВНЫХ СИЛ НА ЗАПАД — и, соответственно, генеральное сражение — в первые недели войны. Однако при этом бой должен был произойти вдали от своих баз и вблизи баз противника. Другая концепция (которой отдавалось предпочтение) предусматривала продвижение «шаг за шагом», с захватом и оборудованием промежуточных рубежей. При этом предполагалось, что генеральное сражение состоится примерно через полгода и, следовательно, американским войскам на Филиппинах придётся оборонять архипелаг в течение этого времени (или, что более вероятно, сдать его).

Такой концепции наилучшим образом соответствовало бы размещение основных сил флота на Западном побережье — в хорошо оборудованной и защищённой базе Сан-Диего<…>. Кроме того, базирование флота на Сан-Диего и Норфолк облегчало манёвр силами между Атлантическим и Тихоокеанским театрами.

Напротив, базирование флота на Перл-Харбор было необходимо для ведения активных наступательных действий (в том числе и превентивных)»{8}

Надеюсь, комментарии не нужны? Резунисты, расскажите, что делал американский флот в Перл-Харборе, в тысячах километров от США? Сможете найти отличия между «наступательными» планами СССР и такими же планами США? Видите, что США собирался наступать при любом раскладе? 7 декабря 1941 года сорвало все эти планы. Будем рассуждать о «превентивном ударе» Японии по США?

Ещё одно слабое место Резуна — это его дилетантизм в вопросах стратегии. Ну не бывает обороны в чистом виде, как не существует чистого наступления! Оборонительная война не исключает наступления, наступательная не исключает обороны. А ведь главный тезис Резуна как раз и состоит в том, что РККА готовилась именно к наступательной войне!

Бред какой-то получается. Армия готовится в первую очередь к войне, и нет принципиальной разницы, к наступательной или оборонительной. Война — это манёвр, огонь, массирование применение сил и средств на решающем участке. Разницы нет, наступаешь ты или обороняешься. Главное — быть сильнее противника в нужном месте в нужное время. Оборона — это не сидение в окопах за колючей проволокой и минными полями, а активное маневрирование, нанесение контрударов по флангам противника, обходы, рейды и т.д.

Победить же противника возможно только наступлением, уничтожением его сил на фронте и в тылу. Принять пассивную, чисто оборонительную стратегию — значит обречь себя на поражение. В истории полно примеров гибельности такого рода решений. И становится непонятным, почему мы в 1941 году должны были избирать пассивную стратегию обороны.

Ладно, СССР просто мечтал о начале войны с Германией.. Но почему Гитлер-то не избрал оборонительный вариант? Зачем он напал на колоссальную страну, превосходящую Германию по всем ресурсам? Спасая себя? Об этой «превентивности» я скажу в отдельной главе.

А пока что у Резуна получается явное противоречие: если оборона «непробиваема», то что мешало Германии уйти в глухую оборону, заминировать мосты и пр.? Ведь перед Германией лежит Польша, завоёванная страна. Взрывайте себе на здоровье мосты, минируйте поля, готовьтесь к обороне. Но Гитлер напал. Почему?

«Что должен был делать Сталин, имея перед собой пролом шириной 570 км и некоторое время в резерве? Правильно. Он должен был спешно укреплять оборону именно на этом участке. Вдоль старых границ существовала мощная линия укрепленных районов. Ее нужно было срочно укреплять и совершенствовать. А кроме нее создавать вторую линию обороны, третью... пятую. Нужно было срочно минировать дороги, мосты, поля, рыть противотанковые рвы, прикрывать их противотанковой артиллерией...»{9}

Напомню, речь здесь идёт о 1940 г. Какое минирование дорог в мирное время??? Кто в здравом уме будет городить многослойную оборону, когда нет войны??? И что значит создать эшелонированную оборону на участке 570 км.??? А минирование полей??? Это чтобы колхозников на полях меньше стало, что ли? А зачем укреплять СТАРУЮ границу? Ведь в случае начала войны придётся отдать на растерзание противнику половину Белоруссии и Украины! А Сталин, о чём забыл Резун, был, как ни странно, руководителем огромной страны и его в первую очередь должны были интересовать государственные проблемы, и просто так отдать только что присоединённые территории было крайне нежелательно.

Подобная проблема возникала и раньше. Например, Е. В. Тарле в своей классической работе «Крымская война» пишет об опасениях{10}, которые испытывало русское правительство в отношении угрозы вторжения союзников в Финляндию и Прибалтику.{11}

Лично у меня сложилось такое ощущение, что если бы мы в 1941 году отгородились от Германии сплошным противотанковым рвом, то где-нибудь в 2000 году Резун разразился бы «Ледоколом» и гневно клеймил бы СССР за желание отсидеться в углу и доказывал бы, что построение оборонительных позиций — это признак явной агрессии.

Итак, подытоживая сказанное, следует отметить, что у Резуна нет абсолютно никаких документов, указывающих на намерение СССР напасть на Германию 6 июля 1941 года. И все его косвенные свидетельства, как показывает близкое рассмотрение, не стоят бумаги, на которой они написаны.

«Так в чем же дело? Отчего во время войны советская авиация с первого дня уступила господство в воздухе? Ответ простой: большую часть советских летчиков, включая летчиков-истребителей, НЕ УЧИЛИ ВЕДЕНИЮ ВОЗДУШНЫХ БОЕВ. Чему же их учили? Их учили наносить удары по наземным целям. Уставы советской истребительной и бомбардировочной авиации ориентировали советских летчиков на проведение одной грандиозной внезапной наступательной операции, в которой советская авиация одним ударом накроет всю авиацию противника на аэродромах и захватит господство в воздухе.»{12}

Крупные буковки не мои, а В. Б. Резуна. Я так думаю, что надо на столь громкое заявление ответить столь же весомыми документами.

Вот некоторые описания боевых действий в воздухе 22 июня 1941 года:

«<…>В итоге 4 немецких машины были сбиты ценой 5 истребителей И-153. Для устарелых бипланов это был неплохой результат, учитывая, что их противником оказалась знаменитая 27-я истребительная эскадра люфтваффе.»{13}

«<…> Сурин лично сбил 3 вражеских самолёта за четыре вылета.»{14}

«<…>Потеряв при налёте 36 машин (на земле — А. З.), полк сумел затем записать на счёт 11 сбитых вражеских самолётов, заплатив за это только тремя «Чайками» <…> Всего в полосе 12-й армии в плен попали 12 немецких лётчиков»{15}

«Случайно оказавшийся в этом районе капитан А .Карманов из 4-го ИАП, в одиночку вступив в бой на МиГ-3, сумел сбить один «Юнкерс» (всего аэродром бомбили было 27 Ju-88 в сопровождении 9 Bf109 — А.З.) и разогнал остальные, выдержав затем самоубийственный поединок с девятью «Мессершмитами». Один Bf109 врезался в землю, а самолёт Карманова, хотя и выглядел как решето, но тем не менее приземлился на своём аэродроме.»{16}

Читатель, чувствуешь разницу, а? Капитана Карманова, видно, тоже никто не учил воздушному бою? Если да, то что тогда будет значить «учить воздушному бою»? А МиГ-3, являясь высотным истребителем ПВО, не очень-то подходил для манёвренного боя.

«51-я истребительная эскадра люфтваффе ТОЛЬКО ЗА ДЕВЯТЬ ДНЕЙ ИЮНЯ потеряла В БОЯХ 34 новейших истребителя Bf109f и ещё примерно столько же было повреждено. В JG54 (54-й истребительной эскадре — А. З.) к 22 июля 37 лётчиков погибли или пропали без вести (треть состава безвозвратно — А. З.) и это явилось причиной приказа по эскадре, в котором говорилось: «нельзя приветствовать увлечение некоторых наших товарищей МАНЁВРЕННЫМИ БОЯМИ с «крысами» и «Иванами». РЫЦАРСКИЕ ПОЕДИНКИ не для Востока. Мы должны ПРОСТО ПОБЕЖДАТЬ.»{17} (крупный шрифт мой — А. З.)

Это кого не учили воевать? Наших лётчиков или «асов Геринга»? JG51 за 9 дней потеряла сбитыми треть состава эскадры и ещё треть повреждёнными! В боях, как я подчеркнул, а не на дружеских попойках! Это кто говорил в официальном приказе, что «рыцарские поединки не для Востока»?

Это не нас, а немцев не учили открытому манёвренному бою. Всё, чему научились немецкие пилоты, это атака с пикирования, внезапный удар из засады, атаки со стороны солнца. Вести бой лицом к лицу с противником, на виражах, активно маневрируя, испытывая перегрузки, немцы НЕ УМЕЛИ.

Так что ерунда всё то, что нагромоздил в «Ледоколе» Резун. Чушь и лапша на ушах.

Глава 3.

Странная превентивность

Идея о том, что Гитлер внезапно осознал нависший над ним топор и ударил по СССР, является одной из главных линий повествования Резуна. Вот типичная цитата:

«Имея все это в виду, вернемся в 13 июня 1941 года. Под прикрытием Сообщения ТАСС миллионные массы советских войск устремились к западным границам. Тысячи войсковых железнодорожных эшелонов от Дальнего Востока до самого Бреста заполнили железнодорожную сеть страны, парализовав все остальное движение. Ночами дивизии, корпуса и армии тайно выгружаются в приграничных лесах. Советские командиры пока не знают, что им предстоит совершить. Каждый видит только свою роту, батарею, батальон, дивизион, полк, бригаду, дивизию, корпус, армию, но не представляет всей глубины и размаха сталинского замысла. И вот тут советских командиров настигает страшная весть: Гитлер нанес упреждающий удар, внезапно начав превентивную войну.»{18}

Хорошо, Гитлер нанёс превентивный удар. А что значит термин «превентивность»? Наверно, он подразумевает получение неких данных о противнике и принятие соответствующих мер. А иначе что это за превентивность?

Итак, сразу встаёт вопрос, какими данными об агрессивных планах СССР располагал Гитлер и руководство вермахта? А никакими. Германская разведка ничего не сообщала о воинственных планах СССР. Где в «Ледоколе», «Освободителе», «Дне М» ну и т.д. есть ссылка на германские источники? Их вообще там нет.

А ведь немецкая разведка собрала массу информации о приграничной полосе. Карты, аэрофотосъёмка, донесения агентуры и т.д. Неужели никто из аналитиков, обрабатывающих эти данные, не подумал о страшной угрозе с Востока? Или в разведке сидели одни идиоты? Не похоже.

Ладно, поверим Резуну. Пусть была превентивность. И снова следует вопрос: а что сделал Гитлер для устранения угрозы? Где ноты германского правительства с требованием объяснить складывающуюся ситуацию? Где выдвижение требований со стороны Германии? На страницах ледокольной эпопеи я таких документов не обнаружил.

Ещё один широко известный факт: активная разведка территории СССР с германской стороны. А где подобные действия со стороны СССР? Где полёты высотных разведчиков с фотоаппаратурой на борту? Где факты перехвата их немецкой ПВО? С советской-то стороны с нотами и заявлениями как раз было всё более-менее в порядке. И немецких разведчиков сажали на аэродромы, и агентов отлавливали.

Вот только не надо рассказов про карты Лотарингии в советских войсках. Или рассказов про то, что в них не было карт внутренних районов СССР. Карты — это одно, а непосредственная разведка на местности — это совершенно другое. Без массированной разведывательной проработки ни одно наступление не представляется возможным.

Есть и ещё одна теневая сторона идеи превентивности. Если почитать историю, то видно, что в 1941 году Германия умудрилась завоевать Югославию, Грецию, ввязаться в драку в Африке{19}. Если Гитлер осознал (да ещё внезапно) неотвратимость сталинского удара, то зачем он полез в различные военные авантюры? Какая-то странная превентивность получается, растянутая во времени и пространстве.

Превентивность — это когда лаг времени, отпущенный на принятие решения, исчисляется максимум сутками. Если бы СССР нанёс удар по фашистским войскам вечером 21 июня, то это была бы превентивность чистой воды. Налицо всё — и основание (сведения от перебежчиков), и многочисленные нарушения границы немцами, и поимка диверсантов / разведчиков, и предупреждения других государств. Всё это отсутствует для Германии. Никакой превентивности не было. И не надо рассказывать сказки о том, что в 1942 или 1943 году СССР напал бы на Германию. Это очень большое «если» и ни о какой «превентивности» здесь не может быть и речи.

«Можно на советско-германскую дружбу глянуть и еще с другой стороны. Надо вспомнить, что Гитлер постоянно и глубоко недооценивал Сталина, мощь Красной Армии и Советского Союза в целом. Гитлер понял, что Сталин готовит вторжение, но не оценил сталинского размаха. Вдобавок советской разведке удалось ввести в заблуждение германскую разведку относительно сроков советского нападения. Большая часть германских экспертов тогда (и современных историков сейчас) считали, что советское нападение готовилось на 1942 год.»{20}

Гениальный пассаж, просто добавить нечего. Это какие такие германские эксперты считали, что вторжение начнётся в 1942 году? Можно взглянуть на документ, на доклад разведки, на разработки аналитиков отдела разведки? Это где такое написано?

Вот Резун, взглянув на события 50-тилетней давности, сразу всё понял, а непосредственные авторы и исполнители плана «Барбаросса» так ни о чём не догадались! Ведь что характерно, германские эксперты имели доступ ко всей мыслимой развединформации, которую только смогла добыть разведка. А у Резуна её не было и, тем не менее, он сумел сделать столь далеко идущий вывод.

И почему-то сами нацистские генералы не говорят о превентивности войны. Далеко ходить не надо, я, например, протянул руку и снял с полки «Воспоминания солдата» Г. Гудерина. И вот, что у него написано в главе VI «Кампания в России 1941 года», раздел «Подготовка»:

«14 июня Гитлер собрал в Берлине всех командующих группами армий, армиями и танковыми группами, чтобы обосновать своё решение о нападении на Россию и выслушать доклады о завершении подготовки. Он сказал, что не может разгромить Англию. Поэтому, чтобы прийти к миру, он должен добиться победоносного окончания войны на материке Чтобы создать себе неуязвимое положение на европейском материке, НАДО РАЗБИТЬ РОССИЮ. Подробно изложенные им причины, вынудившие его на ПРЕВЕНТИВНУЮ ВОЙНУ С РОССИЕЙ, БЫЛИ НЕУБЕДИТЕЛЬНЫ. Ссылка на обострение международного положения вследствие захвата немцами Балкан, на вмешательство русских в дела Финляндии, на оккупацию русскими пограничных балтийских государств ТАК ЖЕ МАЛО МОГЛА ОПРАВДАТЬ СТОЛЬ ОТВЕТСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ, как не могли его оправдать идеологические основы национал-социалистического учения и НЕКОТОРЫЕ СВЕДЕНИЯ О ВОЕННЫХ ПРИГОТОВЛЕНИЯХ РУССКИХ»{21} (заглавный шрифт мой — А. З.)

Это — мнение генерала, непосредственно планировавшего и осуществлявшего вторжение в СССР. Кому я поверю больше — господину В. Б. Резуну, или очевидцу тех событий? Очевидцу, следует заметить, весьма высокого ранга, гораздо более высокого, чем разведчик-перебежчик. Генералу, который считает, что доводы Гитлера о необходимости начала войны являются неубедительными. И ни слова о превентивном ударе.

И книгу свою Гудериан написал в 1954 году, по свежим следам, в разгар «холодной войны», когда никто его судить уже не собирался. Он через страницу пишет о подвигах немецких войск, о героизме и т.д., но он не перекладывает вину за начало войны на СССР. А ведь он мог это сделать, и никто его за это на Западе всерьёз не стал бы ругать.

Немецкая разведка имела лишь данные о «некоторых военных приготовления русских». Всё! Что, военная разведка была набита идиотами, которые не могли расшифровать данные аэрофотосъёмки?

«…Этот список можно продолжать бесконечно. В моей личной библиотеке так много документов о движении войск к границам, что хватило бы для того, чтобы написать несколько толстых книг на эту тему. Но не будем утомлять читателя именами генералов и маршалов, номерами армий, корпусов и дивизий. Давайте попытаемся представить всю картину в целом. Всего в Первом стратегическом эшелоне находилось 170 танковых, моторизованных, кавалерийских и стрелковых дивизий. 56 из них находились вплотную к государственным границам. Им пока некуда было двигаться. Но даже и тут все, что могло двигаться к самой границе, двигалось и пряталось в пограничных лесах.

Генерал армии И. И. Федюнинский (в то время полковник, командир 15-го стрелкового корпуса 5-й армии) свидетельствует, что вывел четыре полка из состава 45-й и 62-й стрелковых дивизий «в леса, поближе к границе» (Поднятые по тревоге. С. 12).

Остальные 114 дивизий Первого стратегического эшелона находились в глубине территории западных пограничных округов и могли быть придвинуты к границе. Нас интересует вопрос: сколько же из этих 114 дивизий начали движение к границам под прикрытием успокаивающего Сообщения ТАСС? Ответ: ВСЕ! «12–15 июня западным военным округам был отдан приказ: все дивизии, расположенные в глубине, выдвинуть ближе к государственным границам» (А. Грылев, В. Хвостов — «Коммунист», 1968, N 12, с. 68). К этим 114 дивизиям Первого стратегического эшелона мы прибавим 77 дивизий Второго стратегического эшелона, которые, как мы уже знаем, тоже начали выдвижение на запад или готовились это сделать.

Итак, 13 июня 1941 года — это начало самого крупного в истории всех цивилизаций перемещения войск. Теперь самое время снова взять в руки Сообщение ТАСС от 13 июня и перечитать его внимательно. Сообщение ТАСС говорит не только о намерениях Германии (историки почему-то концентрируют свое внимание на этой вводной части сообщения), но и о действиях Советского Союза (эту часть сообщения историки не считают интересной)».{22}

Вот что вещает нам бывший разведчик. Тогда я задам ему, как разведчику, законный вопрос: возможно ли пропустить такую гигантскую переброску войск? Повторяю, прохлопать, ведя при этом систематическую разведку местности, фотосъёмку мостов, дорог, железнодорожных станций, засылая диверсионные группы и т.д.? Очень слабо верится. Если уж наша разведка засекла развёртывание немецких войск, то уж немецкая тем более обнаружила и оценила бы масштаб перегруппировок и, самое главное, цель развёртывания советских войск.

Это сделано не было. Не было предоставлено руководству ОКВ соответствующих докладов. Не было панической спешки при развёртывании немецких войск с целью упреждения противника. Фашисты готовились именно к внезапному удару, переносили сроки наступления, и ни о какой «превентивности» они не рассуждали.

Вот что пишет про выдвижение войск к границе маршал Василевский:

«Так, с середины мая 1941 года по директивам Генерального штаба началось выдвижение ряда армий — всего до 28 дивизий — из внутренних округов в приграничные, положив тем самым начало к выполнению плана сосредоточения и развёртывания советских войск на западных границах <…>

В мае-июне 1941 года по железной дороге на рубеж рек Западная Двина и Днепр были переброшены 19-я, 21-я и 22-я армии из Северо-Кавказского, Приволжского и Уральского военных округов, 25-й стрелковый корпус из Харьковского военного округа, а также 16-я армия из Забайкальского военного округа на Украину, в состав Киевского особого военного округа.»{23}

Читатель, не поленись, возьми карту и посмотри — как далеко от границы до рек Западная Двина и Днепр? Например, на Западной Двине, хоть в Латвии она и зовётся Даугава, стоит славный город Рига. А заметил ли читатель, что до границы есть ещё целая Литва — не одна сотня километров? А на Днепре стоят такие города, как Смоленск (территория РФ) и Киев (столица не менее славной Украины). Сколько от них до польской границы? Например, между Смоленском и Польшей лежит целая Белоруссия (тогда Белорусская СССР). Какое-то странное паломничество войск к границе получается.

Копаясь в «Ледоколе», я наткнулся на ещё один «гениальный» пассаж:

«22-я армия была не одна. Генерал армии С. М. Штеменко: «Перед самым началом войны под строжайшим секретом в пограничные округа стали стягиваться дополнительные силы. Из глубины страны на запад перебрасывались пять армий» (Генеральный штаб в годы войны. С. 26).

Генерал армии С. П. Иванов добавляет: «Одновременно с этим к передислокации готовились еще три армии» (Начальный период войны. С. 211).

Возникает вопрос: почему все восемь армий не начали движение одновременно?»{24}

Может быть, я что-то не понял, но разве С. М. Штеменко ссылался где-либо в своей книге на книгу С. П. Иванова и он писал процитированную Резуном фразу, имея ввиду с. 211 книги С. П. Иванова «Начальный период войны»? С чего это Резун вдруг получает сразу целых восемь армий? Сложив пять плюс три, что ли? 5 баллов за знание арифметики начального класса и единица за знание законов математики.

Очень любит В. Б. Резун пройтись по поводу сообщения ТАСС от 14 июня 1941 года. Вот, например, что он пишет:

Маршал Советского Союза А. М. Василевский свидетельствует, что за этими сообщениями в печати «не последовало никаких принципиальных указаний относительно Вооруженных сил и пересмотра ранее принятых решений» (Дело всей жизни. С. 120). Далее маршал говорит, что в делах Генерального штаба и наркомата обороны ничего не изменилось и «не должно было измениться»{25}.

Знакомый почерк, разве не так? Что же писал маршал Василевский на самом деле? Приведу отрывок из его книги полностью, чтобы не было обвинений в неправильном цитировании.

«Таким образом, полагаю правильным считать, что сообщение ТАСС от 14 июня 1941 года является свидетельством заботы партии и правительства о безопасности нашей страны и о её жизненных интересах.

О том, что это сообщение является внешнеполитической акцией, говорит продолжающееся осуществление организационно-мобилизационных мероприятий, переброска на запад войсковых соединений, перевод ряда предприятий на выполнение военных заказов и т.д.

У нас, работников Генерального штаба, как, естественно, и у других советских людей, сообщение ТАСС поначалу вызвало лёгкое удивление. Но поскольку за ним не последовало никаких принципиально новых директивных указаний, стало ясно, что оно не относится ни к вооружённым силам, ни к стране в целом. К тому же в конце того же дня первый заместитель начальника Генерального штаба Н. Ф. Ватутин разъяснил, что целью сообщения ТАСС является проверка истинных намерений гитлеровцев, и оно больше не привлекало нашего внимания»{26}

Например, в тексте я не нашёл фразы про «и не должно было измениться». Василевский говорит о том, что по состоянию на 14 июня ПРОДОЛЖАЛАСЬ реализация оборонных мероприятий, включая и переброску войск. Привязка Резуном даты начала передислокации войск к 14 июня вызывает серьёзные сомнения.

А по поводу начала мобилизации 19 августа 1939 года снова сошлюсь на мемуары Василевского.

«Нужно также иметь ввиду, что И. В. Сталин, стремясь оттянуть сроки войны, переоценивал возможности дипломатии в решении этой задачи.

Появись у него сомнения в дальнейшей целесообразности такого курса, он, как человек твёрдый, решительный, возможно, немедленно дал бы согласие на проведение всех мер мобилизационного характера.»{27}

Не знаю, какие могут быть здесь сомнения. Маршал чётко пишет о том, что проводились далеко не все мобилизационные мероприятия. Что-то не похоже на массовую мобилизацию по Резуну. И весьма сильно похоже на «некоторые сведения о военных приготовлениях русских» у Гудериана.

Я уже собрался закончить эту главу, когда в голову пришла шальная мысль: а что пишет по поводу превентивной войны энциклопедия? Ведь там просто обязан быть такой термин и должно быть дано толкование ему.

Хоть было уже где-то полдвенадцатого ночи и сильно хотелось спать, я не поленился и опять полез на полку с книгами. Выудив пухлый 34-й том «Большой советской энциклопедии», я начал рыться в статьях. То, что я прочитал, повергло меня в ступор. Я молча закрыл книгу и лёг спать. На следующий день, вернувшись с работы, я снова открыл тот же том и снова прочитал статью. Нет, всё было на месте и вчера у меня не было галлюцинаций. Вот эта статья. Я приведу её практически полностью, убрав только идеологические штампы.

«ПРЕВЕНТИВНАЯ ВОЙНА (франц. preventif — предупредительный, от лат. praevenio — опережаю, предупреждаю) — агрессия, предпринимаемая под предлогом необходимости «предупредить» нападение другой стороны. Основная цель П. в. — начать войну в выгодный для агрессора момент, использовать временное превосходство в силах, внезапность нападения и неподготовленность противника <…> «{28}

Разве это ничего не напоминает? Копия действий Германии 22 июня 1941 г. Но идём дальше.

«Определение понятия «агрессия», внесённое СССР на 7-й сессии Генеральной ассамблеи Организации объединённых наций (ООН) в ноябре 1952 г., исключает возможность оправдания П. в. какими-либо соображениями. Уставом ООН (статьи 27 и 42) предусмотрены превентивные действия для предотвращения угрозы агрессии лишь по решению не менее 7 ( в т.ч. 5 постоянных) членов Совета безопасности.»{29}

Вот так-то, читатель. Оправдания агрессии нет, будь она хоть сто раз превентивной. И тем более нет оправдания «превентивному удару» Германии 22 июня 1941 г.

Так что все «откровения» Резуна о «превентивности» не подтверждены ничем, кроме буйной фантазии автора. Хотя, при нынешнем уровне честности историков, вполне вероятным является использование «открытого источника», известного под кодовым названием «палец», при помощи метода исторического познания, называемого в обывательской среде «высасывание из пальца». При помощи такого «источника» и таких «методов» можно доказать всё, что душе угодно.

Глава 4.

Топор в спине

«19 августа 1939 года Сталин начал тайную мобилизацию Красной Армии, после чего Вторая мировая война стала совершенно неизбежной. Но Гитлер не обратил внимания на происходящие в Советском Союзе события. Еще раньше Сталин начал мобилизацию промышленности, транспорта, государственного аппарата, людских ресурсов. Но Гитлер на все это внимания не обращал и аналогичных мероприятий в Германии не проводил.

Гитлер слишком долго верил Сталину. Имея Сталина у себя в тылу, Гитлер беззаботно воевал против Франции и Британии, бросив против них все танки, всю боевую авиацию, лучших генералов и подавляющую часть артиллерии. Летом 1940 года на восточных границах Германии оставались всего 10 дивизий, без единого танка и без авиационного прикрытия. Это был смертельный риск, но Гитлер этого не осознавал. В это время Сталин готовил топор. Гитлер прозрел слишком поздно.

Удар Гитлера уже не мог спасти Германию. У Сталина не просто было больше танков, пушек и самолетов, больше солдат и офицеров, Сталин уже перевел свою промышленность на режим военного времени и мог производить вооружение в любых потребных количествах.»{30}

Вот так, не больше и не меньше. Вообще говоря, образ топора является одним из любимых сюжетов Резуна. Например, в эпосе «День М» топор в руках Сталина мелькает 8 раз (столько дал автоматический поиск в электронной версии «День М» по ключевому слову «топор»). В «Ледоколе» — 6 раз… Ну и т.д.

«Объяснение второе: ударив топором в спину Польше в момент ее отчаянной борьбы против фашистов, мы пытались оттянуть момент начала советско-германской войны... Это объяснение из цикла: мы устроили пожар в доме соседа, в этом случае пожар в нашем собственном доме будет позже, чем у других.

Объяснение третье: Франция и Великобритания не хотели с нами заключать договор, поэтому... Какая чепуха! Почему Франция и Великобритания должны защищать Советский Союз, если Советский Союз провозгласил своей целью свержение демократии повсеместно, в том числе во Франции и Великобритании? Западу, по крайней мере, было наплевать, пойдет Гитлер на Восток или нет. А вот странам Восточной Европы было совсем не наплевать. Если Гитлер повернет на Восток, они — первые жертвы. Поэтому страны Восточной Европы были естественными союзниками СССР. С ними нужно было искать союза против Гитлера. Но Сталин такого союза не искал, а в случаях, когда договоры существовали, Советский Союз не выполнял своих союзнических обязательств. Сталин мог бы оставаться нейтральным, но он вместо этого бил топором в спину тех, кто воевал против фашизма.»{31}

Вот так. В двух абзацах целых два удара топором. Образ боевого томагавка Резун рисует с любовью и заботой. Топор не иначе, как с полированной рукояткой и из лучшей тамахагенэ{32}.

Что ж, попробуем разобраться, кого именно Сталин бил топором в спину. С кого бы начать? Что-то ничего на ум не приходит.

Ладно, пусть этой жертвой будет Финляндия. А когда она, собственно, воевала против Гитлера? Не помниться такого. Сначала СССР и Финляндия сцепились в «Зимней войне». Между собой, конечно. Гитлера не видно и близко. А затем летом 1941 года сцепились снова, только теперь Финляндия была на стороне Гитлера, и её надо было бить дубиной по всем частям тела. Ах, да, Финляндия вышла из войны в середине 1944 года. Что, и тогда её тоже били топором?

Кто же ещё отведал Сталинского топора? Япония? Смешно.

Турция? А что, мы разве с ней воевали? Румыния? Она что, тоже отчаянно боролась с Гитлером? Или Венгрия?

Так кого же бил в спину топором Сталин? Осталась одна Польша. Попробуем разобраться с её ролью в этой ситуации.

Итак, что получил Сталин по итогам раздела Польши? Известно, скажет читатель, западную Белоруссию и Украину. Интересно, а что они делали в Польше? Очевидно, Польша их отхватила от СССР по итогам Советско-польской войны 20-х годов 20-го века. Хорошо, а в чём вина СССР? В том, что он вернул себе силой оружия то, что Польша силой того же оружия захватила 20 лет назад?

Если копнуть глубже в историю, то закономерным выглядит вопрос: а почему, собственно говоря, СССР должен был щадить своего векового врага? Да, именно так. Ведь на совести Польши, например, лежит Смутное время (читатель, помнишь такое, а?), оккупация Смоленска, активное участие в Отечественной войне 1812 г{33}. Можно вспомнить и то, что Первая русско-турецкая война эпохи Екатерины II в значительной степени была спровоцирована Польшей{34}.

У Германии тоже был свой исторический счёт к Польше. Не надо обманываться на этот счёт. Взять хотя бы проблему с Данцигом (Гданьском).

А хотела ли сама Польша, чтобы её защищали? Чтобы развеять сомнения, я приведу цитату из приложения к книге Д. Вудворта и Т. Тулейи «Сумерки морских богов». Автор — Владислав Гончаров.

«<…>Седьмого августа (1939 г. — А. З.) шведский коммерсант Далерус организовал встречу Геринга с британскими промышленниками. Возможно, эти действия были тонко рассчитанной провокацией со стороны Германии, знающей, что на московских переговорах Англия УПОРНО ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПРИНИМАТЬ НА СЕБЯ КАКИЕ-ЛИБО ВОЕННЫЕ ОБЯЗАТЛЬСТВА. Англичане ОТКРОВЕННО СТРЕМИЛИСЬ СВЕСТИ ДЕЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К ПОЛИТИЧЕСКИМ ДЕКЛАРАЦИЯМ, всё ещё надеясь свести напугать Германию, оставив себе широкий простор для дальнейших политических манёвров. В отличие от британцев, французы были готовы подписать военную конвенцию немедленно, ОДНАКО ВОЗНИКЛИ ТРУДНОСТИ С ПОЛЬШЕЙ, КОТОРАЯ НАОТРЕЗ ОТКАЗАЛАСЬ ПРОПУСКАТЬ ЧЕРЕЗ СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ СОВЕТСКИЕ ВОЙСКА. БОЛЕЕ ТОГО, ПОЛЬСКИЙ ПОСОЛ В МОСКВЕ ГРЖИБОВСКИЙ ПОДТВЕРДИЛ ТАКУЮ ПОЗИЦИЮ В БЕСЕДЕ СО СВОИМ ИТАЛЬЯНСКИМ КОЛЛЕГОЙ — ЕСТЕСТВЕННО, О СОДЕРЖАНИИ ЭТОЙ БЕСЕДЫ ТОТЧАС ЖЕ БЫЛО СООБЩЕНО НЕМЦАМ.

<…> В первых числах августа немцы начали частичную мобилизацию. В воздухе отчётливо запахло порохом…»{35}(крупный шрифт мой — А. З.)

Я даже не знаю, как прокомментировать этот отрывок. Факты говорят сами за себя — Польша категорически отвергала советскую помощь. И интересный факт — Англия не хотела начинать военные действия против Германии. И ещё вот что. Гржибовский проявил прямо-таки вопиющую безответственность, рассказав ближайшему союзнику своего главного врага о том, что Польша не хочет, чтобы ей помогали!

Резун вот вопиет, что СССР поставил своей целью свержение демократии в Англии и Франции. А Англия? Кто, как не она, активнейшим образом участвовала в иностранной интервенции времён гражданской войны? Кто так яростно кичился своим антикоммунизмом? Она же, старушка — Англия. Так что у СССР были все основания не доверять Англии. А «Антикоминтерновский пакт» образца 1937 года?

Топор… Топор… Топор… Удар в спину…

Резун, как всегда, забывает то, что ему невыгодно. Но в истории Второй мировой войны был самый настоящий удар топором в спину. Нет, не Зимбабве, и не Китаю. И нанёс его вовсе не СССР. Да и не топором был удар, а шотландской клейморой, если честно посмотреть. И в спину Франции, страны, которая именно сражалась против Гитлера, и которая на московских переговорах до последнего отстаивала идею военного сотрудничества с СССР. И нанесла его рука Англии, нынешней родины Резуна. Имя этой трагедии — «Катапульта».

Попробуем мысленно перенестись в лето 1940 г. Франция повержена на колени. Английский экспедиционный корпус беспорядочно эвакуировался в метрополию{36}. Для того, чтобы осветить события, я решил обратиться к официальному историку британского адмиралтейства С. У. Роскиллу. Вот что он пишет в своей книге «Флаг святого Георгия».

«Соединению Н исполнилось всего несколько дней, как на Сомервилла упала то, что Черчилль назвал «одной из самых противоречивых и трудных задач, которую когда-либо получал британский адмирал». Он (Сомервилл — А. З.) получил приказ следовать к Орану со всей эскадрой и предложить адмиралу Жансулю, который командовал французским флотом, 4 альтернативы. Жансуль мог либо присоединиться к нашим силам, либо выйти с уменьшенными экипажами в британские порты или порты Французской Ост-Индии, либо затопить свои корабли в течение 6 часов. (У меня нет слов! Английское правительство указывает французскому, что ему делать с французским же флотом! Ну и наглость! — А. З.) Сомервилл должен был добиться демилитаризации французских кораблей ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. (Напомню, флота своего союзника. Становится всё интереснее... — А. З.). Если все его предложения будут отвергнуты, он ДОЛЖЕН БЫЛ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СИЛУ И УНИЧТОЖИТЬ ФРАНЦУЗСКУЮ ЭСКАДРУ в Оране. Рано утром 3 июля (1940 г. — А. З.) в порт был отправлен парламентёр для переговоров с Жансулем. Однако французский адмирал отказался обсуждать предложения. (И правильно сделал — он ведь подчиняется правительству своей страны, разве не так? — А. З.) Последующий обмен депешами не дал результатов. Французский адмирал, вне всякого сомнения, усилил возникшее напряжение, сообщив своему правительству, что ему предъявлен ультиматум «затопить в течение 6 часов свои корабли, или мы применим силу» (по сути, Жансуль был прав в отношении намерений англичан — А. З.). Его нежелание сообщить о других предложенных вариантах, а также усиление давления из Лондона (т.е. со стороны английского правительства — А. З.), которому после полудня передали из Лондона ПРИКАЗ «быстро решить вопрос или вам придётся иметь дело с подкреплениями», сделали трагедию неизбежной (Ой ли? Не надо вешать лапшу на уши про неизбежную трагедию. — А. З.). И она вскоре произошла. Примерно в 18.00 Сомервилл открыл огонь. Линкор «Бретань»{37} взорвался, «Дюнкерк», «Прованс» и ещё несколько более мелких кораблей получили серьёзные повреждения. Погибло 1297 французов. (Больше, чем безвозвратные потери во время похода советских войск в Западную Украину и Белоруссию — А. З.) <…>

Единственное, что можно сказать уверенно — три британских адмирала, причастных к событию: адмирал сэр Дадли Норт в Гибралтаре, адмирал Каннингхем в Александрии и сам адмирал Сомервилл, — восприняли ПРИКАЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА с чувством, близким к ужасу…»{38} (Крупный шрифт мой — А. З.)

Вот такая всемирная история. Расстрел французского флота вошёл в историю как «Операция «Катапульта». Я не удержался, чтобы не прокомментировать текст официальной истории, за что прошу прощения у читателя.

Сталин разделил Польшу с Гитлером. Разделил страну, перед которой у него не было обязательств, которая открыто отвергла протянутую руку помощи (не важно, почему. Важно, что отвергла). И сравните этот факт с поведением Англии, расстрелявшей флот своего союзника.

Резун клеймит позором пакт Молотова-Риббентропа. Может, и справедливо. Но почему он молчит про Ялтинскую и Потсдамскую конференции? Ведь там тоже делили Европу. Только уже на троих. Или неудобно перед Рузвельтом и Черчиллем? Мне это неведомо.

И напоследок… По окончанию Второй мировой войны, при определении границ в Европе, Польша получила от СССР Белостокскую область. Будем обсуждать вопрос раздела Белоруссии между СССР и Польшей?

Примеров «ударов топором в спину» можно привести немало. Например, оккупация английскими войсками Исландии. Остров сей, находился в унии с Данией, являясь фактически её колонией. После того, как в апреле 1940 г. Германия оккупировала Данию, в мае 1940 г. английские войска высадились в Исландии, оккупировав остров. В июле 1941 г. англичан сменили американцы, которые начали развёртывание военных баз в Кьеблавике и Хваль-фиорде{39}.

Вот как оценивает оккупацию Исландии уже цитированный мной С. У. Роскилл.

«Теперь у нас не оставалось иной альтернативы, как отодвинуть этот барьер дальше на запад. Хотя его южный фланг по-прежнему опирался на Оркнейские острова, требовалось найти опору для северного фланга. Этой опорой могла послужить только ПРИНАДЛЕЖАЩАЯ Дании Исландия. Германская оккупация Дании ДАЛА НАМ ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОККУПАЦИИ Исландии. 10 мая, когда Гитлер вторгся в Голландию, крейсера Флота Метрополии вышли из Клайда в Рейкьявик с морскими пехотинцами на борту.»{40} (крупный шрифт мой — А. З.)

Резунисты, что вы сможете ответить на это? Англия, заявляя о каких-то законных основаниях, отрывает часть Дании. Вы вчитайтесь в смысл приведенной цитаты! Англия расценивает факт оккупации Дании Гитлером как законное основание для раздела этой же самой Дании! Материковая Дания отходит к Гитлеру, а островная попадает под оккупацию Англии. Найдите 10 отличий между разделом Польши и разделом Дании!

Может, пора пересмотреть «Ледокол» и написать подобную работу про Англию? Про чопорную Англию, страну с древними демократическими традициями, где рубили головы королям ради свободы и устраивали революции ради независимости? Или моя история будет про другую Англию, про колоссальную колониальную империю, захватившую четверть земного шара. Про Англию, на совести которой лежат и утопленное в крови восстание сипаев в Индии{41}, и знаменитая англо-бурская война из-за алмазных месторождений{42}, и ковровые бомбардировки Германии, и руины Дрездена?

Но я этого делать не буду. Все страны совершали ошибки и жестоко били своих соседей. Все страны жестоко подавляли инакомыслие. Но одно дело — помнить историю и примириться со своими бывшими врагами. Простить блокаду Ленинграда, Хатынь, ГУЛАГ, Освенцим, атомный гриб над Хиросимой, ковровые бомбардировки Германии и Японии невозможно. Но с этим нужно примириться.

И совершено другое дело — ненавидеть, нести эту ненависть из поколения в поколение.

Глава 5.

Восхождение дьявола

«Начиная с 1927 года, Сталин всеми силами (правда, публично этого не показывая) поддерживает фашистов, рвущихся к власти. Когда фашисты придут к власти, Сталин всеми силами будет их толкать к войне. Когда они вступят в войну, Сталин прикажет коммунистам демократических стран временно стать пацифистами, разлагать армии западных стран, требуя прекращения «империалистической войны» и подрывая военные усилия своих правительств и стран.»{43}

Жалко, что Владимир Богданович так и не рассказал о том, как именно Сталин толкал Гитлера к войне. Без этих фактов картина получается какая-то неясная. А ведь для падения Франции, например, особых усилий коммунистов не потребовалось.

А ведь обвинение-то серьёзное. «Подготовка» Сталиным нападения на Германию и «превентивный» удар Гитлера — это ведь второстепенный вопрос. Главное — это «Ледокол Революции». Но почему Резун во всех своих книгах так и не приводит фактов поддержки Гитлера Сталиным? Там чередой идут рассказы о страшной угрозе коммунизма, о маниакальном желании Сталина начать Вторую мировую войну ну и т.д. А кто тогда растил Гитлера? Кто дал ему набраться сил? И, наконец, обязан ли был СССР останавливать дьявола? А, может, это было элементарно не его забота?

Итак, что же пишет наш разведчик? Например, следующее:

«Когда в 1933 году товарищ Сталин подарил Гитлеру ключ от Германии, знал Величайший Хитрец всех времен и народов, что нормальные люди, нормальные страны и правительства на союз с Гитлером не пойдут, знал, что против Гитлера объединится весь мир. знал, что защищать Гитлера не посмеет никто. «Ледокол Революции» был задуман гением и сработан на удивление грядущим поколениям.»{44}

Ну, ключ Германии — это интересная тема и мы поговорим об этом чуть ниже.

А что пишет Владимир Богданович про приход к власти Гитлера?

«Если германские коммунисты поддержат Гитлера, то это будет означать убийство социал-демократии и самоубийство германского коммунизма.

Товарищ Тельман так и поступил — поддержал Гитлера.

На выборах 1933 года Гитлер получил 43% голосов, социал-демократы и коммунисты — 49%.

Но товарищ Тельман не пожелал выступить с социал-демократами единым блоком. Потому победил Гитлер.»{45}

Ну и дальше по тексту. Победил Гитлер на выборах, что с того? А кто вооружал Гитлера, кто создавала сильнейшую армию того времени?

«Два выдающихся российских историка Юрий Леонтьевич Дьяков и Татьяна Семеновна Бушуева (в первый раз я узнал об их существовании со страниц «Последней республики». А книги действительно выдающегося историка Е. В. Тарле я прочитал уже в 16 лет.) опубликовали книгу потрясающей силы «Фашистский меч ковался в СССР». Какое звучное и емкое название! Уже в названии содержится все. Почти четыреста страниц — неотразимые доказательства: Сталин готовил Германию к войне. Без сталинской помощи Германия не смогла бы вооружиться, разгромить Европу и напасть на СССР.»{46}

Ну, и напоследок.

«Как Сталин создал Гитлера, как помог ему захватить власть и укрепиться — отдельная большая тема. Книгу на эту тему я готовлю. Но об этом речь впереди, а сейчас мы только вспомним, что пришедших к власти нацистов Сталин упорно и настойчиво толкал к войне. Вершина этих усилий — пакт Молотова-Риббентропа. Этим пактом Сталин гарантировал Гитлеру свободу действий в Европе и по существу открыл шлюзы Второй мировой войны. Когда мы недобрым словом поминаем пса, искусавшего пол-Европы, давайте не забудем и Сталина, который пса вырастил, а потом и спустил с цепи.»{47}

Допустим, книги о том, как Сталин растил Гитлера, мы пока ещё не видим, хотя со времени написания этих слов прошло уже больше 15 лет. Так что основное обвинение против Сталина является голословным за отсутствием материала для обсуждения. Когда Резун напишет обещанную книгу, вот тогда я и начну расстреливать оставшиеся после потопления «Ледокола» торпеды. Но обвинение брошено, и надо принимать вызов.

Рассказывая про приход Гитлера к власти, Резун как-то забыл упомянуть, что нацистов активно поддерживали, например, крупные германские промышленники. Они даже перед Гинденбургом ходатайствовали за него. Армия так вообще горой стояла за Гитлера.

Итак, что же произошло на самом деле?

Действительно, объединения социал-демократов и коммунистов не произошло, и большинство в парламенте захватили фашисты. Но лично мне кажется, что причина произошедшего заключается не в маниакальном желании Сталина, Тельмана и коммунистов протолкнуть к власти Гитлера, а в политических разногласиях между социал-демократами и коммунистами. Каждая из партий преследовала свои, зачастую противоположные цели и союз между ними был, мягко говоря, маловероятен. Разве сейчас коммунисты объединятся с ЛДПР ради борьбы с тем же Лимоновым?

Но вот что ускользнуло от взгляда как Резуна, так и его критиков. Победа в парламенте вовсе не означала приход Гитлера к власти! На выборах 5 марта 1933 года фашисты одержали пока что только парламентскую победу!

От кого же зависело, придёт к власти Гитлер или нет? Многие жители СНГ и не догадываются, что в Германии тогда главой государства является рейхспрезидент! (Der Reichspraesident) Сейчас он зовётся федеральным президентом (der Bundespraesident). Хоть власть его только номинальная (почти как в Англии — аналогия грубая, но суть похожа), но главой государства является именно он.

В 1933 году главой Германии был фельдмаршал Гинденбург. Кстати, его фамилия напрочь отсутствует в писаниях Резуна. Она не упоминается ни в «Ледоколе», ни в «Последней республике», короче, нигде. Странно — Резун пишет о приходе Гитлера к власти, и не пишет о главе Германии!

Так вот, именно Гинденбург назначил Гитлера главой правительства (сейчас это der Bundeskanzler — федеральный канцлер, премьер-министр по-русски, а тогда — der Reichskanzler), номинально второй персоной после президента! Произошло это 30 января 1933 года.{48} Интересно знать, как именно Сталин повлиял на Гинденбурга, что тот выбрал именно Гитлера?

Но и это не могло вызвать обеспокоенности. В конце концов, всё произошло по конституции и на основании закона.

«23 марта 1933 г. был принят пресловутый закон о предоставлении чрезвычайных полномочий правительству, наделивший рейхсканцлера диктаторскими правами. Он был одобрен большинством голосов, поданных депутатами от партии «национального фронта» и от партии центра. Социал-демократическая партия мужественно голосовала против этого закона.<…> «{49}

Демократическая процедура, разве не так? И закон должен был подписать рейхспрезидент. И он это сделал. Где тут происки коммунистов? Почему Гинденбург не наложил на закон вето? Почему не были задействованы другие механизмы противодействия?

История развивается дальше.

«Ещё 1 августа 1934 года рейхсканцлер (т. е. Гитлер) и кабинет министров на основании закона о представлении чрезвычайных полномочий правительству (а не лично Гитлеру — А. З.) приняли решение о том, чтобы в случае смерти Гинденбурга рейхспрезидентом являлся рейхсканцлер. Тем самым 2 августа Адольф Гитлер стал одновременно главой государства и верховным главнокомандующим вермахта»{50}

Напомню, 2 августа 1934 г. скончался президент Германии Гинденбург. А решение было принято 1 августа! Похвальная оперативность, ничего не скажешь. И только тогда Гитлер обрёл всю полноту власти. Не в 1933 году, после выборов в парламент, как вещают Резун и иже с ним, а 2 августа 1934 года после смерти рейхспрезидента.

Но вот беда: коммунистов уже не было в Германии. Ещё 3 марта 1933 года Э. Тельман был посажен в тюрьму. 14 марта 1933 года коммунистическая партия была официально запрещена и утратила всякие политические рычаги давления. Таким образом, на голосовании 23 марта за предоставление диктаторских полномочий рейхсканцлеру коммунисты никак не могли проголосовать «за». Их партии просто не было в парламенте!

Итак, ключ от Германии был вручён Гитлеру 2 августа 1934 года, а не в 1933 году. И вручил этот ключ кто-то отличный от Сталина.

Ну а теперь стоит обсудить утверждение Резуна и резунистов, что «фашистский меч ковался в СССР». Тоже весьма серьёзное обвинение и стоит с этим разобраться. Хотя у Резуна я опять же не нашёл каких-либо серьёзных доказательств, кроме ссылки на некую книгу. Но «вино открыто. Пора его выпить».

Сотрудничество СССР и Германии в 20-е годы 20-го века я отрицать не собираюсь{51}. Скорее, я бы удивился, если бы этого сотрудничества не было. И происки коммунистов здесь не при чём. Всё гораздо прозаичнее.

У нас есть две страны, потерпевшие катастрофу в войне, прошедшие через революции и кризисы. Одна из стран находится в блокаде (СССР), вторая унижена Версальским договором{52}. СССР для проведения индустриализации нужна техника и технологии, Германии нужно сырьё и ещё более необходимо сохранить военно-промышленный комплекс. Как видно, причин более, чем достаточно. Кстати говоря, по одной из версий, озвученной, кстати, Ф. Меллентином, Г. К. Жуков ориентировочно в 1923–1924 г.г. проходил обучение на курсах рейхсрвера{53}. Так что процесс военного взаимодействия был обоюдным.

«И когда коммунисты говорят, что Сталин якобы отказался от идеи Мировой революции, я советую им еще раз прочитать: «Фашистский меч...». Вот, например, совершенно секретный доклад все того же Уншлихта товарищу Сталину о тайной помощи Германии. Датирован 31 декабря 1926 года: «...необходимо иметь совершенно укрытую базу для нелегальных вооружений».»{54}

Мне интересно, что это за такой «совершенно секретный доклад», к которому имеют доступ авторы «Фашистского меча»? И помощь отнюдь не была столь уж тайной{55}. Только как-то больше помогали нам, а не мы немцам.

«Просто Троцкий готовил Мировую революцию лозунгами и воплями на весь мир, раскрывая свои планы, на выполнение которых у него не было ни сил, ни средств, ни возможностей, а товарищ Сталин воплями воздух не сотрясал, а действовал, и эти действия были наглухо опечатаны грифом «совершенно секретно». Именно этим грифом закрывались все документы по созданию тайных кузниц, где ковался фашистский меч...»{56}

Нет, я опять что-то не понимаю. Расскажите мне, на каком из заводов СССР строилась военная техника для Германии? Где находились эти тайные кузницы? В Челябинске или Нижнем Тагиле? И какой это фашистский меч ковался в 1926 году?

Вот СССР те же американцы продавали танки Кристи, англичане — танки «Виккерс», а что продавали мы Германии? Танки БТ? Истребители И-153? Крейсера типа «Киров»?

Германия поставляла нам станки, оборудование, учила наших специалистов. А заодно сохраняла свой технический и военный потенциал. Это было выгодно обеим сторонам, и вопросы идеологии имели второстепенное значение.

Но после прихода к власти Гитлера эти отношения стали постепенно сокращаться{57}.

Вообще-то, первые инициативы Гитлера отнюдь не были агрессивными. На заседаниях Лиги наций Германия выступала с мирными инициативами, с предложениями по сокращению вооружений в Европе и осуждала действия Японии в Китае. Но это не устроило Францию, и Германия вышла из Лиги наций, при этом громко хлопнув дверью и отозвав представителя с Женевских переговоров по разоружению{58}.

В приложении I к книге Т. Тулейи и Д. Вудворта «Сумерки морских богов» это было прокомментировано так:

« Пикантность ситуации заключалась в том, что германские представители прямо повторяли некоторые речи Клемансо и Ллойд-Джорджа. Во время войны и в ходе Парижской конференции эти политики любили поговорить о будущем Европы, освобождённой от гнёта гонки вооружений, вызванной прусским милитаризмом. Собственно, создавая Лигу наций, лидеры победоносного Запада обещали народам общеевропейское разоружение. В оправдание Клемансо можно заметить, что он, насколько можно судить, собирался выполнить это обещание. Во всяком случае, отказ французского правительства от своих обязательств по ограничению вооружений отставной Клемансо прокомментировал КРАЙНЕ РЕЗКО. «Тигр Франции» справедливо заметил, что, НАРУШИВ ДАНОЕ ЕЙ СЛОВО, Третья Республика собственными руками перечеркнула выгодный для неё Парижский договор и ОТКРЫЛА ДОРОГУ НОВОЙ ВОЙНЕ.»{59} (крупный шрифт мой — А. З.)

Месяц спустя в Женеве получили меморандум из Берлина, в котором говорилось, что Германия не видит необходимости в политике разоружения, а посему увеличивает армию и военные расходы на 90%. На лицо было грубейшее нарушение статей Версальского договора, но никакой реакции со стороны Англии и Франции НЕ ПОСЛЕДОВАЛО.

26 января 1934 года Германия и Польша заключают договор о ненападении. Союз Франции и Польши разрушен.

16 марта 1935 года Гитлер сделал заявление о том, что Германия вводит воинскую повинность, начинает строительство военной авиации и увеличивает армию МИРНОГО ВРЕМЕНИ до 300 тыс. человек в 36 дивизиях. Англия благодушно молчит, мало того

«16 марта я был приглашён на вечернюю беседу к английскому военному атташе. Незадолго до моего ухода из дома радио передало правительственное сообщение о введении вновь всеобщей воинской повинности в Германии. Беседа, которую я вёл в тот вечер с английским атташе и присутствовавшим моим знакомым офицером из Швеции, была чрезвычайно оживлённой. Оба эти офицера ВЫРАЗИЛИ ПОЛНОЕ ПОНИМАНИЕ, когда я сказал, что немецкая армия с удовлетворением встретила радостную весть о введении всеобщей воинской повинности.»{60} (Крупный шрифт мой — А. З.)

Вот так, читатель. В переводе с дипломатического на русский язык фраза «встретила полное понимание» означает одобрение действий. И причём здесь Сталин? Как он повлиял на английское правительство, что оно пошло на такие шаги? Именно Англия дала добро на восстановление военной мощи Германии. А вот про участие СССР в этих делах речи у Гудериана вообще не идёт. Мало того

«Мы остановили свой выбор на учебном танке, смонтированном на шасси Карден-Ллойда, закупленных в Англии и предназначавшимся для установки зенитной пушки»{61}

Вот живой пример. Англия поставляла в Германию военное оборудование в начале 1930-х годов. А сколько танков продал СССР Германии? Или сколько самолётов?

Франция быстро убедилась в том, что в случае конфликта она останется без поддержки Англии, а память о Седане была ещё слишком свежа. И откровенные нарушения Версальского договора остались безнаказанными. Вот только остаётся неясным, а где здесь роль СССР? Его-то как раз никто и не спрашивал!

В апреле 1935 года на англо-франко-итальянской конференции Франция потребовала введения санкций против Германии, но все её инициативы в очередной раз были заблокированы англичанами{62}.

18 июня Англия и Германия, в обход Версальского договора, плюнув на Францию{63}, подписали морское соглашение{64}.

В декабре 1938 года во время совещания в Берлине английский адмирал Каннингем{65} был проинформирован, что в связи с ростом русского подводного флота немцы считают возможным В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ОГРАНИЧЕНИЙ НА ЧИСЛЕННОСТЬ своих подводных лодок. Англия молча глотает пилюлю, сверх того, они дали разрешение на постройку ЕЩЁ ДВУХ ТЯЖЁЛЫХ КРЕЙСЕРОВ!!! Владимир Богданович, расскажите, пожалуйста, как Сталину удалось такое провернуть? Руками англичан поднимать германскую военную мощь?

1938 год — Мюнхенский позор, иначе назвать это сложно. Англия отдаёт в жадные лапы Гитлера Судетскую область Чехословакии{66}. В разделе спешно приняли участие также Польша{67} и Венгрия.

В марте 1939 года Германия поглощает остатки Чехословакии.

27 апреля 1939 года Германия расторгает англо-германское морское соглашение. Реакция со стороны стран Запада по-прежнему нулевая.

28 апреля Германия денонсирует договор о ненападении с Польшей.

1 сентября Германия напала на Польшу. Англия и Франция выдвигают ультиматум. 3 сентября срок его истекает. Началась Вторая мировая война.

Я коротко обрисовал цепь событий от 1933 года и до 1 сентября 1939 года. Совместно с событиями, описанными в предшествующей главе, становится ясно, что вина СССР в начале войны весьма мала по сравнению с виной Франции и, в особенности, Англии. Не СССР должен был следить за разоружением Германии, а Франция и Англия. Не СССР допустил восстановления германской армии. Не СССР пустил фашистские войска в Рейнскую область{68}. Не СССР дал Германии право на восстановление океанского флота. Не СССР продавал образцы военной техники Германии, а Англия.

Вина за «выкармливание» Гитлера всецело лежит на Европе. Факты — вещь упрямая и никакая словесная казуистика здесь не сможет помочь.

Даже если вина коммунистов в провале парламентских выборов 1933 года будет документально доказана, то и в этом случае их вина будет очень незначительной по сравнению с последствиями политики «умиротворения», проводимой ведущими странами Европы в 1936–1939 г.г.

Глава 6.

Линкоры агрессии и авианосцы-шакалы

«Кремлевские историки нашли универсальный способ доказывать сталинскую неготовность к войне. Любое количество дивизий и корпусов, оружия и боевой техники они объявляют недостаточным. У Сталина было 300 дивизий? Мало! Надо было иметь 400. У Сталина миллион подготовленных парашютистов? Мало! Надо было подготовить два миллиона. Метод беспроигрышный. Если бы у Сталина было 400 дивизий, они бы сказали, что 500 лучше, чем 400. А было бы 500, сказали бы, что 600 все равно лучше. Этот же метод распространяется на любые характеристики вооружения: 100-мм броня на советских танках KB? Мало, мало, мало.»{69}

Что-то я не видел кремлёвских историков, которые бы кричали о том, что у нас было мало войск. Может, неправильно смотрел? Всё может быть. Но речь не о том.

Речь о том, что Резун в очередной раз проявил себя, мягко говоря, не сильно разбирающимся в военном деле человеком.

В чём это выражается? А хотя бы в том, что он никак не хочет понять, что вооружённые силы государства — это не только танки, пушки и самолёты. Каждая страна развивает тот тип вооружённых сил, который наиболее соответствует её географическому и политическому положению. Для России, как и для СССР, традиционным было создание мощных сухопутных сил, при этому флоту отводилась второстепенная роль.

Крича об огромных массах войск в СССР, не следует забывать, что это в значительной мере диктовалось столь же огромными территориями Советского Союза, а также наличием не менее огромной протяжённой сухопутной границы. Смеха ради, можно разделить количество войск в СССР на его территорию и получить усреднённую плотность войск в пределах страны. И сравнить этот показатель, например, с Англией.

Хорошо, скажут резунисты, СССР создал мощную армию. А с какой целью? Конечно, устроить всеевропейскую революцию! А зачем же ещё? Их не особо будут интересовать слова о растущем напряжении в Европе и о том, что рост численности армий всегда являлся реакцией на политические кризисы.

Но врага надо бить его же оружием. Поэтому я предлагаю сравнить не сухопутные силы, а все вооружённые силы. Например, СССР и Англию.

Итак, что мы здесь видим? У СССР мощная армия. А что есть у Англии? Армия немногочисленная, но очень мощный ВМС. Оно ведь и понятно: Англия — островная страна, метрополия, и флот ей жизненно необходим для защиты колоний и доминионов. Хорошо, а почему СССР тогда не нужна сильная и многочисленная армия? У него что, нет границ и территорий, которые нужно защищать?

Следует привести интересный факт. В 1812 году, во время вторжения Наполеона, русская армия насчитывала 597 тыс. человек. А во всех трёх русских западных армиях было едва 220 тыс. человек. Остальные войска несли патрульную службу, стояли гарнизонами и т.д{70}.

Если же проанализировать соотношение сил флотов СССР и Великобритании на 01.09.1939 г., то получаются интересные цифры.

У СССР всего лишь три линкора, да и те не весьма сильные корабли, то у Англии — 12 штук, каждый из которых мощнее любого из линкоров СССР. У нашей «Парижской коммуны» орудия калибром 305 мм, а у английского «Queen Elisabeth» — 381 мм. А у «Rodney» так вообще 406 мм. Плюс три линейных крейсера. Плюс 5 новейших английских линкоров в постройке{71}. Соотношение сил сразу получается 1 : 5 в пользу англичан.

Надо отметить, что линкор — это не только пушки. Это масса металла, брони, паровые турбины и т.д. Водоизмещение любого из линкоров едва ли меньше 30 тыс. тонн. 30 тыс. тонн металла — это 1000 танков типа Т-34. Умножаем на 15 и получаем «металлический» эквивалент 15000 танков Т-34. Неплохо, особенно если учесть, что в СССР было ну максимум 23000 танков{72}.

Для массовости добавляем 6 авианосцев (у СССР их не было ни одного) и ещё 4 находились на тот момент в постройке{73}. Это ещё более 120 тыс. тонн металла (считая только корабли, находящиеся в строю). 120 тыс. тонн металла хватит на постройку ещё 4 тыс. Т-34.

Идём дальше. 15 тяжёлых крейсеров Королевского флота плюс 38 лёгких. Против них менее 10 советских крейсеров. Соотношение опять 1 : 5. И следует заметить, что некоторые английские лёгкие крейсера по своей боевой мощи превосходили тяжёлые{74}!

191 английский эсминец против трёх-четырёх десятков советских.

Этот пример показывает, что каждая страна развивает и строит те вооружённые силы, которые ей нужны. Было бы крайне странно видеть в Британии танковые корпуса и ударные армии.

Кстати говоря, про развитие британского флота можно написать самый настоящий «Ледокол».

Можно закатить истерику про авианосцы типа «Illustrious». Можно спросить, например, а зачем авианосцу броневая полётная палуба и бронированные ангары? И радостно кричать, что буржуазные историки что-то лопочут про угрозу береговой авиации. А у кого была береговая авиация? У СССР, конечно!

Для этого надо всего лишь «забыть», что «Illustrious» строился для действий на Средиземном море против Италии, имевшей обширную сеть береговых аэродромов{75}.

Далее можно громко заорать про малую осадку британских линейных крейсеров «Repulse» и «Renown». Действительно, в океане глубину куда больше 8 метров, значит, эти корабли могли действовать только в мелководной Балтике!

И случайно «забыть», что эти корабли строились в годы Первой мировой войны, когда СССР и не существовало.

То же самое касается массы британских лёгких крейсеров. Ничего, что потребность в них диктовалась стратегическими соображениями контроля над морскими коммуникациями. Кстати, Британии для надёжного удержания путей сообщения под контролем требовалось до 120 крейсеров! Нехватка превышала 50%! Кстати, всё это очень похоже на слова Резуна о жалобах «коммунистических» историков.

А торпедоносцы «Swordfish» оказались бы самыми натуральными самолётами-агрессорами. Действительно, подвигов они особых не совершили, зато разгромили базу в Таранто внезапным ночным налётом{76}.

А зачем Британии стратегические бомбардировщики? Неужели, чтобы обороняться? Странная какая-то оборона получается. Вот СССР фактически отказался от строительства этих многомоторных монстров, Англия поступила наоборот.

Ещё один пассаж Резуна касается «автострадных» танков. А. Исаев задал резонный вопрос: «Зачем Швеции автострадные танки?».

Я же задам ещё более каверзный вопрос: зачем они Чехии? Да-да, Чехия тоже имела «автострадные танки»! Это были лёгкие танки Lt vz. 38 (TNHP){77}, ставшие в последствии Pz.Kpfw.(38)t, из-за которых так сильно расстроился в своё время Резун{78}.

Ну и последний на сегодня гвоздь в крышку гроба «Ледокола». Зачем автострадные танки… Англии? О ужас, у Англии тоже были танки с колёсным ходом! И не просто с колёсным ходом, а лёгкие воздушно-десантные танки Mk VII «Тетрарх» (А17){79}! Агрессивные вдвойне! Если советские БТ умели только ездить по автострадам, то английские машины были ещё и десантными!

К слову говоря, английские крейсерские танки Mk III в основе своей имели машину Кристи М.1932, имеющую колёсный ход{80}. К смешанному движителю присматривались также и американцы{81}.

Ну что, будем на основании этих фактов обвинять Англию, Чехию и, для профилактики, США, в агрессивных устремлениях?

Глава 7.

Год 1942: учебный

Думаю, я уже достаточно написал про «труды» Резуна. Пора заняться одним из его ближайших «сподвижников» — В. В. Бешановым.

Я уже упомянул, что книгу о бездарности командования можно написать про любую войну и любую страну. Я решил принять за объект рассмотрения бои за остров Гуадалканал, которые вели войска США против Японии. А заодно и обсудить (естественно, в иронической форме) бездарность «демократического и цивилизованного» командования.

* * *

Немного истории.

7 декабря 1941 г. Японский флот громит американский в Перл-Харборе. Невзирая на многочисленные предупреждения, несмотря на факт обнаружения японской авиации радарами, несмотря на факт потопления одной из японских подлодок прямо на входном канале, в базе не была объявлена боевая тревога, короче, не было сделано вообще ничего! Донесения приходили с опозданиями, руководство в Вашингтоне чесало себя за ухом, думая, куда послать предупреждения в первую очередь. Честное слово, бардак почище нашего. В СССР директива с предупреждением была послана в войска ночью 21 июня, а на местах войска в боевую готовность начали приводить ещё раньше{82}. Американцы же начали шевелиться только пост-фактум.

Затем события начали мелькать как кадры в кинохронике.

Филиппины. Генерал Макартур всё никак не может определиться, отдать ли приказ о контратаке. Результат — американская авиация практически полностью уничтожена на земле.

9 декабря, Малайский полуостров — авиация Японии топит новейший британский линкор «Prince of Wales» и линейный крейсер «Repulse». Потери японцев — 4 самолёта. А ведь здесь и речи не было о внезапности! Война шла уже два дня, между прочим.

Весна 1942 г. Падение Сингапура. Потери британцев только пленными превысили 100 тыс. человек.

Поражение соединённого флота США, Англии и Голландии в Яванском море. Спасаются бегством 4 эсминца, и то только по той причине, что их не заметили японцы.

Английский флот терпит крупное поражение во время рейда авианосцев Нагумо в Индийский океан. Гибнут авианосцы «Гермес», тяжёлые крейсера «Dorsetshire» и «Cornwall». Судоходство практически полностью парализовано.

«Слагаемых успеха японцев было два. Во-первых, их превосходство в авианосцах, в количестве и КАЧЕСТВЕ палубной авиации, в чётком плане действий. Во вторых, роковую роль сыграла ПЛОХАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ английской обороны, усугублённая ПРОСЧЁТАМИ КОМАНДОВАНИЯ. Все действия адмирала Сомервилла основывались на уверенности, что противник пойдёт туда-то, тогда-то и будет действовать именно так, как предполагал он. На практике же действия японцев выглядели совершенно иначе.

Более того, НИ РАЗУ английские самолеты не поднялись в воздух своевременно. Они, как правило, не находили противника, а если им это удавалось, то не причиняли ему никакого вреда. Так, когда после полудня 8 апреля был обнаружен 1-ц воздушный флот (авианосцы Нагумо — А. З.), английские самолёты ТОЛЬКО в 8.40 СЛЕДУЮЩЕГО ДНЯ вылетели для атаки. <…> Из девяти самолётов в этом вылете англичане потеряли пять, остальные четыре вернулись на аэродромы с тяжёлыми повреждениями.»{83} (Крупный шрифт мой — А. З.)

Комментарии, как говорится, излишни. Вот вам и столь любимая Бешановым бездарность командования, и ошибки в тактике, и отвратительная подготовка войск. Всё налицо и нет только «коммунистической системы». Только наличие демократии почему-то совершенно не помогло делу.

Следующим этапом стала битва в Коралловом море 7–8 мая 1942 г. Для того, чтобы оценить ход битвы и дать свои комментарии, я приведу отрывок из книги И. Бунича «Второй Перл-Харбор».

«В разгоревшемся сражении, ставшим первой в истории дуэлью авианосцев, американцам удалось уничтожить японский лёгкий авианосец «Сёхо» и вывести из строя на несколько месяцев оба первоклассных ударных авианосца противника «Сёкаку» и «Дзуйкаку».

Потери американского флота были примерно равными японским: авианосец «Лексингтон» был потоплен, «Йорктаун» — повреждён. Но стратегическая победа была явно на стороне американского флота: была ликвидирована угроза захвата японцами Порт-Морсби.»{84}

Если Бунич так же написал свою «Гроза: кровавые игры диктаторов», то я и читать её не буду, чтобы не тратить ценное время.

Я начал считать, сколько раз автор этих строк соврал в двух абзацах и сбился со счёта. Начну по порядку:

1) «Дзуйкаку» не получил ни царапины, т.к. он успел отойти в зону дождя{85}. Кто его вывел из строя на несколько месяцев — спросите у Бунича. Авиагруппа да, понесла тяжёлые потери, но это не значит, что сам авианосец повреждён. И это не значит, что самолётов на авианосце вообще не осталось.

2) Соотношение потерь. Бунич деликатно «забыл» гибель американского эсминца «Sims» и танкера «Neosho», потопленных японской палубной авиацией 7 мая 1942 г. в ходе этой же битвы{86}. Эти два корабля отвлекли внимание японской авиации от американских авианосцев, так как японцы приняли их за авианосцы.

3) Сравнивать гибель ударного авианосца «Lexington» и лёгкого «Сёхо» — это как сравнивать Моську со слоном. Водоизмещение «Lexington» — около 40 000 т. (и 60 самолётов на борту), а «Сёхо» имел неполные 12 000 т. водоизмещения и нёс 24 самолёта{87}.

4) Примерно равными потерями, в свете фактов, и не пахнет. Потери американцев очень значительно превосходили японские.

5) Чтобы объявить действия японцев, ОШИБОЧНО отказавшихся от атаки Порт-Морсби, американской «стратегической победой», надо иметь американофилию в острой форме. Впрочем, сравнивая книги «Второй Перл-Харбор» и «Порт-артурская ловушка»{88} Бунича, это видно невооружённым глазом.

Тактически битва в Коралловом море была проиграна американцами подчистую. Но из-за ошибки японцев, отказавшихся от высадки войск в Порт-Морсби, тактическое поражение США стало их оперативной победой, т.к. цель операции — отразить наступление Японии — была выполнена.

Кстати говоря, командующие обоими американскими оперативными соединениями (адмиралы Флетчер и Фитч) перед битвой понятия не имели о планах друг друга, и соединения встретились случайно, благодаря встрече танкера «Neosho» из TF17{89}. Т. е. царил полный бардак в планах взаимодействия. Единого командования просто не было. Снова встаёт вопрос о соответствии командования занимаемым должностям.

Чтобы не было сомнений, мои слова можно проверить, например, по уже упомянутой книге Ф. Шермана «Война на Тихом океане», глава V «Бой в Коралловом море».

А теперь хочется обратить к Резуну. Он в своём опусе «Тень победы» громогласно заявляет, что битва за Москву была проиграна СССР.

«Жуков доложил Сталину, что противник на Западном направлении в основном разбит, что противник бежит. Этому радостному рапорту, Жуков поверил сам. Вдогонку бегущим (как казалось Жукову) германским войскам, гениальный стратег двинул свои армии. Ах, лучше бы Жуков этого контрнаступления не проводил! Так называемый «разгром немцев под Москвой» обернулся под мудрым руководством Жукова позорным разгромом Красной Армии под Москвой.»{90}

После прочтения этих слов у меня возникла мысль: это сколько же надо было выпить виски, чтобы до такого додуматься? Все немецкие генералы говорят о тяжёлом / катастрофическом поражении, но вот Резун всё увидел и верно оценил. Даааа… И вообще, мне что, надо напомнить, что значит слово «победа»? И что результат битвы определяется не соотношением потерь, не тактическими эпизодами, а только достижением целей битвы?

Фашистское командование поставило цель — захват Москвы и окончание войны. Цель не достигнута, наоборот, вермахт беспорядочно откатился от Москвы.

Советское командование ставило целью разгромить группу армии «Центр» и отстоять Москву. Цель полностью выполнена.

Я делаю вывод: в битве под Москвой одержал победу Советский Союз, а аргументы Резуна не стоят и ломаного гроша. Кстати, следует отметить, что в контрнаступлении под Москвой принимали участие войска трёх фронтов. Жуков же командовал лишь одним фронтом — Западным.

«Наступление на Моску провалилось. Все жертвы и усилия наших доблестных войск оказались напрасными. Мы потерпели ТЯЖЁЛОЕ ПОРАЖЕНИЕ, которое <…> повело в ближайшие недели к роковым последствиям <…>

47-й танковый корпус в ночь на 8 декабря вынужден был в результат удара русских сдать Михайлов, 10-я мотодивизия понесла при этом тяжёлые потери. Правее нас 2-я армия потеряла в эти дни Елец. <…>

Наши потери очень велики <…> потери в автотранспорте и артиллерии превысили все расчёты»{91}

Вот так оценили результаты битвы наши противники. Кому верить больше — им или Резуну? О делах «Быстрого Гейнца» наслышаны все, кто интересуется Второй мировой войной. А вот подвиги на поле брани Резуна — вопрос открытый.

И мы, наверно, не умели воевать, это да. Вот взять ночной атакой Михайлов — это, наверно, тоже признак неумения воевать.

«5 декабря войска Калининского фронта под командованием генерала Конева атаковали внешний край северного выступа германских войск. <…> А уже на следующее утро против внутреннего рубежа обороны немцев Жуков бросил в бой 1-ю Ударную армию, 16-ю армию Рокоссовского и еще две других. К югу от Москвы фланги Гудериана тоже были атакованы с разных направлений. Через три дня боев его растянутые линии коммуникаций оказались под угрозой. В то же самое время советские войска начали атаки против соединений 4-й армии фельдмаршала Клюге, не давая ему возможности перегруппироваться и перебросить часть войск на участки, оказавшиеся под угрозой.

Обычное, классическое, контрнаступление дополнялось рейдами на территорию, занятую немцами, рейдами, которые вызывали панику и хаос в их тылу. Партизанские отряды, часто организованные офицерами НКВД, засланными за линию фронта, атаковали немецкие колонны под прикрытием лесов и болот. Из морозной предрассветной мглы перед немецкими позициями стремительно возникали лыжные батальоны сибиряков из 1-й Ударной армии, и предупредить немцев об их приближении мог только скрип замерзшего наста. В тыл противника прорывались кавалерийские дивизии Красной Армии, личный состав которых, как правило, комплектовался из людей, призванных в казачьих станицах. Эскадроны и целые полки на мохнатых монгольских лошадях внезапно появлялись в 30–40 километрах за линией фронта, уничтожая артиллерийские батареи и склады боеприпасов и сопровождая свои налеты свистом сабель и леденящими кровь воинственными криками.

Очень скоро стало ясно, что советское командование планирует окружить противника. Чтобы избежать этого, армиям Бока пришлось стремительно откатываться назад, и за десять дней они отступили на 160 километров. Москва была спасена. Германским войскам, не имевшим практически никакого зимнего снаряжения, ничего не оставалось делать, как проводить эту зиму в открытом поле.»{92}

Все источники говорят о беспорядочном отходе немецких войск от Москвы. Японцы же после Кораллового моря перестроили свой флот и нанесли удар по Мидуэю. Никаких следов паники и бросания оставшихся без горючего крейсеров совершенно не видно.

Вот американцы, те да, молодцы, отстояли Порт-Морсби. Правда, они почему-то покинули район боя, утратив возможность продолжать бой, но это уж точно был хитрый манёвр.

* * *

Остров «На полпути»{93}. Бунич так охарактеризовал эту битву

«Вступление Америки во Вторую мировую войну сделало положение стран Оси безнадёжным. Их поражение стало всего лишь вопросом времени. Но более того. Всего через полгода японский флот был разгромлен американцами в сражении у острова Мидуэй…»{94}

Во-первых, поражение стран Оси было неизбежным при любом раскладе. Нападение на СССР, в котором были задействованы основные силы Германии и её европейских союзников, стало началом конца. Вступление США в войну ничего не особо не дало. И войну США объявил первым как раз Гитлер, а не наоборот, так что здесь никакой заслуги США нет.

А во-вторых, редко какой флот одерживал менее заслуженную победу. Да, читатель, флот США просто был ОБЯЗАН ПРОИГРАТЬ ЭТУ БИТВУ!

Вы просто посмотрите на ход сражения:

Американская авиация не смогла остановить японскую авиацию, атакующую Мидуэй. Конечно, американцы, как и полагает истинным демократам, завысили потери врага приблизительно в пять раз{95}, но это всё мелочи, да и японцы успешно прорвались к острову.

Первая волна американской атаки по японским авианосцам отражена, потери янки составили до ¾ состава.

Вторая волна атаки, состоящая из палубных торпедоносцев, погибла практически полностью. Назад вернулись считанные машины. Ни одна торпеда или бомба во время двух атак не попала в цель.

Третья волна атаки, состоящая из пикирующих бомбардировщиков, добилась-таки своей цели, повредив три авианосца.

Дуракам всегда везёт, и, запоздай атака хоть на десять минут — исход битвы был бы иным. А так американцы застигли японские авианосцы в тот момент, когда на их палубах стояли самолёты, а патрульные истребители снизились до самой воды, чтобы добить остатки торпедоносцев США. Вот только в чём здесь заслуга командования США?

Японские авианосцы были застигнуты в тот момент, когда их палубу были забиты самолётами, топливопроводы наполнены бензином, на палубах лежали бомбы и торпеды. Во всех прочих условиях нескольких бомбовых попаданий было АБСОЛЮТНО недостаточно для выведения авианосца из строя{96}.

Звучит дико, но есть куча фактов, свидетельствующих о безграмотности американского командования:

1) качество американской береговой авиации как нельзя лучше отражает отзыв об истребителях F2A «Buffalo»: «Зеро» может буквально плести кружева вокруг них. Командир, посылающий пилота в бой на «Buffalo», может занести его в список погибших прежде, чем он оторвётся от полосы». Т. е. у командования не хватило ума заменить их более новыми машины (а они были);

2) торпедоносцы были отправлены в атаку без сопровождения истребителей, на пределе радиуса действия, когда шансы на возврат машин весьма невелики — элементарно не хватает бензина. И это не считая того, что американские торпеды были отвратительного качества. Чем не стратегия «завалить трупами», а? И результат получился как раз закономерный — гибель практически всех торпедоносных эскадрилий, принявших участие в атаке;

3) палубные бомбардировщики были направлены по неверному курсу. Хорошо, им дьявольски повезло, что К. Макласски заметил отставший японский эсминец и повёл эскадрилью по его курсу. А если бы не было этой встречи или Макласски не придал этому значения? Или если бы эсминец шёл в противолодочном патруле в противоположную сторону? Океан — он очень большой. Кстати говоря, не только его эскадрилья получила неверные координаты цели{97}. Это касается также авиации с авианосца «Hornet».

4) Японская авиация после удара американцев дважды атаковала «Yorktown», прорвалась сквозь истребители ПВО, огонь зениток, и оба раза поразила американский авианосец (сначала 3 бомбы, затем 2 торпеды).

«Повреждённый корабль был оставлен экипажем и брошен командованием соединения, когда его повреждения и пожар не грозили гибелью. Брошенный авианосец держался на плаву без признаков пожара более дух суток. Командир и аварийные партии вернулись на корабль ТОЛЬКО ПО ПРИКАЗАНИЮ ВЫСШЕГО КОМАНДОВАНИЯ»{98} (Крупный шрифт мой — А. З.)

Вот так-то. Стыд и позор, других слов и не подберёшь-то. Авианосец был добит японской подлодкой через три дня после получения первых повреждений. Вместе с ним погиб эсминец «Hammann»{99}.

Американцы вот не смогли пробиться через ПВО японцев, а тем смогли пробиться через американскую. Так кто лучше воевал?

А зенитная артиллерия американских кораблей ведь была куда сильнее японской. Читатель, разницу чувствуешь?

Думаю, дальше нет смысла продолжать.

Бои за Гуадалканал показали полную безграмотность американского командования и отвратительный уровень подготовки ВМС. Конечно, Бунич считает иначе, но факты говорят сами за себя. Вот их краткое (и далеко не самое полное) перечисление:

1) Ночью 9 августа 1942 г. японский флот наголову разгромил американо-английское соединение у острова Саво. Потери США и Австралии — 4 тяжёлых крейсера и 1 эсминец погибли, несколько кораблей выведены из строя. Соотношение потерь в людях выражается цифрой 1 : 20 в «пользу» американцев{100}. У японцев несколько кораблей получили незначительные повреждения.

Вообще говоря, американцы в который раз проявили полный идиотизм. Бардак в системах связи ещё как-то объясним. Но патрульные эсминцы, оснащённые радарами, умудрились не заметить японскую эскадру, проходящую в считанных километрах от них! Вот туземную шхуну на эсминце «Blue» заметили (и погнались за ней), а тяжёлые крейсера Микавы — нет.

Японцы разгромили американцев по частям — сначала Южное соединение, затем Северное.

Вообще, список грубейших ошибок, допущенных только в этом бою, можно продолжать и продолжать

Вот Бунич пишет:

«Главный грех, допущенный капитаном I ранга Говардом Бодом, — грех, который будет преследовать его всю оставшуюся, короткую часть его жизни, заключался в том, что он не предупредил о появлении противника корабли Северных сил. Огненный шторм уже приближался к ним, а они даже не подозревали этого»{101}

Из этого следует, что:

а) никто не предупредил высшее командование о начале боя;

б) на кораблях Северного соединения служили одни слепые и глухие, которые не услышали ни огня тяжёлых крейсеров (а это не новогодние петарды, а 203-мм орудия), ни взрывов торпед, короче, ничего. Их, видите ли, будить надо было! А расстояние-то было максимум 15 км до места боя — по морским меркам, рукой подать.

Сюда следует приплюсовать ошибки и верховного командования.

«Предложение Флетчера отвести авианосное оперативное соединение и одобрение этого предложения адмиралом Гормли были просто поразительны.»{102}

«В 3 ч. 00 мин. Он (адмирал Флетчер — А. З.) получил «донесение о вспышках, указывающих на артиллерийский бой в районе Тулаги — Гуадалканал». Кэптен Форрест Шерман, командир «Уоспа», чья авиагруппа была обучена ночным полётам и осталась целой, ТРИЖДЫ просил адмирала Нойеса, находившегося на борту авианосца, разрешить бросок на северо-запад с теми эсминцами, у которых осталось достаточно топлива, и затем поднять самолёты и атаковать японцев, уходящих по Слоту, обеспечив Тэрнеру воздушную поддержку. <…> но Нойес ОТКАЗАЛСЯ ПЕРЕДАТЬ ЕГО (предложение — А. З.) Флетчеру. В 3ч. 30 мин. командир оперативного соединения получил разрешение Гормли на отход и, НЕ ПЫТАЯСЬ НИЧЕГО УЗНАТЬ О БОЕ у Саво, взял курс на юго-восток и начал отход.»{103} (Крупный шрифт мой — А. З.)

Может, я не прав, но ТАКОЕ количество глупости и безответственности в такой короткий промежуток времени на войне надо ещё поискать.

2) 23 августа. Битва у Восточных Соломоновых островов. Американцы одержали вялотекущую победу, но…

«Флетчер выиграл этот бой, это точно, но только потому, что японцы оказались более робкими, чем он сам. Его самолёты утопили «Рюдзе»{104}, но два тяжёлых авианосца остались целы и впоследствии причинили нам немало хлопот.»{105}

3) Ночь 11 октября 1942 г. Ещё одна вялотекущая победа США Японцы умудрились-таки потерять тяжёлый крейсер «Фурутака» и эсминце «Фубуки». Чтобы американцы сильно не радовались, японцы едва не отправили на дно лёгкий крейсер «Boise», всадив тому два 203-мм снаряда в погреба боекомплекта. Крейсер спасся чудом.

4) 26–27 октября 1942 г. Битва авианосцев у Санта-Крус. Американцы терпят позорное поражение, бросают горящий авианосец «Hornet» на растерзание японцам{106} и покидают поле боя. Кстати говоря, добивали авианосец эсминцы «Mastin» (выпустил по неподвижному авианосцу в упор 8 торпед, попав только тремя) и «Anderson» (из 8 торпед попал шестью){107}. Вот вам и уровень подготовки флота США.

5) Знаменитая битва в ночь на 13 ноября, пятницу. С перерывами продолжалась до 15 ноября. Фактически ещё один провал американцев — в ночных боях корабли стреляют по своим же кораблям (хотя все корабли имеют радары), отсутствует координация и т.д. Но вроде как «стратегическая победа» — наступление японцев остановлено{108}. Список погибших со стороны американцев возглавили адмиралы Скотт и Каллахен.

6) 30 ноября. Ещё одно унизительное поражение американцев. Эскадра адмирала Райта в составе 4 тяжёлых крейсеров, одного лёгкого и 6 эсминцев застаёт врасплох японскую эскадру адмирала Танака, состоящую из 8 эсминцев с грузами для гарнизона Гуадалканала. Все американские корабли имели радары (японцы — ни одного), они упредили противника в открытии огня, но… Битва оканчивается позором — за считанные минуты японцы всаживают во все 4 американских тяжёлых крейсера 6 торпед, нанеся им огромные повреждения{109}. «Northampton» идёт на дно, остальные крейсера с трудом добираются до базы. Потери японцев — 1 эсминец{110}.

И так далее.

Подводя итоги, можно отметить, что из 6 сражений американцы вчистую проиграли 3, еле-еле свели к ничьей четвёртое и одержали малоубедительные победы ещё в двух.

Ошибки тактического и оперативного уровней американское командование совершало и в дальнейшем. Например, штурм атолла Тарава в 1943 году или битва в заливе Лейте в октябре 1944 года.

Я разобрал все эти события не для того, чтобы показать, какими американцы, да и британцы, были недоучками. Я хотел показать, что в 1942 году поражения терпели все командующие вне зависимости от партийной принадлежности. И влияние «бесчеловечного режима» здесь, как оказывается, не при чём.

Тактические и стратегические ошибки делали все. И наши командиры, и командиры США и Британии. Любой провал можно описать как стратегию «заваливания трупами». Был бы заказ, а исполнители всегда найдутся.

Знаете, я всё-таки не удержался, и решил привести ещё одну цитату. Игорь Бунич остался верен себе и никак не смог удержаться от соблазна, чтобы не ввернуть что-нибудь про нехороший СССР.

«7 декабря господин Хэлл охарактеризовал весь документ следующим образом:

«За всю мою 50-летнюю государственную службу я никогда не видел документа, который изобиловал бы столь бесстыдной ложью и столь грубыми искажениями. До сегодняшнего дня я не мог представить, чтобы какое-нибудь правительство на нашей планете (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СОВЕТСКОГО) было способно на такую ложь и извращение»{111} (Крупный шрифт мой — А. З.)

Вот только Хэлл ничего про советское правительство не говорил… Игорь, скажи, это ты сам придумал, или кто рассказал?

Читая современную военную литературу, складывается ощущение, что немцы прямо родились со своими знаниями о военном деле. Неужели так сложно понять, что их умение воевать было основано на результатах анализа как выигранных, так и проигранных сражений? Например, после боёв в Польше была произведена реорганизация танковых дивизий в сторону уменьшения количества танков и увеличения доли мотопехоты. Те же действия истребителей парами были вызваны опытом боёв в Испании, так как подобный порядок облегчал действия. А ведь в начале конфликта те же немцы летали тройками и на тактический порядок «звено — пара» они вышли только по причине тривиальной нехватки новых машин, а не от собственной гениальности.

Тоже касается и Красной армии. Поражения лета 1941 года были обусловлены также неудачной организацией войск. Обобщив опыт боёв, советское командование перестроило тактику действия войск по немецкому образцу, и не только переняв опыт, но и значительно расширив его (уже упомянутые мной танки НПП, батареи САУ в танковых соединениях и пр.).

Каждый год войны является учебным. Всё время претерпевает изменения тактика, анализируется опыт боёв, оцениваются действия противника. И нет ничего зазорного в том, чтобы учиться воевать у противника. Тем более, что враг был известен своим умением воевать на весь мир.

Глава 8.

Цена победы

Вопрос цены победы, или, как его ещё называют, «качества» победы, всегда является одной из наиболее острых проблем оценки войны и эффективности действия вооружённых сил.

Здесь следует сразу установить некоторые исходные положения:

1. СССР понёс потери больше, чем Германия;

2. Германия к концу войны полностью исчерпала людские и материальные ресурсы;

3. Нация может потерять в течение войны (в составе вооружённых сил) в среднем 10% от населения{112}.

Сразу хочу сделать оговорку, что я не демограф и мои оценки являются весьма приблизительными. Я хочу показать уровень возможных потерь, а не дать им детальный анализ.

Сейчас стала очень популярной версия о том, что СССР смог победить, только завалив фашистов трупами. Вот В. В. Бешанов, не особо утруждая себя размышлениями, в заключении к своему опусу «1942 год: учебный» насчитал целых 31 миллион погибших советских солдат против 2,2 миллиона погибших немцев. Соотношение потерь порядка 1:15. Следует учесть также, что потери ранеными обычно были два раза больше, чем убитыми. Значит, вооружённые силы СССР потеряли порядка 90 млн. человек? При населении в 190 млн.? Чушь полная. Ещё один «ниспровергатель» нашёлся.

По его утверждению, в 1942 году соотношении потерь составило 1:13, а в 1943–1:10 в пользу немцев.

Хорошо, я задам встречный вопрос: а каково было соотношение населения СССР и Германии? Население Германии — порядка 70 млн. человек, СССР — 190 млн. Пропорция 1: 2,5.

Далее, следует учесть, что по состоянию на середину 1942 г. СССР потерял до 70 млн. человек, оставшихся на оккупированной территории{113}. Пропорция сокращается до 120 млн. человек в СССР против 70 млн. в Германии.

Да, совсем забыл! Ведь Германия воевала ещё и в Африке! Хорошо, треть войск была занята в Африке, во Франции, в прочих оккупированных странах. А у Германии были союзники, про которых сейчас практически не вспоминают. Финляндия, например, Румыния, Венгрия, Италия и пр. пр. пр., которые тоже предоставили Германии свои вооружённые силы. Так что пропорция останется приблизительно на том же уровне.

Итак, как можно объяснить заявленную пропорцию потерь на 1942 г. в 13:1 при соотношении населения в 2:3 в пользу СССР? Ведь тогда в СССР люди закончились бы быстрее, чем война! Наверно, объяснение здесь одно — ничем не ограниченная фантазия автора.

Кстати, утверждение Бешанова о том, что 1942 год был самым кровавым, тоже сомнительно. Это верно, что в 1941 году потери СССР составили 27,8% от потерь за всю войну, а в 1942–28,2%. Только следует отметить, что в 1941 году война длилась только полгода против всего 1942 года. Из приблизительного равенства цифр потерь 1941 и 1942 годов следует, что «мгновенная плотность» потерь{114} снизилась в два раза!

На 1943 год пришлось уже 20,5% потерь. На 1944 год — 15,6%, а на 1945 год — 7,5% от общих потерь.

Налицо динамика сокращения потерь при приблизительно постоянной численности действующей армии. Т. е. наше командование и войска быстро научились воевать и бить врага как числом, так и умением.

Итак, попробуем определить, сколько же погибло военнослужащих обеих сторон за время Великой отечественной войны.

Для Германии эта цифра легко устанавливается — 6,5–7 млн. человек, исходя из 10% погибших военнослужащих.

СССР при таком же раскладе мог потерять максимум 19–20 млн. Но уж никак не 31 млн.!

Конечно, союзники внесли свой вклад, выбив порядка 25% немецких войск. Только эти потери компенсировались наличием у Германии союзников, действующих против СССР.

А теперь посмотрите кадры германской кинохроники 1945 г. В армию хватают всех подряд. Формируют фольксштурм, дивизии истребителей танков и т.д. Даже мальчишек и женщин учат стрелять из «Панцершреков». Вывод очевиден — в Германии катастрофически не хватает людей!

Так что Германия и её союзники, вероятнее всего, потеряли порядка 6,5–7 млн. человек на Восточном фронте.

Нужно также не забывать, что Германия активно использовала рабский труд и экономику покорённых стран и могла высвободить для нужд армии относительно гораздо больше людских ресурсов, чем СССР. Правда, СССР оказывали материальную помощь{115} союзники, так что влияние этих двух факторов нивелируется.

Конечно, остаётся вариант, что немцы испугались валящей на неё орды русских, заваливающих окопы трупами, испугались и массово сдались в плен. Только такое развитие событий кажется смешным и отнюдь не служит делу возвеличивания фашистской армии. Что же они за герои тогда, если немцы взяли и сдались, не исчерпав всех возможностей к сопротивлению?

А что в СССР? Где повальная мобилизация? Времена народного ополчения минули в прошлое после битвы за Москву и Сталинградской битвы. Вместо них действует нормально сформированная и укомплектованная армия. Никто не хватает подростков, женщин, стариков и не суёт им в руки ППШ. Стремительно растёт военное производство.

Кстати, любопытный факт: в бюджете СССР на 1945 г. военные расходы были отодвинуты на второй план. Приоритет получили «мирные» расходы. Германия находилась на последнем издыхании, в то время, как СССР далеко не исчерпал своих ресурсов.

Таким образом, официальная цифра потерь вооружённых сил СССР в 8,8 млн. человек представляется наиболее реальной. Во всяком случае, зарубежные авторы, в отличие от наших «счетоводов», не подвергают её сомнению.

Что мы имеем? 6,5 млн. солдат вермахта (и его союзников), погибших на Восточном фронте, и 8,8 млн. советских солдат, погибших на войне. Пропорция 14 : 10 в пользу немцев. Что-то не похоже на 15 : 1 по Бешанову! Учитываем здесь партизан, пусть будет 2 : 3 в пользу Германии.

Следует отметить интересный факт. В плен к немцам попало порядка 4–4,5 млн. советских солдат и минимум из них погибла в плену. В советском же плену был отмечен только один случай массовой гибели вражеских солдат в плену — после Сталинградской битвы. Такие потери были связаны не с целенаправленной жестокостью в отношении к пленным, а в том, что советское командование не ожидало такого их количества.

Таким образом, из цифры 8,8 млн. следует отнять ещё порядка 2,3 млн. человек, погибших не на поле боя, а от зверского обращения с ними. Согласитесь, варварство по отношению к пленным никак не может считаться показателем боевых качеств армии. Остаётся 6,5 млн. человек, погибших в боях.

Из немецких пленных (и союзников Германии) назад не вернулось порядка 500 тыс. человек. Отнимаем из цифры 6,5 млн. 500 тыс. человек, не вернувшихся из плена. Остаётся 6 млн.

Итоговая пропорция 11 : 10 в пользу немцев. Вот только эти цифры ну очень сильно не похожи на «заваливание трупами» и бездарность командования.

Даже при полном истощении людских ресурсов обоих противников соотношение потерь не могло превысить 2 : 5. Но Германия выдохлась-то первой! Если я даже за уши притяну ещё какие-то факторы на сторону Германии, то всё равно получится ну 1 : 2 в её пользу. До 1 : 15 никак не дотягивает.

Ещё один интересный момент — это методика подсчёта. Чтобы не быть голословным, возьму данные о потерях танков в Курской битве. Сейчас общепринятой цифрой является такая: безвозвратные потери СССР в танках — 6000 ед., а Германии — 1500 ед. Пропорция 1: 4. Сразу делается вывод — вот какие были у нас идиоты, опять навалили трупов вокруг.

Хорошо, давайте посмотрим на исходный расклад сил противников. СССР имел в составе Воронежского и Центрального фронтов 1336 тыс. чел., 19100 орудий и миномётов, 3444 танка и САУ, 2172 самолёта. За ними был развёрнут Степной фронт в составе 573 тыс. чел., 7401 орудия и миномёта, 1551 танк и САУ{116}. Итого: 1909 тыс. чел., 26500 орудий, 4995 танков. Германия смогла выставить 900 тыс. человек, 2700 танков, около 10 тыс. орудий{117}.

Итак, сразу возникает неувязка: в войсках трёх советских фронтов было менее 5000 танков и САУ. Как они смогли потерять 6000 ед., да ещё и безвозвратно? Ладно, были пополнения, но всё равно, такое невозможно в принципе. Ведь Германия, имея изначально 2700 танков, потеряла 1500. У неё осталось ещё 1200 танков в районе Курска и, без сомнения, были и пополнения.

Не ясно, как Красная армия, оставшись с минусовым остатком по бронетехнике, смогла тогда разгромить противника, отбросить его вплоть до Днепра, и это притом, что противник имел положительный баланс?

Но помимо безвозвратных потерь, есть ещё и временно выбывшая из строя техника. А это до 2/3 всех потерь, т.е. в два раза больше безвозвратных потерь. Получается полная чушь. Потерять 18 тыс. танков, имея перед началом битвы всего-то 5 тыс., немыслимо.

Остаётся другое объяснение, представляющееся мне наиболее рациональным. Со стороны Красной армии взята цифра всех потерь бронетанковой техники (и названа «безвозвратные потери»), а со стороны Германии — только безвозвратные потери. Если моё предположение верной, то тогда СССР потерял порядка 2000 танков безвозвратно, и 4000 танков временно вышли из строя и были отправлены на ремонт. Тогда и данные потерь Германии тоже неплохо согласовываются — 1500 безвозвратно утраченных единиц и порядка 3000 временно вышедших из строя. Превышение общего числа потерь над наличием в строю перед началом битвы объясняется высоким уровнем работы немецких ремонтных баз. То, что у СССР потери оказались больше, объясняется тем, что Красная армия в ходе этой битвы наступала гораздо дольше, чем немецкая.

Ещё один аргумент в «пользу» германского командования, которым столь охотно оперируют «ниспровергатели». Дескать, фашисты попёрлись в бой, имея в два раза меньше сил, и едва не победили! Кто как, а лично я вижу полнейшую деградацию уровня развития немецкого командования.

1) Наступление на противника, имеющего двукратный численный перевес, представляется военным идиотизмом.

2) Наступление на противника, заранее подготовившегося к ПРЕДНАМЕРЕННОЙ обороне и имеющего численный перевес, является совершенной глупостью.

3) Наступление на противника, готового к обороне, имеющего численный перевес, знающего планы своего противника, силу удара, его направление, дату, точное время и т.д. — это уже ни в какие ворота не лезет. Не зря Гитлер с прохладцей отнёсся к идее наступления под Курском{118}.

4) Наступление на противника, готового не только к обороне, но и к контрнаступлению, наступление на противника, который отнюдь не собирался проигрывать, который сделал всё для обеспечения своей победы, представляется обречённым на провал в своём зародыше.

Германские генералы только сейчас стали очень умными и начали валить всю вину на Гитлера и утверждать, что они всё видели, знали и советовали так не поступать. А летом 1943 года они элементарно хотели взять реванш за Сталинград и радостно вломились прямо в приготовленную ловушку.

И. завершая тему, хочется задать простой вопрос: сколько всего китайцев было в Китае? Много. А много они войн выиграли от того, что их было много? Очень немного. Так что традиционный аргумент в пользу теории Бешанова, Соловьёва и пр. о том, что нас было много, потому мы и победили, выглядит неубедительным.

И не следует думать, что немцы были чуть ли не гениями Второй мировой войны. Хочется задать вопрос: а что немцы придумали своего? Если беспристрастно посмотреть, то особенно ничего. Знаменитый танковый «блицкриг» разработал в 20-е годы 20-го века англичанин Фуллер, теорию глубинных операций развивали в СССР. Тактику действий авиации, знаменитые атаки по вертикали, немцы (как и мы) подсмотрели у французов. Немцы же просто гениально воспользовались чужими разработками.

Но и советское командование было отнюдь не бездарным, и понимало военное дело ничуть не хуже своих коллег из ОКВ. Например, у нас были созданы общевойсковые армии, в которые входили собственные авиационные, пехотные, танковые и артиллерийские части, чего не было у Германии. Пехота получила танки непосредственной поддержки (танки НПП) и батареи САУ, что также отсутствовало в вермахте. Танки начали действовать волнами в эшелонированных порядках при поддержке САУ.

То же касается и авиации. Знаменитая «этажерка»{119}, многоярусные построения самолётов в воздухе, выделение групп разведки, прикрытия и т.д. — это были новшества, которых не было в авиации Германии. Массовое распространение получили радары, в наступающих войсках постоянно находились передовые посты наведения авиации, всё время усиливалось сопровождение ударных самолётов.

Если же сравнить результативно действий авиации СССР и западных Союзников, то получается интересная вещь. Ас №1 СССР, Иван Кожедуб, имеет 61 личную подтверждённую победу. А лучший ас США, Дик Бонг — «всего» 40. Лучший ас Британии, Джонни Джонстон — 38 побед. Таким образом, лучшие западные асы еле-еле попали бы в замыкающие первых 50 асов Советского Союза. Первые 10 асов СССР сбили 568 немецких машин. Первые 10 асов Британии — 310 самолётов, первые 10 асов США — 279.

Следует отметить также, что система учёта побед в СССР была самой жёсткой среди воюющих стран. Нашему пилоту победа засчитывалась только в двух случаях: 1) на плёнке фотокинопулемёта был зафиксирован взрыв немецкой машины в воздухе; 2) обломки «немца» упали на территорию, занятую нашими войсками, были всесторонне изучены (вплоть до номеров на двигателе). Всё! Все остальные данные считались недостоверными и в счёт побед не шли. Конечно, были и сбои в подобной системе (никто ведь не совершенен), но факт остается фактом.

А теперь сравните нашу систему подсчёта с немецкой системой. Немецким пилотам для подтверждения победы требовались всего-то его собственные слова! Не верите — почитайте описание боевых действий немецких асов. Хартман, например, умудрился сбить за один вылет сразу 3 Ил-2{120}, а самый-самый результативный вылет немцев принёс сразу 18 побед{121}{122}! И, самое главное, практически нигде не приводится данных о типах сбитых самолётов, о именах сбитых пилотов, обстоятельствах боя. Сбил 50 самолётов, через полгода уже 150, и подробности на это заканчиваются{123}. С другой стороны, в биографиях советских асов, даже весьма сжатых, приводятся и типы сбитых ими самолётов, и имена пилотов, и обстоятельства боя вплоть до правых и левых разворотов. Кто больше врёт — мы или немцы?

И напоследок, чтобы окончательно поставить все точки над «i»… Читатель, а знаешь ли ты, что в Германии разрабатывалось оружие, специально предназначенное для самоубийственных атак{124}? Это были самые настоящие человекоуправляемые крылатые ракеты «V-1{125} «, получившие кодовое название «Reichenberg I». Работы были начаты в октябре 1943 года (в Японии идея «камикадзе» возникла ровно год спустя — в октябре 1944 года во время боёв за Филиппины), а к марту 1944 года в группу смертников входило до 80 человек. На базе крылатой ракеты «Reichenberg» было построено четыре различных модификации{126}.

Ничего подобного в голову нашему командованию как-то не пришло. Так что кого трупами-то заваливал?

Думаю, что для подтверждения моих слов можно сравнить две операции, проведённые в приблизительно одинаковое время. Речь идёт об Окинавской операции США{127} и об Квантунской операции СССР.

Рассмотрим факты.

Американцы два месяца ведут бои за небольшой островок{128}. Соотношение сил следующее: более 548 тыс. американцев против 100 тыс. японцев{129}. У США абсолютное господство на море и в воздухе{130}. Только перевес в людских ресурсах составлял 1 : 6.

Потери войск США составили 7213 человек убитыми и пропавшими без вести, 31081 ранеными. Флот потерял 4907 человек убитыми и 4824 ранеными. Итого: 12120 убитыми и 35905 ранеными{131}. Погибло 36 кораблей (в т.ч. 12 эсминцев){132}, 763 самолёта, повреждено 10 линейных кораблей, 13 авианосцев, 5 крейсеров и 67 эсминца{133}. Американцы заявили потери японцев в 131 тыс. человек убитыми и 7400 ранеными{134}. Реально японцы потеряли не более 80 тыс. человек погибшими.

А теперь рассмотрим соотношение сил и результаты Квантунской операции. Как известно, она началась на рассвете 9 августа 1945 г. Ещё за сутки до начала боевых действий, 8 августа 1945 года, СССР официально уведомил Японию о начале военных действий{135}. Численность задействованных в операции советских войск достигала 1,5 млн. человек против (по разным оценкам) от 800 тыс. до 1 млн. японских солдат в Квантунской армии{136}. Как видно, соотношение сил примерно 3 : 2, но не более 2 : 1 в пользу СССР.

В результате проведённой операции уже 14 августа Япония заявляет о намерении капитулировать. Фактически сопротивление японских войск в Маньчжурии прекращается в 20-х числах августа{137}. Официально кампания длилась 24 дня{138}.

Потери вооружённых сил СССР составили (опять же, по разным оценкам) от 8 до 12 тыс. убитыми и пропавшими без вести и 20 тыс. ранеными. Потери Квантунской армии — более 80 тыс. убитыми, почти 600 тыс. пленными (вероятно, с ранеными). Таким образом, суммарные потери СССР составили максимум 32 тыс. человек, Японии — порядка 670 тыс. человек. Соотношение потерь… 20 : 1 в пользу СССР! Куда уж тут американцам и пр. Советская армия за три недели полностью разгромила армию, на порядок большую, чем гарнизон Окинавы, освободила несоизмеримо большую территорию, и нанесла потери противнику в 20 раз больше, чем собственные.

Так и хочется задать вопрос: это разве мы не умели воевать?

Глава 9.

Угроза мировой цивилизации

«Гитлер ударил первым, и потому сталинская подготовка войны обернулась для Сталина катастрофой. В результате войны Сталину достались всего только: Польша, Восточная Германия, Венгрия, Югославия, Румыния, Болгария, Чехословакия, Китай, половина Кореи, половина Вьетнама. Разве на такой скромный результат рассчитывал Сталин?»{139}

«Когда численность армии достигла и превзошла 5 миллионов, дальнейшее продвижение — крадучись — стало невозможным. Дальше звериный сталинский инстинкт требовал бросаться.»{140}

И т.д. далее, и тому подобное. Всё сводится к одному: злобный Сталин мечтал о построении мирового СССР.

«Тогда никто не предсказывал, какая именно будет последней: Аргентинская Советская Социалистическая Республика или Уругвайская, но твердо знали — однажды мы ее примем в братскую семью. Для такого случая и было решено построить ДС.»{141}

Для меня всё время остаётся загадкой, чем же капиталистическое общество так лучше коммунистического, что надо было отчаянно отбиваться от него? Через все «творения» Резуна буквально красной нитью идут слова о страшной угрозе мирового коммунизма. Но почему бы ни задаться вопросом о страшной угрозе мирового капитализма?

Ведь что есть демократия? Это всего лишь одна из разновидностей государственного устройства. Всё! Не надо её обожествлять и превращать в идола.

Вот сейчас под видом «экспорта демократии» США проводят свою ярко выраженную экспансионистскую политику. И это вроде как нормально и правильно — ведь идёт борьба за свободу, права и т.д. Только ведётся она путём открытых вторжений в другие страны{142}, а гуманитарная помощь оформляется в виде крылатых ракет класса «Томогавк».

Но СССР говорил о том же самом, о чём сейчас распространяются демократы по всему миру! О ликвидации колоний (Англии и Франции это сильно не нравилось), о правах народов на самоопределение и т.д.

А распространение сферы влияния СССР и установление в странах Восточной Европы коммунистических правительств — это же просто тихий ужас. Какие нехорошие были русские, нет, чтобы тихонькой уйти и оставить всю Европу в наших демократических английских и американских руках! Почему англичанам и американцам можно было разворачивать в Западной Европе военные базы, а нам нельзя?

Да, а ведь страны, попавшие в зону влияния СССР, не были включены в состав СССР, как это, по Резуну, должен был сделать Сталин. Пусть он проиграл Вторую мировую войну, как утверждает Резун, но хоть что-то он должен был получить? Так вот, страны, ставшие сателлитами СССР, сохранили и собственную валюту, и в значительной степени независимые правительства, и собственную культуру. Те же латыши изучали свой язык, и никто им не запрещал это делать{143}. Почему же теперь цивилизованные, демократические, рвущиеся в ЕЭС латыши запрещают учить русский язык самим русским?

И никто почему-то не задаётся вопросом: а что сделали западные демократии для того, чтобы подтвердить свой высокий статус цивилизованных стран? Думаю, стоит перечислить некоторые моменты, бросающие тень на чистый лик западной демократии и попытаться ответить на вопрос: а кто всё-таки представляет большую угрозу миру?

Итак, вопрос первый: кем являлись западные демократии США, Англия и Франция? Отвечу: крупными колониальными державами. Одна лишь Англия в той или иной форме завоевала четверть земного шара. Можно, конечно, рассуждать о том, что одно дело — продать в рабство белого человека (например, поляка, француза или еврея), и другое дело — заставлять индуса работать за гроши в, скажем, копях Голконды, но только от таких рассуждений сильно пахнет национализмом. И сколько в тех же западных странах было своих фашистов и прочих деятелей? Вот Черчилль терпеть не мог Ганди и симпатизировал Муссолини. Да, кстати, я что-то не слышал о том, что колониальные империи строились хоть сколько-нибудь мирными способами. Франция лишь ненамного отстала от Англии{144}.

Вопрос второй: насколько законными являются репрессии 1941–1942 г. в США против своих же граждан японского происхождения? Чем они-то провинились?{145}

Вопрос третий: является ли законной и соответствующей демократическим правилам знаменитая «охота на ведьм» в США?

Вопрос четвёртый: насколько законными являются ковровые бомбардировки Германии и Японии{146}? Насколько является законной, и какой военной надобностью была вызвана атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки?

Вопрос пятый: насколько законным и гуманным является, например, расстрел спасающихся с тонущих кораблей японцев, когда их эскадра была разгромлена весной 1943 г. в море Бисмарка?{147} Что подвинуло неизвестного пилота США на то, чтобы сбросить бомбы на германскую подлодку, спасающую людей со шлюпок потопленного лайнера «Лакония»{148}?

Вопрос шестой: насколько законными были британские планы оккупации Норвегии в 1940 году?

Вопрос седьмой: имеют ли право те же США после того, как они успешно вырезали целый континент, населённый коренными народностями со своей культурой, обычаями, языками, после печально знаменитых резерваций и беспрерывного провоцирования войн как с индейцами, так и с окружающими странами, называть себя «оплотом демократии» и кичиться на весь мир своими идеалами свободы и демократии{149}? Господи, да у них рабство было отменено позже, чем в России крепостное право{150}! Только у нас что-то не заметно было Ку-клукс-клана и погромов в крестьянских кварталах. И для этого не потребовалось даже гражданской войны. А по масштабу уничтожения людей сталинскому режиму до США времён Дикого Запада ох как далеко.

А что в это время делает чудовищное советское руководство в 1944–1945 годах?

Везде и всюду требует гуманного обращения с военнопленными. Конечно, эти приказы далеко не всегда выполнялись (и было бы странно, если бы, например, мой дед, семья которого погибла от голода в блокадном Ленинграде, испытывал бы нежные чувства к захватчикам), но это не меняет ФАКТ НАМЕРЕНИЙ правительства.

Советское командование при ведении боевых действии в Вене, Берлине и т.д. всеми силами старалось избежать ненужных жертв среди мирного населения{151}, стремилось избежать уничтожения памятников архитектуры{152} и важных промышленных объектов, кормило население оккупированных территорий{153} и т.д. Именно советские солдаты спасли сокровища Дрезденской галереи, которые немцам пришлось прятать в пещерах и штольнях после того самого ночного визита английской авиации.

Никогда советское командование не издавало приказов об уничтожении сел вместе с их жителями, о массовых расстрелах, о казнях и пытках. Я не видел подтверждённых свидетельств о грабежах и насилиях на оккупированных территориях. Не знаю, кто как, но мой дед, окончивший войну полковником в Вене, не привёз из Австрии абсолютно ничего, кроме собственных наград и десятка ран.

И не был СССР сплошным ГУЛАГом. В отличие от того же Резуна, я прожил шесть лет в Воркуте — городе, основанном именно заключёнными. И почему-то там я не слышал воплей о бесчеловечности режима и кровожадности Сталина. Громче всех кричат об этом люди, никогда не бывшие в этих лагерях и имеющие представление о них лишь из газетных статей. Никто не провозглашал немцев или поляков недочеловеками.

И фразы про «пулемётные очереди в затылок» тоже является очередным изобретением «ниспровергателей». Иногда это имело место, не спорю. Но вот именно, что ИНОГДА! И стоит напомнить, что те же цивилизованные древние римляне для поднятия бодрости войск с успехом применяли децимацию — казнь каждого десятого из числа потерпевших поражение (конечно, по жребию, без различия ранга и положения).

И чем вообще была плоха идея коммунизма? Ведь речь шла о том, чтобы всех трудящихся мира сделать счастливыми, уничтожить эксплуатацию труда капиталом и т.д. Кстати, где здесь речь о свержении демократии? Коммунизм ведь тоже предусматривал демократию (естественно, в своём понимании).

И что дала России наступившая эпоха демократии? Возрождение страны? Экономическое процветание? Почёт и уважение в мире? Нет!

Она принесла духовное обнищание, расслоение общества на богатых и нищих, катастрофическое падение престижа страны и развал армии. Она принесла распад великой державы и превращение её в сырьевой придаток Западной Европы. Она принесла глумление над собственной историей. И всё ради чего?

Ради призрачной «свободы»? А в чём отличие этой свободы от свободы в СССР? Я, как человек, живший при обоих государственных строях, разницу могу нащупать только микрометром.

И напоследок. Не так давно США отказались ратифицировать Киотский протокол о снижении выбросов загрязнений в атмосферу, мотивируя это своими экономическими интересами. Может, я чего-то не понимаю, но демократические страны в первую очередь должны были заботиться об окружающей среде и чистоте планеты. Видимо, идеалы свободы и демократии имеют очень узкое и выборочное применение{154}.

P.S. В конце июля 2005 г. по каналу «ABC» было показано эксклюзивное интервью с Шамилём Басаевым. Протест МИДа Российской федерации был оставлен без внимания.

Глава 10.

Освобождение Европы

После длительных совещаний с самим собой, я решил внести в свою работу долю иронии. Вообще-то (констатирую это с лёгкой завистью), текст этой главы написан не мной. Как это не печально, но история не сохранила для меня ни имени автора, не источника. Помню, что это был один из Интернет-форумов… то ли newcontinent.ru, то ли militera.lib.ru. Но в любом случае, надеюсь, что автор нижеприведенных строк не будет на меня в обиде за использование его работы. Итак…

Может не в тему, но в каждой шутке — есть доля... шутки, а остальное правда. Данная статья очень хорошо расписывает, в сатирической (или юмористической) форме, взаимоотношения стран Европы до войны, во время войны и после войны.

Сага об одной коммуналке.

А пенсионер брык с катушек:
И лежит, отдыхает.

(М.Зощенко) (тоже эпиграф)

Итак, в некоей коммуналке живет несколько соседей, каждый со своими чадами и домочадцами. Вот их имена: Француз, Англичанин (этот живет в комнате с персональным выходом на лестницу. Охраняет ее у него большой злой черный пес — Владычиц Дворей), Немец и Русский. Соседи все умеренной злобности — на кухне друг с другом здороваются, за спиной делают пакости, и потому каждый старается держать под рукой топор. Исключения — Немец, которому по результатам последней Большой Кухонной Махаловки общим решением жильцов (на самом деле — смотрящими за квартирой Французом и Англичанином) топор иметь запретили, а так же Русский — у него недавно была свара, из-за которой у него:

а) ушла жена, унеся с собой почти все имущество, в том числе слесарный и столярный инструмент,

б) часть бывших родственников отгородила от его жилплощади персональные клетушки, переселилась в них и теперь гордо именуется Независимыми Квартиросъемщиками — Поляк, Финн, и братья-Прибалты (Литовец, Латыш и Эстонец).

От Немца ушли (или были насильно отселены) Чех, Венгр и Австриец. Австриец раньше жил с Немцем шведской семьей, но после Большой Махаловки Домовый Комитет постановил, что это — неэтично. Еще в квартире есть Румын (он утверждает, что это фамилия, но Немец по секрету рассказал всем, что это профессия), Итальянец и Грек. Отдельную комнату занимают Балканцы, но туда лучше не соваться — там все время идет бурная разборка, и летают тяжелые предметы.

Иногда заглядывает добрый дядюшка — Американец. Человек вроде неплохой, с одним только недостатком — «приняв на грудь», любит порассуждать о морали, положив при этом ноги на стол. Еще в квартире есть добродушный Мойша. У него собственной жилплощади нет, поэтому он периодически гостит то у одного, то у другого. Вреда от него большого никому не бывает, наоборот, он любит помочь по хозяйству, зашивая старую одежду и простыни. Правда, долго выносить его в общении тяжело, ибо он — жуткий зануда.

В последнее время, правда, Немец распространяет про него гадкие слухи — что это именно он рассорил Русского с его женой и нынешняя любовница Русского, Коммуна Гэбуховна Маркс (редкая стерва, неряха и грубиянка) — его незаконнорожденная внучка. Верят этому, правда, далеко не все, ибо многие знают, что она такая же Маркс, как и Аменхотеп, а настоящее ее имя — Горпина Закиздюк, и она пра-пра-пра-: , в общем, правнучка князя Курбского.

Русский ведет нездоровый образ жизни и нелюбим за то соседями. Он часто стучит по ночам в своей комнате, мешая спать остальным. Говорит, что пытается навести порядок после ухода «этой Контры» (это он так про бывшую жену). Может, и правда: Молотка у него нет, занять не у кого (никто не дает), и часто стук перемежается матюгами — видимо, пытаясь забить гвоздь кирпичом, он попадает себе по пальцам. На почве своего изгойства он постепенно сближается с Немцем. Тот часто захаживает к Русскому в комнату со слесарным инструментом, якобы помочь с ремонтом. Однако знающие люди уже заподозрили, что он хранит у Русского не сданный в Домовый Комитет Большой Топор, и за предоставляемый Русскому инструмент невозбранно тренируется владению упомянутым Топором на бескрайних просторах Русской комнаты. По идее, Смотрящим (т-е Англичанину и Французу) надо бы разобраться с этим, но их вечно отвлекают другие дела: то в Балканской комнате кому-то проломили голову, то озверевший после полгарнца зубровки Поляк сцепился с Литовцем.

Поляк вообще тяжелый сосед — его самосознание спало 200 лет, и теперь, проснувшись, отрывается по полной. Больше всего он не любит Русского, и на общей кухне, схватив кого-нибудь за пуговицу, часто рассказывает, как дедушка Русского держал его 200 лет на антресолях, связанным, в чехле от байдарки. Впрочем, остальных соседей он не любит тоже, считая, что все ему должны.

Наступают тяжелые времена — Предприятие, где работают все жители данной квартиры, накрывается большой медной посудой. Денег становится меньше, отношения в квартире, ессно, накаляются.

В какой-то момент Немец закатывает прилюдную истерику, объявляя, что якобы кто-то спер его лучшую посудную мочалку, и что больше он чморить себя не даст! После чего вполне открыто начинает ладить у себя в комнате топор из заранее припасенных деталей. Англичанину и Французу такое злобное нарушение статус-кво по барабану. Во-первых, потому, что их достали требующие средств домочадцы, а во-вторых, потому, что они озабочены идеей фикс призвать к порядку Русского, стучащего по ночам.

Немец постепенно обретает прежний гонор, восстанавливает с Австрийцем шведскую семью, и внимательно приглядывается к соседям, растащившим часть его фамильного имущества во время Большой Махаловки. Соседям от этих взглядов не по себе, они бегают жаловаться к Французу и Англичанину. Те их успокаивают, поят валерьянкой и обещают, что если только этот, то они: Вот падлой будут — по стенке размажут!

Тут назревает конфликт — сын Чеха настучал в бубен в песочнице племяннику Немца. Немец немедленно распускает перья, требует извинений и их материального подтверждения — свой старый шифоньер, доставшийся Чеху при распиле имущества. Цимес тут в том, что этот шифоньер, собственно, и служит основным элементом перегородки, отделяющей каморку Чеха от жилплощади Немца. Чех бежит канючить к Французу, который раньше обещал, что за Чеха порвет пасть любому. Французу драка в лом — у него похмелье от «Вдовы Клико» и приступ простатита. Он предлагает позвать Англичанина. Тому тоже эти заморочки совсем не к месту — он занят. Вдвоем они начинают убеждать Чеха, что говно-вопрос и чего бы тому не отдать Немцу этот драный шифоньер. На шум вылезает из своей комнаты Русский, и предлагает быстро навтыкать сообща Немцу (Чеха он любит — они дальние родственники, и Чех добрый и работящий). Русскому популярно объясняют, что тут воспитанные люди сами во всем разберутся, а он лучше пусть стучать по ночам прекратит — и он обиженный уходит. Чех в итоге со вздохом отдает шифоньер Немцу, и тот, довольный, волокет его в противоположный конец комнаты, ликвидируя, таким образом, разграничитель. Во время этой процедуры в каморку Чеха неожиданно влетает Поляк, размахивая дедовской саблей, хватает прикроватный коврик и стул, и с криком, что это всегда было его, убегает.

После этой перестановки Чех фактически лишается отдельной жилплощади, на его территории хозяйничает Немец, постепенно загоняя безответного Чеха под диван.

Выясняется неприятная вещь — у добрейшего Чеха, оказывается, была неплохая коллекция топоров и первоклассный слесарный и столярный наборы. Теперь все это достается Немцу, и тот, самодовольно поглядывая на соседей, в открытую играется с этими замечательными вещами. Поляку становится неуютно (по набору ухапленной в свое время обстановки он — второй в очереди под раздачу), кисло начинают себя чувствовать и Француз с Англичанином. В итоге консилиум решает создать Антинемецкую Коалицию, позвав в нее для массы Русского. Партнеры отправляются в гости к Русскому, чтобы обсудить детали сделки. Тот настроен дружелюбно, накрывает на стол и предлагает тост «За успех!» В итоге соседи почти приходят к консенсусу, но, вот незадача! — у Русского комната не граничит с Немцем, встретиться нос к носу они могут лишь на жилплощади Поляка. Русский заявляет, что все — фигня, просто, когда Немец полезет на Поляка, тот должен открыть ему, Русскому, дверь в свою комнату, а Француз с Англичанином навалятся на агрессора с тыла. Но тут Поляк, отрывая физиономию от миски с салатом, заявляет, что Русский — сволочь, что его дедушка… и что он ваще скорее сдохнет, но «эту свинью» в свою комнату в грязных валенках — НИКОГДА! После чего встает, и, пошатываясь, уходит, с грохотом хлопая дверью. Оставшиеся соседи пытаются все-таки склонить Русского к союзу, говоря, что главное — пусть он бумагу о союзе подпишет, а уж где ему с Немцем подраться — они обеспечат. Но Русский переговоры заканчивает, бутылку закрывает и убирает в шкаф и предлагает встретиться на другой день на трезвую голову. Зная его, можно считать, что это — дурной признак!

И верно — на следующий день выясняется, что Русский уже успел поговорить с Немцем. В итоге эти двое решили что:

а) Русскому Поляк — по барабану, и Немец может его на хлеб намазать, если вернет часть Поляковой жилплощади, бабушкин комод и овощной ларь карельской березы, затыренные Поляком во время разборок между Русским и его бывшей супругой,

б) Русскому вообще все по барабану, но Прибалты — его бывшая территория и только ОН там — хозяин.

А на следующую ночь квартира разбужена звуками месиловки, идущими из комнаты Поляка. Вперемежку с ударами и злобным бормотанием по-немецки слышны крики о помощи, издаваемые Поляком. Англичанин и Француз бегут к себе за топорами (не сильно, правда, торопясь) и через некоторое время возникают на пороге комнаты Немца. Здесь они наблюдают следующую безрадостную картину: Поляка нет, только из-под дивана торчат две ступни в носках национальной расцветки, один с дырой на пятке. В углу хнычет Мойша, которому досталось от обоих, а вдали виден Русский, сноровисто заталкивающий в свою комнату овощной ларь.

Но дело начато, и Англичанин с Французом начинают вялую перебранку с Немцем, стоя в дверях. Драться обоим охота несильно, и они еще надеются, что все как-нибудь само рассосется. Тут вдруг в кадре появляется Русский, разносящий в хлам стены клетушек соседей-прибалтов, с криками, что это — его, и у него бумага есть, и волокущий визжащих братьев к себе на антресоли. Слегка охреневшие от этакой наглости Англичанин и Француз теряют дар речи, а впрочем, им сейчас главное — закончить разборку с Немцем без потери лица. Тут Русский, видя в квартире такое настроение, вылезает снова, причем с большим топором, и направляется прямиком к двери Финна, собираясь «разобраться с наглой чухной» (Финн действительно попортил ему крови, но это все же было не вчера, так что пафос явно наигран). Но возникает облом — дверь Финн преизрядно укрепил, а топор у Русского — не ахти — тупой, несбалансированный и, вдобавок, плохо закреплен на рукояти.

Финн храбрится, подзуживает Русского из-за двери, предлагая «пооожаалууйстааа, вооойдиии!»

Англичанин и Француз отвлекаются от перепалки с Немцем, орут на Русского, грозя ему выселением и статьей за хулиганство. Но тот вошел в раж, ничего не слышит, и дверь помаленьку начинает поддаваться. Тон Финна сменяется, тот предлагает Русскому мир, «онко синулля воодкаа» и вообще выяснить, из-за чего весь сыр-бор? Русский тоже уже подустал, поэтому предложение принимает. В итоге выясняется, что причина конфликта — половичок Финна, залезший в опасную близость к двери Русского и бабушкин комод. Половичок отодвинут, комод возвращен, кажется, мир восстановлен, и тут...! На пороге своей комнаты, сверкая глазами и зубами, появляется доведший себя до исступления берсерка Немец. Подъяв топор, он устремляется на Француза. Тот пытается парировать удар, но его топор, украшенный вензелем самого Дедушки Наполеона, неожиданно ломается! Коллекционное оружие последние годы хранилось в неподобающих условиях — топорище сгнило, лезвие заржавело и затупилось. Огребя могучую плюху в лоб, Француз видит цветные трехмерные глюки, с трудом плетется в свою комнату, забирается под диван и остается там, в темноте, тишине и покое. Отныне борьба его с Немцем сводится к подкладыванию канцелярских кнопок тому на стул и на голую задницу (во время интимных утех с Французовой женой).

Англичанин пытается неудачно вступиться за союзника, вынужден бросить топор и спасаться бегством, выкрикивая в адрес немца «fu... shit!». Немец пытается его преследовать, но остановлен у двери Англичанина Владычицем Дворей.

Собственно, задачи Немца по расширению жилплощади почти решены, он готов договориться с Англичанином о закреплении нового статус-кво. Но в ответ из форточки слышно только гордое: «Fu... you!», пение «God saves the King!» и летят камни из рогатки. Немец пытается применить осадную тактику, не выпуская Англичанина из его комнаты. Однако Англичанина периодически на правах нейтрала навещает Американец, пронося в карманах провиант, выпивку и камни. В отместку Англичанин, в свою очередь, натравливает во дворе своего пса на фрау Немца, не давая ей ходить в магазин. В итоге Немец вынужден выменивать провизию (водку и бабушкино варенье) на инструменты у Русского. Обозленный, он решает покончить с Англичанином на его территории, но не знает, как нейтрализовать пса. В качестве паллиатива он пытается забросать Англичанина камнями. Обе стороны рвут на резинки свои трусы и бюстгальтеры жен, и начинается кровавая Битва Рогаток. После многочисленных жертв с обеих сторон она прекращается за полным отсутствием результата. Позже историки выяснят, что Немец был ближе к победе — у него оставалось больше трусов. Но тогда он об этом не знал.

Атмосфера в квартире становится тяжкой. Из соседей в общей кухне остались, в общем-то, только Русский и Немец. И, несмотря на деловое сотрудничество, в глазах у обоих появляется нездоровый интерес. Русский с тревогой смотрит, что остался один на один с Немцем, на глазах превращающимся из вежливого соседа в чванливого и злобного фанфарона. Немцу же чудятся нехорошие звуки из квартиры Русского — так стучит об твердый упор топорище, когда на него насаживают лезвие. В обычном русском перегаре по утрам Немцу мерещится посторонний запах английского бренди. Иногда по ночам долетают приглушенные голоса, беседующие через форточку. Нервы у обоих напряжены до предела:

Первым не выдерживает Немец — однажды утром, вышибив дверь, он вламывается к Русскому. И, вот азиатское коварство! — находит того среди многочисленных деталей новых топоров, причем некоторые уже даже собраны. Русский слегка обескуражен — что-ж этак сразу в драку, не по-христиански! А козлом обозвать? Все же Русский начинает энергично отмахиваться, но лезвия хватаемых им орудий труда и обороны слетают с топорищ, и он вынужден отступать в глубину комнаты. Немцу почти удается загнать Русского под диван, но тот ухитряется уже лежа треснуть немца топорищем по большому пальцу ноги. Пока немец прыгает на одной ножке и сыпет доннерветтерами и нохан-майлями, Русский успевает встать, собрать очередной топор (детали ему подбрасывают через черный ход Англичанин и Американец), и пытается добавить Немцу так, чтобы уж нокаутировать того с гарантией. Однако он поторопился, Немец снова гонит его по всей комнате и теперь прижимает к комоду с бабушкиным вареньем. Однако Немца подводит жадность — он хватается за самую большую банку, подставляя незащищенные пальцы под удар, который незамедлительно и следует.

В результате серии схваток Русский теснит Немца к дверям. Он уже обзавелся нормально собранным топором и действует им вполне профессионально.

С тыла у немца возникают Англичанин с Американцем, расстреливая его спину и филейную часть из рогаток, а затем с топорами бросаются добивать противника.

В итоге Немец загнан под диван, Француз из-под оного освобожден, и сперва долго и с наслаждением пинает своего врага. Затем все обозревают разгром в квартире, лихорадочно соображая, что они скажут домовладельцу. Полным консенсусом признано, что виновата во всем Аль-Каида. Далее квалифицированным большинством (против — один голос, из под дивана) Аль-Каидой назначен Немец. Ему объясняют, что он столько всего натворил, включая жестокое обращение с мирным населением, пленными и Мойшей (и это, к сожалению, правда), что Аль-Каида для него, как насморк перед гильотиной. Немец, кряхтя и почесываясь, соглашается.

Происшедшие события получают имя Второй Великой Кухонной Махаловки.

Над квартирой встает заря новой мирной жизни.

Эпилог

Эвона что!

(и это тоже эпиграф)

Жизнь постепенно наладилась, хотя и омрачается соперничеством Русского с Американцем, фактически поселившимся в квартире.

Американец почти всех убедил, что именно его рогатка внесла решающий вклад в победу над Злым Немцем. Для доказательства он снял домашней видеокамерой два фильма — «Самая длинная резинка» и «Рогатка рядового Райана» и демонстрирует их всем желающим. Впрочем, наиболее объективные из его слушателей все же утверждают, что Русский тоже внес какой-то вклад в победу, но исключительно благодаря острым коготкам стервы Коммуны Гебуховны, коими она вцеплялась в его филейную часть при попытках отступить и спрятаться. Об этом тоже был сделан фильм — «Зад за Комод!»

Мойша получил, наконец, в компенсацию за страдания, собственную комнату, но выяснилось, что в документах была ошибка и в этой комнате уже живет какой-то араб. Араб вознамерился выбросить пришельца, но Мойша, проявив неожиданную сноровку, накостылял сперва самому арабу, а затем и его многочисленной родне, явившейся на подмогу. Ему неожиданно понравилось драться, он завел себе кипу цвета хаки и камуфлированный талес. Периодически он, надев боксерские трусы и повязав талес на манер банданы, гоняет по двору какого-нибудь араба с криками «Азохан-Вей!»

Русский обрюзг, постарел и его дети начали делить и распродавать жилплощадь. Первыми отделились братья-прибалты. На радостях они немедленно заявили, что Русский — сволочь, и во время Махаловки чуть не убил их топором, а спас их Немец. Теперь назначен день большого национального праздника — Дня Благодарения Доброго Немца За Спасение От Злого Русского. Особо ретивые даже предложили в этот день в знак благодарности бесплатно поить Немца шнапсом. Им немедленно заметили более опытные родственники, что нечего путать святое чувство благодарности и презренный шнапс (тем более, бесплатный). На что первые возразили, что имели в виду, собственно, отнимать этот шнапс у Русского. Идея эта была признана не лишенной смысла и посейчас обсуждается. Решается процедурный вопрос — а что делать, если Русский шнапс не отдаст?

И тут грянул переворот в Исторической Науке! Обвиненный в покраже варенья и сбежавший к Англичанину внучатый племянник Русского по кличке Вова-Грызун, объявил, что все вокруг козлы и лохи, а он сделал Историческое Открытие! Он открыл, что Аль-Каидой, оказывается, был вовсе даже не Немец, а Русский. Тут надобно сделать отступление. Когда Немца назначили Аль-Каидой, то были попутно сформулированы Основные Положения Истории Конфликта (ОПИК), обязательные для изучения всеми квартиросъемщиками. Согласно ОПИК, перед конфликтом топоров в квартире не было ни у кого, кроме Немца, который оный топор собрал ночами тайком под одеялом совместно с женой, маскируя свои злобные намерения звуками интимного свойства.

Так вот, открытия Вовы-Грызуна базировалось на следующих доказательствах:

У Русского БЫЛ ТОПОР!

У Русского был НЕ ПРОСТО топор, а НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ СВЕРХДАЛЬНОБОЙНЫЙ ТОПОР С ОТДЕЛЯЮЩЕЙСЯ РУКОЯТКОЙ!

Русский делал топор, вместо того, чтобы наглухо забить свою дверь Специальным Немценепроницаемым Щитом! Вова клянется, что моделировал ситуацию на Самом Большом Калькуляторе Англичанина, и пришел к выводу, что даже просто раскиданная у входной двери сотня неошкуренных топорищ делает комнату Абсолютно Неприступной для любого агрессора.

Русский — вообще козел, и в любой неприятности он виноват!

Поскольку Русский в своих отмазках пытается следовать основным положениям ОПИК, спорить у него выходит плохо, и во дворе Вова-Грызун слывет крутым историком и врубным чуваком.

Позвольте же мне изложить здесь общую канву реальных событий и заступиться за обижаемого родственника — Русского.

За сим остаюсь, искренне Ваш, Ульк!

Заключение.

Возвращённая победа

«Воины! Пришёл час, который решит судьбу Отечества!»

Из обращения Петра I к войскам на поле Полтавской битвы

Пора подвести итоги.

Обвинение выдвинуто, и нужно сделать окончательный вывод: виновен или нет?

Обвинение первое. Сталин выдвинул Гитлера, чтобы создать «Ледокол Революции». Снимается из-за отсутствия прямых доказательств. Ссылки на дружественные отношения между странами и на военное сотрудничество в данном контексте не выдерживают никакой критики. Даже если Сталин и «родил» Гитлера, то Англия и Франция собственноручно его вырастили.

Обвинение второе. Сталин планировал агрессию с целью завоевания Европы и установления всеевропейского коммунизма. Не доказано из-за отсутствия документальных свидетельств. С таким же успехом, с каким Резун собирает цитаты, свидетельствующие об агрессивных планах СССР, я могу насобирать заявлений советских руководителей об агрессивном империалистическом окружении. Обвинение снимается из-за отсутствия прямых доказательств.

Обвинение третье. Сталин целенаправленно уничтожал страны, борющиеся против Гитлера и, тем самым, расчищал ему дорогу. Не доказано по причине отсутствия фактов, подтверждающих эту версию, и наличия большого количества фактов, свидетельствующих против неё.

Обвинение четвёртое. Сталин планировал нападение на Германию 6 июля 1941 года. Обвинение не доказано по всё той же причине отсутствия хоть каких-то значащих доказательств. Нападение фашистской Германии на СССР было не превентивным ударом, а открытой агрессией.

Обвинение пятое. Советское командование было сплошь бездарным и смогло победить, лишь закидав противника человеческим мясом. Так же не доказано. СССР понёс большие потери, чем Германия, это факт. Но не следует забывать, что фашисты вели войну на уничтожение славянского народа, и по этой причине наши потери не могли быть меньше потерь Германии.

Обвинение шестое. СССР являлся империей зла. Опять таки, совершенно глупое заявление, на фоне деяний западных демократий, действия СССР выглядят не весьма впечатляющими (об этом я написал выше).

Идея Резуна и его поклонников о том, что события лета 1941 года были вызваны подготовкой к нападению на Германию, не выдерживают никакой критики. Трагедия лета 1941 года была вызвана прежде всего внезапностью нападения и неотмобилизованностью войск, а не мифической подготовкой к нападению на Германию и «Крестовым походом на Запад».

При описании событий тех лет гораздо проще рассказать сказку о «самолётах-шакалах» и автострадных танках. К делу можно подключить также собственную, ничем не сдерживаемую фантазию, и получить искомый результат. Куда сложнее посмотреть на ситуацию глазами человека той эпохи. Это сейчас мы знаем, что последовало за тем или иным событием. Тогда предвидеть подобное развитие событий было невозможно.

История не терпит сослагательного наклонения. История — это прежде всего факты и их интерпретация. Первые являются постоянными величинами, вторые зависят от данного момента времени.

Но есть вещи, которые должны оставаться неизменными. Это, прежде всего, собственное уважительное отношение к истории совей страны. Это стремление избежать сенсационности и лжи в освещении истории.

То, что сделала Красная армия летом 1941 года — это действительно бессмертный подвиг. Война, начавшаяся 22 июня 1941 года, по праву получила название «Великой Отечественной». Красная армия, неся колоссальные потери, проигрывая сражения, оставляя территории, делала главное — она сбивала темп наступления немецких войск, позволяя перевести экономику страны на военное производство и задействовать ресурсы страны. Гибель армии не стала напрасной. Именно благодаря ней мы смогли перевести войну из фазы блицкрига, из фазы борьбы армий в фазу противостояния стран, экономик и народов. А эту войну Германия выиграть не могла.

Никто не верил в то, что Советский Союз выстоит. Англичане и американцы давали нам максимум несколько месяцев. Они ошиблись. Красная армия прошла долгий и тернистый путь к стенам Берлина. Через котлы Умани, Смоленска, Брянска, катастрофы в Крыму и под Харьковом. Это был долгий путь к Победе, к вырванной из рук фашистов славе Сталинградской битвы, к триумфу Белорусской операции, к Корсунь-Шевченковскому и Минским котлам, к блицкригу «наоборот» Восточно-Померанской операции, к броску на Прагу, к знамени над рейхстагом. Чтобы не говорили нынешние «новые историки», но именно нам по праву принадлежит слава Победы в той войне. Мы воевали не за территории, не за материальные блага. Мы воевали за свою страну, за её свободу и независимость.

Напоследок я хочу дать свою оценку личности как Резуна, так и его сподвижников. Моё глубокое убеждение, что только бездарные личности кричат о гениальности своих «открытий». Только посредственности, стремящиеся любой ценой возвысится над окружающими, будут поливать грязью выдающихся личностей. Только люди, никогда не воевавшие, будут кричать о бездарности командования и трусости войск. Люди, уважающие себя и знающие себе цену, не будут кричать «Жуков — мясник!» или «Сталин — кровавый тиран!».

Выдающейся ту или иную работу, личность или события называют не его авторы, а сторонние наблюдатели, время и история. Подлинное величие остаётся в истории, чтобы про него не писали «ниспровергатели».

Чтобы не написал Резун про Жукова, лично для меня он останется ЛИЧНОСТЬЮ и выдающимся полководцем. Я намеренно не стал опровергать «доводы» Резуна. В конце концов, кто такой Резун и кто такой Георгий Константинович? Первый — это предатель-перебежчик, как бы его не оправдывали, что он предал власть, а не народ. Предатель, стремящийся любой ценой «протолкнуть» свои идеи в массы. Второй — маршал, Герой Советского Союза, ни словом, ни делом не изменивший своей присяге. Что бы не писали новоявленные «историки», но факты говорят об обратном: Жуков не был ни мясником, ни идиотом. Войска под командованием Жукова несли меньшие потери и добивались больших результатов, чем войска прочих командующих. Его можно критиковать за жёсткий характер, раздутое самомнение, много за что. Но в бесчеловечности и бездарности нельзя.

Мне остаётся лишь процитировать князя Потёмкина-Таврического, который сам не смог избежать поливания грязью: «Сплетня — это всего лишь сплетня. Но сплетня, повторяемая многократно, становится отвратительной клеветой».

Сейчас вместо серьёзных исследований на головы читателя выливаются тонны помоев. Массирование сил и средств на направлении главного удара стало теперь называться «завалили трупами». Создание решительного численного превосходства и максимальное обеспечение операции стало характеризоваться как «бездарность командования», которое, дескать, могло воевать только при десятикратном превосходстве. Самопожертвование солдат теперь объясняется «пулемётными очередями в затылок».

Все падают на колени перед Хартманом, Виттманом, Баркхорном, Руделем и т.д. Никого не интересует, например, каким образом Рудель настрелял со своей «Штуки» больше 500 советских танков, если вся остальная немецкая авиация смогла уничтожить только порядка 4000 танков. 352 победы Хартмана теперь святая истина, и никого не интересует, что из его последних 202 побед документально подтверждены были только чуть больше десятка.

Куда уж Покрышкину или Кожедубу с их шестью десятками побед до гордых рыцарей Рейха!

Тем не менее, всё не так и плохо. Например, недавно я услышал слова одного книготорговца о том, что последняя книга Резуна «Я беру свои слова обратно», в частности, и его «труды» в общем, является полной ерундой, и он уже месяц не может продать. Да и продаёт он её только потому, что добро пропадает. Никому бедный Вовочка уже не нужен.

Как это не странно и грустно, но западная историческая наука в освещении и событий Великой Отечественной войны сейчас гораздо объективнее нашей. В качестве примера можно привести книгу Э. Бивора «Сталинград».

Эти немцы, как когда-то говорили, оказали нам честь быть нашими противниками. Мы победили не марионеточную «резуновскую» армию, а сильнейшую армию тогдашнего мира. Полная и объективная информация о мощнейшей военной машине, о её победах и поражениях только возвеличит нашу Победу. Враг был силён. Что ж. Тем выше наша слава.

P.S. У меня есть правило — читать исторические сочинения до первого случая лжи, после чего я закрываю книгу и кладу на полку в уголок подальше. Резун же врёт в своих книгах, начиная с обложки. Никто его не собирался казнить, а тем более, заочно приговаривать к смертной казни. Не такая уж он и важная персона был, чтобы пачкаться. А если бы его и приговорили к смерти, то мы уж наверняка не читали бы ни «Ледокол», ни прочие его опусы{155}.

P.P.S. Я намеренно не называю В. Б. Резуна его псевдонимом — Виктор Суворов. Как-то не хочется марать фамилию генералиссимуса Российской Империи Суворова А. В., да и вещи я предпочитаю называть своими именами.

Гомель, август 2005 г.