Глава 15.

Военные издержки и источники их покрытия в период войны

1. Издержки войны

Издержки первой мировой войны с экономической точки зрения слагаются как из непосредственных расходов на войну, отражаемых в государственном бюджете, так и из целого ряда косвенных издержек, связанных с военными действиями, например, потерь в людском составе и в народном хозяйстве, стоимости износа основного капитала промышленности и транспорта, падения производительности труда, сокращения производства и т. п.

Показателей действительной стоимости мировой империалистической войны, в полной мере отражающих все военные издержки, до сих пор нет, так как занимавшиеся подсчетом стоимости войны буржуазные экономисты обычно определяли лишь те расходы, которые понесла государственная казна каждой из воевавших стран. Полную стоимость войны пытался вычислить английский экономист Богарт. Он принял во внимание как непосредственные расходы на войну, так и косвенные издержки военного времени, связанные с потерей в людях и в народном хозяйстве. Однако косвенные расходы Богарт сильно преуменьшил. Стоимость первой мировой войны, по Богарту, выражается в 340 млрд. долларов золотом. Из этой суммы непосредственные расходы на войну определяются им в 186 млрд., косвенные расходы — в 155 млрд. долларов. Косвенные расходы исчислены им по следующей схеме: 1) стоимость человеческих потерь — 69,1 млрд. долларов; 2) имущественные убытки — 36,8 млрд. долларов; 3) расходы общественных организаций — 1,0 млрд. долларов; 4) убытки сокращения или [300] видоизменения производства — 45,0 млрд. долларов; 5) военные расходы и убытки нейтральных стран — 2,75 млрд. долларов.

Основной дефект этой схемы заключается, во-первых, в том, что она охватывает далеко не все виды косвенных расходов, и, во-вторых, в том, что потери в людях определены с капиталистической точки зрения. Не учтены потери, явившиеся результатом отрыва от производительного труда миллионов рабочих и крестьян, призванных в армию; не принята в расчет стоимость износа основного капитала промышленности и транспорта из-за недостаточного ремонта и большой интенсивности их работы. Если все эти данные принять во внимание, то косвенные расходы, даже с точки зрения капиталистической оценки людей и вещей, должны быть значительно большими.

Исчисление бюджетной стоимости войны произведено Гарвеем Фиском. По его исчислениям военные расходы в период 1914–1919 гг. составляют 81,1 млрд. долларов золотом. Эта сумма распределяется между воевавшими странами следующим образом: на долю стран Антанты приходится 56,2 млрд. долларов, или 69,64% общей суммы, на долю центральных держав — 24,9 млрд. долларов, или 30,36%{205}.

Исчисления Фиска значительно расходятся с подсчетом непосредственных расходов на войну, произведенных Богартом (Фиск значительно преуменьшил их). Но даже и эти преуменьшенные данные настолько велики, что стоимость железнодорожной сети мира со всем оборудованием и устройствами на 20 млрд. долларов меньше общей суммы расходов на войну (на 20 млрд. долларов можно было бы построить и оборудовать дорожную сеть в 400 тыс. км). Национальное богатство Англии оценивалось в 1914 г. в 70 млрд. долларов. Сюда входили железные дороги, доки, все английские суда на морях, весь военный флот, вся обрабатывающая и добывающая промышленность, земельная собственность и жилищный фонд. Национальное богатство Франции и Италии, имевших вместе 80 млн. человек населения, составляло 80 млрд. долларов, то есть столько, сколько было израсходовано на ведение первой мировой войны. [301]

Показательно также сравнение военных расходов за период 1793–1905 гг. Расходы на все войны этого периода определяются в 41 млрд. золотых рублей, в том числе наиболее дорогие: наполеоновские войны 1793–1819 гг. — 12,5 млрд. рублей; Крымская война 1853–1856 гг. — 3,0 млрд. рублей; гражданская война в США 1861–1865 гг. — 7,4 млрд. рублей; франко-прусская война 1870–1871 гг. — 1,9 млрд. рублей; русско-японская война 1904–1905 гг. — 11,0 млрд. рублей.

Во время франко-прусской войны 1870–1871 гг. Пруссия тратила ежедневно 3,9 млн. рублей, а Франция — 4,2 млн. рублей. Во время русско-японской войны 1904–1905 гг. Япония тратила ежедневно 2,2 млн. рублей, а Россия — 2,6 млн. рублей.

Ежедневный расход (в млн. рублей) отдельных государств на ведение первой мировой войны выражается в следующих показателях (см. табл. 44).

Годы	Россия	Германия	Франция	Великобритания	Общая сумма во всех воевавших странах
1914 (август — декабрь)	16,3	18	18	17,5	75
1915	26,2	33,5	25,5	37	137
1916	22,4	50	37	56	200
1917	55,6	63	44	73	450
1918	—	73	60	78,5	—

При сравнении издержек прежних войн и первой мировой войны следует учитывать высокий уровень развития производительных сил стран — участниц этой войны, в результате чего возможны были такие колоссальные расходы на войну. Тем не менее военные расходы вызвали огромное обнищание трудящихся масс и истощение хозяйства всех воевавших стран Европы.

2. Народнохозяйственные источники питания войны

Внутренними источниками покрытия военных издержек в первую мировую войну являлись: национальный доход, запасы, накопленные в довоенный период, прекращение нормальной амортизации основных капитальных фондов, прямое изъятие части основных фондов сельского [302] хозяйства и транспорта для непосредственных нужд армии.

Основным экономическим фондом покрытия военных издержек в каждой воевавшей стране являлся национальный доход, так как запасы могли иметь лишь временное значение и их восстановление могло идти только за счет национального дохода, а использование основных капитальных фондов по самой своей природе является пассивным и количественно сравнительно ограниченным источником покрытия военных расходов. Национальным доходом, или валовым доходом, капиталистического общества К. Маркс называет ту часть стоимости национального продукта, которая остается после вычета авансированного и потребляемого в производстве постоянного капитала. Иначе говоря, это вновь произведенная стоимость, измеряемая величиной переменного капитала и величиной прибавочной стоимости, или, другими словами, ценность вновь произведенной в стране продукции промышленности и сельского хозяйства.

Национальный доход во время войны служил основой для оплаты всех расходов по содержанию армии и флота, за счет его капиталисты получали плату за поставляемую военную продукцию, производилась оплата различного рода реквизиций лошадей, продуктового скота и т. д., поступающих на снабжение вооруженных сил. Изъятие средств из национального дохода для покрытия военных издержек достигло во всех воевавших странах громадных размеров. Так, средняя стоимость войны в год в процентах к национальному доходу составляла: в Англии — 37%, во Франции — 25,6%, в Италии — 19,2%, в США — 15,5%, в Германии — 31,6%. В России же изъятие средств из национального дохода превысило и эти весьма значительные величины, что видно из данных табл. 45{206}.

Годы	Военные расходы в млрд. золотых рублей	В % от народного дохода
1914–1915	4,3	27,2
1915–1916	5,7	39,6
1916–1917	7,1	49,3

Какие же части национального дохода вовлекались и орбиту военного хозяйства, какие общественные классы переносили тяжесть военных издержек?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно прежде всего определить те части национального дохода, которые служили материальным основанием войны.

Национальный доход в капиталистическом обществе распадается на заработную плату, предпринимательскую прибыль, ссудный процент и ренту. Иначе: на часть, составляющую фонд накопления (капитализированная часть прибавочной стоимости), и на часть, из которой слагается потребление господствующих классов, рабочего класса, крестьянства, служащих и других групп трудящихся.

Основой фонда накопления и потребления капиталистов, как известно, является прибавочная стоимость. Накопление капитала, составляющее основной источник расширенного воспроизводства материальных средств войны, является отражением степени эксплуатации рабочего класса. Следствием эксплуатации является и та часть прибавочной стоимости, которая составляет потребление господствующих классов.

Сокращение потребления во время войны происходило только за счет рабочего класса и других слоев трудящихся. Капиталистам же война несла огромное увеличение прибылей в связи с усиленной эксплуатацией пролетариата.

Перераспределение национального дохода во время войны влекло за собой понижение жизненного уровня трудящихся и обогащение буржуазии, помещиков и кулаков. В то время как доля эксплуататорских классов в национальном доходе значительно увеличилась, доля трудящихся уменьшилась.

Война поглотила огромные запасы различных продуктов производственного и личного потребления. Сюда относятся запасы сырья, материалов и полуфабрикатов на складах промышленных и других предприятий, различные товары, скопленные в товаропроводящей сети и ожидавшие реализации, запасы хлеба у крестьян. Все эти виды запасов составили весьма внушительный фонд, который был использован на удовлетворение потребностей вооруженных сил. [304]

Например, в Германии стоимость всех запасбв, израсходованных в период войны, определяется в 25 млрд. золотых марок при 75–80 млрд. золотых марок всех расходов Германии на) ведение войны.

Довоенные запасы Англии оценивались в 1,5–2 млрд. фунтов стерлингов. И здесь эти огромные запасы, предназначенные для поддержки регулярного производственного процесса и для целей личного потребления, были истреблены во время войны.

В России запасы материалов и полуфабрикатов на складах и запасы товаров в товаропроводящей сети накануне войны были сравнительно невелики, но зато хлебные запасы, хотя и находились в помещичьих, кулацких и крестьянских хозяйствах, в общем были значительные. В годы войны эти запасы извлекались для целей военного и гражданского потребления.

Золотой запас и валютные фонды во время войны служили для покрытия пассива внешнего торгового баланса. Во время войны все воевавшие страны Европы имели пассивный торговый баланс, так как импорт военных материалов, промышленного сырья и других товаров значительно превышал экспорт. Россия, Англия и Франция вывезли значительную часть своего золота за границу, главным образом в США.

Для финансирования импорта европейские страны были вынуждены ликвидировать значительную часть своих заграничных капиталовложений. Так, Англия продала иностранных бумаг на 5 млрд. долларов, Франция — на 1 млрд. долларов, Германия — на 800 млн. долларов.

В удовлетворении потребностей войны крупную роль сыграла реквизиция продуктового скота, лошадей, автомобилей, повозок и т. п. для непосредственных нужд армии. Реквизиции производились преимущественно у трудового населения.

Война вынудила воевавшие страны Европы затронуть в большей или меньшей степени ту часть капитала, которая шла на амортизацию основного капитала страны. Разрушительные для народного хозяйства последствия, использования амортизационных фондов в качестве источника питания войны вскоре дали себя знать — резко упала производительность промышленного оборудования и ухудшилась работа транспорта. [305]

Во время войны восстановление и обновление капитальных фондов проводились преимущественно в отраслях промышленности военного значения. В других отраслях хозяйства, вследствие отвлечения капиталов в военную индустрию и на непосредственные нужды войны, происходил процесс износа и разрушения основного капитала.

Такое же явление наблюдалось и в области капитального строительства. В военных отраслях велось крупное строительство, вызываемое потребностями вооруженных сил. В остальных же отраслях народнохозяйственного производства строительство было значительно сокращено, а в жилищном хозяйстве почти совершенно прекратилось. Сокращение всех видов строительства невоенного значения являлось результатом отвлечения капиталов для непосредственного финансирования войны.

Установить последовательность использования внутренних источников питания первой мировой войны не представляется возможным, так как отдельные экономические источники переплетались между собой. Но совершенно очевидно, что в первый период войны важнейшим источником питания фронта были мобилизационные запасы вооружения и снаряжения, запасы сырья, полуфабрикатов, хлеба и товаров индустриального происхождения. Вместе с тем уже в начале войны крупную роль сыграла продукция военной промышленности, а также мобилизация лошадей, повозок, автомобилей и т. п.

На определенном этапе ведения вооруженной борьбы запасы совершенно иссякли, и основным источником питания войны были годовое накопление капитала и та часть национального дохода, которая служит удовлетворению потребностей трудящихся масс. Одновременно с усилением эксплуатации рабочего класса происходил процесс расходования основных капитальных фондов в скрытой и в открытой форме, в форме использования амортизационных фондов не по прямому назначению и путем изъятия основных фондов из сельского хозяйства и транспорта.

3. Финансирование войны

Вопрос о народнохозяйственных источниках питания войны находится в тесной связи с вопросом финансирования военных расходов. Средства для покрытия военных [306] расходов в период подготовки к мировой войне изыскивались из общего государственного, бюджета, состоявшего из общих доходных поступлений: прямые и косвенные налоги, доходы от государственного имущества (железные дороги), доходы от государственных монополий (например, почтовая монополия в ряде государств, винная монополия в дореволюционной России).

Для ведения войны, вызвавшей колоссальные расходы, были совершенно недостаточны обычные государственные доходы. Так, в Англии государственные расходы с конца 1914 и по 31 марта 1919 г. превысили расходы мирного времени за тот же период на 8,6 млрд. фунтов стерлингов. Во Франции из всех расходов за время с 1914 по 1919 г., составивших 160,3 млрд. франков, свыше 100 млрд. франков ушло исключительно на войну. В Германии из всей суммы расходов за пять лет (163,9 млрд. марок) чисто военных расходов было 131,7 млрд. марок. Расходы России на войну до 1 сентября 1917 г. составили 41,4 млрд. рублей.

Для покрытия колоссальных военных расходов воевавшие государства лишь в незначительной степени использовали обычные источники мирного времени и были вынуждены прибегнуть к чрезвычайным мерам по изысканию новых доходных источников. Источниками финансирования первой мировой войны явились: дополнительные налоги, внутренние займы, внешние займы и доходы от эмиссии бумажных денег.

Экономической базой покрытия государственных расходов как в мирное, так и в военное время, является национальный доход. Финансовая же система капиталистического государства обеспечивает перераспределение национального дохода в интересах господствующего класса, а налоги, займы и бумажно-денежная эмиссия способствуют извлечению реальных ценностей от населения страны.

Существенное значение имеет вопрос о соотношении, отдельных видов финансирования, так как каждый источник финансирования по-разному отражается на положении различных классовых группировок в воюющей стране. Если исключить нормальные довоенные расходы и принять общую бюджетную стоимость войны в каждой стране за 100, то на указанные источники финансирования войны приходятся величины, приведенные в табл. 46. [307]

Страны	Налоги	Внутренние займы и выпуск бумажных денег	Внешние займы
Великобритания	19	65	16
Франция	—	81	19
Италия	1	73	26
Россия	—	75	25
США	30	69	1
Германия	2	98	—
Австро-Венгрия	—	90	10

Таблица показывает, что налоги как способ покрытия военных расходов имели определенное значение лишь в Великобритании и США, хотя и здесь они играли второстепенную роль по сравнению с другими источниками финансирования войны; в остальных же странах налоги как источник покрытия чрезвычайных расходов не имели значения.

Это, однако, не означает, что в воевавших странах налоги не были повышены во время войны. Налоги возросли во время войны, но доходы от них в таких государствах, как Россия и Франция, пошли исключительно на обеспечение обычных государственных расходов, а в Германии и Италии налогами была покрыта лишь незначительная часть военных расходов.

Возникает вопрос, почему воюющие страны встали на путь займов и бумажно-денежной эмиссии? Это обстоятельство обусловливается следующим. Плательщиками налогов являются трудящиеся города и деревни, которые уже в мирное время ощущают тяжесть налогового бремени. Если же во Время войны на них возложить новое налоговое бремя, то оно вызовет резкое обострение классовых противоречий, которое явится препятствием для дальнейшего ведения войны. Именно поэтому буржуазные экономисты Дитцель и Риссер в Германии и Селигман в Америке определенно высказывались за финансирование войны путем кредитов.

Такой же точки зрения в основном придерживался и английский профессор Пигу. Считая основным источником покрытия военных расходов займы, он признавал введение новых налогов лишь в минимальном размере, чтобы покрыть только уплату процентов по займу. «Политика [308] финансирования исключительно налогами, как бы превосходна она ни была в теории, на практике неосуществима по той простой причине, что народ такую политику не выдержал бы»{207}.

Вместе с тем капиталистическое государство по своей природе не могло стать на путь налогового обложения господствующих классов. Обложение военных прибылей, которое проводилось в Германии, Франции, Англии, США, Италии и в ряде нейтральных стран, не ставило задачей переложить тяготы войны на плечи буржуазии. Закон об обложении военных прибылей имел целью создать у трудящихся иллюзию, что якобы все классы в равной мере переносят материальное бремя войны, и тем самым уменьшить нараставшее недовольство масс. В действительности этот закон в значительной мере представлял собой фикцию, так как капиталисты различными методами преуменьшали военные прибыли и скрывали их от обложения не без содействия представителей государственной власти. Подкуп чиновников, осуществлявших контроль, во время войны принял широкие размеры. В результате государство получило от обложения сверхприбылей такие средства, которые не имели существенного значения для финансирования войны.

В России царское правительство вообще не пошло на обложение доходов имущих классов. Между тем уже в 1914 г. налогов едва хватало на покрытие обычного бюджета. В дальнейшем, при непрерывном росте расходов, сумма налоговых и прочих поступлений все больше снижалась. Если доходы в 1914 г. принять за 100, то обыкновенные доходы составят в 1915 г. 63,2, в 1916 г. — 24,3, в 1917 г. (до Великой Октябрьской социалистической революции) — 63,8. Такое резкое понижение обыкновенных доходов обусловливается главным образом обнищанием трудящихся, прекращением продажи водки и сокращением поступлений в казну от железных дорог. Параллельно с уменьшением обыкновенных доходов происходило возрастание займов и бумажно-денежной эмиссии.

Налоговая система была слабо использована и в Германии. Германия опиралась исключительно на внутренние [309] займы, так как получение внешних займов было для нее исключено условиями блокады. Германское правительство выпустило за время войны девять займов на сумму 97 млрд. марок, составлявших около 90% общей суммы средств, полученных на внутреннем рынке.

Значительные размеры внутренних займов объясняются тем, что германское правительство привлекло к подписке на займы не только имущие классы, но в принудительном порядке и трудовые слои населения.

Во Франции налоги не только ничего не дали на покрытие военных расходов, но их не хватило даже для финансирования обычных потребностей государства. Во Франции займы распространялись также не только среди предпринимателей, но и среди рабочих и служащих. Внутренние займы здесь получили, однако, менее широкое распространение. В то время как в Германии доля займов составляла 90% общей суммы средств, полученных на внутреннем рынке, во Франции к 1 сентября 1917 г. сумма внутренних займов составляла всего лишь 40% общей суммы доходов, полученных внутри страны. По первому займу (ноябрь 1916 г.) французское правительство собрало 3,5 млн. подписчиков на 13,5 млрд. франков номинально, наличными же всего 6,3 млрд. франков; четвертый заем в сентябре 1918 г. дал номинально 27,8 млрд. франков, наличными всего 19,7 млрд. франков, а подписалось на него 7 млн. человек.

В России за время войны было выпущено семь внутренних займов на сумму около 10,5 млрд. рублей, что составляет 33% общей суммы средств, полученных на внутреннем рынке. Кроме того, правительство прибегло к выпуску краткосрочных обязательств на сумму 5,2 млрд. рублей.

В Англии правительство вначале предполагало привлечь к подписке на займы только буржуазные слои населения. Однако средств, полученных по этим займам, было недостаточно для покрытия все более повышавшихся расходов. Поэтому в 1916 г. английское правительство прибегло к распространению займов среди населения. С этой целью были выпущены «военные сберегательные сертификаты» в 15 шиллингов и 6 пенсов, приносящие 7% дохода. В итоге до конца 1916 г. были распределены 4,2 млн. фунтов стерлингов, в 1917 г. — 64 млн. фунтов стерлингов и в 1918 г. — 2,1 млрд. фунтов [310] стерлингов. Насколько военные займы охватили в Англии широкие массы населения, свидетельствует тот факт, что к концу 1917 г. 16 млн. человек являлись обладателями государственных долговых обязательств.

Таким образом, во всех воевавших странах займы распространялись как среди буржуазии и помещиков, так и среди мелких производителей, служащих и рабочих, у которых принудительно извлекали не только их крохотные сбережения, но и деньги, которые шли на текущие нужды, сокращая этим их личное потребление.

Господствующие классы сравнительно охотно подписывались на займы не только потому, что займы приносили относительно высокий доход, но и ввиду особых условий расплаты за внутренние займы. Как известно, последние погашаются через определенный промежуток времени государством за счет нормальных доходов, составляемых преимущественно из прямых и косвенных налогов. Так как основными налогоплательщиками являются трудящиеся массы города и деревни, то погашение займов в конечном счете должно совершаться за счет трудового населения.

Таким образом, буржуазия и помещики ни в какой мере не проигрывают от подписки на займы. Во-первых, за кредит, предоставляемый ими государству в форме займов, они получают относительно высокий процент из государственных доходов, то есть за счет трудящихся. Во-вторых, погашение займа производится капиталистическим государством опять-таки за счет трудящихся. Следовательно, господствующие классы имеют только прямую выгоду от займов.

При такой постановке вопроса выясняется классовая сущность займов в капиталистическом государстве. Разница между налогами, падающими на трудящихся, и военными займами не столь существенна. Разница, как видим, здесь только во времени. Буржуазия посредством кредитования своего государства лишь отсрочивает широким массам населения расплату за войну. Расплата же за займы возлагается на трудящихся города и деревни, в определенных рамках и на мелкую буржуазию. Таким образом, внутренние военные займы в капиталистическом государстве являются способом огромного обогащения эксплуататоров за счет будущих доходов широких слоев населения. [311]

Внутренние займы следует рассматривать в тесной связи с бумажно-денежной эмиссией в воюющих странах.

Непрекращающийся рост военных расходов при недостатке свободных денежных средств, которые могли быть вложены в займы, вызвал необходимость перехода некоторых воюющих государств на путь бумажно-денежной эмиссии, на путь инфляции. Разоблачая антинародный смысл выпуска бумажных денег правительством Керенского, В. И. Ленин писал: «Все признают, что выпуск бумажных денег является худшим видом принудительного займа, что он ухудшает положение всего сильнее именно рабочих, беднейшей части населения, что он является главным злом финансовой неурядицы»{208}. В условиях беспрерывного обесценения бумажных денег рост трудовых доходов значительно отстает от курса денежной единицы. При каждом новом выпуске бумажных денежных знаков трудовое население теряет на разнице между номинальным заработком и действительной его стоимостью. В связи с уменьшением реального заработка трудящихся масс инфляция становится важнейшим рычагом сокращения их потребления. Вместе с тем необъятный выпуск бумажных денег поощряет спекуляцию, позволяет капиталистам наживать на ней миллионы и создает громадные трудности для расширения производства.

В России и во Франции бумажно-денежная эмиссия явилась наряду с внутренними займами основным источником финансирования войны. Так, в России с начала войны до 1 сентября 1917 г. количество кредитных билетов увеличилось с 1683 млн. рублей до 15 398 млн. рублей, то есть в 9 раз, а золотое покрытие упало с 98,2 до 9,4%. Во Франции сумма бумажных денег в обращении возросла за время войны с 5713 млн. до 37274 млн. франков, почти в 7 раз.

В Германии эмиссия была использована в меньшей степени, чем в России и во Франции, но и там выпуск бумажных денег значительно возрос. К концу войны количество банкнотов и заемных свидетельств, обращавшихся в качестве денег, в пять раз превысило денежные знаки, имевшиеся в стране до войны. [312]

Эмиссия имела место и в Англии, отчасти и в США, но в гораздо меньшей степени. Это объяснялось тем, что Англия и США имели финансовую связь со своими союзниками. Дело в том, что Англия и США являлись главными банкирами стран Антанты во время войны. США давали кредиты союзникам в американских долларах, Англия — в английских фунтах стерлингов. Дебиторы обязывались погашать свою задолженность в тех же денежных единицах. Однако значительное расширение бумажно-денежной эмиссии могло отрицательно сказаться на состоянии денежной единицы. В условиях ее обесценения потеряли бы кредиторы и выиграли бы дебиторы, так как последние стали бы платить обесцененной валютой. Кроме того, падение курса денежной единицы вызвало бы значительные затруднения в торговле. Правда, падение курса денежной единицы во время войны произошло и в США и в Англии, но в незначительной степени. Правительства этих стран принимали все меры для укрепления курса денежной единицы.

Получение внешних займов было обусловлено (рядом обстоятельств. Здесь играли роль и военные, и политические соображения, и экономическая мощь страны, желавшей получить заем. В то же время внешние военные займы могли быть предоставлены на определенных условиях, главным образом на условиях покупки товаров у кредитующей страны. -В этом случае заем для кредитующей страны имел целью субсидирование собственных капиталистов. Так, до начала 1917 г. союзники получили от США несколько займов на сумму около 2,5 млрд. долларов и на эту же сумму американская промышленность выполнила для них заказы. Следовательно, воевавшие государства могли получать займы при условии покупки товаров у субсидирующей страны. Увеличение же займа на сумму, превышающую заказы промышленности, повлекло бы вывоз золота из США. На это американское правительство не могло пойти; наоборот, золото рекой текло в США из разорявшейся Европы.

Внешние займы играли видную роль только для стран Антанты, так как центральные державы не имели возможности получать кредит за границей в крупном масштабе. Общая сумма внешних займов, полученных во время войны союзниками, определялась в 11 млрд. долларов в ценах 1913 г. [313]

Расплачивались за внешние займы, так же как и за внутренние, опять же трудящиеся массы.

Общая сумма внешней задолженности после первой мировой войны составляла в европейских странах 45,5 млрд. рублей вместо 8 млрд. рублей в 1913 г., а во внеевропейских странах — 25 млрд. рублей вместо 17 млрд. рублей в довоенное время.

В результате огромного роста внутренней и внешней государственной задолженности после окончания войны во всех воевавших странах значительно возросло налоговое обложение трудящихся. [314]