{1} Русско-японская война 1904–1905 гг. М., 1938.

{2} Хотя бы — в Японии — и с примесью черт «империализма германского типа» (История дипломатии, т. II, М., 1945, стр. 3).

{3} Краткий курс истории ВКП(б), стр. 52.

{4} Там же, стр. 52.

{5} Там же, стр. 52.

{6} Обращение товарища И. В. Сталина к народу. «Правда», 3 сентября 1945 г.

{7} Ленин, Соч., т. VII, стр. 49 и 48.

{8} Красный архив, т. 41–42, стр. 163.

{9} Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 2, стр. 109 (запись 26 января 1904 г.).

{10} Русско-японская война. Изд. Центрархива, М., 1925, стр. 52 и 45.

{11} Кр. архив, т. 2, стр. 95 и 105 (записи 15 декабря 1903 г. и 15 января 1904 г.).

{12} Японская белая книга. Маньчжурия и Корея. Изд. Канцелярии Особого комитета Дальнего Востока, СПб., 1904, стр. 215, № 38.

{13} Б. А. Романов. Россия в Маньчжурии. Л., 1928, стр. 442 (Донесение русск. морск. агента в Японии капитана Русина от 20 августа 1903 г.). В дальнейшем цитируется: Россия в Маньчжурии.

{14} Die Grosse Politik der Enropüischen Kabinette, т. 19, ч. I, № 5931.

{15} История дипломатии, т. II. М., 1945, стр. 5.

{16} Сб. дог. и дипл. док. по делам Дальнего Востока. 1895–1905, изд. МИД, СПб., 1906, стр. 1–13. — См. приложение 1.

{17} Ленин, Соч., т. IV, стр. 165. — См. приложения 3 и 4.

{18} W. W. Mc Laren. A political history of Japan during the Meiji-Eia, 1867–1912. London — New York, 1916, pp. 229–230.

{19} Ленинский сборник, т. XXVIII, стр. 259.

{20} Изв. Советов Депутатов Трудящихся СССР, 1 августа, 1938 г., № 177, стр. 3.

{21} Сб. дог. и дипл. док. по делам Дальнего Востока, стр. 6 (ст. VI/I Симоносекского договора). — См. приложение 1.

{22} На 35 млн населения тогдашней Японии количество самураев определялось в 2% млн. Заметим, что в России, по переписи 1897 г., на 130 млн населения приходилось немногим более 1 млн потомственных дворян.

{23} Ленин, Соч., т. XIX, стр. 309–310.

{24} Mc Laren, цит. соч., стр. 231 и 233. — U. Iwasaki, The working forces in Japanese Politics. A brief Account of Political Conflicts, 1867–1920. New York, 1921, стр. 61 сл.

{25} Giichi Ono. War and Armament expenditures of Japan. New York, 1922, стр. 29, 32, 41, 44, 133, 171.

{26} Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 2, стр. 33 и 39. — Сиб. ж. д. в ее прошлом и настоящем, под ред. А. Куломзина. СПб., 1903, стр. 107. — Министерство финансов 1802–1902, ч. 2-я, СПб., 1902, стр. 642–643.

{27} Россия в Маньчжурии, стр. 53–54 и стр. 474, прим. — Сиб. ж. д. с ее прошлом и настоящем, стр. 140–143. — Наша железно дорожная политика по документам архива Комитета министров, т. III. СПб., 1902, стр. 244.

{28} Сиб. ж. д. в ее прошлом и настоящем, стр. 68 сл. — O. Franke. Die Grossmächte in Ost-Asien von 1894 bis 1914. Braunschweig und Homburg, 1923, стр. 25–27. — H. B. Morse. The international relations of the Chinepe Empire. London, 1918, III, стр. 6–19. — Россия в Маньчжурии, стр. 8, 52 сл.

{29} Описание Кореи. Изд. Канцелярии министерства финансов, ч. III, приложение, СПб., 1900, стр. 176–179. — Е. Жуков. История Японии. М., 1939, стр. 127.

{30} В. Н. Ламсдорф. Дневник 1891–1892. М. — Л., 1934, стр. 215–216 (отзыв Александра III о японцах в 1891 г.: «обезьяны, играющие в европейцев»).

{31} Борьба классов, № 1–2, Л., 1924, стр. 342. — Разрядка моя, — Б. Р.

{32} Россия в Маньчжурии, стр. 57–60 (из всеподданнейшего доклада Витте 1892 г.). — Разрядка моя, — Б. Р.

{33} Россия в Маньчжурии, стр. 57–60 (из всеподданнейшего доклада Витте 1892 г.).

{34} Ленин, Соч., т. III, стр. 465; т. XIX, стр. 135.

{35} А. Снесарев. Афганистан. М., 1921, стр. 235–236.

{36} Dèbidour. Histoire diplomatique de 1'Europe, I, стр. 102–104. — Авантюры русского царизма в Болгарии. Сб. документов, М.. 1935, стр. XIII сл. и 3–38. — К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки, т. I, полутом 2-й, ГИЗ, 1923, стр. 576 сл., 654, 733, 809. — Ср.: Дневник В. Н. Ламсдорфа. 1886–1890. ГИЗ, 1926, стр. 351–353 (о предлагавшейся покупке 88 000 железнодорожных турецких акций в 1890 г. Александр III выразился, что он находит «весьма странным пускаться нам в такие рискованные и дурные предприятия»). — История дипломатии, т. 2, М., 1945, стр. 76 сл. (где впервые в русской литературе документально освещены болгарские события 1885–1886 гг.).

{37} М. Л. Томара. Экономическое положение Персии. СПб., 1895, стр. 149 и 171. — К. П. Победоносцев и его корреспонденты, 1, 2-й полутом, стр. 734, 694–696, 706, 844, 845. — Кр. архив, т. 56. стр. 35 сл. — Дневник K В. Н. Ламсдорфа. 1886–1890. ГИЗ, 1926, стр. 72, 109, 151, 169, 210, 221, 337.

{38} Наша железнодорожная политика по документам архива Комитета министров, т. III. СПб., 1902, стр. 245. — А. В. Богданович. Три последних самодержца. Л., 1924, стр. 115. — Дневник В. Н. Ламсдорфа, I, стр. 28, 223. — Е. М. Феоктистов. За кулисами политики и литературы. 1848–1896. Л., 1929, стр. 253 сл.

{39} История дипломатии, II, стр. 113.

{40} Россия в Маньчжурии, стр. 65. — Кр. архив, т. 50–51, «Из эпохи японо-китайской войны 1894–1895 гг.» (где собрана переписка русского министерства ин. дел). — Ср.: Т. Dennett. Roosevelt and the Russo-Japanese War. New York, 1925, стр. 147 (где цитируется следующее сообщение С. A. W. Pownall из «Nineteenth Century and After», March, 1904: «что контроль над Китаем... был издавна целью японцев, доказывается существованием детально разработанной карты, охватывающей весь район Кореи, Маньчжурии и берега Печилийского залива, с отметкой всех дорог, контуров холмов, и всех деталей, карты, которая должна была вызвать тайные съемочные работы самой пытливой расы земного шара за много лет до того, как эта карта была использована японским штабом в войне 1895 г. Копия этой карты была получена пишущим эти строки в то время и находится теперь в его обладании. Она сама по себе является доказательством давно лелеемого намерения вторгнуться в Китай...»

{41} Описание Кореи. Изд. Канцелярии министерства финансов, ч. III, приложение, СПб., 1900, стр. 176–179. — Кр. архив, т. 50–51, стр. 11, 34, 48, 51. — F. A. McKenzie. The tragedy of Korea. London, 1908, стр. 49 и 46.

{42} Первые шаги русского империализма на Дальнем Востоке. Кр. архив, т. 52. — Россия в Маньчжурии, стр. 66 сл. — Мс Kenzie. The Tragedy of Korea. London, 1908, стр. 44.

{43} O. Franke. Die Grossmächte in Ost-Asien. Braunschweig und Hornburg, 1923, стр. 66 cл.

{44} Кр. архив., т. 52, стр. 76–77.

{45} Там же, стр. 71–79. — Витте, Воспоминания, т. I, стр, 35 сл. — Соответствующие документы: Кр. архив, т. 52.

{46} «Имеется значительная вероятность предполагать, что дело не дойдет до войны, когда Япония, а равно и другие державы убедятся, что мы действительно готовы... действовать энергично» (заявление Витте на совещании 30 марта 1895 г.). — Mc Laren. A political history of Japan, стр. 241 сл.

{47} The North China Herald, 7/19 апреля 1895 г.

{48} Giichi Ono. War and Armament expenditures of Japan. New York, 1922, стр. 116. — Финансы Японии после войны с Китаем. Изд. минист. финансов, СПб., 1899, стр. 3. — A. Andréadas. Les finances de 1'Empire Japonais et leur évolution. Paris, 1932, стр. 51.

{49} Giichi Ono, цит. соч., стр. 142, 136. — Граф Иноуэ, один из лидеров политической и финансовой жизни тогдашней Японии, так и говорил: «до этой контрибуции в финансовом управлении Японии не было даже и помину о сотнях миллионов иен. Доход достигал только 80 млн иен. И потому мысль о приливе в страну 350 млн иен вызвала и в правительственных кругах, и у частных лиц ощущение безграничного богатства» (К. И. Попов. Экономика Японии. М., 1936, стр. 23).

{50} Подробнее об этом см.: Россия в Маньчжурии, стр. 85 сл., 191 сл.

{51} Giichi Ono, цит. соч., стр. 63, 68. — Финансы Японии, СПб., 1899, стр. 3, 6, 7 и 11.

{52} Giichi Ono, цит. соч., стр. 61, 66, 143, 144.

{53} A. Andréadas. цит. соч., стр. 63 (цитата из статьи д-ра Шигэки в японском журнале «Гацо»).

{54} U. Iwasaki, цит. соч., стр. 36 сл.

{55} 1895–1900 гг. обычно трактуются как период «борьбы за концессии», период «политики сфер влияния» и т. п. (см., напр.: О. Franke, цит. соч., стр. 105–145. — М. Baw. The foreign relations of China, стр. 37–62.

{56} Заимствуем эти выдержки из обзора печати, приведенного А. Л. Поповым в «Красном архиве», т. 52 (Первые шаги русского империализма на Дальнем Востоке).

{57} Фр. Энгельс. Внешняя политика русского царизма (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XVI, ч. И, стр. 36).

{58} Сб. дог. и дипл. док. по делам Дальнего Востока, стр. 14 сл. — О. Franke, цит. соч., стр. 109–110.

{59} Записка Духовского в «Красном архиве» (т. 52), записка Капниста и ответ Витте: Россия в Маньчжурии, стр. 97 сл. — Разрядка моя, — Б. Р.

{60} Россия в Маньчжурии, стр. 482 и 591 сл.

{61} Как немцы, так и французы предполагали условием займа учреждение администрации китайского долга, по образцу турецкого, с выделением в управление этой «администрации» соответствующих доходов китайской казны. Вмешательство России избавляло Китай от этой перспективы, заменяя «администрацию» русской гарантией. См. Россия в Маньчжурии, стр. 86 сл. — См. приложение 2.

{62} Россия в Маньчжурии, стр. 90–92, 215 сл., 484 сл.

{63} Там же, стр. 111 сл. — См. приложение 6.

{64} Там же, стр. 139–144. — Текст русско-японского договора («Сеульский меморандум») — в «Сб. дог. и дипл. док. по делам Дальнего Востока» (стр. 146 сл.). Ср.: Me Kenzie. The Tragedy of Korea, 1908, стр. 49–77 (о хозяйничанье в Корее в 1895 г. японского генерала Миура, организовавшего зверское убийство королевы). — Ср.: Documents diplomatiques francais, I, № 399 (депеша Дюбайля от 16 сентября 1901 г.) — См. приложение 5 и 7.

{65} Текст соглашения с Кореей («ответные пункты корейскому послу» 16 июня 1896 г.) см.: Россия в Маньчжурии, стр. 144 сл. — В. Аварин (Империализм в Маньчжурии, т. I. 2-е изд., ГИД 1934, стр. 33) утверждает, что Николай согласился принять Корею под протекторат России «частным образом (без ведома министров)», — ссылаясь на воспоминания русского дипломата Р. Розена, выпущенные им в глубокой старости в американском издании (R. Rosen. Forty years of diplomacy, I, New York, 1922, стр. 125–126). Но в деле № 20 3-го Отд. Канц. министра финансов имеется текст «ответных пунктов», присланный к Витте при письме министра иностранных дел Лобанова от 16 июня 1896 г. с сообщением, что они «высочайше одобрены». Это лишний раз показывает, насколько можно верить памяти Розена и как не следует полагаться на его сообщения без проверки. — См. приложение 8.

{66} Россия в Маньчжурии, стр. 151–152.

{67} Там же, стр. 44–45 и 119–121. — См. приложение 9. — Состав правлений см. ниже в гл. восьмой.

{68} За 1886–1890 гг. из России было вывезено 413.7 млн пудов хлеба на сумму 322 млн руб., за пятилетие 1891–1895 гг. вывезено 441 млн пудов на сумму 296 млн руб. (цифры П. Лященко в его статье о народном хозяйстве России во второй половине XIX — нач. XX ст., в Энциклопед. словаре Граната, т. 36, ч. IV). — По поводу учреждения в составе министерства финансов департамента железнодорожных дел, куда передавалось железнодорожно-тарифное дело в 1889 г., член Государственного Совета В. Мансуров писал в дружеском письме Победоносцеву: «С удовольствием не буду в понедельник в общем собрании. Тарифное дело смущает: подумай, что все дело русского сельского хозяйства всецело отдается в руки В<ышноградского> и ведомства, смотрящего на все с точки зрения ныне купеческой... Поневоле пугаешься» (Победоносцев и его корреспонденты, т. I, 2-й полутом, стр. 922).

{69} Дневник Половцова. Кр. архив, т. 46, стр. 111 (запись 21 апреля 1895 г.) — А. В. Богданович. Три последних самодержца. Л., 1924, стр. 206. — Дневник А. С. Суворина. М. — Пгр., 1923, стр. 136.

{70} Наша железнодорожная политика по документам архива Комитета министров. Изд. Канцелярии Комитета министров. СПб., 1902, т. IV, стр. 119.

{71} Цитату берем у Б. Грановского (Монополистический капитализм в России. Изд. «Прибой», 1929, стр. 19–20).

{72} Отчет по делопроизводству Государственного Совета за сессию 1894–1895 г., стр. 701 (вклады в сбер. кассах 1880 г. — 9 млн руб., 1890 г. — 147 млн руб., 1893 г. — 298 млн руб.). — Наша железнодорожная политика, т. III, стр. 183. — Отчет по делопроизводству Государственного Совета за сессию 1894–1895 г., стр. 545 (первый результат винной монополии в опытном районе — 75000 руб. в месяц излишка против акциза). — Царская Россия и Персия в эпоху русско-японской войны. Кр. архив, т. 53, стр. 4, 15, 16 и 17.

{73} Отчет по делопроизводству Государственного Совета за сессию 1896–1897 г., стр. 366–367.

{74} Николай занял престол 21 октября ст. ст. 1894 г.

{75} Дневник В. Н. Ламсдорфа за 1895 г. Кр. Архив, т. 46.

{76} А. В. Богданович. Три последних самодержца, стр. 194–193. — А. А. Лопухин, Отрывки из воспоминаний. ГИЗ, 1923, стр. 20 сл. — Витте. Воспоминания, т. I, стр. 58 сл. — А. Н. Крылов. Мои воспоминания. М., 1945, стр. 45.

{77} Отчет по делопроизводству Государственного Совета за сессию 1896–1897 г., стр. 358, прим.

{78} Документы по вопросу о проекте захвата Босфора в 1896 и 1897 гг. опубликованы в «Красном архиве», т. 47–48, стр. 51, 53, 64–66; — там же, т. 1, стр. 153–162. — Ср.: Витте Воспоминания, т. 1, стр. 80–85.

{79} Кр. архив, т. 47–48. Доклад Муравьева о его заграничном путешествии, стр. 77, 79, 84, 87, 89.

{80} Россия в Маньчжурии, стр. 180–186.

{81} Ст. I союзного русско-китайского договора 22 мая 1896 г. содержала взаимное обязательство обоюдной поддержки «всеми сухопутными и морскими силами» в случае «всякой агрессии» Японии, направленной на русскую территорию в Восточной Азии и на территории Китая я Кореи. — См. приложение 6.

{82} Витте. Воспоминания, т. I, стр. 107 сл. — Б. Б. Глинский. Пролог русско-японской войны. Пгр., 1916, стр. 42 сл. — А. Л. Попов. Первые шаги русского империализма на Дальнем Востоке. Кр. архив, т. 52.

{83} Россия в Маньчжурии, стр. 180–186.

{84} Переписка Вильгельма II с Николаем II. 1894–1914. ГИЗ, 1923, стр. 6–12. — Die Grosse Politik der Europäischen Kabinette, 1871–1914, Т. 14, №Ns 3654, 3655, 3659, 3663, 3664, 3666, 3668, 3672.

{85} Эта легенда и теоретически достаточно дезавуируется ленинским анализом империализма. Пущенная в свое время Витте и обставленная, по его указаниям, громадным документальным материалом (в «Прологе русско-японской войны», Пгр., 1916, Б. Б. Глинского) теория «мирного», «нормального» и т. п. империализма, как явления только внешней политики, перекликалась с каутскианством, которое «отрывает политику империализма от его экономики, толкуя об аннексиях, как «предпочитаемой» финансовым капиталом политике, и противопоставляя ей другую возможную будто бы буржуазную политику на той же базе финансового капитала» (Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма. Соч., т. XIX, стр. 145–140: «Выходит, что монополии в экономике совместимы с немонополистическим, ненасильственным, незахватным образом действий в политике»). Эта теория лила воду на мельницу тех, кому «выгодно казаться столь наивным и «всерьез» говорить о мире при империализме» (там же, стр. 161). Эта теория, подавляя единственным в своем роде по масштабам «подбором» документов (у Глинского), в дальнейшем у Покровского, нашла себе развитие в концепции русско-японской войны, как войны не империалистической, в ленинском смысле слова «империализм» (А. Л. Сидоров. Ошибки М. Н. Покровского в оценке русско-японской войны. Историк-марксист, 1937, № 3, стр. 114 сл.).

{86} Документы, относящиеся к занятию Порт-Артура, полностью не изданы. Русская публикация: Кр. архив, т. 58, стр. 150 сл.; т. 2, стр. 287–293; германская: Die Grosse Politik, т. 14, ч. I; английская: British documents on the origins of the War, т. I, стр. 1–42. — Ряд документов пространно пересказан у Глинского (Пролог русско-японской войны Пгр., 1916, стр. 42–63); рассказ Витте — в «Воспоминаниях» (т. Т, стр. 107–121.) — Подробный анализ фактической стороны дела на основании и неизданных документов дан нами: Россия в Маньчжурии, стр. 129–209. — Ср. также: В. Аварин. Империализм в Маньчжурии, I, M. — Л., 1934, стр. 33–37. — Кр. архив, т. 46, стр. 125 (отзыв Ванновского, предшественника Куропаткина по военному министерству: в Порт-Артуре «нельзя удержаться, потому что его нельзя укрепить со стороны материка, а в случае войны флот наш будет там заперт без возможности выйти в море»).

{87} Россия в Маньчжурии, стр. 139–160.

{88} Там же, стр. 160–177.

{89} Там же, стр. 206–207; тем временем и военное министерство взяло в свои руки организацию корейской армии через русских военных инструкторов (Б. Б. Глинский, цит. соч., стр. 69; British documents on the origins of the War, I, 26).

{90} Россия в Маньчжурии, стр. 180–191.

{91} На пространстве всей береговой линии от порта Инкоу (к западу от Ляодунского полуострова) до устья Ялу на границе Кореи по благоусмотрению русского правительства.

{92} Россия в Маньчжурии, стр. 191–203, в частности, стр. 200, прим.: у германского посла в Лондоне сложилось впечатление, что в Лондона-хорошо понимали, что дело было для России вовсе не в Порт-Артуре и Сиб. ж. д., а в том, чтобы «наложить руку на весьма значительную часть-Китайской империи и выключить ее совсем из мирового торгового оборота», а английский канцлер казначейства Хикс-Бич заявил в парламенте: «правительство твердо решило любой ценой и, если нужно, силою удержать китайский рынок открытым для себя», образ же действий России относительно Порт-Артура Сольсбэри находил «до сих пор» (т. е. уже после ввода туда русских судов) «корректным».

{93} Россия в Маньчжурии, стр. 201–208. — См. приложение 10, 11 и 12.

{94} Там же, стр. 205, прим., и 209, прим. — Для Германии центр тяжести здесь был в том, что, как выразился Вильгельм в письме к Николаю, «мы вдвоем будем хорошими стражами при входе в Печилийский залив», что он и поспешил еще в конце декабря запечатлеть в посланном Николаю собственноручно набросанном для него рисунке, «представляющем символические фигуры России и Германии, стоящие на отражена берегу Желтого моря для проповеди евангелия, истины и света на Востоке» (Переписка Вильгельма II с Николаем П. ГИЗ, 1923, стр. 22–23, письма от 4 I и 28 III 1898 г. — Ср. также: Кр. архив, т. 58, стр. 152). — После входа русских судов в Порт-Артур английское правительство, вступив в решительную борьбу за китайский заем в самом конце декабря 1897 г. и поведя ее в Пекине, выступило в Петербурге с предложением широкого общего соглашения с Россией по всем вопросам, связанным с их интересами в Китае и в Турции в начале января ст. ст. 1898 г., причем распорядилось нащупать почву прежде всего у Витте, предложив ему на первых порах «далеко идущее содействие русским коммерческим предприятием на севере Китая» (British documents, I., стр. 5, телеграмма Сольсбэри 17 января 1898 г.). Разговор английского посла О'Конора с Витте состоялся 23 января, когда Витте «не оставил еще надежды на то, что Китай откажется от английского займа и вернется к русскому предложению займа». Витте приветствовал «союз» с Англией и готов был «поддерживать» англичан в долине Янцзы, если Англия не будет препятствовать русским притязаниям «на севере», в Гансу, Шаньси, Шенси и Чжилийской провинции. Витте при этом впервые перед англичанином поставил вопрос, «что скажет Англия, если русская оккупация Порт-Артура окажется перманентной», и «хотел выведать, как далеко пойдет английское правительство с Россией» (там же, стр. 7). Развивая дальше переговоры об общем соглашении с Муравьевым, Ламсдорфом и царем через О. Конора, Сольсбэри через Макдональда в Пекине продолжал энергичный натиск на Ли Хунчжана ради заключения займа на условии признания ряда новых привилегий Англии в Китае и неотчуждения долины Янцзы, и поставил русскую сторону перед совершившимся фактом заключения займа в тот момент, когда она готовилась дать формальный ответ на оформленное к тому времени в специальном меморандуме широкое предложение Англии (там же, стр. 12, меморандум 12 февраля, и стр. 16, телеграмма О'Конора от 3 марта 1898 г. о «великом разочаровании» царя по поводу известия о состоявшемся английском займе). Так как русская сторона уже была официально посвящена в условия этих англо-китайских переговоров и уже готова была отступиться от своей большой программы монополий в Маньчжурии и Монголии, то в ответ на упомянутый общий меморандум, в качестве контртребования она и предъявила притязание на аренду портов Артура и Даляньваня, что для английской стороны не могло быть неожиданностью, после того как даже сам Витте с самого начала переговоров поднял этот вопрос. Английское правительство прибегло к этому грубому приему, чтобы отрезать всякую возможность поворота в Петербурге в сторону большой программы, и не могло не сознавать, что после этого афронта никакие силы не удержат царскую дипломатию от этого контртребования.

{95} Кр. архив, т. 54–55, стр. 65. — Россия в Маньчжурии, стр. 209–39. — См. приложение 13.

{96} Россия в Маньчжурии, стр. 242–245.

{97} Изв. мин. иностр. дел, 1914, кн. IV, прил. стр. 62. — Письмо Витте Муравьеву от 6 мая 1899 г. в деле № 10 3 отд. Канц. мин. фин. Центр. Гос. ист. архив в Ленинграде). (В дальнейшем указываются только номера архивных дел).

{98} Там же, стр. 80 (помета Витте на докладе Куропаткина 1900 г.).

{99} Кр. архив, т. 54–55, стр. 55 сл. и 60.

{100} Там же, т. 46, стр. 122 (отзыв Половцова). — Ср.: Кр. архив, т. 3;. стр. 109: когда Муравьева спросили «относительно причины его задумчивости», он ответил, что «размышляет о том, чем мог бы рассмешить государя на завтрашнем докладе».

{101} Там же, т. 54–55, стр. 56, 64, т. 50–51, стр. 74.

{102} Кр. архив, т. 46, стр. 121 (о Гаагской конференции). — Письмо Куропаткина к Витте от 27 декабря 1898 г.: Россия в Маньчжурии, стр. 226.

{103} Кр. архив, т. 54–55, стр. 65.

{104} Кр. архив, т. 46, стр. 120 сл. — За 1891–1900 гг. в России образовалось 191 акционерное общество на иностранном капитале в 634 млн руб. (П. Лященко. Экономическое развитие России в XIX — XX вв., Энцикл. словарь Граната, т. 36, ч. IV).

{105} Дневник Половцова, Кр. архив, т. 46, стр. 120 сл. (где изложена записка Витте).

{106} Там же, запись 16 марта 1899 г. (Витте согласился на разделение сфер в Китае 26 февраля 1899 г., см.: Россия в Маньчжурии, стр. 231).

{107} Витте. Воспоминания, т. I, стр.429–434. — Кр. архив, т. 46, стр. 118.

{108} Отчет по делопроизводству Гос. Совета за сессию 1898–99 г., стр. 450 сл.

{109} Дневник Половцова. Кр. архив, т. 46, стр. 128 (запись 14 апреля 1900 г.).

{110} Китайская восточная ж. д. Исторический очерк, сост. канцелярией правления Общества КВжд, т. I, стр. 72, 73, 75, 58, 163, 299, 59–63, 131–134, 297, 43–45, 67. — Известия министерства ин. дел. 1916 г., кн. III и IV, стр. 21 сл. и 26 сл. — К началу 1901 г. общий расход по Ляодунскому полуострову исчислялся более, чем в 20 млн руб. (письмо Витте к Ламсдорфу от 23 июля 1901 г. в д. № 75. ч. 4, Канцелярии министра финансов).

{111} Материал документальный для характеристики безобразовцев имеется в следующих изданиях: 1) Русско-японская война. Изд. Центрархива, Л., 1925, стр. 134 с.; 2) Б. Б. Глинский, пит. соч., стр 247 сл., 268 сл., 292 сл.; 3) Кр. архив, т. 17 и 18, переписка безобразовцев между собой в 1904 г. и переписка Витте с Сипягиным 1900–1901 гг.; 4) Кр. архив, т. 2, дневник Куропаткина за 1902–1903 гг.; 5) Витте. Воспоминания, т. I, стр. 141 сл. и 195 сл. — Ср.: Россия в Маньчжурии, стр. 384 сл., 427 сл.; также мои работы: Концессия на Ялу, сб. «Русское прошлое», Пгр., 1923, стр. 87–108; Витте накануне русско-японской войны, сб. «Россия и Запад», Пгр., 1922; Р. Аварин. Империализм в Маньчжурии, I, стр. 61 сл.

{112} Тайной охранно-шпионской организации для борьбы с революционерами после 1 марта 1881 г.

{113} Телеграмма Безобразова Вогану от 25 октября 1903 г. в деле № 119/3 Канц. Особ. Комитета Дальнего Востока (Центр. Гос. ист. арх. в Ленинграде).

{114} Россия в Маньчжурии, стр. 383 сл.

{115} Там же, стр. 388 сл.

{116} Там же, стр. 390–392.

{117} Из справки, составленной в министерстве финансов (дело № 120).

{118} Б. Б. Глинский, цит. соч., стр. 90 сл.

{119} Там же, стр. 87 сл.

{120} Там же, стр. 94.

{121} Кр. архив, т. 63, стр. 125 сл. (письмо Николая к сестре 21 октября 1899 г.).

{122} Кр. архив, т. 18, стр. 4 сл. (доклад Муравьева 25 января 1900 г.) — М. Л. Томара. Экономическое положение Персии, стр. 102. — Цит. статья П. Лященко в Энцикл. словаре Граната. Вывоз хлопчатобумажных тканей туда составлял к 1900 г. 44%, тогда как в Китай вывозилось всего 30°/о из общей цифры русского вывоза в 324 тыс. пудов.

{123} Вскоре наметился и тот порт «на Индийском океане», к которому устремился русский империализм в Персии — Чакбар (Documents diplomatiques francais, III, № 410, депеша Бомпара 28 VIII 1903). — Русско-японская война. Изд. Центрархива, 1925, стр. 36: Куропаткин в 1903 г. возражал против затеи с Чакбаром, что это будет «повторением» истории с Порт-Артуром.

{124} Кр. архив, т. 18, стр. 28 (доклад Муравьева 29 февраля 1900 г.).

{125} Ленин, Соч., т. II. стр. 186.

{126} Ленин, Соч., т. IV, стр. 164.

{127} А. В. Богданович. Три последних самодержца. Л., 1924, стр. 219.

{128} И. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 4. — Уже в 1900 г. сберегательные кассы потерпели убыток в 11 млн. руб. ввиду необходимости переоценки портфеля ценных бумаг, повлекшей за собой списание со счетов 12.8 млн руб. Вследствие этого, напр., запасный капитал сберкасс снизился сразу с 21 млн. руб. до 9 млн. руб. (Отчет по делопроизводству Государственного Совета за сессию 1902–1903 гг. т. I, стр. 520).

{129} Отчет по делопроизводству Гос. Совета за сессию 1898–1899 г., сгр. 660 сл.

{130} Витте. Воспоминания, т. I, стр. 135 сл. — Кр. архив, т. 18, письма Витте к Сипягину. — А. В. Богданович, цит. соч., стр. 248. — Кр. архив, т. 3, стр. 109 и 88: Сипягин «глупец», «не любит общих вопросов» (отзыв Половцова).

{131} Кр. архив, т. 3, стр. 136.

{132} Кр. архив, т. 18, стр. 22 (письмо Витте Муравьеву от 10 февраля 1900 г.). — Кр. архив, т. 46, стр. 122 и 127.

{133} Доклад Муравьева 4 июня 1900 г.: Кр. архив, т. 14, стр. 14 сл. — Разрядка моя, — Б. Р.

{134} Кр. архив, т. 14, стр. 31.

{135} Россия в Маньчжурии, стр. 249–260.

{136} Кр. архив, т. 18, стр. 37.

{137} Россия в Маньчжурии, стр. 255.

{138} Там же, стр. 259–260.

{139} Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 2, стр. 26, 68, 11.

{140} Ленин (Соч., т. XIX, стр. 272) называл русский империализм здесь «военно-бюрократическим».

{141} Ленин, Соч., т. I, стр. 186, прим. — Разрядка моя, — Б. Р.

{142} Ленин, Соч., т. V, стр. 356.

{143} Ленин, Соч., т. XV, стр. 304.

{144} А. В. Богданович. Три последних самодержца, стр. 102 и 160.

{145} Витте. Воспоминания, т. III (охватывающий период от детства до смерти Александра III).

{146} По предложению министра путей сообщения гр. Бобринского, Витте в шесть месяцев прошел, не задерживаясь и для проформы, ряд мелких должностей, вместо экзамена на инженера, получая по 200 руб. в месяц.

{147} Борьба классов. Л., 1924, стр. 340. — Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 2, стр. 26.

{148} Безобразов жаловался Николаю 31 января 1901 г.: «никакая борьба с Витте, создавшим себе доминирующее положение в среде своих коллег на почве служебной эквилибристики, невозможна» (Б. А. Романов. Концессия на р. Ялу. Русское прошлое, Пгр. 1923, № 1, стр. 103).

{149} Кр. архив, т. 3, стр. 139. — Ср. почти стенографический отчет Бюлова о беседах с Витте в июле 1904 г., поразительных по своей откровенности со стороны Витте. Витте высказался здесь против резкого перехода в России от «ретроградного» образа правления к «чрезмерным либеральным уступкам»: «теперь можно было бы парализовать недовольство в России, если бы проявить больше терпимости по отношению к нерусским народностям и иноверцам, менее грубо третировать учащуюся молодежь, предоставить некоторую свободу печати и во внутреннем управлении заменить далеко идущую бюрократическую опеку хотя бы скромным самоуправлением. Если же под влиянием террористических актов верховная власть придет к мысли дать России конституцию, — это был бы конец России. Россия не вынесет конституции в европейском смысле слова. Конституция с гарантиями, парламентом и всеобщими выборами повела бы к анархии и взорвала бы Россию» (Die Grosse Politik, т. 19, ч. 1, № 6043).

{150} А. А. Лопухин. Отрывки из воспоминаний. ГИЗ, 1923, стр. 73.

{151} «Заем для окончательного подавления революционного движения» — так назвал русский заем 1906 г. Бюлов, см.: Кр. архив, т. 41–42, стр. 26. — Документы, относящиеся к заключению этого займа: Кр. архив, тт. 10 и 44; также в сб. «Русские финансы и европейская биржа в 1904–1906 гг.», изд. Центрархива, М., 1926, 269–321. — Ср.: Витте. Воспоминания, т. II, стр. 175 сл. и 272.

{152} Витте. Воспоминания, т. II, стр. 306–307.

{153} Ленин, Соч., т. XXI, стр. 186.

{154} Ленинский сборник, т. XXVI, стр. 93.

{155} Ленин, Соч., т. IV, стр. 63.

{156} Заключительный протокол 25 августа (7 сентября) 1901 г. см. в «Сборнике дог. и дипл. док. по делам Дальнего Востока», стр. 459 сл. — Б. Б. Глинский, цит. соч., стр. 122 сл. — Кр. архив, т. 14, документы о боксерском восстании.

{157} Выплата была рассрочена на 39 лет и, следовательно, закончилась бы лишь в 1940 г. Советское правительство отказалось от причитающейся доли по этому «боксерскому вознаграждению».

{158} Заем в 159 млн руб. был заключен в апреле 1901 г. с большим трудом и пошел на выдачу ссуд частным железным дорогам (результат кризиса), для «реализации же причитающегося России от Китая вознаграждения» удалось заключить заем в Берлине лишь в 1902 г. в сумме 182 млн. руб. (Министерство финансов 1802–1902, ч. 2-я. СПб., 1902, стр. 391–392). — Россия в Маньчжурии, стр. 262.

{159} Дневник Половцова, Кр. архив, т. 46, стр. 118–122: т. 3, стр. 84. — Отчет по делопроизводству Государственного Совета за сессию 1899–1900 гг., т. II, стр. 670.

{160} Витте. Воспоминания, т. I, стр. 186.

{161} Телеграмма Сталя из Лондона 12 января 1898 г. в деле № 116; там же письмо Витте к Муравьеву от 15 января; письмо Витте к, Воронцову от 9 мая 1903 г. в деле № 120. Разрядка моя, — Б. Р.

{162} Письмо Куропаткина Ламсдорфу от 30 июля 1001 г. в деле № 75, ч. IV.

{163} Россия в Маньчжурии, стр. 263 сл., 273 сл., 276–277.

{164} Там же, стр. 278, 283.

{165} Там же, стр. 294–295.

{166} Обзор сношений с Японией по корейским делам с 1895 г. Изд. министерства иностр. дел., СПб., 1906, стр. 66. — Morse. International relations of the Chinese Empire, III, стр. 228–229. — Kp. архив, т. 63, стр. 111.

{167} Текст предъявленных Китаю требований опубликован нами: Россия в Маньчжурии, стр. 296 сл.

{168} Там же, стр. 285 сл. — См. приложение 14.

{169} Там же, стр. 301–305 и 307–310. — Ср.: Documents diplomatiques francais (1871–1914), 2-е série, I, № 130, стр. 168 (телеграмма французского посланника в Пекине к Делькассэ от 8 марта 1901 г.). Сообщая о протестах против русского проекта сепаратного соглашения со стороны Америки, Японии, Англии и Германии, Пишоп сознавался, что и сам не ожидал такого масштаба русских требований, хотя и заявил Ли Хунчжану, благодарившему его за неприсоединение к протестам других держав, что Франция, как союзница России «никогда не стала бы мешать Китаю урегулировать свои отношения с петербургским правительством». Пишон, при этом, подчеркнул, что и в этом случае, «как и всегда», «не следует полагаться на искренность Ли Хунчжана, который исподтишка старается вызвать протесты против русских претензий».

{170} Русские финансы и европейская биржа. М., 1926, док, N» 39, приложение; всеподаннейший доклад Ламсдорфа от 4 августа 1901 г. в деле № 75, ч. IV.

{171} Кр. архив, т. 18, стр. 45–46 (письмо Витте Сипягину 12 июля 1901 г.).

{172} Телеграмма Ч. Скотта Лэнсдоуну от 26 марта 1901 г., в «Английской синей книге» (Маньчжурия и Корея. Изд. Канц. Особого комитета Дальнего Востока, СПб., 1904, стр. 28). — Е. Жуков. История Японии. М., 1939, стр. 127 сл. — Documents diplomatiques francais, 2-е série, I, № 133, стр. 171.

{173} Как-то, «когда политические партии требовали, чтобы Ямагата уступил власть, которой он владел, по их мнению, вопреки конституции, Ямагата ответил: «мы завоевали нашу власть мечом и только мечом вы можете взять ее у нас» (Iwasaki. The working forces in Japanese Politics. New York, 1921, стр. 66). Точно так же, когда во время англояпонских переговоров о союзе английский посол заметил Кацуре, что «может быть хорошо, что ни в Англии, ни в Японии сейчас не заседает парламент», Кацура ответил, что он «не очень-то заботится о том, что может сказать или сделать японский парламент» (British documents, II, № 118, приложение). — Ср.: К. И. Попов. Экономика Японии. М., 1936, стр. 11–12.

{174} Русско-японская война 1904–1905 гг., работа Военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны, т. I, СПб., 1910, стр. 427–430, 387, 459. — Кр. архив, т. 14, стр. 17. — McLaren, цит. соч., стр. 235 сл. — Русский договор с Японией, устанавливавший отмену экстерриториальности, заключен 27 мая 1895 с тем, что вступит в силу в 1899 г., что и состоялось 5/17 июля 1899 г. (см. «Сб. дог. и дипл. док. по делам Дальнего Востока», стр. 27 сл.). — Кабинет Кацуры, ставленника Ямагаты, был образован в июне 1901 г., просуществовал до войны и вел ее (Мс Laren, цит. соч., стр. 277 сл. и 283).

{175} Н. А. Левицкий. Русско-японская война. М., 1938, стр. 33–34. Кр. архив, т. 63, стр. 7 сл. — McLaren, цит. соч., стр. 270.

{176} McLaren, соч., стр. 261. — Е. Жуков, цит. соч., стр. 141–142. — Финансы Японии после войны с Китаем. СПб., 1899, стр. 50.

{177} К. И. Попов, цит. соч., стр. 24.

{178} Ленин, Соч., т. IV, стр. 165.

{179} В. Аварин, цит. соч., I, стр. 82; — Н. А Левицкий, цит соч., стр. 19. — Финансы Японии после войны с Китаем. СПб., 1899, стр. 50. — Giichi On о. War and Armaments Expenditures. New York, 1922, стр. 239–240. — E. Жуков, цит. соч., стр. 141 и 140.

{180} Хаяма. Япония. ГИЗ, М., 1936, стр. 52–55. — Mc Laren, цит. соч., стр. 246 cл. — Е. Жуков, цит. соч., стр. 126, 136.

{181} Мс Laren, цит. соч., стр. 246 сл., 256.

{182} Там же, стр. 257 сл.; стр. 263 сл. (программа Ито).

{183} Там же, стр. 261 и 271 и 274 сл.

{184} Уже в сентябре 1904 г. японец Шигеока в американской печати открыто высказал, что «Япония поставила себя в крайне деликатное положение, когда она заявила всему свету, что она стоит за независимость и неприкосновенность Кореи. Она обязана была сделать столь нелогичную декларацию, чтобы оправдать свое дело в глазах держав» (цитата из «Review of Reviews», New York, Sept., 1904, приведенная: Т. Dennett. Roosevelt and the Russo-Japanese War. New York, 1925, стр. 116).

{185} Кр. архив, т. 63, стр. 7 сл., в частности, 27 (донесения Извольского из Токио в 1901 г.) — Iwasaki. The working forces in Japanese Politics, стр. 60. — Ср.: Documents diplomatiques francais, 2-е série, I, № 133 и 202 (донесения из Токио от 10 марта и 21 апреля 1901 г., выдвигающие роль Англии в поддержке японских «джингоистов»).

{186} Там же, I, № 310 (депеша из Пекина от 1 августа 1901 г.)

{187} Японский посланник в Петербурге.

{188} Разрядка моя, — Е. Р.

{189} Die Grosse Politik, T. 16, №№ 4008, 4812, 4813, 4817, 4826, 4821, 4820, 4829. — British documents on the origins of the War, II, №№ 49, 50, 51.

{190} Разрядка моя, — Б. Р.

{191} British documents, II, № 54, меморандум Фр. Берти 11 марта 1901 г.

{192} О. Franke. Die Grossmächte in Ost-Asien, 172–179. — Kp. архик. т. 63, стр. 18, прим. 2-е. — British documents, II, № 61, телеграмма Макдональда из Токио от 22 III 1901 — Английская синяя книга. Маньчжурия и Корея. Изд. Особ. комитета Дальнего Востока. СПб., 1904, стр. 29, № 35. — Кр. архив, т. 63, стр. 20 (донесение Извольского из Токио от 12 марта ст. ст. 1901 г.). Извольский «думал, что война неминуема» и. готовился к отъезду; см. Documents diplomatiques francais, I, № 202 (депеша Дюбайля из Токио 21 апреля 1901 г.) — Ламсдорф, официально отклонив протест Чинды, тогда же заявил о готовности дать любые разъяснения Японии по поводу соглашения, когда оно будет действительно заключено, и запрашивал затем мнение Токио о своем ответе (Кр. архив, т. 63, стр. 22–23. — British documents, II, № 71).

{193} Английская синяя книга. Маньчжурия и Корея. Изд. Особ. комитета Дальнего Востока, стр. 28 и 31 сл., № 34 и прилож. к № 37. — British documents, II, № 72 (депеша Лэсцельса из Берлина 11 апреля 1901 г.) и № 74 (то же от 12 апреля).

{194} Генералом Кацура.

{195} О. Franke. Die Grossmächte in Ost-Asien, 184 сл. — British documents, II, № 104, стр. 92–94.

{196} Русские финансы и европейская биржа в 1904–1906. М., 1926, док. № 39, приложение. — Разрядка моя, — Б. Р.

{197} Кр. архив, т. 63, стр. 31.

{198} Ср. высказывания Ленина (Соч., т. IV, стр. 275 и 280) по поводу сипягинских распоряжений о «борьбе с голодающими» и «каторжных правил» об общественных работах от 17 августа и 15 сентября 1901 г.

{199} Письма Витте к Ламсдорфу от 24 и 28 мая 1901 г. в деле №68. ч. IV и № 12.

{200} Журнал особого совещания 28 июня 1901 г. в деле № 81.

{201} Die Grosse Politik, т. 17, №№ 5040 и 5041.

{202} Записки Гаяси в «Изв. министерства иностр. дел», 1913, кн. V, стр. 324–325. — Ср.: О. Franke. Die Grossmächte in Ost-Asien, стр. 192–194. — British documents, II, стр. 91 (секретное письмо Лэнсдоуна Уайтхэду в Токио от 31 июля 1901 г.).

{203} British documents, II, стр. 91, 92–96.

{204} Ясное изложение этих разногласий см.: Исии. Дипломатические комментарии. М., 1942, стр. 37–41. — Среди высших государственных установлений в Японии (император — глава государства, две палаты, кабинет, не ответственный перед законодательным собранием, тайный совет, зависящий только от императора), по определению Ивасаки, «наиболее влиятельным из всех было внеконституционное учреждение, совет Генро, или старейших государственных деятелей, которое господствовало над всем». Самое слово «генро» значит «старый выдающийся государственный муж» (см.: Iwasaki, цит. соч.. стр. 31).

{205} British documents, II, стр. 91 и сл. — Ср.: Исии. Дипломатические комментарии. М., 1942, стр. 38 сл.

{206} Россия в Маньчжурии, стр. 315 и 317.

{207} Витте. Воспоминания, т. I, стр. 183 сл, — Морской. Разочарования в честном маклерстве. Т. Рузвельт и Портсмутские совещания. М., 1911, стр. 12. — Б. Б. Глинский. Пролог русско-японской войны, стр. 189.

{208} Россия в Маньчжурии, стр. 320–321.

{209} Телеграмма К. Алексеева из Иокогамы от 2 сентября 1902 г. в деле № 12. — Кр. архив, т. 63, стр. 37 и 41.

{210} Россия в Маньчжурии, стр. 325–329.

{211} Разрядка моя, — Б. Р.

{212} Кр. архив, т. 63, стр. 37 сл. (депеша Извольского из Токио от 6 октября 1901 г.).

{213} Documents diplomatiques francais, 2-е série, I, № 310 (депеша из Пекина 1 июля 1901, и № 399 депеша. Дюбайля из Токио 16 сентября 1901 г.).

{214} Там же, № 447 (телеграмма Бутирона из Петербурга 21 октября 1901 г.) и № 545 (депеша Делькассэ от 30 ноября 1901 г.).

{215} Там же, № 500 (телеграмма Бутиропа из Петербурга от 11 и 12 ноября 1901 г.).

{216} Documents diplomatiques, I, № 527 (телеграмма Делькассэ Бутирону в Петербург от 21 ноября 1901 г.).

{217} Die Grosse Politik, т. 17, стр. 144–145 (донесение германского посла в Петербурге от 4 декабря 1901 г.). — Россия в Маньчжурии, стр. 333. — Таково же было впечатление об «очень милостивом» приеме Ито и у французского посла, см.: Documents diplomatiques, I, 648 сл. — То же и у Исии: Дипломатические комментарии. М., 1942, стр. 39.

{218} Россия в Маньчжурии, стр. 333–340 (ответное письмо Ито Ламсдорфу из Берлина датировано 10 декабря нов. ст.). — Изв. министерства иностр. дел, 1913, кн. V, СПб., стр. 329. — Ср.: Исии, цит. соч., стр. 39.

{219} Россия в Маньчжурии, стр. 326 (договор с Русско-Китайским банком от 26 сентября 1901 г.).

{220} Documents diplomatiques francais, I, № 548 (депеша Бутирона от 3 декабря 1901 г.). — Ито изъяснялся на «плохом» английском языке, который Ламсдорф «едва понимал», а Ламсдорф говорил на плохом немецком, с которого для Ито переводил на японский его секретарь Сузуки. — Ср.: Исии, цит. соч.. стр. 39: «русские деятели» «заявляли, что кроме независимости этой страны <Кореи>, их единственным политическим интересом в отношении Кореи был свободный проход через Цусимский пролив». — История дипломатии, II, стр. 156: «в обмен требовалось признание русского преобладания в Маньчжурии и в других областях Китая, примыкающих к русской границе. Точнее говоря, русские настаивали, чтобы японцы отказались от всякого вмешательства в эти вопросы, всецело предоставив их урегулирование России и Китаю».

{221} Россия в Маньчжурии, стр. 335–337. — См. приложение 15.

{222} Россия в Маньчжурии, стр. 339–344. — Письмо Ито в «Обзоре сношений с Японией по корейским делам», стр. 74. — Ср.: Documents diplomatiques francais, II, № 4 (письмо русского посла в Париже к Делькассэ от 4 января 1902 г. по поводу, якобы, предстоящего приезда Ито из Лондона в Париж для обсуждения соглашения России и Японии).

{223} Россия в Маньчжурии, стр. 345–346. — Меморандум США относительно Маньчжурии от 1 февраля нов. ст. 1902 г. на ту же тему опубликован в «Documents diplomatiques francais», II, № 93.

{224} British documents, II, № 118, приложение — интервью Кацуры от 6 декабря 1901 г. — Ср.: История дипломатии, II, стр. 156, «Ямагата и Кацура, начиная переговоры с Петербургом, вовсе не стремились довести их до конца».

{225} British documents, II, № 118, приложение (интервью с Кацурой от 6 декабря 1901 г.). — Секретность англо-японских переговоров была такова, что еще накануне предъявления договора в Петербурге, «никому, кроме Курино и английского посла, и в голову не приходила мысль о существовании подобного проекта» (Documents diplomatiques francais, II, № 84, депеша Монтебелло от 13 февраля нов. ст. 1902 г.). Раньше других, 3 февраля 1902 г., договор был сообщен Германии (British documents, II, стр. 122–123). Витте теперь взял назад все свои возражения против просимых китайцами уступок в редакции договора об эвакуации, лишь бы избежать «нового препятствия в виде обиды нашего национального самолюбия», в случае вмешательства держав (письмо его Ламсфорфу 20 февраля 1902 г., дело № 75, часть 5, Канц. министра финансов). Перед японским посланником Витте опровергал слух, будто он «отказался от оппозиции усилению военного положения России на Дальнем Востоке», и даже «конфиденциально» свалил на военного и морского министров обвинение в «дискредитировании политики Ламсдорфа» и в стремлении «удержать Маньчжурию». Ламсдорф с своей стороны заверил английского посла, что «он вручит свою отставку» царю, «если будет сделано малейшее отступление от политики» его, Ламсдорфа (British documents, II, Ma 143, телеграмма английского посла в Петербурге от 5 марта 1902 г.). — Гэй, государственный секретарь США, был «целиком на стороне Лондона и Токио» и высказал французскому послу в Вашингтоне, что был «совершенно спокоен за договор, подготовляемый Россией с Китаем относительно эвакуации Маньчжурии; но мы ничего не знали об этом втором и таинственном договоре, подготовлявшемся с Русско-Китайским банком, который имел целью отдать все экономические интересы в Маньчжурии в руки России». Несомненно, англо-японский договор «остановит Китай перед западней, куда его хотели завлечь» (Documents diplomatiques francais, II, № 90 — депеша Камбона из Вашингтона 14 февраля 1902 г.). А газета Гэя «Ивенинг стар», указала 21 февраля 1902 г., что нота США от 1 февраля 1902 г. «на деле означает вхождение США в англо-японский союз» (там же, № 105).

{226} Россия в Маньчжурии, стр. 347–348. — См. приложение 13.

{227} Documents diplomatiques francais, V, № 113 (депеша д'Амада из Лондона 9 мая 1904 г.: «с самого начала здесь заявляли, что кто бы ни победил, Россия будет надолго ослаблена и не в состоянии быть угрозой в Европе и на индийской границе»). — Там же, № 122 (депеша Бомпара из Петербурга 12 мая 1904 г.: «русская дипломатия франко-английским соглашением была поставлена перед дилеммой: она должна или следовать за нами, идя на сближение с Англией, или гарантировать себя сближением с Германией»). — Die Grosse Politik, т. 19, ч. I, №6052 (телеграмма Бернсторфа из Лондона 6 сентября 1904 г.: «даже те органы печати, которые пишут крайне резко против России, делают это с задней мыслью, что ослабленная империя царя легче может быть приведена к уступчивости в острых вопросах и, следовательно, к твердому ограничению ее азиатских интересов — посредством угроз, чем посредством любезности». — Т. Dennett. Roosevelt and the Russo-Japanese War. 1925, стр. 62 (цит. из «Fortnightly Review», Febr. 1, 1904; «если вы думаете, что Германия, раньше или позже, должна оказаться горазда более ужасным врагом, чем вы когда-нибудь имели, вы должны задуваться над вопросом, в какой мере вы можете желать ослабления России»).

{228} Россия в Маньчжурии, стр. 354–350 (депеша Извольского из Токио от 5 мая 1902 г.).

{229} Текст англо-японского договора см. ниже, приложение 16.

{230} Разрядка моя, — Б. Р.

{231} British documents, II, № 116.

{232} Разрядка, моя, — Б. Р.

{233} British documents, II, №№ 117, 122, 123. — Разрядка моя, — В. Р. — См. приложение 16.

{234} Documents diplomatiques: II, № 81 (депеша Камбона из Лондона 12 февраля 1902 г.), и I. № 493 (депеша Жофруа из Лондона 9 ноября 1901 г.) — Ср.: История дипломатии, II, стр. 127 и 158, об английских предложениях широкого соглашения с русским правительством 1898 и 1902 гг., оба раза отвергнутых в Петербурге.

{235} Ср. Бюлов. Воспоминания, М. — Л., 1935, стр. 176, «когда Ламсдорф вступил в должность, он очень благоволил к нам по своим политическим взглядам».

{236} Die Grosse Politik, т. 18. ч. I.;№№ 5384–5386, 5395, 5399, 5402, 5893, 5894.

{237} России в Маньчжурии, стр. 358–360.

{238} Кр. архив; т. 46, стр. 121. — Там: же, т. 2, стр. 58–59. — Дневник Суворина/М. — П., 1.923, стр. 243.

{239} Ленин, Соч., т. XXX, стр. 347: «Рабочая революция растет во всем мире. Конечно, в других странах, она труднее. Там нет таких полоумных, как Николай с Распутиным». — Победоносцев и его корреспонденты, т. I, 2-я половина, стр. 647: получив через Победоносцева икону от одной игуменьи, Александр III написал на письме Победоносцева: «очень благодарю за икону, которая доставила мне большое удовольствие и. прелестно написана, а вдобавок я страсть как люблю получать образа». — Витте. Воспоминания, т. I, стр. 215 сл. — Дневник Половцова. Кр. архив, т. 3, стр. 152 сл.

{240} Кр. Архив, т. 3, стр. 153 и 90 (запись 30 апреля 1901 г. о пометке Николая в журнале Государственного Совета против мимоходом высказанного мнения о необходимости отмены телесного наказания для крестьян: «это будет тогда, когда я этого захочу»). — Дневник Куропаткина, там же, т. 2, стр. 49.

{241} Кр. Архив, т. 3, стр. 122, 131, 133, 134, 138–139, 155. — О крестьянском движении 1902 г. см. статью И. Ф. Цызырева в «Архиве истории труда в России», кн. 2.

{242} Кр. архив, т. 3, стр. 108–109.

{243} Дневник А. С. Суворина, стр. 280–281, 291. — А. В. Богданович. Три последних самодержца, стр. 266. — «Злым гением России» называл Л. Н. Толстого Николай Бюлову (Die Grosse Politik, т. 18, ч. I, № 5416).

{244} Дневник Половцова. Кр. архив, т. 3, стр. 157. — Витте. Воспоминания, т. I, стр. 220 сл. — Серафим Саровский Николаю достался тоже по наследству от эпохи отца (см.: Победоносцев и его корреспонденты, т. I, 1-я половина, стр. 358, письмо Виноградова, начальника московских женских гимназий, Победоносцеву от 27 января 1883 г., в котором он, исходя из мысли, что «в настоящее тяжелое время, среди врагов, неутомимых в своей злобе, среди мятежа мыслей... и государю и отечеству нашему нужны молитвенники на небесах», предлагал «ознаменовать начала царствования перед священным коронованием государя императора, открытием мощей» Серафима).

{245} Фельетон Амфитеатрова «Господа Обмановы» в газете «Россия» от 13 января 1902 т. — Ср.: Кр. архив, т. 3, стр. 111. — Дневник А. С. Суворина, стр.. 273 сл. — Под именем «Ника милуша» выведен Николай II в фельетоне Амфитеатрова.

{246} Die. Grosse Politik, т. 18, ч. I, № 5416.

{247} Переписка Вильгельма II с Николаем II, стр. 43. — Die Grosse Politik, т. 18, ч. I, № 5118. — Франко-русская декларация 3/16 марта 1902 г. приведена в приложении 17.

{248} Витте. Воспоминания, т. I, стр. 184–185. — Переписка Вильгельма II с Николаем II, стр. 53 сл. (подпись «Вилли, адмирал Атлантического океана» появляется в письмах и телеграммах Вильгельма с января 1004 г.). — Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 2, стр. 15 и 29.

{249} На этот период падает и поворот Ито в сторону поддержки кабинета Кацуры, в частности, именно проведения морской программы (Мс Laren, цит. соч., стр. 283–284).

{250} Die Grosse Politik, 18/I, № 5422.

{251} Кр. архив, т. 2, стр. 86. Эта концепция легла в основу всего, что писали по вопросу Витте и Куропаткин. Единственная попытка сорвать японский план дипломатического развязывания агрессивной (со стороны Японии) войны в 1903 г. была сделана только Витте, посоветовавшим тогда принять первую же редакцию японских требований от 12 августа и. ст. — попытка, оставшаяся никем не поддержанной (Дневник Куропаткина, Кр. архив, т. 2, стр. 98). См. ниже, главу десятую, § 5. — Примечание редакции: Редакция считает нужным отметить, что автор недооценивает степени различия политики группы Витте от политики группы Безобразова, в руках которой оказалось руководство внешней политикой России в 1903 г.

{252} Статистические сведения о торговле России с Китаем. Труды Статистического отделения департамента таможенных сборов. СПб., 1909, стр. 15 сл. — Россия в Маньчжурии, стр. 57 сл.

{253} Е. Грановский. Монополистический капитализм в России. Прибой, 1929, стр. 11 сл. — Кр. архив, т. 47–48, стр. 84 (доклад Муравьева 23 января/4 февраля 1897 г.: французский министр иностранных дел Ганото просил его «о даровании некоторых льгот французской промышленности в Маньчжурии и Корее»).

{254} Записка 26 февраля 1898 г., представленная Вонлярлярским Николаю II, в деле № 278.

{255} Россия в Маньчжурии, стр. 482 и 591 сл.

{256} Там же, стр. 89, 91, 94, 108, 110, 116, 117, 120, 121, 134, 155–153 и т. д. по указателю.

{257} Там же, стр. 599 сл.

{258} Так как «при всей готовности итти навстречу» желанию Витте, г-н не мог «игнорировать интересы акционеров Русско-Китайского банка».

{259} Россия в Маньчжурии, стр. 156 сл., 168 сл., 177 сл.

{260} Там же, стр. 237 сл.

{261} Там же, стр. 484 сл. и 235–236.

{262} Там же, стр. 485–487.

{263} Ленинский сборник, т. XXVIII, стр. 393. — Россия в Маньчжурии, стр. 599.

{264} Там же, стр. 600 сл.

{265} Там же, стр. 600 прим. — Ср.: Documents cliplomatiques, I, депеша Бутирона из Петербурга 22 ноября 1901 г. Витте говорил по поводу окончания вчерне постройки КВжд, что русское правительство стремившееся иметь легкое сообщение с Порт-Артуром и линию на Пекин, достигло цели: у него есть железная дорога, которая может привести его в столицу Китая.

{266} Ленин, Соч., т. XVIII, стр. 198.

{267} П. Лященко. Экономическое развитие России в XIX — XX вв. Энцикл. словарь Граната, т. 36, ч. IV, стб. 134, 135, 141.

{268} Б. Грановский. Монополистический капитализм в России, стр. 12 сл.

{269} Там же, стр. 17, 28–40. П. Лященко, цит. соч., стб. 138, 149. 125, 130.

{270} Ленин, Соч., т. XX, стр. 298.

{271} Ленин, Соч., т. XIX, стр. 136.

{272} Ленин, Соч., т. XII, стр. 124.

{273} Ленин. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. Энцикл. словарь Граната, т. 36, ч. IV, стб. 181–184.

{274} Ленин, там же, стб. 184, 226–227, 194, 195.

{275} Ленин, там же, стб. 229, 237, 201, 203.

{276} П. Лященко, там же. стб. 111.

{277} Ленин, там же, стб. 241, 182

{278} Напр., падение цен на железо (1899 г. — 2 1/2; руб., 1900 г. — 1.25 руб., 1902 г. — 1.10 руб.), уголь (1900 г. — 12 коп., 1902 г. — 7 коп.), нефть 1900 г. — 17 коп., 1902 г. — 4 коп.), на акции Международного банка — с 597 руб. на 323, Русского для внешней торговли — с 450 руб. на 267, Брянцовских заводов — с 511 руб. на 240, Донецко-Юрьевских — с 680 на 210; то же по чугуну на юге России: в 1899 г. — 177 млн пуд., 48 доменных печей, 64 рудника, в 1903 г. — 149 млн пуд., 23 домны, 40 рудников.

{279} Дневник Куропаткина, Кр. архив, т. 2, стр. 60. — Россия в Маньчжурии, стр. 398 сл. и 446.

{280} Там же, стр. 476–477.

{281} Там же, стр. 377.

{282} Там же, стр. 376 и 326.

{283} Письмо Витте к Ламсдорфу от 5 декабря 1900 г. в деле № 75, ч. I. — Кр. архив, т. 18, стр. 45, письмо Витте Сипягину от 12 июля 1901 г.

{284} Россия в Маньчжурии, стр. 125, 326, 368, 372.

{285} Там же. стр. 369 сл.

{286} Там же, стр. 383 сл. Ср. выше стр. 80.

{287} Там же, стр. 369.

{288} Там же, стр. 377 и 396, прим. 3.

{289} Там же, стр. 380–383 и 593.

{290} Там же, стр. 401–402.

{291} Там же, стр. 404, 449 сл.

{292} Там же, стр. 451, 548.

{293} См. приложение 19. На деле к концу 1914 г. в КВжд было вложено 733294212 руб. бюджетных народных денег (Россия в Маньчжурии, стр. 124).

{294} Телеграмма Покотилова от 15 февраля 1902 г. в деле № 98. — Кр. архив, т. 17, стр. 79.

{295} «Возражения на брошюру «Маньчжурский вопрос» в деле № 105.

{296} Ленин, Соч., т. V, стр. 145.

{297} Ленин, Соч., т. V, стр. 174.

{298} Ленин, Соч., т. V, стр. 55 и 56.

{299} Всеподданейшие доклады Безобразова 20 и 31 января 1902 г. в деле № 278.

{300} Дневник Половцова. Кр. архив, т. 3, стр. 115–116.

{301} Кр. архив, т. 2, стр. 84. — И. П. Белоконский. Земское движение. М., 1914, стр. 113–114.

{302} Дневник Куропаткина, Кр. архив, т. 2, стр. 95 и 35.

{303} Кр. архив, т. 56, стр. 56. — Ср. там же, стр. 49 сл. — О «чудесных подрывных работах» русской дипломатии в Персии, железнодорожных и телеграфных проектах там, об успехах русской торговли и т. п. доносил в Париж Бутирон 14 сентября 1901 г. (Documents diplomatiques, I, № 396). Цифры даем в итоге на 1905 г.: Учетно-ссудного банка (21 млн руб.), Энзели-Тегеранской и Хамаданской дорог и Энзелийского порта (10 млн руб.), Тавризской дороги (2 млн. руб.), Страхового и Транспортного общества (200 тыс. руб.), не говоря уже о займах и ссудах шаху (ок. 34 млн руб.), «почти вся сумма» которых находилась в «солидных руках» «императора и императорской фамилии» (по показанию Грубе, финансового агента в Персии).

{304} Россия в Маньчжурии, стр. 345.

{305} Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 2, стр. 58.

{306} Русско-японская война. Изд. Центрархива, стр 148–159.

{307} Пролог русско-японской войны, стр. 214 и 216 (всеподданнейший доклад Витте в 1902 г.). — Россия в Маньчжурии, стр. 412 (письмо Витте к Воронцову от 9 мая 1903 г.).

{308} Кр. архив, т. 2, стр. 39. — Россия в Маньчжурии, стр. 417 сл.

{309} Там же, стр. 412–414. — Documents diplomatiques, II, № 465 (депеша Бутирона в Париж 30 октября 1902 г.): кроме экономического мотива, у Витте сыграло тут роль и то, что «русское дело отныне скомпрометировано, миллионы истрачены впустую, русский престиж в Азии в высшей степени ослаблен — чего бы не хотел Витте», и потому он «рассуждает, что будет ли Корея русской или нет, Маньчжурия должна быть русской». Когда он торопил покончить с маньчжурским вопросом и заключить договор 26 марта 1902 г., он был под впечатлением англо-японского союза; теперь он считает, что есть «другая тактика, которой нужно следовать», чтобы остаться господином в Маньчжурии.

{310} Телеграммы Покотилова из Пекина от 9 и 15 февраля 1902 г. в деле № 98.

{311} Сб. дог. и дипл. док. по делам Дальнего Востока, стр. 609 (англо-китайский договор 23 августа/5 сентября 1902 г.).

{312} Обзор сношений по корейским делам. Изд. министерства иностр. дел., стр. 87.

{313} Die Grosse Politik, т. 17, № 5186, телеграмма Меттерниха из Лондона от 17/30 января 1902 г.

{314} Там же, стр. 418.

{315} Телеграмма Плансона из Пекина от 5 апреля 1903 г. в деле К» 107, ч. I. — Еще в конце 1901 г. когда впервые прошел поезд по КВжд, а сдача дороги в эксплоатацию была отложена до конца 1903 г., французский представитель в Петербурге обращал внимание на то, что «эта отсрочка на 2 года совпадает с намеченными сроками эвакуации Маньчжурии: русское правительство хочет быть свободным, независимым от всякого иностранного надзора в течение этого времени» (Documents diplomatiques, I, № 532).

{316} Там же, стр. 420 прим. — Т. Dennett. Roosevelt and the Russo-Japanese War. New York, 1925, стр. 126: ввоз в Нючжуан американский на 7–8 млн таэлей, английский — на 5 млн и японский — на 2 млн таэлей.

{317} Депеша Кассини от 23 апреля 1903 г. в деле № 107, ч. I.

{318} Россия в Маньчжурии, стр. 422. — Ср.: Английская синяя книга. Маньчжурия и Корея. Материалы по Дальнему Востоку. Изд. Комитета Дальнего Востока, стр. 74 сл.

{319} Глинский. Пролог русско-японской войны, стр. 276. — Английская синяя книга, №№ 79–82, 87, 88. — Documents diplomatigues, III, № 206 (телеграмма Дюбайля в Париж из Пекина 29 апреля 1903 г.).

{320} Английская синяя книга, №№ 91, 92, 97 и депеша Кассини из Вашингтона от 23 октября 1903 г. в деле № 107, ч. I.

{321} Documents diplomafiques, III, № 222 (депеша Армана из Токио 5 мая 1903 г.).

{322} Письмо К. Алексеева к Витте от 11 мая 1903 г. в деле № 107, ч. I.

{323} Письмо Витте к Ламсдорфу от 11 апреля 1903 г. в деле № 107, ч. I, стр. 425, прим. — Записки ген. Куропаткина о русско-японской войне. Итоги войны. Берлин, 1909, стр. 173 сл. — Кр. архив, т. 2, стр. 90, 99.

{324} Из записки генерала Вогака, зачитанной на совещании 7 мая (Россия в Маньчжурии, стр. 409–412). — Куропаткин. Пролог маньчжурской трагедии. Русско-японская война. Изд. Центрархива, М., 1925. стр. 24.

{325} Россия в Маньчжурии, стр. 366–367, стр. 412 прим. (Вогак писал: «необходимо дать понять Китаю и державам, что, очищая Маньчжурию, согласно договору 26 марта 1902 г., Россия не намерена, однако, уступать там кому-либо своего места и что мы готовы поддержать это решение с оружием в руках. Но готовность эта должна быть действительной... На первом месте надо поставить возможность избежать нежелательной войны, на которую никто не решится, раз достаточная боевая готовность России на Дальнем Востоке станет для всех очевидной»). — Куропаткин. Пролог маньчжурской трагедии. Русско-японская война. Изд. Центрархива, 1925, стр. 14–16 и 20: «очевидно, в полгода подготовить Маньчжурию к войне с Японией мы не могли», «доставить... еще 90 батальонов... с мая по декабрь было невозможно. Японцам надо было пользоваться временем, пропусти они год, мы при новом курсе стали бы много сильнее». — Выше приведены соотношения флотов по русскому исчислению. Японцы в декабре 1901 г. в переговорах с Англией оперировали почти такими же: японский флот 200 тыс. тонн, английский 170 тыс. тонн, русский 120 тыс. тонн, французский 80 тыс. тонн (British documents, II, № 116).

{326} Documents diplomatiques, III, № 369 (депеша Бомпара 24 июля 1903 г.) — Малиновая книга (так называемая «Малиновая книга» издана Канцелярией Особого комитета Дальнего Востока «на правах рукописи» под заглавием: Документы по переговорам с Японией 1903–1904 гг., хранящиеся в Канцелярии Особого комитета Дальнего Востока), док. № 1. — Русско-японская война. Изд. Центрархива, 1925, стр. 26 и 41 (телеграмма Куропаткина из Киото 4 июня 1903 г. и телеграмма Вогака из Порт-Артура 10 июня 1903 г.). Даже по тексту телеграммы Куропаткина видно, что эту мысль внушил ему выпущенный для того, как всегда в нужных случаях, Ито).

{327} Россия в Маньчжурии, стр. 433–436.

{328} Там же, стр. 437. — Русско-японская война. Изд. Центрархива, 1925, стр. 147.

{329} Отпуск всеподданнейшего доклада Витте от 27 июня 1903 г. в деле № 107, ч. II.

{330} Documents diplomatiques, III, № 308 (депеша Бомпара 17 июня 1903 г.).

{331} Россия в Маньчжурии, стр. 429. — Когда Безобразов насел все же на Витте, тот предложил перевод кредита в 22 млн руб., назначенного на Бобр-Наревскую ж. д., на усиление войск на Д. Востоке (Русско-японская война. Изд. Центрархива, 1925, стр. 139). — Бомпар сообщал Делькассэ 28 августа 1903 г.: «обе эти дипломатии («официальная» и «параллельная», — Б. Р.) различаются в этом отношении (в отношении к Корее, — Б. Р.), только степенью терпения: тогда как вновь пришедшая не боялась бы форсировать события, чтобы разрешить в одном соглашении вопросы маньчжурский и корейский, официальная считает предпочтительным разрешать эта вопросы в очередь и готова войти с Японией в соглашение о Корее и подписать с ней временный протокол о незаинтересованности» (Documents diplomatiques, III, № 410).

{332} Кр. архив, т. 17 стр. 79. — Ср. отзыв Бомпара о Николае (Documents diplomatiques, V: № 323): «ревнивый к своей власти и неспособный ее применить»; или отзыв Вильгельма II (Die Grosse Politik, 19/I, № 6088): «на ответ ему нужно, как обычно, 2 месяца»; или Рузвельта в мае 1905 г.: царь — это «нелепое незначительное существо, как автократ 150-миллионного народа. Он был неспособен вести войну, а теперь он неспособен заключить мир» (Т. Dennett, цит. соч., стр. 188).

{333} Россия в Маньчжурии, стр. 409 сл.

{334} Там же.

{335} Русско-японская война. Изд. Центрархива, стр. 137, 142, 143.

{336} Кр. архив, т. 2, стр. 41. — Русско-японская война. Изд. Центрархива, 1925, стр. 88 сл. — Documents diplomatiques, III, № 291 (донесение французского военного атташе Мулэна 10 июня 1903 г.). Мулэн «по существу» был согласен с принятым решением об усилении гарнизона, но подчеркивал «способ функционирования автократии, когда жалкие дворцовые влияния одерживают верх в голове слабого монарха».

{337} Кр. архив, т. 2, стр. 44–47, сл. 83. — Россия в Маньчжурии стр. 427–465, особенно 461, прим. и 465, прим. — Русско-японская война. Изд. Центрархива, 1925, стр. 144. — Documents diplomatiques, IV, № 301 (донесение военного атташе Мулэна из Петербурга 20 февраля 1904 г.: Николай «конспирировал против своих собственных министров»).

{338} А. В. Богданович. Три последних самодержца. Л., 1924, стр. 98.

{339} Письмо Рафаловича из Парижа министру финансов от 9 августа 1903 г. в деле № 3 1903 г. Секретарской части Канцелярии министра финансов. — Documents diplomatiques, III, № 313.

{340} Цитируем по переводу отрывка парламентского отчета 11 июля 1903 г. в деле № 107, ч. I.

{341} Русско-японская война. Изд. Центрархива, 1925, стр. 150–152 (записка Безобразова 20 июля 1903 г.).

{342} Ленин, т. XIX, стр. 280–281.

{343} Documents diplomatiques, III, № 416 (депеша Бомпара 2 сентября 1903 г.).

{344} Быстрота и решимость, проявленные Ламсдорфом, повидимому, объясняются недоразумением, начало которому положил в Лондоне Чемберлен. Он «поразил» Делькассэ, сказав, что «Англия не против идеи соглашения с Россией, но что подобное соглашение оказалось трудным ввиду способа, каким Россия оказывала нам оппозицию в долине Янцзы» <British documents, т. II, № 213, депеша Лэнсдоуна Ч. Скотту в Петербург 29 июля 1903 г.; а в «Английской синей книге» (China, № 2, 1904) это место в передаче разговора Лэнсдоуна с Бенкендорфом опущено, и инициатива сюжета о Янцзы оказывалась принадлежащей Бенкендорфу>. 7 июля Делькассэ тотчас передал это Бенкендорфу, для которого этот разговор «был что освежительный напиток в политической Сахаре, где мечутся в поисках сюжета для депеши», тот телеграфировал Лаысдорфу, и уже 9 июля Ламсдорф выражал Бомпару свое удовлетворение (Documents diplomatiques, III, № 397). — Речь Крэнборна 11/24 июля побудила Ламсдорфа дать инструкцию Бенкендорфу начать разговор с Лэнсдоуном о Янцзы: в конце июля — начале августа нов. от. Бенкендорф в дорожном костюме «влетел как ветер» в кабинет Камбона, сказал, что получил только что депеши из Петербурга, что там довольны результатом поездки Делькассэ в Лондон и сближением Англии и Франции и что там «думают, что вы можете нам помочь здесь». И так же быстро уехал в деревню (там же, № 393, депеша Камбона 6 августа 1903 г.). В результате еще 28 августа Бомпар не знал, «разделяет ли русское правительство настроения английского правительства» (там же, № 410, депеша Бомпара 28 августа 1903 г.; здесь же любопытный обзор Бомпара о программе русского правительства в Персии и других частях Азии). — Ср.: История дипломатии, II, стр. 158.

{345} Английская синяя книга № 2, 1904, № 139. Материалы по Дальнему Востоку. Маньчжурия и Корея. Изд. Комит. Дальнего Востока.

{346} Там же, № 142. — Documents diplomatiques, III, № 350 (телеграмма Армана из Токио 14 июля 1903 г.); ср. №№ 352, 369 и 386 (сообщения о ликовании печати США по поводу этого заявления как победы дипломатии Гэя и о возражениях в английской печати).

{347} Там же, № 386 (депеша Бомпара 1 августа 1903 г.).

{348} British documents, II, № 237.

{349} British documents, II, №№ 238, 239, 240. — Разрядка моя, — Б. Р.

{350} Там же, № 246.

{351} Японская белая книга. Маньчжурия и Корея. Изд. Особ. комитета Дальнего Востока, стр. 170, 172 и 177. — Россия в Маньчжурии, стр. 426–427.

{352} Журнал совещания 1 августа 1903 г. в деле № 107, ч. II.

{353} Русско-японская война. Изд. Центрархива, стр. 157.

{354} Кр. архив, т. 2, стр. 48, 49, 54, 58, 83. — Documents diplomatiques, III. №№ 442 и 402.

{355} Кр. архив, т. 2, стр. 98.

{356} Дневник Плансона. Кр. архив, т. 41–42, стр. 157 сл.

{357} Россия в Маньчжурии, стр. 454–458.

{358} British documents, II, стр. 213, № 244 (телеграмма английского посла в Петербурге Лэнсдоуну от 27 августа 1903 г.: «видел вчера гр. Ламсдорфа. Его совещания с императором, повидимому, вполне удовлетворили его в том отношении, что действительное намерение императора состоит не в том, чтобы урезать ответственность министра иностранных дел за политику на Дальнем Востоке, а в том, чтобы упростить дело созданием одного агента для ведения ее там, устранив вмешательство других ведомств. Слова императора, по Ламсдорфу, имели такой смысл: «высшая власть остается за мной, а в отношении к внешней политике вы и я неразделимы»).

{359} Кр. архив, т. II, стр. 75, 76, 79, 85. — Японская белая книга, №№ 27, 28, 29. Маньчжурия и Корея. Изд. Особ, комитета по дедам Дальнего Востока, СПб., 1904.

{360} Алексеев предъявил Китаю 5 требований, из них три повторяла то, что решено было еще 1 августа «триумвиратом» (см. выше стр. 233), причем опущено было требование об «исключении Сев. Китая из ведения иностранцев» (Россия в Маньчжурии, стр. 430, 442, 447). — Кр. архив, т. 2, стр. 83: Плеве говорил Куропаткину (7 ноября 1903), что и ему «неизвестно, куда же мы идем». — Documents diplomatiques, III, № 206: в январе 1904 г. Франция, по просьбе Ламсдорфа, побуждала Китай возобновить переговоры, но получила ответ, что это возможно только после эвакуации Маньчжурии.

{361} Documents diplomatiques, III, № 339 (депеша Армана из Токио 8 июля 1903 г.).

{362} Донесения морского агента в Японии кап. Русина от 5 июня, 8 и 20 августа 1903 г. и донесение финансового агента в Японии Распопова от 28 августа 1903 г. в деле № 79, ч. II.

{363} Documents diplomatiques, III, № 339 (депеша Армана из Токио 8 июля 1903 г.). — British documents, II, № 248 (письмо Макдональда из Токио 1 октября 1903 г.). — Ср. также: Исии. Дипломатические комментарии. М., 1942, стр. 40.

{364} Documents diplomatiques, III, № 369 (депеша Бомпара от 24 июля 1903 г.).

{365} Россия в Маньчжурии, стр. 480–481, прим. (донесение русского финансового агента в Японии Распопова 8/21 марта 1903 г).

{366} British documents, II, № 120 (Лэнсдоун Макдональду о свидании о Ито в Лондоне 7 января 1902 г.); № 284 (Лэнсдоун ему же о беседе с Гаяси 29 января 1904 г.).

{367} Еще в мае 1903 г. Комура говорил о том Макдональду (British documents, II, № 248). — Ср.: Documents diplomatiques, IV, № 29 (депеша Армана из Токио 21 октября 1903 г.).

{368} Documents diplomatiques, IV, № 293 (депеша Камбона из Лондона. 19 февраля 1904 г.).

{369} Т. Dennett. Roosevelt and the Russo-Japanese War. New York, 1925, стр. 35. — British documents, II, № 281, приложение.

{370} Дневник Куропаткина, Кр. архив, т. 2, стр. 83. — Documents diplomatiques, III, № 393 (депеша Камбона 6 августа 1903 г.). — Die Grosse Politik, 19/I № 5953.

{371} Японская белая книга. Маньчжурия и Корея. Изд. Особ. ком. Д. Востока, СПб., 1904, стр. 177 и 180, №№ 6 и 11.

{372} Россия в Маньчжурии, стр. 450 сл. — Дело совсем лопнуло к концу октября.

{373} Разрядка моя, — Б. Р. — Documents diplomatiques, IV, № 25 (донесение французского военного атташе Мулэна 20 октября 1903 г.). Ср. там же № 33, депешу Бутирона из Петербурга 23 октября 1903 г.: ему то же говорили в обоих министерствах («приняли все меры и думаем, что готовы ко всякой случайности и ждем»); в Порт-Артуре в данный момент на 90 судовых единиц было 6 броненосцев I ранга, к которым через 6 недель должно было прибавиться еще 2; у японцев их было уже 8, и «более сильных», да у англичан их было 4. В те же дни у французского посланника в Токио Армана (там же, 47, депеша 29 октября 1903 г.) были сведения, что при не готовом еще Порт-Артуре русские сухопутные силы не превышают 110000 чел. на 200000 японских войск, готовых к отправке; флот же, по тоннажу почти равный японскому, уступал ему в средствах снабжения и снаряжении.

{374} Documents diplomatiques, III, № 448 (донесения военного атташе Мулэна 30 сентября и 3 октября 1903 г.); IV, № 29 (депеша Армана из Токио 21 октября 1903 г.); № 66 (депеша Бутирона из Петербурга 7 ноября 1903 г.); № 85 (то же от 14 ноября 1903 г.); № 156 (депеша Фонтеней из Сеула, 6 января 1904 г.); № 226 (то же, 30 января 1904 г.) и № 235 (то же от 2 февраля 1904 г.) — Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 2, стр. 77, 78, 93. — Русско-японская война. Изд. Центрархива, М., 1925, стр. 51.

{375} Documents diplomatiques, IV, №№ 29 и 156.

{376} Японская белая книга, №№ 7–14.

{377} British documents, II, № 248 (письмо Макдональда Лэнсдоуну из Токио, 1 октября 1903 г.).

{378} Японская белая книга, № 15 (телеграмма Курино Комуре 9 сентября 1903 г.). — Documents diplomatiques, III, № 442 (депеша Бутирона 25 сентября 1903 г.).

{379} Японская белая книга, №№ 3, 16 и 17.

{380} Там же, №№ 19, 20 (телеграмма Комуры Курино 16 и 22 октября 1903 г.) — British documents, II, № 249 (телеграмма Макдональда из Токио 22 октября 1903 г.).

{381} Там же, № 251 (телеграмма Лэнсдоуна в Токио 26 октября 1903 г.), № 252 (телеграмма Макдональда из Токио 27 октября), № 253 (телеграмма Лэнсдоуна в Токио 28 октября).

{382} Die Grosse Politik, 19/II, стр. 355 (из «Vanity Fair» от 17 ноября 1904 г.).

{383} Там же, № 5926 (Бернсторф Бюлову из Лондона 13 октября 1903 г.).

{384} Documents diplomatiques, IV, № 246 (депеша Камбона из Лондона 8 февраля 1904 г.); там же, V, № 398 (телеграмма Камбона из Лондона 28 октября 1904 г.).

{385} Die Grosse Politik, 19/I, № 5929 (Альвенслебен Бюлову из Петербурга 20 сентября 1903 г.).

{386} Там же, № 5936 (Бюлов Вильгельму II, 12 января 1904 г.). — Documents diplomatiques, IV, № 246 (депеша Камбона из Лондона, 8 февраля 1904 г.).

{387} Die Grosse Politik, 19/I, №№ 5929 и 5925 (12 и 20 октября).

{388} British documents, II, № 254 (письмо Макдональда из Токио 29 октября 1903 г.).

{389} Там же, № 257 (Лэнсдоун Монсону в Париж 4 ноября 1903 г.) — Documents diplomatiques, IV, № 44 (депеша Камбона из Лондона 27 октября 1903 г.) и № 45 (записка департамента в Париже 28 октября). — Разрядка моя, — Б. Р.

{390} Там же, № 56 (телеграмма Делькассэ Бутирону, 4 ноября 1903 г.). В эти октябрьские дни Николай из Дармштадта «послал через Ламсдорфа Алексееву цукá за излишне воинственный пыл» и «несколько раз говорил, что он войны не хочет и не допустит» (Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 2, стр. 87); и в Берлине это «сообщение» — «что адм. Алексеев возбудил подозрение у царя, что он работает на войну, и был поэтому приведен в спокойное состояние лаконической телеграммой: Я не хочу войны», — явилось «из русских высоких кругов» 24 октября нов. ст. (Die Grosse Politik, 19/I, № 5926, телеграмма Бюлова в Токио 25 октября 1903 г.).

{391} Россия в Маньчжурии, стр. 450–459. — British documents, II, № 257 (4 ноября 1903 г.). — Дневник Куропаткина, Кр. архив, т. 2, стр. 94.

{392} British documents, II, № 258 (Лэнсдоун Спринг — Райсу в Петербург 7 ноября 1903 г.) и № 262 (Ч. Скотт Лэнсдоуну из Петербурга 22 декабря 1903 г.).

{393} Японская белая книга, №№ 22–34. — Die Grosse Politik, 19/I, № 5422. — Дневник Куропаткина, Кр. архив, т. 2, стр. 93, 94 (Вильгельм «все спрашивает, цел ли еще Безобразов»). — Documents diplomatiques, IV, № 103 (телеграмма Бутирона из Петербурга, 25 ноября 1903 г.) и № 118 (телеграмма Делькассэ Бомпару 8 декабря 1903 г.).

{394} Разрядка моя, Б. P. — British documents, II, № 259 (Лэнсдоун Монсону в Париж 11 декабря 1903 г.). — Documents diplomatiques, IV, № 121 (депеша Камбона из Лондона 11 декабря 1903 г.).

{395} Там же, № 127 (телеграмма Бомпара 18 декабря 1903 г.).

{396} British documents, II, №№ 260 261. — Разрядка моя, — Б. Р.

{397} Documents diplomatiques, № 130 (телеграмма Армана из Токио 20 декабря 1903 г.); там же, № 133 (телеграмма Делькассэ 21 декабря 1903 г.). — British documents, II (телеграмма Ч. Скотта из Петербурга 22 декабря 1903 г.: «вчера» «тревожные сообщения прессы» и т. д.).

{398} Японская белая книга, стр. 210–212, №№ 35 и 36 (телеграммы Комуры к Курино от 21 и 23 декабря 1903 г.). — Японские поправки по Корее в основном сводились опять к устранению первой части 5-го русского пункта о неиспользовании Кореи «в стратегических целях» и целиком всего 6-го пункта о «зоне».

{399} Documents diplomatiques, IV, № 147 (депеша Камбона 29 декабри 1903 г.) и № 150 (телеграмма Баррэра из Рима 3 января 1904 г. о том, что сообщения из Токио предвещают «близкий разрыв»).

{400} Дневник Куропаткина, Кр. архив, т. 2, стр. 95, — Японская белая книга, стр. 215, № 38. — Разрядка моя, — Б. Р.

{401} Разрядка моя, — Б. Р. — Documents diplomatiques, IV, № 146 (телеграмма Армана из Токио 29 декабря 1903 г.); ср. №№ 155 и 157 (телеграмма Делькассэ Бомпару 6 января и Бомпара Делькассэ 7 января 1904 г.): Мотоно напирал на вопрос о корейской «нейтральной зоне» и сделал вид, что соглашается с Делькассэ о невозможности для России «договариваться с Японией о Маньчжурии».

{402} British documents, II, № 265 (телеграмма Лэнсдоуна Макдональду 30 декабря 1903 г.). — Разрядка моя, — Б. Р.

{403} Там же, № 268 (телеграмма Лэнсдоуна Макдональду 5 января 1904 г.). — Разрядка моя, — Б. Р.

{404} Die Grosse Politik, 19/I, № 5945 (где приведен меморандум Гаяси Лэнсдоуну от 21 декабря, сообщенный Гаяси Экардштейну: «число броненосцев и крейсеров почти одинаково, но японские корабли, почти все английской постройки, гораздо лучше, чем русские, Россия посылает с максимальной быстротой суда на Дальний Восток, и в Токио известно, что в течение 2 месяцев по крайней мере 5 или 6 броненосцев и еще одна дивизия миноносцев прибудут в Порт-Артур. Согласно сведениям разведывательного департамента военного министерства в Токио, у России теперь 240000 человек к востоку от Байкала. Около 95000 из них в Маньчжурии, около 30000 в Порт-Артуре, несколько тысяч во Владивостоке, остальные заняты на охране Сибирской ж. д. У Японии теперь в полной готовности 230000 хорошо обученных солдат и может быть в случае необходимости призвано по крайней мере еще 240 000 резерва»).

{405} British documents, II, № 169 (Лэнсдоун Макдональду 6 января 1904 г.). — Разрядка моя, — Б. Р.

{406} Documents diplomatiques, IV, № 163. Здесь текст несколько отличается от опубликованного в «Английской синей книге», № 162 (Маньчжурия и Корея. Изд. Особ. Ком. Дальнего Востока, стр. 165).

{407} Documents diplomatiques, IV, №№ 169, 171 (телеграммы Бомпара от 12 января 1904 г.) и № 172 (телеграмма Делькассэ Бомпару 13 января 1904 г.).

{408} Японская белая книга. № 39 (телеграмма Комуры Курино 13 января 1904 г.) — Разрядка моя, — Б. Р.

{409} British documents, II, № 275 (письмо Лэнсдоуна Макдональду 14 января 1904 г.). — Разрядка моя, — В. Р.

{410} Die Grosse Politik, 19/I, № 5931 (помета Вильгельма на телеграмме Меттерниха из Лондона 8 января 1904 г.).

{411} Там же, № 5931 (телеграмма Меттерниха из Лондона 8 января 1904 г.). — Разрядка моя, — Б. Р.

{412} Т. Dennett. Roosevelt and the Russo-Japanese War. New York, 1925, стр. 27, примеч.

{413} British documents, II, № 269 (письмо Лэнсдоуна Макдональду 6 января 1904 г.).

{414} Разрядка всюду моя, — Б. Р.

{415} Там же, № 281 (письмо Ч. Скотта из Петербурга 20 января 1904 г. с приложением «меморандума» Курино от 12 января). Известил Курино Ч. Скотта о свидании с Витте 11 числа; можно думать, что свидание состоялось или 11 или 10-го. Ч. Скотт не переслал меморандума телеграфом потому, что Витте поставил Курино условием не пользоваться телеграфом, так как «секретный кабинет почти всегда может дешифрировать телеграмму иностранных представителей» и «он, Витте, может попасть в беду (get into trouble), если станет известно, что он дал сообщение японскому посольству». Курино, составивший свой меморандум, судя по дате, по просьбе английского посла после устного рассказа, не посмел бы в эти считанные дни ограничиться передачей своего разговора с Витте в Токио только дипломатической почтой, на что потребовалось бы не менее 2 недель, а то и больше. В Лондон почта шла 5 дней (20–25 января нов. ст.). — Именно теперь, после ультиматума, Экардштейн в Лондоне узнал из «достоверного источника», что Ито и Иноуэ покинули «свою колеблющуюся; позицию» (Die Grosse Politik, 19/I, № 5945, 17 января).

{416} Documents diplomatiques, IV, № 220 (телеграмма Делькассэ Барреру в Рим, 27 января 1904 г.). — Беседы с Мотоно там же: № 172 (13 января 1904 г.); № 181 (15 января); № 186 (16 января); № 190 (17 января); № 203 (21 января); № 208 (23 января).

{417} Там же, № 187, 194, 202, 207.

{418} Там же, № 220 (телеграмма Делькассэ Бирреру 27 января 1904 г.); № 210 (телеграмма Бомпара 24 января 1904 г.); № 215 (телеграмма Делькассэ Бомпару 25 января 1904 г.).

{419} Там же, № 181 (телеграмма Делькассэ Бомпару 15 января).

{420} Там же, № 186 (телеграмма Делькассэ Бомпару 16 январа); там же, стр. 262, примеч. (телеграмма Бутирона из Петербурга 16 января). — Die Grosse Politik, 19/I, № 5945 (записка Экардштейна 17 января 1904 г.).

{421} British documents, II, № 278 (телеграмма Лэнсдоуна Макдональду 16 января 1904 г.); № 279 (то же, 17 января); № 276 (Лэнсдоун Ч. Скотту в Петербург, 15 января 1904 г.); № 280 (телеграмма Лэнсдоуна Ч. Скотту 19 января). — Documents diplomatiques, IV, № 195. (телеграмма Камбона Делькассэ из Лондона 18 января).

{422} Documents diplomatiques, IV, № 187 (телеграмма Бомпара Делькассэ из Петербурга 16 января); № 190 (телеграмма Делькассэ Бомпару 17 января).

{423} Разрядка моя, — Б. Р. — Там же, № 203 (телеграмма Делькассэ Бомпару 21 января); № 204 (то же, 21 января). — Английская синяя книга. Маньчжурия и Корея, Изд. Особ, комитета по делам Дальнего Востока, СПб., 1904, стр. 165, № 162, меморандум Бенкендорфа 26 декабря/ января: «indépendemment des conditions que dans 1'avenir détermineront la nature des rapports avec la Manchourie...» Ср. текст декларации в «Documents diplomatiques» (IV, № 163): «Sans préjuger l'avenir quant à l'établissement définitif de la situation à l'égard de cette province...»; английский текст (British documents, II, № 276): without prejudice to the conditions which would determine in the future the nature of her relations with Manchuria...».

{424} Documents diplomatiques, IV, № 191 (телеграмма Бомпара 17 января); № 197 (телеграмма Делькассэ Бомпару, 19 января); № 202, (телеграмма Бомпара 20 января); № 207 (то же, 22 января 1904 г.).

{425} Там же, № 208 (телеграмма Делькассэ Бомпару 23 января 1904 г.).

{426} Там же, № 210 (телеграмма Бомпара 24 января).

{427} Там же, № 211 (телеграмма Камбона из Лондона 24 января); №215 (телеграмма Делькассэ Бомпару 25 января 1904 г.).

{428} British documents, II, № 283 (письмо Лэнсдоуна Монсону в Париж 27 января).

{429} Die Grosse Politik, 19/I, № 5953 (телеграмма Альвенслебена из Петербурга 27 января 1904 г.). — Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 2, стр. 103.

{430} British documents, II, № 284 (письмо Лэнсдоуна Макдональду 29 января 1904 г.) и № 285 (телеграмма Лэнсдоуна Ч. Скотту 30 января, 1904 г.).

{431} Японская белая книга. Маньчжурия и Корея Изд. Особ, комитета по делам Дальнего Востока, стр. 218–225, №№ 40–47. — Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 2, стр. 106. — Малиновая книга, № 34, стр. 46. — Русско-японская война. Изд. Центрархива, стр. 51. — Обзор сношений с Японией по корейским делам о 1895 г. Изд. министерства иностр. дел, СПб., 1906, стр. 32–33 и 82–86.

{432} Document diplomatiques, IV, № 239 (телеграмма Камбона 4 февраля 1904 г.).

{433} British documents, II, № 289 (письмо Лэнсдоуна Макдональду, 5 февраля 1904 г.); № 288 (письмо Лэнсдоуна Дюрану в Вашингтон, 5 февраля 1904 г.); № 291 (письмо Лэнсдоуна Гаяси, 6 февраля 1904 г.) — Documents diplomatiques, IV, № 229 (телеграмма Баррера из Рима. 31 января 1904 г.).

{434} British documents, II, № 293 (телеграмма Лэнсдоуна Макдональду, 7 февраля 1904 г.); № 294 (письмо Лэнсдоуна Макдональду 7 февраля 1904 г.); № 295 (письмо Лэнсдоуна Ч. Скотту в Петербург 8 февраля 1904 г.).

{435} Documents diplomatiques, IV, № 246 (депеша Камбона Делькассэ, из Лондона, 8 февраля 1904 г.). — Die Grosse Politik, 19/I, № 5959 (телеграмма Экардштейна Швабаху из Лондона 10 февраля 1904 г.).

{436} Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 2, стр. 94. — Ср. выше, стр. 254.

{437} Русско-японская война. Изд. Центрархива, 1925, стр. 14 (цитата из записки Вогака). — British documents, II, № 282 (письмо Ч. Скотта из Петербурга 21 января 1904 г.).

{438} Кр. архив, т. 2, стр. 60. — Русско-японская война. Изд. Центрархива, 1925, стр. 152–153 и 158 (докладная записка Безобразова 23 июля 1903 г. и письмо его же к Николаю 4 августа 1903 г.).

{439} Россия в Маньчжурии, стр. 460–465, и 455 сл.

{440} В. Аварин. Империализм в Маньчжурии, т. I, M., 1934, стр. 76. — Россия в Маньчжурии, стр. 463.

{441} Die Grosse Politik, 19/I, № 5930 (записка Лихновского 8 января 1904 г.).

{442} Дневник Куропаткина, Кр. архив, т. 2, стр. 95. — Русско-японская война. Изд. Центрархива, стр. 159.

{443} Дневник Куропаткина, Кр. архив, т. 2, стр. 95–96.

{444} Там же, стр. 102.

{445} Россия в Маньчжурии, стр. 430 и 437.

{446} Там же, стр. 457.

{447} Там же, стр. 459, 464. — Кр. архив, т. 2, стр. 91 и 93.

{448} Сб. «Против исторической концепции Покровского», ч. I. Изд. АН СССР, М., 1939, стр. 480.

{449} Покровский. Очерки русского революционного движения XIX — XX ст., 1924, стр. 117.

{450} Он же. Русская история в самом сжатом очерке, III, вып. 1, М., 1923, стр. 82 и 81. — Он же. Японская война. Сб. «1905 год», т. 1, стр. 606.

{451} Он же. Русская история в самом сжатом очерке, III, вып. 1, стр. 92.

{452} «Поступок японцев, допускавшийся международным правом, которое вовсе не требует непременного торжественного объявления войны перед началом военных действий, много прямее и искреннее проектов Безобразова — занять русскими войсками ту самую Северную Корею, нейтрализации которой требовала Россия от Японии» (там же, стр. 93).

{453} Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 68, стр. 89.

{454} Documents diplomatiques, IV, № 301 (донесение военного атташе в Петербурге Мулэна 20 февраля 1904 г.).

{455} Le Temps, № 16201 от 28 октября 1905 г.

{456} Письма Рафаловича к министру финансов от 9 августа и 10 октября 1903 г. в деле № 3, 1903 г. Секретарской части Канцелярии министра финансов.

{457} Б. А. Романов. Николай II и концессия на Ялу. Русское прошлое, Пгр., 1923, кн. I, стр. 88–89.

{458} Хотя бы для Англии «узел» ее «противоречий» с Россией и не заключался в Маньчжурии, которая являлась предметом дипломатического обмена в борьбе за «пояс буферных территорий, подчиненных английскому контролю» (Тибет, Персия, Афганистан). Поскольку и до тех пор, пока царская дипломатия не шла на соглашение об этом «поясе», Англия крепко держала единый фронт с Японией и США в вопросе об «открытой двери» в Маньчжурии (История дипломатии, II, стр. 158).

{459} Записки Куропаткина о русско-японской войне. Итоги войны. Берлин, 1909, стр. 173–174.

{460} Дневник Куропаткина. Кр. Архив, т. 2, стр. 98. — Б. Б. Глинский, цит. соч., стр. 343.

{461} Б. Б. Глинский. Пролог русско-японской войны. Материалы из архива гр. Витте, Пгр., 1916 (ранее печаталось в «Историч. вестнике» за 1915 г. За границей издано под псевдонимом: Pierre Marc. Quelques années de politique internationale. Antécédents de la guerre russo-japonaise. Leipzig, 1914. — Б. А. Романов. Витте и концессия на р. Ялу. Сб. статей, посв. С. Ф. Платонову, Пгр., 1922, стр. 442.

{462} Витте. Вынужденные разъяснения по поводу отчета Куропаткина о войне с Японией, М., 1911

{463} И. Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд., 1940, стр. 5.

{464} Ленин, Соч., т. IV, стр. 61–62.

{465} И. Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд., стр. 5

{466} Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 2, (запись 10 апреля 1903 г. перед поездкой в Японию): «относительно Японии государь сказал мне с насмешкой, что я в императоре увижу довольно странную фигуру, с которою можно будет говорить только с переводчиком. Костюм увижу странный и странные будут жесты. Государь сделал при этом довольна презрительную гримасу». — Ср. очередное словечко генерала М. И. Драгомирова: «макаки ведут войну с коекаками» (Кр. архив, т. 41–42. стр. 182, 11 мая 1904 г.). — Вопрос о присоединении Маньчжурии Николай поставил в письме к Алексееву 18 сентября 1904 г. (Россия в Маньчжурии, стр. 497, прим. и стр. 460). — Die Grosse Politik, 19/I. №6055 (телеграмма Бюлова Вильгельму 27 сентября 1904 г. об уходе на Дальний Восток «всех 5 русских артиллерийских дивизионов», и телеграмма Вильгельма Бюлову 25 сентября 1904 г.: «это цель, к которой стремились старик Мольтке и Бисмарк»).

{467} Витте. Вынужденные разъяснения... М., 1911, стр. 48. — Дементьев. Во что обошлась нашему государственному казначейству война с Японией. Статистическое исследование, составленное по отчетам Государственного Контроля и по сведениям министерства финансов, Пгр., 1917, стр. 34. — Кр. архив, т. 2 стр. 33 и 39; т. 3, стр. 87 и. 103. — Россия в Маньчжурии, стр. 466, прим.

{468} К началу войны «свободная наличность» казначейства исчислялась в 157 млн. руб. — Русские финансы и европейская биржа, М., 1926, докум. №№ 40 и 1–2.

{469} Это, конечно, была не единственная причина, побудившая кончить войну.

{470} Русские финансы и европейская биржа, №№ 3, 4 и 43, 44.

{471} Россия в Маньчжурии, стр. 470 сл.

{472} Ленин, Соч., т. VII, стр. 32–33.

{473} И, например, покупки русским правительством рублей в Берлине только за шесть месяцев предвоенного кризиса (август 1903 — февраль 1904) достигли суммы в 4 млн руб.

{474} Русские финансы и европейская биржа, № 3. — Гвиннер, директор Германского банка, исчислял, что во французских руках было тогда русских государственных бумаг на 9 млрд франков, в германских — 5 млрд (Documents diplomatiques, IV, № 252, стр. 334).

{475} Россия в Маньчжурии стр. 102 сл., 211 сл., 242 сл.

{476} Die Grosse Politik, 19/II, № 6288 (депеша Штернбурга Бюлову из Вашингтона 10 февраля 1905 г.).

{477} В. Теплов. Англия и США в русско-японском конфликте. СПб., 1904, гл. XIII (донесения Миллера опубликованы были в официальном сборнике «Commercial China»).

{478} Т. Dennett. Roosevelt and the Russo-Japanese War. New York, 1925, стр. 32, 47, 119. — Die Grosse Politik, 19/II, №6331 (телеграмма из Нью-Йорка 29 августа 1905 г.).

{479} Т. Dennett, цит. соч., стр. 2. — Die Grosse Politik, 19/II, №№ 5922 и 5978. — А. Канторович. Америка в борьбе за Китай. М., 1935, стр. 163 сл. — Die Grosse Politik, 19/I, № 5944 (записка Гольштейна 16 января 1904 г.). — Дневник Куропаткина. Кр. архив, т. 2, стр. 93.

{480} Письма Рафаловича министру финансов от 9 августа и 10 сентября 1903 г. в деле № 3, 1903 г., Секретарской части Канцелярии министра финансов и от 14 октября, там же, №2. — Ср.: Кр. архив, т. 54–55, стр. 71 (доклад Муравьева 17/30 октября 1898 г. Французский президент Феликс Фор. говорил ему, что «как Англия является в Африке повсюду врагом Франции, таким же врагом является она по отношению к России на Дальнем Востоке»).

{481} А. М. Зайончковский. Франко-русские отношения до войны 1914 г. Сб. «Кто должник», М., 1926, стр. 51.

{482} Documents diplomatiques, V, №393 (телеграмма Камбона Делькассэ 28 октября 1904 г.).

{483} Витте. Воспоминания, т. I, стр. 100. — Die Grosse Politik, 19/I, № 5955 (телеграмма Бюлова графу Арко в Токио, 2 февраля 1904 г.).

{484} Die Grosse Politik, 19/I, №№ 5920, 5923, 5927, 5943, 5950, 5951; 18/I, №№ 5421, 5422; 18/II, 5917; 19/I, №№ 5924, 5943.

{485} Die Grosse Politik, 19/I, №№ 5925, 5933, 5936, 5941, 5942, 5945.

{486} Там же, № 5961 (записка Бюлова 14 февраля 1904 г.).

{487} Переписка Вильгельма II с Николаем II, стр. 59, 72 и др. — Кр. архив, т. 9, стр. 60.

{488} Кр. архив, т. 5, стр. 15 (письмо Ламсдорфа от 28 октября 1904 г.)

{489} Ленин, Соч., т. IV, стр. 159; т. VII, стр. 78.

{490} Ленин, Соч., т. VIII, стр. 95.

{491} Кр. архив, т. 2, стр. 92.

{492} Киевлянин, № 355, от 24 декабря 1903 г. и № 4 от 4 января 1904 г. (цитируем по «Листку освобождения», № 54 от 19 августа 1904 г.).

{493} Освобождение, № 17/41, от 5 февраля 1904 г. (статья «Предпринимательская политика», разговор кн. Э. Э. Ухтомского с корреспондентов «Франкфуртер Цайтунг», стр. 301).

{494} Кр. архив, т. 2, стр. 90. — Апушкин. Русско-японская война. СПб., 1910, стр. 98 (доклад Куропаткина от конца июля 1904 г.: «у нас нет воодушевления вследствие неясности целей войны»). — Кр. архив, т. 69–70, стр. 102.

{495} Кр. архив, т. 2, стр. 44. — Освобождение, № 3/27 от 19 июля 1903 г. (передовая). — Листок Освобождения, № 5, от 10 апреля 1904 г., стр. ) (цитата из «Московских ведомостей» от 10 января 1904 г.). — Кр. архив, т. 2, стр. 91, 93, 94.

{496} Освобождение, № 3/27 от 19 июля 1903 г. (передовая): «пожар восточноазиатский может надолго ослабить значение России на Ближнем Востоке и окончательно переместить решающее влияние на нем в руки западных держав, которые, взяв на себя дело турецких реформ, отнимут у России эту естественную сферу ее культурного, политического и экономического влияния». — Листок Освобождения, от 18 февраля 1904 г., стр. 1. — Там же, от 11 февраля 1904 г., стр. 3.

{497} Кр. архив, т. 2, стр. 24 (2 апреля 1903 г. был принят и закон об учреждении дворянских кадетских школ: Отчет по делопроизводству Государственного Совета за сессию 1902–1903 г., т. I, стр. 27 сл.).

{498} Мартынов. Из печального опыта русско-японской войны. СПб., 1906, стр. 29–32.

{499} Записки ген. Куропаткина. Итоги войны. Берлин, 1909, стр, 346.

{500} Мартынов, цит. соч., стр. 32–38.

{501} Там же.

{502} Сказания иностранцев о русской армии в войну 1904–1905 г., СПб., 1912, стр. 17.

{503} Кр. архив, т. 45, стр. 92, 94.

{504} Мартынов, цит. соч., стр. 72.

{505} Ленин, Соч., т. VII, стр. 47.

{506} Кр. архив, т. 68, стр. 71.

{507} Записки ген. Куропаткина о русско-японской войне. Берлин, 1909, стр. 249–254, 406, 418. — Кр. архив, Т. 45, стр. 92.

{508} Теттау. 18 месяцев в Маньчжурии с русскими войсками, II. СПб., 1908, стр. 364–365 (цит. по: Сказания иностранцев о русской армии. СПб., 1912, стр. 191).

{509} Кр. архив, т. 69–70, стр. 101. — Там же, т. 41–42, стр. 170. — Апушкин, Русско-японская война. СПб., 1910, стр. 87.

{510} Н. А. Левицкий. Русско-японская война, М., 1938, стр. 29, 17–171. — Апушкин, цит. соч., стр. 42. — Русско-японская война. Изд, Центрархива, стр. 173.

{511} Кр. архив, т. 68, стр. 72.

{512} Там же, т. 68, стр. 74, 91; т. 69–70, стр. 120. — Апушкин, цит. соч., стр. 143: после Шахэ, когда начались морозы, обнаружился недостаток полушубков, на роту в 140–150 чел. приходилось 25–35 пар валенок, не было никакого культурного обслуживания, бродяжничество охватило весь район до Харбина.

{513} Кр. архив, т. 41–42, стр. 162, 172, 195. — Но уже и в мае Алексеев высказывал, что «война встряхнет весь наш внутренний строй, у нас столько неумелости, халатности, недоделанности, что мы не можем далее так существовать... Японцы опередили нас во всем... Мы совсем тиной покрылись» (там же, стр. 184).

{514} Кр. архив, т. 43, стр. 168 сл. — Н. А. Левицкий, цит. соч., стр. 22. — Русско-японская война. Работа Военно-исторической комиссии, т. I, СПб., 1910, стр. 462–463. — Записки ген. Куропаткина о русско-японской войне. Берлин, 1909, стр. 245–246. — Кр. архив, т. 69–70. стр. 109–110. — Там же, т. 2, стр. 52.

{515} Кр. архив, т. 2, стр. 98.

{516} Die Grosse Politik, 19/II 1905, № 6195. — Разрядка моя, — Б. Р.

{517} Краткий курс истории ВКП(б), 1938, стр. 53.

{518} Там же, стр. 53.

{519} Там же, стр. 54.

{520} Там же, с. 53.

{521} Е. Ярославский. Русско-японская война и отношение к ней большевиков. М., 1939, стр. 28 сл.

{522} И. В. Сталин, Соч., т. I, стр. 74–75.

{523} В этой и последующих главах мы касаемся событий, происходивших на театре войны, лишь в той мере, в какой это необходимо для выяснения дипломатической истории русско-японской войны.

{524} Записки ген. Куропаткина о русско-японской войне. Берлин, 1909, стр. 371 сл. 378.

{525} В. Черемисов. Русско-японская война. Киев, 1907, стр. 12, 14. — Апушкин, цит. соч., стр. 34–35.

{526} Русско-японская война. Работа Военно-исторической комиссии, т. I, СПб., 1910, стр. 277. — Апушкин, цит. соч., стр. 45.

{527} Записки ген. Куропаткина. Берлин, 1909, стр. 197, 222, 226, 233.

{528} Documents diplomatiques, IV, № 301 (донесение военному министру Андрэ 20 февраля 1904 г.).

{529} Русские финансы и европейская биржа, №№ 1, 2, 34, 5, 14.

{530} Documents diplomatiques, V, №№ 73, 107 и 155 (28 апреля — 20 мая 1004 г.).

{531} Н. А. Левицкий, цит. соч., стр. 71–72. — Против 30 тыс. японцев фактически введено было в действие только 8 тыс. русских (из 20 тыс.). — Die Grosse Politik, 19/II № 6345 (Бернсторф из Лондона Бюлову, 17 мая 1904 г.).

{532} Русские финансы и европейская биржа, №№ 20–22 и 46. Кр. архив, т. 41–42, стр. 176 сл. — По французским сведениям, 2/3 заграничных русских заказов приходилось на долю Германии, 1/3 — на долю Франции. К ноябрю 1904 г. французские заказы исчислялись в 40 млн (постройка 11 контрминоносцев, 1 крейсера и поставка ручных гранат). — Documents diplomatiques, V, № 443 (депеша Бутирона из Петербурга 11 ноября 1904 г.).

{533} Documents diplomatiques, V, №№ 97, 102, 135 (от 5–16 мая нов. от. 1904 г.).

{534} А. Канторович. Америка в борьбе за Китай. М., 1935, стр. 165. — Documents diplomatiques, V, № 130 (телеграмма Камбона из Лондона 14 мая 1904 г.). — В Лондоне подписка на заем была 28-кратная (Die Grosse Politik, 19/II, № 6345 — Бернсторф Бюлову 17 мая 1904 г.).

{535} Того самого генерала с отдельным поездом, женой и коровой, который прославился своим изречением: «не мое дело разбирать раненых от мертвых», и не уступил места у платформы санитарному поезду для такого разбора. — Кр. архив, т. 41–42, стр. 185. — Переписка Вильгельма II с Николаем II, стр. 61.

{536} Апушкин, цит. соч., стр. 74 (слова адъютанта Куропаткина). Куропаткин исходил из мысли, что «Порт-Артур хорошо укреплен и снабжен запасами на 16 месяцев» (Кр. архив, т. 68, стр. 78). А Алексеев теперь заявлял, «что Порт-Артур продержится всего 2–3 месяца», тогда как еще 12 февраля признавал желательным, «чтобы японцы напали на Порт-Артур, ибо эта крепость надолго задержит японцев» (там же, стр. 81–82).

{537} Кр. архив, т. 2, стр. 28.

{538} Там же, т. 68, стр. 81–83. — Ср.: Кр. архив, т. 41–42, стр. 181–183.

{539} Documents diplomatiques, V, № 227.

{540} Русские финансы и европейская биржа. Изд. Центрархива, М., 1926, № 23 (телеграмма русского финансового агента в Париже Коковцову от 19 июня 1904 г.).

{541} Переписка Вильгельма II с Николаем II, стр. 62. — Апушкин, дат. соч., стр. 101–102.

{542} Die Grosse Politik, 19/I, № 6038 (записка Бюлова 26 июня 1904 г.). — Documents diplomatiques, V, № 266 (депеша Камбона 11 июля 1904 г.).

{543} Россия в Маньчжурии, стр. 495. — Апушкин, цит. соч., стр. 87.

{544} Die Grosse Politik, 19/II. № 6167.

{545} Die Grosse Politik, 19/II, №№ 6166, 6167, 6271, 6168.

{546} Так между собой называли безобразовцы Николая.

{547} Россия в Маньчжурии, стр. 495 прим. — Кр. архив, т. 17, стр. 72. — Апушкин, цит. соч., стр. 101. — Витте. Воспоминания, т. I. стр. 261. — Ср.: Кр. архив, т. 6 (телеграмма Рутковского из Лондона, подтверждающая версию о мирном демарше Гаяси). — Documents diplomatiques, V, № 291 (депеша Биура из Берлина 30 июля 1904 г.: Остен-Сакен Биуру и Витте Бюлову подчеркивали, что Германия, угождая своим аграриям, «подготовляет новый прогресс русской промышленности посредством увеличения существующего тарифа»).

{548} Die Grosse Politik, 19/I, № 6043 (записка Бюлова Вильгельму II 15 июля 1904 г.).

{549} Кр. архив, Т. 69–70, стр. 102.

{550} Переписка Вильгельма II и Николая II, стр. 63–65 (письмо от 19 августа нов. ст. 1904 г.).

{551} Кр. архив, т. 68. стр. 92 и 95.

{552} Н. А. Левицкий, цит. соч., стр. 157 и 154.

{553} Гамильтон. Записная книжка штабного офицера во время русско-японской войны, т. II, стр. 31; — Герч. О русско-японской войне, стр. 84–85 (цитирую по: Абамелек-Лазарев. Сказания иностранцев о русской армии в войну 1904–1905 г. СПб., 1912, стр. 106–107). Имеется также в новом издании: Я. Гамильтон. Записная книжка, штабного офицера 1904–1905 гг. Воениздат, М., 1940.

{554} Гамильтон, цит. соч., т. II, стр. 125 (Абамелек-Лазарев, цит. соч., стр. 144).

{555} Кр. архив, Т. 69–70, стр. 109–110.

{556} Гамильтон. Записная книжка штабного офицера во время русско-японской войны, т. I, стр. 121 (цит. по: Абамелек-Лазарев, цит. соч., стр. 143).

{557} Теттау. Восемнадцать месяцев в Маньчжурии с русскими войсками. Перевод с немецкого, I, СПб., 1908, стр. 319 (цит. по: Абамалек-Лазарев, цит. соч., ср. 143).

{558} Кр. архив, т. 19, стр. 71.

{559} Освобождение, № 50, от 25 июня 1904 г., стр. 13.

{560} Там же, № 54 от 19 августа 1904 г. (статья за подписью «П. С.» «Государственная возможность немедленного прекращения войны»).

{561} Дневник К. Романова. Кр. архив, т. 43, стр. 94 (-запись 10 августа) и 96 (запись 18 сентября). — Die Grosse Politik, 19/II, № 6311 (телеграмма Штернбурга из Вашингтона 2 июня 1905 г.: Кассини «горевал, что Россия не последовала тогда совету президента»).

{562} Апушкин, цит. соч., стр. 138. — Ср.: Кр. архив, т. 69–70, стр. 106, 108. — Еще 1/14 сентября, повидимому, в Берлине считали вопрос о посылке балтийской эскадры, как и о германских поставках угля, нерешенным (Die Grosse Politik, 19/I, № 6077, записка Клеме 14 сентября).

{563} Текст этого замечательного письма Абазы к Алексееву опубликован нами полностью: Россия в Маньчжурии, стр. 497 прим. — Ср.: Дневник Плансона, Кр. архив, т. 41–42, стр. 195. — Кр. архив, т. 6, стр. 4 (телеграммы Коковцова Витте в Сочи, со слов в. кн. Михаила Александровича).

{564} Кр. архив, т. 69–70, стр. 110–111. — Die Grosse Politik, 19/I, № 6055 (телеграмма Бюлова Вильгельму от 27 сентября нов. ст. 1904 г.) и № 6081 (телеграмма Вильгельма Бюлову от 25 сентября); № 6053 и 6054 (записка Бюлова 9 сентября и ответ Тирпица 15 сентября).

{565} Кр. архив, т. 69–70, стр. 107–108. — Н. А. Левицкий, цит. соч., стр. 148 и 153.

{566} Н. А. Левицкий, цит. соч., стр. 168.

{567} Там же, стр. 158, 213, 215,216. Под Ляояном японцы потеряли 24 тыс. чел., на Шахэ — 20 тыс., русские — 17 и 42 тыс. — Россия в Маньчжурии, стр. 473, — А. Канторович. Америка в борьбе за Китай, стр. 166–167.

{568} Кр. архив, т. 67, письмо старшего флаг-офицера походного штаба Рождественского, Свенторжецкого, от 21 января 1905 г. — Ср.: Мартынов. Из печального опыта русско-японской войны. СПб., 1906, стр. 28 (слова Бухвостова, командира броненосца «Александр», на прощальном обеде: «Мы растеряем половину эскадры по пути, а если этого не случится, то нас разобьют японцы»).

{569} Die Grosse Politik, 19/I, №6087 (депеша Тиля из Токио 13 ноября 1904 г.).

{570} Переписка Вильгельма II с Николаем II, стр. 68–69.

{571} Die Grosse Politik, 19/I, № 6080 (Бюлов Рихтхофену 23 сентября 1904 г.). — Да и японцы смотрели потом на вопрос о поставке угля «относительно спокойно»: «мы получаем от вас военный материал и были бы поставлены в большое затруднение, если бы этот источник для нас закрылся», — говорили в Токио немцам (там же, № 6087, депеша Тиля из Токио 13 ноября 1904 г.).

{572} Documents diplomatiques, V, № 471 (письмо Коковцова Бомпару 9 декабря 1904 г.).

{573} Переписка Вильгельма II с Николаем II, стр. 69. — Телеграмма Николая II Вильгельму II от 10 октября 1904 г. (Е. В. Тарле. Запад и Россия. Пгр. 1918, стр. 204).

{574} Россия в Маньчжурии, стр. 499–501.

{575} Там же, стр. 501–507. — Documents diplomatiques, V, №№ 386–390, 395, 397–399, 404, 405 (25–28 октября нов. ст.). — Die Grosse Politik, 19/I, №6146 (Вильгельм Бюлову 28 декабря 1904 г.). — См. приложение 20.

{576} Русские финансы и европейская биржа, док. №№ 39–41 (доклад Коковцова 19 ноября и письмо Ламсдорфа 28 ноября 1904 г.).

{577} Ленин, Соч., т. VII, стр. 44.

{578} Ленин, Соч., т. VII, стр. 18–19.

{579} Ленин, Соч., т. VII, стр. 33–34.

{580} Ленин, Соч., т. VII, стр. 45.

{581} Ленин, Соч., т. VII, стр. 48–49.

{582} Россия в Маньчжурии стр. 510, прим. (Телеграмма Петрококино).

{583} Там же, стр. 510–511.

{584} Красная летопись, 1925, № 1.

{585} Н. А. Левицкий, цит. соч. стр. 238–239. — Японцы с прибытием армии Ноги из-под Порт-Артура имели 270000 чел. при 1062 орудиях. — Листок освобождения, № 25, от 28 января 1905 г. (сообщение «Echo de Paris»; в телеграмме из СПб., от 19 января: «28 января (по нов. ст.) японцы разбросали по русским траншеям листки, извещавшие о том, что война прекращается, так как в России революция»).

{586} Русские финансы и европейская биржа, стр. 337.

{587} Дневник Линевича. Русско-японская война. Изд. Центрархива, стр. 65 и 63. — Куропаткин. Итоги войны, Берлин, 1909, стр. 392.

{588} Дневник Линевича, там же, стр. 71, 73 («все настаивают на скорейшем наступлении... но Куропаткин все медлит и медлит»; «он ожидает, вероятно, когда японцы получат свои резервы, и тогда сунется вперед, и тоже, как и всегда, его отобьют»), 74, 75 (6 февраля «вообще все заседание не дало того материала, который послужил бы данными для наступления»), 83, 84, 85, 89, 90.

{589} Н. А. Левицкий, цит. соч., стр. 289–290. — The Times, weekly ed., №1472, 13 марта 1905 г.

{590} Русские финансы и европейская биржа, №№ 44, 53.

{591} Освобождение, № 68, от 2 апреля 1906 г., стр. 300 сл.

{592} L'Humanité, № 329 (12 марта) и № 332 (15 марта 1905 г.).

{593} The Times, weekly ed., № 1474 (28 марта 1905 г.). — Die Grosse Politik, 19/II, № 6294 (телеграмма Штернбурга из Вашингтона 18 марта 1905 г.).

{594} Ленин, Соч., т. VII, стр. 175, 179, 180.

{595} Россия в Маньчжурии, стр. 513.

{596} Там же, стр. 514. — Die Grosse Politik, 19/II, №№ 6187, 6189, 6191, 6295, 6296 и 6156 (помета Вильгельма II на стр. 374).

{597} Кр. архив, т. 67, стр. 196–198 (письмо Свенторжецкого, старшего флаг-офицера походного штаба Рождественского от 21 января 1905 г.). — Мысль о присоединении к эскадре Рождественского трех черноморских броненосцев возникала не раз в русском морском министерстве и обсуждалась в печати. Однако министерство иностранных дел решительно восстало против этого по политическим соображениям (см. «Записку по поводу отправления на Дальний Восток судов черноморского флота», изданную минист. иностр. дел на правах рукописи). — Вильгельм, наоборот, сразу поддержал этот проект, лишь бы «это случилось внезапно и совершенно неожиданно и застало весь мир врасплох» (Переписка Вильгельма II с Николаем II, стр. 68, письмо от 10 октября 1904 г.). Вильгельму сообщил о «намерении» Николая русский военный агент в Берлине Шебеко, с просьбой высказать свое мнение, — очевидно, по прямому поручению Николая.

{598} Соотношение русских и японских сил было: по числу выстрелов в минуту 134:360, по весу металла в минуту 20000:53600, по весу взрывчатого вещества 500 : 7500, по максимальной скорости хода в бою 11:15 (Н. А. Левицкий, цит. соч., стр. 300–309. — Русско-японская война 1904–1905 гг. Книга седьмая. Тсусимская операция. Пгр., 1917, стр. 87–88).

{599} На броненосцы принималось угля вместо 1100–2800 тонн (Кр. архив, т. 67, стр. 196, письмо Свенторжецкого 21 января 1905 г.). — Черемисов. Русско-японская война, стр. 281–286.

{600} Выражение это употребил (в кавычках) Коковцов в одном своем всеподданнейшем докладе в 1909 г.

{601} Ленин, Соч., т. VII, стр. 336.

{602} Рабочий вопрос в комиссии Коковцова. Изд. Центрархива, М., 1926, стр. XI — XII и 235 сл.

{603} Die Grosse Politik, 19/II, № 6306 (телеграмма Бюлова Штернбургу в Вашингтон 16 мая 1905) и № 6310 (телеграмма Штернбурга в Берлин 24 мая).

{604} Переписка Вильгельма II с Николаем II, стр. 102 сл. — Die Grosse Politik, 19/II, стр. 425 и 424. — Т. Dennett. Roosevelt and the Russo-Japanese War, стр. 215 (телеграмма Комуры Такахире 31 мая нов. ст.).

{605} Решение совещания сформулировал в. кн. Владимир: «если условия мира будут неприемлемы для нас по совести, тогда, конечно, продолжать войну». Кр. архив, т. 28.

{606} Русско-японская война. Изд. Центрархива, стр. 96: «наша армия находится в отличном состоянии, но только не укомплектована. К нам в настоящее время идет укомплектование — 135 тысяч молодых солдат... с прибытием означенного укомплектования мы будем иметь ок. 420 тысяч и тогда можно будет попытаться перейти в наступление... после прибытия молодых солдат к нам придут еще 4 корпуса, при помощи которых я предполагал бы охватить японцев с обоих флангов» (Дневник Линевича, 29 июня 1905 г.). — Там же, стр. 163 (речь Куропаткину к офицерам 1-й армии). — Н. А. Левицкий, цит. соч., стр. 291.

{607} Письма Бенкендорфа Ламсдорфу 29 июня и 18 июля ст. ст. 1905 г.. (Русские финансы и европейская биржа, №№ 58 и 60).

{608} Ленин, Соч., т. VII, стр. 388.

{609} Die Grosse Politik, 19/II, №№ 6207, 6223, 6208.

{610} Die Grosse Politik, 19/II, № 6218 (Чиршки Бюлову 24 июля 1905 г.). — См. приложение 21.

{611} Кр. архив, т. V, стр. 30, 35, 43. — Витте. Воспоминания, т. I, стр. 390 сл.

{612} Кр. архив, т. V, стр. 39 — Die Grosse Politik, 19/II, стр. 427.

{613} Там же, № 6241 (Радолин Бюлову 23 сентября 1905 г.).

{614} Там же, № 6246 (письмо Вильгельма Бюлову 27 сентября 1905 г.).

{615} Там же, № 6340 (депеша Бернсторфа Бюлову 8 сентября 1905 г.).

{616} Заем заключен Японией 11 июля 1905 г. из 4 12% (Giichi Ono. War and Armament Expenditures, стр. 100). — The Times, weekly ed., № 1485 (13 июня 1905 г.): «предположение, будто вслед за назначением уполномоченных должно обязательно следовать перемирие, столько же необоснованно, как и предположение, будто Россия может отмахнуться от уплаты Японии контрибуции...» «Путь прегражден англо-японским союзом... В течение всей кампании мы не выходили из круга и будем держаться его всеми силами». — Т. Dennett, цит. соч., стр. 212. — Die Grosse Politik, 19/II, № 6336 (Ведель Бюлову 23 сентября 1905 г. о беседе Эдуарда VII «незадолго» до Портсмутского мира).

{617} Т. Dennett, цит. соч., стр. 210–211.

{618} British documents, II, № 117 (Лэнсдоун Макдональду 19 декабря 1901 г.).

{619} Т. Dennett, цит. соч., стр. 165 (замечание Рузвельта, 16, июня 1905 г.).

{620} Die Grosse Politik, 19/I, № 5994 (Штернбург Бюлову из Вашингтона 9 мая 1904 г.).

{621} Там же, 19/II, № 6263 (Штернбург Бюлову 17 августа 1904 г.); № 6264 (Бюлов Вильгельму 31 августа 1904 г.).

{622} Там же, 19/II, № 6266 (Штернбург из Вашингтона 27 сентября 1904 г.).

{623} Documents diplomatiques, V, № 380 (депеша Жюссерана Делькассэ, 18 октября 1904 г.).

{624} T. Dennett, цит. соч., стр. 48.

{625} Die Grosse Politik, 19/II, № 6274 (приложение, промемория Штернбурга 24 декабря 1904 г.). — Штернбург, германский посол в Вашингтоне, приехал в Берлин 24 декабря, чтобы наладить «дружественные отношения Германии с Америкой».

{626} Там же, №№ 6276, 6278, 6279, 6282 (январь — февраль).

{627} Там же, №6288 (депеша Штернбурга 10 февраля 1905 г.)

{628} Разрядка моя, — Б. Р.

{629} Там же, стр. 582, № 6295 (Штернбург из Вашингтона 21 марта 1905 г.), № 6296 (Бюлов Штернбургу 22 марта), № 6297 (Бюлов Штернбургу 23 марта) и № 6298 (Штернбург Бюлову 31 марта 1905 г.).

{630} Die Grosse Politik, 19/II, № 6285. — Т. Dennett, цит. соч., стр. 188. — Die Grosse Politik, 19/II, № 6301 (Штернбург Бюлову 2 апреля 1905 г.); № 6318 (то же, телеграмма 5 июля 1905 г.).

{631} Протоколы Портсмутской мирной конференции. Изд. министерства иностр. дел., СПб., 1906, стр. 96. — Н. А. Левицкий, цит. соч., стр. 314 сл.

{632} Die Grosse Politik. 19/II, № 6210 (записка Бюлова 23 июля 1905 г.).

{633} См приложение 22.

{634} Tatsuji Takeushi. War and Diplomacy in the Japanese Empire. New York, 1935, стр. 153–154, — Исии. Дипломатические комментарии. М., 1942, стр. 58–59.

{635} Сборник дипломатических документов, касающихся переговоров между Россиею и Япониею о заключении мирного договора. СПб., 1906, стр. 127 и 137.

{636} Протоколы Портсмутской мирной конференции. Изд. мин. иностр. дел, СПб., 1906, стр. 6 и 97 сл., — Коростовец. Мирные переговоры в Портсмуте. Былое, I — II, 1938 т., стр. 58 сл. — Кр. архив, т. 6, стр. 37 сл. — The Times, weekly ed., № 1496 (30 августа 1905 г.) — См. приложения 22 и 23.

{637} Россия в Маньчжурии, стр. 546–555. — В. Аварин. Империализм в Маньчжурии, I, стр. 108.

{638} Кр. архив, т. 56, стр. 60 сл. (журнал совещания по персидским делам 7 сентября 1906 г.). Теперь и относительно Персии, северная часть которой, в силу намечавшегося соглашения с Англией, плыла в руки русскому империализму сама, Коковцов предлагал «приступить к эксплоатации наших прав при содействии капиталов мелких нейтральных государств, напр, бельгийцев». — Россия в Маньчжурии, стр. 557, прим., и 558, прим.

{639} Россия в Маньчжурии, стр. 557 сл. — В. Аварин, цит. соч., стр. 103 сл. — А. Канторович. Америка в борьбе за Китай, стр. 170 сл.

{640} В. Аварин, цит. соч., стр. 110 сл. — Э. Д. Гримм. Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Дальнем Востоке (1842–1925). М., 1927, стр. 170 сл. — Текст соглашения см. приложение 25.

{641} Ленин, Соч., т. IV, стр. 382.

{642} Письмо Коковцова делегатам консорциума от 18 октября 1905 г. (Русские финансы и европейская биржа, № 88).

{643} Витте. Воспоминания, т. II, стр. 180. — Кр. архив, т. 44 (Дневник К. Романова, запись 3 декабря о заседании Комитета финансов, где министр финансов И. П. Шипов докладывал о положении, в частности о том, что капиталисты «сбывают деньги за границу», а Витте при этом сам заявил, что перевел туда свои деньги). — Ср.: Le Temps, № 16238. (от 5 декабря), стр. 4 и № 16259 (от 25 декабря), стр. 4.

{644} Россия в Маньчжурии, стр. 528–530.

{645} Русские финансы и европейская биржа, № 131 и № 171 (отчет Коковцова о поездке в Париж и телеграмма Нецлина к Витте от 22 марта 1906 г.

{646} Le Temps, № 16266 (1 января 1906 г.). — Разрядка моя, — Б. Р.

{647} Россия в Маньчжурии, стр. 533–535. — Кр. архив, т. 44 (новые документы об Алжезирасской конференции и займе 1905 г.).

{648} Русские финансы и европейская биржа, стр. 209–321 и 378.

{649} А. М. Зайончковский. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. Л., 1926, стр. 117–124. — Россия в Маньчжурии, стр. 534 сл. — Франко-русские конвенции см. приложение 24.

{650} A. Gérard. Ma mission au Japon (1907–1914). Paris. 1919, стр. 13.

{651} Помета Николая II на телеграмме Покотилова 29 апреля 1906 г. (Архив внешней политики, Всеподданнейшие доклады 1906 г.).

{652} В. Аварин, цит. соч., стр. 104–105. — Сб. дог. и дипл. док. по делам Дальнего Востока. Изд. министерства иностр. дел, СПб., стр. 754 сл., (японо-китайский договор 9/22 декабря 1905 г.).

{653} A. Andréadas. Les finances de FEmpire Japonais et leur évolution. Paris, 1932, стр. 67.

{654} Mc Laren. A political history of Japan, стр. 294, 296, 302, 305, 308, 310. — А. Канторович. Америка в борьбе за Китай, стр. 165, 166, 221–222. — В. Аварин, цит. соч., стр. 103. — Giichi Ono, цит. соч., стр. 100 и 116. — Die Grosse Politik, 19/II, № 6330 (телеграмма из Нью Йорка 25 августа 1905 г.).

{655} Кр. архив, т. 7 (телеграмма Распопова Коковцову из Шанхая 27 августа 1905 г.).

{656} Н. А. Левицкий. Русско-японская война, стр. 291–292.

{657} Т. Dennett, цит. соч., стр. 283 и 287 (письма Рузвельта к Кеннану 15 октября 1905 г. и редактору «Outlook» 16 октября 1905 г.).

{658} Die Neue Zeit, 1904–1905, № 50, 9 сентября 1905 г., стр. 745 сл. (статья Франца Меринга «Вопросы о мире и конституции»).

{659} О хозяйничанье японцев в Корее с момента вступления туда армии Куроки см.: Mc Kenzie. The tragedy of Korea. London, 1908. — Фактически захватывая в свои руки управление страной, Япония оформляла этот захват одним за другим договорами с корейским императором. Договор 23 февраля 1904 г. гарантировал еще независимость и территориальную неприкосновенность Кореи, при условии принятия японских «советов по улучшению управления» (стр. 306). Августовский договор того же года вводил уже японского суперинтенданта корейских финансов и советника для улучшения иностранных сношений, с отзывом корейских посланников и консулов за границей и с удалением иностранных посланников из Сеула; корейская армия, кроме 1000 чел., распускалась (стр. 307). После Портсмутского мира 17 ноября 1905 г. заключен третий договор, по которому иностранные сношения всецело переходили в руки Японии, при корейском императоре учреждался генеральный резидент (пост этот занял Ито) с правом иметь «частную» аудиенцию у короля и осуществлять свою власть через местных резидентов, назначаемых в города в любом количестве. Наконец, договором 24 декабря 1907 г. все управление и законодательство Кореи отдавалось в руки генерального резидента (стр. 310).

{660} В. Аварин, цит. соч., 106 сл. — А. Канторович, цит. соч., стр. 172.

{661} В. Аварин, цит. соч., стр. 108.

{662} Рапорт русского военного агента в Японии от 9 октября 1909 г. и депеша Сомова из Сеула от 29 августа 1909 г. (в деле № 178 канц. Совета министров); донесение фон-Гойера от 19 августа 1908 г. (в деле №. 178).

{663} Телеграмма Сомова из Сеула от 29 августа 1909 г. (Архив внешней политики, всеп. докл. 1909 г.).

{664} Всеподданнейший доклад Извольского 8 ноября 1909 г. (там же). — В. Аварин, цит. соч., стр. 114–130. — А. Канторович, цит. соч., стр. 177 сл.

{665} Россия в Маньчжурии, стр. 567 (помета на докладе Извольского о посещении двух послов). — Ср. замечания В. Аварина о колебаниях в этом вопросе Николая, будто бы из-за «надежды получить для Кабинета в случае утверждения американцев в Маньчжурии уплату за бывшие концессии Лесопромышленной компании согласно контракту со Смитом». Едва ли это так. Условный контракт со Смитом был заключен на продажу ему только Фушуньских копей всего за 2 млн руб. — ничто в сравнении с несколькими сотнями миллионов руб., которые были бы получены Россией за КВжд (Россия в Маньчжурии, стр. 552 и 124, прим.: в 1914 г. задолженность Общества КВжд правительству равнялась 733 млн руб., а это и была бы выкупная сумма, которую через Китай пришлось бы внести американцам в российскую казну). Но, как видим, и эти сотни миллионов не остановили Николая в выборе между двумя курсами, не откладывая, в тот же момент, как они были предъявлены ему Извольским в виде альтернативы: с одной стороны — «совместной русско-японской опеки над Маньчжурией и даже над всем Китаем», и, с другой стороны, — «опасности», что Япония, «потеряв под давлением извне свое преимущественное положение в южной Маньчжурии, будет искать вознаградить себя на наш счет в Приморской области». Первому известию о том, что в американских кругах пришли к мысли о «необходимости сговориться с Россией ввиду угроз Японии самостоятельности Китая вопреки соглашениям» (телеграмма от 29 августа 1909 г.), Николай был, разумеется, весьма рад, что и вырвалось у него в помете на телеграмме: «наконец» (Россия в Маньчжурии, стр. 566). Ибо это ставило его дипломатию на Дальнем Востоке в положение, до известной степени, «третьего радующегося». А ситуация, создавшаяся для него 8 ноября 1909 г., явилась тому и реальным подтверждением. Что Вильгельм потом утверждал (на чем и основывает свое замечание В. Аварин, цит. соч., стр. 118), что Николай был «склонен» к принятию американского предложения, — неудивительно уже по одному тому, что «желание есть отец мысли», и Вильгельм не мог не понимать, что здесь был шанс ослабить одно из звеньев английского окружения Германии. Не мог не понимать этого и Николай. Не исключено, что он и позолотил как-нибудь ожидавшую Вильгельма пилюлю, и, может быть, намек на это мы имеем в письме Вильгельма к Николаю от 11 января 1910 г. (Переписка Вильгельма II с Николаем II, стр. 158): «Генрих в точности повторил мне все, что ты поручил передать мне. Я вполне разделяю твои взгляды. Вполне понимаю, что твое внимание поглощено ходом событий на Дальнем Востоке». Судя по тому, что привлекшие внимание В. Аварина пометы Вильгельма о «склонности» Николая к американскому проекту сделаны им на письме Пурталеса к Бетману от 25 января 1910 г., можно думать, что они делались под свежим впечатлением от устного сообщения принца Генриха, на которое Вильгельм ответил полным «разделением взглядов» в письме к царю всего за 2 недели до этих своих помет.

{666} Печатаемые в приложениях документы были в свое время опубликованы. Но они разбросаны в разных изданиях, которые не легко было бы в настоящее время читателю достать. В тексте книги эти документы упоминаются лишь мимоходом или цитируются скупо. Между тем предметы, которых они касаются, настолько актуальны для современного читателя, а интерес его к деталям подлинного дипломатического документа настолько возрос, что мне представилось необходимым пойти навстречу этому интересу и снабдить книгу предлагаемыми документальными иллюстрациями.

{667} Сборник договоров и дипломатических документов по делам Дальнего Востока. 1895–1905 гг. СПб., 1906, стр. 1–13. — Начальная клаузула обмена полномочий опускается.

{668} Сб. дог. и дипл. док., стр. 56–60.

{669} Подобные же ноты обменены были между японским министром иностранных дел и французским и германским посланниками в Токио (примеч. изд.).

{670} Сб. дог. и дипл. док., стр. 63–64.

{671} От 11 сентября 1895 г. (примеч. изд.).

{673} Сб. дог. и дипл. док., стр. 89–92. — Клаузула обмена полномочий опускается.

{674} Сб. дог. и дипл. док., стр. 146–148.

{675} Перевод с французской копии, снятой И. П. Шиповым, в деле № 20 3 отд. Канц. министра финансов (Борьба классов, № 1–2, Л., 1924. стр. 102–104).

{676} Сб. дог. и дипл. док., стр. 159–162.

{677} Секретные статьи приведенного протокола, опубликованные у Б. Э. Нольде (Внешняя политика, Пгр., 1915, стр. 247, прим.), гласят (в переводе Б. Э. Нольде):

«I. Если спокойствие и порядок в Корее были бы нарушены или подверглись серьезной опасности вследствие какой-нибудь внутренней шли внешней причины и если русское и японское правительства, по взаимному соглашению, сочли бы необходимым притти на помощь местным властям посредством посылки войск, сверх того количества, которое необходимо для безопасности их подданных и для охраны телеграфных линий, то оба императорских правительства, желая предотвратить всякое столкновение между их военными силами, определят район действий, назначенный для каждого так, чтобы между войсками обоих правительств оставалось пространство, свободное от всякой оккупации.

II. До сформирования в Корее нужных войск, упомянутых в ст. II гласных постановлений сего протокола, предварительное соглашение, подписанное д. с. с. Вебером и г. Комура касательно права России и Японии содержать равное количество войск в королевстве, остается в силе; что касается личной безопасности короля, то установленный для этой цели порядок будет равным образом сохранен, впредь до сформирования отряда туземных войск, специально предназначенного для этой службы».

{678} Б. А. Романов. Россия в Маньчжурии. Л., 1928, стр. 144–145. — Текст «ответных пунктов» доставлен был министром иностранных дел Лобановым министру финансов Витте 16 июня 1896 г. с пояснением, что они «высочайше одобрены».

{679} Печатный экземпляр «перевода» контракта (в деле № 7, ч. 1, 3 отд. Канцелярии министра финансов).

{680} Сб. дог. и дипл. док.. стр. 331–337.

{681} Сб. дог. и дипл. док., стр. 338–339.

{682} Мас Murray, Treaties und agreements with and concerning China, v. I, New York, 1921, стр. 127–128. Перевод с англ.: Э. Д. Гримм. Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Дальнем Востоке, М., 1927, стр. 120–121.

{683} Сб. дог. и дипл. док., стр. 345–348.

{684} Сб. дог. и дипл. док., стр. 358–359.

{685} Идентичная нота великобританского посла в С.-Петербурге от того же числа опускается.

{686} Сб. дог. и дипл. док., стр. 361–362.

{687} Идентичная дополнительная нота российского министра иностранных дел от того же числа опускается.

{688} Б. А. Романов. Россия в Маньчжурии, стр. 296–299. На совещании присутствовали Ламсдорф, Витте и Куропаткин. В основу этого проекта был положен проект Витте. — Курсивом набраны изменения, внесенные в проект Витте Ламсдорфом.

{689} В проекте Витте фраза, вместо этого, начиналась: «Независимо от охранной стражи...»

{690} Далее у Витте было: «по мере успокоения страны и окончания постройки Китайской Восточной ж. д. русское правительство будет постепенно сокращать численность расположенных в Маньчжурии войск. К этому сокращению уже приступлено. Если порядок не будет нарушен, то численность этих войск будет сокращаема в следующей постепенности: <по мере окончания постройки на участках: 1) от Харбина до Пограничной, 2) от Харбина до Порт-Артура и 3) от Харбина до ст. Маньчжурия>».

{691} В проекте Витте: «и Китайской Восточной ж. д.».

{692} В проекте Ламсдорфа от 16 января было: «пока не будут отозваны русские военные силы из названной провинции». Редакция окончательного проекта установлена по желанию Витте (см. письмо его к Ламсдорфу от 16 января в д. № 75, ч. I).

{693} В проекте Витте то же формулировано иначе: «На цзяи-цзюней Маньчжурии, фудутунов и всех местных должностных лиц возлагается ответственность за сохранение в стране порядка и спокойствия вообще и в особенности за то, что на Китайскую Восточную ж. д., ее предприятия и ее служащих не будет сделано нападений. Китайское правительство обязуется, по заявлению русского посланника в Китае о несоответствии указанному условию деятельности кого-либо из сих должностных лиц, до цзян-цзюней включительно, немедленно смещать это лицо».

{694} В проекте Витте было только: «Ввиду практических неудобств, затрудняющих применение ст. 4 СПб., дополнительного протокола 25 апреля/7 мая 1898 г., китайское правительство соглашается на отмену этой статьи».

{695} Далее опущено из проекта Витте о «готовности» русского правительства «всю имеющую причесться ему сумму или часть оной получать за счет китайского правительства с Общества Китайской Восточной ж. д.» и о присоединении Обществом «уплаченного им русскому правительству вознаграждения к сумме своих убытков».

{696} Далее опущена целиком ст. 10-я проекта Витте с перечислением концессий, предоставляемых Обществу Китайской Восточной ж. д.

{697} Далее опущено из проекта Витте: «о замене этой концессии — правом на достройку и эксплоатацию жел. дорог Шаньхайгуань — Инкоу — Синьминьтин, с ликвидацией существующих ныне обязательств китайского правительства по этим линиям, может последовать между заинтересованными сторонами особое соглашение».

{698} «Обзор сношений с Японией по корейским делам с 1895 г.». СПб., 1906, стр. 67 и 71. — В сведенном виде см.: Б. А. Романов. Россия в Маньчжурии, стр. 335–336. — Курсивом набраны русские поправки, разрядкой в прямых скобках — слова японского проекта, выпущенные в русском.

{699} Русский проект оставлял японцам на выбор обе формулировки: или взаимную, или одностороннюю.

{700} Очень возможно, что весь п. 5-й внесен был по указанию Витте: см. «Записки» Гаяси в «Изв. мин. иностр. дел» (1913, кн. V, стр. 330). 335–336.

{701} Сб. дог. и дипл. док., стр. 527–530.

{702} Впоследствии английским правительством была опубликована следующая «дополнительная к соглашению дипломатическая нота»: «В отношении соглашения, заключенного нами сегодня от имени наших правительств, я имею честь сообщить Вам, что британское/японское правительство признает, что морские силы Великобритани/Японии должны, в меру возможности, действовать в согласии с морскими силами Японии/Великобритании во время мира, и соглашается, что должны быть предоставлены взаимные облегчения по ремонту и снабжению углем морских судов одной стороны в портах другой, равно как и иные преимущества, способствующие благосостоянию и эффективности флотов обеих держав. В настоящий момент японское и великобританское правительства каждое содержит на Дальнем Востоке морские силы, превышающие силы любой третьей державы. Великобритания/Япония не имеет намерения оставлять свои усилия поддерживать, по мере возможности, готовые к концентрации в водах Дальнего Востока морские силы, превышающие силы любой третьей державы» (British documents on the Origins of the War, v. II, London, 1927, стр. 119).

{703} Сб. дог. и дипл. док., стр. 531–535.

{704} Сб. дог. и дипл. док., стр. 535–545.

{705} Дело № 129 Канцелярии министра финансов: «О доходах и расходах казны на Дальнем Востоке» (см.: Россия в Маньчжурии, стр. 44).

{706} Красный архив, т. 5, стр. 12 и 13.

{707} Перевод с французского. На подлиннике пометка рукой Ламздорфа: «Доложено и высочайше одобрено в Царском Селе 22 октября 1904 г.».

{708} Перевод (Красный архив, т. 5, стр. 25).

{709} Протоколы Портсмутской мирной конференции и текст договора между Россиею и Япониею, заключенного в Портсмуте 23 августа/5 сентября 1905 г. СПб., 1906, стр. 5–6. — Японцы представили английский текст в сопровождении французского перевода. Здесь дается перевод с английского.

{710} Пункты 5, 7, 9, 10, 11 были отчеркнуты Николаем II на полях: целиком; пункт 8 отчеркнут начиная от слов: «при условии...». См.. телеграмму Витте к министру иностранных дел из Ньюкастля от 28 июля/10 августа 1905 г. — Сборник дипломатических документов, касающихся переговоров между Россиею и Япониею о заключении мирного договора 24 мая — 3 октября 1905 года. СПб., 1906, стр. 108–109. Телеграмма эта была представлена Николаю II при записке от 29 июля. На ней помета Николая: «Конечно эти условия неприемлемы, те, которые мною отчеркнуты».

{711} Протоколы Портсмутской конференции, стр. 12–16. Текст русского ответа — на французском языке.

{712} В силу §11 акта от 27 августа/8 сентября 1896 г., разрешавшего Русско-Китайскому банку постройку железной дороги, акта, который был подтвержден конвенцией от 12/24 июня 1898 г. на постройку южноманьчжурской ветви, китайское правительство имеет право выкупить линию по истечении 36 лет со дня окончания постройки и открытия линии. (Примечание подлинника, — Б. Р.).

{713} Сб. дог. и дипл. док., стр. 741–752. — Клаузула обмена полномочий опускается.

{714} А. М. Зайончковский. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. Л., 1926, стр. 75 (в переводе министерства иностранных дел); стр. 343 (французский текст). Подписана Обручевым и Буадеффром 17 августа 1892 г.

{715} Перевод французского текста, опубликованного: А. М. Зайончковский. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. Л., 1926, стр. 344–346.

{716} Готовыми ко всякому виду операций (примечание подлинника).

{717} Подписано Извольским и Мотоно. См.: Э. Д. Гримм. Сборник документов..., стр. 168–169.

{718} В указателе сделаны следующие отступления от алфавита: 1) названия акционерных обществ и товариществ объединены под словом «акционерные компании»; 2) названия банков — под словом «банки»; 3) войн — под словом «войны»; 4) названия дипломатических документов (договоры, ноты, соглашения и т. п.) под словом «дипломатические акты»; 5) названия железных дорог — под словом «железные дороги»; 6) названия союзов — под словом «союзы».