{1} Русско-японская война 1904–1905 гг. Работа Исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904–1905 гг. при Морском Генеральном штабе. Кн. 1. Действия флота на южном театре от начала войны до перерыва сообщений с Порт-Артуром. СПб., 1912; Кн. 2. Действия флота на южном театре от перерыва сообщений с Порт-Артуром до морского боя 28 июля (10 августа) в Желтом море. СПб., 1913; Кн. 3. Морское сражение в Желтом море 28 июля (10 августа) 1904 г. Захват японцами миноносца «Решительный» в Чифу. Пг., 1915; Кн. 4. Действия флота на южном театре и действия морских команд при обороне Порт-Артура после сражения в Желтом море 28 июля (10 августа) до конца осады крепости. Пг., 1916; Хронологический перечень военных действий флота в 1904–1905 гг. Комиссия для составления описания действий флота в войну 1904–1905 гг. СПб., 1910. Вып. I. Перечень военных действий флота у Порт-Артура в 1904 году / Сост. А. Лебедев.

{2} Грибовский В. Ю. Флот в русско-японской войне 1904–1905 гг. СПб., 1998. Ч. 1.

{3} Эссен Н. О. Краткий очерк деятельности флота в Порт-Артуре; служба эскадренного броненосца «Севастополь». СПб., 1906; Бубнов М. В. Порт-Артур. Воспоминания о деятельности Первой Тихоокеанской эскадры и морских команд на берегу во время осады Порт-Артура в 1904 г. СПб., 1907; Семенов В. И. Порт-Артур и поход второй эскадры. СПб., 1907; Штер А. П. На крейсере «Новик»: Дневник лейтенанта А. П. Штер / Предисл. Эль-Эс. СПб., 1908; Подгурский Н. Л. Из воспоминаний об осаде Порт-Артура / / Военный сборник. 1906. № 4. С. 173–200; № 5. С. 203–236; № 8. С. 125–146; № И. С. 139–166; 1907. № 3. С. 215–234; 1908. № 2. С. 215–234. № 4. С. 187–194; 1909. № 1. С. 191–210; № 2. С. 209–222; Рейнгард Ф. Ф. Мало прожито — много пережито: Впечатления молодого офицера о войне и плене. СПб., 1907. Ч. 1. В осаде Порт-Артура; Ч. 2. В японском плену; Ренгартен И. Воспоминания порт-артурца. СПб., 1910.

{4} Кирилл Владимирович, вел. кн. Гибель «Петропавловска» // Армия и флот. 1914. № 6. С. 2–3; Шмитт В. П. Гибель эскадренного броненосца «Петропавловск» // Морской сборник. 1911. Т. 366. № 9. С. 19–28 (пагин. 2); Иениш В. Н. Из воспоминаний минного офицера на броненосце «Петропавловск». СПб, 1913; Лепко В. Организация наблюдательно-сигнальных станций // Море. 1905. № 19–20. С. 368–377; Дмитриев В. И. Эпизод из действий минного катера броненосца «Ретвизан» во время осады японцами крепости Порт-Артур // Кашкаров Д. Д. Рассказы о действиях охотников в минувшие войны. СПб., 1910. С. 35–42; Н. В. Десять лет назад: Первый день русско-японской войны. (Из дневника порт-артурца) // Пограничник. 1914. № 99. С. 3278–3280.

{5} Осинин А. А. Дневник воина: Рассказ кочегара 1-й статьи миноносца «Стерегущий» // Русский воин. 1906. № 17–18. С. 27–29; Подвиг «Стерегущего»: Рассказ матроса с погибшего миноносца // Русский воин. 1911. № 47. С. 748–750; Рассказ матроса о гибели «Енисея» // Рязанские епархиальные ведомости. 1904. № 14. С. 483–484; Самоловщиков Д. Ф. Рассказ матроса // Кадетский досуг. Симбирск, 1906. № 4. С. 17–32.

{6} Обезьянников М. Н. Из отчета бывшего Главного доктора временного Порт-Артурского морского госпиталя // Медицинские прибавления к «Морскому сборнику». 1906. № 8. С. 89–113; Августовский Н. И. Очерк санитарно-медицинской службы на эскадренном броненосце «Пересвет» в русско-японскую войну 1904–1905 гг. // Медицинские прибавления к «Морскому сборнику». 1909. № 5. С. 267–288; Кефели Я. И. Санитарная служба на миноносцах в Порт-Артуре в 1904 году // Медицинские прибавления к «Морскому сборнику». 1908. № 2. С. 101–133.

{7} Семенов В. И. Расплата. Трилогия / Предисл. и коммент. В. Ю. Грибовского. СПб., 1997.

{8} Эссен Н. О. Краткий очерк деятельности флота в Порт-Артуре; служба эскадренного броненосца «Севастополь» // «Севастополь» в Порт-Артуре. СПб., 1995. С. 22–71.

{9} Порт-Артур. Воспоминания участников. Нью-Йорк, 1955. Часть сборника перепечатана: Бунич И. Л. Порт-Артурская ловушка. СПб., 1999. Интересно, что появлением этого сборника воспоминаний эмигрантов мы во многом обязаны все тому же роману А. Н. Степанова, вызвавшему у бывших офицеров самые противоречивые чувства и, как следствие, желание поделиться собственными впечатлениями. Самое большое удивление у эмигрантов вызвало повторение легенды о «дне Марии» — именинах супруги вице-адмирала О. В. Старка, из-за бала по случаю которых якобы и стала возможна успешная атака японских миноносцев вечером 26 января 1904 г. Подробнее об истории создания сборника см.: Бок Б. И. История возникновения Порт-Артурского комитета // Бюллетень Общества морских офицеров в Америке. 1954. № 1. С. 14–15.

{10} Щенснович Э. Н. Плавание эскадренного броненосца «Ретвизан» с 1902 по 1904 гг. (воспоминания командира). СПб., 1999.

{11} Порт-Артурский дневник лейтенанта Колчака / Вступ. ст., коммент. и подгот. текста С. В. Дрокова // Советские архивы. 1990. № 5. С. 62–74.

{12} Смирнов А. Дневник лейтенанта Колчака // Морской сборник. 1998. № 7. С. 73–79; Дневник А. В. Колчака // Колчак А. В., Колчак В. И. Севастополь — Порт-Артур: Воспоминания и дневники / Под ред. капитана 1 ранга проф. В. Д. Доценко. Вступ. статья А. Смирнова. СПб., 1999. С. 110–118. Последнее издание не имеет комментариев, что стало печальной традицией при публикации флотских мемуаров. «Оригинален» в этой книге и копирайт: «В. И. Колчак, А. В. Колчак, 1999».

{13} Валк С. Н. Рец. на: Историко-революционная библиотека. Пг., 1920–1921 // Валк С. Н. Избранные труды по археографии. Научное наследие. СПб., 1991. С. 22.

{14} РГАВМФ. Ф. 1147. Оп. 1. Д. 1. Л. 1.

{15} Там же. Ф. 418. Оп. 1. Д. 5728. Л. 52 об.

{16} Там же. Д. 5698. Л. 75–76, 97–107, 111–114, 118–121, 143–146, 161–167; Д. 5701. Л. 15–17.

{17} Там же. Д. 5728. Л. 52 об.

{18} Там же. Д. 5698. Л. 40.

{19} Лысев А. В. 1) Живой язык Порт-Артура // Марсово поле. Санкт-Петербургский военно-исторический сборник. СПб., 1996. Вып. I. С. 15–18; 2) Быт чинов Морского ведомства при Порт-Артуре в 1904 году. Очерк истории военной повседневности / / Вестник молодых ученых. Гуманитарные науки. 1999. № 1(3). С. 34–42.

{20} Иванова Н. М. Дневники участников обороны Порт-Артура — ценные исторические источники для изучения роли флота в русско-японской войне // Три столетия российского флота. Тез. докл. конф. СПб., 1996. С. 37–38.

{21} Тимирев С. Н. Воспоминания морского офицера / Введ., подг. текста, коммент. А. Е. Иоффе. СПб., 1998.

{22} Сулига С. Корабли русско-японской войны 1904–1905 гг. Якутск, 1995. Вып. 2. Японский флот.

{23} О современных подходах к повышению информационной емкости публикации путем расширения ее научно-справочного аппарата см.: Кондратьев В. А. О повышении информационной емкости документальных публикаций // Советские архивы. 1986. № 5. С. 40–44; Гуськов В. А. Повышение информационной емкости археографической публикации // Вестник архивиста. 1998. № 5(47). С. 97–101.

{24} Наставление командирам батарей, групп и плутонгов эскадренного броненосца «Пересвет». Составлено артиллерийскими офицерами броненосца лейтенантами М. Римским-Корсаковым и В. Черкасовым. Порт-Артур, 1903.

{25} Черкасов В. 1-й. 1) При каких обстоятельствах броненосец может быть потоплен артиллерийским огнем? // Морской сборник. 1905. № 7. С. 123–131; 2) О военно-морском образовании морских офицеров // Морской сборник. 1906. № 1. С. 93–101; 3) Об эскадренном бое // Морской сборник. 1908. № 3. С. 13–35; 4) Боевые строи и маневрирование // Морской сборник. 1908. № 7. С. 27–49; 5) Боевая меткость и факторы, управляющие дистанцией в бою // Сборник докладов С.-Петербургского военно-морского кружка за 1908–1909 гг. СПб., 1909. Т. 3; 6) Записки по морской тактике. Основы морской стратегии. СПб., 1906; 7) Записки по курсу «Тактическая часть артиллерии». Ч. 1. Боевые средства флота. Курс ... 1906–1907 гг. СПб., 1907; Ч. 2. Элементарная и прикладная тактика. Курс ... 1908–1909 гг. СПб., 1909; 8) Записки по морской тактике. Боевая деятельность флота. СПб., 1909; 9) Записки по курсу «Элементарная морская тактика». Свойства оружия. <СПб.>, 1910; и др. Работа В. Н. Черкасова «Элементарная и прикладная тактика» упомянута в книге В. Д. Доценко, однако автор ошибочно приписал ее брату Василия Ниловича — Петру (Доценко В. Д. История моего собрания. СПб., 1998. С. 101–102).

{26} РГАВМФ. Ф. И. Оп. 1. Д. 55. Л. 20.

{27} Там же. Ф. р-1. Оп. 2. Д. 15. Л. 184.

{28} О службе В. Н. Черкасова см.: РГАВМФ. Ф. 406. Оп. 9. Д. 4584. Л. 1–15; Ф. р-2249. Оп. 2. Д. 5414. Л. 1–11.

{29} Из записок офицера эскадренного броненосца «Пересвет» лейтенанта В. Н. Черкасова о деятельности С. О. Макарова в Порт-Артуре // С. О. Макаров. Документы. М., 1960. Т. 2. С. 649–652.

{30} Имя Ольги Черкасовой нередко встречается в записках морских офицеров-участников обороны Порт-Артура. Вот, например, отрывок из письма к родным от 10 мая 1904 г. вахтенного офицера броненосца «Цесаревич» мичмана Д. И. Дарагана: «Днем было только маленькое разнообразие: у нас завтракал адмирал Григорович с «дочкой». Это жена Черкасова — единственная (теперь) флотская дама. Совсем молоденькая и довольно веселая» (РГАВМФ. Ф.763. Оп. 1. Д. 201. Л. 56). Письма И. К. Григоровича к О. А. Черкасовой см.: РГАВМФ. Ф. 1147. Оп. 1. Д. И. Л. 1–34.

Глубокое впечатление Ольга Александровна произвела и на военного корреспондента газеты «Новый Край» Е. К. Ножина, посетившего эскадренный броненосец «Пересвет» во время бомбардировки 19 сентября 1904 г.: «Меня несказанно поражала супруга старшего артиллерийского офицера m-me Черкасова. Я искренно благоговел и удивлялся этой юной, изящной женщине, ее выдержке, огромной силе воли, которой могли бы позавидовать многие из представителей сильного пола. Ни тени страха, растерянности. Словно это было не во время бомбардировки, когда каждый следующий снаряд мог превратить всех нас в бесформенную массу, а в уютном салоне где-нибудь на юге Франции.

Сидя спокойно в кресле и читая книгу, она время от времени покойно обращалась к тому или другому из офицеров, выбегавших к месту падения снаряда.

— Ну зачем, зачем вы идете? Вам там делать положительно нечего. Моему мужу надо идти, он по обязанности службы, а вы пожалуйста сидите смирно. Командир сердится! У нас и так мало осталось офицеров, всех забрали на позицию.

Это говорила женщина, почти еще ребенок!» (Ножин Е. К. Правда о Порт-Артуре. СПб., 1907. Ч. 2. С. 813).

У супругов Черкасовых был сын Нил, родившийся 3 сентября 1907 г.

{31} Письма за период с 27 января по 13 июля 1904 г. см.: РГАВМФ. Ф. 1147. Оп. 1. Д. 7. Л. 4–127. О. А. Черкасова отсутствовала в Порт-Артуре лишь с 29 февраля по начало апреля 1904 г., когда ездила в Харбин.

{32} Тихоокеанская эскадра вышла из Владивостока в Порт-Артур 10 сентября 1903 г.

{33} Маневры состоялись 15–18 сентября 1903 г. «Нападающий» флот, который представляла следовавшая из Владивостока эскадра, должен был обеспечить высадку десанта в бухте Керр и обстрелять Порт-Артур. Благодаря слаженному маневрированию, в том числе в ночных условиях, атакующие добились успеха. Учения выявили недостатки в организации обороны внешнего рейда Артура, во взаимодействии морских и сухопутных сил. Подробный обзор лейт. Г. В. Дукельского «Осенние маневры в 1903 г. в Тихом океане» см.: РГАВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 63. Сведения о маневрах см. также: Мельников Р. М. 1) Крейсер «Варяг». Л., 1983. С. 162–164; 2) «Рюрик» был первым. Л., 1989. С. 150–151.

{34} Эскадра находилась в Дальнем с 25 сентября по 19 октября 1903 г.

{35} В вооруженном резерве с 31 октября 1903 г. состояли все ЭБР и КР, кроме «Полтавы», «Петропавловска», «Варяга», «Боярина» и пришедших в Порт-Артур 19 ноября «Цесаревича» и «Баяна».

{36} Четыре КР покинули Порт-Артур 23 сентября 1903 г. (Мельников Р. М. «Рюрик» был первым. С. 151).

{37} Вечером 21 октября 1903 г. японские рабочие напали на матросов КЛ «Бобр». Те пробились к своей шлюпке и отчалили на корабль, а японцы после этого ворвались в представительство русского морского пароходства и в один из частных домов. У русских 4 человека были ранены серьезно и еще 9 легко, у японцев из 9 раненых один скончался; пострадали также 2 полицейских (РГАВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 167. Л. 81–82).

{38} На международном рейде корейского порта Чемульпо почти постоянно присутствовали корабли русской эскадры. В двадцатых числах ноября 1903 г. там находились ЭБР «Петропавловск», «Полтава», КР «Боярин», КЛ «Бобр» и 2 миноносца, в первую неделю декабря оставался «Боярин» в сопровождении миноносцев, потом КЛ «Гиляк». «Варяг» пребывал в Чемульпо 16–21 декабря 1903 г. и затем, после краткого визита в Порт-Артур, вернулся 29 декабря в качестве стационера. Его задачей было организовать надежную связь между наместником в Артуре и русским посольством в Сеуле, собирать сведения о действиях Японии в Корее (Мельников Р. М. Крейсер «Варяг». С. 177–179).

{39} Десантный отряд с «Севастополя» насчитывал 55 матросов. Спустя три дня после боя 27 января 1904 г. и гибели русских кораблей была достигнута договоренность о выпуске их команд из Чемульпо, при условии обязательства не участвовать в войне. В феврале русские моряки на французских и английских судах были доставлены в Сайгон и Коломбо, откуда в марте прибыли в Одессу, а затем в Севастополь (Там же. С. 218–221).

{40} Эскадра вышла в море 21 января 1904 г. Подробнее см.: Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. Действия флота на южном театре от начала войны до перерыва сообщений с Порт-Артуром. СПб., 1912. С. 162–166.

{41} Переговоры двух стран о «рассмотрении положения дел на Дальнем Востоке, где встречаются их, России и Японии, интересы» проходили с июля 1903 г. На заседании японского правительства 24 января 1904 г. было решено начать войну. В тот же день японская миссия в Петербурге уведомила российский МИД о прекращении переговоров и разрыве дипломатических отношений. Это известие телеграммой из МИД было сообщено Е. И. Алексееву 25 января и на следующий день опубликовано в столичных газетах. Подробнее см.: История внешней политики России. Конец XIX — начало XX века (От русско-французского союза до Октябрьской революции). М, 1997. С. 156–161.

{42} Рапортом № 51 от 26 января 1904 г. начальник эскадры Тихого океана в.-адм. О. B. Старк запросил у наместника разрешение выслать КР «Аскольд» и «Новик» к о-вам Клиффорд для наблюдения за движением судов у Чемульпо, еще один КР к п-ову Шантунг с целью несения дозора на случай появления противника, а также указаний о месте стоянки эскадры в ночное время и распоряжений об установке сетевого заграждения на кораблях. Е. И. Алексеев наложил резолюцию: отправить по одному КР в оба пункта с 28 января, установить сетевые заграждения и изготовить бон для прикрытия кораблей на внешнем рейде (Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 180–184).

{43} Утром 27 января планировался выход в море эскадры в составе всех семи ЭБР, шести КР, двух МЗ, ТР «Ангара», обоих отрядов миноносцев (Там же. С. 185–186).

{44} Дозорную службу несли миноносцы «Расторопный» и «Бесстрашный» (Хронологический перечень военных действий флота в 1904–05 гг. СПб., 1910. Вып. 1. Перечень военных действий флота у Порт-Артура в 1904 году. / Сост. А. Лебедев. C. 1).

{45} С 21 до 23 часов 26 января на флагманском ЭБР «Петропавловск» состоялось совещание командного состава эскадры, с участием начальника штаба командующего морскими силами в Тихом океане В. К. Витгефта и командира порта Порт-Артур к.-адм. Н. Р. Греве, на котором обсуждались меры по исполнению распоряжения наместника, отданного вследствие рапорта О. В. Старка (см. коммент. 11). В заключение совещания Витгефт сказал, что дополнительных мероприятии по охране эскадры предпринимать не надо, так как «войны не будет» (Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 191–192).

{46} КР «Читосе», «Такасаго», «Касаги», «Иосино» 3-го боевого отряда к.-адм. С. Дева, направленные X. Того на рассвете 27 января с задачей произвести разведку рейда Порт-Артура и, в случае обнаружения превосходящего противника, завлечь его к югу от мыса Энкаунтер Рок (Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи <в 1904–1905 гг.>. СПб., 1909. Т. 1. Военные действия против русской эскадры в Порт-Артуре. С. 60–61).

{47} Официальная японская история войны на море указывает следующие повреждения своих кораблей в бою 27 января 1904 г.: ЭБР «Микаса» — 254-мм снаряд попал в основание грот-мачты и снес часть заднего мостика; ЭБР «Фудзи» — снаряд поразил передний мостик и дымовую трубу, 75-мм снаряд — кормовую рубку; ЭБР «Хацусе» — по снаряду попало в носовую часть спардека и в корму с правого борта; ЭБР «Сикисима» — 152-мм снаряд угодил в переднюю дымовую трубу; БРКР «Якумо» — снаряд попал в фор-марс; близкими разрывами повреждены КР «Ивате» и «Касаги» (Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи. С. 63–65).

{48} В бою участвовали миноносцы 1-го отряда: «Внимательный», «Властный», «Боевой», «Бесстрашный», «Беспощадный», «Внушительный», «Выносливый», «Грозовой», и 2-го отряда: «Разящий», «Решительный», «Сильный», «Стерегущий», «Сторожевой», «Смелый» и «Сердитый» (Хронологический перечень. С. 4).

{49} Командир КР Н. О. фон Эссен на следующий день писал жене о своих действиях: «Я маневрировал так, чтобы держать прямо на неприятеля, представляя из себя меньшую цель, и, приблизившись несколько, поворачивал обратно, удаляясь и отстреливаясь, и затем, отойдя, снова поворачивал и шел на него. Так как я был против входа в бассейн, то все выстрелы были по моему направлению, и снаряды рвались то справа, то слева, а при поворотах, то перелетая, то не долетая, осыпали нас мелкими осколками. Я успел сделать таким образом четыре галса, когда на повороте от неприятеля снаряд ударил в корму...» («Это не война, а какая-то адская затея...» <Письма Н. О. Эссена из Порт-Артура> / Вступ. ст., коммент. и подгот. текста В. А. Петрова // Отечественные архивы. 1996. № 3. С. 49).

{50} «Новик» получил пробоину с правого борта у ватерлинии между 151 и 155 шпангоутами не от 305-мм, а от 203-мм снаряда, возможно, с БРКР «Якумо» (Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 248–250).

{51} КР находился в доке с 30 января по 8 февраля.

{52} В заднюю трубу «Севастополя» попал 203-мм или 152-мм снаряд, разнесший ее на треть окружности, «Аскольд» был поражен шестью снарядами, «Баян» — десятью, из 37 раненных на его борту двое впоследствии скончались. Подробнее см.: Сулига С. Броненосцы типа «Полтава». М, 1993. С. 18–19; Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. 1) Крейсер «Аскольд». СПб., 1993. С. 72–73; 2) Броненосные крейсера типа «Баян». М., 1997 (Морская коллекция. 1997. № 3<15>). С. 12.

{53} В море находились КР «Диана», «Баян», «Аскольд», «Боярин» и «Забияка», КЛ «Бобр», «Отважный», «Гиляк», МКР «Всадник» и «Гайдамак», миноносцы «Властный», «Беспощадный», «Внушительный», «Выносливый», «Грозовой», «Решительный», «Стерегущий», «Сторожевой», «Смелый», «Скорый», «Сердитый, «Расторопный» (Хронологический перечень. С. 5).

{54} Японский консул из Чифу прибыл 26 января в Дальний и Порт-Артур на пароходе под английским флагом, чтобы забрать японских подданных. Он был принят ген.-лейт. А. М. Стесселем. В тот же день, следуя из Артура в Японию, пароход встретил и приветствовал идущую в противоположном направлении эскадру Того (Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 189–190; Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи. С. 60).

{55} Всего Е. И. Алексеев направил императору пять телеграмм с донесениями о бое 27 января. Первая, краткая, отослана в 11.55 этого дня: «Сего числа японская эскадра в составе пятнадцати броненосцев и крейсеров начала бомбардировку Порт-Артура. Крепость отвечает. Эскадра снялась с якоря для принятия участия в бое». Следующая телеграмма от того же числа содержит некоторые подробности: «Без суеты, с примерным мужеством, в образцовом порядке молодцы артиллеристы и флот отражали нападение неприятеля <...> в ответ ему грянули выстрелы с судов эскадры и батарей...» и т. п. Приведены также потери крепостной артиллерии, поскольку наместник сам находился на батарее и в это время еще, очевидно, не имел сведений с эскадры. Потери и повреждения на кораблях сообщаются в последней, третьей телеграмме от 27 января. На следующий день было отослано еще одно сообщение, целиком посвященное действиям флота, где про береговую артиллерию не упоминается вовсе: «...вчера японский флот в числе 15 судов с дальнего расстояния начал бомбардировку крепости. Наша эскадра вышла навстречу и вступила в бой. После часовой перестрелки японский флот удалился и наша эскадра возвратилась на рейд». Наконец, в телеграмме от 5 февраля, где перечисляются отличившиеся в бою и содержатся представления к наградам, речь также идет в основном о моряках. См.: Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. II. Донесения главнокомандующих. СПб., 1910. Кн. 1. Донесения наместника Его Императорского Величества на Дальнем Востоке государю императору и генерал-адмиралу во время войны. С. 2, 4–9.

{56} Согласно отчету полк. А. П. Меллера, занимавшегося в Порт-Артуре ремонтом орудий, станков, лафетов и т. п., из чертежей станка г.-м. Р. А. Дурляхера к 254-мм береговым орудиям следовало, что им можно придавать угол возвышения 20° для стрельбы на 7000 саженей. Однако в бою 27 января орудия могли вести огонь лишь на 5000 саженей, и начальник артиллерии крепости г.-м. В. Ф. Белый поручил Меллеру выяснить причину этого. Оказалось, что увеличить угол возвышения более 14° мешает буфер отката, но если его просто снять, то казенная часть при откате будет задевать одну из деталей станка. Пришлось некоторые из них переставить и переделать, заодно обеспечив орудиям возможность кругового обстрела (РГАВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 12. Л. 11–11 об.). О 254-мм пушке в 45 калибров подробнее см.: Широкорад А. Б. Отечественная береговая артиллерия. М., 1997 (Техника и вооружение. 1997. № 3). С. 7–9.

{57} Батареи приморского фронта крепости 27 января выпустили 151 снаряд: № 18 (четыре 190-пудовые 152-мм орудия) — 8, № 17 (восемь 210-мм орудий) — 12, № 15 на Электрическом утесе (пять 254-мм орудий) — 30, № 13 (шесть 280-мм мортир) — 16, № 9 (пять 152-мм орудий Канэ) — 25, № 7 (четыре 280-мм мортиры) — 1, № 5 (четыре 210-мм орудия) — 9, № 4 (восемь 210-мм мортир) — 6, № 2 (пять 152-мм орудий Канэ) — 24, Артиллерийская (четыре 190-пудовые 152-мм орудия) — 20 (Русско-японская война 1904–1905 гг. СПб., 1910. Т. VIII. Оборона Квантуна и Порт-Артура. Ч. 1. От начала войны до тесного обложения крепости <17 июля 1904 года>. С. 80–81). По дальнобойности огонь только четырех батарей достигал японской эскадры — № 15, 9, 2 и 7. Последняя была мортирной и не могла добиться попаданий в движущиеся корабли, на батарее № 2 в этот день отсутствовали боевые снаряды, а на батарее № 15 стрельба велась снарядами с уменьшенным зарядом, которые не доставали до противника. Ущерб вражеской эскадре могла нанести только батарея № 9. По мнению флотских специалистов, «значение крепостных батарей в бою 27 января (9 февраля) было скорее моральное, чем действительно практическое». Подробнее см.: Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 269–272.

{58} «Енисей» и «Боярин» были потеряны 29 января. На первом погибло 89 чел., ранено 35 чел., на втором, соответственно, 6 и 3 чел. (Кефели Я. И. Потери в личном составе русского флота в войну с Японией. Статистическое исследование. СПб., 1914. С. 92).

{59} В ночь с 30 на 31 января береговые батареи и «Ретвизан» открывали огонь первый раз из-за ложной тревоги, второй раз ошибочно по грузовому ПХ, пришедшему в Артур с вечера и ожидавшему на внешнем рейде рассвета, чтобы войти в гавань (Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 382). В эту ночь в проходе несли дежурство КР II р. «Разбойник», миноносцы «Бдительный» и «Стерегущий», а также паровые и минные катера с судов эскадры (Хронологический перечень. С. 11).

{60} По приказу адмирала X. Того 4-й и 5-й отряды истребителей при поддержке 3-го боевого отряда должны были атаковать русские корабли на внешнем рейде Порт-Артура, но из-за штормовой погоды (с 29 января по 2 февраля) потеряли друг друга, не смогли выполнить задачу и вернулись к юго-западному побережью Кореи. Только миноносцы «Асагири» и «Хаядори», соответственно около половины третьего ночи и пяти часов утра 1 февраля, вышли к Артуру и выпустили по торпеде в замеченные у берега корабли. Они были обстреляны «Ретвизаном» и береговыми батареями, причем последние продолжали одиночную стрельбу до 7 часов утра. Подробнее см.: Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи. С. 70–73; Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 382–383.

{61} О мерах по дополнительному усилению защиты кораблей Тихоокеанской эскадры от воздействия неприятельских снарядов в бою см.: Кутейников Н. Н. Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром. СПб., 1905. С. 105–108.

{62} О действиях «Ретвизана» при отражении атаки японских ПХ-»брандеров» в ночь с 10 на 11 февраля подробнее см.: Щенснович Э. Н. Плавание эскадренного броненосца «Ретвизан» с 1902 по 1904 гг. (воспоминания командира). СПб., 1999. С. 21–23; Балакин С. А. Броненосец «Ретвизан». М., 1999 (Морская коллекция. 1999. № 4<28>). С. 19–20.

{63} В ночь с 11 на 12 февраля в море находились 8 миноносцев 1-го отряда, причем 1-е отделение («Выносливый», «Внимательный», «Властный», «Грозовой») имело столкновение с японскими миноносцами около бухты Сикау, а 2-е отделение («Бесстрашный», «Бдительный», «Лейтенант Бураков», «Внушительный») крейсировало у северо-западного побережья Квантуна. Утром 12-го японские КР 2-го класса попытались отрезать от Артура последнюю пару возвращавшихся миноносцев: «Бесстрашный» (брейд-вымпел к. 2-го р. светлейшего князя А. А. Ливена) и «Внушительный». Первый из них благополучно прорвался; второй же, задержавшись для разбора сигнала с маяка Ляотешан и не видя из-за мыса идущих на помощь КР «Баян», «Аскольд» и «Новик», отвернул в Голубиную бухту (Хронологический перечень. С. 28–30). Когда японские корабли приблизились к бухте, то «Внушительный», несмотря на открытые командой кингстоны, находился на плаву. Миноносец был обстрелян с расстояния около 20 кабельтовых, получил пробоину в борту площадью около 9 кв. футов от 120-мм снаряда и несколько попаданий снарядами 75-мм. После ухода японцев экипаж вернулся на корабль, который все еще не тонул, но спасти его уже не удалось: на борту бушевал пожар, откачать воду было невозможно из-за перебитых снарядами труб паропровода (РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 554. Л. 439; Ф. 763. Оп. 1. Д. 235. Л. 1–5).

{64} После обстрела Порт-Артура японским флотом 12 февраля минный ТР «Амур» выставил 23 февраля в Голубиной бухте 20 мин, затем с миноносцев и плотиков 7 мая было поставлено 30 мин, и 15 июня — еще 18. Последняя постановка 30 мин с переоборудованного ПХ «Богатырь» состоялась 20 июня (Денисов Б. Минная война у Порт-Артура в 1904 г. // Морской сборник. 1935. № 6. С. 90).

{65} 1-й и 2-й боевые отряды японского флота под флагом адм. X. Того подходили 12 февраля к Порт-Артуру для проведения перекидной стрельбы по внутреннему рейду. Четыре ЭБР 1-го отряда с 11.43 до 12.19 самостоятельно вели огонь по русским КР, береговым батареям и рейду (Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи. С. 91–92).

{66} В ночь с 12 на 13 февраля миноносцы «Мурасаме», «Харусаме», «Сазанами», «Асагири» 4-го отряда истребителей безрезультатно выпустили по торпеде в «Ретвизан» и были отогнаны сторожевыми судами и береговыми батареями (Там же. С. 89–90).

{67} Имеется в виду выход С. О. Макарова 4 марта на внешний рейд на миноносце «Боевой» (Хронологический перечень. С. 54).

{68} Ни по японским, ни по русским данным появления 24 февраля миноносцев Соединенного флота около Порт-Артура не отмечалось. 3-й отряд истребителей (4 корабля) побывал на внешнем рейде в ночь с 25 на 26 февраля и сбросил светящиеся буйки, которые обстреляла русская артиллерия (Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи. С. 97, 101).

{69} «Ретвизан» был снят с мели и отбуксирован во внутренний бассейн 24 февраля около полудня (Щенснович Э. Н. Плавание эскадренного броненосца «Ретвизан». С. 24).

{70} «Боевой» был протаранен миноносцем «Стерегущий» на внешнем рейде Порт-Артура около 2 часов ночи 28 января (Хронологический перечень. С. 7).

{71} ББО «Генерал-адмирал Апраксин» 13.11.1899 г. сел на камни у о. Гогланд в Финском заливе. Корабль был снят с них в апреле 1900 г. Подробнее см.: Грибовский В. Ю., Черников И. И. Броненосец «Адмирал Ушаков». СПб., 1996. С. 142–153; Грибовский В. Ю. Броненосец береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин» // Гангут. Сб. ст. СПб., 1999. Вып. 18. С. 39–43.

{72} О ходе ремонта с помощью кессонов и других приспособлений поврежденных 27 января «Ретвизана» и «Цесаревича» подробнее см.: Кутейников Н. Н. Из боевого опыта корабельного инженера... С. 3–22 <перепечатано: Цитадель. 1997. № 2(5). С. 40–44>; Щенснович Э. Н. Плавание эскадренного броненосца «Ретвизан». С. 17–21, 24–29; Балакин С. А. Броненосец «Ретвизан». С. 20–22.

{73} Сразу после ухода «Ретвизана» позицию в проходе заняли КЛ «Отважный» и «Гиляк» (Хронологический перечень. С. 43).

{74} О действиях «Стерегущего», «Решительного» и «Новика» 26 февраля см.: Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 454–466; Афонин Н. Н. «Стерегущий» // Гангут. Сб. ст. СПб., 1992. Вып. 4. С. 20–29.

{75} Воробьев Павел Васильевич.

{76} В бою участвовали миноносцы «Выносливый» (брейд-вымпел к. 1-го р. Н. А. Матусевича), «Властный», «Внимательный» и «Бесстрашный» (Хронологический перечень. С. 46). Со стороны японцев сражались 4 миноносца 1-го отряда истребителей, ни один из них потоплен не был. Самые тяжелые повреждения получил «Акацуки» — выведена из строя машина, потеряны ход и управление (Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи. С. 97–100).

{77} Командир «Властного» лейт. В. А. Карцов писал в своем рапорте о бое 26 февраля: «Миноносцы держались до рассвета соединенно, причем, маневрируя, миноносец «Внимательный» близко приблизился и нанес вверенному мне миноносцу таранный удар в отделение передней (правой) машины, у кочегарной переборки, между 4 и 5 носовыми шпангоутами. Был подведен пластырь, но вследствие того, что он был во многих местах прострелен, эжектор не успевал откачивать, и это отделение наполнилось водою. Под одной машиной я, совместно с остальными миноносцами, вернулся в гавань Порт-Артура и отшвартовался у броненосца «Полтава» около 7 часов утра. <...> Полученный с «Полтавы» пластырь был подведен, и вода из машинного отделения выкачана» (Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. III. 1-я Тихоокеанская эскадра. Кн. 1. Действия на южном морском театре войны. СПб., 1911. Вып. 2. Период командования флотом вице-адмирала Макарова. С. 51).

{78} О ремонте миноносца с помощью кессона см.: Кутейников Н. Н. Из боевого опыта корабельного инженера... С. 36–37.

{79} Карцов Виктор Андреевич.

{80} Утром 26 февраля к Порт-Артуру подошли 1-й, 3-й и 4-й боевые отряды под флагом адм. X. Того. Обстрел с 10.08 до 12.30 вели ЭБР «Хацусе», «Сикисима», «Ясима», с 12.52 до 13.46 «Микаса», «Асахи», «Фудзи» (Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи. С. 104).

{81} Во время бомбардировки 26 февраля на «Ретвизане» было 5 убитых и 10 раненых (Балакин С. А. Броненосец «Ретвизан». С. 21).

{82} В море выходили все пять исправных ЭБР, КР «Баян», «Диана», «Аскольд», «Новик». Их сопровождали МКР «Всадник» и «Гайдамак», миноносцы «Внимательный», «Бдительный», «Бесстрашный», «Сердитый», «Смелый», «Грозовой» и «Расторопный», причем два последних из-за неисправностей были вынуждены вернуться в гавань (Хронологический перечень. С. 48).

{83} «Боевой» впервые после аварии вышел в море 3 марта (Там же. С. 53).

{84} Приказы С. О. Макарова по эскадре см.: С. О. Макаров. Документы. М., 1960. Т. П. С. 587–607, 610–612, 621, 626–629, 632.

{85} «Безбронные суда», по замыслу С. О. Макарова, представляли из себя легкие КР водоизмещением 3000–4000 тонн, со скоростью 20 узлов, 203-мм и 152-мм артиллерией, броневой палубой и развитой системой непотопляемости. Адмирал активно выступал за создание ядра флота именно из этих «судов», считая их идеально пригодными как для крейсерской службы, так и для эскадренного сражения. В 1897 г. Главный морской штаб рекомендовал в виде опыта построить один такой КР на Балтике, и в 1901 г. соответствующий проект был разработан, но не реализован из-за отсутствия финансирования. Подробнее см.: Макаров С. О. Броненосцы или безбронные суда? СПб., 1905; История отечественного судостроения. СПб., 1996. Т. П. Паровое и металлическое судостроение во второй половине XIX в. С. 273–274, 373–374, 514.

{86} Этот циркуляр С. О. Макарова от 6 марта см.: С. О. Макаров. Документы. Т. II. С. 609–610.

{87} «Лейтенант Бураков» ходил в Дальний 20–21 февраля (Хронологический перечень. С. 38–40, 129).

{88} По официальным данным — 2 МКР и 12 миноносцев (Там же. С. 58).

{89} О выходе Тихоокеанской эскадры на внешний рейд Порт-Артура 9 марта см.: Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 489–494.

{90} Под накрытие русских снарядов попал ЭБР «Фудзи», но, по японским данным, повреждений не имел. О перекидной стрельбе 9 марта см.: Мельников Р. М. Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» // Гангут. Сб. ст. СПб., 1997. Вып. 12. С. 40–41; Балакин С. А. Броненосец «Ретвизан». С. 21.

{91} ЭБР «Петропавловск», «Полтава», «Севастополь», «Пересвет», «Победа», КР «Баян», «Аскольд», «Диана», «Новик», 2 МКР и 11 миноносцев (Хронологический перечень. С. 61).

{92} ПХ «Хан-Иен-Мару». Тогда же была потоплена джонка, а КР «Аскольд» досмотрел 4 английских коммерческих ПХ (Там же. С. 62).

{93} В отражении атаки участвовали КЛ «Отважный» и «Бобр», миноносцы «Сильный» и «Решительный», а также паровые и минные катера (Там же. С. 62–63).

{94} Действия японских «брандеров» в ночь с 13 на 14 марта прикрывали 1-й, 2-й и 3-й отряды истребителей (10 кораблей), непосредственно на рейд пароходы сопровождал 9-й отряд миноносцев (6 кораблей). Восемь кораблей 4-го и 5-го отрядов истребителей в операции не участвовали (Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи. С. 123–125).

{95} Бой с «Сильным» вели миноносцы 9-го отряда «Аотака» и «Цубаме» (Там же. С. 125).

{96} Криницкий Евгений Иванович

{97} В выходе участвовали те же ЭБР и КР, что накануне, их сопровождали 2 МКР и 13 миноносцев (Хронологический перечень. С. 63).

{98} Капитан 1-го р. Н. К. Чернышев был смещен с должности как дважды допустивший столкновения с другими кораблями — 27 января с «Полтавой» и 13 марта с «Пересветом». С. О. Макаров планировал сменить также дважды виновного в авариях командира «Пересвета» В. А. Бойсмана. Это решение было принято адмиралом после обсуждения на собрании командиров кораблей итогов учебного выхода эскадры 13 марта к островам Мяотао (Мельников Р. М. Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» // Гангут. Сб. ст. СПб., 1997. Вып. 12. С. 41; Щенснович Э. Н. Плавание эскадренного броненосца «Ретвизан». С. 32–33).

{99} Бахметев Николай Иванович.

{100} КЛ «Сивуч» зимовала в земляном доке китайского города Инкоу на севере Печилийского залива, в 130 милях от Порт-Артура. В связи с приближением японских войск КЛ 4 июля ушла вверх по р. Ляохэ до города Санчахэ, где путь ей преградило мелководье. При отступлении русских войск «Сивуч» 20 июля был взорван, экипаж эвакуирован в Ляоян (Афонин Н. Н. Канонерские лодки «Сивуч» и «Бобр» // Судостроение. 1986. № 9. С. 70).

{101} Речь идет о каких-то известиях про предпринимавшиеся русским морским ведомством на протяжении 1904–1905 гг. попытки приобретения через посредников четырех БРКР аргентинского флота типа «Гарибальди» и трех КР чилийского флота типа «Эсмеральда». Эта история до сих пор специально не изучена, некоторые сведения см.: Мельников Р. М. Крейсер «Варяг». С. 160–161; Крестьянинов В. Я. Цусимское сражение 14–15 (27–28) мая 1905 г. СПб., 1998. С. 32.

{102} За отражение атаки японских миноносцев и бой 27 января начальник эскадры в.-адм. О. В. Старк получил орден Св. Владимира 2-й ст. с мечами, флаг-капитан его штаба А. А. Эбергард — золотое оружие с надписью «За храбрость», младший флагман к.-адм. князь П. П. Ухтомский — орден Св. Станислава 1-й ст. с мечами, командир ЭБР «Петропавловск» к. 1-го р. Н. М. Яковлев — орден Св. Владимира 3-й ст. с мечами; к. 1-го р. И. К. Григорович, В. М. Зацаренный и В. А. Бойсман (командиры ЭБР «Цесаревич», «Победа» и «Пересвет») — мечи к ордену Св. Владимира 3-й ст.; к. 1-го р. Р. Н. Вирен (КР «Баян»), к. 2-го р. Н. О. фон Эссен («Новик») и к. 1-го р. Н. А. Матусевич (начальник 1-го отряда миноносцев) — золотое оружие с надписью «За храбрость»; к. 1-го р. И. П. Успенский (ЭБР «Полтава»), К. А. Грамматчиков (КР «Аскольд»), И. В. Коссович (КР «Паллада») — мечи к ордену Св. Анны 2-й ст. С каждого участвовавшего в бою ЭБР было представлено к награждению по 4 офицера, с каждого КР — по 3. Для нижних чинов эскадры было выдано 310 знаков отличия Военного ордена 4-й ст. Орденами были награждены 9 офицеров сухопутных войск, столько же знаков отличия было выдано нижним чинам крепостной артиллерии (Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 284–285).

{103} Суда морского пароходства общества КВЖД «Харбин» и «Хайлар» были затоплены у входа на внутренний рейд Порт-Артура 25 февраля, «Эдуард Бари» и судно того же пароходства «Шилка» — там же 28 февраля (Лемачко Б. Пароходы К.В.Ж.Д. // Наваль. Сб. ст. М., 1991. Вып. 1. С. 54, 56, 58).

{104} С помощью воздушных змеев, поднимавших антенны беспроволочного телеграфа, дальность связи удавалось увеличивать с 10 до 80–100 миль. В Порт-Артуре испытания змеев на МКР «Всадник» проводил прибывший в марте по личной просьбе С. О. Макарова лейт. Н. Н. Шрейбер. Кроме того, в 1901–1905 гг. на БФ проводились опыты с воздушными змеями различных конструкций как средством воздушной разведки. Подробнее см.: Дружинин Ю. О., Емелин А. Ю. Воздухоплавательный крейсер «Русь». СПб., 1997. С. 44, 47, 56, 60.

{105} Инициалы вдовствующей императрицы Марии Федоровны, супруги императора Александра III, матери Николая II.

{106} Выходили все 5 исправных ЭБР и 4 КР в сопровождении двух МКР и 13 миноносцев (Хронологический перечень. С. 78).

{107} Вероятно, ответственным за неумелое маневрирование был не державший флаг на броненосце младший флагман к.-адм. князь П. П. Ухтомский, а командир корабля к. 1-го р. В. А. Бойсман.

{108} На подорвавшемся в 9.43 в 2 милях от полуострова Тигровый Хвост и затонувшем за 2 минуты «Петропавловске» погибли в.-адм. С. О. Макаров, начальник его штаба к.-адм. М. П. Молас, художник-баталист В. В. Верещагин, 27 офицеров и 652 прочих чина. Были спасены командир корабля к. 1-го р. Н. М. Яковлев, великий князь Кирилл Владимирович, 5 офицеров и 73 других члена экипажа (Сулига С. Броненосцы типа «Полтава». С. 21). См. также: Грибовский В. Ю. Катастрофа 31 марта 1904 года (гибель броненосца «Петропавловск») // Гангут. Сб. ст. СПб., 1992. Вып. 4. С. 30–49.

{109} «Страшный» вел бой с 4 японскими миноносцами примерно между 4.50 и 5.30 утра 31 марта. КР «Баян», вышедший с рассветом по приказанию командующего флотом на внешний рейд для поддержки возвращавшихся из похода кораблей, получил с миноносца «Смелый» сообщение о положении «Страшного» около 5.50 и прибыл к месту боя, когда тот уже затонул. Отогнав японские миноносцы, КР спас 5 человек и, ведя перестрелку с 6 КР противника, вернулся к Артуру. На «Страшном» погибло 4 офицера и 53 нижних чина (Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 532–538).

{110} Пять ПЛ типа «Холланд» были заказаны Японией в США в 1902 г., доставлены в разобранном виде в декабре 1904 г. и вошли в строй в 1905 г. Конструктивно они были аналогичны русским ПЛ типа «Сом», сугубо прибрежного действия. См.: ВМС Японии, Турции и других стран Азии 1914–1918 гг. Справочник по корабельному составу / Автор-составитель С. А. Балакин. М., 1999 (Морская коллекция. 1999. № 5<29>). С. 20.

{111} Распоряжения С. О. Макарова об организации противолодочной службы на эскадре см.: С. О. Макаров. Документы. Т. II. С. 590, 592, 620–621, 609–610.

{112} О значении данных радиоперехвата в действиях командования русской эскадры подробнее см.: Партала М. А. «Кто-то мешал переговорам...» (из истории радиовойны на море) // Гангут. Сб. ст. СПб., 1996. Вып. И. С. 56–59.

{113} В ночном походе к островам Эллиот для атаки японских кораблей принимали участие 8 миноносцев 1-го и 2-го отрядов: «Боевой», «Грозовой», «Выносливый», «Бесшумный», «Сторожевой», «Расторопный», «Страшный» и «Смелый» (Хронологический перечень. С. 80). В темноте миноносцы «Сильный», «Расторопный» и «Страшный» потеряли остальных, а потому возвращались поодиночке.

{114} Изложение и оценку обстоятельств реакции С. О. Макарова на обнаружение неопознанных миноносцев около Порт-Артура в ночь на 31 марта см.: Мельников Р. М. Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» // Гангут. Сб. ст. СПб., 1997. Вып. 12. С. 43–44.

{115} По свидетельству И. И. Ренгартена, 7 апреля был открыт сильный огонь по ПЛ, оказавшейся плававшим вверх килем разбитым баркасом с «Петропавловска» (Ренгартен И. Воспоминания порт-артурца. СПб., 1910. С. 39).

{116} Огонь вели ЭБР «Пересвет», «Победа», «Полтава», «Севастополь» и КР «Баян» (Хронологический перечень. С. 84). В бомбардировке участвовали недавно вступившие в строй БРКР «Ниссин» и «Касуга», а не «Фудзи». Данные русских о попадании снаряда в «Ниссин» японцами не подтверждаются. Подробнее см.: Кофман В. Л. Броненосные крейсера типа «Гарибальди». М., 1995 (Морская коллекция. 1995. № 3). С. 25; Мельников Р. М. Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» // Гангут. Сб. ст. СПб., 1997. Вып. 12. С. 45.

{117} Устройством «минных салазок» на миноносце «Решительный» занимались лейт. Н. Н. Шрейбер и П. В. Волков 3-й. Подробнее см.: Басов А. М. Обзор постановок мин заграждения в Порт-Артуре // Морской сборник. 1907. № 12. Неоф. отд. С. 138–139.

{118} О ремонте поврежденной 31 марта взрывом мины «Победы» см.: Кутейников Н. Н. Из боевого опыта корабельного инженера... С. 22–27 <перепечатано: Цитадель. 1997. № 2(5). С. 44–46>.

{119} Донесение о появлении у Бицзыво 80 японских судов, с которых предположительно производится высадка, было получено в Порт-Артуре вечером 20 апреля. Реально первый эшелон японцев в составе пехотной дивизии десантировался у Бицзыво в течение 22 апреля под прикрытием 3-й эскадры в.-адм. С. Катаока. Главные силы 2-й армии ген Я. Оку (до 50 тыс. чел. при 216 орудиях) окончили выгрузку к 30 апреля. См.: Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 603; Там же. Кн. 2. Действия флота на южном театре от перерыва сообщений с Порт-Артуром до морского боя 28 июля (10 августа). СПб., 1913. С. 1–9; Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. III. Кн. 1. СПб., 1913. Вып. 5. Период командования эскадрою в Порт-Артуре контр-адмирала Витгефта (22 апреля — 28 июля 1904 года). С. 234.

{120} По официальным данным, к 1 мая в укрепленном районе Порт-Артур — Цзиньчжоу насчитывалось 33963 чел. пехоты, 6777 чел. артиллерии, 1146 чел. инженерных войск, 149 чел. кавалерии, 2242 чел. в штабах, управлениях и вспомогательных частях (Русско-японская война 1904–1905 гг. Т. VIII. Ч. 1. Приложение. С. 131).

{121} Кроме четырех 152-мм пушек, снятых после 27 января, «Ретвизан» лишился еще пяти, большинства 75-мм и мелких орудий. С «Победы» на сухопутный фронт было отправлено девять 152-мм и шесть 75-мм пушек. «Пересвет» остался без четырех 152-мм орудий, несмотря на прямой запрет наместника разоружать его и крейсера. См.: Щенснович Э. Н. Плавание эскадренного броненосца «Ретвизан». С. 34–35; Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Броненосцы типа «Пересвет». М., 1998 (Морская коллекция. 1998. № 1<19>). С. 23; Мельников Р. М. Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» // Гангут. Сб. ст. СПб., 1997. Вып. 12. С. 47.

{122} Узкоколейная железная дорога, называвшаяся так по имени изобретателя французского инженера Декавиля.

{123} Катерами командовали прапорщик Н. Доброжанский («Победа») и мичман B. А. Беклемишев («Пересвет»). Они торпедировали по одному «брандеру» (Мельников Р. М. Первые русские миноносцы. СПб., 1997. С. 128). Сторожевую службу в ночь на 20 апреля несли также минный катер с «Ретвизана» и паровые катера с «Севастополя», «Цесаревича» и «Дианы», портовые катера (Хронологический перечень. С. 99). Подробнее об этой, самой серьезной, попытке японцев заградить вход на внутренний рейд Порт-Артура см.: Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. III. Кн. 1. СПб., 1912. Вып. 3. Период непосредственного командования флотом наместника на Дальнем Востоке (2–22 апреля 1904 г.). C. 61–112; Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 590–602.

{124} К Порт-Артуру 22 апреля подходил весь японский флот под флагом X. Того с целью выяснить, удалась ли операция по заграждению выхода на внешний рейд (Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи. С. 160).

{125} Немедленно по получении известия о начале высадке японцев наместник донес об этом императору. В ночь с 20 на 21 апреля Е. И. Алексеев получил телеграмму Николая II с приказом отбыть из Порт-Артура к армии в Манчжурию. В 12.10 21 апреля наместник сообщил в Петербург, что, во исполнение высочайшего повеления, планирует выехать в Мукден 24 апреля. На деле Алексеев покинул Артур в 11 часов 22 апреля, в сопровождении своего штаба и адъютантов. Возможно, на ускорение отъезда наместника повлияли известия о передвижениях японцев, хотя русские разъезды столкнулись с передовыми частями десанта только в 15.00 22 апреля (Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 1. СПб., 1912. С. 603–604; Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. III. Кн. 1. Вып. 5. С. 234).

{126} Речь идет о лейт. Н. Мак-Калли, американском военно-морском наблюдателе в Порт-Артуре. Подозрения в его адрес вскоре рассеялись. Отчет Мак-Калли о пребывании в осажденной крепости см.: The McCully Report. The Russo-Japanese War 1904–05 / Ed. by R. von Doenhoff. Annapolis, 1977. В 1914–1917 гг. он являлся военно-морским атташе США в России, в 1917 г. был прикомандирован к морской миссии в.-адм. А. В. Колчака в Америке (см. об этом памятную записку Мак-Калли: Военно-морская миссия вице-адмирала А.В. Колчака в Америку / Публ. подг. С.В. Дроков // Отечественные архивы. 1996. № 1. С. 76–83). В 1918–1919 гг. в чине к.-адм. он командовал силами союзников на севере России, в 1920 г. состоял представителем при правителе Юга России П. Н. Врангеле в Крыму. Подробнее о Н. Мак-Калли см.: Weeks Ch. jun. An American naval diplomat in revolutionary Russia: Life and times of vice admiral Newton A. McCully. Annapolis, 1993; Некрасов Г. Друг в малом и великом. Памяти вице-адмирала США Н. Мак-Колли (1867–1951) // Наши вести. Издание союза чинов Русского корпуса. 1997. № 448/2749. С. 12.

{127} В этот день тралением занимались 4 миноносца 2-го отряда («Скорый», «Смелый», «Стройный» и «Сердитый). Сопровождали «Амур» эти корабли, а также несшие ночную сторожевую службу в проходе «Внимательный» и «Выносливый» (Хронологический перечень. С. 111). Подрывов русских кораблей на минах 1 мая не было.

{128} В 11 милях к югу от входа в артурскую гавань «Амур» зигзагом на дистанции 12, 5 кабельтовых выставил 50 мин на углублении 3, 4 м ниже уровня малой воды, (Хронологический перечень. С. 111; Денисов Б. Минная война у Порт-Артура в 1904 г. С. 89–90).

{129} После подрыва 2 мая на русской мине в 10 милях к SO от Порт-Артура «Хацусе» был взят на буксир броненосцем «Асахи», но подорвался на второй мине и мгновенно затонул от детонации погребов, погибло около 500 чел. «Ясима» подорвался на том же заграждении, был взят на буксир, но пошел ко дну к концу дня, погибло 319 чел. КР «Иосино» был протаранен БРКР «Касуга» 2 мая около мыса Шантунг и быстро затонул, погибло более 300 чел. (Сулига С. Корабли русско-японской войны 1904–1905 гг. Якутск, 1995. Вып. 2. Японский флот. С. 9–10, 22; Кофман В. Л. Броненосные крейсера типа «Гарибальди». С. 29).

{130} Согласно рапорту Дейчмана, он заметил 2 мая с наблюдательного поста Дагушан уже затонувший корабль и, воспользовавшись туманом, пошел на джонке его осмотреть. Там Дейчман снял вехи с фарватера, протраленного японцами к погибшему авизо, и привез одну из них с собой (Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 2. СПб., 1913. С. 46–47).

{131} С погибшего 1 мая на русской мине авизо (безбронного КР) «Мияко» спаслось всего 8 чел из примерно двухсот (Сулига С. Корабли русско-японской войны 1904–1905 гг. Вып. 2. С. 38).

{132} В японской официальной истории войны на море обстрел Порт-Артура 7 мая не упомянут.

{133} Миноносец «Бесшумный» ремонтировался в доке, с перерывами, с 27 мая по 12 июля. Подробнее см.: Кутейников Н. Н. Из боевого опыта корабельного инженера... С. 50–52.

{134} «Бобр» и миноносцы вышли из Артура 12 мая и в тот же день прибыли в бухту Хэнд. На следующий день они обстреливали неприятельские позиции. 13 мая наши войска отступили, корабли вернулись на базу 14 мая (Хронологический перечень. С. 125–127).

{135} О боевых действиях на Цзиньчжоуской позиции 3–16 мая см.: Русско-японская война 1904–1905 гг. Т. VIII. Ч. 1. С. 198–302.

{136} В ходе решающих боев за Цзиньчжоу японские войска поддерживали с моря броненосная КЛ «Хей-Иен», винтовой корвет «Цукуба», КЛ «Акаги», «Чокай» и 4 номерных миноносца 2-го класса (Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи. С. 170).

{137} В выходе участвовали 4 миноносца 1-го и 6–2-го отрядов: «Внимательный» (брейд-вымпел к. 2-го р. Е. П. Елисеева), «Выносливый», «Властный», «Бесстрашный», «Сильный» (брейд-вымпел к. 2-го р. М. В. Бубнова), «Смелый», «Решительный», «Стройный», «Сердитый» и «Сторожевой» (Хронологический перечень. С. 127).

{138} Три паровых катера с ЭБР «Севастополь» (мичман Геркен), «Ретвизан» (мичман Барановский) и КР «Аскольд» (мичман Алексеев) 7 мая были посланы в Дальний. Они сопровождали КЛ «Бобр» и миноносцы во время их выхода 12–13 мая к Цзиньчжоу (Там же. С. 120, 126). Рапорт Ф. Ф. Геркена о походе возглавлявшегося им отряда катеров см.: РГАВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 160. Л. 1–6.

{139} О применении электрических заграждений в обороне крепости см.: Балуев В. Электризуемые заграждения в Порт-Артуре // Военно-инженерный журнал. 1954. № 9. С. 29–31.

{140} Землечерпательный ПХ № 15 подорвался и затонул в двух милях от входного маяка (Хронологический перечень. С. 137).

{141} 25 мая в тралении принимали участие 6 минных и паровых судовых катеров, 2 портовых баркаса и 2 паровые шаланды, вытралено 10 мин. На следующий день те же катера (без шаланд) при тралении не нашли ни одной мины, уничтожив лишь 3 штуки, оставленных накануне на берегу (Там же. С. 142).

{142} Заделка пробоины на «Ретвизане была закончена 23 мая, на «Победе» 7 июня (Балакин С. А. Броненосец «Ретвизан». С. 22; Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Броненосцы типа «Пересвет». С. 23).

{143} Перед выходом 10 июня на «Пересвете» не хватало трех 152-мм пушек из одиннадцати, на «Победе» имелось всего три таких орудия и пятнадцать 75-мм, то есть недоставало восьми 152-мм и пяти 75-мм (Мельников Р. М. Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» // Гангут. Сб. ст. СПб., 1997. Вып. 12-бис. С. 34; Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Броненосцы типа «Пересвет». С. 23).

{144} Вечером 9 июня 7 миноносцев 1-го отряда («Боевой», «Бойкий», «Лейтенант Бураков», «Бурный», «Бесстрашный», «Властный», «Выносливый») и МКР «Всадник» и «Гайдамак» вышли в море для охраны внешнего рейда от МЗ противника ввиду предстоящего на другой день выхода эскадры. Ночью корабли 1-го отряда вступили в перестрелку с японскими миноносцами. (Хронологический перечень. С. 166).

{145} Этот рапорт от 14 июня за № 1155 опубликован: Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. III. 1-я Тихоокеанская эскадра. Кн. 1. Действия на южном морском театре войны. СПб., 1913. Вып. 4. Период командования эскадрою в Порт-Артуре контр-адмирала Витгефта (22 апреля — 28 июля 1904 года). С. 339–342.

{146} О ремонте поврежденного от подрыва на мине «Севастополя» см.: Кутейников Н. Н. Из боевого опыта корабельного инженера... С. 27–30 <перепечатано: Цитадель. 1997. № 2(5). С. 46>.

{147} О боевых действиях в районе горы Куинсан (Хуинсан) 13–21 июня см.: Русско-японская война 1904–1905 гг. Т. VIII. Ч. 1. С. 357–435.

{148} В связи с повреждением 229-мм орудия было принято решение о перевооружении «Бобра». В период 1–19 июля 229-мм и 152-мм орудия КЛ были заменены двумя 120-мм Канэ, ранее снятыми с ТР «Ангара». Это существенно повысило боевые возможности «Бобра», так как старые пушки имели очень малую скорострельность. Они были установлены на сухопутном фронте. См.: Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. III. Кн. 1. СПб., 1913. Вып.5. С. 89, 95, 179.

{149} В выходе, состоявшемся не 25-го, а 26 июня, участвовали ЭБР «Полтава», КР «Баян» (брейд-вымпел начальника Отряда крейсеров к. 1-го р. Н. К. Рейценштейна), «Диана», «Паллада», «Новик», КЛ «Отважный» и «Гремящий», а также 10 миноносцев («Властный», «Бесстрашный», «Грозовой», «Бойкий», «Бдительный», «Стройный», «Сердитый», «Смелый», «Сторожевой», «Разящий», «Решительный»). Корабли из бухты Тахэ обстреливали позиции противника в районе бухты Лувантан, а также вели артиллерийскую дуэль с неприятельскими КР, КЛ, миноносцами и береговыми батареями (Хронологический перечень. С. 194–195).

{150} Джонка, по которой вели огонь береговые батареи и КР «Диана», приткнулась к камням Лютин Рок около 23 часов 9 июля (Там же. С. 215).

{151} С 10 на И июля (Там же. С. 217–218).

{152} Торпедную атаку совершили минные катера с ЭБР «Микаса» и «Фудзи», см.: Мельников Р. М. Первые русские миноносцы. С. 129.

{153} Бровцын Александр Алексеевич.

{154} Миноносец «Боевой» простоял во внутренней гавани до конца осады, 20 декабря был взорван экипажем (Сулига С. Корабли руссско-японской войны 1904–1905 гг. М., 1993. <Вып. 1. Русский флот.> С. 30). О характере повреждений «Боевого» и «Лейтенанта Буракова» см.: Кутейников Н. Н. Из боевого опыта корабельного инженера... С. 75–76.

{155} О боевых действиях на Зеленых горах 13–15 июля см.: Русско-японская война 1904–1905 гг. Т. VIII. Ч. 1. С. 454–507.

{156} В период боев за Зеленые горы крупные отряды кораблей высылались в бухту Тахэ дважды: 13 июля КР «Баян» (брейд-вымпел начальника Отряда крейсеров к. 1-го р. Н. К. Рейценштейна), «Аскольд», «Паллада», «Новик», МКР «Всадник», КЛ «Отважный» (флаг к.-адм. М. Ф. Лощинского), «Гремящий», «Гиляк» и 11 миноносцев; 14 июля ЭБР «Ретвизан», те же КР и КЛ, МКР «Всадник», «Гайдамак» и 13 миноносцев (Хронологический перечень. С. 219–223).

{157} Во время возвращения в Артур 13 июля около 17 часов КР «Баян», «Аскольд» и «Паллада» имели перестрелку с 5-м боевым отрядом японского флота (ЭБР «Чин-Иен», КР «Ицукусима», «Хасидате», «Мацусима»). Между 13 и 14 часами 14 июля русские корабли провели артиллерийскую дуэль с БРКР «Касуга» и «Ниссин» (Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 2. СПб., 1913. С. 280–293).

{158} «Баян» подорвался 14 июля, о повреждениях и ходе ремонта см.: Кутейников Н. Н. Из боевого опыта корабельного инженера... С. 47–50; Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Броненосные крейсера типа «Баян». С. 14.

{159} Это была землечерпательная шаланда № 14 (Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 2. СПб., 1913. С. 293).

{160} В этот день произведено семь выстрелов с «Пересвета» и по два с «Ретвизана» и «Полтавы» (Хронологический перечень. С. 227).

{161} Осколками этого снаряда также были легко ранены к.-адм. В. К. Витгефт в плечо и его старший флаг-офицер лейт. М. А. Кедров в руку.

{162} Огонь вели «Пересвет», «Победа» и «Ретвизан» (Хронологический перечень. С. 240).

{163} Двух попаданий 120-мм снарядами в «Пересвет» и семи — в «Ретвизан» японцам удалось добиться не 26-го, а 27 июля. На «Ретвизане» был легко ранен командир к. 1-го р. Э. Н. Щенснович, ранения получили 14 чел. команды, прямым попаданием потоплена стоявшая у борта баржа с двумя 152-мм орудиями, доставленными для установки на ЭБР (Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Броненосцы типа «Пересвет». С. 23; Балакин С. А. Броненосец «Ретвизан». С. 24).

{164} Совещание флагманов и командиров кораблей, на котором они единогласно высказались за продолжение пребывания эскадры в Порт-Артуре, состоялось на борту «Цесаревича» 4 июля. В связи с последовавшим затем отходом сухопутных войск на последний рубеж обороны перед крепостью В. К. Витгефт 15 июля собрал еще одно совещание, на котором было принято аналогичное решение, с той лишь разницей, что командиром ЭБР «Севастополь» к. 1-го р. Н. О. фон Эссеном был подан единственный голос за прорыв во Владивосток (Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 2. СПб., 1913. С. 214–216, 219–221).

{165} Протокол совещания от 15 июля и донесения В. К. Витгефта были отправлены 21 июля на китайской джонке с мичманом Гернетом (Хронологический перечень. С. 232).

{166} Е. И. Алексеев 17 июля получил от Витгефта решение состоявшегося 4 июля совещания флагманов и командиров эскадры. В тот же день в телеграмме Николаю II он изложил содержание этого документа и обосновал причины собственного несогласия с ним. 19 июля император ответил Алексееву следующее: «Вполне разделяю Ваше мнение о важности скорейшего выхода эскадры из Артура и прорыва во Владивосток. Выбор времени исполнения предоставлен Вашему усмотрению, как главнокомандующего». Алексеев 20 июля направил в Порт-Артур телеграмму, в которой категорически не согласился с позицией командного состава эскадры и процитировал первую фразу из ответа Николая II. Получив 25 июля это послание главнокомандующего, В. К. Витгефт, очевидно, воспринял его как безоговорочное высочайшее приказание немедленно идти во Владивосток (Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. 2. СПб., 1913. С. 217–219).

{167} Не считая малокалиберной артиллерии, «Ретвизану» не хватало до полного комплекта двух 152-мм и трех 75-мм, «Победе» по одной 152-мм и 75-мм, «Пересвету» одной 152-мм пушки (Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Броненосцы типа «Пересвет». С. 23; Балакин С. А. Броненосец «Ретвизан». С. 24).

{168} В период службы в Морском Генеральном штабе В. Н. Черкасов написал учебник «Элементарная и прикладная тактика» (СПб., 1909) и опубликовал в «Морском сборнике» целый ряд статей на эту тему. Современный исследователь дал труду Черкасова такую характеристику: «Первая часть посвящалась элементарной тактике, то есть боевым средствам флота, вторая — прикладной тактике, или боевой деятельности флота. По сравнению с другими ранее вышедшими трудами по морской тактике в учебнике Черкасова впервые была разработана тактика эскадренного боя. Во введении автор пишет, что к военно-морским наукам относят морскую стратегию, морскую тактику и историю военно-морского искусства, показывает взаимосвязь политики и стратегии, а также стратегии и тактики» (Доценко В. Д. История моего собрания. СПб., 1998. С. 101).

{169} У Порт-Артура находились КР «Хасидате» и «Мацусима» под флагом к.-адм. Я. Хикохачи, 1-й, 2-й и 3-й отряды истребителей (10 кораблей), непосредственно наблюдавший за рейдом 16-й отряд миноносцев (4 корабля), а также отряд огневой поддержки сухопутных войск — КР «Сайен», КЛ «Хей-Иен», «Чокай», «Акаги», два миноносца. После обнаружения русской эскадры и до появления основных сил японского флота к ним подошли 4-й и 5-й отряды истребителей (8 кораблей), 1-й, 2-й, 21-й отряды миноносцев (И кораблей) (Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи. С. 208, 212, 218–219, 223).

{170} По японским данным, в первой фазе боя «Сикисима» не имел повреждений, во второй фазе в ЭБР попал один снаряд (Там же. С. 210–211, 216).

{171} Главным образом в начале боя «Микаса» был поражен более чем 20 снарядами, вышло из строя 305-мм орудие кормовой башни, погибло 36 чел., и 95 чел. получили ранения, включая командира корабля (Там же. С. 215).

{172} Определить, какой именно из японских миноносцев действовал столь отважно и умело, нам, к сожалению, не удалось. Подробнее об атаках на русскую эскадру в ночь с 28 на 29 июля см.: Там же. С. 218–227.

{173} Интересно, что при приеме «Пересвета» от японцев в апреле 1916 г. было отмечено: ствол этого орудия не заменен и расстрелян значительно меньше, чем другие. Это свидетельствовало, что в Стране Восходящего Солнца вести огонь из него не рисковали (РГАВМФ. Ф. 407. Оп. 2. Д. 13. Л. 5). Не решились на такое и русские, вследствие чего поврежденное орудие оставалось на корабле до самой его гибели у Порт-Саида в 1916 г. Подробнее о техническом состоянии КР «Пересвет» (во флоте Японии «Сагами») во время передачи России в 1916 г. см.: Мельников Р. М. Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» // Гангут. Сб. ст. СПб., 1998. Вып. 16. С. 36–39.

{174} Предложенные вопросные пункты, напечатанные курсивом, составлены мичманом Дудоровым.

{175} По японским данным, «Фудзи» повреждений не имел (Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи. С. 216).

{176} Микрометры Люжоля — ручные угломеры (дальномеры с внешней базой). Подробнее см.: Платонов А. В. Отечественные приборы управления артиллерийской стрельбой // Цитадель. 1998. № 1(6). С. 96.

{177} Речь идет о 2-й Тихоокеанской эскадре в.-адм. 3. П. Рожественского, корабли которой готовились в это время в портах Балтийского моря к походу на Дальний Восток. О составе и организации ее штаба см.: Крестьянинов В. Я. Цусимское сражение. С. 69; Грибовский В. Ю., Познахирев В. П. Вице-адмирал 3. П. Рожественский. СПб., 1999. С. 163–166.

{178} Морской технический комитет — центральный орган морского ведомства, отвечавший за технические вопросы кораблестроения и морского вооружения. Создан в 1866 г., упразднен в 1911 г. с передачей функций Главному управлению кораблестроения (Морской энциклопедический словарь. СПб., 1993. Т. 2. С. 316).

{179} Особое внимание к «Касуге» и «Ниссину» объясняется тем, что 254– и 203-мм орудия фирмы Армстронг этих БРКР обладали наибольшими дальностью стрельбы, скорострельностью и начальной скоростью снаряда среди артиллерии главного калибра японского флота. Подробнее см.: Сулига С. Корабли русско-японской войны 1904–1905 гг. Вып. 2. С. 46–47; Кофман В. Л. Броненосные крейсера типа «Гарибальди». С. И.

{180} Система приборов управления стрельбой образца 1893/94 гг., изготовление и монтаж которой на кораблях проводил электромеханический завод «Н. К. Гейслер и К°». Подробнее см.: Платонов А. В. Отечественные приборы управления артиллерийской стрельбой. С. 96–97.

{181} Последняя перед войной боевая стрельба ЭБР эскадры происходила 19 октября 1903 г. Для ведения огня по щиту, при 11-узловом ходе, на каждое орудие главного калибра было отпущено по три выстрела (Мельников Р. М. Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» // Гангут. Сб. ст. СПб., 1997. Вып. 12. С. 30).

{182} После боя в Желтом море ЭБР «Цесаревич» для исправления повреждений пришел 31 июля в германскую военно-морскую базу Циндао на полуострове Шантунг, где 2 августа был вынужден интернироваться по требованию из Берлина. КР «Новик», после погрузки угля в том же порту, вышел в море с намерением достигнуть Владивостока. Он обогнул Японию, однако в бою с КР «Цусима» у южного Сахалина 7 августа получил тяжелые повреждения и был затоплен командой. КР «Аскольд» 30 июля прибыл в Шанхай, но, не успев окончить ремонт и блокированный японскими кораблями, 11 августа интернировался по приказу из Петербурга. КР «Диана» 3 августа пришел в порт Кван-Чау-Ван французского Индокитая, загрузился там углем и покинул его 8 августа, а спустя три дня прибыл в Сайгон, где 22 августа получил распоряжение генерал-адмирала разоружиться. Подробнее см.: Грибовский В. Ю. «Цесаревич» в бою 28 июля 1904 года // Гангут. Сб. ст. СПб., 1999. Вып. 19. С. 30–31; Аллилуев А. А. Крейсер «Новик» // Там же. СПб., 1991. Вып. 2. С. 16–23; Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Крейсер «Аскольд». С. 115–119; Ливен А. А. Донесение командира крейсера I ранга «Диана» о бое 28 июля и о походе до Сайгона. СПб., 1907. С. 40–55.

{183} Некоторые корабли эскадры считали погибшими не только порт-артурцы. Так, бывший командир «Цесаревича» Н. М. Иванов писал в 1911 г., что его 16-летняя дочь заболела «душевной болезнью» после получения телеграммы с ложным известием о потоплении ЭБР в сражении 28 июля 1904 г. (РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 4. Д. 4202. Л. 42).

{184} В атаках на русские корабли ночью с 28 на 29 июля принимали участие 18 истребителей и 31 миноносец.