Высшая военная подготовка и первое знакомство с нацистами

После того как я был принят в рейхсвер, 2 января 1921 года я был командирован в штаб V военного округа в Штутгарте на первый и второй курс подготовки помощников командиров, как называлась в целях маскировки запрещенная Версальским договором высшая военная подготовка в Военной академии. До этого, в августе 1920 года, я прошел отборочные испытания. Нас было двадцать офицеров — от старослужащего капитана до старослужащего лейтенанта.

Наш преподаватель тактики майор генерального штаба Франке с терпеливой настойчивостью учил нас, как он говорил, военному ремеслу: принципам составления приказов и их обработке. Преподавание военной истории являлось введением к оперативной подготовке; на занятиях по истории изучались отдельные эпизоды из истории войн Фридриха I Прусского, наполеоновских войн и войн 1866 и 1870 годов. Однако на первом плане были кампании, операции и битвы мировой войны, прежде всего битва на Марне в сентябре 1914 года во Франции, с анализа которой, собственно, и началось изучение тактики. На основании мемуаров нескольких видных генералов разбирались ошибки, допущенные в результате отклонения от первоначального плана Шлиффена во время развертывания, а затем и в самом ходе решающих боев. Битва на Марне была главной темой не только в нашей аудитории. Она много лет господствовала в немецкой военной литературе. Именитейшие генералы и военные специалисты занимались ею, преимущественно ошибками этой битвы. Отход от плана [83] прежнего начальника генерального штаба Шлиффена, по которому предусматривалось сосредоточение крупных сил на правом фланге армии, рассматривался как причина провала расчетов на быстрое окончание войны. Подробно обсуждались и другие ошибочные решения тогдашнего начальника генерального штаба Мольтке.

Такой метод трактовки военных событий приводил — понимали или не понимали это отдельные преподаватели и военные литераторы — к упрощенчеству в объяснении исхода первой мировой войны, а также к игнорированию взаимосвязей и имел целью «поправить дело» новой попыткой установить германское мировое господство. Разумеется, детальное рассмотрение ошибок и их причин, тем более стратегических и оперативных ошибок, с целью извлечения опыта входит, в конце концов, в задачу истории военного искусства. Однако для такой битвы, какой являлась битва на Марне, с которой связывались все надежды на победу, чисто военного анализа было недостаточно. В данном случае исследование должно было бы охватывать общее политическое и экономическое положение Германии. С изучением битвы на Марне и кампании в августе — сентябре 1914 года во Франции, а также дальнейшего хода войны был непосредственно связан вопрос, возможно ли вообще решать судьбу немецкого народа путем войны. Однако эта сторона дела оставлялась без всякого внимания. Правда, тогда, то есть в 1921–1922 годах, материалов о ходе военных действий было еще мало. Но и в позднейших публикациях, по крайней мере в тех, которые мне известны, ни один немецкий военный автор ни разу не поднял этот вопрос.

На занятиях по другим, менее важным предметам разбирались главным образом вопросы вооружения. На обоих курсах был добавлен новый предмет — гражданская подготовка, которую преподавал профессор Бильфингер из Тюбингена. В живой форме он излагал историю германской конституции начиная с 1848 года, особенно бисмарковскую конституцию 1871 года, веймарскую конституцию, а в связи с этим и закон о вооруженных силах от 23 марта 1921 года. Говоря о вооруженных силах Веймарской республики, он, в частности, указывал на то, что республика была обременена наследием кайзеровского рейха и проигранной мировой войной. [84]

Его лекции произвели на меня глубокое впечатление. Но, к сожалению, на них присутствовали только двадцать слушателей курсов помощников командиров в Штутгарте да, быть может, еще некоторое их число в других округах. Штабные же и строевые офицеры не получали систематической подготовки по столь важным для них и актуальным вопросам.

Курсы помощников командиров были подчинены начальнику штаба V военного округа полковнику генерального штаба Велльварту, а затем его преемнику — подполковнику генерального штаба Бломбергу, будущему военному министру Гитлера. Во время нашего двухгодичного обучения несколько раз на занятиях присутствовал также командующий войсками V военного округа генерал-лейтенант Рейнгардт. Он был последним прусским военным министром. О Рейнгардте говорили, что во время капповского путча он в противоположность генералу фон Секту считал, что рейхсвер может оказаться вынужденным вести огонь по рейхсверу, то есть по вступавшей тогда в Берлин бригаде Эрхардта. Не раз он выступал перед нами, будущими офицерами генерального штаба. Рейнгардт говорил нам, как необходима сплоченность рейхсвера, безоговорочное подчинение приказам начальников и то, чтобы офицеры держались вне политики. Рейхсвер должен быть надежнейшим и сильнейшим инструментом государственной власти хотя бы уже для того, чтобы враги не имели повода его критиковать. Особенно часто говорил он о Версальском договоре и призывал к трезвой по-военному оценке положения. В отношении деятельности Межсоюзнической военной контрольной комиссии (ИМКК) он предостерегал нас от мальчишеских и глупых выходок, например от сокрытия сверхкомплектного оружия. Когда Германия снова станет свободной, говорил он, то оружие найдется и без этого. Генерал Рейнгардт пользовался у нас большим уважением.

В апреле 1922 года, во время пасхальных каникул, пришло неожиданное сообщение о том, что в Рапалло заключен договор между Германией и Советским Союзом. Это было тем более неожиданно, что договор был подписан на Генуэзской конференции, где Германия рассчитывала «уточнить» вопрос о репарациях в свою пользу, но ничего не смогла сделать, так как этот вопрос [85] там даже не стали обсуждать. На конференции Германия оказалась изолированной. Поэтому я в общем положительно отнесся к заключенному в Рапалло договору с Советским Союзом. Договор этот ликвидировал последствия войны, возобновил дипломатические отношения между Германией и Россией и урегулировал торговые связи на основе принципа наибольшего благоприятствования. Мне было ясно, что Рапалльский договор выгоден Германии. Кроме того, я доверял тогдашнему министру иностранных дел Ратенау, многие работы которого были мне известны — в свое время я зачитывался ими. Когда после отпуска я снова встретился с другими слушателями курсов, то оказалось, что наши взгляды на Рапалльский договор почти совпадают.

Летом 1921 и 1922 годов офицеры, обучавшиеся на штутгартских курсах, в соответствии с общим порядком были направлены на три месяца в войска. В 1921 году я проходил службу в 1-м дивизионе 7-го (баварского) артиллерийского полка в Вюрцбурге. В его составе я участвовал в дивизионных учениях в войсковом учебном лагере Графенвер, где познакомился и подружился со многими слушателями таких же курсов помощников командиров из других военных округов. Служба проходила нормально, отношения офицеров между собой и с солдатами были хорошие.

Тем более удивляло меня то, что я увидел в южнобаварских войсковых частях. В служебные часы там, казалось, все идет нормально. Но вне службы, в офицерском собрании, там творилось черт знает что. Центральной фигурой офицерских сборищ был капитан Рем, будущий ближайший сотрудник Гитлера и начальник штаба СА, служивший в штабе начальника пехоты 7-й дивизии, командиром которой был генерал Риттер фон Эпп. Как я слышал, Эпп рассылал так называемые «патриотические письма», составленные капитаном Э отставке Вейсом, позднее главным редактором нацистской газеты «Фелькишер беобахтер». В этих письмах излагалось требование ликвидировать республиканский строй. В 1933 году Гитлер сделал Эппа имперским наместником Баварии.

В гостиных офицерского собрания на всех столах стояли маленькие флажки цветов бывшего германского военно-морского флага. Поздно вечером горланили [86] такие песни, как «Францию мы разобьем» или «Свастика на шлеме, черно-бело-красный бант, бригадой Эрхардта называют нас». Приветствовали друг друга возгласами «хайль!». Цвет государственного флага с издевкой называли черно-красно-горчичным. Много говорили о «ноябрьских преступниках». Нередко утверждали, что «лучше быть мертвым, чем рабом». Можно было услышать и антисемитские лозунги, вроде: «Германия, пробудись! Евреи, околейте!» Многие знакомые мне баварские офицеры резко осуждали такое поведение хотя бы с точки зрения военного распорядка и дисциплины и квалифицировали его как «скотское». Сторонниками и друзьями Рема были большей частью молодые офицеры. Однако среди них было и несколько капитанов (при тогдашней системе продвижения это означало, что они были старше тридцати пяти лет), в большинстве из мюнхенского и других южнобаварских гарнизонов.

Летом 1922 года я был направлен на три месяца в 19-й (баварский) пехотный полк в Мюнхене. В основном служба шла гладко. Только небольшие сигнальные флажки, которые унтер-офицеры во время занятий по тактике носили за голенищем, были черно-бело-красного цвета. Я узнал также, что некоторые офицеры и унтер-офицеры вечерами проводят военную подготовку в «национальных» союзах. Обстановка в других воинских частях была такой же, как в 19-м пехотном полку. Из разговоров со многими офицерами мне стало известно, что Рем и его Союз имперского военно-морского флага, как и раньше, играют большую роль и что очень многие офицеры связаны с так называемой национал-социалистской рабочей партией Германии (НСДАП), то есть с нацистами. В полку был и своего рода «противовес» этому в лице работавшего в штабе подполковника барона фон Венца цу Нидерланштейна. Он представлял монархическую линию, и у него были единомышленники. Ему не нравились нацистские скандалисты нового типа. Аристократические манеры барона сказывались, между прочим, в том, что офицеров-дворян он называл полным титулом и именем, например: «Господин лейтенант фон ле Сюир», тогда как офицеров буржуазного происхождения, как это вообще было принято в офицерском корпусе, — только по фамилии, например Вегнер, Книс, Мюллер. Вообще говоря, подполковник барон фон Венц [87] цу Нидерланштейн считался в офицерском корпусе бестактным дураком.

Впрочем, в таком крупном городе, как Мюнхен, вне службы каждый занимался, чем хотел. Я мало бывал в офицерском собрании, так как жил у сестры.

В конце августа 1922 года вся 7-я (баварская) дивизия снова собралась в учебном лагере Графенвер. Отдаленность лагеря и учебного поля способствовали тому, что «спасители Германии», среди которых центральной фигурой был капитан Рем, позволяли себе делать все, что хотели. Теперь во время учений уже не только командиры взводов и отделений имели при себе на занятиях черно-бело-красные сигнальные флажки, но и более крупные флаги этих цветов были видны на взводных повозках. Так было не только в южнобаварских воинских частях, но и в севернобаварских, прибывших из Нюрнберга и его окрестностей. Общее настроение было несколько повышенное. Многие офицеры и унтер-офицеры приветствовали друг друга на лагерных линейках словами: «Германия, пробудись!», а ответом на это служило: «Евреи, околейте!» В офицерском собрании маленькие флажки стояли теперь не только в клубных помещениях, но и в большом ресторанном зале. Это видели министр рейхсвера д-р Гесслер и начальник Главного управления сухопутных войск генерал фон Сект, присутствовавшие на обоих заключительных учениях. Они не могли не заметить и националистического подъема в среде офицеров и унтер-офицеров. Неизвестно, знали ли они что-нибудь о содержании разговоров, которые велись на лагерных линейках и в клубных помещениях. В поздние часы там совершенно открыто говорили о предстоящей «ночи длинных ножей», о необходимости рассчитаться с «ноябрьскими преступниками». Пароль «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца» считался одним из самых безобидных. В последний вечер после торжественного товарищеского ужина с участием старших начальников и командира дивизии перед зданием офицерского собрания состоялась церемония вечерней зари. Я видел, что на этой церемонии у некоторых самых громких крикунов на глазах выступили слезы.

В конце сентября 1922 года я участвовал в горных учениях штаба 19-го (баварского) полка с горноегерским батальоном из Кемптена. Некоторые офицеры этого [88] батальона летом в Графенвере холуйствовали перед Ремом. Но здесь я этого не замечал. Странно, думал я, неужели Рем является главарем этих людей.

Наблюдения и опыт, приобретенные во время службы в баварских частях в 1921 и 1922 годах, подействовав ли на меня, как и на некоторых других офицеров, как своего рода предохранительная прививка против «национальных» веяний из Мюнхена. В начале октября 1922 года я возвратился в 5-й саперный батальон на должность командира взвода.

Спровоцированное воротилами германской индустрии, главным образом Стиннесом, вступление французских войск в Рурскую область 11 января 1923 года вызвало глубокое возмущение во всех слоях немецкого населения, и без того озлобленного в связи с инфляцией и непрерывным падением уровня жизни. Все это, разумеется, отразилось и на рейхсвере, главным образом на настроении солдат. Но, как я потом узнал, командование рейхсвера приняло ряд предупредительных мер.

Учитывая возмущение широких кругов населения, имперское правительство Куно, состоявшее из представителей правых партий, призывало к «пассивному сопротивлению». Правые круги Баварии и Северной Германии развернули разнузданную националистическую пропаганду. В это время слились крайне правые боевые союзы, прежде всего в Баварии, где СА, Союз имперского военно-морского флага Рема и союз «Оберланд» образовали Союз борьбы. Укрепились их связи с аналогичными группами в Северной Германии. На авансцену снова выступили командир фрейкора обер-лейтенант в отставке Росбах, капитан Эрхард, получивший скандальную известность в результате капповского путча, а также Людендорф. В Северной Германии зашевелились депутаты от Немецко-национальной партии Грефе, Вулле и другие. В общем же крайне правые круги стремились использовать французский нажим для того, чтобы поднять внутри страны мощную «национальную волну» и ликвидировать парламентскую демократию. «Все патриотическое движение направлено на насильственное изменение веймарской конституции. Потому что оно [так называемое патриотическое движение. — В. М.] является антимарксистским, антипарламентским, антицентралистским», — так заявил на судебном процессе против [89] Гитлера весной 1924 года д-р Фридрих Вебер из правления праворадикального союза «Оберланд».

В верхушке рейхсвера, особенно у Секта, были тайные намерения, и ею были даже осуществлены подготовительные мероприятия с целью оказать вооруженное сопротивление французам. Это намечалось на тот случай, если пассивное сопротивление побудит французов оккупировать новые районы Германии. Об этих планах строевые офицеры ничего не знали. После частых совещаний у командующего V военным округом в Штутгарте мой командир батальона говорил: рейхсвер не пойдет на военную авантюру, войска должны сохранять спокойствие; мы не можем позволить, чтобы горячие головы из «национальных» союзов подталкивали нас; из-за нажима извне главной задачей является сохранять сплоченность, гарантировать поддержание внутреннего порядка и повиноваться приказам начальников. Такие наставления из Штутгарта поступали на протяжении всего 1923 года.

Стараться удерживать войска в стороне от националистических и, главное, антиконституционных устремлений — это было только полдела; следует помнить, что в националистических союзах, особенно в «Стальном шлеме» и «Младогерманском ордене»{1}, главную роль играли бывшие офицеры, довольно широко связанные с офицерами рейхсвера.

Сразу же после принятия Версальского договора и в последующие годы реваншистские организации изыскивали всяческие методы, чтобы дать «национальной волне» толчок, направление и внутреннюю силу. В поисках пропагандистских приемов они обращались к прошлому Германии.

Подходящим для этого им казался период деятельности прусских реформаторов после поражения 1806 года. В статьях, брошюрах и докладах положение Пруссии под господством Наполеона сравнивалось с положением Германии 1923 года. Нет надобности останавливаться на этом подробно; достаточно подчеркнуть [90] принципиальную ошибку в таком применении сравнительного метода. Деятельность прусских реформаторов в 1807–1813 годах привела в конце концов к успеху потому, что их военные планы и мероприятия подкреплялись упорным стремлением решить неотложные национальные проблемы Германии, прежде всего упразднить французское господство и ликвидировать феодальные тяготы и барьеры, которые столь сильно сдерживали развитие страны. Положение в Германии 1923 года было, однако, несравнимо с 1813 годом. Если прусское освободительное движение 1807–1813 годов как предшественник германского освободительного движения было носителем прогрессивных идей, то в 1923 году с ним хотели сравнить регрессивные силы. В 1923 году организаторы и покровители «национальной волны» хотели объединить национальные силы не ради новой, демократической Германии, а, наоборот, стремились реставрировать старые порядки, намеревались повторить и «поправить» то, что не удалось в войне 1914–1918 годов.

Объявленное на всей территории рейха 27 сентября 1923 года в силу статьи 48 веймарской конституции чрезвычайное положение и передача исполнительной власти министру рейхсвера д-ру Гесслеру означали для нас, строевых офицеров, что рейхсвер выдвинут на авансцену политической жизни. Однако в гарнизоне Ульма ничего не изменилось. 30 сентября пришло сообщение о разгроме путча Бухруккера в Кюстрине. Сначала нам стало известно лишь то, что сообщили газеты; мы, в частности, узнали, что майор генерального штаба В отставке Бухруккер с отрядами «черного рейхсвера» попытался захватить крепость Кюстрин. Попытка эта была, однако, отбита комендантом крепости Кюстрин полковником Гудовиусом с помощью частей рейхсвера. Краткая служебная информация об этом была сделана на обычном командирском совещании в штабе V военного округа.

В низовых армейских кругах не придали значения тому факту, что баварское правительство еще 26 сентября 1923 года на основании земельной конституции передало исполнительную власть бывшему премьер-министру Кару и он назначался главным государственным комиссаром по вопросам чрезвычайного положения в Баварии. [91]

Мое отношение к положению в Баварии было с 1922 года совершенно определенным. Я осуждал тамошние порядки или, лучше сказать, непорядки, которые наблюдал как в военной, так и в политической областях. Прежде всего, я был против партикулярно-сепаратистских устремлений, которые сделались явно заметными с 1920 года и которые опирались на профранцузские и на габсбургские монархические круги. Любое стремление Баварии к сепаратизму только повредило бы Германии в целом. Именно преодоление последствий войны, столь глубоко затронувших все стороны общественной жизни страны, требовало учета общих интересов германского народа, а не удовлетворения местных сепаратистских требований.

30 октября 1923 года я так сформулировал свои тогдашние политические взгляды:

«Государственную форму определяют не интересы династии или определённых кругов, а только интересы всего немецкого народа. Исходя из этой точки зрения, я безоговорочно стою на платформе республиканской веймарской конституции не потому, что я думаю, что она является лучшей для Германии, а потому, что благо своего отечества я могу представить себе только в развитии, которое диктуется волей всего германского народа. Правда, я знаю, что республиканская конституция должна еще доказать свою жизнеспособность, однако, во всяком случае на ближайшее будущее, в ней заключена наша судьба. Ее крах вызвал бы не создание монархии в большей части Германии, а распад как Германии, так и Баварии».

Эти, конечно, далеко не полные и гладко сформулированные мысли являлись сознательным признанием республики, к чему я пришел благодаря опыту в первые послевоенные годы. Я приложил эти строки к письму своей невесте. Они были предназначены для моего свекра, адвоката, который через свою дочь осведомлялся о моих политических взглядах.

Последствия сепаратных действий в Баварии сказались уже через три недели. Баварское правительство 22 октября 1923 года привело 7-ю дивизию к «присяге», иначе говоря, правительство земли вмешалось в установленный конституцией и военным законом порядок подчинения вооруженных сил. Оно само решало, какие [92] приказы президента или министра рейхсвера должны выполняться войсковыми частями рейхсвера в Баварии и какие нет. Генерал фон Сект в приказе осудил действия правительства Баварии и потребовал от рейхсвера повиновения и сплоченности.

Из газет и сообщений приезжих стало ясно, что атмосфера в Мюнхене чрезвычайно накалилась. Правые круги требовали похода на Берлин, чтобы провозгласить там «национальную диктатуру». В первые дни ноября командир 5-го саперного батальона принес с командирского совещания в штабе V военного округа в Штутгарте ориентирующие указания. В результате окончания борьбы в Руре и из-за экономических трудностей существует возросшая опасность переворота как левыми силами, так и правыми. Все зависит от того, останется ли рейхсвер надежным инструментом в руках своего командования. Обращается особое внимание на то, чтобы члены правых союзов не могли завладеть оружием рейхсвера. Честь солдата — повиноваться. Военнослужащие рейхсвера предупреждаются, что они не должны позволить втянуть себя в какие-либо партийно-политические распри.

В ночь с 8 на 9 ноября 1923 года войсковые части гарнизона Ульм были подняты по тревоге в связи с гитлеровским путчем и в ожидании дальнейших приказов остались в казармах. Было повторено категорическое указание не допустить того, чтобы оружие попало в чужие руки. 9 ноября рано утром поступило сообщение, что накануне президент, в соответствии со статьей 48 имперской конституции, наделил исполнительной властью начальника Главного управления сухопутных войск генерала фон Секта. Таким образом Сект опередил своего начальника, министра рейхсвера д-ра Гесслера. Этот факт на все лады обсуждался и офицерами гарнизона в Ульме. Лишь через несколько месяцев в Берлине мне объяснили, почему так произошло.

Подробности о гитлеровском путче 9 ноября 1923 года в Мюнхене мы вскоре узнали из газет. Из намечавшегося марша на Берлин ничего не вышло. Провозглашенное 8 ноября в пивной «Бюргербройкеллер» правительство с Гитлером в качестве рейхсканцлера просуществовало всего лишь несколько часов. Поощрявший и покровительствовавший ранее «национальному движению» [93] в Мюнхене баварский главный государственный комиссар фон Кар, командир 7-й дивизии генерал-лейтенант фон Лоссов и начальник баварской земельной полиции полковник Зейссер хотя и участвовали в провозглашении правительства, однако удрали в кусты, как только почуяли, что акция обречена на провал.

Через несколько дней готовность номер один в гарнизоне Ульма была отменена и все снова вошло в свою колею. С точки зрения офицера ульмского гарнизона, с путчем Гитлера было покончено. Однако многое оставалось неясным. Вскоре, вступив на новую должность, я получил возможность ознакомиться и с закулисной стороной событий. Если мне память не изменяет, 20 ноября 1923 года была получена телеграмма из Управления кадров сухопутных сил министерства рейхсвера, в которой указывалось:

«Обер-лейтенант Мюллер из 5-го саперного батальона с получением сего откомандировывается в министерство рейхсвера. Войсковое управление (T-I-III). Это распоряжение равнозначно переводу». [94]

Кризисный 1923 год. Офицер канцелярии Шлейхера

Через несколько дней я прибыл в Берлин. Я еще не знал, что представляет собой отдел (T-I-III) в министерстве рейхсвера на Бендлерштрассе. Первые сведения о нем мне сообщил майор фон Эйнем из Управления кадров сухопутных сил.

— Вы назначаетесь на доверительный пост к майору фон Шлейхеру, который в настоящее время ведает военными вопросами чрезвычайного положения, — сказал мне фон Эйнем.

Еще до приема у Шлейхера я узнал, что он является политическим советником начальника Главного управления сухопутных сил генерала фон Секта и референтом министра рейхсвера по политическим вопросам. Отдел T-I-III (ранее группа T-I Войскового управления) теперь стал самостоятельной ячейкой. Его начальник майор фон Шлейхер подчинялся непосредственно начальнику Войскового управления генерал-майору Эрнсту Хассе. В отделе было немного сотрудников: капитаны фон Фитингоф, Маркс, Отт, Винцер, Циглер. Кроме того, в отдел входил офицер связи с имперской канцелярией ротмистр Планк, сын известного физика Макса Планка.

Майор фон Шлейхер принял меня сердечно и непринужденно.

— Мы уже ждем вас, так как канцелярской работы накопилось по горло, — сказал он. — Надеюсь, что вы воспользовались все же несколькими днями отпуска?

— Да, я заезжал к невесте, которая живет в Деггендорфе, в Баварском Лесу, — ответил я майору.

— Как, вы уже помолвлены? Хорошо ли вы подумали? Ну, ничего. Это, конечно, шутка. Вам придется привыкнуть к замечаниям такого рода. Дел у нас очень [95] много. Это из-за того, что введено чрезвычайное положение. Вы будете работать в моей приемной в качестве офицера канцелярии. Правда, это звучит не слишком вдохновляюще, но и я когда-то занимался тем же. В канцелярии, конечно, должен быть полный порядок, даже если я не буду придирчив. Если канцелярская техника будет в порядке, то не будет и повода для придирок. Вас введут в курс дела. Сотрудники управления помогут вам сориентироваться. Да, кстати, что вы знаете о нас?

— Мне говорили о вас в штабе командования Пограничной стражи «Север» весной 1919 года. Это вы являетесь отцом фрейкора и добровольческих частей, созданных в 1918–1919 годах взамен распадавшихся войсковых частей. Осенью 1922 года в Графенвере один баварский артиллерийский капитан рассказывал, что генерал фон Сект проявляет понимание и интерес к их устремлениям в Баварии, но что в министерстве рейхсвера есть некий майор фон Шлейхер, который все время сдерживает его. Я знаю также, что распоряжения политического характера всегда шли под шифром T-I-III. Однако я знаю об этих распоряжениях только понаслышке и почти не читал их в подлинниках.

Шлейхер спросил, не удивлен ли я переводом в министерство рейхсвера.

— Я не думал, что подобное возможно, — ответил я. — В начале лета на полевых учениях мне сказали, что я слишком молод для третьего года обучения на курсах помощников командиров в Берлине и поэтому должен дожидаться своей очереди на повышение в войсках.

— Я приказал дать мне характеристики на трех офицеров вашего возраста, — сказал Шлейхер. — Мне понравилась именно ваша. Кроме того, из документов я узнал, что вы, по-видимому, не имеете здесь, в Берлине, каких-либо связей. Это как раз подходит для нашего отдела.

Я заметил, что мой фронтовой товарищ обер-лейтенант в отставке Вальтер Беймельбург работает в Берлине в секретариате Стиннеса под началом бывшего майора Озиуса.

— Ну, — заметил Шлейхер, — Стиннес как раз не наш человек. Но об этом ни слова. Держите язык за зубами! В остальном дружите себе спокойно с товарищами [96] по фронту. Расскажите теперь, как, собственно, обстояли дела в Ульме во время мюнхенских событий,

— Что-либо определенное я могу сказать только о своем 5-м саперном батальоне. Никто особенно не волновался даже после того, когда мы были подняты по тревоге в ночь с 8 на 9 ноября. Присяга 7-й дивизии правительству Баварии была воспринята крайне отрицательно. О настроении офицеров других ульмских частей я ничего не знал, ибо с лета 1923 года редко встречался с ними, поскольку в гарнизонном офицерском собрании столовая была закрыта из-за экономических затруднений.

Разговор со Шлейхером мне понравился. В течение трех лет, до осени 1926 года, мне пришлось работать офицером канцелярии сначала майора, потом подполковника фон Шлейхера. Он постепенно становился ведущей политической фигурой рейхсвера и перед закатом Веймарской республики стал министром рейхсвера и рейхсканцлером. То, что я наблюдал и чему научился за время работы у Шлейхера, оказало на меня глубокое влияние.

Мое происхождение и воспитание, а также мой тогдашний опыт привели к тому, что после некоторых колебаний я стал относиться к новой обстановке в Германии с открытой душой. Я чувствовал себя свободным от груза прошлого — «старого доброго времени», как часто говорили, и в противоположность многим другим офицерам не имел связей с монархией ни по военной, ни по какой-либо другой линии. Я не особенно симпатизировал республиканским кругам, и мои взгляды в общем и целом отвечали политическому направлению Немецкой демократической партии. К экстремистским правым силам я относился отрицательно.

Скоро я полюбил свою новую службу. Я охотно работал под руководством Шлейхера, так как мне нравилась атмосфера откровенности в его отделе, его решительность и то, как он обращается со своими сотрудниками. Мне казалось, что он в противоположность взглядам и требованиям других офицеров трезво оценивает внутри — и внешнеполитическое положение Германии, а тем самым и возможности рейхсвера. Я полагаю, что Шлейхер стремился провести рейхсвер через смутное время по возможности без потерь и обеспечить его [97] командованию политическое влияние. Он выступал против всех тех, кто внутри и вне рейхсвера затруднял осуществление этих намерений. Вскоре я заметил, что он был более искусным политиком, чем многие другие ведущие деятели рейхсвера.

Я довольно быстро «вработался» в свою новую должность. Сначала пришлось познакомиться с довольно сложным служебным распорядком министерства рейхсвера. Работники отдела T-I-III с самого начала отнеслись ко мне очень доброжелательно, что отвечало духу сотрудничества под началом Шлейхера. Через несколько дней мне стало ясно, что в отделе царит твердая спаянность, что Шлейхер умело руководит отделом и приучает своих работников к самостоятельности.

Начав работать в министерстве рейхсвера, я сразу же поинтересовался, как обстоит дело в Саксонии и Тюрингии. В конце октября 1923 года в Саксонию под руководством командующего войсками IV военного округа генерал-лейтенанта Мюллера был направлен рейхсвер с задачей распустить левое правительство Цейгнера и рабочие дружины. Аналогичная задача была поставлена в начале ноября в Тюрингии 3-й кавалерийской дивизии генерал-лейтенанта Отто Хассе. Здесь положение осложнялось еще тем, что в связи с гитлеровским путчем в Мюнхене на баварско-тюрингской границе в конце октября скопилось с целью идти маршем на Берлин большое количество членов экстремистских правых союзов, например союза «Викинг», «Младогерманского ордена», «Стального шлема», а также военнослужащих «черного рейхсвера», которые после провала путча в Кюстрине намеревались активизироваться в Баварии.

Я помню, что между Шлейхером и подполковником Ливониусом, начальником штаба 3-й кавалерийской дивизии, произошел резкий спор, когда в связи с каким-то случаем выяснилось, что Ливониус связан с этими союзами. Шлейхер (очевидно, с согласия Гесслера и Секта) пресек эти связи, так как они могли скомпрометировать рейхсвер. Вскоре после отмены чрезвычайного положения Ливониус был уволен в отставку.

В то время как в Тюрингии не дошло до открытого сотрудничества между путчистскими правыми союзами и рейхсвером, в Мюнхене пехотное училище участвовало [98] в гитлеровском путче. Это был тяжелый удар для командования рейхсвера, которое неоднократно запрещало военнослужащим рейхсвера партийно-политическую деятельность. Происшествие приняло тем более скверный оборот, что пехотное училище по тогдашним порядкам являлось центральным училищем рейхсвера. Все кандидаты в офицеры, прежде чем направиться в другие военные школы, должны были пройти пехотное училище. В тот период при училище действовали курсы повышения квалификации для офицеров, произведенных в офицерский чин во время войны, но не имевших специальной военной подготовки. Следует, впрочем, заметить, что верховное командование, министр рейхсвера д-р Гесслер, а также генерал фон Сект своей непоследовательной линией по крайней мере допустили, если не поддержали, такое развитие событий в Мюнхене, которое помогло подготовить почву для восстания этого центрального офицерского училища.

После гитлеровского путча командование рейхсвера перевело училище в Ордруф, учебный лагерь близ Готы, уволило начальника училища и его заместителя и подвергло дисциплинарным взысканиям часть офицеров. После прихода Гитлера к власти все эти люди были награждены «орденами крови». Увольнение командующего войсками VII военного округа и командира 7-й (баварской) дивизии генерал-лейтенанта фон Лоссова было на некоторое время отложено.

В кругах общественности обсуждался в связи с этим вопрос, почему рейхсвер выступил именно против Саксонии и Тюрингии, тогда как в отношении Баварии, где уже давно наблюдался сдвиг вправо и где откровенно требовали свергнуть имперское правительство, Берлин терпеливо дожидался, пока путчисты не выступили открыто.

Министр рейхсвера Гесслер, выступая 23 ноября 1923 года в рейхстаге, назвал события в Мюнхене «открытым правонарушением», а действия саксонского и тюрингского правительства «игнорированием права с сохранением правовой формы». Последнее якобы хуже первого, так как является лицемерием. Разумеется, разный подход к Саксонии и Тюрингии, с одной стороны, и Баварии — с другой, объясняется другими причинами. В Саксонии и Тюрингии действовали левые силы, в [99] Баварии — националистические. И, конечно, последние были ближе рейхсверу, чем первые. События в Баварии явились начальной стадией того развития, которое через десять лет привело к приходу нацистов к власти и стало роковым для немецкого народа. В 1923 году поначалу казалось, будто бы дело заключалось в том, чтобы ликвидировать длившийся уже почти три года фашистский балаган в Мюнхене, являвшийся следствием военного поражения, Версальского мирного договора и нищеты. Крикуны и бунтовщики вначале были разбиты, и на некоторое время их заставили замолчать. Однако стоявшие за ними круги продолжали действовать. К пониманию этого я, как, вероятно, и многие, пришел значительно позже. Но уже и тогда офицер канцелярии обер-лейтенант Мюллер в процессе работы подметил ряд фактов, которые позволяли ему все яснее различать взаимосвязь событий.

В конце ноября 1923 года в отдел T-I-III был переведен баварский капитан Риттер фон Шпек. Ему были поручены правовые вопросы. Он должен был также содействовать укреплению сотрудничества между министерством рейхсвера и земельными баварскими учреждениями.

Сначала предстояло решить важный вопрос, где вести судебный процесс против мюнхенских путчистов» в имперской судебной палате по охране республики, которая, собственно, обладала необходимой компетенцией, так как дело о мюнхенском путче было делом о государственной измене, или в баварском чрезвычайном суде, поскольку Бавария в 1922 году сделала оговорки против применения закона об охране республики и в сентябре 1923 года не признала объявленного президентом на территории всего рейха чрезвычайного положения, а ввела на своей территории чрезвычайное положение и чрезвычайные суды. С участием президента, рейхсканцлера, имперских министров юстиции, внутренних дел и рейхсвера, а также начальника Главного управления сухопутных сил было принято решение в пользу баварского требования: провести процесс против Гитлера и его соучастников в баварском чрезвычайном суде. Тем самым весь процесс перешел в руки баварского правительства, на которое падала особая ответственность за столь большое обострение обстановки [100] в Мюнхене, что стала возможней организация гитлеровского путча.

Кроме того, помнится, имперское министерство юстиции и баварское правительство приняли еще одно важное решение: судебный процесс против Гитлера и его соучастников будет открытым только частично. Заседания, на которых рассмотрят важные вопросы, состоятся при закрытых дверях. Я читал опубликованные впоследствии протоколы открытых заседаний. Имевшиеся в министерстве рейхсвера протоколы закрытых заседаний известны мне не были. Помню только несколько ироническое замечание, сделанное Шлейхером весной 1942 года:

— Некоторым повезло, — сказал он, — что процесс ведется в Мюнхене и главные вопросы рассматриваются при закрытых дверях.

Сопоставив это замечание с известными мне фактами, я понял, что такого же мнения придерживается начальник Главного управления сухопутных сил генерал фон Сект.

Судебный процесс против Гитлера, Людендорфа, Рема, Фрика, Крибеля, д-ра Вебера и других, обвиненных в государственной измене, длился с 20 февраля по 1 апреля 1924 года в Народной судебной палате в Мюнхене под председательством директора земельного суда Нейтхардта. В качестве наблюдателя от министерства рейхсвера на процессе присутствовал капитан Риттер фон Шпек.

На открытых заседаниях Гитлер заявил, что он до тех пор не признает за собой никакой вины, пока на скамью подсудимых не сядут все участники путча, в том числе бывший баварский государственный комиссар фон Кар, генерал в отставке фон Лоссов и начальник баварской земельной полиции Зейссер, которые 8 ноября вечером в мюнхенской пивной «Бюргербройкеллер» участвовали в провозглашении Гитлером нового «национального» правительства и которые даже должны были войти в его состав, но внезапно отказались.

Больше всего меня интересовали планы создания директории, о которых говорилось и на открытых заседаниях суда. На вопрос Гитлера, вправе ли генеральный директор концерна Стиннеса Мину оказывать на президента противоречащее конституции давление, свидетель [101] Кар заявил: «На это я отвечать не буду». Свидетель, генерал в отставке фон Лоссов, на вопрос Гитлера, кто, собственно, является автором плана создания директории, заявил: «На этот вопрос я отвечать отказываюсь. Сведения об этом я получил в доверительных беседах и не имею права говорить здесь об этом». Из показаний свидетелей и обвиняемых вытекало, что Кар поддерживал связь с советником юстиции Глассом, руководителем Пангерманского союза в Берлине, что Кар обсуждал вопрос о директории не только с Мину, но и с гросс-адмиралом Тирпицем, адмиралом в отставке Шеером и неким господином Кнебелем и что Мину изложил им экономическую программу Стиннеса, которая очень понравилась Людендорфу. Подробности о планах создания директории я узнал в отделе T-I-III. Позже я еще вернусь к ним.

Имя Секта на открытых судебных заседаниях упомянуто не было. Не говорилось и о финансировании НСДАП предпринимателями, главным образом баварскими. В последнем слове Гитлер сказал, между прочим:

— Большой успех 8 ноября состоит в том, что оно не вызвало подавленности, а содействовало тому, чтобы в высшей степени воодушевить народ. Я верю, что придет час, когда массы, которые стоят сейчас на улицах с нашими крестовыми знаменами, объединятся с теми, Кто стрелял в нас 9 ноября.

Гитлер и его главные соучастники были приговорены к пяти годам заключения в крепости с зачетом предварительного заключения. Остальные получили меньшие наказания. Людендорф был оправдан. В приговоре подчеркивалось, что обвиняемые действовали якобы из «национальных побуждений». Уже в декабре 1924 года Гитлер был амнистирован и выпущен на свободу.

В течение многих лет левые партии высказывали в рейхстаге и в печати подозрения и утверждения, что между мюнхенскими нацистами и генералом фон Сектом поддерживались связи. Но эти факты скрыли. Как молодой офицер, я считал, что рейхсвер вышел из этого процесса незапятнанным. О том, что нацисты из Мюнхена были связаны с Сектой, я узнал в отделе Шлейхера, Ниже я расскажу об этом. [102]

Примерно в 1926 году мой отец как-то заговорил со мной на эту тему.

— А ведь господин фон Сект, — сказал он, — играл весьма сомнительную роль в связи с гитлеровским путчем. Я знаю это от коллег по фракции моей партии (Баварской народной партии), которые участвовали в работе комиссии ландтага, расследовавшей обстоятельства гитлеровского путча.

— Я тоже терпеть не могу Секта, — возразил я отцу, — но и у вашей партии рыльце в пушку. Ваше правительство Книллинга и ваш Кар замалчивали действия нацистов в Мюнхене и даже содействовали им. Вам всем нравился лозунг «Бавария — ячейка порядка». Скорей всего, и ты знаешь не о всех проделках ваших высокопоставленных деятелей.

В 1933 году в газетах появилось сообщение, что баварский министр юстиции Франк, будущий «генерал-губернатор» Польши, 15 сентября 1933 года при введении директора земельного суда Нейтхардта, в свое время председательствовавшего на процессе против Гитлера, в должность председателя Верховного земельного суда в Мюнхене сказал следующее:

«Вы были ему [Гитлеру. — В. М.] справедливым судьей. Вы проявили и отстояли человеческое достоинство, несмотря на попытки заставить вас отойти от объективности при исполнении своих обязанностей».

Чрезвычайное положение основывалось на статье 48 имперской конституции. Эта статья устанавливала, что на время чрезвычайного положения могут быть полностью или частично отменены основные гражданские свободы: неприкосновенность жилища каждого германского гражданина, тайна почтовой переписки, свобода слова, свобода собраний, свобода союзов и коалиций, право распоряжаться личной собственностью. Другие же меры, которыми разрешалось пользоваться «для восстановления общественной безопасности и порядка», в случае необходимости даже с помощью вооруженной силы, статьей 48 точно определены не были. Согласно статье 48 порядок ее применения должен был определяться специальным имперским законом. Однако ни до 1923 года, ни позднее такой закон не был издан.

Я хорошо помню также, что в конце ноября и особенно в декабре 1923 года в министерство рейхсвера из [103] правых кругов, от политических деятелей, представителей промышленности и бывших офицеров поступило большое количество писем, в которых содержалось требование, чтобы министр рейхсвера или генерал фон Сект использовали предоставленные им полномочия и осуществили изменение конституции, «чтобы раз навсегда навести порядок» в Германии. Эти круги считали, что время и обстановка благоприятствуют тому, чтобы нанести удар кинжалом в спину демократической парламентской системе. Видные представители этого направления, как это вытекало из случайных высказываний Шлейхера, во многих случаях лично обращались по этому поводу к генералу фон Секту,

В период чрезвычайного положения сотрудники отдела T-I-III были весьма перегружены работой. Ошибочно думать, будто при этом непрерывно издавались приказы и распоряжения о порядке осуществления чрезвычайного положения. Во многих случаях командующие войсками действовали на свою ответственность. Они же отдавали приказы об аресте лиц, которые своим поведением могли бы вызвать нарушение безопасности и порядка. Аресты проводились и без соответствующего юридического оформления. Насколько мне помнится, фон Сект лично распорядился произвести один арест: по его указанию был арестован сотрудник пацифистского журнала «Ди вельтбюне» Карл фон Оссецкий{1}.

Огромный объем работы отдела T-I-III был обусловлен службой связи, отчетами и их обработкой, а также многочисленными жалобами, переговорами с центральными гражданскими учреждениями и тому подобными задачами. Что касается правительственных учреждений, то конфликты возникали с прусским министром внутренних дел Зеверингам, который неоднократно выдвигал обвинения против рейхсвера. Правда, тот или иной командующий войсками не раз давал повод для таких конфликтов. Вместо того чтобы дать указание соответствующим [104] гражданским властям, командующие сами вмешивались в дела и тем самым усиливали возмущение рабочих. В ноябре-декабре 1923 года Зеверинг, учитывая царившее среди рабочих возмущение, предложил отменить чрезвычайное положение на территории Пруссии. Однако фон Сект решительно отверг это предложение.

В качестве носителя исполнительной власти Сект на основе наблюдений и донесений командующих войсками давал указания компетентным правительственным органам, а также делал им представления по экономическим и социальным проблемам. В период чрезвычайного положения соответствующие бумаги по указаниям Шлейхера подготавливались обычно капитаном Оттом.

Во время чрезвычайного положения была введена новая валюта. После отставки правительства Штреземана 23 ноября 1923 года рейхстаг принял внесенный правительством Маркса (Центр) закон о чрезвычайных полномочиях по введению твердой марки (Rentenmark){1}.

В начале декабря я впервые подметил, что между Шлейхером и Сектом возникают разногласия. По поводу принятия закона о чрезвычайных полномочиях Шлейхер говорил: «Мы, солдаты, не имеем к этому вопросу никакого отношения. Другое дело, если будет нарушена общественная безопасность и порядок — тогда мы вмешаемся». Я понял, что Сект, по-видимому, придерживается на сей счет другого мнения.

Вскоре после Нового года Шлейхер заявил, что настало время подумать об отмене чрезвычайного военного положения. Он понимал, что экономические задачи отныне имеют первостепенное значение. По его мнению, вмешательство командующих военными округами в экономические вопросы могло бы только повредить репутации рейхсвера в служебном и политическом отношении. Сект, наоборот, выступал за сохранение чрезвычайного положения.

То, что командованию рейхсвера пора было прекратить открытое вмешательство в политику, чтобы не дискредитировать [105] себя, видно из одного характерного происшествия. В середине января 1924 года на съезде Вестфальского крестьянского союза в Мюнстере его председатель, помещик барон фон Керкеринк цур Борг, обрушился на имперское правительство. Командующий войсками VI военного округа генерал-лейтанант фон Лосберг поддержал эти нападки и даже пошел дальше, заявив:

— Я ведь и сам пытался, поскольку я знаю положение в сельском хозяйстве и разбираюсь в нем, использовать свою власть и обратить внимание Берлина на то, что с требованиями, которые взваливают на сельского хозяина, дело дальше не пойдет... Когда-нибудь придет время и мы рассчитаемся с теми, кто теперь притесняет нас. Я не пацифист. Если бы я был пацифистом, то меня надо было бы вздернуть на фонарный столб. Я человек простой и выступаю за то, чтобы дать отпор людям, которые нас притесняют, и нам нечего бояться, даже если начнется отчаянная драка. Если вы поняли, чего я добиваюсь, то самое лучшее, если вы поддержите мою просьбу и дадите мне молодежь для рейхсвера.

Случай этот вызвал много шуму. Мне неизвестно, чем все кончилось. Дело было улажено между Сектой и Лосбергом с глазу на глаз.

Во второй половине одного из первых февральских дней 1924 года Шлейхер возвратился от Секта после доклада, длившегося пять или шесть часов. Когда он вошел в мою комнату, я сообщил ему, что особа, у которой он жил на Маттеикирхштрассе, знакомая мне вдова коммерции советника Шульц-Энгельгардта, звонила уже несколько раз и спрашивала, почему он не идет обедать. Однако мысли Шлейхера были заняты совершенно другим.

— Сегодня снова был спор с Сектой, — сказал он. — Хоть Хассе и поддерживал меня [он имел в виду начальника Войскового управления. — В. М.], Сект не хотел примириться с мыслью, что пришло время по собственной инициативе возвратить президенту исполнительную власть. В конце концов мне почти удалось уговорить его; будем надеяться, что он согласится с нами. Ведь он должен радоваться, что я уберег его от глупейшего намерения установить директорию. [106]

— Мне о директории ничего не известно, по этому вопросу я читал лишь отдельные сообщения, — заметил я.

— Так пусть Маркс расскажет вам о директории, — посоветовал Шлейхер.

Капитан Маркс был референтом по делам прессы в отделе T-I-III и являлся одним из старейших сотрудников Шлейхера. Они знали друг друга еще по службе в верховном командовании.

В один из ближайших вечеров, когда Маркс вернулся от Шлейхера, которому докладывал о сообщениях прессы, он сухо сказал мне:

— Я должен объяснить вам кое-что.

Из многословного сообщения Маркса я изложу лишь самое главное.

— В наиболее интересное время вас еще не было в нашей лавке, — начал Маркс. — Но об этом периоде я готов рассказать вам несколько позже. А сейчас мы поговорим о наиболее актуальных вопросах — о Секте и директории. Не следует думать, что в этом доме все идет совершенно гладко, как это можно предположить, читая распоряжения и приказы или присутствуя на совещаниях. Хотя Шлейхер в хороших отношениях с Сектом и может говорить с ним совершенно откровенно, но ему не всегда удается добиться своего. Другие тоже влияют на Секта. Так, например, в начале 1923 года я узнал, что Сект уже с осени 1922 года поддерживает связи с мюнхенскими деятелями, главным образом с Каром. Когда французы в январе прошлого года вступили в Рейнскую область, нам было совершенно ясно, что, учитывая настроения рабочих, нельзя пойти на открытое военное сопротивление. Мы начали на оккупированной территории малую войну, например взрывали мосты и разрушали другие сооружения. Вот почему французы расстреляли Шлагетера. Он принадлежал к фрейкору, которому мы поручили осуществление саботажа. Рейхсвер якобы стоял в стороне от этого дела. Право подымать шум намеренно было предоставлено, национальным союзам, что они эффективно и делали не только в Мюнхене, но и у нас на Севере. Сект же собирался оказать сопротивление, если только французы продвинутся восточнее Рурской области. Свои расчеты он строил на том, что англичане не присоединились [107] к акции против Рурской области и поэтому, вероятно, неодобрительно отнесутся и к новым военным выступлениям против Германии.

С этими планами Секта, продолжал Маркс, было связано и злополучное дело с «черным рейхсвером» на территории III, а также II военного округа, а в конечном счете и путч Бухруккера. После роспуска верхнесилезской самообороны ее военнослужащие остались в пределах II и III военных округов и были устроены главным образом на сельскохозяйственных работах в помещичьих имениях или использовались в самом рейхсвере в качестве рабочих команд по сбору большого количества еще находившегося на руках оружия, уходу за ним, хранению и сокрытию его от союзнического контроля. Эти фрейкоровцы были умышленно частью задержаны, а частью учтены поименно на тот случай, если бы французы вышли за пределы Рурской области и дело дошло бы до вооруженного столкновения. Командованию III военного округа, а затем и нам стало ясно, что «черный рейхсвер» все более угрожает политической жизни страны. Эта опасность еще больше возросла, когда летом выяснилось, что пассивное сопротивление в Руре обречено на провал. Таким образом отпала и вероятность вооруженного столкновения с французами, а тем самым исчезла надобность в особых резервах для пополнения рейхсвера. Роспуск рабочих команд был назначен на конец августа — начало сентября. Путч Бухруккера был попыткой помешать роспуску. Нам надо было освободиться от этих людей, тем более что осенью внутриполитическое положение и без того сильно обострилось. Вот почему мы были очень заинтересованы в проведении процесса Бухруккера уже в первой половине октября 1923 года, чтобы как можно быстрее развязаться с «черным рейхсвером», который нас связывал.

Примерно с августа прошлого года, после отставки правительства Куно, у нас возникли серьезные опасения в связи с обострением внутренних противоречий. Чрезвычайное военное положение должно было предотвратить переворот и создать предпосылки, чтобы в какой-то степени наладить экономическую и государственную жизнь. Каким должно быть будущее Германии — этого никто не представлял себе толком. Уже в начале августа возник план заменить ответственное перед [108] парламентом правительство директорией, которая, независимо от рейхстага и его большинства, решила бы самые важные и неотложные задачи. Практически это означало бы установление в Германии военной диктатуры.

Планы создания директории, продолжал Маркс, исходили главным образом от Гугенберга, Гласса, Стиннеса и других представителей тяжелой промышленности. Назывались и другие заинтересованные лица, например бывший крупповский директор, а ныне германский посол в США Видтфельд, обер-бургомистр Любека Нейман и другие. Однако наибольший интерес к этому вопросу проявлял Сект. Любопытно, что мюнхенцы (Кар, Зейссер, Лоссов) преследовали те же цели, причем до сих пор не ясно, шли ли они в том же направлении, что и Сект, или, скорее, по пути сотрудничества с нацистами. Во всяком случае, сторонниками планов создания директории были видные правые деятели и, как правило, представители промышленных кругов. При этом Стиннес старался угодить и нашим и вашим: его генеральный директор Мину не только финансировал боевые отряды Гитлера и Людендорфа и поддерживал отношения с Каром, но был связан и с берлинцами, с Сектой. Эти планы вовсе не были секретными. О них говорили совершенно открыто. Ведь предполагали, что такая директория будет назначена самим президентом Германии, поскольку других возможностей создать ее не было. Из-за того что в октябре 1923 года обстановка складывалась неблагоприятно и ни у кого не было большой охоты участвовать в такой директории, Сект в начале ноября 1923 года списал со счета Кара и предостерег его от авантюр. Быть может, это и послужило решающей причиной того, что Кар отказался принять участие в новом правительстве, когда оно было провозглашено нацистами.

В одном только, говорил Маркс, нет никакого сомнения: до начала ноября Сект не занял по отношению к мюнхенцам ясной позиции, хотя и резко осуждал то, что 7-я дивизия присягнула баварскому правительству. Очевидно, он хотел идти своим собственным путем. Но в любом случае он намеревался сохранить целостность рейхсвера. Своей всегда неясной и двусмысленной позицией Сект дезориентировал других. Нам просто повезло, что судебный процесс по поводу гитлеровского путча состоялся в Мюнхене и что не в интересах баварцев [109] было открыто обсуждать все эти дела и взаимосвязи. Из сказанного видно, почему Секту так трудно сейчас согласиться с отменой чрезвычайного положения, поскольку его поддерживают некоторые старые генералы, в руках которых находится исполнительная власть.

— Должен вам сказать еще кое-что о Стиннесе, — продолжал Маркс. — Шлейхер настроен против него. Во-первых, по причинам, которые относятся к военному периоду. В июле 1917 года тогдашний начальник Шлейхера Тренер, возглавлявший Управление военной промышленности, направил рейхсканцлеру памятную записку с очень важными данными о социальных последствиях экономической политики правительства и, главное, о непомерных военных прибылях промышленности.

Именно Стиннес пожаловался в связи с этим на Тренера Людендорфу и добился того, что Управление военной промышленности было распущено, Тренера назначили командиром дивизии, а Шлейхера — начальником оперативного отдела штаба пехотной дивизии. Это был принципиальный конфликт по вопросу. О роли экономики в войне. Во-вторых, Шлейхер разозлился на Стиннеса за то, что тот самостоятельно вел с французскими промышленниками переговоры по поводу репараций, причем имперское правительство не было должным образом информировано о содержании этих переговоров. Неумеренные требования Стиннеса дискредитируют Германию.

Рассказ Маркса подтвердил мое предположение, что между руководящими деятелями рейхсвера имеются разногласия по ряду вопросов и что особенно в отношениях между Сектой и Гесслером не все ладно. Они никогда не встречались друг с другом, хотя положение в стране было напряженным. Посредником между обоими служил Шлейхер. Я обратил внимание на тот факт, что между начальником Войскового управления генералом Хассе и Шлейхером были прекрасные отношения. Шлейхер подолгу бывал у Хассе и вместе с ним ходил к Секту, а Хассе, по крайней мере в этот период, в основном разделял политические взгляды Шлейхера.

Самым важным в рассказе Маркса было сообщение о планах Секта по созданию директории и о его прежних связях с мюнхенцами. Начальник Главного управления сухопутных сил, следовательно, двурушничал [110] и выжидал, какие возможности представятся для осуществления его плана заполучить руководящее влияние на политику Германии. Маркс говорил, что в начале ноября Сект «списал» баварского государственного комиссара фон Кара в Мюнхене. Этим Маркс дал понять, что до той поры Сект и Кар, который в Мюнхене поддерживал враждебные рейху и конституции течения, действовали заодно. Вот почему я считаю весьма важным документом письмо, которое Сект, по данным его биографа Рабенау, написал Кару 5 ноября 1923 года. Оно проливает свет на политику, которую Сект проводил, будучи начальником Главного управления сухопутных сил. В этом письме, между прочим, говорится:

«Положение рейха заставляет в этот час отбросить любое сомнение и осторожность. Поэтому я позволю себе обратиться к вам сегодня и ссылаюсь на разговор между нами, на который вы столь любезно согласились. У меня осталось убеждение, что по многим принципиальным вопросам мы едины, наши расхождения лишь касаются путей, по которым надо идти к цели, и темпов. Я позволю себе не останавливаться на этих вопросах, так как стремлюсь подчеркнуть общность наших взглядов и целей.

Когда я имел честь беседовать с вами последний раз, у власти находился кабинет Вирта, с которым ввиду его социал-демократического уклона вы считали нужным вести борьбу; я предвидел, что этот кабинет падет, и полагал, что надо просто выждать. После того как К власти пришел кабинет Куно без социал-демократов, я надеялся на достижение взаимопонимания между рейхсвером и политикой кабинета. Относясь с большой симпатией к хорошо знакомому мне канцлеру, я влиял на его внутреннюю политику лишь в той мере, чтобы обеспечить себе его поддержку по всем вопросам, касавшимся вооруженных сил и вооружений. За это время в этой области сделано больше, чем я могу вам рассказать... Одобрял я или не одобрял политику имперского правительства — такой вопрос не возникал, так как я не считал себя вправе открыто высказывать свое мнение. Несмотря на это, я не забываю, что я и рейхсвер должны выглядеть как сильнейшая опора правительства, с политикой которого я по важным вопросам внутренне не согласен… [111]

Веймарская конституция не является для меня noli-me längere{1}, я не участвовал в ее создании, и ее основные положения противоречат моему политическому мышлению. Поэтому я с пониманием отношусь к тому, что вы объявляете ей войну, как это стало ясно во время нашей последней беседы. Я полагал, что развитие событий приблизит изменение конституции, и надеялся помочь осуществлению этой цели, но таким путем, который лишь в случае необходимости ведет через гражданскую войну...

Выносить приговор избранной вами политике — это не моя задача и не мое намерение... Я считаю кабинет Штреземана даже после его реорганизации нежизнеспособным. Это я высказал самому канцлеру и президенту, заявив им, что не могу долго ручаться за поведение рейхсвера при правительстве, к которому он не питает доверия. Более того, если в имперском правительстве не будет изменений, я с уверенностью предвижу гражданскую войну. Чем она кончится — неизвестно; во всяком случае, если ее не будут вести сплоченным единым фронтом все патриотически настроенные немцы, ее исход будет для нас гибельным».

Письмо это доказывает, что Сект влиял на внутреннюю политику и что он как начальник рейхсвера отвергал веймарскую конституцию, основу Республики, защищать которую был призван рейхсвер. Если Маркс говорил, что Сект в начале ноября «списал» Кара, то это, следовательно, означает, что Сект отошел от мюнхенской группы, чтобы самостоятельно добиваться создания директории. Из важных показаний, данных на процессе против Гитлера, ясно, что мюнхенские заговорщики, как Кар, так и нацисты, преследовали одинаковые цели. Так, например, в обосновании судебного приговора по делу о гитлеровском путче от 1 апреля 1924 года говорится!

«Своей главной задачей Кар [как и фашистский Немецкий союз борьбы. — В. М.] считал борьбу против марксизма и создание надпартийной директории, ориентированной вправо и свободной от давления и изменчивых влияний парламента». [112]

Гитлер на процессе подчеркивал общность целей Кара, Лоссова и Зейссера. А Сект заявил о беседе с Гитлером: «Наши цели были едины, только шли мы к ним разными путями». Разница же состояла в том, что мюнхенцы хотели прийти к власти с помощью насилия, посредством «марша на Берлин», на манер марша Муссолини и итальянских фашистов на Рим, тогда как Сект хотел добиться того же легальным путем, то есть через посредство президента. Когда возникла такая возможность, Сект не использовал ее, так как считал, что время для диктатуры еще не пришло, и он действовал так главным образом потому, что учитывал противодействие диктатуре со стороны рабочих и других слоев населения.

«От солдат я требую повиновения!» — за этот принцип Секта хвалили, им восхищались, а сам принцип истолковывали как свидетельство того, что рейхсвер стоит вне политики. Однако этим словам давали и другое толкование: солдаты и офицеры должны выполнять только приказы своих начальников и воздерживаться от собственных мнений и решений. Среди офицеров постепенно возник своего рода миф о подлинных и мнимых высказываниях Секта. Когда 13 марта 1920 года ожидалось вступление морской бригады Эрхардта в Берлин и Эберт спросил, как относится к этому рейхсвер, Сект якобы ответил: «Рейхсвер не стреляет в рейхсвер». Месяц спустя Сект был назначен начальником Главного управления сухопутных, сил. В другой раз Сект на вопрос, надежен ли рейхсвер, ответил: «Надежен ли он, я не знаю, но мне он подчиняется». В связи с обсуждением опасности путча в Баварии в 1922 году Сект якобы заявил на заседании кабинета: «Господа, в Германии никто не может организовать путч, кроме, меня. Я же заявляю, что не собираюсь устраивать его». Наконец, на заседании правительства 26 ноября 1923 года, непосредственно перед введением чрезвычайного положения, Сект на вопрос, кому подчиняется рейхсвер, якобы ответил Эберту: «Рейхсвер подчиняется мне».

О подобного рода высказываниях Секта я с ноября 1923 года слышал немало разговоров в министерстве рейхсвера. Но никогда на эту тему не говорили Шлейхер или сотрудники его отдела. Все, кто распространял заявление Секта, в большей или меньшей степени выражали [113] удовлетворение тем, что в них содержатся оговорки в отношении республики, правительства, а также Президента Эберта. Собственно говоря, безразлично, действительно ли каждое высказывание Секта по содержанию и по обстановке, в какой оно было сделано, отвечает истине. Имеет значение другое: Сект, как особенно Хорошо видно на примере событий 1923 года, поддерживал связи с антиреспубликанскими кругами и преследовал цели, направленные против республики. В рейхсвере, например в Мюнхене, он с 1921 года терпел такие порядки, которые если не вызвали, то по крайней мере обострили политический кризис осенью 1923 года. Притворяясь, что он симпатизирует баварским националистам, Сект поддерживал в рейхсвере, особенно в его баварских частях, известные надежды. Если Гесслер в 1923 году считал, что рейхсвер слишком слаб, чтобы Предупредить выступление мюнхенских путчистов, то можно констатировать, что у Секта не было никакого повода для вмешательства рейхсвера, так как он собирался использовать путчистов для своих целей. Восторженные поклонники и сторонники Секта внутри и вне рейхсвера называли его сфинксом, выражая этим ему признание и одобряя его непроницаемость. Они выражали надежду, что, когда настанет час, Республике будет нанесен удар. Свое желание изменить государственный строй эти круги связывали с новыми надеждами на создание предпосылок для осуществления более жесткой внешней политики. Они мечтали о реванше за проигранную войну и Версальский договор.

В середине февраля 1924 года Сект, учитывая недовольство широких слоев населения, перестал сопротивляться отмене чрезвычайных полномочий, возложенных на него 8 ноября 1923 года. В соответствии со статьей 48 имперской конституции он ходатайствовал перед президентом Эбертом об их отмене. Чрезвычайные полномочия были отменены 1 марта 1924 года. В Баварии же чрезвычайное положение сохранялось до февраля 1925 года.

Среди офицеров министерства рейхсвера высказывались разные мнения о событиях 1923 года, особенна о чрезвычайном военном положении. Одни были довольны ходом событий, в частности тем, что рейхсвер играл б них значительную роль. Другие критиковали Секта [114] и упрекали его за то, что в 1923 году он упустил шанс захватить всю власть, что позволило бы ему осуществить «национальную» политику дальнего прицела, и называли Секта «стареющим монархом».

В то же время офицеры основательно ругали Шлейхера, который своей склонностью к сотрудничеству с социал-демократами и главным образом благодаря хорошим отношениям с президентом Эбертом удерживал Секта от решительных действий. Поддерживал ли Шлейхер вначале планы Секта по созданию директории, мне неизвестно. Шлейхера упрекали также в оторванности от войск и в отсутствии понимания того, что войска требуют «национальной» политики. В действительности же Шлейхер был не более оторван от войск, чем большинство других офицеров, служивших во время войны в штабе Главного командования сухопутных сил и в других высших штабах, а после войны — в министерстве рейхсвера. [115]

Нормальные времена на Бендлерштрассе

В качестве офицера канцелярии я имел возможность целыми месяцами внимательно следить за событиями. Об этих событиях я мог судить главным образом по штабной Переписке. Я регулярно читал также газеты различных направлений. Капитан Маркс, доложив содержание газет Шлейхеру, клал их затем мне на стол, причем наиболее интересные места уже были подчеркнуты. Я был также информирован и о текущих делах отдела, то есть был в курсе всех вопросов чрезвычайного положения.

Как-то в марте 1924 года Шлейхер спросил у меня:

— Ну, что вы скажете по поводу ситуации в министерстве? Мне кажется, что вы уже хорошо вошли в курс дела.

Я ответил, что нужную ориентировку я получил от капитана Маркса. Благодаря ему я понял многое из того, что сперва было скрыто от меня бумажным потоком. Мое общее впечатление таково, что и здесь, в министерстве, как всюду, не боги горшки обжигают и не все то золото, что блестит.

Шлейхер ответил, смеясь:

— В этом вы правы. Знаете ли, мне уже претит слово «национальный». С помощью этого словечка многие пытаются извинить и оправдать всякую чушь. У большинства из тех, кто ^ так поступает, нет за душой ничего, кроме претензий и требований. Они не видят или Не хотят видеть реальную обстановку. Надо исходить из наших возможностей. Главное — чтобы мы в Германии были спаяны между собой,

Шлейхер почти ежедневно докладывал своему прямому начальнику, руководителю Войскового управления [116] генерал-лейтенанту Хассе. У Секта же он бывал редко. Отчасти это объяснялось тем, что Сект начал уделять больше внимания и другим отделам и управлениям Главного управления сухопутных сил, и особенно войскам. К Шлейхеру, как можно судить по его высказываниям, он относился, когда дело касалось политических вопросов, весьма сдержанно. Однако начальник Главного управления сухопутных сил частенько принимал посетителей, особенно национально мыслящих политических деятелей. Поскольку Сект, как и прежде, избегал обмена мнений с Гесслером, в задачу Шлейхера входило информировать министра по политическим вопросам руководства войсками. Я хорошо помню, что Шлейхер, собирая материалы для доклада, неизменно обращал особое внимание на то, чтобы не доложить министру того, о чем он еще не информировал начальника Главного управления сухопутных сил. В то же время он нередко информировал Секта о политических решениях и мнениях министра.

По установившемуся в Главном управлении сухопутных сил обычаю каждую пятницу в 10 часов проводилось так называемое совещание Войскового управления под руководством его начальника генерал-лейтенанта Хассе. Кроме Шлейхера, там присутствовали начальники подразделений Войскового управления и начальники управлений Главного управления сухопутных сил{1}. Из отдела Шлейхера почти всегда присутствовало несколько сотрудников. Не раз Шлейхер брал и меня с собой. Целью этих совещаний была ориентация руководящих офицеров Главного управления в политических вопросах.

На совещаниях обычно выступал Шлейхер с сообщением о внутриполитическом положении Германии. Начальник отдела иностранных армий{1} полковник фон Беттихер докладывал о военно-политическом положении других стран. Представитель Комиссии по выполнению условий мирного договора, как правило — полковник [117] Михаэлис, сообщал о деятельности Межсоюзнической военной контрольной комиссии (ИМКК), содержание которой, кстати говоря, обходилось очень дорого. Со времени моей работы в отделе T-I-III у меня сохранилась копия перечня расходов на ИМКК» которые лишь за один декабрь 1923 года составили 1,215 миллиона золотых марок и были оплачены Германией.

В конце февраля — начале марта 1924 года в связи С отменой чрезвычайного военного положения Шлейхер провел инструктаж, который заслуживает того, чтобы рассказать о нем подробно. На расширенном совещании Войскового управления он хотя и высказывал свои взгляды откровенно, но все же не в столь критической форме, как перед своими ближайшими сотрудниками. Главной его мыслью была следующая: нам надо избавиться от грязи политической линии. При этом он имел в виду роль рейхсвера в период чрезвычайного военного положения и некоторые неполадки, проявившиеся главным образом в 1922–1923 годах. Рейхсвер, указывал Шлейхер, должен спокойно заняться боевой подготовкой и вопросами обороны страны. Задачей рейхсвера является также распространение идеи обороны государства — это значит, что нужно склонить широкие слои народа к идее укрепления военной мощи Германии. Только полностью отойдя от политики, рейхсвер может завоевать доверие широких кругов населения.

Затем Шлейхер обратился к некоторым вопросам особого характера. Приказом министра военнослужащим рейхсвера было запрещено участие в мероприятиях политических и военных союзов. Несмотря на это, как само министерство рейхсвера, так и военные округа и войсковые части тайно, а иногда и открыто нарушали этот приказ. Приказами было также определено, что сверхкомплектное оружие должно собираться и сдаваться ближайшим воинским частям и инстанциям рейхсвера. В действительности же военные инстанции знали о существовании нелегальных складов оружия, принадлежавших правым организациям, и мирились с такой ситуацией.

Военные занятия с оружием были давно запрещены военным союзам. Однако зачастую военные инстанции не только терпимо относились к таким занятиям, но даже поощряли их. [118]

Шлейхер заявил, что союзы, пользующиеся финансовой субсидией промышленности, банков и помещиков, должны отказаться от этих субсидий. Раз союзы свободно распоряжаются деньгами, то они начинают вольничать. Поэтому необходимо, чтобы пожертвования передавались в наше распоряжение. Тогда мы будем распределять их в зависимости от того, как союзы относятся к нашим требованиям. Им нет смысла заниматься игрой в солдатики. Только рейхсвер должен располагать оружием, чтобы оно было сосредоточено в одних руках и в случае необходимости могло быть правильно применено. Если военные союзы будут по-настоящему распространять идею обороны государства, поддерживать воинский дух и заниматься физической подготовкой, то им дела хватит.

Шлейхер сообщил о следующем распоряжении министра:

1. Впредь всякая подготовка срочнослужащих добровольцев запрещена (в качестве срочнослужащих добровольцев в 1923 году, вопреки статьям Версальского договора, военную подготовку проходила молодежь, главным образом члены военных союзов и студенты; добровольцы предназначались для пополнения частей рейхсвера в случае активных действий. По поводу этого нелегального мероприятия Сект говаривал: «Приходится обманывать, вести двойную бухгалтерию»).

2. Сотрудничество с военными союзами с целью военной подготовки запрещается. Игра в солдатики не дело военных союзов, они должны заниматься поддержанием воинского духа и физической подготовкой.

3. Вблизи демилитаризованной зоны на Западе и в самой зоне военные приготовления всякого рода запрещаются. Если мы хотим избавиться от ИМКК, то нужно сделать так, чтобы ей не к чему было придраться.

Нельзя, однако, забывать, добавил Шлейхер, что, в конце концов, и процессы по делам о государственной измене для ИМКК являются доказательством того, что у нас осуществляются нелегальные мероприятия. Нынешние определения уголовного кодекса позволяют привлекать к ответственности за нелегальную деятельность только в том случае, если публикации о ней основаны на доказанных фактах. Если же они базируются на слухах, в основе которых могут лежать даже намеренно искаженные [119] факты, то уголовное преследование исключается.

Шлейхер сказал, что, к сожалению, многие мероприятия традиционных военных союзов, особенно речи, которые произносятся на собраниях, дают обоснованный повод для жалоб. Если мы хотим поддерживать традиции старой армии — а мы хотим и должны делать это, сказал он, — то соответствующим военным инстанциям необходимо откровенно поговорить с устроителями, председателями традиционных союзов. В современных условиях монархические демонстрации совершенно бессмысленны и только вредят нам.

Будем надеяться, что в ближайшее время обстановка нормализуется до такой степени, что в будущем чрезвычайное военное положение больше не понадобится. Штыками, может быть, и можно иной раз преодолеть политический кризис, но управлять при помощи штыков нельзя. Это важнейший урок из последнего чрезвычайного положения, которое уже давно пора бы отменить. Если войска используются для внутренних нужд, чтобы предотвратить попытки переворота или гражданскую войну, то они должны действовать быстро, внезапно и иметь четко очерченные задачи. В соответствующих округах все руководство должно быть сосредоточено в руках компетентного командующего войсками, ему должны быть подчинены как полиция, так и «Техническая помощь»{1}. Длительное использование войск для внутренних нужд, равно как и вмешательство войск в вопросы управления, только подтачивают силы, и этого следует избегать.

Затем Шлейхер перешел к уже известным мне трем программным пунктам, которых он придерживался с конца 1918 года и до конца своей политической карьеры. События 1923 года, говорил Шлейхер, снова доказали, что необходимо и впредь всеми силами укреплять государственный авторитет, авторитет рейха по отношению к землям. Домогательства земельных правительств расширить полномочия, как показал опыт 1923 года в Саксонии, Тюрингии, а также в Баварии, следует категорически отклонять. Крайне необходимо усилить [120] влияние рейха на судебно-правовые вопросы, а также в области культуры, в частности в школьном деле, где земли все еще пользуются широкими правами. Не следует, однако, спешить. Надо выяснить, насколько успешным может быть стремление реформировать государственный строй с целью укрепления авторитета рейха. Впрочем, дальнейшему упрочению рейха будет значительно содействовать укрепление рейхсвера. Рейхсвер одним только своим существованием содействует этой цели.

Неизменное требование начальника Главного управления сухопутных сил о том, что солдат должен повиноваться, действительно и на будущее, продолжал Шлейхер. Но нам придется еще больше заботиться о том, чтобы войска понимали также смысл наших приказов и распоряжений. Ответственным за это должен быть командир части.

Самой срочной задачей является оздоровление экономики. Однако рейхсвер не имеет к этому прямого отношения, если только он при выполнении своих задач не оказывается связанным с экономикой. Что касается предпринимателей, то для них дело заключается прежде всего в наращивании капитала, особенно при помощи рационализации. Это поможет модернизировать промышленность и выпускать больше экспортной продукции. А это необходимо для покрытия импорта, для уплаты репараций, а также для обеспечения потребностей рейхсвера.

Если со стороны предпринимателей замечается стремление посягнуть на восьмичасовой рабочий день, социальное обеспечение, выплаты по болезни и пособия безработным, то следует сказать, что мы не можем позволить, чтобы были столь натянутые социальные отношения, какие существовали раньше. От этого в основном зависит спокойствие внутри страны и тем самым укрепление государственного авторитета.

Что касается внешней политики, то речь идет об освобождении Германии от оков Версальского договора. Это требует большого терпения, сказал Шлейхер. С одной стороны, должны быть созданы сносные отношения с нашими партнерами по договору, а с другой — во всем, что касается соглашений с западными державами, следует считаться с резкими столкновениями между правыми и левыми. Не так уж сложно шуметь по поводу [121] Версаля, как это делают правые, заявляющие, что они не признают Версальский договор и что Германия не может платить репарации. Необходимо прежде всего, чтобы диктат и санкции прекратились и чтобы переговоры велись на основе равенства. Задача заключается в постепенном восстановлении суверенитета на всей территории рейха. Сперва надо добиться оставления французами Рурской области. А потом надо постепенно установить сроки очищения трех оккупированных зон левобережья Рейна.

Ближайшая военная цель состоит в том, чтобы как можно скорее добиться роспуска ИМКК. В остальном же следует выждать, как будут идти дела в области разоружения, осуществить которое обязались западные державы. Впрочем, не следует тешить себя иллюзиями в этом отношении.

Касаясь комплекса вопросов, связанных с Версальским договором, Шлейхер заметил: это иллюзия, что правые, особенно члены Немецкой национальной партии, надеются добиться отмены важнейших статей договора, требуют отмены договорной статьи, возлагающей всю вину за развязывание войны на Германию. На это союзники не пойдут. Для Германии было бы важнее добиться облегчения некоторых экономических условий договора, например репарационных.

В заключение Шлейхер дал характеристику отдельным партиям и пояснил их отношение к рейхсверу. Шлейхер отнес к политически действенным силам также профсоюзы и военные союзы.

Если подходить поверхностно и формально, то, конечно, можно видеть в них одних действенные политические силы, как это имеет место у Шлейхера. Такая точка зрения не способствует правильному пониманию эволюции Веймарской республики, закончившейся ее гибелью. Важнейшими политическими силами, остававшимися, однако, чаще всего в тени, были Имперский союз германской промышленности, Объединение немецких работодателей, Имперский земельный союз и близкие к ним организации, равно как и крупные банковские союзы, то есть группы, которые в силу их экономического положения и мощи были весьма влиятельными, хотя между ними и внутри групп также было немало противоречий. Эти экономические союзы имели в большинстве [122] партий своих представителей, являвшихся к тому же депутатами рейхстага. Если рассматривать вопрос широко, то они были агентами тех же кругов, которые в войне 1914–1918 годов стояли за проводившейся верховным командованием политикой аннексий.

Углубившиеся во время войны социальные противоречия давали себя знать в период Веймарской республики все ощутимее. 1923 год особенно ясно показал, что немецкий народ разделился на две непримиримые группы. На одной стороне политической арены находились рабочие и вместе с ними левобуржуазные силы Германии, которые хотя и находились под влиянием фактора поражения, но все же благодаря укрепившейся демократии стремились к мирному сотрудничеству со всеми народами; правые называли их «ноябрьскими преступниками». На другой стороне -арены находились силы промышленности, банковского капитала и крупнопомещичьего сельского хозяйства, снова получившие возможность в решающей степени влиять на государство. Эти силы материально поддерживали нацистов и военные союзы. Они создали свои ударные отряды и претендовали на то, что только они представляют национальные интересы Германии. Подчас совершенно открыто, а иногда скрытно, окольными путями, они взяли курс на реванш, на то, чтобы попытаться осуществить свои захватнические планы военными средствами. Снова на повестку дня был поставлен вопрос о войне и мире, хотя Германия в военном отношении была обессилена. Реакционные круги вели борьбу не на жизнь, а на смерть против немецких рабочих масс и всех миролюбивых немцев, которые мешали осуществлению их цели. Силы реакции и прогресса боролись друг с другом из-за того, в каком направлении повести за собой немецкий народ.

Когда я был обер-лейтенантом и офицером канцелярии у Шлейхера, он иной раз высказывал свои взгляды на политические проблемы. Планы и намерения Шлейхера казались мне правильными. Шлейхер считал себя реальным политиком. Несомненно, что он и был таковым в значительно большей степени, чем все другие руководители рейхсвера. Шлейхер был, конечно, умнее и искуснее многих из них и старался действовать более осторожно, с учетом экономического, внутреннего и международного положения Германии. Позднее я понял, [123] что и он неправильно оценивал положение, и прежде всего потому, что он либо игнорировал непримиримое противоречие между обеими группами сил немецкого народа, либо считал возможным преодолеть его своей приспособленческой политикой.

После отмены чрезвычайного положения на первый план в рейхсвере встал вопрос боевой подготовки.

Весной 1925 года я вместе со многими другими офицерами рейхсвера участвовал в качестве посредника на учении на тему «Усиленный пехотный батальон в наступлении». Руководил учением инспектор пехоты генерал Эдельбюттель. В ожидании разбора операции офицеры рассказали следующий анекдот, будто бы основанный на действительном факте. В одном из гарнизонов пехотный батальон возвращался с учения в казармы. В хвосте батальона следовали два макета противотанковых пушек, сделанные из дерева. Батальон проследовал мимо сумасшедшего дома, у забора которого стояли больные. Когда пушки проезжали мимо сумасшедших, один из них громко спросил:

— Что это у вас там привешено к лошадям?

— Деревянные пушки! — ответил солдат. В ответ больной закричал:

— Так выпустите меня из сумасшедшего дома, а сами займите мое место!

Анекдот имел под собой серьезную подоплеку: военные ограничения Версальского договора запрещали Германии иметь современное оружие. Отсюда возникал важный для командования и войск вопрос: в состоянии ли немецкие вооруженные силы при этих условиях защищать границы рейха? Естественно, что возникал и контрвопрос: а кто же угрожает границам Германии? Не служат ли домогательства официальной германской политики или националистических кругов тому, что на границах может возникнуть опасное положение? Главной целью политики рейхсвера было освобождение от оков -Версальского договора. Именно с этой точки зрения ежедневные настойчивые и плановые занятия рейхсвера по боевой подготовке были связаны с крупными и решающими политическими вопросами.

Несомненно, что Сект многое сделал, чтобы, несмотря на все ограничения, повысить боевую выучку и боеспособность рейхсвера, Боевая подготовка проводилась [124] систематически и была гибкой с точки зрения постановки задач и методики занятий. Это было тем более необходимо, что служившие двенадцать лет унтер-офицеры и солдаты{1} не могли изо дня в день и из года в год заниматься одним и тем же, как это неизбежно бывает в армии с коротким сроком службы. Сект принял принципиальное решение, что рейхсвер будет являться армией командиров. Это означало, что каждый военнослужащий рейхсвера на случай развертывания армии или же на случай войны был готов занять следующую командную должность.

Несмотря на ограничения Версальского договора, Главное командование сухопутных войск стремилось так обучить рейхсвер, чтобы он с помощью всевозможных вспомогательных средств получил навыки ведения современного боя. Для этого еще в 1921–1923 годах была создана хорошая основа.

Обучение командных кадров систематически улучшалось. Подготовку высшего офицерского состава Сект взял в свои руки. Офицеры генерального штаба повышали свою квалификацию посредством решения тактических задач, выездов в поле и т. п. Значительно улучшилась подготовка «помощников командиров», то есть нового поколения офицеров генерального штаба. Совершенствовалась также подготовка различных родов войск, которая шла рука об руку с разработкой вопросов тактики. В тесном контакте с подчиненным отставному генералу фон Хефтену Военным отделом Государственного архива в Потсдаме изучался опыт войны. Сект считал, что очень важно, чтобы строевые офицеры и офицеры генерального штаба преодолели психологическую настроенность в пользу позиционной войны.

Управление вооружений сухопутных сил в контакте с соответствующими органами промышленности взялось за изучение опыта войны в области вооружения, с тем чтобы обобщить его и сделать практические выводы на будущее.

Были разработаны и изданы новые уставы по всем вопросам. При этом большое значение имело составление [125] нового дисциплинарного устава, что входило в компетенцию министра, поскольку этот устав был действителен для всего рейхсвера, включая военно-морские силы. По новому уставу были упразднены жесткие определения старой армии, использование дисциплинарных прав рассматривалось главным образом с точки зрения воспитания, соответствующим начальникам предоставлялось самим решать, какие дисциплинарные меры следует применять в том или ином случае. Разумеется, издание устава было лишь полдела. Надо было обеспечить его повсеместное применение, научиться руководить людьми и воспитывать их.

В качестве курьезного примера использования опыта первой мировой войны можно указать на следующий факт: в 1925 году Сект принял совершенно не отвечавшее практике решение сохранить пики в восемнадцати кавалерийских полках рейхсвера, состоявших из трех дивизионов каждый. В 1914–1918 годах немецкие кавалерийские соединения на Западе не оправдали ожиданий, что, впрочем, частично объясняется их неправильным использованием. В то время как пехота истекала кровью, кавалерию сначала щадили, а затем стали использовать в спешенном строю в качестве так называемых стрелково-кавалерийских дивизионов. В статье «Современная кавалерия» Сект писал, что на Востоке кавалерия, где это позволяли условия борьбы и местности, использовалась эффективно.

Я лично относился к кавалерии крайне отрицательно.

В мирное время она пользовалась большими привилегиями, а во время войны, что признавалось и самими кавалеристами, принесла очень мало пользы. Именно отрицательное отношение к кавалерии заставило меня проштудировать труд государственного архива «Мировая война 1914–1918», в котором — правда, очень деликатно — указывалось, что на войне кавалерия не справилась со своими задачами.

Несмотря на мое предубеждение против кавалерии, сам я охотно ездил верхом, если только с точки зрения кавалеристов можно назвать верховой ездой передвижение пехотинца с помощью лошади. Так, например,

9 октября 1920 года в Ульме состоялись соревнования кавалеристов по пересеченной местности на двадцать пять километров, в которых участвовало примерно тридцать [126] человек, в основном из конных родов войск. На своей гнедой кобыле я взял в этих соревнованиях четвертый приз. Правда, это случилось только потому, что на крутых склонах, при пересечении Дуная и взятии других естественных препятствий я не мешал своей лошади. В Берлине я ежедневно совершал верховые прогулки в Тиргартене{1}.

Большое значение в те годы придавалось набору молодых добровольцев для сухопутных войск. Добровольцы эти должны были дать обязательство прослужить в армии двенадцать лет. Как только в стране улучшилось экономическое положение, приток добровольцев упал настолько, что во многих войсковых частях был недокомплект.

Успех вербовки добровольцев во многом зависел от обеспечения солдат после их увольнения из армии. Поэтому в гарнизонах была организована система «гражданской подготовки», созданы специальные военные профессиональные школы. Для этой цели расходовали значительные средства и привлекалось много преподавателей. В частности, были созданы такие специальные школы, как управления и экономики, торговли и ремесла, сельского хозяйства. Унтер-офицеры в этих школах получали по своему выбору ту или иную гражданскую профессию. Однако проблема устройства солдат, увольнявшихся в запас, решалась не так-то просто. Трудности возникали в связи со спадами в промышленности. В гражданских учреждениях не всегда были вакансии для чиновников средней руки.

Когда унтер-офицеры и солдаты в последние годы службы начали посещать занятия по «гражданской подготовке», это вызвало большие ограничения и трудности в повседневной военной службе. Однако с этим приходилось мириться. Уровень общей подготовки добровольцев для рейхсвера, да и настроение солдат и унтер-офицеров, прослуживших двенадцать лет, в определенной степени были обусловлены перспективой получить гражданскую профессию после армии. Прошло немало времени, пока все воинские начальники правильно оценили эту проблему. [127]

Сотрудники политического отдела T-I-III не стояли в стороне и от военных вопросов. Они участвовали в оперативно-тактических занятиях, а также в полевых учениях. Как и все офицеры других отделов министерства, они проходили ежегодно стажировку в войсках. На войсковых учениях или дивизионных маневрах они играли роль наблюдателей или посредников. Те, кто долго служил у Шлейхера, например фон Бредов, Отт и Маркс, за это время отслужили в войсках в общей сложности по крайней мере по одному году. В 1923–1926 годах я участвовал в качестве наблюдателя в маневрах 3-й дивизии в районе Штраусберга, а также в различных учениях в учебном лагере Деберитц. В 1924 году на маневры 3-й дивизии в качестве зрителей были приглашены и штатские лица — несколько депутатов рейхстага, представители берлинских промышленных кругов, местные помещики.

Даже только военная деятельность стотысячного войска была чревата всякими конфликтами. Для рейхсвера же исключительное значение имела как его позиция по отношению к Республике, характер его связей с невоенными кругами, так и отношение этих кругов к нему. Все это было решающим для дальнейшего развития рейхсвера, его положения в государстве и степени его влияния на политику рейха. [128]

Поддержание «боевых традиций»

Поддержание боевых традиций кайзеровской армии всегда считалось особо важной задачей рейхсвера. Вскоре же после образования рейхсвера в 1921 году были изданы соответствующие основополагающие распоряжения по этому вопросу. Поддержание традиций определенных частей и подразделений кайзеровских сухопутных сил, принимавших участие в первой мировой войне, было возложено на определенные роты и батальоны рейхсвера. Во многих казармах были оборудованы специальные «комнаты боевых традиций».

Некоторые традиционные союзы бывших войсковых частей образовались еще до 1921 года. По мере того как на поддержание традиций в германской армии обращалось все больше внимания, союзы все более разрастались. Председателями их являлись бывшие офицеры, нередко генералы из той или другой войсковой части старой армии, а иногда бывшие командиры частей. Первое время задачей традиционных союзов была работа среди бывших офицеров, резервистов, унтер-офицеров и солдат, совместно участвовавших в боях, установление связи между ними независимо от происхождения, мировоззрения и политических взглядов. Таким образом союзы должны были содействовать преодолению внутриполитических противоречий в духе дальнейшего развития идеи обороны Германии. Вместе с тем они являлись наиболее активной частью так называемого национального движения. Согласно § 36 закона об организации вооруженных сил традиционные союзы считались неполитическими союзами. Поэтому военнослужащие рейхсвера могли вступать в них. Традиционные союзы были объединены в германский имперский солдатский союз [129] «Кифхойзер», который также считался неполитическим союзом, поскольку он наряду с поддержанием духа товарищества между бывшими солдатами и офицерами всех рангов занимался благотворительностью и вопросами обеспечения бывших военнослужащих. Сеть традиционных союзов была развернута по всей Германии. Их руководство, как правило, размещалось в тех гарнизонных городах, где были расположены воинские части рейхсвера, на которые было возложено поддержание традиций той или иной части старой армии. Однако они были в таких городах, где гарнизонов вообще не было. Широко разветвленные, в известной мере зависевшие от районов укомплектования бывших войсковых частей, союзы имели свои местные отделения, проводившие регулярно работу среди бывших военнослужащих. Уже с 1921 года, преимущественно в летнее время, союзы начали устраивать многолюдные встречи главным образом по поводу открытия памятников павшим, а также в связи с так называемыми «военными поверками» и другими торжественными днями.

Молодые германские вооруженные силы должны были воспитываться на боевых традициях прошлого, главным образом первой мировой войны. Нет никакого сомнения, что традиции, связь с прошлым могут быть действенным стимулом и даже давать образцы для успешного решения современных задач. При этом главный вопрос состоит, конечно, в том, в каком направлении ведется поддержание традиций, кому оно служит.

Цель официальных кругов заключалась в том, чтобы способствовать распространению реваншистских настроений. Какое значение придавали поддержанию боевых традиций в рейхсвере, например, члены Немецкой национальной партии, видно из выступления депутата рейхстага Фрейтага-Лорингхофена в одном из берлинских предместий в годовщину основания Германского рейха 18 января 1927 года:

«Наши отцы оставили нам большее наследство. Теперь это наследство промотали. Мы должны приложить все силы, чтобы вернуть его. Это должно стать стремлением каждого немца. Тогда наступит день, когда весь народ подымется и обратится с призывом к всевышнему: «Господи, освободи нас!» И тогда мы вырвем кресты из могил наших павших и переделаем их на мечи…» [130]

Сборов традиционного союза вюртембергских саперов в Ульме я лично не посещал. А бывший немецкий саперный отряд в Турции не имел своего союза, так как состоял из военнослужащих различных саперных батальонов. Проводились ли встречи бывших военнослужащих гвардейского резервного саперного полка, в котором я служил в 1918 году, я не знал. Но с отдельными офицерами, унтер-офицерами и солдатами этого полка я переписывался в течение многих лет.

Нередко мероприятия традиционных союзов, особенно открытие памятников павшим, сопровождались церковной службой. Большие торжества такого рода обычно устраивались так, что в субботу в месте расположения воинских частей рейхсвера — носителей традиций старой армии проводились массовые товарищеские встречи, большей частью с обильным возлиянием. В воскресенье же организовывались официальные празднества, заканчивавшиеся церемониальным маршем. Традиционные войсковые части рейхсвера высылали на праздник роту почетного караула. При этом выносились старые полковые знамена.

В связи с тем что на таких празднествах допускались политические выпады, министр рейхсвера приказал, чтобы рота почетного караула высылалась лишь в том случае, .если устроители праздника представят письменное обязательство, гарантирующее «неполитический ход событий», хотя все мероприятия подобного рода сами по себе носили исключительно политический характер. Позднее стали требовать также, чтобы торжественные речи предварительно представлялись для ознакомления. Это относилось, однако, только к речам, которые произносились на официальной церемонии. Во время «товарищеских встреч» речи произносились чаще всего без подготовки и, конечно, не могли подвергаться проверке, хотя эти речи и отличались шовинистическим и антиреспубликанским содержанием. Впрочем, командиры традиционных войсковых частей также обязаны были обеспечивать «неполитический ход событий». Однако большей частью они и не думали об этом, так как либо не имели достаточной смелости, чтобы в присутствии бывшего генерала или старшего начальника потребовать «неполитического хода событий», либо не принимали всерьез содержавшиеся в речах политические выпады, [131] а то и сами тайно симпатизировали антиреспубликанским настроениям.

Крупный скандал произошел 11 октября 1925 года в Берлине в связи с освящением памятника павшим воинам бывшего гвардейского полка императрицы Августы, на цоколе которого была выбита надпись: «Из наших останков да воспрянет мститель!» Торжественную речь произнес бывший генерал Сикст фон Арним, во время войны командовавший армией на Западном фронте. Он заявил, что кайзер поручил ему освятить этот памятник.

— Мы вспоминаем его с благоговейной благодарностью и нерушимой верностью и мысленно с ним, как и он с нами.

Затем Сикст фон Арним приветствовал прибывших на торжество принца Оскара Прусского, представителей органов власти и рейхсвера, «относительно которого мы уверены, что он одухотворен теми же идеями, что и старая армия». Затем генерал воскликнул:

— Высший закон для всех нас — выполнение долга верности военным уставам и присяге, которую мы принесли его величеству!

Эта речь вызвала ожесточенные нападки левых берлинских газет. СДПГ внесла в рейхстаг запрос, на который Гесслер 3 марта 1926 года дал следующее заверение:

«На всякое участие в открытии памятника необходимо разрешение министра. Министр дает такое разрешение только в том случае, если устроители письменно обязуются, что будет обеспечено достойное и неполитическое проведение торжества. Не в моих правилах прочитывать речь старого, заслуженного генерала до того, как он произнесет ее. События при открытии памятника августинцам побуждают меня, однако, теперь к тому, чтобы во всех случаях, когда у меня могут возникнуть сомнения, речи предварительно представлялись мне для прочтения. Лишь в этом случае я буду в состоянии нести за них политическую ответственность».

Я хорошо помню также, что Шлейхер в свойственной ему саркастической манере заметил по поводу речи Сик-ста фон Арнима:

— Эти старые генералы забывают, на каком свете они живут. Получился, конечно, дикий промах. Но в общем-то [132] мы движемся вперед. — И обратившись к капитану Риттеру фон Шпеку, он сказал: — Сикст фон Арним по крайней мере не угрожал объявить войну Франции, как это сделал несколько лет назад один из ваших баварских земляков.

Об ораторских подвигах моего баварского земляка, на которого намекал Шлейхер, я слышал еще в 1922 году на осенних маневрах в учебном лагере Графенвер от моего школьного товарища обер-лейтенанта Адльхоха. Речь шла о командире учебного батальона 21-го (баварского) пехотного полка в Эрлангене подполковнике Глассере. На полковом празднике в Эрлангене летом 1922 года он заявил, что уже через несколько дней французы будут выброшены из Пфальца и он надеется, что участники праздника снова будут праздновать его вместе с ним. После этого оркестр рейхсвера заиграл «Мы Францию победно разобьем...» Это было в 1922 году в Баварии!

Весьма многозначительным, был тот факт, что никто из офицеров рейхсвера из министерства, из III военного округа и из традиционной войсковой части, присутствовавших на торжестве освящения памятника августинцам, не доложил о случившемся, чтобы по крайней мере хоть постфактум призвать оратора к порядку. Еще печальнее было то, что Сикст фон Арним в качестве странствующего оратора держал ту же речь тридцать или сорок раз на полковых праздниках и ни разу офицеры рейхсвера не воспрепятствовали ему.

Впрочем, это и не удивительно, если учесть, что служившие в рейхсвере офицеры генерального штаба сами были замешаны в подобных делах. К традиционным союзам в числе других принадлежало Общество Шлиффена, представлявшее собой союз генерального штаба кайзеровского периода. Председателем союза являлся бывший генерал-фельдмаршал фон Маккензен. В союз, который обычно проводил свои ежегодные собрания в конце февраля, входили и офицеры генерального штаба, служившие в рейхсвере. Много лет подряд на собраниях общества, в присутствии офицеров рейхсвера, председатель провозглашал тост в честь кайзера. Лишь в 1930 году это чествование кайзера привело к тому, что президент Гинденбург по соображениям престижа несколько раз отказался участвовать в собраниях общества, [133] а министр рейхсвера Тренер заявил, что кадровые офицеры рейхсвера лишь в том случае будут участвовать в собраниях, если там не будут произносить здравицу в честь кайзера. Поэтому от здравицы отказались, хотя политические взгляды членов общества не изменились. По сути дела формально отказались от вызывающей церемонии, но не изменили точку зрения на войну 1914–1918 годов.

В 1925 году проводились сотни и сотни традиционных сборищ. Нападки на республику стали реже, но скорее всего — как это было в случае с памятником августинцам — не все антиреспубликанские выступления становились известны. Министерство рейхсвера, наученное горьким опытом, позаботилось о том, чтобы предотвратить протесты левых партий и пацифистских кругов и, учитывая политическую обстановку, готово было служить «доброму делу».

«Доброму делу» на свой манер хотели служить и руководящие группы традиционных союзов. Только зачастую они делали это менее искусно. -Их ораторы подчас бывали слишком откровенны. В официальных речах, представленных в министерство рейхсвера, они были сдержанны. Зато во время неофициальной части таких мероприятий, за кружкой пива или стаканом вина, они давали волю своим чувствам. Многие члены традиционных союзов, главным образом бывшие офицеры, принадлежали к правым партиям, а чаще всего к военным союзам или, как показали мюнхенские события, в большинстве своем были заодно с нацистами.

Беседуя как-то в 1929 году со своими сотрудниками, Шлейхер обронил такую фразу:

— От этих постоянных нападок на традиционные союзы мы избавимся только тогда, когда последний генерал старой армии окажется в Валгалле{1}.

Что большинству этих старых господ было трудно переучиваться, это, быть может, объяснимо, но что они, находясь в весьма тесных отношениях с рейхсвером, свободно пропагандировали свои личные взгляды — это уже принципиальный вопрос, тесно связанный с будущим развитием Германии. [134]

В каждой траурной речи в той или иной форме была заключена мысль: «Герои войны пали не напрасно». Слова красивые. Однако вопрос заключался в том, какие выводы будут сделаны из этих слов. Те выводы, Какие, например, сделал из них генерал Сикст фон Арним, были для Германии роковыми. Ведь клятва верности бывшему верховному главе государства, признание прежних военных уставов и присяги — все это было не чем иным, как призывом не соглашаться с поражением 1918 года. И то, что ораторы на сборах традиционных союзов, на открытии памятников и т. д. говорили на старый лад, это, конечно, становилось известно всей стране, ибо каждый город и почти любая деревня старалась соорудить памятник своим павшим воинам. Сохранять память о павших на войне и чтить их — это может быть благородным делом. Вопрос заключается в том, какой смысл будет придан этому, какие речи будут при этом произноситься.

Однажды я видел в маленькой деревенской церкви почти примитивный, но весьма впечатляющий памятник павшим, высеченный из камня. Он представлял собой склонившегося в скорби солдата, а выведенная внизу надпись гласила: «Напрасны жертвы, напрасна смерть. О господи, помоги нам выйти из рабства и нужды!» Эта фраза может быть воспринята либо как выражение миролюбивого желания ликвидировать последствия войны, либо как молитвенное обращение к богу с просьбой помочь одержать победу в будущей войне.

Почти не было случаев, чтобы на сборах были сделаны выводы о необходимости всеми силами бороться против новой войны. Правда, именитые художники создавали антивоенные картины и скульптуры. Однако их произведения во многих случаях отклонялись как пораженческие, пацифистские, а иногда даже как «большевистская культура». Вспоминается церемония освящения памятников в соборах Гюстрова и Магдебурга в 1929 году. Памятники эти были созданы Эрнстом Барлахом. Первый из них представлял собой выполненную в бронзе мощную парящую фигуру со скрещенными на груди руками и угасшим взором. Это символическое произведение было задумано как предостережение будущим поколениям. Вырезанный из дерева памятник в Магдебурге почти натуралистически изображал страшную военную [135] действительность. Он представлял собой группу из трех неподвижно застывших солдат с подавленным выражением на лицах, как будто они спрашивают о смысле войны и в то же время воспринимают ее ужасы как неотвратимую судьбу. Внизу у их ног — три фигуры, в середине — смерть с каской на черепе, по одну сторону от нее — старик с противогазом на груди, в ужасе закрывший глаза и обхвативший голову руками, по другую — женщина с прикрытым лицом и сжатыми на груди кулаками. В то время эти памятники вызвали ожесточенные споры. Даже те, кто признавал высокие художественные качества этих памятников, считали, что они ослабляют волю к защите отечества и являются пораженческими. В нацистские времена памятники были уничтожены, а Барлаха объявили представителем «выродившегося искусства».

В соответствии с боевыми традициями никто не задумывался о павших солдатах, воевавших против Германии. Да это и противоречило традициям прусско-германской армии. Клич «Герои войны пали не напрасно» имел своим назначением перечеркнуть результаты войны 1914–1918 годов и подготовить реванш.

Воспитание традиций в военно-морском флоте в соответствии с его спецификой было организовано иначе, чем в сухопутных войсках. Здесь их главными носителями были флотские союзы. Офицеры объединились в Скагерракское общество. Подробности деятельности этого общества мне неизвестны. «Сенсацией» года неизменно являлся так называемый Скагерракский бал — самый большой зимний бал в Берлине. В 1930 году я сказал старшему морскому офицеру в Военно-политическом отделе министерства фрегатен-капитану Геттингу{1}, что название «Скагерракский бал» в сущности чудовищно, хотя оно и вошло в обиход. Какое бы произвело впечатление, если бы сухопутные войска основали Верденское общество, ежегодно устраивали «Верденский бал» и танцы в память погибших в битве под Верденом? Геттинг отнесся к моему замечанию спокойно и сказал, что нельзя сравнивать сухопутные войска
[136] и флот и что к названию «Скагерракское общество» давно привыкли.

Скагеррак был единственным крупным морским сражением во время первой мировой войны. Битва при Скагерраке играла особую роль в развитии традиций военно-морского флота. В память о ней ежегодно в конце мая перед министерством рейхсвера производился развод морского караула. С празднованием дня битвы при Скагерраке отождествляли все морские бои с 1914 по-1918 год. Правда, оценка битвы при Скагерраке даже в кругах самих моряков была различной. Англичане, как и немцы, считали это сражение своей победой. В действительности же в сражении у Скагеррака не было победителя, но утверждали, что английские потери были выше германских. Бесспорным, однако, было то, что эта битва не улучшила стратегического положения Германии. По свидетельству Тирпица, это в конечном итоге объяснялось тем, что германский флот был намного слабее английского, а также невыгодной для Германии обстановкой. Под «обстановкой» Тирпиц понимал стратегическое положение на море. Я не хотел бы вдаваться в детали морской стратегии, для этого у меня нет необходимых знаний. Однако утверждение Тирпица имеет значение не только как доказательство бессмысленности осуществлявшегося перед войной соревнования в морских вооружениях с Англией, но и в связи с тем фактом, что германский флот был блокирован англичанами. В результате провалилась запланированная на конец октября 1918 года операция, имевшая цель облегчить положение немецкой армии, которая вела на Западном фронте тяжелые бои. Замысел немецкого командования предусматривал выход флота в Канал, что было бы лишь частным эпизодом и к тому же привело бы к неизбежной гибели большей части германского флота. О повороте военного счастья в пользу Германии тогда, следовательно, уже не могло быть и речи.

Я потому, хоть и кратко, касаюсь германского флота, что и его действия во время войны определялись противоречиями, грубым нежеланием командования считаться с фактическим положением Германии на море. В 1914–1918 годах флоту ставились задачи, которые он не в силах был выполнить, учитывая английское превосходство [137] в морских силах, а также из-за стратегического положения Германии на море. Точно так же обостряло дело с подводной войной, которую вел германский военно-морской флот и которая не достигла своей цели. В основе этих провалов, по-видимому, были разные причины. Это явствует даже из спора флотских специалистов. Одни утверждали, что подводную войну следовало начать лишь в 1916 году, чтобы не только располагать большим количеством подводных лодок и добиться больших результатов, но и оттянуть неизбежные политические последствия подводной войны. Другие считали, что подводная война началась слишком поздно. Во всяком случае, факт остается фактом, что это тогдашнее «чудо-оружие» не дало ожидавшегося эффекта, хотя кое-кто в Англии утверждает обратное — главным образом для того, чтобы задним числом подчеркнуть успехи английского флота во время войны.

При поддержании традиций лица, «воодушевленные прошлым», то и дело ставили вопрос о реставрации монархии, что крайне вредило авторитету Германии.

Шлейхер относился к этой проблеме очень сдержанно и нередко критиковал неуклюжие вылазки монархистов. Одной из таких вылазок было в 1925 году письмо германского кронпринца к президенту Гинденбургу. Кронпринц протестовал против проводившегося Коммунистической и Социал-демократической партиями Германии всенародного опроса по поводу материального возмещения германским князьям и пугал, что этот опрос может вообще привести к ликвидации частной собственности в Германии. Гинденбург передал это письмо комитету Лебелля, который был создан в свое время с целью подготовить избрание фельдмаршала президентом. Таким образом письмо было предано гласности. Шлейхер говорил, что Гинденбург сделал это, послушавшись дурного совета. При всем этом Шлейхер был дружен с прусским кронпринцем, вместе с которым он учился в кадетском корпусе. Шлейхер часто подчеркивал, что советовал кронпринцу не принимать участия в политической жизни.

«Это же чушь — думать теперь о восстановлении монархии, — говорил Шлейхер... — Вопрос совершенно не актуален». [138]

Впрочем, правительство Штреземана в 1923 году разрешило германскому кронпринцу вернуться из Вирингена (Голландия), где он находился с ноября 1918 года, в Германию на том основании, что он может пользоваться теми же правами, что и другие граждане республики. Кронпринц вдосталь использовал эти права. Он неизменно присутствовал на сборищах традиционных союзов, вступил в «Стальной шлем», а в 1932 году, на выборах президента, даже подписал обращение, призывавшее голосовать не за Гинденбурга, а за Гитлера.

Монархических взглядов придерживались главным образом члены Немецкой национальной партии, которые и в рейхстаге и в печати непрерывно ратовали за реставрацию. Монархические настроения и надежды на восстановление монархии были распространены среди старослужащих офицеров рейхсвера, особенно в Восточной Германии. Хотя опасности монархического путча не было, но подобные настроения весьма подрывали авторитет государства.

Поддержание боевых традиций кайзеровской армии было, в сущности, делом высокой политики, оно затрагивало самым существенным образом внутреннюю и внешнюю политику государства, и от него зависело, будет ли Германия признана достойной международного доверия. Из-за этого очевидного факта министерство рейхсвера всячески старалось избегать «промахов», которые могли бы повлечь за собой неприятные суждения о внешней и внутренней политике страны. Главный аргумент при этом был следующий: рейхсвер не может быть морально устойчивым, если не использовать боевые традиции старой армии.

Подобные аргументы не вызывали отпора, хотя ясно, что боевые действия не являются изолированными, оторванными от смысла и целей войны. Воинские добродетели, готовность пожертвовать жизнью во имя долга, фронтовое товарищество, взаимная выручка в беде и в бою — все это обретает свою непреходящую ценность, высокий этический смысл и становится примером, достойным подражания, лишь в том случае, если они служат мирным интересам немецкого народа, а не осуществлению захватнических планов руководящей верхушки, одержимой идеей мирового господства. [139]

Первая мировая война 1914–1918 годов во всей ее сложности отнюдь не являлась тогда предметом критического обсуждения. Никто не вспоминал о том, что кайзер, не считаясь с истиной, в начале войны торжественно заявил: «Нами движет не жажда завоеваний», — хотя тогдашние господствующие круги уже выдвинули далеко идущие планы аннексий на Западе и на Востоке. Никто не говорил и о пресловутом мифе «об ударе кинжалом в спину», который в первую очередь использовали нацисты в своей разнузданной клеветнической кампании против Веймарской республики и против соседей Германии. Культивируя военные традиции и пропагандируя идею обороны Германии, рейхсвер сознательно разжигал крайний национализм. [140]

Рейхсвер и военные союзы

Традиции в Веймарской республике культивировались ради подготовки к реваншу. Особенно это проявилось в деятельности военных союзов, почитавших себя истинными носителями боевых традиций. Бывшие офицеры, которые играли главную роль в этих союзах, по большей части подвизались и в традиционных солдатских союзах — ферейнах, находившихся под покровительством рейхсвера, и никакой ответственности не несли. Поэтому они не скрывали своей ненависти к республике, к вчерашним противникам Германии и своей жажды реванша. В то же время правые партии в известной степени вынуждены были обуздывать свои истинные чувства.

В отделе Шлейхера мы много занимались военными союзами и их взаимоотношениями с рейхсвером.

В своем выступлении в марте 1924 года Шлейхер, между прочим, потребовал, чтобы эти союзы ограничили свои задачи пропагандой оборонных мероприятий и физической подготовкой своих членов и не занимались бы «игрой в солдатики». На деле, однако, все выглядело совершенно иначе.

Объединенные патриотические союзы Германии действовали на всей территории рейха. Претенциозное название этой организации свидетельствовало о том, что она почитала себя законной представительницей национальных интересов. Во время гитлеровского путча баварское отделение Патриотических союзов, возглавляемое профессором Бауэром, поддержало нацистов, выдвинув лозунг: «Не «без Берлина», а «на Берлин!» Организация Патриотические союзы была создана вскоре после войны военнослужащими старой, кайзеровской [141] армии под руководством бывших офицеров. Пополнившись позднее бывшими военнослужащими из Пограничной стражи, а также солдатами и офицерами «добровольческих отрядов» (фрейкора), они окрепли и активизировали свою деятельность. Чаще всего патриотические союзы выдвигали в своей работе на первый план чисто военные аспекты, исходя из поражения Германии и Версальского договора. В 1925 году председателем Объединенных патриотических союзов Германии стал отставной генерал граф фон дер Гольц. Еще в 1919 году, будучи командующим Пограничной стражей «Север» в Бартенштейне (Восточная Пруссия), он открыто проводил антисоветскую политику. «Во имя будущей, новой России» он пытался удержать Южную Прибалтику в качестве трамплина для «похода на Восток». Впрочем, фон дер Гольц был тогда не одинок. Он являлся одним из самых яростных врагов Советской России. В описываемый период он поддерживал тесные связи с русскими эмигрантами в Берлине и, действуя рука об руку с ними, не гнушался самых подлых средств во имя достижения своей «великой» цели. Когда в 1926 году в Берлине умер Сухомлинов, занимавший с 1909 по 1915 год пост военного министра царской России, генерал фон дер Гольц через одного из своих офицеров «для поручений» направил Шлейхеру прошение об организации для покойного похорон с воинскими почестями. То, что прошение это было отклонено, не играло особой роли. Этот сам по себе незначительный эпизод свидетельствует о том, что недавние противники в минувшей войне объединились теперь в реакционный «интернационал» для возрождения старых порядков.

Провести четкую границу между «патриотическими» и «военными» союзами было практически невозможно. В последних главную роль точно так же играли бывшие офицеры и члены фрейкора. По данным рейхскомиссара по охране общественного порядка, подчиненного имперскому министерству внутренних дел, в двадцатых годах в отдельные периоды насчитывалось до 80 подобных объединений и союзов. В большинстве своем они были недолговечны и имели лишь местное или региональное значение. Все они в большей или меньшей степени отвергали официальную правительственную политику и в нарушение конституции занимали антиреспубликанскую [142] позицию. Они жаждали «играть в солдатики» и стремились к установлению связей с рейхсвером. Эти союзы могли говорить и делать то, на что правые партии не решались, боясь скомпрометировать себя в глазах общественности. Истинно национальными они считали лишь свои собственные взгляды и устремления. В действительности же их разнузданный шовинизм, а в известной степени и прямая пропаганда войны лишь вредили интересам немецкого народа. Рейхсвер не ограничивался контактами с военными союзами на местах. Штаб, в частности его отдел сухопутных войск (оперативный) и отдел боевой подготовки Войскового управления, поддерживал с ними связь.

Весной 1925 года министерство рейхсвера получило копию памятной записки, поданной в рейхстаг профессором-пацифистом Квидде. Автор описывал в этом документе совещание, состоявшееся на территории V военного округа в городе Гиссене в доме Союза предпринимателей. В совещании приняло участие много предпринимателей из Северного Гессена, а председательствовал на нем Гумпердинк, директор металлургического завода «Будерус» в городе Вецларе. В своем выступлении на этом совещании отставной полковник Коок (в период борьбы за Рур он являлся ответственным за антифранцузский саботаж в V военном округе), сославшись на командование сухопутных сил армии, заявил, между прочим, что рейхсвер нуждается в средствах для набора добровольцев на краткосрочные военные сборы, а это позволило бы выйти за рамки, установленные Версальским договором для подготовки резервистов.

Коок подчеркнул, что немецкий народ должен сохранять свою боевую готовность и быть готовым к будущим решениям, ибо безоружный народ не может обрести влияние на международной арене. Германия, по словам оратора, должна была вновь сделаться достойным союзником. Расходы по обучению добровольцев, проходящих краткосручную подготовку в V военном округе, составили бы в течение первых двух лет около 800 тысяч марок. При этом примерно 120 тысяч марок по раскладке падало на округ Вецлар, а треть указанной суммы планировалось получить от местного Союза предпринимателей.

«Экий осел этот Коок! — заявил в этой связи Шлейхер. — Но еще больший осел тот, кто дал подобное поручение [143] человеку такого сорта и в такой момент. Ведь как-никак приказ министра, которым отменялось чрезвычайное военное положение и запрещался набор добровольцев на краткосрочные сборы, еще не всюду безговорочно принят к исполнению». Как выяснилось впоследствии, генерал фон Сект вопреки директивам министра продолжал набор и подготовку этих добровольцев.

Как уже упоминалось, добровольцев вербовали в первую очередь среди членов правых организаций и студенчества. Добровольцы проходили боевую подготовку при отдельных частях рейхсвера на вечерних или воскресных занятиях или во время летних каникул. Как-то раз один из депутатов рейхстага обратил внимание на противоречивую позицию министерства рейхсвера по сохранению в тайне боевой подготовки добровольцев на краткосрочных сборах. С одной стороны, проводились судебные процессы по обвинению в разглашении государственной тайны в ряде публикаций по этому вопросу, а с другой — никто не препятствовал добровольцам-студентам помещать в своих органах (например, в бюллетене студенческой корпорации в Гейдельберге) статьи о прохождении ими военного обучения.

Шлейхер требовал, чтобы впредь представители промышленных, банковских и помещичьих кругов переводили свои пожертвования для военных союзов непосредственно министерству рейхсвера. Я так и не узнал, кто в министерстве получал эти средства и распоряжался ими. Впрочем, я этим и не интересовался. Помню лишь, как однажды в рейхстаге Гесслер заявил, что средства идут «на ремонт казарм и служебных помещений рейхсвера». Что ж, Гесслера недаром окрестили в рейхстаге «сказочником».

На самом деле эти средства расходовались на совсем иные цели. Об этом свидетельствует хотя бы речь командующего II военным округом (город Штеттин) генерала пехоты Чишвица перед участниками закрытого собрания в городе Ростоке в декабре 1924 года. «Наш народ вновь должен обрести обороноспособность! — заявил Чишвиц. — Военное обучение является задачей специалистов рейхсвера. Становым хребтом старой армии были управления призывных районов. Теперь у нас их, к сожалению, нет. Поэтому необходимо создать нечто [144] подобное. Поскольку эту работу нельзя вести как нечто второстепенное, необходимо подумать о создании специального аппарата, для чего, естественно, нужны деньги». Далее генерал подчеркнул, что без рейхсвера нельзя осуществлять никакой политики; без него не обойтись.

Существо дела, однако, заключалось в том, что пожертвования промышленных и финансовых кругов в пользу союзов поступали не только в министерство рейхсвера, но и непосредственно в штабы военных округов, проводившие на местах «кампанию по сбору средств». Часть этих внебюджетных поступлений перепадала и военным союзам, особенно на востоке Германии. Благодаря этому удалось пристроить многих бывших офицеров из числа членов этих союзов в рейхсвер в качестве вольнонаемных служащих. Некоторые из этих людей в свою очередь вопреки официальным запретам помогали военным союзам (и прежде всего самому мощному из них — «Стальному шлему») организовать боевую подготовку их членов.

По вопросу о военных союзах Шлейхер поддерживал постоянную связь с полковником Кюнцером, занимавшим пост имперского комиссара по охране общественного порядка в министерстве внутренних дел. В соответствии с § 36 Закона об обороне Кюнцер мог объявить любой из этих союзов политической организацией, в которой военнослужащие рейхсвера не имели права состоять открыто.

Перечисленные ниже военные союзы были давно объявлены подобными политическими организациями.

«Стальной шлем» (Союз фронтовиков) был основан еще в 1919 году под девизом «Не побежденные на поле боя». Вскоре после своего основания «Стальной шлем» выпустил три книги: «Не побежденные на поле боя», «Не побежденные на морях», «Не побежденные в воздухе». Эти издания выглядели безобидно, а их подготовка позволила дать работу многим демобилизованным офицерам. Однако основная задача этих книг состояла в том, чтобы заставить фронтовиков, которые в 1918 году были по горло сыты войной, позабыть о страданиях и лишениях и вспомнить о героических подвигах. Газета «Остпрейссише цейтунг» посвятила этим книжонкам напыщенные хвалебные строки: «Это торжественный, ликующий гимн воинской доблести, солдатскому [145] долгу, духу самопожертвования и верности перед лицом смерти! В его торжественные аккорды вплетается тихая и скорбная мелодия солдатской песни о боевом товарище».

Выше уже говорилось, что лозунг «Не побежденные на поле боя» был частью пресловутой легенды «об ударе кинжалом в спину». Пропаганда этого лозунга была лишь одним из средств, с помощью которых «Стальной шлем» играл на самолюбии фронтовиков и способствовал подготовке реванша. Еще бы, ведь «фронт выстоял, а тыл сплоховал». Этот лозунг, как часть легенды «об ударе кинжалом», помогал обманывать немецкий народ.

Во время гитлеровского путча 1923 года заместитель председателя «Стального шлема» отставной подполковник Дюстерберг находился в Мюнхене. Этот Дюстерберг разыгрывал из себя персону еще раньше, весной 1923 года, когда фон Сект носился с идеей вооруженного отпора французам, оккупировавшим Рур. Руководитель «Стального шлема» Зельдте состоял в Немецкой народной партии и был близок к Штреземану. Однако после того, как Штреземан начал проводить политику «исполнения обязательств», «Стальной шлем» занял гораздо более радикальную позицию. С 1925 года, по мере роста народного недовольства, вызванного выплатой компенсаций бывшим правящим династиям в немецких землях, в «Стальном шлеме» образовалось сильное монархистское крыло. Политическое кредо «Стального шлема» было сформулировано в воззвании его бранденбургской организации. «Мы всей душой ненавидим существующий государственный строй, — говорилось в этом документе, — ненавидим и форму его и содержание, его развитие и саму сущность!.. Он преградил нам путь к освобождению нашего порабощенного отечества, он лишает нас возможности снять бремя лживых обвинений с нашего народа, якобы повинного в развязывании войны, и получить необходимое жизненное пространство на Востоке...» Почетным председателем «Стального шлема» был сам президент республики фельдмаршал Гинденбург, поэтому любые действия этой организации не могли не иметь широкого политического резонанса. Даже правительственные учреждения, например правительство Пруссии, вынуждены были выступать против «Стального шлема». Однако все эти конфликты [146] удавалось уладить, и не в последнюю очередь благодаря содействию Шлейхера и его влиянию на Гинденбурга.

Гинденбург ничего не предпринял и после поджигательского воззвания бранденбургской организации «Стального шлема», направленного против республики, президентом которой он был. Напротив, когда в 1930 году организации «Стального шлема» в Рейнской области и Вестфалии, проводившие военные занятия, были запрещены, президент добился отмены этого запрета. Произошло это так. Гинденбург намеревался принять участие в торжествах в Кобленце по случаю освобождения Рейнской области от французской оккупации. Однако в открытом письме прусскому министру внутренних дел он отказался приехать в Кобленц, заявив, что дал согласие на это лишь при условии, что запрет «Стального шлема» будет отменен и его члены смогут принять участие в параде. После этого социал-демократическое правительство Пруссии отменило запрет, удовольствовавшись тем, что Зельдте на беседе в военном министерстве обязался впредь не обучать членов своей организации обращению с оружием и не проводить с ними военных занятий.

Достаточно ясное представление о «Стальном шлеме» дает хотя бы его слет, проведенный в мае 1931 года в городе Бреслау. В слете и параде участвовали 150 тысяч бывших фронтовиков; в числе почетных гостей присутствовали бывший кронпринц, бывший король Август Саксонский, бывший фельдмаршал фон Макензен, отставной генерал-полковник фон Сект, отставной генерал фон дер Гольц. В одной из маршировавших шеренг находился отставной генерал-полковник Хейе, в свое время сменивший Секта на посту начальника Главного управления сухопутных сил (то есть начальника генерального штаба). Он вступил в «Стальной шлем» вскоре после своей отставки осенью 1930 года. Зельдте закончил свою поздравительную речь следующими «командами»:

— Направо — фронтом к восточной границе Германии! Прямо перед нами — мост через Одер! За ним — синяя кромка леса. За ним — германский Восток!

В ответ участники парада проревели: «Задача ясна!»

Польское правительство направило Брюннингу, возглавлявшему в то время кабинет, запрос по поводу этой [147] провокации. Ответ не заставил себя ждать. В нем говорилось, что деятельность «Стального шлема» нельзя считать предосудительной, что он не ставит перед собой каких-либо военных целей, говорилось, что немецкое законодательство не запрещает проведения подобных мероприятий и поэтому возбуждать преследования против частной организации в данном случае нет никаких законных оснований.

Даже эти немногочисленные примеры достаточно убедительно свидетельствуют о том, что «Стальной шлем» и его покровителей следует отнести к тем, кто прокладывал дорогу фашизму и готовил новую войну.

Другим значительным военным союзом был «Младо-германский орден», основанный в 1920 году. Его организационные формы, как это видно уже по названию, воскрешали структуру «Германского рыцарского ордена». Председатель этой организации Артур Мараун носил титул великого командора; ему подчинялся канцлер ордена Борнеман. Земельные ордена назывались командорствами и возглавлялись хохмейстерами, низовые организации именовались орденскими округами. Особенно многочисленны были организации «Младогерманского ордена» в Тюрингии и Саксонии, а его мелкие филиалы охватили всю территорию рейха. Вначале орден был главным конкурентом «Стального шлема» — он точно так же преследовал цели военного характера и помогал собиранию и тайному хранению старого вооружения. В 1923 году «Младогерманский орден», как и «Стальной шлем», боролся за осуществление плана фон Секта, который хотел оказать вооруженное сопротивление французским оккупационным войскам, вступившим на территорию Германии. В 1925 году Орден поддерживал кандидатуру Секта на пост президента Германии. Своими основными задачами Орден провозгласил «борьбу против красного террора внутри страны, освобождение отечества в области внешней политики и возвращение германских колоний». С 1924 года началось ожесточенное соперничество «Младогерманского ордена» и «Стального шлема». Главную роль здесь играли связи обеих организаций в министерстве рейхсвера, а также сугубо местнические интересы. В 1926 году Гесслер говорил в рейхстаге, что между бывшими офицерами разгорелся спор, чей союз лучше служит [148] отечеству. В конце 1925 года имперский комиссар по охране общественного порядка передал министерству рейхсвера данные об установлении контактов между «Младогерманским орденом» и союзом «Рейхсбаннер». Одновременно мы получили сведения, что Орден поддерживал контакты с Арнольдом Рехбергом, представителем калиевого синдиката, который, исходя из своих деловых интересов, поддерживал профранцузский и прежде всего антисоветский политический курс. Перепалка со «Стальным шлемом» и заигрывания с «Рейхсбаннером» были причиной разрыва между Орденом и министерством рейхсвера. Во второй половине двадцатых годов Орден в значительной степени лишился своего значения, а число его членов и сторонников резко уменьшилось.

Национальный союз немецких офицеров (НДО) не был особенно многочисленным, но зато претендовал на роль организации, объединяющей «элиту национального движения». Председателем его был отставной адмирал фон Шредер, во время войны командовавший корпусом морской пехоты во Фландрии. НДО насчитывал около 3 тысяч членов во всех уголках страны; они пользовались большим влиянием не только в военных союзах, но прежде всего в традиционных объединениях бывших военнослужащих старой армии. Эти люди поддерживали тесную связь с рейхсвером, а многие из них служили в нем по вольному найму, главным образом в восточных районах Германии.

Союз немецких офицеров, входивший в Объединение патриотических союзов Германии, ставил своей задачей, как сформулировал фон дер Гольц в 1927 году на имперском съезде представителей Объединенных союзов, «защищать вне парламента те же интересы, что представляла в рейхсвере Немецкая национально-народная партия». По словам фон дер Гольца, «союз должен был не дать угаснуть пламени национализма в народе».

«Патриотическое движение, — продолжал фон дер Гольц, — должно быть носителем действенной национальной идеи и никогда не терять из виду основной цели — освобождения родины от внешних и внутренних врагов и создания обороноспособной и могущественной Великой Германии... Вот почему, — воскликнул генерал, — мы крепим социальную основу наших союзов — фронтовое товарищество, закаляем нашу молодежь физически [149] и духовно и стремимся к изменению конституции, которая отдала наше отечество на откуп сменяющим друг друга группировкам парламентского большинства и не отражает подлинной сущности государства».

Немудрено, что, проповедуя подобные взгляды, фон дер Гольц впоследствии «с радостью приветствовал» от имени Объединенных патриотических союзов установление нацистской диктатуры, или, как он выразился, «первые шаги правительства национального возрождения», и призывал к безоговорочной поддержке «нового рейха, единого в национальном и социальном отношении, обороноспособного и проникнутого истинно прусским духом».

В Национальном союзе немецких офицеров была своя «элита» — несколько бывших генералов, в том числе отставной генерал Ваттер, подавивший в 1920 году восстание рурских рабочих, выступивших с оружием в руках против капповского путча; отставной генерал Леттов-Форбек, командовавший во время войны колониальными войсками в Германской Восточной Африке и уволенный в 1920 году с поста командира бригады «временного рейхсвера»{1} за участие в том же капповском путче; генералы в отставке Вальдерзее, Вехтер и некоторые другие.

Рупором Национального союза немецких офицеров была газета Немецкой национально-народной партии «Дейче цейтунг», но союз имел и собственный печатный орган — журнал «Дейче тройе» («Германская верность»). В своей пропаганде НДО выдвигал следующие, основные требования: отмена Версальского договора и отказ от выполнения вытекающих из него обязательств, возвращение «аннексированных» у Германии областей и колоний, поддержка традиционных союзов бывших военнослужащих отдельных частей и подразделений старой армии в их борьбе против марксизма и интернационализма, недопущение иммиграции в Германию «расово чуждых элементов», превращение Германии из «порабощенного государства» в могущественную державу и, наконец, восстановление массовой армии. [150]

К Национальному союзу немецких офицеров примыкал Имперский офицерский союз (РОБ), объединявший бывших офицеров старой армии, выслужившихся из унтеров и солдат. Члены этой организации были по большей части мелкими чиновниками.

Третьей и наиболее многочисленной организацией этого рода был Германский союз офицеров (ДОБ), который защищал интересы бывших офицеров прежде всего в пенсионных вопросах. Председателем этой организации был отставной генерал пехоты фон Гутьер, а в состав правления входили отставные генералы фон Радовиц, фон Белов и фон Эйзенхарт-Роте. Все они были тесно связаны со «Стальным шлемом». Многие члены Германского союза офицеров одновременно входили и в другие союзы.

Существование некоторых правоэкстремиетских военных союзов, с которыми штабы и командиры отдельных частей рейхсвера поддерживали постоянный контакт, подчас становилось известным лишь после упоминаний о них в прессе или в выступлениях отдельных депутатов рейхстага. Так, например, обстояло дело со спортивным союзом «Олимпия». Председательский пост в нем занимал отставной полковник фон Лукк, член НДО. Я познакомился с ним еще в начале марта 1919 года в Кенигсберге, в ходе операции против революционной морской дивизии. Союзу «Олимпия» удавалось пристраивать своих членов на стажировку в подразделения рейхсвера якобы в интересах «физической закалки молодежи». Эта организация занималась также вербовкой в рейхсвер. Целый ряд военных штабов и учреждений, в частности в Фульде, Эйзенахе, Гиссене и Касселе, сотрудничал с «Олимпией» при наборе добровольцев на сборы. Дело зашло в конце концов на» столько далеко, что штабы отдельных частей пересылав ли заявления о вступлении в рейхсвер на заключение . полковнику Лукку. Военному министру Гесслеру пришлось выступить по этому поводу в рейхстаге 2 декабря 1926 года с опровержением. Вскоре после этого спортивный союз «Олимпия» был запрещен за антиконституционную деятельность.

Организацию Эшериха (сокращенно «Оргэш») в Баварии кое-кто считал совершенно безобидным местным «ферейном». Но это было обманчивое впечатление. [151]

«Оргэш» был одним из ведущих праворадикальных союзов. Он возник на базе бывшей баварской гражданской самообороны и играл большую роль в сокрытии оружия в ходе разоружения после войны. Глава этой организации советник лесного ведомства Эшерих поддерживал постоянный контакт со штабом VII военного округа в Мюнхене. Во время гитлеровского путча некоторые группы организации Эшериха влились в баварское отделение Патриотических союзов. Специальная комиссия рейхстага, расследовавшая дела о политических убийствах, установила, что члены «Оргэша» принимали участие в этих убийствах. После гитлеровского путча влияние «Оргэша» пошло на убыль. Самому Эшериху еще в 1922 году удалось установить личный контакт с президентом Гинденбургом, нередко приезжавшим в баварские леса на охоту. Судя по тому, что Эшерих не раз обращался к президенту с «добрыми советами», отношения между ними были весьма тесными. Так, уже в 1930 году Эшерих по поручению Баварской народной партии обратился к Гинденбургу с письмом, в котором сообщал, что эта партия не заинтересована в дальнейшем пребывании ее члена Шетцеля на посту имперского министра почт.

Далее следует назвать союз «Викинг» — организацию хотя и не столь многочисленную, как названные выше, но зато весьма разностороннюю по характеру своей деятельности и по методам работы. Путь этого союза воистину изобиловал крутыми поворотами. Он возник после расформирования морской бригады Эрхарда, принимавшей участие в капповском путче в Берлине в марте 1920 года. Часть военнослужащих этой бригады создала союз «Консул» (OK) — чисто террористическую организацию, которая, между прочим, выдвинула лозунг: «Предатели не уйдут от тайного суда», нашумевший позднее, во время процесса по делам «фэмы» — то есть политических убийств. «Консул» провозгласил своей задачей распространение «национальной» идеи, борьбу против евреев, марксизма, а заодно и против веймарской конституции. Члены этой организации убили в августе 1921 года министра Эрцбергера, а в июне 1922 года — имперского министра иностранных дел Ратенау. Убийц Эрцбергера найти не удалось. Лишь впоследствии было установлено, что организатором этого [152] убийства был отставной капитан-лейтенант фон Киллингер, занявший при Гитлере пост германского посланника в Румынии.

В ходе следствия по делу об убийстве Ратенау было установлено, что организация «Консул» причастна к этому преступлению. Она была запрещена, но вскоре возродилась под названием «Викинг». Ее состав расширился за счет военнослужащих морской бригады Лёвенфельда, которая в Шлезвиг-Гольштейне также участвовала в капповском путче. Союз состоял главным образом из моряков, преимущественно офицеров, но к нему примкнуло также немало бывших фрейкоровцев. «Викинг» поддерживал контакты с целым рядом националистических и «патриотических» организаций и союзов, в частности в 1923 году с Гитлером и его единомышленниками в Мюнхене. Главарем «Викинга» остался все тот же бывший корветен-капитан Эрхард{1}.

С 1924 года союз «Викинг», по существу, ограничил свою деятельность антиреспубликанской и милитаристской пропагандой и стал сходить со сцены. Весной 1926 года в Эрфурте были арестованы два члена «Викинга» за осквернение могил на местном еврейском кладбище. В ходе расследования по этому делу полиция обнаружила тайный склад оружия в доме некоего Вустмана, возглавлявшего эрфуртское отделение «Викинга». У Вустмана был, кроме того, изъят пропуск за подписью одного отставного подполковника, служившего по вольному найму в канцелярии одного из батальонов 15-го пехотного полка в Эйзенахе. Этот человек передал Вустману для подпольного хранения партию оружия, опасаясь, что в казармах батальона оно могло попасться на глаза инспекторам из Межсоюзнической военной контрольной комиссии. Оружие было тотчас же конфисковано, а отставного подполковника пришлось уволить со службы.

Союз «Викинг» обрел новое поле деятельности у «младшего брата» сухопутной армии — в военном флоте. Для выполнения особых, прежде всего секретных, задач и во флоте привлекали бывших офицеров в качестве вольнонаемных служащих. [153]

При обсуждении военно-морских статей бюджета в начале марта 1928 года (сразу же после вступления Тренера на пост министра рейхсвера), между прочим, выяснилось, что это были за «вольнонаемные служащие». У меня и по сей день сохранились корреспонденции газеты «Берлинер тагеблат» от 4 марта 1928 года, освещавшие эти дебаты; я вырезал их и вложил в том мемуаров кайзеровского гросс-адмирала Тирпица.

Из этих дебатов явствует, что в военном флоте того времени большинство вольнонаемных служащих из числа бывших офицеров были членами союза «Викинг». Так, например, отставной корветен-капитан Геттинг в марте 1926 года писал из Фленсбурга некоему Плаасу:

«Благодаря моим старым связям на флоте мне удалось туда устроиться — на первых порах на внештатную работу; я был связующим звеном между штабом Балтийского военно-морского округа и подразделениями боевых кораблей. Это не осталось без последствий: теперь мой «преемник» на этом посту, разумеется, будет подобран из числа членов «Викинга» или организаций, являющихся его предшественниками. Со временем этот человек будет переведен и на штатную, оплачиваемую должность. Дело обстоит так: округ [то есть командование военно-морского округа в Киле. — В. М.] оплачивает из своих секретных фондов руководителя местного филиала «Викинга», который одновременно являетесь адъютантом руководителя Объединенных патриотических союзов Шлезвиг-Гольштейна [им был тогда отставной адмирал Доминик. — В. М]. Лучше не придумаешь: и флот и Объединенные патриотические союзы нашпигованы членами «Викинга», которым на флоте еще и платят за труды».

Адресат этого письма Плаас был зачислен в качестве вольнонаемного в штат военно-морского округа в Киле и в свою очередь попытался пристроить одного из своих друзей в управление военно-морских сил министерства рейхсвера. Об этом он писал своему другу Тегельману: «Нам нужен человек на постоянную полуофициальную работу. Необходимое условие — полная личная лояльность по отношению к нашему шефу. Работа будет интересная, причем у вас же, в Берлине... Главная задача — быть в курсе всех дел, проходящих по инстанциям. Как вы думаете, смогли бы вы сыграть такую роль, не [154] восторгаясь непроходимой глупостью начальства? Благодаря нашим связям нам удалось отделаться от всех ваших предшественников. Так что пишите скорее, согласны ли вы поступить в военно-морское ведомство» (то есть в военно-морское управление министерства рейхсвера).

Министр рейхсвера Тренер был вынужден осудить в рейхстаге махинации союза «Викинг», ставшие достоянием общественности. Он квалифицировал поведение членов «Консула» как злоупотребление доверием и верх неблагодарности по отношению к старым фронтовым товарищам, которые хотели помочь им выбраться из жестокой нужды. Далее Тренер заявил, что все члены «Консула», упомянутые в приведенной выше переписке, уже уволены. Министр обещал, что в любом случае очистит морское ведомство от членов организации «Консул» и не потерпит впредь, чтобы военнослужащие флота поддерживали контакт с подобными элементами. Все материалы по этому делу были переданы на доследование полицей-президенту Берлина. Приказы Тренера об увольнении виновных из военно-морских сил были выполнены. Но вопрос, объяснялось ли проникновение членов «Консула» во флот одной лишь «непроходимой глупостью», так и остался без ответа. Да иначе и быть не могло!

В стране действовал также целый ряд союзов и организаций, которые по договоренности с имперским комиссаром по охране общественного порядка вообще не были отнесены к разряду политических или не считались таковыми более или менее продолжительное время. Самым многочисленным среди них был «Кифхойзер» — Имперский союз ветеранов. Он имел 30 тысяч низовых организаций и насчитывал около 3 миллионов членов. К числу подобных организаций относились и все без исключения традиционные союзы кайзеровской армии, которые поддерживали постоянные контакты с теми воинскими частями старой армии, которые продолжали свое существование в составе рейхсвера. «Кифхойзер» не считался политической организацией на том основании, что в его компетенцию входили вопросы социального обеспечения и трудоустройства бывших унтер-офицеров и солдат. Это, однако, вовсе не мешало тому, что в «Кифхойзер» вступало множество бывших офицеров, представлявших всевозможные политические направления [155] и входивших одновременно в другие военные союзы, такие, как «Стальной шлем», «Младогерманский орден», Национальный союз немецких офицеров, и другие. Эти люди пользовались в «Кифхойзере» большим влиянием. Почетными председателями этого союза были генерал-фельдмаршалы Гинденбург и Макензен, а также генерал в отставке фон Литцман, которого впоследствии нацисты прославляли особенно усердно. Один из секретарей союза, отставной подполковник фон Карвизе, был частым гостем у Шлейхера. Он старался по мере сил избегать — по крайней мере в официальных публикациях и выступлениях союза — грубых политических ляпсусов, которые в документах других союзов были обычным Делом, и охранять тем самым перед лицом общественности репутацию организации, стоящей вне политики. Однако даже это оказалось невозможным. Так, например, отставной генерал фон Хорн, до 1925 года занимавший пост командующего III военным округом в Берлине, а в 1926 году ставший председателем федерального правления союза «Кифхойзер», выступая в июле 1929 года на имперском слете ветеранов в Мюнхене, говорил об общих боевых задачах «Стального шлема» и «Кифхойзера», об общих идеалах этих организаций и о виновниках войны.

Силы, действовавшие во всех названных выше союзах, по существу не отличались от элементов, создавших нацистскую партию. Они финансировались из того же источника и преследовали в общем те же цели — Ликвидацию республики и военный реванш. Независимо от того, выступали ли эти военные союзы перед общественностью как политические организации, все они поддерживали связь и с министерством рейхсвера и со штабами частей и подразделений рейхсвера. Только в тех случаях, когда общественности становилось известно об1 этом, министерство рейхсвера считало необходимым официально отмежеваться от деятельности того или иного союза. Но связи с ним, по крайней мере на местах, не прерывались и после этого.

Остается констатировать, что министерство рейхсвера в общем и целом отказывалось от установления контактов с организацией «Рейхсбаннер». В этот союз, находившийся тогда под влиянием Социал-демократической партии Германии (СДПГ), входили и представители [156] Немецкой демократической партии и Партии центра. «Рейхсбаннер» провозгласил себя защитником республики и конституции; среди его членов — главным образом в правлении — были видные пацифисты. В 1930–1931 годах имперский руководитель «Рейхсбаннера» Хельтерманн пытался наладить контакт с министерством рейхсвера, ссылаясь на то, что пацифисты были исключены из союза. Министерство отказалось иметь с ним дело. Это решение вполне соответствовало министерской политике умиротворения «правых», и прежде всего нацистов. Вообще говоря, руководство «Рейхсбаннера» находилось в щекотливом положении: с одной стороны, оно ориентировалось на официальный курс руководства СДПГ, а с другой, как и само руководство СДПГ, находилось под давлением рядовых членов, которые стремились защищать республику не на словах, а на деле.

Впрочем, на местах рейхсвер все же поддерживал определенные контакты с «Рейхсбаннером», о чем свидетельствует следующий инцидент. В 1931 году полковник фон Бонин, начальник штаба I военного округа в Кенигсберге, был переведен в министерство рейхсвера в качестве инспектора войск связи. Причиной этого перемещения послужила жалоба на Бонина, поданная одним из вышестоящих генералов президенту Гинденбургу. Оказалось, что Бонин принял участие в одном из собраний «Рейхсбаннера», полагая, что подобные контакты служат интересам Пограничной стражи в Восточной Пруссии. Преемником Бонина был назначен полковник фон Рейхенау.

Что же касается Союза красных фронтовиков, то министерство рейхсвера относилось к нему так же, как и к Коммунистической партии Германии: оно не признавало его и вело против него борьбу. [157]

«Чрезвычайные происшествия» в рейхсвере

В отделе Шлейхера была специальная референтура по связи с рейхстагом, в задачу которой входила обработка материалов о политических претензиях к рейхсверу и о выступлениях общественности, чреватых для армии политическими последствиями. Сотрудники этой референтуры в таких случаях должны были как можно быстрей информировать министра об обвинениях в адрес рейхсвера и подготовить данные для ответа. Штабы и воинские части обязаны были незамедлительно докладывать в министерство обо всех подобных происшествиях. Однако далеко, не всегда, они докладывали об этом точно и добросовестно.

Подчас министерство рейхсвера вообще узнавало о происшествиях такого рода лишь после соответствующих выступлений в рейхстаге или в прессе. После этого начиналось расследование дела, результат которого, впрочем, отнюдь не определял содержание и характер официальных разъяснений министра. Министр мог по своему усмотрению признавать, отрицать или оправдывать те или иные обстоятельства. В отделе была разработана целая шкала возможных ответных формулировок. Не все обвинения соответствовали действительности. «Кто правду говорит, кто врет — сам черт не разберет», — этот принцип, которым руководствовались при расследовании подобных дел, в какой-то мере помогал сохранить необходимое хладнокровие. Кстати сказать, «чрезвычайные происшествия» проливали яркий свет на обстановку в нижестоящих штабах и воинских частях. Поэтому соответствующие расследования явились причиной сдержанного и настороженного отношения к отделу Шлейхера со стороны многих офицеров. [158]

Закон об обороне от 23 марта 1921 года устанавливал:

«§ 36. Военнослужащим запрещается политическая деятельность. Военные чиновники в пределах своей служебной компетенции также не имеют права участвовать в политической деятельности.

Военнослужащим запрещается вступать в политические организации и союзы, а также принимать участие в собраниях политического характера.

Избирательное право не распространяется на военнослужащих. Они не принимают участия в республиканских, земельных и местных выборах и прочих голосованиях. Военнослужащим разрешается выписывать любую газету по своему усмотрению. Министр рейхсвера может запретить подписку на ту или иную газету в тех случаях, когда ее содержание подрывает военную дисциплину и воинский порядок или направлено против конституции.

§ 37. Военнослужащие могут состоять в союзах, не имеющих политического характера, кроме тех случаев, когда участие в подобных организациях несовместимо с требованиями военной дисциплины и воинского порядка...»

Статья 36 закона об обороне, само собой разумеется, запрещала и членство в политических партиях. Политические союзы, как уже упоминалось, в каждом отдельном случае объявлялись таковыми министром рейхсвера по согласованию с имперским министром внутренних дел. Принятие такого постановления означало, что военнослужащим рейхсвера впредь запрещалось принимать участие в мероприятиях того или иного союза. Рейхсвер должен был оставаться последним, наиболее мощным инструментом государственной власти, не связанным якобы какими бы то ни было партийно-политическими и прочими интересами. Эту точку зрения отстаивал генерал фон Сект в период руководства рейхсвером. Впрочем, он трактовал ее довольно своеобразно — достаточно в этой связи вспомнить хотя бы планы создания директории, по поводу которых он откровенно заметил: «Эти планы должны отвечать моей точке зрения».

Той же точки зрения придерживались и Шлейхер, и министры рейхсвера Гесслер и Тренер. Последний защищал ее особенно энергично. «В политическом фундаменте [159] Германии, — говорил он, — отныне никто не смеет передвинуть хотя бы один камень до тех пор, пока рейхсвер не бросит на чашу весов свое последнее решающее слово». Однако характер рейхсвера определялся тем, что он был создан из военнослужащих старой армии и фрейкора, а также той ролью, которую он играл вплоть до 1923–1924 годов. Воздействие политических событий на рейхсвер, и в частности на офицерский корпус, было неизбежным. «Солдат вне политики» не было и быть не могло. Вопрос заключался лишь в том, кто и в каком направлении — cui bono{1} — оказывал влияние на их политические взгляды.

По понедельникам в министерстве рейхсвера поднимался ажиотаж. В эти дни выходили берлинские газеты пацифистского направления — «Вельт ам монтаг» и «Монтаг-морген» — с богатым ассортиментом статей, разоблачавших связи рейхсвера с правыми организациями, набор добровольцев на краткосрочные сборы и прочие нарушения Версальского договора.

Разумеется, с такими обвинениями выступали не только пацифистские круги, но и депутаты рейхстага, Немецкая демократическая партия, социал-демократы и чаще всего компартия.

Публикации, направленные против нарушения военных статей Версальского договора, поставили в порядок дня вопросы о судебном преследовании за разглашение государственной тайны. Возникла опасность, что эти публикации будут использованы западными державами. По вопросу о том, следует ли возбуждать подобные процессы, в министерстве рейхсвера мнения расходились. Ведь именно они послужили бы лучшим доказательством того, что опубликованные разоблачения соответствуют действительности. Однако в конце концов было решено все же ради устрашения привлекать к суду по обвинению в государственной измене. Были проведены тысячи таких процессов. Важнейшие из них шли в имперском Верховном суде. В этих случаях министерство рейхсвера предоставляло в распоряжение суда своих экспертов. Осенью 1930 года мне самому довелось выступать в качестве эксперта на процессе по делу Ноймана, одного из редакторов коммунистической газеты «Фрейхейт», опубликовавшей [160] данные о незаконном производстве орудийных стволов на государственных заводах «Рейнметалл» в Дюссельдорфе. Моя экспертиза была весьма краткой: серийное производство орудийных стволов на заводах фирмы «Рейнметалл» подлежит засекречиванию, поскольку это запрещено Версальским договором. Опубликование соответствующих данных наносит ущерб государственным интересам. Нойман, мужчина лет тридцати, отказался от адвоката и защищался сам. По поводу моей экспертизы он ограничился лишь следующим замечанием: «Я не буду здесь полемизировать с господином капитаном. В своем заключении он, естественно, защищал профессиональные интересы». После этого Нойман обратился к представителю прокуратуры, обвиняя его в том, что он покрывает подготовку к новой войне. Далее Нойман подробно остановился на методах борьбы имперской прокуратуры против компартии, в частности в ходе многочисленных процессов о государственной измене, и затронул при этом ряд важных вопросов. Нойман указал, что практика имперской прокуратуры и имперского Верховного суда имеет определяющее значение для деятельности судов низших инстанций. Именно поэтому в них подходят с разной меркой к обвиняемым по этим делам. Когда перед судом предстают на подобных процессах правые элементы (если вообще до этого доходит дело), то они, как правило, отделываются незначительными наказаниями. Коммунистов же в таких случаях всегда приговаривают к длительным срокам тюремного заключения или к каторжным работам. Нойман привел целый ряд примеров, не сохранившихся в моей памяти. Как «политического преступника» его приговорили к двум годам заключения в крепости.

Впоследствии я убедился, что Нойман был прав. В наших судах действительно подходили к людям с разной меркой. История полностью подтвердила справедливость слов о подготовке новой войны. В таком же духе коммунисты выступали и в рейхстаге, и всюду, где только предоставлялась возможность. Но в рейхсвере из всего сказанного коммунистами обращали внимание только на то, что можно было использовать против них самих.

Обвинения по адресу рейхсвера, выдвигавшиеся в период 1924–1928 годов, были главным образом связаны [161] с «черным рейхсвером», о котором Маркс расска» зывал мне в 1924 году. Под «черным рейхсвером», вообще говоря, понимали все вооруженные формирования вне армии. В более узком смысле так называли нестроевые команды, расквартированные в пределах III военного округа в районе Кюстрина и в форте Ханеберг, в Шпандау. Во время путча Бухруккера в Кюстрине эти команды выступили совершенно открыто. Был раскрыт целый ряд убийств по приговорам тайных судов «черного рейхсвера», которые были приведены в исполнение якобы с целью обезопасить «черный рейхсвер» от «происков предателей».

«Черный рейхсвер» был создан фон Сектой, который рассчитывал в нужный момент, опираясь на него и на правоэкстремистские организации, начать вооруженную борьбу против французов и одновременно подавить левые элементы внутри страны. Все политические вопросы, связанные с «черным рейхсвером», относились к компетенции отдела Шлейхера. «Черный рейхсвер» был создан в 1922 году из солдат и офицеров — бывших членов фрейкора, который в последний период своего существования входил в состав так называемых «частей самообороны» Верхней Силезии, подчиненных гражданской администрации земли Пруссии.

После официальной ликвидации гражданской самообороны ландскнехтов не распустили, как рассказывал мне в свое время Маркс. Часть этих людей расквартировали в помещичьих имениях в Бранденбурге, Западной Померании, Мекленбурге. Здесь они были сведены в небольшие подразделения и вначале фигурировали как «сельскохозяйственные рабочие».

Другая группа этих бывалых ландскнехтов подкомандой отставного майора Бухруккера была направлена в распоряжение штаба III военного округа (Берлин), где ей было поручено собирать бесхозное оружие, которого повсюду осталось великое множество, ремонтировать его и укрывать от Межсоюзнической военной контрольной комиссии. Числясь вольнонаемными служащими и рабочими при штабе округа, эти люди в действительности продолжали считать себя солдатами. Они сохранили обмундирование с ведома и при содействии военных инстанций III военного округа, были сведены в подразделения, проходили боевую подготовку и находились [162] на казарменном положении. Кроме сравнительно немногочисленных «рабочих команд», отставному майору Бухруккеру был подчинен и довольно значительный резерв. Бухруккер время от времени вызывал часть своих «резервистов» в казармы, рассчитывая «в экстренном случае» призвать их всех до единого. Финансирование «черного рейхсвера» лишь в незначительной степени осуществлялось за счет военного бюджета. В основном средства поступали от промышленников и землевладельцев. Кюстринский путч подтвердил существовавшие опасения: «рабочие команды», созданные в чисто военных целях, не преминули самовольно вмешаться в политику. Военизированные организации и союзы того времени по большей части открыто занимали крайнюю националистическую позицию; во внешней политике они развернули ожесточенную антифранцузскую кампанию, а во внутренней политике выступали против республиканской формы правления.

«Рабочие команды», с которыми военные союзы поддерживали постоянный контакт, были подчинены отставному обер-лейтенанту Шульцу, в свою очередь работавшему под началом капитана генштаба Кейнера в штабе III военного округа.

Когда в 1924 году было установлено, что люди из «черного рейхсвера» принимали участие в убийствах по приговорам их тайных судов, в министерстве рейхсвера разгорелся спор о том, не лучше ли по внешнеполитическим соображениям воздержаться от судебных процессов по этим делам. Ведь в ходе их могло всплыть то обстоятельство, что министерство рейхсвера, и прежде всего генерал фон Сект, в 1922–1923 годах готовилось оказать вооруженное сопротивление французским войскам при их вступлении на территорию рейха. Однако Гесслер и Шлейхер считали, что судебные процессы надо провести хотя бы уже для того, чтобы доказать полную непричастность официальных военных инстанций к тайным убийствам. Впоследствии в ходе этих процессов представители рейхсвера отрицали, что «черный рейхсвер» существовал с ведома руководства рейхсвера.

В конце концов убийства по тайным приговорам вызвали такую волну возмущения в стране, что рейхстаг образовал в 1926 году специальную комиссию по расследованию этих преступлений. Министр рейхсвера направил [163] в эту комиссию меморандум, в котором начисто отрицал существование «черного рейхсвера» и признавал лишь наличие в прошлом «рабочих команд», созданных для сбора старого оружия. Подполковник Шлейхер в качестве представителя министерства был вызван в комиссию рейхстага, где ему пришлось отвечать на вопросы о том, имеются ли какие-либо документальные материалы о задачах, численности, организационной структуре «черного рейхсвера», о продовольственном снабжении и денежном вознаграждении в его подразделениях и т. д. Шлейхер отвечал, что по вполне понятным причинам соответствующие распоряжения почти всегда отдавались в устной форме. Тем самым он признал наличие связей между министерством рейхсвера и «черным рейхсвером». Далее Шлейхер заявил, что в министерстве неоднократно давались указания избегать какой бы то ни было исходящей переписки по этим вопросам, а в тех случаях, когда без этого нельзя было обойтись, все документы, в том числе письма и записи личного характера, подлежали немедленному уничтожению.

Кампания, в ходе которой рейхсвер обвиняли в создании «черного рейхсвера», усилилась после того, как был оправдан делопроизводитель штаба III военного округа отставной обер-лейтенант Шульц, один из руководителей «рабочих команд», представший перед судом по обвинению в неоднократном подстрекательстве к убийствам. Учитывая настроение общественности, нельзя было, однако, повторять эту оправдательную процедуру до бесконечности. В последовавшем вскоре процессе по делу об убийстве фельдфебеля Вильмса суд был вынужден приговорить Шульца к смертной казни. Ходатайство нескольких бывших генералов о помиловании Шульца, направленное имперскому министру юстиции Хергту (Немецко-национальная народная партия), продемонстрировало влияние военных на судебные органы. Национальный союз немецких офицеров и Немецкий офицерский союз в свою очередь обратились с таким же ходатайством в министерство рейхсвера.

Военный эксперт подполковник фон Хаммерштейн выступил 1 февраля 1928 года с заявлением о невиновности Шульца. К этому присоединил свой голос и сам министр Тренер, потребовавший оправдания Шульца. [164]

Вскоре смертный приговор Шульцу был заменен семью с половиной годами тюрьмы, а в июне 1929 года этот преступник был выпущен на свободу «из-за угрожающего состояния здоровья», несмотря на то что против него было возбуждено еще три дела по обвинению в убийствах по приговорам тайных судилищ.

Исполнение подобных приговоров всегда было обдуманным подлым убийством. Почти во всех таких случаях людей убивали по одному подозрению, а то и по личным мотивам. Без какого-либо подобия следствия в «черном рейхсвере» ликвидировали как «предателей» тех, кто хотел бросить службу или хотя бы просто не поладил с сослуживцами. У меня сохранился комплект журнала «Тагебух» за 1926 год. В № 45 от 26 ноября 1926 года были опубликованы выдержки из протоколов Ландсбергских процессов по этим делам. Приведенные ниже отрывки из этой публикации наглядно свидетельствуют о том, какие закоренелые преступники находили пристанище в «черном рейхсвере»:

«...Как-то Том зашел ко мне и говорит: «Хорошую свинью подложил нам этот Ратсман. Яд, который он нам передал, не подействовал. Тогда я сам раздобыл цианистый калий... Клаппрот ждал в соседней камере, пока Янке не отдал богу душу... Если мне попадался кто-нибудь из тех, у кого рыльце в пуху, я с ним не церемонился — он получал свое сполна... А с лейтенантом Янке я бы и сам разделался... Ни в чем я не раскаиваюсь.

...В Кюстрин меня привели мои патриотические убеждения. Один обер-лейтенант еще в Берлине дал мне записку к обер-лейтенанту Фогту в Кюстрин, и тот сразу устроил меня к себе унтер-офицером. В армии я не был унтером...

...Да, я бил его ремнем, чем же еще? А насчет пряжки не помню... Отпечатка слов «с нами бог», которые выдавлены на пряжке, на его груди я не видел...

...Тогда я обратился к обер-лейтенанту Шульцу, а тот вдруг спрашивает, приходилось ли мне в жизни кого-либо убивать? Я отвечаю: «Только на войне». Шульц снова спрашивает: «В твоих родных местах под Ганновером гиблые болота, трясины есть?»

Бюшинг пришел ко мне и сказал, что придется съездить в Кюстрин: там, мол, есть один всамделишный коммунист, надо его убрать. Ну, мы и поехали… [165]

...Бюшинг с заднего сиденья кричит: «Что, будем кончать его?» Я кивнул и еду дальше. Тут я и услышал два выстрела. Глязер побелел как полотно, a Бюшинг говорит: «В случае чего валите все на меня!» А я ему: «Не валяй дурака! Главное — держать язык за зубами!»

Для нас и в 1923 году война не кончилась. Все было как на фронте...»

Поскольку разоблачения на процессах по делам тайных приговоров и убийств вызвали бурю возмущения, а самое главное — поскольку министерство рейхсвера уже не могло больше категорически отрицать существование «черного рейхсвера», министру Гесслеру пришлось опубликовать в газете «Берлинер тагеблат» (в номере от 31 октября 1926 года) статью, озаглавленную «Черный рейхсвер, рабочие команды и краткосрочные сборы добровольцев». В этой статье он, между прочим, писал:

«Если под «черным рейхсвером» понимать нелегальную армию или воинские части вне рейхсвера, разрешенного Версальским договором, признаваемым и поддерживаемым имперским правительством и министерством рейхсвера, то ничего подобного не было. «Черный рейхсвер» существовал лишь как замысел, как план, прежде всего как пропагандистский лозунг, выдвигавшийся определенными кругами в Германии. Эти круги исходили из убеждения, что существующие вооруженные силы, ограниченные Версальским договором, не достаточны ни для обороны отечества, ни для противодействия подрывным силам внутри страны в период социальных бурь и потрясений. И генерал фон Сект и я сам всегда со всей решительностью открыто выступали против этих планов, которые, не говоря уж об их противозаконности, не выдерживали критики и с чисто военной точки зрения...

Люди в рабочих командах никогда не были военнослужащими ни в дисциплинарном, ни в военно-юридическом смысле. Это были гражданские служащие и рабочие. Однако они имели определенные познания в обращении с оружием, поскольку без этого была бы немыслима их работа, подчас весьма опасная и требовавшая от них истинной самоотверженности. Я считаю своим долгом подчеркнуть, что рабочие команды [166] с честью справились с теми особыми задачами, которые поставило перед ними наше государство».

Таким образом, Гесслер вновь попытался вопреки общеизвестным фактам отрицать существование «черного рейхсвера» и выгородить фон Секта, а заодно и себя. В то же время, высоко отзываясь о «рабочих командах», он благодарил «за службу» именно «черный рейхсвер».

Фон Сект также высказался по этому вопросу, не пытаясь, впрочем, идти против фактов. 16 мая 1928 года, то есть полтора года спустя после своей отставки, в статье «Добровольческие отряды и рейхсвер», опубликованной в газете Немецко-национальной народной партии «Дейче тагесцейтунг», он, между прочим, писал:

«С растущим беспокойством истинные патриоты следили тогда за развитием тех событий, которые теперь в ходе судебных процессов становятся объектом лживой и разнузданной политической пропаганды и фигурируют под ярлыками «черный рейхсвер», «убийства по тайным приговорам» и т. д. Я здесь не ставлю вопроса о том, неизбежны ли были эти события, хотя сам лично и считаю, что предотвратить их было можно и должно». И далее: «Неужели так трудно понять, что в то время [то есть в первые послевоенные годы. — В. М.] многие, в том числе и наиболее светлые умы, пришли в смятение! В те годы ожесточенной и изнурительной внутренней борьбы не только смешались понятия «твое» и «мое», но упала в цене и сама жизнь человеческая. Тем более понятно, что, завидев действительного или предполагаемого предателя, люди мгновенно выхватывали пистолеты, которые в те дни не ставили на предохранитель. Второй вопрос — ответственность рейхсвера... Как бывший военный руководитель рейхсвера я полностью беру ее на себя. Только глупцы могут поверить, что я сам или кто-либо из моих подчиненных в то время отдали хотя бы один приказ об убийстве. Я несу ответственность за все, происходившее в рейхсвере под моим руководством. Я не хочу и не могу рассуждать о том, мог ли я все знать и мог ли я многое предотвратить. Кто решится ответить на этот вопрос за меня — шаг вперед!»

Это было открытое оправдание тайных судилищ и защита убийц, выполнявших их приговоры. [167]

Некоторое время упомянутая выше специальная комиссия рейхстага находилась в Мюнхене, расследуя политические убийства в Баварии, совершенные нацистами и членами организации Эшериха. Так, еще в 1921 году близ Мюнхена была повешена служанка Мария Зандмайер, которая решила выполнить распоряжение властей и сообщила им о спрятанном оружии. Но случилось так, что служащий, которому она передала данные об оружии, сам организовал ее «ликвидацию». Убийства по приговорам тайных судов совершались и в Западной Померании, и в Мекленбурге. Исполнителями «приговоров» были добровольцы из отряда Росбаха, расквартированные в местных помещичьих имениях.

Левая пресса в то время подробно освещала процессы над убийцами. Напротив, правые газеты, как правило, писали о них более сдержанно. Зато они использовали эти процессы как повод для разнузданной шовинистической пропаганды и всячески выгораживали преступников. «В глазах свободного народа эти люди (то есть палачи из «черного рейхсвера») являются выразителями народного правосознания», — писала, например, газета «Фелькишер курир» 9 октября 1925 года. Нашлись даже, с позволения сказать, ученые-юристы, такие, как профессора Крюкман, Эткер и Гримм, выступившие в защиту убийц. Так, профессор права Крюкман из Министерского университета опубликовал в газете «Дейче цейтунг» от 25 февраля 1926 года статью, в которой потребовал немедленного оправдания преступников, полностью обоснованного, по его мнению, с юридической точки зрения.

Нацисты же прославляли убийц как «национальных героев». Фрик в газете «Фелькишер беобахтер» от 13 марта 1928 года утверждал, что в данном случае речь идет не об убийствах, а о «своеобразном военном трибунале над наемными вражескими агентами». Он требовал оправдания убийц, ибо, как он писал, «ликвидируя предателей родины, они действовали самоотверженно и были проникнуты тревогой за судьбы отечества в дни тяжких испытаний». «Вот почему, — заключал Фрик, — они заслужили не наказание, а благодарность!»

В октябре 1930 года все участники убийств по приговорам тайных судов были амнистированы. Еще до этого — в июле 1928 года — сроки заключения им были [168] сокращены наполовину, а приговоренным к смерти казнь была заменена семью с половиной годами тюрьмы.

Вопрос о том, поддерживал ли «черный рейхсвер» связи с нацистами в 1922–1923 годах, не заслуживает особого внимания — ведь они в сущности не отличались друг от друга.

Почему «черный рейхсвер» был засекречен? Конечно уж, не потому, что его подразделения занимались сбором старого оружия — этим занимались во многих районах страны, хотя, пожалуй, и не в таких масштабах, как в III военном округе. Решающим для «черного рейхсвера» было то, что он являлся скрытым резервом армии.

Фон Сект по настоянию правых кругов создал этот резерв и держал его наготове для осуществления своего авантюристического плана; опасаясь оккупации Германии французскими войсками, он намеревался оказать им вооруженное сопротивление. Однако, по свидетельству того же Бухруккера, было предусмотрено и возможное использование «черного рейхсвера» для подавления левых сил внутри страны.

В доме министерства рейхсвера на Бендлерштрассе в Берлине размещалось и Управление военно-морских сил, начальник которого был непосредственно подчинен министру Гесслеру. Ряд конкретных вопросов (комплектование, дисциплинарный устав и другие) Управление военно-морских сил и Управление сухопутных сил решали совместно. К оперативному отделу Управления сухопутных сил был постоянно прикомандирован офицер связи от моряков. При мне этот пост занимал капитан-лейтенант Хейе. Но лишь с 1926 года, когда в феврале отдел Шлейхера был реорганизован в военно-политический отдел, Гесслер для обеспечения единого политического контроля в армии и флоте прикомандировал к нашему отделу офицера из Управления военно-морских сил. Если память мне не изменяет, это был капитан-лейтенант Лангсдорф.

Подразделения и корабли военно-морского флота базировались главным образом в Вильгельмсхафене (Северный военно-морской округ), в Киле (Балтийский военно-морской округ) и в Пиллау. Поэтому флот реже попадал в поле зрения общественности, чем его «старший брат» — сухопутные силы рейхсвера. Но и в военно-морских силах приходилось сталкиваться с теми же [169] проблемами, и здесь точно так же культивировали старые традиции — традиции кайзеровского флота, точно так же нарушали запрет участвовать в политической деятельности, устанавливали связи с правыми организациями и тайно проводили разного рода «подготовительные шаги», то есть мероприятия, запрещенные Версальским договором.

Капповский путч, в котором флотское командование и сам начальник Управления военно-морских сил адмирал фон Трота играли руководящую роль, на первых порах тяжело сказался на состоянии флота. На большинстве боевых кораблей командование перешло к мичманам и унтер-офицерам, весь кадровый офицерский корпус флота в течение некоторого времени был фактически отстранен от службы; лишь постепенно, к концу 1920 года, порядок на флоте был восстановлен, и кадровые морские офицеры вновь взяли командование в свои руки. Отряды фрейкора, в первую очередь морские бригады Эрхардта и Левенфельда, до поры до времени предоставили флот самому себе, но зато развернули экстремистскую политическую кампанию в стране. (Таким образом, дух и традиции кайзеровского флота возродились прежде всего на суше — их носители ставили своей задачей устранить «внутреннего врага» и подготовить установление «такого порядка», который соответствовал бы интересам офицерской касты старого флота. Организации, возникшие из бывших морских отрядов фрейкора, были в первых рядах врагов республики. Несмотря на то что военно-морские союзы были объявлены политическими организациями, они продолжали поддерживать и расширять свои связи с флотом. Немудрено, что и в военно-морских силах постепенно участились «чрезвычайные происшествия».

В 1926 году в центре внимания немецкой общественности находился фильм известного советского режиссера Эйзенштейна «Броненосец Потемкин». Этот фильм о восстании в царском Черноморском флоте в 1905 году сразу же после, поражения России в русско-японской войне бросил в дрожь наше флотское офицерство, и прежде всего потому, что живо напомнил ему о восстании 1918 года в кайзеровском флоте. Полемика по поводу допущения фильма на экраны страны, получившая широкое отражение в печати всех направлений, [170] была, пожалуй, почти так же интересна, как и сам фильм. Вначале киноцензура запретила «Броненосец Потемкин» как фильм, «угрожающий общественному спокойствию и безопасности». Однако после многочисленных протестов против этого запрета главное управление по цензуре фильмов разрешило демонстрацию «Броненосца Потемкин», обосновав это решение тем, что «фильм, посвященный одному конкретному историческому событию, не может представить угрозу общественному спокойствию и безопасности».

Отдел Шлейхера настаивал на запрещении фильма; представлять точку зрения отдела было поручено капитану Риттеру фон Шпеку. Впрочем, сам Шлейхер вначале был против запрета. Он считал, что это лишь наделает шуму и в итоге интерес к фильму еще более возрастет. Но после того как начальник Управления военно-морских сил адмирал Ценкер обратился по этому вопросу непосредственно к министру рейхсвера, демонстрация фильма была все же на первых порах запрещена.

Тотчас после отмены запрета и выхода фильма на экраны правая печать, особенно газеты Гугенберга и прежде всего «Берлинер локальанцейгер», повела против него кампанию. Правительство земли Пруссия, ссылаясь на то, что «Броненосец Потемкин» допущен главным управлением по цензуре фильмов, разрешило его демонстрацию. Верховный прокурор отказался опротестовать это решение. В конце концов по настоянию земельных правительств Вюртемберга, Баварии, Тюрингии и Гессена главное управление киноцензуры вынуждено было вновь рассмотреть вопрос о допущении фильма. Наиболее убедительным аргументом сторонников разрешения «Броненосца Потемкин» было то обстоятельство, что демонстрация этого фильма ни в коей мере не привела к «нарушению общественного спокойствия и безопасности», хотя к тому времени его посмотрели уже миллионы людей на тысячах сеансов во всех концах страны.

В отсутствие Гесслера начальник Управления сухопутных сил фон Сект и начальник Управления военно-морских сил Ценкер издали совместный приказ, запрещающий военнослужащим просмотр этого фильма. Тем самым они, как говорится, «сохранили лицо», но в то же [171] время сделали фильму наилучшую рекламу. Этот приказ свидетельствовал о том, что его авторы боялись исторической правды, в данном случае правды о русской революции 1905 года, которая могла бы послужить примером для подражания. Они стремились исключить всякую возможность сравнения царского флота с кайзеровским, восстания на «Потемкине» с восстанием 1918 года в немецком флоте. Вообще, по мнению Управления военно-морских сил, фильм мешал предать забвению всю историю проигранной мировой войны и не способствовал повышению боевой готовности.

В Киле существовал «императорский яхт-клуб» — частная организация, в которой легально состояли и кадровые военнослужащие флота и служащие ведомств и учреждений республики. Однако уже по одному лишь названию клуба нетрудно было себе представить, что на собраниях его членов произносили монархические речи, провозглашали здравицы в честь отрекшегося кайзера, клялись в верности и любви «царствующему дому». Примечательно, что такое положение длилось не один год, не вызывая никаких возражений у флотского начальства. Когда общественность узнала об этом, министр рейхсвера Тренер потребовал от «императорского яхт-клуба» изменить название, заявив, что в противном случае кадровые морские офицеры должны будут выйти из клуба.

Надо сказать, что в отличие от Управления сухопутных сил, где после чрезвычайного положения 1923–1924 годов по крайней мере старались довести до минимума число «чрезвычайных происшествий» и по возможности не вызывать нареканий со стороны общественности, на флоте ничего не изменилось. Здесь даже не пытались предпринять что-либо в. этом направлении. Только после распространения компетенции отдела Шлейхера на все вооруженные силы удалось усилить влияние министра рейхсвера в военно-морском флоте. Но влияние это само по себе давно уже приобрело сомнительную ценность, во-первых, в силу той обстановки, которая складывалась и в сухопутных силах, а во-вторых, ввиду неспособности министра рейхсвера Гесслера проводить в жизнь принятые решения. Гесслер вообще считал, что заставить военнослужащих старой армии, то есть прежде всего бывших офицеров, служить республике [172] можно лишь силой убеждения. При этом он был против воскрешения в каком-либо варианте «патриотического преподавания», полностью скомпрометировавшего себя в годы мировой войны, и полагал, что надо терпеливо убеждать этих людей в необходимости сознательно отнестись к республике. в соответствии с государственными интересами. Любое принуждение, по утверждению Гесслера, явилось бы здесь не чем иным, как проявлением милитаризма, столь решительно осужденного. В приказах, изданных Гесслером, речь шла главным образом о том, что запрещалось военнослужащим. Но в рейхстаге он выступал в защиту нарушителей этих приказов. Если же, считаясь с общественным мнением, Гесслер. в отдельных случаях и принимал против них какие-то меры, то при этом он всегда старался, чтобы «и волки были сыты и овцы целы». В войсках и штабах соответственно относились к этим «принятым мерам»: «Вы, наверху, вынуждены так поступать по политическим соображениям. Поэтому нам приходится делать на свой страх и риск то, что мы считаем нужным и правильным и что в общем соответствует и планам самого министерства рейхсвера». В таком духе неоднократно высказывался, например, начальник разведотдела штаба II военного округа (Штеттин) капитан (впоследствии майор) граф Брокдорф-Алефельдт, поддерживавший особенно тесный контакт с нашим отделом.

Постоянным камнем преткновения для рейхсвера был в этой связи праздник в честь конституции, который отмечался ежегодно 11 августа, в годовщину дня подписания в 1919 году Веймарской конституции президентом Эбертом. Как правило, рейхсвер обязан был принимать участие в этих торжествах, регламентация которых, понятно, от него не зависела. Министерство рейхсвера настаивало на том, чтобы праздник этот «не принимал характера политической демонстрации».

Торжества проводились обычно гражданскими властями, которые привлекали к участию в нем и союз «Рейхсбаннер». Естественно, что в речах, произносимых в этот день, затрагивались и вопросы текущей политики. Это шло вразрез с установками относительно «надпартийности» рейхсвера. По этому поводу командиры частей нередко обращались с жалобами в министерство. Немудрено, что здесь командиры проявляли куда больше [173] активности, чем по поводу праздников традиционных союзов.

Мне самому вместе с подполковником фон Бредовом довелось в качестве представителя министерства рейхсвера в 1929 и 1930 годах принимать участие в торжественных собраниях по случаю дня конституции, проходивших в «Опере Кролля» в Берлине. В 1929 году с докладом на торжественном собрании выступал социал-демократ Давид. Он назвал Веймарскую конституцию «самой свободной в мире конституцией».

Но, работая в отделе Шлейхера, я на опыте убедился, куда вела подобная «свобода». Серьезным пороком «самой свободной в мире конституции» было то, что она предоставляла врагам республики такие же, если не большие, права, как и ее сторонникам. И враги республики воспользовались этим в полной мере. Именно это и побудило Гитлера в 1930 году во время лейпцигского процесса по делу офицеров ульмского гарнизона взывать к законности и под присягой поклясться в том, что он не намерен захватить власть силой, а хочет прийти к ней законным путем. [174]