Балканская политика России

Стоит еще раз напомнить, что балканская политика России восходит к походам древнерусских дружин на Византию. В X веке киевский князь Святослав Великий попытался вторгнуться в пределы могущественной империи. Он даже перенес на Дунай свою столицу, назвав ее Переяславль, и начал войну с Болгарией. Его постигла неудача — болгары разбили дружину Святослава. Затем было [372] падение Константинополя и завоевание Османской империей всего Балканского полуострова. Именно в это время начали закладываются те ориентиры русского национального сознания, которые впоследствии будут определять на столетия одно из направлений внешней политики России.

В XVIII веке Россия предприняла новый поход на Балканы и одновременно начался новый виток в развитии национального сознания, ознаменовавшийся «греческим проектом» Екатерины Второй, Императрица задумала воссоздать Великую Византию теперь уже как греко-славянскую империю во главе с Россией. Завоевание Крыма и взятие причерноморских городов, бывших когда-то византийскими колониями, морские походы Ушакова в Средиземноморье были первыми шагами в этом направлении. Войны с тогда уже завладевшей Балканами Турцией не прекращались на протяжении XVIII — XIX веков и закончились вместе с Первой мировой войной.

Менялись названия русских государств и сменялись на престоле их правители, пала и ушла в небытие сама Византийская империя, но мечта «прибить щит на врата Цареграда» оставалась. Пожалуй, последней попыткой взять Константинополь явился десант Советской Армии, который высадился в 1944 году на крайнем юго-востоке Болгарии. Можно предположить, что если бы Турция объявила войну России, то русский солдат смог бы наконец «омыть свои сапоги» в водах Босфора.

История Балкан является органическим продолжением истории России, частью ее национального сознания. Балканы это — единственный регион, где внешняя политика России не только учитывает этно-религиозный фактор, но и делает на него ставку. В данном случае речь идет о национальном мифе, в пространство которого и входят славяноязычные и православные народы Балкан. Согласно славянофильской мифологеме в центре славяно-православного мира находится Россия, которой предназначено свыше покровительствовать и защищать славян и [373] православных от враждебных им исламских и западных миров. Таким образом, политика Запада или исламских стран на Балканах неизбежно воспринимается как вторжение в пространство национального мифа России, а значит, и возбуждает национальное сознание и создает ощущение опасности.

Несмотря на доминирующую в сознании россиян идею «братства православных и славянских народов» и освобождение Балкан русской армией от турецкого владычества, эти народы не бросились в объятия освободителей. Греция уже к середине XIX века начала ориентироваться на Англию и не могла забыть, как Россия не поддержала ее восстание против Турции в 20-е годы. Болгария, обретя независимость, стала ориентироваться на Австро-Венгрию и Германию, а в Сербии также были сильны прозападные настроения. У православной Румынии были свои претензии в связи с несостоявшимся, благодаря России, объединением с Молдавией.

В определенной степени такая неожиданная для России ситуация на Балканах во многом была вызвана ее же политикой. Официальный Петербург был крайне консервативен в своих воззрениях и очень осторожно относился к любому веянию свободы на Балканах, хотя вроде бы это способствовало ослаблению его геополитического соперника Турции. Так, он не внял в свое время призывам греков и своей общественности поддержать греческое восстание. То же самое повторилось в канун Апрельского восстания в Болгарии в 1876 году. С большим подозрением относясь к болгарским либералам, царский режим в конце концов решил поддержать государственный переворот болгарского князя Баттенберга, отменившего либеральную конституцию и установившего самодержавное правление. В связи с этим в одном из донесений русского дипломата A. С. Ионина из Болгарии констатировалось, что Россия не оправдала ожидания болгар, ее «беспрестанная перемена взглядов... переход от Тырновской конституции к едва замаскированному деспотизму... поколебали [374] наш нравственный кредит».{51} Затем Петербург долго не признавал свершившийся факт объединения Северной и Южной Болгарии, происшедшего в результате восстания в Пловдиве в 1885 году. Позицию России по болгарскому вопросу можно объяснить сложной обстановкой на Балканах. Между молодыми независимыми балканскими государствами возникли территориальные споры. В то же время было очевидно, что национальные движения балканских народов одержали победу не только под знаменами свободы и независимости от Турции, но с желанием создать гражданское общество и республику по европейскому образцу. И вот здесь они встретили непонимание и даже сопротивление Российской империи. Дипломатические маневры Петербурга и грубое вмешательство в болгарские дела, его соглашения с Австро-Венгерской империей, опора на реакционные режимы на Балканах вызывали раздражение у либеральной общественности балканских стран. Не говоря уже о том, что наметились противоречия между Россией и балканскими государствами в сфере экономики и внешней торговли, в частности из-за производства зерна, на поставки которого на рынки Европы стали претендовать Болгария и Румыния. В то же время возрастала экспансия германского капитала на Ближний Восток и Балканы. России было трудно конкурировать с постоянно прогрессирующей германской промышленностью.

Большие проблемы у России возникали в связи с острыми противоречиями между самими балканскими государствами. Это и споры между Болгарией, Грецией и Сербией по вопросу принадлежности территорий Македонии, между Болгарией и Румынией из-за Добруджи и т. д. Каждое государство стремилось заручиться поддержкой одной из великих держав, в том числе и России. Соответственно интересы держав и балканских государств причудливо переплетались, [375] создавая сложные международные проблемы, которые нередко могли привести к войне не только на Балканах, но и в Европе. Для России порою «славянское братство» становилось тяжелым бременем, при том, что «братья», случалось, и меняли пророссийскую ориентацию на союз с той или иной европейской державой. Стоит вспомнить, что Болгария, дважды состоя в союзе с Германией, была противником России в двух мировых войнах. Конечно, не следует драматизировать и настоящее стремление Софии вступить в НАТО и поддержку ее военной операции против Югославии, но факт остается фактом: «братья» опять ориентируются на Запад. В российско-болгарских отношениях можно увидеть определенную закономерность: каждый уход российской армии с Балкан приводил к тому, что ее балканские союзники изменяли свой внешнеполитический курс. Примерно в таком же контексте развивались отношения с другими балканскими государствами вплоть до наших дней. Дело в том, что все победы российской армии не приводили к тому, чего и без оружия или с помощью его добились западные державы: экономическому присутствию на Балканах. Для этого необходимо было перестроить саму Россию, а это пока не получается.

Если говорить о албанском вопросе и проблеме Косово, то они долгое время имели подчиненное значение в балканской политике России, так как основную ставку она традиционно делала на православное, прежде всего славянское население и соответствующие государства, что определялось популярностью панславистской доктрины и славянофильскими настроениями в российском обществе и политических кругах.{52} Поэтому в начале XX века, когда решалась и судьба албанской государственности, российская дипломатия поддерживала те проекты устройства Балкан, которые не противоречили интересам Сербии и [376] Черногории и способствовали их усилению, а значит, сдерживанию экспансионистских устремлений ее традиционного противника Австро-Венгрии. В частности, Россия была не против того, что часть территорий с албанским населением вошла в состав названных государств.

После Второй мировой войны, когда между компартиями СССР и Югославии возникли большие разногласия, советское руководство воспользовалось албано-югославскими противоречиями с тем, чтобы компенсировать потерю влияния в Югославии и повысить роль СССР в Албании, создав на побережье Адриатики неподалеку от албанского порта Влера свою военно-морскую базу. Политическое и военное сотрудничество СССР и Албании завершилось в начале 1960-х годов в результате резкого ухудшения отношений между руководителями двух стран, вплоть до прекращения официальных контактов. Во второй половине 1980-х годов, после краха тоталитарного режима Э. Ходжи, Албания вышла из самоизоляции и начался процесс восстановления российско-албанских отношений.

В 1990-е годы позиция России в отношении албанского вопроса формировалась в общем русле ее балканской политики, а также существовавших традиций и стереотипов. Но вначале надо сказать о том, что роспуск Организации Варшавского Договора и геополитическая переориентация входивших в ОВД восточноевропейских государств на Запад, а также распад Югославии и СССР изменили соотношение сил на Балканах.

В свою очередь, новой политической элите России ее отказ от прежней системы ценностей показался вполне достаточным для того, чтобы начать интеграцию в европейское политическое пространство, чем и объясняются ее надежды «на солидарность» Запада и его экономическую помощь.{53} Сильно выраженная прозападная ориентация [377] новых политических элит приводит к тому, что традиционные для российской внешней политики стратегические направления либо стали второстепенными, либо были подчинены курсу на интеграцию с Западом. Так произошло и с балканской внешней политикой Российской Федерации. Теперь речь шла о том, что она, как можно было судить по словам тогдашнего министра иностранных дел Российской Федерации А. Козырева, вместе со странами Запада готова была поддержать их борьбу с тоталитарными режимами.{54}

Очевидно, именно идеологическая переориентация и игнорирование исторических истоков российской внешней политики на Балканах способствовали тому, что официальная Москва слишком поспешно поддержала западный вариант разрешения югославского конфликта. Но получилось так, что прошлое продиктовало свою логику развития ситуации на Балканах. Выступая на стороне Запада, Россия не укрепила свои позиции на Балканах и не приобрела союзников в лице возникших после распада СФРЮ новых государств. Их национальные элиты, которые и прежде в силу культурно-исторических и геостратегических причин ориентировались на Запад, лишь подтвердили, что они верны своей исторической традиции.

Причины конфликтного сценария распада Югославии носили глубоко исторический и сложный культурно-психологический характер, а существовавшая оппозиция «коммунисты-демократы» была далеко не главной. Можно предположить, что близорукость Европы в балканских делах была следствием длительной холодной войны, в период которой был несколько потерян интерес к нерешенным этническим и территориальным проблемам региона, доставшимся в наследство от периода распада Османской империи. Другим объяснением позиции, занятой европейскими [378] государствами, может быть также их стремление использовать начавшийся распад югославского государства для изменения исторического баланса сил на Балканах в свою пользу. Так, в частности, в болгарской печати отмечалось, что на Сербию — «традиционного союзника России на Балканах, давят извне», чтобы изменить ее внешнеполитический курс и «вытеснить» Россию из региона.{55}

Противоречия между Россией и европейскими государствами и США практически сразу проявились в процессе их совместной деятельности по урегулированию югославского кризиса, когда стало очевидно, что на первые роли претендуют именно западные государства. Особенно выступали против такого подхода российские военные, не желавшие осуществлять миротворческую миссию в Боснии под началом НАТО. Правда, когда начался процесс распада СФРЮ, были предприняты попытки сблизить подходы России с позициями западноевропейских государств ради прекращения военного конфликта в Боснии и Герцеговине. Можно предположить, что все-таки взаимодействие России и европейских государств помогло бы в конечном итоге найти наиболее оптимальные пути разрешения многих существующих на Балканах проблем, в том числе смягчить напряженность в отношениях между мусульманами и христианами, албанцами и сербами. Но этого не произошло по вине обеих сторон.

В связи с расширяющимся сотрудничеством бывших социалистических стран, в том числе бывших югославских республик с НАТО, Москва начинает дистанцироваться от западных государств, а Югославия начинает рассматриваться опять как «исторический союзник» на Балканах. Такой поворот в российской дипломатии вполне удовлетворил национал-патриотические круги России, постоянно критиковавшие президента и тогдашнего главу [379] российской дипломатии А. Козырева за их прозападный курс и настаивавшие на политике, которая основывалась бы на таких ценностях, как «славянское братство».

Можно было бы сделать вывод, что коррекция внешнеполитического курса Москвы — результат давления оппозиции. В какой-то степени так и было: в постсоветский период МИД России уже не может не учитывать общественное мнение. Но представляется, что это было прежде всего проявлением общей закономерности, которая выражается в том, что обострение внутренних противоречий неизбежно вызывает подсознательную потребность использовать внешний фактор для консолидации общества. Так, в Российской Федерации, находящейся в состоянии кризиса, усиливаются антизападнические настроения и в очередной раз происходит реанимация идеи панславизма. Вместе с тем очевидно, что возврат к этой идее, которая была весьма популярна в общественных кругах в прошлом, уже не возможен. Исторические пути славянских народов разошлись давно, а их системы ценностей уже не совпадают. Иной стала и сама Россия.

Другое дело, что самой России трудно отказаться от того, что, как было уже отмечено, является частью ее истории. Но несомненно, что при следовании историческим традициям своей внешней политики на Балканах Российской Федерации нужно учитывать новые тенденции в развитии своего многонационального и поликонфессионального общества и в международных отношениях.

Так, с одной стороны, элиты национальных регионов России, особенно мусульманские, сдержанно относятся к неопанславистским и православным мотивам во внешней политике России. Более того, Чечня, бросая своеобразный вызов Москве, предложила свои посреднические услуги в албано-сербском конфликте в Косово, взяла под свое покровительство черкесскую общину в Косово и способствовала ее возвращению на Северный Кавказ. Эти отдельные и неординарные примеры подтверждают, [380] что у национальных субъектов Российской Федерации существуют свои взгляды на международные отношения. Они, значительно повысив свой политический статус за советский период развития, а в постсоветский период получив почти все атрибуты суверенного государства, претендуют на самостоятельную международную деятельность или, по крайней мере, на свое полное право участвовать в формировании федеративного внешнеполитического курса. В ряде случаев их международные связи и позиции не всегда совпадали с официальным внешнеполитическим курсом. Кроме того, существовали и определенные сепаратистские настроения и действия. Все это влияло на российскую внешнюю политику на Балканах. 8 частности, это проявлялось в том, что Россия сдержанно относилась к проблемам албанцев в Югославии и других государствах, выступая за такие подходы к их решению, которые бы не вели к изменению государственного статуса тех или иных территорий, то есть не являлись бы стимулирующим примером для национальных субъектов Российской Федерации.

С другой стороны, панславистско-православная идея принималась и принимается далеко не однозначно славянскими и православными народами. Например, в Болгарии существуют мнения, что панславитская доктрина России имеет четко выраженный русоцентризм.{56} По признанию же первого демократически избранного президента Болгарии Желю Желева, в стране есть как русофилы, так и русофобы. Если же говорить о Сербии, то на Балканах настороженно относятся к этой стране. В частности, президент Хорватии в своем интервью «Независимой газете» отметил, что по-прежнему сохраняется риск «подъема сербского национализма».{57} Поэтому не только современной прозападной ориентацией, но и существующими историческими [381] противоречиями между славянскими народами можно объяснить тот факт, что на обращение группы российских парламентариев к болгарским коллегам с предложением поддержать сербов в их противостоянии НАТО положительного ответа не последовало. То, что к этому были не готовы российские парламентарии говорит, скорее всего, не об их незнании балканской специфики, а о силе национального мифа.

Албано-сербский конфликт в Косово после перехода его в военную стадию стал серьезным испытанием для внешней политики России. Первоначально позиция России в связи с обострением политической обстановки в Албании в начале 1997 года была весьма острожной, что можно объяснить нежеланием обременять себя дополнительными проблемами, когда существовали свои подобные. Такое же мнение высказал президент Б. Н. Ельцин, когда через год обострилась обстановка в Косово. Но активные действия западных государств по стабилизации политической обстановки в Албании и в связи с обострением конфликта в Косово вынудили Москву заняться вплотную и албанским вопросом. Особенно, когда возникла опасность, что ситуация в Косово могла выйти из-под контроля Белграда.

Москва, ориентируясь по-прежнему на поддержку сербской стороны, попыталась локализовать конфликт в рамках внутренней проблемы Югославии. Представители российской дипломатии заявили, что военные столкновения в крае не угрожают безопасности Европы. Правда, в то же время Белграду было настоятельно рекомендовано прекратить военные действия и начать переговоры с албанцами по вопросу предоставления автономии.

Очевидно, что усилия Москвы на уровне взаимоотношений как с Югославией, так и с западными государствами были обречены на неудачу (если исключить предположение, что это был лишь дипломатический ход). Как показывает опыт развития подобных ситуаций, в том числе в пространстве бывшего СССР, этнический конфликт [382] в Косово неизбежно должен был выйти за рамки албано-сербских отношений в Югославии. И если этого изначально добивалась албанская сторона конфликта, чувствуя и опираясь на политическую и моральную поддержку Запада, то сербская сторона своей жесткой позицией и нежеланием допустить наблюдателей от ОБСЕ только этому способствовала. И вышло так, что в глазах европейской общественности Россия выступила в роли защитника тоталитарного режима Белграда. Причем такая реакция была предопределена исторически сложившимися ролями России и западных государств на Балканах и существующими стереотипами. Как-то небезызвестный С. Хантингтон в одной из своих статей, опубликованных в России, высказал мысль, что Россия естественным образом предназначена для покровительства православным народам.{58} Таким образом, в определенной мере сам Запад удерживал Россию в орбите сербской политики как своим стремлением во что бы то ни стало «дожать» сербов, так и, по признанию самих же западноевропейцев, отсутствием особого желания преодолеть свои стереотипы восприятия самой России.{59}

Необходимо признать, что Россия оказалась в весьма сложной ситуации, когда ее понимание своих национальных интересов в связи с ситуацией в Косово не совпало с пониманием своих интересов абсолютного большинства стран Балкан. Если же говорить о Европе, то в ней циркулируют другие ценности, выраженные в универсалистских интеграционных и гуманитарных идеях. И в этом отношении выдвигаемый Москвой тезис о необходимости придерживаться принципа целостности югославского государства при разрешении косовского конфликта уступал аргументам Запада. Европейская дипломатия, предлагая [383] свой вариант миротворчества, на первый план формально ставила вопрос о предотвращении «гуманитарной катастрофы» в Косово. На самом же деле она опасалась, что беженцы из Косово создадут проблемы для благополучных европейцев.

Неуступчивость С. Милошевича в вопросе международного участия в разрешении албано-сербских противоречий только приблизила внешнее вмешательство во внутренние дела Югославии, а затем и привела к военным действиям. Когда это произошло, различные политические круги России заговорили не только о начале второй «холодной войны», но и намекали на то, что российские вооруженные силы должны поддержать югославскую армию. Причем в таком духе выступали отдельные высокопоставленные военноначальники. Порой казалось, что функции дипломатического ведомства стали исполнять структуры Министерства обороны, настолько часто они стали высказываться по внешнеполитическим вопросам. В свою очередь, в Государственной Думе настаивали на пересмотре отношений России с НАТО и российско-американской договоренности по сокращению стратегических вооружений (СНВ-2). {60} Все это совпало с финансовым и правительственным кризисом в России летом 1998 года, а значит, характерной для таких ситуаций, особо резкой антиамериканской и антинатовской риторикой. Антизападные настроения в России особенно усилились, когда начались натовские бомбардировки Югославии. Напряжение в отношениях Россия и НАТО нарастало и достигло, казалось, критической точки.

Белград непрерывно посещали российские политики разной идеологической окраски. Причем нельзя исключать, что при наличии ли симпатий к сербам или сочувствии к ним некоторые политические партии России пытались [384] использовать ситуацию в своих интересах. Белград был неплохо осведомлен об идеологических ориентациях в российских политических кругах, что позволяло ему также вести свою политику. Вернувшийся из поездки в Югославию спикер Государственной Думы и коммунист Г. С. Селезнев передал Б. Н. Ельцину просьбу С. Милошевича о принятии Югославии в Союз России и Белоруссии. Эта идея президентом России в принципе была поддержана. Но потом его окружение заявило, что вопрос требует тщательной проработки. А заявление Г. Селезнева, что Б. Ельцин распорядился перенацелить российские ядерные (!) ракеты на страны, участвующие в агрессии против Югославии, вскоре было опровергнуто. Ясно, что такое развитие событий еще более усугубило бы положение России, хотя вряд ли существенно помогло Белграду.

В то же время российский МИД вел интенсивный диалог с С. Милошевичем, НАТО и официальными лицами ООН и отмежевывался от радикальных заявлений парламентариев и отдельных военных. Последние, в свою очередь, были недовольны то ли медлительностью, то ли нерешительностью российской дипломатии, одновременно претендуя на определение приоритетов во внешнеполитическом курсе государства.

Вполне очевидно, что Россия вошла в югославский конфликт без какой-либо четкой или единой позиции в отношении будущего своего места на Балканах, хотя все считали, что она там должна присутствовать. Основное внимание было сосредоточено на том, что Россию вытесняют с Балкан и на критике действий НАТО и США в этом регионе.

В этой связи возникает вопрос: была ли российская сторона к моменту обострения проблемы Косово готова предложить участникам и внешним соучастникам конфликта нечто такое, что кардинально могло бы изменить ситуацию в Югославии и Косово? Представляется, что в условиях кризиса национальной идентичности и неопределенности собственных своих перспектив Россия, отягощенная [385] текущими внутренними проблемами, не могла четко сориентироваться в ситуации на Балканах и предложить то, что способствовало бы предотвращению развития там ситуации по сценарию, который реализовался благодаря напористой политики Вашингтона. Если же говорить о косовской проблеме, то налицо явное отставание Москвы от развития ситуации на Балканах. В то же время фактически просербская позиция, с которой российская сторона вошла в конфликт, а затем приняла участие в миротворческой операции, не способствует сохранению исторического места России на Балканах. Напротив, такая позиция ограничивает поле ее маневра, ставит в весьма сложное положение. В результате, на Балканах у России, по сути, не остается геополитического партнера, кроме Греции (и Кипра). Нынешнюю Югославию (очевидно, без Черногории) даже трудно назвать партнером, ибо режим, который придет после Милошевича, скорее всего, попытается улучшить отношения с Западом, хотя бы конкурируя в этом плане с уже прозападной элитой Черногории.

Таким образом, современные реалии Балкан, все более тяготеющих к европейской интегративной системе ценностей, предполагают и соответствующие коррекции в идеологии балканской политики России.

Основной проблемой России на Балканах на среднесрочную перспективу, как представляется, является выработка новой формулы ее отношений с балканскими странами. Речь идет о переоценке культурной составляющей внешней политики на Балканах. Следует признать, что подход России к албанскому вопросу был излишне просербским. За этим стоял не только некий геополитический расчет, то есть стремление хоть как-то сохранить баланс сил на Балканах, но и проявление традиционной ценностностной ориентации славянофильского толка. Это настораживало Албанию и албанскую диаспору, другие балканские страны и народы, в разное время столкнувшиеся с проявлениями великосербского шовинизма и [386] россиецентризма. В то же время было заметно, что заимствованная из XIX века идея панславизма исчерпала свой геополитический потенциал. Практически все балканские государства ориентируются на Запад и заявили о своем желании вступить в НАТО. А в конфликте в Косово они поддержали именно натовскую позицию и проявили готовность координировать свои действия с Атлантическим союзом не только по Косово, но и в регионе в целом, дав согласие на создание балканских миротворческих сил под эгидой НАТО. Не исключено, что Сербия через какое-то время, пережив последствия распада СФРЮ, опять, как неоднократно это было в прошлом, восстановит отношения с европейскими государствами.

Освоение США с помощью НАТО Балкан может окончательно вытеснить Россию из этого традиционно важного для нее в культурном и геополитическом отношении региона, что будет способствовать реализации их курса на абсолютное американское лидерство, что может привести к формированию однополярного мира. Возникает вопрос: насколько это соответствует интересам европейских, в том числе и балканских государств и народов?

События на Балканах непосредственным образом затрагивают геополитические интересы России. И в этой связи вопрос о том, хорош или плох Милошевич, казалось, можно было бы и не ставить, коль дело идет о защите интересов России. В то же время исторический опыт свидетельствует, что именно авторитарные и националистические режимы на Балканах часто становились причинами различных войн. Таким образом, попытка России деидеологизировать внешнюю политику чревата тем, что она может оказаться, как это уже было в прошлом, заложником националистических амбиций, а то и втянутой в очередной военный конфликт. Поэтому рассматривать балканский кризис и методы его разрешения в категориях культурного, в том числе морально-этического, порядка необходимо, хотя это и используется военными и рядом политиков западных государств для оправдания силового вмешательства [387] в дела суверенных государств и завоевания новых геополитических плацдармов.

В настоящий момент на Балканах решается судьба не только Югославии, но и России. Тот факт, что Балканы как часть пространства, значимого для национального самосознания россиян, подвергается экспансии НАТО, ставит перед Россией ряд непростых вопросов и провоцирует на повторение предыдущего цикла развития. Если Россия предпочтет свое присутствие на Балканах в чисто рациональном, прагматическом плане (экономика и геополитика), то какими ресурсами она сможет реализовать этот курс. Очевидно, что их пока не достаточно, а значит, есть опасность возврата к мобилизационной экономике, что чревато реставрацией прежнего политического режима и реставрацией идеологического противостояния в международных отношениях и самоизоляции России. Поэтому наряду с «экономизацией» внешней политики следует нарабатывать и ее ценностное содержание, направленное в будущее.

Россия могла бы выступить примиряющим фактором взаимно конфликтующих интересов и восприятий балканских народов, стать чем-то вроде общего культурного знаменателя их этнических числителей. Для этого у России, как представляется, есть следующие возможности:

наличие общей со славяноязычными народами лингвопсихологической картины мира, причем особенно близкой тем балканским народам, которые имеют одну графику письма — кириллицу;

наличие общей для абсолютного большинства балканских народов культурно-религиозной системы идентификации — православия;

давние исторические культурные и политические связи с балканскими народами, зафиксированные в положительных или нейтральных образах-архетипах по отношению к России, по крайней мере, как государства, присутствие которого на Балканах необходимо для поддержания баланса этнокультурных отношений и баланса внутренних и внешних сил в регионе; [388]

общие проблемы/вызовы социокультурного развития: выход из системного кризиса, поиск новых ценностных ориентиров, преодоление комплекса догоняющего как результата периферийного положения в европейском культурном пространстве, преодоление исторических стереотипов восприятия Запада как абсолютного зла или враждебного мира, формирование толерантных стереотипов восприятия внешнего мира и угроз как вызовов, требующих ответов продвинутого уровня, то есть повышения разнообразия внутренних и внешних коммуникаций, повышения конкурентоспособности своих государств.

Следует также учитывать, что каждый отдельный балканский народ имеет ограниченное доле для культурного самовыражения. Более того, его культура в условиях растущей западноевропейской, а главное, американской геополитической экспансии все более подвергается ассимиляции. И если в настоящий момент это не воспринимается столь трагично, ибо компенсируется ожиданиями политической и финансовой поддержки, то в будущем неизбежно появление стремления возвратиться к своим славянским корням как реакции на ассимиляцию. Это предполагает, что Россия могла бы предложить Балканам свое культурное пространство для сохранения и реализации своей славянской и православной идентичности. Россия должна быть готова оказать информационную поддержку, выраженную в соответствующей культурной политике. Это соответствовало бы и той тенденции в международных отношениях, которую в 1970-е годы французы охарактеризовали следующим образом: территории теперь завоевывают с помощью культуры.

Хотя выше и говорилось о том, что панславистская доктрина исчерпала себя, но только в ее упрощенном геополитическом контексте. Культурный потенциал ее достаточно велик. Продвижение Россией на Балканы своих культурных программ, способствующих развитию славянских языков и культур и их взаимодействию, позволило бы остаться ей не только в пространстве своего национального [389] мифа, но и в реальном геополитическом пространстве. В то же время неославизм балканской политики России может быть продуктивен, если станет частью ее политики интеграции в европейское культурное пространство.

Некоторые уроки Косово для России

Вокруг косовского конфликта возникло активное информационное поле. В этом поле сталкивалась не только информация, созданная в соответствующих подразделениях, которые призваны осуществлять информационно-пропагандистскую поддержку политическим и военным действиям своих государств. Ситуация в Косово использовалась и используется до сих пор для представления и защиты своих ценностей широким кругом государств и политических организаций и движений, находящихся далеко за пределами Балкан. Здесь циркулировали и самые разнообразные оценки происходящего, которые выражали то или иное понимание ситуации как определенного результата развития мира, международных отношений и внешней политики после окончания «холодной войны», а также прогнозы на будущее. Для одних активность албанцев Косово и выбранные ими методы стали стимулом для активизации своей деятельности по национальному самоопределению, поводом для постановки вопроса о создании собственного государства. Других привлекли методы решения конфликта, выбранные НАТО. Для России югославский кризис и участие в конфликте в Косово лишь череда событий и ее попыток после окончания холодной войны найти свое место уже в новом качестве.

Пессимисты в России видели в косовском кризисе канун Третьей мировой войны. Среди них были и те российские политики, которые приложили руку к тому, чтобы [390] эта война действительно началась. Речь уже не шла о выходе России из кризиса, повышении ее конкурентоспособности или даже укреплении СНГ. Вопрос ставился в другой плоскости: остановить любой ценой (вплоть до использования ядерного оружия) «империалистические» силы Запада. Они настаивали на военной и технической поддержке Белграда, заключении союза с Югославией или создании союза в составе России, Белоруссии и Югославии. Такую позицию можно отнести к типу «ценностно-ориентированного действия «донкихотского толка».{61} При этом наличие или отсутствие необходимых ресурсов не принимается в расчет, ибо ценности отождествляются с ресурсами и становятся источниками силы, а решение принимается на основе ценностно-образного представления о конкретной ситуации. Если же говорить о косовском конфликте, то образ врага и «славянские ценности» определяли готовность ряда политических деятелей объявить войну НАТО, не сообразуясь с реальными возможностями России и катастрофическими последствиями этого шага.

Оптимисты предлагали использовать сложившуюся ситуацию, чтобы консолидировать общество перед внешней угрозой. Среди оптимистов были и такие, которые считали, что неудачный для НАТО исход военной, а затем и последующей миротворческой операции резко снизит авторитет этой организации в мире, а значит, будет играть на пользу России.

Одновременно некоторые российские аналитики сосредоточили свои усилия на прогнозах будущей модели мира после косовского кризиса, так как видели в действиях НАТО попытку США с помощью этой организации заложить основы нового мироустройства. Какого? Определенной ясности пока не было. Хотя проще было бы сказать, что Вашингтон в противоположность выступающей за многополярный мир Москве стремится к однополюсному [391] миру, абсолютной гегемонии или мировому лидерству. Действительно, в американских кругах есть те, кто считают, что только абсолютное лидерство США в мире является гарантией реализации национальных интересов и основным условием международной стабильности. В этом, конечно, можно увидеть некий зловещий заговор против России или всего мира. Но, скорее всего, разница в геополитическом статусе с другими государствами, в том числе и Россией, объясняется реальным финансовым и технологическим могуществом США.

Таким образом, вопрос о месте России в будущем связан с проблемой поиска ответа на американский вызов. Но вряд ли при этом возможно воспользоваться опытом периода «холодной войны», что определяется отсутствием адекватных ресурсов и современных технологий их воспроизводства. В настоящее время основным ресурсом, определяющим поступательное, продвинутое развитие, является создающий инновационную информацию человек. Соответственно усилия лидирующих государств направлены на систему образования, которая, работая на опережение, формирует человеческие ресурсы.

Суть американского вызова, как представляется, не в военном превосходстве и военной экспансии НАТО, а в 200-летнем развитии американского общества и американской культуры. Более того, при всей значимости американского фактора, для России главным является не проблема ответа непосредственно на вызов США. Ей прежде всего необходимо определить собственную систему ценностей.

Другое дело, что внешняя политика и дипломатия России представляет собой в той или иной степени упорядоченный ряд коллективных и личностных решений. Одновременно последние находятся под воздействием исторического фактора, выступающего как определенная система культурно-психологических архетипов и стереотипов восприятия российским обществом и его политическими элитами окружающего мира. В этой системе образ [392] США занимает особое место. Это определяется тем, что американское государство являлось в период «холодной войны» главным противником СССР как в геополитическом, так и идеологическом отношении. Для постсоветской России США продолжают оставаться олицетворением внешней угрозы вообще.

Антиамериканизм как особое социально-психологическое явление, доставшееся в наследство от СССР, еще довлеет над политическим сознанием России и не способствует сосредоточению усилий на решении реальных проблем социальной модернизации нашей страны. Причем если в советский период еще можно было говорить о четко выраженных ценностях в политике, которые в какой-то степени могли конкурировать с американскими, то сейчас национальная система ценностей России находится еще в процессе формирования, поэтому можно видеть, как мятущееся сознание подталкивает политиков к стереотипному воспроизведению поведенческих схем. Не говоря уже о том, что антиамериканские настроения используются определенными политическими кругами в чисто конъюнктурных целях борьбы за власть.

Зацикленность российских элит на американском факторе в ее американофильском и американофобском вариантах мешает системному восприятию внешней среды. В частности, антиамериканизм фактически продолжает утверждать в обществе идею абсолютного антагонизма России и Запада.{62} По мнению специалистов, советский и российский американизм является компенсаторной идеологией страны догоняющего развития.{63} Так, даже те политические силы, которые отличаются ярко выраженным антиамериканизмом и твердят об особом пути России, [393] постоянно обращаются к американскому опыту внутренней и внешней политики. Причем скорее можно говорить не о заимствовании (что вполне возможно и при определенных условиях положительно необходимо), а о стремлении оправдать те или иные действия. Мол, и они так делают. Порой за всем этим просматриваются интересы лишь отдельных элитных групп, например, ВПК. Что же касается использования чужого опыта, то нередко бывает, что это не всегда дает положительные результаты. Вот тогда на первый план выступает антиамериканизм как радикальная форма изоляционизма, автохтонных, автаркических традиций и тенденций.{64}

Таким образом, американский фактор выступает скорее не как стимул для развития, а как мнимый ориентир, который препятствует осознанию национальных интересов и отвлекает социальную энергию общества на непродуктивное международное противостояние. Во внешней политике это проявляется в том, что противодействие США становится как бы самоцелью или уступкой изоляционистам различной идеологической окраски.

Зацикленность российской политики на образе США как врага номер Один отвлекает от главного. А именно — от проблемы выработки тех культурных ориентиров, которые были бы способны консолидировать общество и простимулировать его переход на стадию продвинутого развития, что создало бы условия для сохранения исторического статуса России в системе международных отношений. Причем речь надо вести не о геополитике в ее узком понимании как политики силы, а в широком — как о политике «завоевания» культурного пространства. В том смысле, что стратегическое лидерство обеспечивает не оружие, контролирующее территории, а свободно конкурирующие между собой идеи (разнообразная информация). Именно они (идеи, информация) создают и оружие, а главное — экономику. Но для этого необходима [394] такая система государственного управления, которая не боится рождения идеи как таковой, а напротив — побуждает к этому. Пока же властные элиты, следуя российской традиции, предрасположены к сохранению монополии центра как способа поддержания стабильности в государстве. Идеологически это выражается в некой концепции, являющейся чем-то средним между государственным социализмом и государственным капитализмом.

В настоящее время остро встал вопрос скорее не о сдерживании американской экспансии, а о конкурентоспособности России как европейской страны, в том числе и на Балканах. Прежнее идеологическое соперничество СССР и США в Европе сменяется их соперничеством/конкуренцией в сфере отношений с государствами Центральной и Юго-Восточной Европы, то есть в пространстве, которое исторически рассматривается Россией как первостепенно важное для ее безопасности и близкое ей в культурном отношении. Другое дело, что эти государства считают, что у российской правящей элиты еще сильны имперские устремления, и российским политикам и дипломатам пока не удалось убедить их в обратном. Со своей стороны, США именно в этих странах наиболее успешно эксплуатируют миф о своей роли «защитника демократии». В частности, это связано с тем, что левокоммунистическая и радикал-националистическая оппозиция в России настаивает на сохранении за российским государством прежнего международного статуса Советского Союза в пространстве Евразии и Восточной Европы. Например, один из политических деятелей лево-патриотического толка А. Подберезкин даже говорил о создании «славянской империи», в которую могли бы войти Сербия и Болгария.

Реально же вопрос заключается в том, что может предложить Россия тем восточноевропейским и балканским странам, которые ориентируются на европейскую систему ценностей, или что она может внести нового и продуктивного в развитие европейской культуры и культуры балканских стран. [395]

В связи с ситуацией в Косово Россия оказалась в сложном положении. Западные государства избрали явно недемократический путь решения сложнейшей проблемы межэтнических отношений в балканском регионе, но зато были четко сформулированы гуманитарные цели, которые не могли быть поставлены под сомнение по своей сути.

Россия же, стремясь сдерживать геополитическую экспансию НАТО и гегемонию США в целях ли защиты своей идентичности и поддержания баланса сил в мировой системе и выступая за соблюдения существующих международно-правовых норм, фактически вынуждена была поддержать режим, который весьма далек от той политической модели, которую сама же Россия провозгласила как желаемую цель своего развития.

Геополитический подход к ситуации на Балканах хотя и отражает в определенной степени реальность, но далеко не исчерпывает ее. В этом плане популярные ныне в России работы по геополитике, предлагающие положить в основу внешней политики баланс сил как таковой, а не процесс согласования интересов, склоняет российское общество к «дихотомическому видению реальности, характерному... для инфантильного мышления», что в конечном итоге «работает на регресс общественного и индивидуального сознания».{65} В подобных разработках отношения между народами так же примитивны, как в начале человеческой истории. Такое особое отражение современной действительности отдельными представителями научной элиты России можно объяснить или специфической психологией кризисного общества, или лоббированием интересов определенных элитных групп. Возможно, и тем, и другим. Но ставка Москвы на баланс сил в отношениях России и США в Европе по-прежнему будет работать на последних. Известно, что гонка вооружений в [396] период холодной войны явилась результатом разработанной стратегии на истощение закрытой системы СССР и расчета на психологию «осажденного». Расчет оправдался: система не выдержала не только экономически, но и психологически.

В настоящее время существует опасность пойти по кругу. Раздаются знакомые призывы пойти на «любые жертвы» сегодня «ради самостоятельного места в истории, ради свободы выбора в будущем».{66} Но вряд ли опять возможно мобилизовать общество на новые «жертвы» только ради какого-то еще не вполне ясного для него места в истории и в ущерб приобретенным в последние годы личным политическим и экономическим свободам. Кроме того, политика сдерживания США и НАТО и т. д. за счет наращивания военного потенциала и угрозы применения ядерного оружия будет иметь негативные последствия для имиджа России в европейском пространстве и способствовать ее отдалению от Европы.

Очевидно, что американцы не откажутся от своего присутствия в Европе хотя бы потому, что не отказываются от своего европейского прошлого. В свою очередь, Россия также не собирается отказываться от своей исторической принадлежности к Европе. Так что российско-американское соперничество в Европе предопределено на среднесрочную перспективу, что, естественно, создает сложности для России. У России есть шанс сохранить свое историческое — цивилизационное место в Европе, если указанное соперничество примет форму соревнования культур. Если же говорить о проблеме национальной безопасности (причем не только в военном аспекте), то ее решение в современных условиях требует более изощренных, более интеллектуально обеспеченных подходов к процессу согласования национальных интересов России с интересами других стран. [397]

В связи с растущей ролью НАТО в Европе и на Балканах особое значение для России приобретают ее отношения с этим союзом. Представляется, что следует исходить из того, что НАТО является международной организацией преимущественно европейских государств. Они создали эту организацию в ответ на угрозу, которая возникла в начале «холодной войны». В течение уже 50 лет НАТО подтверждает свою жизнеспособность и устойчивую консолидацию ее членов по основным стратегическим вопросам европейской политики.

После вступления в 1999 году в Атлантический союз Венгрии, Польши и Чехии, рано или поздно придет очередь других желающих, бывших социалистических государств и республик СССР.

Как известно, перспектива расширения НАТО за счет государств, входивших когда-то в ОВД и СССР, была встречена в России крайне негативно и как прямая угроза ее национальной безопасности. Одновременно в России не готовы были принять позицию этих малых и средних государств, стремящихся получить более надежные гарантии своей национальной безопасности и идентифицирующих себя с европейским пространством. Но, несмотря на то что общественное мнение России и некоторые политические круги по-прежнему склоняются к тому, что за расширением географической и функциональной сферы деятельности Атлантического союза стоят исключительно США, в большей степени — это отражение процесса общеевропейского интеграции. Причем темпы этого процесса опережают возможности России участвовать в нем, что создает на данном этапе определенный дисбаланс между ее интересами и интересами других участников. Попытки же заблокировать этот процесс угрожающей риторикой не только не могли привести к успеху, а напротив, вызвали только негативную реакцию у претендентов, посчитавших угрозы России покушением на их право самим определять свой внешнеполитический курс. Такую реакцию сторон, в частности, можно объяснить и сохраняющимися [398] стереотипами периода «холодной войны», во многом сформировавшимися в результате конфронтации и острого соперничества СССР и США в Европе.

Россия, стремясь сохранить за собой статус великого европейского государства, пытается сдерживать процесс расширения НАТО политическими и дипломатическими средствами. Тактически и на какой-то период времени такой подход вполне оправдан. Но, очевидно, на среднесрочную перспективу потребуется иная линия поведения. Ибо уже сейчас очевидно, что даже среди стран СНГ есть такие, которые и в рамках программы «Партнерство ради мира» готовы пойти на взаимодействие с НАТО дальше России и не сообразуясь с ее интересами. Но это не означает, что у этих суверенных стран нет на это прав.

Надо признать, что, несмотря на то что расширение НАТО на восток объективно создает дополнительные риски для России, причинами их не обязательно должен быть непосредственно или только Атлантический союз. Отсутствие у России адекватного понимания интересов европейских стран, большинство которых входит в указанный союз, а также недостаточные усилия по разъяснению своих интересов могут привести к различного рода осложнениям в международных отношениях. Например, восприятие Россией НАТО и США, их роли в Европе не совпадает с восприятием европейских государств, которые по-прежнему рассматривают их как гарантов своей безопасности. В свою очередь, нестабильность в России или на Балканах может стать причиной беспокойства западных соседей.

А тем временем роль НАТО в Европе возрастает. Наметились тенденции взаимодействия этой организации с ОБСЕ. Во всем этом можно увидеть также проявление процесса общеевропейской интеграции. Очевидно, поэтому в России чаще стали говорить о необходимости сотрудничества с НАТО и при этом приводить в пример взаимодействие России с НАТО при разведении конфликтующих сторон и их совместную миротворческую деятельность в Боснии. Более [399] того, вопреки существующему в настоящее время мнению, вступление новых европейских государств в НАТО может сыграть в будущем позитивное значение для России Так, усилится совокупная европейская составляющая Атлантического союза. Если же говорить о балканских странах, то они исторически ориентированы на соответствующие державы — Германию, Францию и Италию. Последние лоббируют их вступление или оказывают и будут оказывать им поддержку. А когда это произойдет, то упомянутые европейские державы за счет новых членов усилят свои позиции в диалоге с США, с которыми у них есть определенные расхождения во взглядах на будущее Европы. В свою очередь, отношения России с этими европейскими державами имеют неплохие перспективы, а балканские государства по-прежнему рассматривают Россию как важный и необходимый для них фактор безопасности и баланса сил на полуострове. С другой стороны, возникает вопрос: сможет ли одно НАТО стабилизировать ситуацию на Балканах, если пока это не удавалось даже на уровне греко-турецких отношений. Не внушает оптимизма и ход миротворческой операции в Косово.

Учитывая, что договор России с НАТО может в недалеком будущем исчерпать свои возможности, так как уже сейчас заметно, что он не позволяет максимально эффективно воздействовать на отношения с этим союзом, а также с государствами, имеющими с ним подобные договоры, следует рассмотреть, хотя бы в теоретическом плане или на перспективу, возможность вступления в НАТО самой России. Надо сказать, что эта идея уже обсуждалась советскими дипломатами. В постсоветское время министр иностранных дел А. Козырев также высказывался о возможности вступления Российской Федерации в НАТО. Конечно, этого крайне непопулярного в российском обществе министра можно упрекать в прозападной ориентации, но тогда стоит напомнить и о том, что Россия уже входила в начале XX века в Антанту, являвшуюся фактически предтечей НАТО. Хотя и в этом случае можно ждать [400] ссылки на «продажность русской буржуазии» и ее «сговор с европейской буржуазией» и т. д. Но ведь Россия остается европейской державой. Поэтому необходимо находить точки соприкосновения с такой европейской организацией, как Североатлантический союз. Наконец, еще находясь в статусе исполняющего обязанности президента России В. Путин в интервью английской Би-Би-Си обмолвился, что не отрицает возможности в перспективе увидеть Россию членом НАТО. Впоследствии слова В. Путина в различных комментариях не получили какой-то широкой общественной поддержки, но то, что высшее государственное лицо высказало то, за что бывшего министра иностранных дел А. Козырева, а заодно и Б. Ельцина записали в прислужники Запада, свидетельствует, что тема не является запретной и может обсуждаться уже в аспекте не того, что мы не хотим вступать в НАТО, так как это «агрессивный империалистический блок», или потому, что нас все равно в эту организацию не примут, а в аспекте, что Россия и США, другие западные государства могут быть и в одном союзе. Ну хотя бы потому, что это было во время Второй мировой войны. Не говоря уже о том, что союзы всякие нужны.

Членство в НАТО имеет свои выгоды для России. Прежде всего речь идет о том, что Россия может избежать такого будущего, когда она окажется практически единственной европейской державой, за исключением традиционно нейтральных стран, которая останется за рамками этой организации. В этом плане изменение соотношения военных потенциалов России и НАТО, в связи с расширением Союза на восток, представляется даже сотрудникам российского Генерального штаба не столь существенным. Ибо, как они считают, политика некоторых западноевропейских государств и США «по превращению НАТО в доминирующую структуру безопасности, безусловно, грозит России стать второразрядным участником европейского процесса, а также исключением из механизма принятия решений по ключевым вопросам» европейской [401] и глобальной безопасности.{67} Вступление же в Атлантический союз позволит России более активно участвовать в интеграционных европейских процессах, а также влиять на европейскую политику НАТО и США. Конечно, это не должно означать, что ОБСЕ потеряет свое значение для России и Европы.

Ортодоксы или сторонники восточных приоритетов во внешней политике России, просто осторожные политики могут сказать, что тесное сотрудничество с НАТО или разговоры о вступлении России в эту организацию могут навредить ее отношениям с Китаем и некоторыми другими азиатскими державами. Но не окажется ли, что со временем именно эти державы возьмут курс на сотрудничество с НАТО и опередят в этом Россию. Тем более что западные государства, заинтересованные в азиатских рынках, быстро реагируют на изменение ситуации в той или иной стране. Например, после того как в Иране оппозиция победила на парламентских выборах весной 2000 года, западные государства моментально стали налаживать отношения с этой страной, поощряя тем самым любое мало-мальское движение в сторону плюралистического государства.

Поэтому ставка России на союз с Востоком может принести дивиденды, если речь будет идти действительно о национальных интересах, а не о геополитической конъюнктуре или об интересах бюрократического капитала или отдельных финансово-промышленных групп.

В рассуждениях о перспективах российско-западных отношений много иррационального: алмаристские ожидания, изоляционистские комплексы, вчерашние обиды и т. д. В настоящее время к вступлению России в НАТО не готовы политически и технически, а главное, психологически обе стороны. Но ситуация может измениться, когда произойдет смена поколений и потеряют актуальность прежние стереотипы и будет легче решать проблемы, которые встанут [402] в связи с подачей Россией заявки на вступление в Евро-Атлантический союз. Конечно, могут и должны быть другие варианты европейской политики России, обеспечивающей ей в Европе положение равнозначное НАТО. Но в любом случае вряд ли будет продуктивна ориентация на конфронтацию, речь может идти только о тесном партнерстве и сотрудничестве с НАТО, в том числе и с США в Европе. Причем представляется целесообразным, чтобы постепенно военные вопросы в отношениях России и Северо-Атлантического союза подчинялись вопросам политическим, посвященным укреплению европейской безопасности и решению глобальных проблем развития.

Будущее России не исчерпывается проблемой ее отношений с НАТО или США. Напротив, военное соперничество в мировой политике является лишь одним из издержек верности традициям или побочным продуктом экономической и технологической конкуренции. В России же актуализация проблемы ее отношений с НАТО определяется не только профессиональным беспокойством военных по поводу нарушения стратегического баланса сил, но и беспокойством военных элит в связи с изменениями их статуса в обществе и политике, которые они склонны расценивать как негативные. Нельзя исключать также, что в целом властные элиты, как можно судить по их высказываниям, обеспокоены и тем, что НАТО может предпринять военную операцию на территории СНГ или России, подобную осуществленной в Югославии. Теоретически такая возможность существует, хотя маловероятно. Скорее всего, это беспокойство выражает неуверенность самой власти в себе, в том смысле, что она окажется не способной обеспечить внутриполитическую стабильность без ущерба для развития демократии в России и международной безопасности, что соответственно может быть поводом хотя бы для постановки вопроса о принятии каких-то санкций против России.

Пока же очевидным представляется, что новые уровни конкуренции в мировом социокультурном пространстве [403] диктуют необходимость и новых форм самоорганизации и все более изощренных ответов на вызовы развития. Оптимальным вариантом ответа могло бы стать успешное проведение реформ и выход из кризиса. Иначе говоря, необходимо «русское чудо», подобное немецкому или японскому, которое не сводится только к чисто экономическим реформам, а подразумевает и подвижки в социальном сознании. Последнее тем более необходимо в связи с новыми тенденциями глобального развития. [404]