Проблема Косово в международной политике

В настоящее время в центре «албанского вопроса» как и международных отношений на Балканах находится проблема Косово. При рассмотрении этой проблемы необходимо иметь в виду, что территории Косово и Метохии с XIX века являются центром политической активности и этнической мобилизации албанского населения на Балканах: ареной целого ряда вооруженных восстаний, создания политических организаций и движений. Но в 1913 году на Лондонской конференции послов ряда европейских государств, когда было признано самопровозглашенное албанское государство, именно территории Косово и Метохии, заселенные в основном албанцами, в его состав не вошли, а были поделены между Сербией и Черногорией. При этом великие державы тогда предоставили Сербии лишь мандат управления этой территорией. В 1921 году Конференция послов подтвердила границы Албании 1913 года и вхождение албанцев Косово в Королевство сербов, хорватов, словенцев.

Численное соотношение сербов и албанцев в Косово менялось как в результате обострения социально-политической обстановки в этом крае и войн на Балканах, так и [317] в результате переселенческой политики османского и сербского правительств. Первое стремилось в ответ на восстания сербов проводить политику массового перемещения в те или иные районы с сербским населением мусульман, в том числе албанцев. Так произошло, например, в XVII веке. Позднее уже руководство Югославии также пыталось изменить этнический состав населения Косово. Кроме того, после Первой мировой войны и окончательного вхождения части территорий Косово и Метохии в состав Сербии албанцы подверглись репрессиям со стороны сербских властей. Тогда в ответ вспыхнуло восстание, вышедшее за границы Косово. Началась партизанская война.

В период между двумя мировыми войнами Белград настойчиво проводил политику, целью которой являлось изменение пропорций албанского и славянского населения в Косово. Разрушались компактные поселения албанцев, волнения подавлялись, в том числе и с применением силы. Албанцев выселяли или вытесняли из Косово и как мусульманское население, которое по соглашению с Турцией должно было выехать с Балкан. Считается, что с 1918 по 1944 год в Турцию переселились около 240 тысяч албанцев. Соответственно славянское население Косово увеличилось и составило тогда 25–30%.

В межвоенный период в Косово существовали политические организации албанцев — Комитет национальной защиты и мусульманская «Джемийет», партизанское движение качаков.

Во время Второй мировой войны албанцы Косово и Метохии вместе с другими балканскими народами участвовали в антифашистском движении. В рамках этого движения в декабре 1943 года — январе 1944 года в Буйяне состоялась конференция, на которой был избран высший орган власти края — Национально-освободительный совет Косово и определен путь решения албанского национального вопроса. Но накануне окончания войны и вплоть до июля 1945 года в крае была установлена власть Белграда, и он вошел в состав Югославии. Интересно, что во [318] время визита в 1946 году в Тирану Броз Тито заявил, что рано или поздно Косово и Метохия должны стать составной частью Албании, но, учитывая положение в мире Албании и Югославии, передача этих областей пока не в их интересах. О том, что Югославия может уступить территории Косово и Метохии Албании, говорил сподвижник Тито Е. Кардель непосредственно И. Сталину в 1947 году во время его визита в Москву.{47} А руководитель албанской компартии Э. Ходжа в связи с проблемой Косово заявлял, что этот вопрос будет решен только тогда, когда будет построен социализм и коммунизм.

В 1963 году Косово получило статус автономного края в составе союзной республики СФРЮ Сербии. До 1974 года его права как особой части территориально-культурного региона Югославии неоднократно пересматривались. В 1974 году Косово стало конституционным субъектом СФРЮ и приобрело достаточную независимость по отношению к республике Сербии, частью которой край продолжал оставаться.

Руководство югославской компартии и союзное правительство в рамках принятой концепции национального строительства и национальной политики стремилось преодолеть исторические причины сербско-албанских противоречий объективного и субъективного характера. С целью подтягивания уровня жизни и культуры населения края до среднего уровня жизни в Югославии и Сербии активно субсидировалась экономика Косово. Возможности же трудоустройства албанского населения за пределами края были затруднены низким образовательным уровнем, а также сохраняющимися у славянского населения предубеждениями в отношении албанцев. Довольно высокий процент незанятого населения наряду с самым высоким в Европе уровнем рождаемости еще больше обостряли проблему Косово. [319]

Созданная за социалистический период развития албанская интеллектуальная элита постепенно начала осознавать культурное отставание албанцев Косово и невозможность, по ее мнению, его преодоления в рамках существующего государства, несмотря на то что автономный край получал все больше политических полномочий в федерации. Таким образом, на исторические противоречия взаимоотношений двух этнических групп наложились противоречия культурно-психологического и политического характера, возникшие в результате национальной и федеративной политики СФРЮ. Отсутствие в стране рыночной экономики с ее интеграционными возможностями, ограничение гражданских прав, низкая общая политическая культура и возрастающая власть республиканских политических элит способствовали обострению межэтнических отношений, в том числе и в Косово. В конце концов выбранная концепция национальной политики и методы ее проведения подорвали федеративные отношения Югославии.

Сложное экономическое и социально-политическое положение Косово, особенности режима Югославии наряду с другими причинами культурного и этнопсихологического характера стимулировали дальнейшее развитие комплекса народа-жертвы и на его основе этническую консолидацию и мобилизацию албанцев Косово, что проявилось в целом ряде акций против официальной власти. В результате албанская община окончательно дистанцировалась от Белграда и предприняла шаги по созданию параллельных государственных структур, что способствовало национальному самоутверждению албанцев.

Нельзя не отметить, что албанская сторона нередко сама шла на обострение отношений с Белградом при решении проблем своего этнокультурного, социально-экономического и политического развития. Это выражалось не только в выступлениях протеста, но и в демонстрации своего неприятия официальной власти и в психологическом прессинге по отношению к сербскому меньшинству Косово. [320]

В свою очередь, Белград неоднократно применял силовые методы в отношении албанцев Косово, которые можно охарактеризовать как неадекватные по отношению к мирному гражданскому населению. В 1944–1945 годы югославская сторона не раз подвергала репрессиям определенную часть албанского населения края, а после 1981 года в Косово четыре раза вводился режим чрезвычайного положения. В 1981 году во время демонстраций протеста, в которых участвовали не менее 200 тысяч человек, в целях стабилизации политической ситуации были применены танки. В 1990 году автономный статус края был полностью ликвидирован.

Жесткие административные действия центрального правительства лишь укрепили стремление албанцев Косово к независимости. В 1991 году состоялся несанкционированный, поэтому непризнанный Белградом, референдум о независимости края. В ходе полуподпольных выборов в 1992 году косовские албанцы избрали парламент и президента. Им стал Ибрагим Ругова.

Конечно, проблема Косово возникла не только из-за слабости югославского государства и избранной концепции национальной политики, но и из-за организации межэтнических отношений на Балканах и непосредственно в Югославии. Население Косово почти на 90% состоит из албанцев, что составляет 10% от населения бывшей Югославии, то есть те же 10%, что сербы составляют в Косово. Однако нынешняя Югославия состоит только из двух республик — Сербии, включая Воеводину и Косово, и Черногории. Албанцы Косово увеличили свою долю в Югославии с 10 до 20% от общего числа населения государства, что позволило им вновь поднять вопрос о статусе населенных ими территорий или провинции Косово.

Возможность восстановления автономии Косово (как один из вариантов разрешения сербо-албанского конфликта в этом крае) после распада СФРЮ стала восприниматься сербами как путь к национальной катастрофе. Тем более не приемлемой представлялась перспектива отделения [321] Косово от Сербии или Югославии, к чему стремились и стремятся албанцы, не соглашаясь уже на прежний статус автономии даже в составе Югославии.

Сербская сторона считала и считает, что албанцам Косово были созданы в СФРЮ самые благоприятные политические и экономические условия. По конституции 1974 года автономные края Сербии были наделены большими властными полномочиями, чем само центральное правительство. К примеру, было невозможно внести поправки в конституцию республики Сербии без одобрения краевых властей. Представители автономных краев имели право вето при принятии решений на республиканском уровне. Края были представлены на федеральном (СФРЮ) съезде своими делегациями, независимыми от сербской делегации. Случалось, что краевые делегации оспаривали и на федеральном уровне позиции представителей Сербии. Эти квази-государства, суверенные и привилегированные, обладали правом надзирать за центральным правительством, хотя и являлись составляющими элементами федерации в рамках Сербской республики. К тому же они были полностью независимы при принятии решений, касающихся внутренних дел на своих территориях.

Требования создания независимой Республики Косово и провозглашение как стратегической цели, воссоединения с соседней Албанией подорвали доверие Белграда. Тем более что в крае начались забастовки и мятежи. Местные сербы все больше стали испытывать на себе психологический и физический прессинг со стороны албанцев. Сербы начали выезжать из Косово, особенно из районов, где преобладало албанское население. И это при том, что естественный демографический рост албанского населения превышал прирост сербского. Кроме того, сербы считали, что албанские лидеры призывают свой народ специально увеличивать рождаемость с тем, чтобы достичь абсолютного численного превосходства над ними и на этом основании претендовать на полную независимость. Действительно, численность албанцев в Косово [322] возросла с 1948 по 1981 год в 2 раза — с 733 тысяч до 1,6 миллиона человек. Действия албанцев Косово реально поставили под угрозу единство и территориальную целостность югославского государства, а возможно, и его существование. В такой критической ситуации центральные власти приняли жесткие меры по стабилизации положения в Косово.

В целом сербская сторона характеризует движение косовских албанцев как националистическое и сепаратистское. Она не признает претензии противоположной стороны, считая их необоснованными, несоответствующими действительности или спровоцированными самими албанцами и их лидерами. Так, по мнению сербов, албанцы умышленно не шли на сотрудничество с законной центральной властью, сами покинули парламент, свои рабочие места на производстве, учебные заведения, отказались участвовать в выборах и переписи населения. Более того, сербская сторона отмечает, что албанцы пытались создать антисербский союз со словенцами и хорватами.

Поскольку албанцы сознательно пошли на противостояние, ответные действия центральных властей, по мнению Белграда, были вполне законны и оправданны, так как направлены на сохранение территориальной целостности государства и защиту сербов в Косово. Кроме того, постоянно подчеркивается, что Косово является символом сербской национальной культуры и борьбы за независимость, что исключает возможность компромисса с албанцами на условиях отделения Косово от Югославии и даже от Республики Сербии. Речь может идти только о предоставлении всех прав национальным меньшинствам, включая, естественно, и албанцев, в соответствии с нормами международного права.

Проблему Косово сербская сторона рассматривает как сугубо внутреннее дело и до бомбардировок НАТО Югославии вообще не допускала возможности вмешательства каких-либо внешних сил. В то же время Белград признавал, что применение, как он считал, сдержанной силы по [323] отношению к албанскому населению не отвечает его долгосрочным интересам, но он пока не видел другого выхода из сложившейся ситуации, тем более на фоне развития других конфликтов, в которых прямо или косвенно была задействована Югославия.

Одной из целей политики Белграда в Косово являлось стремление изменить в определенной степени соотношение этнических групп, то есть относительно, а возможно, и абсолютно, уменьшить численность албанского населения. Другая цель — показать силу и решимость отстоять территориальную целостность югославского государства, нерушимость его границ и тем самым продемонстрировать готовность подавить политическую мобилизованность албанцев. Третьей целью могло быть стремление просто пока сохранить сложившуюся ситуацию сдержанного противостояния, поскольку сербское руководство вынуждено уделять больше внимания другим конфликтам. Четвертой целью могло быть стремление режима Милошевича удержать свою власть и нейтрализовать усилия правой и более радикальной националистической оппозиции.

Албанцы же считают, что Косово является их исконной землей и что славянские прасербские племена, пришедшие на Балканы значительно позднее, вытеснили или завоевали албанцев. Отметим, что сам И. Сталин признавал факт автохонности албанского этноса. Албанцы также считают, что после распада Османской империи произошел передел Балкан, при котором меньше всего учитывались интересы албанского народа. Не были учтены интересы албанцев и после окончания Второй мировой войны. В результате большая часть территорий албанского этноса не вошла в состав албанского государства, в том числе и Косово, поэтому албанский народ, как и любой другой, имеет право добиваться независимости или объединения с Албанией.

По версии албанской стороны, албанцы в Косово подвергались и подвергаются жестокой дискриминации. В частности, албанцы были вытеснены со своих мест на [324] предприятиях и в учреждениях сербской администрацией, а в Косово была доставлена альтернативная рабочая сила. Таким образом была установлена система апартеида, или нечто подобное колониальному порядку, намеренно исключавшая любого гражданина албанского происхождения от участия в общественной жизни. Утверждается, что почти каждый албанец в Косово непосредственно или косвенно испытал на себе жестокое обращение сербской полиции и администрации. Напротив, как утверждают албанцы, с их стороны сербы не подвергались давлению и вытеснению. Более того, новая конституция, «принятая» албанцами «Республики Косово», полностью гарантирует права всем гражданам — представителям различных национальностей. Албанцы Косово хотят мирного сосуществования с сербами и не стремятся к этнически «чистой» республике. Вместе с тем албанцы, по крайне мере значительная их часть, считают, что после длительного скрытого и прямого подавления албанского населения, уничтожения конституционно гарантированной автономии Косово в настоящее время не существует реальной возможности возврата к прежнему статусу. Он мог бы быть вполне приемлем, если бы в прошлом был реально гарантирован, но на данный момент это уже не соответствует реалиям и представлениям сегодняшнего дня. Албанцы теперь никогда не примут того, что у них было отобрано силой. Они уже не верят сербской администрации.

В настоящее время в Косово сложилась в общем-то тупиковая ситуация. Это произошло после того, как НАТО, используя силу, фактически вывело Косово из-под юрисдикции Белграда, встало на сторону албанцев, более того, поддержало наиболее агрессивное и радикальное крыло косовских албанцев, тем самым обнадежив их устремления к выходу из Югославии и фактически предоставив им возможность отомстить сербам. Стороны конфликта не имеют эффективных связей, а политические коммуникации нарушены. Белград и Приштина не могут определить [325] взаимоприемлемые цели и интересы, а также выработать рациональные пути их реализации в сложившейся обстановке. Но дело не только в национальных амбициях или борьбе за обладание ресурсами.

Необходимо отметить, что конфликт в Косово уникален с точки зрения мировой практики, ибо албанская сторона до 1998 года делала ставку на ненасильственные методы борьбы, что, в свою очередь, нейтрализовало побуждение другой стороны пойти по силовому пути подавления сепаратизма. В большинстве подобных ситуаций националистический экстремизм сдерживался военными средствами.

До того момента, пока не активизировалась Армия освобождения Косово, албанцы не стремились использовать методы создания государств в Словении, Хорватии или Боснии. Складывалось впечатление, что авторитетное руководство албанской общины в Косово во главе с И. Руговой осуществляло довольно гибкую политику. Оно считало важным сохранить проживающих в этом регионе сербов и символы их культуры: монастыри и другие исторические памятники. Подчеркивалось, что албанцы, проживающие в Косово, не повредили ни одного исторического здания в противоположность тому, что произошло с подобными объектами в Хорватии и Боснии-Герцеговине.

В отстаивании своих прав и национального достоинства албанцы пошли по пути использования ненасильственных средств и методов. Идейным вдохновителем этой стратегии долгое время являлся один из руководителей албанского национального движения Ибрагим Ругова, последователь известного деятеля национально-освободительного движения Индии, сторонника ненасильственных действий М. Ганди. Реализуя эту стратегию, албанская сторона создала параллельные учреждения, школы, высшие учебные заведения, частные медицинские учреждения, в которых могли бы работать только албанцы. Важно отметить, что албанская политическая и социальная стратегия была направлена на мирное создание альтернативного [326] национального руководства через выборы, учреждение парламента и различных государственных органов и т. д.

Предполагалось, что в день, когда албанцы Косово создадут свое государство, они будут обладать всеми необходимыми органами власти и соответствующим опытом управления. Необходимые финансы могут быть получены из трех источников. Во-первых, некоторые албанские бизнесмены, без сомнения, в течение ряда лет аккумулировали достаточные средства. Во-вторых, сложившаяся албанская семья основывается на солидарности, самопомощи, лояльности, обязанностях и обязательствах, что дает возможность сконцентрировать финансовые и материальные ресурсы на нужном направлении. В-третьих, албанцы, живущие за границей, международные организации, а также некоторые мусульманские страны и движения окажут ту или иную помощь и поддержку.

Албанская стратегия ненасильственных действий явно импонировала европейским государствами, обеспокоенным войной между Сербией и Хорватией, конфликтом в Боснии и Герцеговине и обострением социально-политической обстановки в Албании. Определенная сдержанность албанцев в период войны в Югославии и противостояния в самом Косово создавала положительный образ. Он был особенно выигрышным на фоне сформировавшегося отрицательного образа Сербии, коммунистическая элита которой виделась европейцам если не единственным, то главным виновником войны на Балканах в конце XX века. Очевидно, поэтому Европа оказывала албанцам моральную и политическую поддержку и фактически встала на их сторону в конфликте.

Албанская сторона, ощутив поддержку европейцев и уверовав в свою правоту, стремилась дожать сербов, понимая, что у них в сложившейся ситуации практически нет возможности для маневра. При этом албанцы сознавали, что сербы могут применить силу, и готовы были ответить на нее адекватно. В этом случае мир увидел бы, что войну начали не албанцы. Более того, изначально существовала [327] и другая точка зрения, представленная сторонниками силового решения проблемы Косово. За нее выступала Армия освобождения Косово. До определенного времени она не была популярной среди косовских албанцев, а авторитет И. Руговы был достаточно велик, чтобы сдерживать побуждения взяться за оружие.

В Косово существует несколько политических организаций. Наиболее известные — Демократическая лига Косово и Армии освобождения Косово. Демократическая лига придерживается мирной стратегии. OAK взяла курс на вооруженную борьбу. Первые сведения об OAK появились в 1996 году, а с начала 1998 года ее деятельность заметно активизировалась.

При явно затянувшемся албано-сербском противостоянии внутренние противоречия и конкуренция политических лидеров в албанской общине создавали предпосылки для того, что одна из албанских организаций Косово могла пойти на обострение конфликта с целью перехвата инициативы в национальном движении.

Конфликт в Косово нельзя понять или разрешить вне контекста культурно-исторического и политического развития Балкан и современной ситуации в бывшей Югославии. В этом регионе все взаимозависимо. Обострение проблемы Косово не может не отозваться в Хорватии и Боснии-Герцеговине, Албании и Македонии, и наоборот. А дальнейшее развитие конфликта угрожает вовлечь в него другие соседние государства.

Если рассматривать конфликт в Косово как проблему албанского и сербского национального меньшинства, то и проблемы других меньшинств в бывшей Югославии и других балканских государствах можно рассматривать в том же плане. Но если же рассматривать этот конфликт как проблему отделения, то можно сделать ряд выводов, исходя из югославского опыта с середины 1991 года, относительно оптимальных путей создания новых государств или федеративных образований. В то же время, какая бы точка отсчета не была избрана, она будет связана с другой. [328] Кроме того, если анализировать историю СФРЮ, то надо признать, что несколько конфликтов в бывшей Югославии начались именно в Косово, эта территория была нестабильной на протяжении всего послевоенного времени. Поэтому только кажется, что конфликт возник неожиданно и лишь в связи с распадом СФРЮ.

Война в Косово

Тот факт, что долгое время стороны конфликта в Косово воздерживались прибегать к военным действиям для достижения своих целей, позволял надеяться, что такое положение в конце концов приведет к снижению противостояния и к ослаблению национализма или, напротив — к мирному достижению албанцами своей независимости. Но обстановка в Косово и позиции сторон конфликта принципиально не менялись, а обе стороны не шли на контакт друг с другом. При такой ситуации любой повод мог привести к силовому столкновению. Очевидно, так и произошло в феврале — марте 1998 года, когда на севере Албании одна из криминальных вооруженных группировок спровоцировала волнения. А буквально через несколько дней вспыхнули волнения в соседнем Косово. Их инициатором была АОК, она предпринимает ряд военных операций. В результате произошло столкновение с подразделениями югославских вооруженных сил, расположенных в Косово. Одновременно стали расширяться связи с Албанией. Факты поставок оружия из Албании и существования там центра подготовки боевиков АОК, которым руководил один из родственников бывшего президента Албании А. Бериши, уже не вызывал сомнения, и Белград ввел в провинцию армейские подразделения и спецчасти и применил силу. В военные действия неизбежно было втянуто и гражданское население. Эту ситуацию в [329] Европе и на Балканах оценили как начало нового военного конфликта, развитие которого повлечет большие жертвы среди мирного населения и непредсказуемые последствия для Балкан и соседних европейских стран.

Лидер косовских албанцев И. Ругова, продолжая оставаться сторонником мирных действий, осудил выступления Армии освобождения Косово, считая их провокационными и наносящими вред борьбе албанцев за свои права. В свою очередь, представители АОК говорили, что они таким образом стремятся привлечь внимание международной общественности к положению албанцев в Косово.

Обострение конфликта в Косово сопровождалось активизацией контактов между албанцами Косово и их соплеменниками в соседней Албании и Македонии, а также других стран. Причем речь шла не только о выражении солидарности и актуализации идей албанского ирредентизма, но и о прямой поддержке оружием и финансами.

Не снимая исторической «вины» сербов по отношению к албанцам и ответственности их государственных институтов за возникновение конфликта в Косово, надо понять и их. В различные исторические периоды сербы являлись объектом экспансии и насилия тех или иных балканских народов. В югославском кризисе проигравшей стороной, но далеко не единственной причиной его, оказались именно Сербия и сербы, составляющие 37%, или 8,9 миллиона населения в бывшей Югославии. После распада СФРЮ сербы оказались в положении меньшинств в Словении, Хорватии, Македонии и Боснии-Герцеговине. С точки зрения сербов, это ужасная трагедия. Международная политическая, экономическая и культурная изоляция Сербии, которая произошла после ряда конфликтов в бывшей СФРЮ, «загнала сербов в угол», что в какой-то степени может объяснить их поведение в косовском конфликте. Поэтому предположения, что инициативы международного сообщества, такие как военная акция НАТО против сербов, определенно приведут лишь к эскалации конфликта, оправдались. Также было очевидно, что [330] безоговорочное предоставление албанцам возможности реализовать право на национальное самоопределение и создание своего государства скорее всего не приведет к умиротворению, а создаст новую кризисную ситуацию. Неужели сербы согласятся с потерей Косово или части его, то есть с потерей того, что не только является символом их прошлого, но и символом нынешних унижений? А если все-таки отторжение края произойдет, что можно предложить сербскому народу взамен?

В ожидании взрыва в Косово аналитики задавались вопросом: сможет ли ведущая Демократическая лига Косово во главе с И. Руговой сохранить авторитетное в албанской общине руководство и не дать перейти к насильственной политике? За последние несколько лет его авторитет несколько пошатнулся. Однако прошедшие 22 марта 1998 года выборы показали, что Ругова еще пользуется поддержкой большинства населения. И это давало ему право представлять косовских албанцев на переговорах с сербами и за рубежом. Но необходимо было учитывать, что фигура И. Руговы в европейской политике стала слишком заметна, чтобы не вызывать опасения или зависть у других политических албанских деятелей не только в Косово, но и в соседних Албании и Македонии. Ведь не случайно же в Тиране был убит А. Красничи, соратник И. Руговы, а в Приштине совершено покушение на другого его сподвижника и одного из руководителей Демократической лиги Косово С. Хамити.

Вместе с тем все более набирали силу албанские политические организации, которые считали, что если мирными средствами не будут достигнуты желаемые результаты, то албанцы Косово станут рассматривать вооруженную борьбу как единственный выход из создавшегося положения. Наиболее решительным в этом плане была Армия освобождения Косово, которая претендовала не только на право вместе с И. Руговой участвовать в переговорном процессе, но и уже на лидерство в албанском национальном движении. [331]

В этой связи высказывались опасения, что устремления албанских радикалов легко могут спровоцировать столкновение с сербскими национал-экстремистами, которые также тяготели к силовым методам разрешения албано-сербских противоречий. Ситуация могла измениться и в результате смены центральной власти в Белграде или общей дестабилизации обстановки в Югославии. Последнее замечание можно было отнести и к соседним Албании и Македонии.

В целях предотвращения дальнейшего обострения конфликта Европейское сообщество направило свою делегацию для переговоров с Белградом и лидерами косовских албанцев. Европейские государства настаивали на расширении автономии албанцев и предупреждали югославские власти о возможном применение санкций против Югославии, если они не прекратят использовать силу против албанцев. Россия также выразила озабоченность сложившейся ситуацией и ее возможными негативными последствиями для Балкан и Европы, одновременно подчеркнув необходимость сохранения целостности югославского государства и неприменения силы в разрешении конфликта обеими сторонами. Внимание к конфликту изначально проявили ОБСЕ и НАТО, а также особо США. Одновременно под эгидой ООН была создана контактная группа по Косово, в которую вошли Великобритания, Германия, Италия, Франция, США и Россия. В Лондоне 9 марта 1998 года на заседании Контактной группы было принято заявление, осуждающее сепаратизм и терроризм. По предложению России в документ были включены положения об осуждении зарубежных сил, финансирующих, вооружающих и обучающих террористические группы в Косово.

Таким образом, начался процесс расширения международного участия в конфликте Косово. Вокруг конфликта возникло внешнее политическое поле, в котором действовали исторически конкурирующие на Балканах европейские государства, включая Россию, а также и США. Состав участников был традиционным, равно как и их [332] позиции в контексте международных отношений на Балканах, а значит, и связи с конфликтующими сторонами, что предопределяло наличие различных подходов и определенных противоречий. В этом же поле действовали и стороны конфликта. Та и другая, используя противоречия между внешними соучастниками этого конфликта, стремилась реализовать свои цели.

22 марта 1998 года в Косово прошли несанкционированные выборы «президента» края, которые в Белграде были оценены как очередное проявление сепаратизма. В то же время правительство Сербии предложило 28 апреля начать переговоры с представителями косовских албанцев. Однако лидеры албанской общины не откликнулись.

Надо признать, что Белград в лице президента С. Милошевича первоначально придерживался жесткой и бескомпромиссной, а в какой-то степени и вызывающей позиции. Он долго не давал согласия на возобновление деятельности групп международных наблюдателей ОБСЕ в Косово, настаивая на том, что это будет вмешательством во внутренние дела суверенного государства. В то же время у европейского сообщества были серьезные опасения, что в конфликте помимо полицейских подразделений непосредственно задействованы вооруженные силы и спецподразделения Югославии, а также тяжелая техника, стали поступать сведения и об актах насилия по отношению к мирному населению. Все это еще больше подрывало доверие к официальному Белграду.

Под сильным давлением ООН, европейских государств, а также России и США Белград продемонстрировал свою готовность пойти на первый контакт с лидерами албанской общины Косово. Но албанцы уклонились от этой встречи. Очевидно, это вполне устроило Белград, который, видимо, посчитал, что, опираясь на Россию, он сможет по-прежнему контролировать ситуацию и у него достаточно сил, чтобы в относительно короткий срок нейтрализовать действия Армии освобождения Косово, а значит, и снять проблему. [333]

Ожесточенные столкновения между отрядами Армии освобождения Косово и югославскими силовыми подразделениями, случаи грубейшего нарушения прав человека всеми участниками конфликта поставили на повестку дня мировой политики вопрос о применении военной силы как средства его прекращения. Речь шла уже не о том, насколько поможет использование силы разрешению конфликта, а о том, что западные державы фактически хотели наказать лично упрямого С. Милошевича.

Со своей стороны, Россия предупреждала о негативных последствиях использования военной силы не только для Югославии, но и для отношений России с Западом. Ситуация обострилась еще и тем, что речь шла об использовании вооруженных сил НАТО. При том, что НАТО, не имея перспективы получить санкцию ООН на миротворческую операцию (было очевидно, что Россия и Китай не дали бы своего согласия и использовали право вето), рассматривала возможность применить силу без санкции Совета Безопасности. Более того, к этой акции привлекались страны, связанные с НАТО программой «Партнерство ради мира». Иначе говоря, определенные военно-политические круги Евроатлантического союза бросили вызов ООН, мировому сообществу, поставившему под сомнение принципы построения современных международных отношений.

Осенью 1998 года сербские войска практически освободили Косово от вооруженных формирований OAK. И тогда в дело вмешались страны НАТО, угрожая бомбить Белград, если тот не выведет войска из края. Это вынудило Милошевича подписать 13 октября договор с Холбруком. Документ предполагал отвод сербских сил из края, размещение в Косово 2000 наблюдателей ОБСЕ, установление режима воздушного контроля самолетов НАТО над территорией края, размещение сил альянса в соседних странах в случае возникновения проблем.

Выполняя условия договора, Белград вывел из Косово армейские и военные спецподразделения. В то же время [334] западные государства не помешали OAK вновь занять значительную часть территории Косово.

Накануне истечения срока ультиматума НАТО Россия добилась в Совете Безопасности ООН резолюции, которая вроде бы исключала возможность получения Атлантическим союзом санкции на применение военной силы. Кроме того, Москва настояла на том, чтобы миротворческий процесс стал осуществляться ОБСЕ. Одновременно российской дипломатии удалось получить согласие Белграда на вывод воинских подразделений из Косово. Миссия ОБСЕ носила гражданский характер, в ее состав входили и представители России. Надо сказать, что российских представителей сербы не очень-то тепло встретили в Косово, посчитав их ренегатами, не говоря уже о представителях западных государств.

Одновременно между Россией и западными государствами шла непрекращающаяся дискуссия о будущем статусе Косово и устройстве отношений между албанцами и сербами в Югославии. Россия стояла на том, чтобы край Косово получил статус автономии в составе Республики Сербии, а Запад — на статусе субъекта югославской федерации наравне с республиками Сербией и Черногорией. Если российский вариант в принципе устраивал Белград, то западный вариант не принимался албанцами, которые соглашались только на полную независимость. Позднее США предложили еще один вариант: Косово остается в составе Сербии на правах автономии. Но Белград посчитал американский вариант слишком проалбанским, игнорирующим интересы сербов. Напряжение в Косово не спадало. Периодически там происходили различного рода инциденты, в том числе вооруженного характера. Все говорило о том, что миротворческий процесс приобретает затяжной и крайне сложный характер и потребует от всех участников конфликта большого терпения.

При политической поддержке США воинствующего крыла косовских албанцев и одновременно при их жестком давлении на югославское руководство начались переговоры [335] двух конфликтующих сторон. С 7 по 23 февраля 1999 года они проходили в местечке Рамбуйе под Парижем, в них участвовали представители Контактной группы, делегации Сербии и Косово. При содействии Вашингтона в Рамбуйе первую роль играли представители OAK, которые оттеснили на задний план Ибрагима Ругову. Это был признак того, что Вашингтон рассчитывал сделать OAK инструментом достижения своих целей в Косово и в СРЮ в целом. Одновременно использовалась прежняя тактика оттеснения России от переговорного процесса. Так, представители западных стран до прибытия в Рамбуйе согласовали без участия России ряд глав мирного соглашения по Косово, названных его инплементационной частью в дополнение к политической части. В частности, предполагалось разместить войска НАТО в Косово и фактически вывести край из-под юрисдикции Белграда. Сербская делегация заявила о готовности подписать политико-правовую часть текста, но с рядом поправок и дополнений, которые были отвергнуты западными государствами. В итоге конференция в Рамбуйе не принесла каких-либо результатов. Но зато представители OAK впервые вышли на международный уровень и закрепили тем самым свой более высокий политический статус, что утвердило их в правильности избранного ими курса.

С 15 по 18 марта в Париже прошел второй тур переговоров, когда западники обращались с делегацией Сербии в соответствии с выработанной новой концепцией, названной «принуждение к миру». Она выражалась в беспрерывных угрозах нанести воздушные удары силами НАТО по Югославии, если Белград не примет ультимативные требования Запада. В свою очередь, югославское руководство, формально соглашаясь с требованиями Запада и обещая Москве придерживаться уже подписанных соглашений, постоянно меняло свою позицию. Было ли это самонадеянностью, авантюрой или надеждой, что Россия не допустит бомбардировок, трудно сказать однозначно. [336]

Россия действительно стремилась предотвратить реализацию уже готового плана военного удара по Югославии. Игнорирование мнения российской стороны могло не только еще более обострить косовский конфликт, ибо Белград готовился защищать свой суверенитет, но и осложнить отношения России с западными государствами.

Так и произошло. В марте 1999 года НАТО после отказа Белграда выполнить ультиматум начало военную операцию с целью принудить югославское руководство вывести свои войска из Косова. Москва ответила на это разрывом отношений с НАТО и неожиданным отказом министра иностранных дел Е. Примакова от запланированного официального визита в США. Причем это произошло уже на борту его самолета во время полета над Атлантикой.

Обстановка стала напоминать времена «холодной войны». Но разница заключалось в том, что Россия как одна из сторон прежней конфронтации уже не обладала адекватными ресурсами и возможностями для консолидации вокруг себя других государств. В этой связи проблема Косово приобретала как бы второстепенное и подчиненное значение как для Европы, так и для России.

Не дожидаясь формального завершения переговоров, американцы приступили к непосредственной подготовке операции по бомбардировке Югославии, а 24 марта 1999 года началась агрессия НАТО против суверенной Союзной Республики Югославия.

Военная операция НАТО против Югославии представляла собой войну нового поколения. Она осуществлялась как воздушная операция. Но бомбовые и ракетные удары военных подразделений НАТО были направлены не только, как было заявлено, против югославских вооруженных сил, находившихся в Косово, но имели своею целью уничтожение инфраструктуры суверенного государства. Так, были разрушены железнодорожные мосты и мосты через Дунай, электростанции, нефтеперерабатывающие заводы и нефтехранилища, перерезаны нефтепроводы из других [337] стран, а также некоторые здания ключевых государственных учреждений Югославии, в том числе радио — и телецентры.

Используя тактику воздушных ударов, НАТО впервые в таком масштабе применило высокоточное оружие. Оно составило около 90 процентов от общего числа бомб и ракет. В Ираке же этот процент составил порядка 6. Причем точность обеспечивалась самонаводящейся системой с использованием космических спутников, что особенно было необходимо в условиях плотной облачности. С целью обеспечения безопасности своей авиации НАТО предварительно основные свои усилия направила на уничтожение системы противовоздушной обороны Югославии в целом. Во время операции НАТО активно работали специальные подразделения спасения сбитых летчиков. Они вылетали на вертолетах под прикрытием фронтовой авиации в район их приземления. То есть делалось все возможное для минимизации потерь летного состава.

Было очевидно, что отрабатывается некая, предложенная натовскими стратегами новая формула ведения войны: концепция «быстрого сдерживания», которая основана на нанесение массированного авиационного удара с целью поражения системы управления противника и подавления его обороноспособности. Опыт ведения военной операции в Югославии свидетельствует о возрастании требований к качеству систем управления. Они становятся важнее, чем наращивание мощи средств поражения.

Избранная военными стратегами НАТО тактика определялась не только поставленными целями в отношении Югославии, но и принимала в расчет возможную негативную реакцию общества в западных государствах на растущие потери в живой силе. Тем самым, параллельно лишний раз подтверждались приверженность антропоцентрической модели западной политики и стремление максимально учитывать гражданское мнение. Это наряду с мощной информационной обработкой способствовало тому, что общественность стран Европы лояльно отнеслось [338] к началу военной операции НАТО. Позже российские военные попытались использовать этот опыт в Чечне.

Западные политики, рассчитывая на абсолютное превосходство военной мощи НАТО, предполагали, что сопротивление югославской армии будет чисто символическим и скоротечным, а затем последуют неизбежные переговоры Милошевича или же оппозиция сможет заставить его уйти в отставку. Но такой сценарий не оправдался: югославская армия не только не сдавалась, но и весьма успешно для своих возможностей отражала удары противника, нанося ему какой-то ущерб. Более того, югославское общество и его политические элиты сплотились перед лицом внешней агрессии. В силу этого НАТО увеличило масштаб операции и продлило ее. Одновременно усилилось психологическое давление на политическое руководство и общество Югославии.

Сербы и не собирались сдаваться. Возможно, опыт прошлой партизанской войны и военных действий периода распада СФРЮ, уверенность в своей правоте помогали им если не добиться каких-то существенных военных побед, то, во всяком случае, продемонстрировать миру свою стойкость и сохранить национальное достоинство. Одновременно сербы чувствовали моральную и в какой-то степени политическую поддержку со стороны России. Возможно, что и российские военные не остались в стороне и каким-то образом оказывали содействие югославскому военному руководству.

Конечно, каждый день войны приближал Югославию к военному поражению. Но затягивание военной операции было уже не выгодно США и их европейским союзникам. Жертвой натовской авиации все чаще становились мирные жители, несмотря на заверения, что ракеты высокоточного наведения применяются строго против военных объектов. Случайно или нет, одна ракета попала в здание посольства Китая в Белграде, то есть того государства, которое вместе с России изначально выступало против вмешательства НАТО во внутренние дела Югославии. [339]

Таким образом, становилось очевидным, что речь идет не о каком-то миротворческом процессе в варианте новоизобретенной тактики «принуждения к миру», а скорее о карательной экспедиции. В результате все более обострялись отношения с Россией. Росли антинатовские и антиамериканские настроения на Балканах и антивоенные в Европе.

Это не означало, что общественное мнение балканских и европейских стран постепенно склонялось на сторону сербов. Напротив, росло и раздражение в связи с упорством югославского руководства, реально ничего не делавшего, чтобы ситуация в Косово каким-то образом изменилась к лучшему. В самой Югославии оппозиция активнее стала критиковать Милошевича за его политику, приведшую, как она считала, к национальной катастрофе. Кроме того, союзная Республика Черногория, президент которой Мило Джуканович был известен своим прохладным отношением к своему земляку президенту Югославии Милошевичу, все более отдалялась от Белграда... А война продолжалась. Каждая сторона не хотела уступать.

В 20-х числах апреля 1999 года в Вашингтоне состоялась встреча членов Североатлантического союза. Она показала, что позиция НАТО в отношении Югославии не только не изменилась, а напротив, было решено интенсифицировать военные действия и дополнить их экономическими санкциями для усиления давления на Белград, включая нефтяное эмбарго, продолжать ракетные удары до тех пор, пока сербские войска не уйдут из Косово и Милошевич не согласится на размещение там международных сил. При этом подчеркивалось, что НАТО намерено сформировать ядро этих сил. Молчанием была обойдена необходимость разоружения и удаления из Косово боевиков OAK, которые под прикрытием авиации НАТО продолжали военные действия и терроризировали население края.

В конце мая 1999 года Москва направила своего специального представителя бывшего премьер-министра [340] В. Черномырдина в Белград на переговоры. Затем спецпредставитель совершил визит в Бонн, где вел переговоры с американским представителем Тэлботом, канцлером ФРГ Г. Шредером и представителем ООН Ахтисаари. Согласовав план мирного соглашения, они вместе вылетели в Белград, чтобы предложить его окончательно Милошевичу. План практически был основан на предложениях НАТО: вывод всех полицейских и военных сил Югославии из Косово, международное присутствие со значительным участием НАТО под единым контролем и командованием. Парламент Сербии одобрил этот план миротворчества. 8 июня западные государства и Россия согласовали текст резолюции Совета Безопасности ООН. Принято было решение о размещении в Косово под эгидой ООН «гражданского присутствия и присутствия по обеспечению безопасности». На такой формулировке настояла Москва, натовская формулировка о военном присутствии не вошла в текст документа, хотя она была в плане Черномырдин — Ахтисаари. 9 июня на македонско-югославской границе между сербскими и натовскими военными было подписано соглашение. 10 июня начался вывод югославских войск из Косово, НАТО приостановило бомбардировки.

Милошевич вынужден был пойти на соглашение с НАТО не без новых настойчивых рекомендаций Москвы. Войска Югославии в спешном порядке покидали край, а албанцы Косово ликовали, считая, что они победили. Одновременно росли амбиции руководителей OAK. Всем было понятно, что силовое противоборство между албанцами и сербами будет продолжено. Ибо вопрос о том, как соблюсти базовый принцип примирения — целостность государственных границ Югославии, оставался открытым. Но не только этот вопрос стоял на повестке дня международной политики.

Не ясным было будущее мирового порядка, так как в результате действий США и НАТО наметилась новая иерархия принципов внешней политики Запада и новые методы реализации поставленных целей. В политический лексике [341] появились такие понятия, как «гуманитарная интервенция» и «принуждение к миру». Все это вступало в противоречие с существующими нормами международного права и практикой миротворчества.

Поддержание мира международными силами ООН или принуждение к миру силами НАТО?

Привлечение групп наблюдателей и/или проведение операций силами международных организаций является существенным фактором сдерживания широкомасштабного насилия и предотвращения открытой и широкомасштабной войны. В то же время отношение к ним неоднозначное, ибо не все участники внутреннего и внешнего поля конфликта заинтересованы в его урегулировании по сценарию международной организации. Миротворческие силы применялись неоднократно в прошлом и в различных регионах мира. Например, после окончания русско-турецкой войны 1877–1878 годов русская армия какое-то время осталась в Северной Болгарии, чтобы обеспечить решения Берлинского международного конгресса в части предоставления этим территориям автономии, а фактически независимости. Так вот, русская армия выступила в роли первой администрации независимых болгарских территорий, которая помогала создать гражданские институты и эвакуировать турецких военнопленных и беженцев. Первая конституция Болгарии также была разработана с помощью Российской империи.

В настоящее время ООН — единственная организация, имеющая мандат, процедуры, практику и значительный опыт проведения миротворческих операций, хотя и далеко не идеальный. Но ООН не имеет постоянных подразделений [342] международных сил и органа управления ими — они создаются лишь в связи с решением конкретных задач по поддержанию мира. Это относится и к ОБСЕ.

В то же время опыт использования миротворческих операций ООН и ОБСЕ в конфликтах свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования их организационной структуры. ООН довольно оперативно направила в Македонию миссию в составе американского миротворческого батальона. Это способствовало тому, что на территорию этой бывшей югославской республики не распространилось пламя войны, которое могло опалить и соседние Грецию и Болгарию. А такая вероятность была. Но в то же время ООН не смогла своевременно и эффективно предупредить войну между другими югославскими республиками. То же самое можно сказать и об ОБСЕ. Эта европейская организация оказалась неспособной предотвратить или урегулировать конфликты в бывшей Югославии. Так инициатива перешла к международным миротворческим силам НАТО. Надо сказать, что к этому ее побуждали и сами балканские государства, традиционно видевшие в Западе одного из гарантов своей независимости. Все они высказали желание вступить в НАТО, а предварительно подписали с этой организацией договоры о сотрудничестве в рамках программы «Партнерство ради мира». До того, как ОБСЕ приняло участие в урегулировании конфликта в Косово, среди косовских албанцев существовало мнение, что необходимо установить протекторат НАТО или США в Косово в целях обеспечения мира в регионе.

Действительно, после окончания холодной войны в Брюсселе основательно занялись разработкой технологии миротворчества и создания специальных структур для проведения миротворческих операций. Прецедент участия НАТО с миротворческой миссией был создан в период конфликта в Боснии и Герцеговине и внутриполитического кризиса в Албании, но он оказался далеко не однозначным в плане реализации заявленных миротворческих целей. [343]

Несмотря на несогласие Югославии и противодействие России, США и НАТО добились согласия ООН и европейцев на свое участия в миротворческой операции в Косово. Следует отметить, что до этого НАТО демонстрировало свою решимость применить силу и без санкции ООН. Здесь просматривается известная позиция Вашингтона, который давно критикует деятельность ООН и настаивает на ее реформировании.

НАТО де-факто приняло непосредственное участие в конфликте Косово с момента его перехода в военную стадию. Хотя было ясно, что руководство НАТО еще раньше дало санкцию на разработку военной операции против Югославии. В соответствии с этим вооруженные силы НАТО развернули свои подразделения в Средиземноморье как для устрашения, так и для подготовки нанесения удара по Югославии. В рамках программы «Партнерство ради мира» НАТО провело маневры в Албании (август 1998 года), причем с участием России, которая тогда наконец-то решила вплотную заняться албанским вопросом. Такие же маневры были предприняты в Македонии в сентябре 1998 года. В последних принимали участие и балканские страны, не входящие пока в НАТО. Это — Албания, Болгария, Греция и Румыния. Кроме того, под эгидой НАТО в рамках упомянутой программы стали формироваться балканские миротворческие силы. Таким образом, речь шла о заблаговременной подготовке наземной операции против Югославии. Но все же НАТО не решилось начать наземную операцию, прежде всего из-за опасения понести серьезные потери в живой силе, что неизбежно вызвало бы протест в США и европейских государствах. Определенную сдерживающую роль сыграла и Россия, последовательно выступающая против использования военной силы в Косово.

НАТО по-прежнему остается ведомой США военно-политической международной организацией, преследующей определенные геостратегические цели. Поэтому трудно ожидать, что недавно развернувшаяся миротворческая [344] и гражданская деятельность НАТО в ближайшем будущем будет преобладать над военной. Кроме того, в штаб-квартире НАТО есть и те, кто до сих пор мыслят категориями холодной войны.

Дискуссии о применении военной силы в европейской политике подразумевают, что любая миротворческая операция, осуществляемая армией или под армейским руководством, в той или иной степени преследует военно-стратегические цели. В результате вокруг миротворческой операции создается весьма напряженное поле соперничества внешних сил участников конфликта. Более того, в зоне деятельности миротворцев и под их «крышей», как правило, действуют представители многочисленных конкурирующих между собой спецслужб, деятельность которых вряд ли всегда способствует миротворческому процессу. Таким образом, не следует преувеличивать опыт миротворческих операций Североатлантичсского союза, да и России.

Конечно, пока нет других миротворцев и действуют существующие «правила игры», приходится полагаться лишь на специальную подготовку или переподготовку военных и улучшение их взаимодействия с гражданскими специалистами. Но уже сейчас следует продумать о создании под невоенным руководством постоянных подразделений ООН, специально подготовленных (а не рекрутируемых из военных) для выполнения миротворческой многопрофильной функции.

В этой связи опыт миротворческой деятельности НАТО в Боснии и Герцеговине и Косово должен быть досконально изучен, в том числе в части сотрудничества России с НАТО, с целью его возможного последующего использования, ибо надо исходить из того, что, когда конфликты переходят в вооруженную стадию, развести воюющие стороны не возможно без применения силы. Но тогда необходимо ответить на вопрос: в какой момент мировое сообщество может пойти на применение силы против того или иного режима, осуществляющего масштабное насилие [345] в отношении мирного населения? Следует учесть, что при все возрастающей значимости глобального управления международной безопасностью суверенитет государства остается пока столпом исторически сложившегося мирового порядка. В этом плане военную операцию НАТО против Югославии трудно назвать миротворческой. Скорее всего, это прямое попрание суверенитета европейского государства. Но готовы ли народы к тому, что международные организации или их чиновники, договорившись с чиновниками ряда государств, будут решать их судьбы? Чем новый международный порядок будет отличаться от порядка XIX века, при котором вопросы границ, территорий, суверенитета и легитимности тех или иных государств и политических режимов решались на европейских конгрессах узким кругом государственных деятелей, в общем-то не уполномоченных своим обществом на это. Ясно, что бомбардировки НАТО Югославии нанесли серьезную психологическую травму сербскому народу. Эта травма будет давать себя знать и после того, как сменится нынешний режим Югославии.

Балканский конфликт и НАТО

Конфликт между народами Боснии и Герцеговины в конце XX века был разрешен под эгидой ООН и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в рамках операции по принуждению к миру. Хотя в составе международных сил ООН находились российские подразделения, основную роль играли вооруженные подразделения НАТО. Причем последнее претендовало на абсолютное руководство операцией, с чем российские военные были абсолютно не согласны.

Участие миротворцев приостановило кровопролитие. Начался сложный и противоречивый процесс возвращения [346] враждующих народов к мирной жизни. Недостаточно ли одной резолюции Совета Безопасности, чтобы международные силы вмешались во внутренние дела суверенного государства, опираясь лишь на вынужденное согласие его правительства и не заручившись хотя бы одобрением парламента? Тем более что в миротворческой операции впервые принимали участие государства, подчиненные еще и единому командованию такой организации, как НАТО.

После окончания холодной войны и роспуска военно-политической Организации Варшавского Договора можно было бы поставить вопрос и о роспуске НАТО, под защитой которой, как считалось, от «советской угрозы» с Востока находились западноевропейские страны. Действительно, этот вопрос обсуждался и в недрах НАТО, и общественностью Европы. Но вскоре он был закрыт, а затем появились два проекта. Первый — «Программа партнерства ради мира», предусматривающая сотрудничество НАТО со странами, входившими ранее в состав Варшавского Договора, и даже с новыми независимыми государствами, возникшими в ходе распада СССР. Второй предусматривал расширение Североатлантического союза за счет вступления в него названных государств. Хотя вступление оговаривалось определенными условиями, которые ориентировали абитуриентов на принятие западных политических стандартов, основным являлось бы их желание, а также возможности стран — членов НАТО адаптировать новичков в своем союзе. Поэтому если проект «Программа партнерства ради мира» был реализован в сравнительно короткие сроки, то расширение НАТО предусматривалось провести поэтапно, что создало некий ажиотаж среди желающих.

В России расширение НАТО было расценено однозначно как угроза ее национальной безопасности и игнорирование ее интересов. Так оно и есть. Хотя нельзя справедливости ради не признать, что сразу после окончания холодной войны и распада СССР в Брюсселе разрабатывалась концепция будущего Североатлантического союза, [347] которая предусматривала постепенное сворачивание чисто военной деятельности этой организации и развитие деятельности политической, миротворческой, культурной, защиты окружающей среды и т. д. А до этого были предложения сделать НАТО составной частью новой системы общеевропейской организации. Более того, велись разговоры и о роспуске НАТО. Так, на сессиях Совета НАТО в 1991 году в Копенгагене и Риме Франция и некоторые другие члены союза не поддержали проект расширения деятельности НАТО и выступили с предложением превратить Североатлантический союз в одну из опор коллективной европейской безопасности.

Вскоре стало очевидным, что НАТО не собирается сворачивать свою военную деятельность, а напротив, выводит ее на другой уровень и даже далеко за пределы европейского пространства и своей уставной компетенции. На сессии Совета НАТО в Брюсселе в декабре 1992 года оформилось новое направление в политике НАТО. Причем это было даже не возврат к политике времен холодной войны, когда НАТО рассматривалось как сдерживающая сила «советскому империализму». Теперь Североатлантический союз стал претендовать на большее. Под предлогом того, что в ряде случаев действия ООН по предотвращению военных кризисов и вооруженных конфликтов оказались малоэффективны, НАТО решило предложить мировому сообществу свою военную машину в качестве глобального миротворства. Натовские генералы выразили готовность оперативно, без каких-либо международно-правовых формальностей, то есть без мандата ООН, разрешать кризисные ситуации как в любом регионе мира, так в отдельных странах. Опытным полигоном для отработки такого курса, очевидно, были выбраны Балканы. Таким образом, одна из причин трагического развития событий в бывшей Югославии можно считать перевес сил внутри самого НАТО в пользу сторонников использования военной силы блока для утверждения мира с помощью современного оружия. Американские стратеги поспешили [348] воспользоваться слабостью противника — в данном случае России — для закрепления на новых рубежах, а именно — создать военные базы США и НАТО на Балканах, что и соответствовало принятым в 1994 году решениям о расширении НАТО. Тем более что некоторые балканские политики готовы были разместить воинские подразделения НАТО в своих странах, надеясь в обмен получить финансовую и политическую поддержку Вашингтона.

Было ли это попыткой американских военных сохранить за собой рабочие места и свой значимый политический статус периода холодной войны или заявкой на большее, но так или иначе Европа как минимум отбрасывалась назад в прошлое. Хотя в свое время и бывший президент Франции Ф. Миттеран на Будапештской встрече ОБСЕ в 1995 году предупреждал, что расширение НАТО представляет собой возврат к прежней политике восстановления блоков и ведет к подрыву военно-политических основ безопасности в Европе.

Действительно, НАТО начало замещать собой ОБСЕ, претендовать на доминирование в европейском пространстве и даже за его пределами. Инициатором таких шагов были США. В какой-то степени это явилось и причиной того, что сами европейцы потеряли интерес к Хельсинскому процессу и больше внимания стали уделять Европейскому Союзу. Конфликты, возникшие на территории бывшей Югославии и СССР, показали, что ОБСЕ не имело эффективных механизмов воздействия на конфликтующие стороны и предотвращения военных столкновений и не было готово к активной миротворческой деятельности.

Трудно опровергнуть утверждения, что внутренние конфликты в бывшей Югославии были использованы руководством НАТО как повод для расширения своей деятельности на Балканах под предлогом «угрозы» со стороны сербов. В 1991 году НАТО развернуло информационную войну против сербов. Европейское общественное мнение готовилось к тому, чтобы признать необходимость [349] военного вмешательства в балканские дела. Тем более что Европа всегда помнила, что Первая мировая война началась на Балканах. В данном же случае было очень выгодно представить сербов «варварами, разрушителями и насильниками» и т. д. и т. п. и главными виновниками очередного балканского кризиса, так как во главе Югославии стояли бывшие коммунисты. Выходило так, что вмешательство во внутрибалканские дела происходит под старым лозунгом борьбы с коммунизмом. Такая информационная завеса предшествовала действиям авиации НАТО, которая в 1995 году фактически оказывала поддержку армии Хорватии в войне с Югославией. И это при том, что миротворцы НАТО не отреагировали на ликвидацию Республики Сербская Крайна, на этнические чистки в Хорватии и не встали на защиту 150 тысяч сербов, вынужденных покинуть свои дома.

Антисербская линия в действиях НАТО четко прослеживается в конфликте в Боснии и Герцеговине. 10 августа 1995 года между командующим войсками ООН и главнокомандующим объединенными войсками НАТО в Южной зоне Европы был подписан меморандум о «миротворчестве». Это «миротворчество» также свелось к нанесению НАТО бомбовых ударов по боснийским сербам. Опять под прикрытием авиации началось и прошло наступление мусульмано-хорватских войск, в результате еще 20 тысяч сербов покинули свои дома. Затем был подписан американо-хорватский договор о размещении на территории Боснии войск США в течение 25 лет. 3 июня 1998 года в Совете НАТО был конкретно поставлен вопрос о развертывании вооруженных сил блока не только в Албании и Македонии, но и в югославском Косово. Фактически речь шла о новой стратегии Североатлантического союза — наступательной, которая заменяла прежнюю стратегию оборонительного характера, зафиксированную в его уставе. Вооруженные конфликты на этнической, религиозной и территориальной основе, вмешательство в них ведущих стран НАТО во главе с США, дошедшее до прямой агрессии [350] против Союзной Республики Югославия, создали угрозу миру и безопасности на Балканах, в Средиземноморье, в Европе, для всего мирового сообщества государств и народов. В этой связи в западной печати, в частности в солидном издании «Ле Монд дипломатик», в ноябре 1998 года признавалось, что НАТО необходимо признать свою ответственность за развязывание конфликтов в бывшей Югославии. Директор журнала И. Рамонэ тогда подчеркивал: балканские народы дорого расплатились «за слепоту Запада», который допустил поспешный распад Югославии, фактически потакая амбициям националистов. Впоследствии направленный с посреднической миссией в Югославию высокопоставленный американский дипломат Р. Холбрук на страницах того же издания сделал вынужденное признание, охарактеризовав политику НАТО на Балканах «самой большой коллективной ошибкой Запада в области безопасности».{48}

Положение еще более усугубилось, когда в Югославии обострилась ситуация в Косово и НАТО предприняло беспрецедентную военную операцию, которую можно сопоставить лишь с операцией «Буря в пустыне», проведенной в Ираке.

Нельзя не отметить, что новая война на Балканах в конце XX века была неожиданна для европейцев, хорошо знавших историю предыдущих балканских войн. Не говоря уже о том, что оставшиеся после этих войн угли так и не были до конца погашены. Знаний и оснований было вполне достаточно для того, чтобы те, кто впоследствии так энергично рассуждали о необходимости миротворческих операций в Хорватии, Боснии и Герцеговине и Косово, хоть что-то реально сделали, чтобы предупредить новое кровопролитие на Балканах в конце XX столетия. Однако и одна из стран Европы, претендующая называться цивилизованной, и «мировой лидер борьбы за мир и демократию во всем мире» — США, и международные организации, [351] предназначенные решать вопросы безопасности в Европе, — все пассивно наблюдали за тем, как Югославия двигалась к катастрофе. Такое положение вещей, по мнению исследователей, казалось странным, если не халатным.{49}

Может быть, о балканских войнах и конфликтах забыли? Скорее всего, нет. Свидетельство тому, поспешность, с которой американский батальон, тогда еще под флагом ООН, расквартировался в Македонии.

Справедливости ради стоит также отметить, что европейцев совсем не беспокоила ситуация в Югославии. В конце 1980-х годов Европа, освобожденная от бремени холодной войны, но в предчувствии новых угроз своей безопасности обращает внимание на проблему национального меньшинства. Так, группа стран, возглавляемая Италией, выдвинула инициативу принятия хартии прав национальных меньшинств. Этот документ предусматривал предоставление международных гарантий национальным меньшинствам в реализации их права на самоопределение без изменения существующих государственных границ, но с возможностью широкой автономии.

Примечательно, что в разработке указанной хартии принимала участие и Югославия. Очевидно, что принятие подобной хартии не приостановило бы распад СФРЮ, но могло бы если не решить, то значительно смягчить проблему развода югославской федерации. По другому сценарию могла бы развиваться ситуация с положением сербов в независимых государствах Боснии и Герцеговине и Хорватии, а также албанского населения югославского Косово. К сожалению, Франция и Испания и некоторые другие государства, руководствуясь своими собственными интересами, связанными с проблемами национальных меньшинств на своей территории, заблокировали принятие европейской хартии о национальных меньшинствах. Эти государства мотивировали свою позицию тем, что хартия может подвергнуть ревизии принцип территориальной [352] целостности государств — участников СБСЕ. Но через два-три года эти же европейские государства спокойно согласились с тем, что принцип целостности государства в отношении Югославии был проигнорирован, и теперь приоритетным стал принцип национального самоопределения. И это несмотря на то, что в Заключительном акте, в главе VIII (Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой) прямо сказано: «Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств».{50} Но Запад вспомнил о принципе территориальной целостности, когда речь зашла о воссоединении боснийских и хорватских сербов с Сербией из-за их притеснения со стороны режимов независимых Хорватии и Словении и кровавого террора против них в Боснии и Герцеговине. Наконец, во время переговоров в Рамбуйе в 1999 году опять на шит был поднят принцип национального самоопределения. Он был одним из основных аргументов для того, чтобы поддержать сепаратистские устремления югославских албанцев в Косово.

Таким образом, действия «цивилизованных» западных держав на Балканах определялись не требованиями неукоснительного соблюдения норм международного права и решений ООН и ОБСЕ, а субъективной системой ценностей, важнейшую роль в которой играла идентификация по принципу «свой-чужой», присущая скорее как раз «нецивилизованным» архаическим обществам. При этом к «своим» были отнесены не только католики словенцы и хорваты, но и боснийские и албанские мусульмане Косово, а к «чужим» — православные сербы. [353]

Начавшаяся в 1999 году война НАТО против Югославии, также определялась своеобразным подходом «цивилизованных» стран к сербам как «варварам» XX века. Этот подход был ущербен по своей сути, что стало очевидно для самих же западных миротворцев, когда они начали свою миссию в Косово и столкнулись с откровенным игнорированием со стороны албанских сепаратистов их усилий по нормализации жизни в Косово.

Итак, развитие балканского кризиса 1991–1999 годов, по крайней мере, на его ранних стадиях, во многом определялось двумя факторами: бездействием международных организаций и провокационной политикой некоторых западноевропейских государств в отношении провозглашения суверенитета рядом республик бывшей СФРЮ. Европейское сообщество не предприняло никаких мер для предотвращения конфликта в тот период, когда это еще было возможно. Более того, оно фактически приняло сторону тех, кто во имя своих амбиций встал на путь одномоментного развала югославского государства, созданного с помощью же самих же ведущих европейских стран. Отношение западных держав к участникам балканского конфликта представляет собой яркий пример политики «двойного стандарта». Особенно это очевидно на примере манипулирования принципами территориальной целостности и национального самоопределения.

Конечно, что бы сейчас не говорили, но вероятность того, что без участия третьих стран — европейских государств можно было разрешить кризис в Югославии, существовала лишь теоретически. Практика показывает, что большинство межэтнических конфликтов разрешаются лишь с помощью посредников. Другое дело, что сами посредники в той или иной степени могут преследовать и свои интересы: геополитические, экономические, повышение международного престижа и т. д. Всегда есть опасность, что посредники могут стать участниками конфликта на той или иной стороне. [354]

На первых этапах Балканского кризиса конца XX столетия еще можно было говорить хоть о каком-то положительном эффекте посредничества. Так, ЕС предотвратило вовлечение в войну Словении, а СБСЕ долгое время ставило себе в заслугу нейтрализацию очага напряженности в Косово. ООН принимала участие в урегулировании балканского конфликта практически с самого начала. В то же время неспособность этой организации эффективно регулировать конфликт и выступить миротворцем привела к тому, что в конце 1993 года к этому процессу подключилось НАТО. Это произошло в январе 1994 года, когда прибывший с визитом в Брюссель президент США Б. Клинтон выступил в штаб-квартире НАТО с инициативой усиления роли США в урегулировании европейских конфликтов и роли НАТО в обеспечении европейской безопасности. С этого момента масштабы вмешательства НАТО в конфликт на Балканах начали стремительно возрастать и достигли кульминации в начале 1996 года. Тогда международные силы по установлению мира, примерно 60 000 человек, были размещены на территории Боснии и Герцеговины. Хотя в их состав входили и подразделения России и других государств, роль подразделений НАТО была ведущей. Причем, действуя в соответствии с резолюциями ООН и не выходя за рамки своих полномочий, НАТО все же было далеко 6т того, чтобы называться беспристрастным, как это требуется в зоне конфликта. Эта политика включала в себя военное и политическое сотрудничество с Хорватией. Именно мощная поддержка авиации НАТО в августе-сентябре 1995 года сломила упорную оборону боснийских сербов и оказалась одним из факторов, подготовивших почву для переговоров в Дейтоне. Этому способствовало то, что президент Хорватии Ф. Туджман, пользуясь политической поддержкой США, отказался принять участие в организуемой Россией конференции по мирному урегулированию, намеченной на лето 1995 года в Москве. Американцы «сквозь пальцы» [355] смотрели и на то, как осуществлялись поставки оружия боснийским мусульманам из стран Ближнего и Среднего Востока через Хорватию.

Считается, что в это время инициатива по урегулированию боснийского конфликта окончательно перешла к США и НАТО. Они смогли отодвинуть Россию на второй план. Это явилось не только результатом повышения активности политики США на Балканах, но и следствием ослабления самой России, а также отсутствия у нее четкого понимания стратегических перспектив своего развития. В результате в Дейтоне российская сторона фактически могла лишь наблюдать за энергичными действиями американского дипломата Р. Холбрука. В лучшем случае с Россией советовались, а то и просто информировали, когда это было необходимо, чтобы засвидетельствовать ее формально необходимое участие и ратифицировать результат переговоров.

Добившись крупного дипломатического успеха в Дейтоне, НАТО, постоянно подталкиваемое США, наращивало свое военное и политическое присутствие в регионе. В декабре 1995 года, сразу же после подписания Парижского мирного договора, США отправили в Боснию 20-тысячный контингент, составивший теперь третью часть от общего числа международных сил по установлению мира, причем самую мощную и подготовленную. Хотя срок пребывания американских подразделений ограничивался как миротворческим мандатом ООН, так и законодательством США, а также несмотря на давление республиканской оппозиции в Конгрессе, традиционно выступающей против активного и непосредственного участия вооруженных сил страны в европейских конфликтах, в декабре 1997 года Клинтон сказал, что вывод американских войск из Боснии должен быть связан не с конкретной датой, а с достижением определенных результатов в области создания «свободного и демократического» государства Босния и Герцеговина. Он также заметил, что не может обещать полного вывода американских войск из Боснии к концу своего второго президентского срока, истекающего в январе [356] 2001 года. Более того, обострение кризиса в Албании и Косово в 1998 году стало предлогом для дальнейшего расширения деятельности НАТО на Балканах и прямого военного вмешательства во внутренние дела Югославии в 1999 году. В течение балканского кризиса постепенно создавалась особая инфраструктура автономного от ООН миротворческого контингента НАТО и отрабатывалась методика его поддержки с военных баз, расположенных в Европе и США.

Военная операция НАТО, а фактически необъявленная война против суверенного европейского государства Югославии, создает опасный прецедент в мировой политике, дающий основания для повторения подобных «миротворческих операций» в других регионах и по отношению к другим суверенным государствам.

Организация жизни в Косово: сценарии и реальности

Усилиями государств — членов контактной группы, а также США, ОБСЕ и НАТО все же удалось прекратить военные действия в Косово, но обстановка оставалась сложной. Поэтому при любом развитии ситуации в Косово и вокруг него необходимо рассмотреть условия, которые могли бы способствовать прекращению конфликта, ослаблению албано-сербского противостояния и предполагали бы взаимоприемлемые для них формы существования двух народов в региональной системе международных отношений Балкан.

Европейское сообщество обратило внимание на албано-косовский конфликт в Косово еще задолго до обострения ситуации в этом крае в 1998–1999 годы. Рассматривались различные сценарии урегулирования албано-сербских противоречий и предлагались варианты устройства Косово. [357]

В предчувствии косовского взрыва в «мягком подбрюший Европы» конфликтологи научных центров, политики европейских стран и международные организации разрабатывали возможные сценарии урегулирования сербско-албанских противоречий и различные варианты будущего устройства Косово как в составе Югославии, так и вне ее.

Все сходились на том, что конфликт может быть разрешен только на основе компромисса сторон внутри Югославии. Для достижения этого компромисса албанцам Косово и сербам рекомендовалось руководствоваться тремя основными принципами урегулирования подобных конфликтов:

каждый теряет больше, чем может приобрести от войны;

в пользу смягчения конфликта реальными могут быть только политические, экономические и культурные решения, принятые с помощью ООН;

разрешение одного конфликта является частью большого процесса, относящегося ко всем территориям бывшей Югославии и развивающегося с учетом взаимосвязи с другими проблемами и особенностями международных отношений и культуры Балкан, в основу которого должен быть положен принцип соблюдения прав человека, который по существу является общей проблемой как для сербов и албанцев, так и для всех других балканских народов.

Считалось маловероятным, что все перечисленное выше может быть достигнуто скоро. Поэтому возможным посредникам (наиболее подходящими считались нейтральные государства) предлагалось направить усилия на изменение существующих у сторон конфликта субъективных взаимовосприятий и на формирование нового психологического климата албано-сербского сожительства. А именно — довести до сознания сербов, что жесткое отношение к албанцам Косово с их стороны нельзя постоянно оправдывать их угрозой для Сербии и Югославии. Скорее всего, оно в значительной степени является результатом [358] болезненных исторических воспоминаний, хотя реально косовские албанцы как община едва ли в недавнем или более отдаленном прошлом прямо угрожали сербам. В то же время создание Белградом жесткой политической системы в слаборазвитом Косово и недостаточные усилия по нормализации сербо-албанских отношений привели лишь к ожесточению и консолидации албанцев. Было ясно и то, что в связи с распадом СФРЮ и особенно после обострения конфликта в Косово психологическое восприятие сербами поведения албанской общины стало еще более болезненным. Поэтому обращалось внимание югославского руководства на то, что строить свои отношения с албанцами на старых принципах, а тем более на эмоциональной основе не продуктивно с точки зрения разрешения конфликта и будущего развития Югославии.

С другой стороны, албанцам Косово предлагалось согласиться с тем, что необходимо уважительно и терпимо относиться к тому историческому факту, что Косово (Косово поле) является также существенной частью самосознания сербского народа, несмотря на то что эти территории одновременно и часть более ранней драматической истории албанцев, связанной с экспансией славянских племен на Балканы. Албанцам также рекомендовалось отказаться от иллюзии использовать тяжелое положение Сербии для исторического реванша и мести. Албанской стороне предлагалось помочь осознать, что она сама способствовала ужесточению позиций Белграда тем, что практически полностью дистанцировалась от югославских государственных институтов и в то же время осознанно и неосознанно разыгрывала роль жертвы сербского тоталитаризма перед европейским сообществом, способствовала изоляции Югославии.

Без сомнения, если бы стороны конфликта на более ранней его стадии прибегли к помощи посредников в формулировании своих долгосрочных целей и задач и соответственной адаптации предложений и средств для их [359] достижения, могли бы быть установлены более эффективные взаимоотношения, и война НАТО против Югославии, возможно, и не состоялась. Тем не менее, несмотря на случившееся, обе стороны должны были быть готовы к уступкам как в своих собственных интересах, так и в интересах будущего. Несмотря на все разногласия, уходящие своими корнями в историю, сербам и албанцам придется и в дальнейшем сосуществовать. Любая попытка одной из сторон сделать Косово этнически однородным районом приведет к вооруженным столкновениям, как это уже было в Хорватии и Боснии-Герцеговине. Пока же можно констатировать, что обе стороны сегодня скорее смотрят в прошлое, чем в будущее. Вполне возможно, что это помогает им на современном этапе консолидироваться, пережить политический и психологический кризис. Но что дальше?

Конфликтологи, создавая сценарии примирения враждующих сторон, исходили из того, что абсолютно желаемого не получит никто. Ни одна из сторон не сможет достичь даже минимальных своих целей, если они входят в противоречие, по крайней мере, с интересами другой. Поэтому албанцам и сербам следует подумать хотя бы об относительных выгодах для себя в случае достижения компромисса.

Соответственно, если Белград хочет, чтобы сербы жили в Косово, и сохранить этот край в составе Сербии, он должен проводить политику, приемлемую для косовских албанцев как бы это ни было трудно в плане сохранения целостности государства, делая акцент на права человека и культивируя у сербов и албанцев толерантность к другим укладам жизни, развивая умение преодолевать исторические стереотипы.

В свою очередь, албанцы не должны препятствовать миссии посредников и должны отказаться от психологического и физического террора по отношению к сербам в Косово. Албанские лидеры также должны воспитывать у своего народа терпимость к сербам и нацеливать их на [360] решение конкретных проблем социокультурного развития общины и восстановления коммуникаций с внешним миром.

Моделируя возможные варианты развития ситуации в Косово, аналитики исходили из того, что албанцы Косово не исключают возможности создания своего государства или нечто подобного — союз государств или территорий и т. д. Вряд ли они откажутся от этих планов после того, как практически вся Европа и некоторые мусульманские страны поддержали их в войне с сербами. Возможно, что в неопределенном будущем устремления албанцев действительно реализуются в том или ином варианте. Поэтому предполагалось, что сербам, другим балканским государствам и Европе надо быть готовым и к такому развитию событий, если окажется, что это единственный путь стабилизации международной обстановки в регионе. Но албанцы должны понять и смириться с тем, что для этого нужно время, чтобы улеглись страсти и выросло мирное поколение (возможно, не одно) сербов и албанцев. В этом плане албанцам следует осознать, что в настоящее время для них лучше отказаться от каких-либо конкретных шагов по созданию своего государства. Другое дело, что никто не может им запретить обсуждать планы и различные проекты албанского государственного строительства. Они могут быть в той или иной степени реальны при условии, что некое новое государство будет создано (скажем так, в неопределенном будущем) только на принципах, идеях, практике, не идущих вразрез с интересами Сербии и с ее согласия. Должны быть соблюдены интересы как сербов, так и других национальностей Косово. Все они должны иметь полные и равные гражданские права в соответствии с международными нормами. В то же время обе стороны могли бы согласиться, что их интересы и действия должны быть приемлемы для других опосредованных участников этого конфликта, а именно — албанцев Македонии и Албании и правительств этих стран. Аналитики также считали, что при таком варианте разрешения [361] албано-сербского конфликта в Косово желательно, чтобы новое государство (или политическое образование, подобной этому) было нейтральным Оно должно иметь открытые границы, воздержаться от создания национальной армии, ограничившись созданием полиции. Гарантом безопасности нового балканского образования, стали бы европейские международные организации, существующие или специально созданные для этого, но все под эгидой ООН. Если выступая за создание независимой республики Косово, косовские албанцы согласятся обсуждать возможность создания кантонов или других моделей государственного строительства в тех местностях, где сербы представляют значительную часть населения, то в этом случае необходимо предусмотреть проведение двусторонних переговоров специально по вопросу об установлении новых межобщинных границ по договоренности сторон и в соответствии с нормами международного права.

Очевидно, следует исходить и из того, что после уже имевших место военных действий в Косово, случаев взаимного насилия по отношению к мирному населению маловероятно, что албанцы и сербы согласятся (или сразу согласятся) жить в одном государстве. В то же время такое положение вещей не означает, что албанский вопрос в Косово неразрешим. Поиск путей его разрешения должен быть продолжен.

В целом же очевидно, что в переходный период для территорий бывшей Югославии необходимо искать нетрадиционные и разнообразные политические, административные и правовые средства урегулирования споров и конфликтов. Потребуется много инициатив, рассчитанных на долгосрочное решение. Но в первую очередь необходимо снять напряженность, снизить уровень недоверия, наметить пути к компромиссным развязкам и достижению согласия сторон. В этой связи желательно привлечение специалистов конфликтологов и психологов по реабилитации населения. Международные посредники и специалисты могли бы проводить в жизнь ряд ненасильственных [362] решений культурологического плана, нацеленных на формирование новой общественной психологии и системы ценностей.

Выход из конфликтной ситуации мог бы осуществляться по таким направлениям:

максимально возможная демилитаризация Косово как зоны конфликта, недопущение увеличения числа армейских подразделений и запрещение и роспуск непредусмотренных законом военных и полувоенных формирований на всей территории Косово; необходимая защита и охрана югославской полицией (состоящей из сербов и албанцев, представителей других этнических групп) под контролем наблюдателей ОБСЕ гражданского населения Косово; размещение международных миротворческих сил также могло бы быть рассмотрено;

наблюдение за правами человека: присутствие в Косово миссий для сбора информации о нарушении прав человека и передача этой информации в Европейский совет, ООН, ОБСЕ, Международный суд, в организации и учреждения по правам человека и информационные центры;

восстановление свободы слова и печати; охрана культурных памятников и объектов как сербов, так и албанцев при содействии ЮНЕСКО в сотрудничестве с другими международными организациями;

нормализация общественной жизни: возможность передвигаться, встречаться и участвовать в обычной жизни в условиях максимальной безопасности; открытие заводов, школ, учреждений здравоохранения и равные возможности допуска в них албанцев и сербов.

Перечисленное способствовало бы непрерывному переговорному процессу, восстановлению албано-сербского диалога и сотрудничества албанской и сербской общин.

Определяя дальнейшую судьбу Косово, политики и аналитики разрабатывали следующие варианты организации жизни в этом крае. [363]

Возможности использования опыта института опеки

В Уставе ООН говорится об опеке как об одном из вариантов временного устройства определенной территории в условиях перехода ее от одной формы правления к другой. В настоящее время в мире существует множество регионов и областей, где ситуация побуждает изучать возможности включения этих территорий в систему опеки как средство адаптации к современным условиям или разведения конфликтующих сторон.

Идеи и задачи системы международной опеки могли бы быть использованы и в своеобразной ситуации в Косово в целях продвижения к миру, политическому, экономическому и социальному прогрессу, а также к самоопределению и защите прав человека. В общих чертах эта идея такова: дать Косово статус подопечной территории, находящейся под управлением Сербии и наблюдением Совета по Опеке ООН. Последний будет содействовать достижению мира и согласия в Косово и формированию новых гражданских отношений, скорее всего федералистского уровня, то есть обновленной Югославии или славяноалбанской конфедерации, а также в будущем и нового независимого государства.

Возвращение к старому опыту опеки Лиги Наций, а позднее ООН, никоим образом не подразумевает, что настоящие сербско-косовские (албанские) отношения могут повторить ситуацию с бывшими колониальными территориями, когда мандат использовался лишь в интересах опекуна.

Урегулирование могло бы проходить следующим образом: Генеральная ассамблея ООН и Совет по Опеке осуществляют наблюдение за процессами, направленными на самоопределение Косово, где в то же время главную ответственность как управляющая власть несет по-прежнему Сербия. В случае несоблюдения одной из сторон договоренностей, обе стороны могли бы испрашивать и [364] получать поддержку ООН, а ее представители, в свою очередь, регулярно посещать обе стороны, оказывать содействие и направлять процессы к достижению этой цели.

ООН будет и далее осуществлять координацию, а возможно, и выполнять функции посредника в переговорах между сторонами в целях разрешения проблем относительно административных или государственных границ, будущих взаимоотношений сторон, государственного долга, экономической деятельности, соблюдения прав человека, восстановления образовательных, промышленных, социальных секторов в различных частях государства. Желательным было бы специальное заявление, что Косово не может быть аннексировано ни одним государством или объединено с любым другим государством, но одновременно становится новой самоуправляемой территорией, а возможно, и другим государством по истечении определенного периода времени.

Институт опеки снизил бы угрозу применения силы или проведения военных действий со стороны Сербии и албанских экстремистов, гарантировал бы поддержание соответствующих мирных условий, давал бы уверенность, что в Косово не будет забыта ни одна из сторон, что они будут иметь полный доступ к историческим местам и памятникам обеих культур, некрополям и т. д. Более того, Сербия как член ООН имела бы значительные возможности оказывать влияние и участвовать, через ООН, в делах Косово.

С точки зрения Косово, вариант опеки мог бы гарантировать краю в точно обозначенное время оговоренный новый статус, а наблюдение ООН за переходным процессом и содействие ему будет гарантировать прекращение репрессий. Период опеки позволит жителям Косово подготовить себя к управлению своими собственными делами и к развитию взаимовыгодных экономических, политических и юридических отношений с Сербией как в рамках независимого государства, так и/или в рамках федеративных отношений в составе Югославии. [365]

Вариант кондоминиума

Кондоминиум подразумевает совместное управление одной и той же территорией двумя или несколькими государствами. В этом случае такими государствами можно было бы представить Югославию, Албанию или/и наряду с ними и другие государства при обязательном условии наблюдения со стороны ООН. Может быть и другой вариант. Сербия гарантирует, что в Косово будет восстановлен статус автономного региона на какой-то оптимальный период. В свою очередь, албанцы Косово могли бы заявить, что не будут стремиться к выходу из состава Югославии. В качестве части этого соглашения стороны выработают модели мирного албано-сербского сосуществования и сотрудничества и определят сроки начала переговоров. Одновременно это должно быть подкреплено рядом международных гарантий и деятельностью посредников.

Вариант кондоминиума предпочтителен потому, что обеспечит возможность поставить обе стороны в приемлемые для разрешения конфликта и построения доверия рамки, которые предотвратят взрыв насилия в будущем и позволят обеим сторонам проявить гибкость, не потеряв при этом своего лица.

Вариант раздела Косово

Несмотря на то что этот вариант в настоящее время исключается, необходимо иметь в виду и его, поскольку ранее он уже рассматривался. Если Косово будет разделено на государственном уровне, то это должно произойти только в результате свободного волеизъявления, то есть референдума, в ходе которого население свободно изберет вхождение в то или иное государство (или создание такового). Правда, есть риск создать проблемы аналогичные уже существующим. Вполне возможны в этом случае и взаимные этнические чистки. Очевидно, [366] они неизбежны, учитывая, что острота албано-сербских отношений не снижается. Поэтому необходимо предусмотреть механизм сдерживания взаимного этнического экстремизма.

Вариант реформы югославского государства

Наряду с вышеизложенными вариантами рассматривалась и возможность реформы самого государственного устройства Югославии, которое, собственно, и стало одной из причин кризиса и распада федерации. Выше перечисленные варианты могут быть лишь компромиссом конфликтующих сторон, но не решением проблемы по существу — меньшинство (сербское или албанское, или иное) останется меньшинством. То есть иерархия этнических групп будет сохраняться, провоцируя перманентно конфликтную ситуацию, так как этно-территориальный принцип построения государства этому способствует. Поэтому следует рассмотреть возможность трансформации нынешней экстерриториальной модели федеративного устройства Югославии в федерацию, в основе которой будет лежать не экстерриториальный, а антропоцентрический принцип и гражданское взаимодействие, наряду с широкими возможностями для развития культурной автономии. Реформа, вероятно, встретит сопротивление элит Черногории, ибо она будет противоречить историческим традициям сербо-черногорского союза. Не говоря уже о том, что в ходе войны в Косово Черногория все более отдаляется от Сербии и Белграда. В этой югославской республике зреют настроения, которые могут привести и к выходу ее из союзного государства, тем более, что это находит поддержку у ряда западных политиков. Но если элитные группы, которые выступают за сохранение югославского государства в его нынешних границах, хотят предотвратить или нейтрализовать центробежные тенденции, то им стоит подумать о шагах в направлении реформы федерации. [367]

Так моделировалась концепция миротворчества в ожидании согласия Белграда на участие посредников, но без расчета, что США и НАТО начнут реализовывать свой вариант миротворчества, который создаст новый расклад в отношениях сербов и албанцев.

* * *

Организация жизни в Косово после того, как НАТО заставило Белград согласиться на ввод в Косово международного миротворческого контингента, осуществляется не в соответствии с каким-то одним из вышеперечисленных вариантов, но в какой-то мере учитывает все. Все участники конфликта согласились, что край Косово останется в составе Югославии (точнее, Республики Сербии), на чем особенно настаивала Россия, считавшая, что принцип целостности югославского государства во что бы то ни стало должен быть соблюден. Хотя у западных участников контактной группы по Косово было иное мнение, которое если не прямо, то косвенно давало возможность албанцам в дальнейшем выйти из состава Югославии.

Будущая судьба Косово зависит от множества факторов, о которых говорилось выше. Решением ООН в Косово была направлена миротворческая миссия ООН, задачей которой являлось прекращение жесткого противостояния албанцев и сербов, реабилитация населения и налаживание мирной жизни в крае. В то же время было очевидно, что это во многом зависит от отношений между основными участниками миротворческого процесса: России и НАТО во главе с США. Как можно было ожидать, между ними сложились довольно напряженные отношения.

Каждая сторона уже думала о том, что будет после Косово, и соответственно выстраивала свою тактику и стратегию действия. Началась борьба между миротворцами за будущие ли лавры или за новые геополитические позиции. Так, возможности России в миротворческом процессе на Балканах были объективно ограничены в силу [368] ряда обстоятельств. Все их перечислять не стоит, но главное известно. Это — слабость России. Предчувствие ли Москвы, что на лавры главных миротворцев опять претендует Запад во главе с США, или нежелание опять остаться на второстепенных ролях, как это произошло в Боснии и Герцеговине, внутренние ли противоречия между российскими ведомствами привели к тому, что Россия в лице военных совершила неожиданный шаг для западных партнеров. Одно из российских подразделений миротворцев в Боснии и Герцеговине молниеносно переместилось из Боснии и Герцеговины в Косово: «наши» оказались первыми из международного корпуса миротворцев, которые вошли в край. Идея фикс наконец была реализована: мы обошли-таки американцев. Конечно, были не только амбиции и комплексы, но и понимание того, что без «русских братьев» сербам в Косово будет совсем туго. Россия, учитывая предыдущий опыт, постаралась подстраховать свои особые позиции по вопросу миротворческого процесса в Косово и его статуса, а также свою независимость от миротворческих подразделений НАТО, также входящих в состав миссии. В то же время некоторые американские военные готовы были силой остановить русских. К чему это могло привести, можно было только догадываться.

После прекращения военной операции НАТО против Югославии и вывода ее воинских подразделений из Косово начались трудные переговоры по вопросу непосредственного участия их в организации жизни в Косово. В июне 1999 года в Хельсинки США и Россия договорились о разделе Косово на секторы. Российская ответственность в основном распространялась на территории, где проживали сербы. Аэропорт в Приштине находился под совместным контролем.

Несмотря на присутствие миротворческого контингента, албанцы и подразделения OAK стали оказывать на сербов жесткое психологическое и физическое давление. Физическое насилие в Косово стало обычным явлением. Стычки между албанцами и сербами не были редкостью. [369]

Албанцы изначально рассчитывали на поддержку западных миротворцев и негативно относились к российским подразделениям. В то же время на начальном этапе ввода миротворческих сил в Косово было заметно, что подразделения западных государств с предубеждением относятся к сербскому населению. Хотя, возможно, это обычный для европейцев снобизм, проявляющийся в решении вопросов, касающихся «менее цивилизованных» народов. Представители западных государств не очень-то спешили. Создавалось впечатление, что первоначально они предполагали «умиротворить» сербов и защитить албанское большинство Косово. Причем то и другое осуществлялось с помощью местной полиции, в основном составленной из представителей АОК.

Что из этого получалось, не трудно догадаться. Выходило так, что вопреки резолюции 1244 Совета Безопасности ООН, гарантирующей Белграду поддержку и защиту сербов и сохранение целостности Югославии, фактически поддерживался курс косовских албанцев на создание своего независимого государства. Представители западных государств, конечно, пытались отвергнуть подозрения российской стороны. Со своей стороны, Запад не очень-то доверял России, зная о традиционных симпатиях российского общества и военных к сербам, не говоря уже о настроениях в Думе. Следовательно, необходимо констатировать, что миротворческая операция в Косово осуществлялась в условиях дефицита доверия между Россией и Западом, являющегося результатом не только сохраняющихся стереотипов взаимовосприятий, но и неготовности вместе продумать стратегию будущего развития Балкан. Россия, обремененная внутренними проблемами, не может пока переступить через прошлое и настоящее и выйти на уровень категорий будущего. В свою очередь, Запад по-прежнему излишне эгоцентричен и увлечен проектами будущего мирового порядка в условиях глобализации.

Функции правительства Косово стал исполнять сформированный миссией ООН Временный административный [370] совет края. Переговоры о создании Совета шли три месяца, примечательно, что без участия сербов. Совет возник как результат соглашения между администратором — специальным представителем ООН и руководством албанцев. Одновременно было объявлено о роспуске других управленческих структур. Так, И. Ругова заявил о прекращении институтов непризнанной «Республики Косово». В Совет вошли четыре представителя миссии и четыре представителя косовских албанцев. Администратор ООН стал возглавлять исполнительную и законодательную власть в Косово, с правом вето на решения Совета. Деятельность Временного административного совета рассчитана на 6–9 месяцев — время, которое потребуется на организацию краевых выборов.

Конфликт в Косово, связанный с проблемой албанских общин в Македонии и Греции и неустойчивой ситуацией в Албании и Боснии и Герцеговине, стал новым испытанием не только для югославского, но и для будущего мирного сосуществования на Балканах, а также Европы. В конфликте серьезно затронуты национальные чувства всех участников, которые, блокируя рациональные подходы к его разрешению, одновременно не могут быть отделены от более широких стратегических вопросов европейского и глобального уровня.

Некоторая весьма относительная стабилизация обстановки в Косово, достигнутая в результате усилий европейских государств, России и США, международных организаций ООН, ОБСЕ и НАТО, означает лишь то, что и в дальнейшем необходимо прилагать максимальные усилия для поиска путей разрешения албанского вопроса, в том числе с непосредственным участием Югославии и других балканских государств. Но как бы ни развивалась ситуация, надо исходить из того, что албано-сербские противоречия потеряют свою остроту не в ближайшем будущем, что ставит под вопрос будущее Югославии как многонационального государства.

Проблематично будущее сербско-черногорских отношений в рамках союзного государства. Наметилась тенденция [371] отдаления Черногории от Сербии. Строго говоря, дистанция между Сербией и Черногорией была всегда. Даже незначительные для внешнего наблюдателя различия в языке между сербами и черногорцами являются для последних основанием отстаивать свою самобытность. Но есть и более серьезные факты, свидетельствующие о наличии у черногорцев собственной системы идентификации. Например, официальный Цетин в противовес Сербской Православной церкви все более поддерживает автокефальную церковь Черногории. Последняя же всегда сдержанно относилась к Белграду.

Таким образом, как бы ни складывалась судьба Югославии и живущих в ней сейчас народов, им предстоит длительный процесс изменения культуры взаимоотношений. В этом процессе могла бы сыграть положительную роль и Россия.