От автора
О русско-японской войне 1904–1905 гг. и, в частности, о героической обороне Порт-Артура написано много: по далеко не полным данным, на русском языке издано до 1000 книг{1}. Множество отдельных статей опубликовано в периодической печати.
Написанная в основном буржуазными историками, участниками войны и царскими чиновниками, дооктябрьская литература об обороне Порт-Артура не могла научно вскрыть причин возникновения войны, ее характера и сложных международных отношений в период начавшегося империализма, объяснить взаимозависимость внешней и внутренней политики и экономики воюющих сторон и объективно показать ход войны на суше и на море, ее итоги и последствия. Поражение царизма на Д$льнем Востоке буржуазно-дворянские историки объясняли случайными, не главными, а, как правило, привходящими причинами.
Чтобы правильно понять характер, причины возникновения и последствия русско-японской войны, следует обратиться к трудам В. И. Ленина и И. В. Сталина.
1 января 1905 года в газете «Вперед» В. И. Ленин опубликовал статью «Падение Порт-Артура». Давая блестящий по краткости и научности анализ войны, Ленин определил царизм как гнилую, реакционную силу, не совместимую с интересами русского народа, с интересами общественного развития страны. Царскую бюрократию как военную, так и гражданскую (генералы и чиновники) Ленин назвал тунеядствующей и продажной. Армия и военно-морской флот были не подготовлены к войне. Военное могущество царизма оказалось показным, мишурным.
В. И. Ленин безошибочно предвидел и дальнейший ход событий в стране и судьбу царизма после войны. «Ленин и большевики... считали, что поражение царского правительства в этой грабительской войне полезно, так как приведет к ослаблению царизма и усилению революции. [4]
Поражения царских войск вскрывали перед самыми широкими массами народа гнилость царизма. Ненависть к царизму в народных массах с каждым днем росла. Падение Порт-Артура — начало падения самодержавия, писал Ленин»{2}.
Так оно фактически и произошло. Царизм зашел окончательно в тупик, из которого страна могла быть выведена только самим русским народом путем низвержения самодержавия. Война ускорила революцию. Вслед за военным поражением на Дальнем Востоке в России произошла буржуазно-демократическая революция.
Работы В. И. Ленина «Падение Порт-Артура», «Разгром» (статья была написана в связи с Цусимским сражением) и другие печатались за границей и распространялись в царской России нелегально.
В январе 1905 года, почти одновременно с выступлением в печати В. И. Ленина, И. В. Сталин в прокламации «Рабочие Кавказа, пора отомстить!»{3} писал: «Редеют царские батальоны, гибнет царский флот, сдался, наконец, позорно Порт-Артур, — и тем ещё раз обнаруживается старческая дряблость царского самодержавия...».
Далее в прокламации говорилось, что солдаты царской армии выражают явное недовольство войной, запасники волнуются и демонстрируют, новобранцы протестуют: слабеет опора самодержавия — армия. Неспособное вести войну, царское правительство теряет доверие на международной арене: казна пустеет. Вместе с тем продолжает расти промышленный кризис, закрываются фабрики и заводы, ширится массовое движение пролетариата в городах и голодающего крестьянства в деревне. «Выше и выше подымаются волны народного возмущения, сильнее они ударяются о царский трон, — и колеблется до основания одряхлевшее царское самодержавие...»
Обращаясь к народу, товарищ Сталин призывал: «Пора покончить с царским правительством и расчистить себе путь к социалистическим порядкам! Пора разрушить царское правительство!.. Революция неизбежна, как неизбежен восход солнца!»
В Кратком курсе Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) И. В. Сталин раскрыл подлинные причины империалистической русско-японской войны, возникшей в результате борьбы империалистических государств за господство на Тихом океане и за раздел Китая.
Ввязавшись в войну, царизм, по определению товарища Сталина, рассчитывал укрепить свое положение и остановить в стране революцию. Но эти расчеты не оправдались. «Русско-японская война ускорила революцию».
Царская армия, которой командовали бездарные и продажные генералы, плохо обученная и вооруженная, терпела на войне [5] поражение за поражением. За реакционную политику царизма и отсталость царской России народ расплачивался кровью.
В обращении к народу 2 сентября 1945 года по случаю капитуляции империалистической Японии, товарищ Сталин вскрыл до конца ее захватническую политику. Япония отняла в 1905 году у России Южный Сахалин и Курильские острова, закрыла нашей стране все выходы в океан и стремилась отторгнуть от нашей Родины весь Дальний Восток. Но этого ей не удалось сделать. Свободные народы Советской России разбили империалистическую Японию. Выход Советского Союза в Тихий океан стал свободным.
Ниже дается краткий обзор некоторых наиболее известных трудов, посвященных русско-японской войне и, в частности, осаде и обороне Порт-Артура.
Официальная русская литература.
Русско-японская война 1904–1905 гг. Работа Военно-исторической комиссии по описанию войны, т. VIII, Оборона Квантуна и Порт-Артура, чч. 1 и 2, Спб., 1910 г.
Русско-японская война 1904–1905 гг. Работа Исторической комиссии по описанию действий флота при Морском генеральном штабе, кн. 1–7, 1912–1917 гг.
Русско-японская война 1904–1905 гг. Документы, кн. 1–12, 1910–1917 гг.
В трудах этих «комиссий» нет объективно-научного анализа войны. Совершенно ясно, что члены комиссий имели перед собой задачу оправдать в какой-то степени соответствующим подбором материала авантюры и военно-политическую и экономическую отсталость царизма. Если В. И. Ленин определяет царизм, как «гроб повапленный», то официальные военные историки всеми способами пытались доказать, что неудачи в войне царизма и его опоры — армии — объясняются не политикой царизма, не политической, экономической и военной отсталостью царской России, а «объективными» причинами (отдаленностью театра военных действий, затруднениями с транспортом, некоторыми промахами в планировании войны и т. п.).
По существу толстые книги исторических комиссий — не история войны, а сборники отчетов, донесений и реляций, в которых заключен большой архивный материал, и только. По политическим соображениям о многом в этих книгах умышленно забыто. Напрасно, например, мы искали бы в объемистых сборниках материал о морально-политических качествах русских солдат и матросов.
В книгах нет ни малейшего намека на критику грубейших ошибок и промахов генеральского и адмиральского состава в войне. Составители бесстрастно повествуют в одних и тех же [6] тонах как о герое обороны Порт-Артура генерал-майоре Р. И. Кондратенко, так и о тупом солдафоне — предателе Стесселе. В работах, как правило, нет обстоятельных оценок и выводов. Но там, где без некоторых выводов все же нельзя обойтись, они даются с сугубо классовых позиций: обычно приводится второстепенное, не имеющее значения, и замалчивается основное, решающее.
Официальная японская литература.
В 1909–1910 гг. морской генеральный штаб Японии опубликовал четырехтомное издание под общим названием «Описание военных действий на море в 37 и 38 гг. Мейдзи». Эта работа умышленно искажает ход войны. Выпуская в свет «исследование», генеральный штаб ставил перед собой задачу дезинформировать, сбить с толку, направить изучающих опыт войны на море по ложному пути и не допустить, чтобы он стал достоянием генеральных штабов иностранных государств. Военные круги военно-феодальной империалистической клики Японии уже тогда считали, что война с Россией — одна из войн за овладение бассейном Тихого океана, за раздел Китая, за захват Маньчжурии и русского Приморья, и не брезговали обманом и дезинформацией. Но грубо врать — значило разоблачить себя преждевременно, поэтому в «Описании» дается некоторый и достоверный фактический материал, рассматриваются отдельные сражения и пр., но совершенно нет выводов оперативно-тактического порядка. Все события объясняются вмешательством в ход войны господа-бога и его наместника в Японии «божественного» микадо.
Работы офицеров царского флота и армии, связанные с вопросами изучения опыта войны.
Из этого раздела литературы следует назвать как типичные следующие книги:
Добротворский Л. Ф., Уроки морской войны, Кронштадт, 1907 г.
Немитц А. В., Очерки морских операций русско-японской войны (лекции, читанные автором в Николаевской морской академии в 1911 г.).
Щеглов Д., Значение и работа штаба на основании опыта русско-японской войны (опубликована в открытой печати в 1941 г.).
Романовский Ю. и Шварц А., Оборона Порт-Артура, чч. 1 и 2, 1908–1910 гг.
Анализируя эти работы, можно сказать, что авторы первых трех трудов — Добротворский, Немитц и Щеглов — пытаются проникнуть в глубину событий, найти и подвергнуть анализу причины поражения русского флота и проигрыша войны в целом, требуют коренных реформ и т. д. Слов нет, многие их положения верны, документально подтверждены, но все же авторы — представители офицерского корпуса вооруженных сил господствующего класса — критикуют царизм и его пороки любя, они [7] скорее жалуются на неудачи. Они видят и критикуют ошибки отдельных руководителей армии и флота: Куропаткина, Алексеева, Витгефта и других. Но они не способны понять истинные причины военного поражения царизма, оказавшегося изолированным во внешней политике, потерявшего у своего народа авторитет, обрекшего свою страну на экономическую, культурную и военную отсталость.
Авторы примыкали к так называемой «группе молодых», возникшей на флоте после русско-японской войны. Эта группа являлась по существу рупором крупной буржуазии, стремившейся к проведению империалистической политики, т. е. расширению сфер влияния, захвату новых рынков и т. д. Недовольная царизмом за проигрыш войны, буржуазия, боясь революции, вынуждена была итти на сделку с царизмом. Отсюда вполне понятна и половинчатость критики «группы молодых».
Работа Л. Ф. Добротворского интересна тем, что в ней рассматриваются вопросы тактики флота. Этот раздел книги богат деталями и не потерял интереса до сих пор.
В работе А. В. Немитца главное — вопросы стратегии. Многие положения автора убедительно аргументированы, богато иллюстрированы фактическим материалом и в условиях теоретического худосочия русской военной мысли во времена последнего царя выглядят по крайней мере оригинальными.
Автор утверждает, что причины поражения царизма в войне лежат в области стратегии войны, а не в том, что Витгефт был не флотоводец, а Того флотоводец, что японцы были лучше подготовлены в тактическом отношении и т. д. Все это, безусловно, какую-то роль играло, но отнюдь не главную. В вопросах же оценки войны в целом Немитц так же не прав, как и все буржуазные историки.
А. Щеглов в своей работе на основе краткого, но обстоятельного анализа неудач войны на море (опять-таки с позиций своего класса) приходит к выводу, что флот погиб от дезорганизации и в этом всецело виноват Главный морской штаб, которому по праву принадлежит 90% неудач флота. Щеглов разработал и предложил новую организацию генерального морского штаба. Однако автор не сумел творчески, исходя из условий отечественной обстановки и опыта войны, разрешить этот вопрос и ограничился пропагандой организации немецкого морского генерального штаба.
Авторы труда «Оборона Порт-Артура» Романовский Ю. и Шварц А. — непосредственные участники событий. Романовский в начале войны состоял офицером для поручений при штабе 4-й дивизии и впоследствии был начальником боевого участка на западном фронте крепости. Шварц во время осады работал инженером на укреплениях Восточного фронта.
День за днем, в хронологической последовательности, авторы описывают оборону Порт-Артура. Труд богат фактическим материалом, документами, снабжен картами, схемами и иллюстрациями. [8] Но, к сожалению, исследователи подходят к материалам, на основе которых создается книга, не критически. Например, они пишут: «Остается порадоваться, что возникшая у генерала Фока мысль занять «позиции на перевалах» нашла отклик в душе генерала Кондратенко и была приведена генералом Стесселем в исполнение». И так по всей книге, часто вразрез с действительностью.
Некритическое отношение к документам и источникам часто приводит к неверным оценкам и выводам и даже к неоправданному преклонению перед противником. Вот как Романовский и Шварц повествуют о японском флоте (кстати, писать о своем флоте они считают себя мало компетентными): «Не отрицая сплоченности и блестящей техники и выучки японской эскадры, нельзя не признать, что успехам под Порт-Артуром она обязана не только своим высоким качествам...» и. т. д. Все это авторами буквально заимствовано у английских «историков», работы которых они переводили на русский язык. Также доверчиво использованы насквозь тенденциозный японский «Обзор сражений при взятии сухопутных укреплений Порт-Артура» и другие источники.
По своим взглядам и убеждениям авторы — монархисты и не случайно они сообщают, что «его императорское высочество великий князь Петр Николаевич» оказал делу издания их труда «свое просвещенное содействие».
Но несмотря на все недостатки, двухтомник в целом представляет несомненный интерес, являясь одним из трудов, наиболее полно освещающих оборону крепости.
Книги гражданских лиц, участников войны и друг их авторов.
Здесь нужно отметить такие труды, как двухтомник П. Ларенко «Страдные дни Порт-Артура», две книги Е. Ножина «Правда о Порт-Артуре», книгу Апушкина В. «Русско-японская война 1904–1905 гг.» и мемуары Костенко М. «Осада и сдача крепости Порт-Артура».
Работа Ларенко — хроника осады крепости, написанная рядовым чиновником. Она безусловно богата бытовыми зарисовками, в ней детально, в мелочах, показана жизнь в осажденной крепости, рассказано много о героических подвигах русских солдат и офицеров, сражавшихся долгие месяцы с озверевшим врагом. Автор записывал все, что видел и слышал. Красочные описания действительных событий сочетаются в книге со сплошным вымыслом и неправдой. Книга заполнена критикой царских генералов, особенно Стесселя, Фока и других проходимцев, наживавшихся на войне. Однако, критикуя, автор не обобщает, не делает выводов.
Работа Ларенко характерна для многих десятков работ на тему об обороне Порт-Артура.
В двух томах книги «Правда о Порт-Артуре» Е. Ножин все свое внимание сосредоточивает на разоблачении Стесселя и его окружения как главных виновников неудач. [9]
Подобных книг после войны было издано чрезвычайно много. Одни авторы защищали Стесселя, другие, наоборот, становились, на сторону коменданта крепости генерала Смирнова. Соответственно расстановке генеральских сил в осажденной крепости разделились и авторы, работы которых сыграли известную разоблачительную роль, но нанесли и немало вреда. В пылу полемики главный виновник национального позора — царизм — оставался в тени. Царизм поощрял этого рода литературу, пытаясь гнев народа направить по ложному пути.
Апушкин В. — автор несомненно содержательной книги, полковник главного военно-судного управления, был близок ко всем материалам войны и особенно к порт-артурским. Во время суда в 1907 году по делу сдачи крепости Порт-Артур он исполнял обязанности секретаря верховного военно-уголовного суда.
Его работа рассчитана, как указывает сам автор, на широкий круг «интеллигентных читателей». Порт-Артуру в книге уделено много места.
Апушкин пишет: «Я уделил более внимания и места не вопросам тактики, а более широким, понятным и интересным вопросам стратегии, — не исполнителям боевых диспозиций, а тем, кто давал для них директивы, чей разум и воля направляли ход войны».
И действительно, в книге приведен большой и достаточно достоверный, аргументированный материал. Но вместе с тем автор, монархист по своим убеждениям, не хотел сделать верных выводов и все свое красноречие обратил на то, чтобы направить мысль читателя по неверному пути, безапелляционно заявив, что «причиною наших военных неудач в войне с Японией были исключительно неискусные стратегические действия наших вождей». Под вождями Апушкин имеет в виду Куропаткина, Стесселя и им подобных. Обвиняя их, автор тем самым берет под защиту всю систему военно-феодального империализма во главе с царем-крепостником, которая породила и воспитала царский генералитет.
Костенко М., — генерал, царский судья в Порт-Артуре, махровый монархист. Начиная свои мемуары, он заявляет, что «ни одно... явление не обновляет Б такой степени организм народной жизни, как война».
Описывая гибель адмирала Макарова, автор заявляет, что Макаров был «наказан богом» за то, что не послушался советов попа Иоанна Кронштадтского не проливать кровь в неположенные дни.
Костенко ставит себе единственную цель: доказать, что настоящим героем и душой обороны Порт-Артура был комендант крепости генерал-лейтенант Смирнов, а генерал Кондратенко и другие боевые, честные офицеры были простыми исполнителями воли Смирнова. Для доказательства недоказуемого автор не брезгует ничем. Но ему не удалось перекрасить в героя безвольного [10] отсталого генерала Смирнова, по существу безмолвного соучастника предателя Стесселя.
Единственно верным действительности является показ Стесселя и Фока как предателей и ничтожеств.
Из моряков все симпатии Костенко на стороне реакционнейшего из офицеров на эскадре — Вирена и ему подобных. Весь остальной состав флота осуждается, расценивается как лишнее бремя для крепости, как бельмо на глазу. Такое отношение автора к флоту объясняется просто: Костенко не может забыть броненосца «Потемкин», вооруженных восстаний на Балтике, во Владивостоке, он помнит, что матросы шли в первых рядах борцов против царизма. Именно поэтому он всячески умаляет героическую роль моряков Тихоокеанской эскадры, боровшихся на верках Порт-Артура рука об руку с пехотинцами и артиллеристами.
Следует сказать, что многие книги, относящиеся к этому разделу, носят на себе явные следы якобы имевшей место в Порт-Артуре неприязни и борьбы между армией и флотом. В действительности же не флот враждовал с армией, а дрались между собой карьеристы, проходимцы, казнокрады и прочая чиновно-бюрократическая челядь. Царские сатрапы делали карьеру, деньги и немудрено, что каждый из них был для другого волком. В борьбу больших хищников втягивалась и мелкая сошка. Естественно, что не было причин для вражды между матросами и солдатами. Они, правда, вели борьбу, но только против своих классовых угнетателей — офицеров. Эта борьба, как и во всей армии, велась и в Порт-Артуре. И не удивительно, что позднее, во время вооруженных восстаний на Дальнем Востоке, зачинщиками выступлений и наиболее революционно настроенными были возвращавшиеся из плена порт-артурцы, особенно моряки.
Мемуары иностранных корреспондентов, находившихся при действующей армии и флоте Японии.
Большинство так называемых военных корреспондентов в японской армии и флоте были англичане — союзники и доброжелатели империалистической Японии, которые в ходе войны и после нее наводняли мировую печать пропагандистскими статьями, очерками и воспоминаниями. Особенно распространенными работами, тесно связанными с осадой Порт-Артура, являются: «Осада и капитуляция Порт-Артура» — Бартлета Э.; «Осада Порт-Артура» — Джемса Д.; «Великая осада» — Норригаарда Б. и «С адмиралом Того» — Райта С.
Бартлет, Джемс и Норригаард выполняли по существу роль советников при генерале Ноги, а Райт — при адмирале Того. Все они являлись представителями соответствующих английских органов, хотя и выступали от имени редакций газет. В их книгах содержится обилие фактического материала, они рьяно, часто без достаточного основания, расхваливают и рекламируют храбрость, [11] упорство и доблесть в бою как русских, так и японских войск. Иногда против своего желания они высказывают и верные оценки, но, как правило, из вороха фактического материала событий у авторов получается один основной вывод: пусть русские и японцы в войне ослабляют друг друга — это на пользу Англии. Это была старая традиционная политика английского империализма.
Английский империализм был кровно заинтересован в том, чтобы Россия и Япония воевали до полного истощения сил и средств. Английские корреспонденты, слуги продажной буржуазной прессы, изо всех сил, всеми доступными способами, расхваливая противников, раздували шовинизм сторон с явной целью продлить войну как можно дольше.
Сеппинг Райт, находившийся с адмиралом Того, лгал без зазрения совести; его «труд» «С адмиралом Того» не только не представляет никакой ценности, но просто дезориентирует читателя. Райт расхваливает японского адмирала как великого флотоводца и приписывает ему достоинства и качества, которыми он в действительности не обладал. Об этом красноречиво свидетельствуют безграмотные в оперативном и тактическом отношениях действия адмирала в боях 9 февраля и 10 августа 1904 года, а также бесславная гибель его лучших броненосцев на минах под Порт-Артуром.
Работы, написанные и изданные в наше время.
Из них мы остановимся на двух книгах — Н. Левицкого «Русско-японская война 1904–1905 гг.» и П. Быкова «Русско-японская война 1904–1905 гг.».
Работа Н. Левицкого содержит грубые политические ошибки.
Историю войны автор рассматривает в отрыве от экономики и политики. Говоря об основной причине поражения царизма, он категорически утверждает, что этой причиной было враждебное отношение народных масс к войне. Этим же объясняются и отдельные поражения русской армии. Слов нет, русский народ был против войны, но считать его виновником поражения — значит повторять клевету на народ. Левицкий совершенно игнорирует военно-морской флот. Те скудные сведения, которые все же даны о русском флоте, не раскрывают его роли в войне и не показывают боевого взаимодействия армии и флота. И, наконец, автор недостаточно уделяет внимания роли крепости Порт-Артур и ее героическим защитникам, приковавшим к себе стотысячную кадровую армию японцев с осадной артиллерией. Совершенно неверно охарактеризована роль предателя Стесселя. Автор пытается доказать, что Стессель — слабовольный человек. Все поведение Стесселя автор объясняет его мягким характером и чуждыми на него влияниями. Большинство ошибочных положений Левицкого может быть отнесено за счет источников, которыми он некритически пользовался. Из этих источников следует указать работу, появившуюся в 1906–1907 гг. под названием [12] «Русско-японская война в сообщениях в Николаевской академии Генерального штаба».
Труд П. Быкова целиком посвящен войне на море. Сухопутная армия и ее боевая деятельность рассматриваются вскользь. Это, безусловно, серьезный недостаток труда. Как и в работе Н. Левицкого, в книге П. Быкова слишком слабо показана политическая обстановка в стране и совершенно игнорирована экономика накануне войны. О захватнической политике японского разбойничьего военно-феодального империализма, представители которого для достижения своих целей широко применяли против нашей страны провокации, шпионаж, подкупы и прочие приемы политических разбойников, автор вспоминает скупо и бесстрастно. Говоря о политике Японии в середине 1903 года, он пишет: «Чувствуя за собой поддержку таких могучих держав (речь идет об Англии и США), японское правительство решило остановить продвижение России в Китай». Такое заключение в корне искажает действительность. Империалистическая политика Японии была направлена отнюдь не на то, чтобы остановить царскую Россию. Она имела основной своей целью раздел китайских земель, колонизацию Кореи и Маньчжурии, а в дальнейшем и земель до Байкала. Это была хищническая политика, сохранившаяся до конца второй мировой войны, т. е. до разгрома японских империалистов доблестной Советской Армией и. Военно-Морским Флотом.
Действия флота в войне П. Быковым рассмотрены достаточно подробно, но людям флота — русским морякам, героически сражавшимся с коварным врагом, — внимания не уделено.
В целом работа П. Быкова насыщена фактическими материалами и содержит в основном верные выводы в области развития военно-морского искусства.
В настоящем, втором издании автор учел появившуюся в периодической печати ценную критику на первое издание книги и значительно переработал содержание, исправил допущенные ошибки. Труд дополнен новыми фактическими данными и особенно новыми выводами и оценками, из него изъяты недостаточно мотивированные данные и часть второстепенного материала. [13]