Введение
Береговая артиллерия нашей Родины имеет славную многовековую историю, неразрывно связанную с борьбой русского народа за сохранение государственной независимости. Строительство специальных сооружений для размещения на них орудий, предназначенных для стрельбы в мороком направлении, началось на Руси с появлением артиллерии — в конце XIV в. Подобные укрепления назывались «береговая батарея» или «морской форт». Простейшим видом морского форта была открытая береговая батарея. Такие батареи строились, как правило, в мирное время и классифицировались как сооружения долговременной фортификации. Стремление увеличить количество орудий в одном пункте побережья привело к строительству укреплений, высоко возвышавшихся над землей, то есть специальных крепостей. При выборе места для береговых укреплений учитывались конфигурация береговой черты, характер и рельеф местности, политическое и стратегическое значение защищаемого пункта.
Открытые береговые батареи и приморские крепости предназначались для обороны рейдов, входов в гавани и устья рек, воспрепятствования высадке десантов, защиты прибрежных коммуникаций. В XIV — XVII вв. Россия имела такие сооружения на побережьях Балтийского, Белого, Каспийского, Азовского морей и Северного Ледовитого океана. Значительная часть крепостей и укреплений Руси располагалась у истоков, в нижнем течении и дельтах рек Нарова, Нева, Волхов, Кемь, Сума, Тулома, Волга, Дон, так как почти полное отсутствие в то время сухопутных дорог резко повышало стратегическое значение морских и речных коммуникаций.
Чтобы преградить путь вражеским кораблям из Финского залива в Ладожское озеро, новгородцы заложили в истоках Невы, на острове Ореховом, крепость, получившую название Орешек. Важную роль играла и крепость Ивангород, расположенная в нижнем течении Наровы. В 1574 г. шведские корабли пытались прорваться вверх по Нарове, но под воздействием артиллерийского [4] огня вынуждены были уйти в море. Оплотом государства называл Борис Годунов Ладожскую крепость{1}.
На севере Руси издавна существовали укрепления Архангельска, Соловецкого монастыря, Сумского, Кемского, Пустозерского и Кольского острогов. В 1580 г. шведские корабли пытались высадить десант в районе Кольского острога. Но враг был отбит. В 1590 г. большой отряд шведских кораблей не смог преодолеть сопротивление этой крепости, понес потери и вынужден был отказаться от дальнейших атак. Пустозерский острог, находившийся в нижнем течении Печоры, защищал Россию от вражеских кораблей, пытавшихся пройти вверх по Печоре.
На Каспийском море Русское государство имело приморскую крепость Астрахань, которая преграждала вход вражеским кораблям в Волгу.
В период успешного Азовского похода Петра I сильные приморские крепости были сооружены в Азове и Таганроге.
Сразу же после выхода русских войск на побережье Балтийского моря во время Северной войны (1700–1721 гг.) в устье Невы и на острове Котлин создаются многочисленные береговые батареи. Уникальным сооружением являлась Петропавловская крепость. Ее многочисленная артиллерия надежно прикрывала вход в Неву. Оригинально был решен вопрос о защите морских подступов к Петербургу. В связи с тем, что артиллерия острова Котлин не могла прикрыть северные и южные фарватеры, там было решено построить форты на искусственных опорах. В июне и июле 1705 г. артиллерия этих фортов во взаимодействии с артиллерией Котлина успешно отражала неоднократные атаки шведских кораблей.
В конце Северной войны на южном и северном побережьях Финского залива, а также в Або-Аландских шхерах были созданы новые приморские крепости с сильным артиллерийским вооружением. Только в крепости Ревель на вооружении имелось более 300 орудий.
С выходом России на Черное море береговая артиллерия развертывается и на Черноморском побережье, сначала в крепостях Очаков, Кинбурн и Севастополь, а позже и в других пунктах. Первые береговые батареи в Севастополе построены по инициативе великого русского полководца А. В. Суворова. Много внимания уделяли усилению морского побережья выдающиеся русские флотоводцы Ф. Ф. Ушаков, Д. Н. Сенявин, М. П. Лазарев, В. А. Корнилов.
Серьезному испытанию подверглась оборона берегов России в Крымской войне (1853–1856 гг.). Объединенный англо-французский флот пытался атаковать русское побережье на Тихом океане, в Баренцевом, Белом, Балтийском и Черном морях. Неудачей закончились попытки вражеских кораблей нанести артиллерийские [6] удары по Севастополю и Одессе, Петропавловску-Камчатскому, Соловецкому монастырю, а также Кронштадту, Свеаборгу и Бомарзунду. Большая заслуга в этих боях принадлежит береговым артиллеристам.
В период Крымской войны впервые было применено минное оружие, что определило появление нового способа защиты побережий со стороны моря. Именно в это время минные заграждения стали прикрывать огнем береговых батарей. Это был прообраз будущих минно-артиллерийских позиций. Надежность этого способа впервые была проверена в русско-турецкой войне (1877–1878 гг.). Россия не имела тогда флота на Черном море. Тем не менее турецкие корабли в течение всей войны не смогли осуществить нападение на русские приморские города, так как минно-артиллерийские позиции оказались для них непреодолимым препятствием.
Во второй половине XIX в. артиллерия претерпевает большие изменения. На смену гладкоствольной артиллерии приходит нарезная. Изготовление стальных нарезных орудий, заряжающихся с казны, внедрение бездымных порохов, автоматизация и механизация артиллерийской техники — все это способствовало значительному совершенствованию артиллерии и повышению ее тактических свойств. Артиллерия сделала огромный шаг вперед. Дальнобойность береговой артиллерии возросла с 2500 до 11 тыс. м, а начальная скорость полета снаряда — с 357 до 762 м/сек., значительно увеличилась разрушительная сила снарядов, повысились меткость и скорострельность. Артиллерийские орудия превращаются в сложнейшие машины. Если в эпоху гладкоствольной артиллерии орудие состояло из ствола, лафета и простейших приспособлений, облегчающих заряжание, то к концу XIX в. появляются устройства для ограничения отката (компрессоры и накатники), зубчатые передачи, обеспечивающие плавную и быструю наводку, различные сооружения для защиты личного состава (броневые щиты, башни и т. д.).
В это время строятся башенные установки, орудия с броневыми брустверами, а также орудия, скрывающиеся после выстрела, создаются плавучие батареи. Широкое распространение получают различные приборы, увеличивающие точность стрельбы (дальномеры, шворневые приборы, наблюдательные треугольники), и таблицы, упрощающие подготовку исходных данных.
Большой вклад в развитие внешней и внутренней баллистики внесли русские ученые Д. К. Чернов и Д. И. Менделеев, Н. В. Маиевский, Н. А. Забудский, А. В. Гадолин. Ими были разработаны новые способы проектирования артиллерийских орудий, созданы научно обоснованные правила стрельбы. Однако перевооружение береговых батарей на всех морских театрах шло очень медленно.
Одно из важнейших событий русско-японской войны — оборона Порт-Артура, в которой большую роль сыграла береговая артиллерия, [7] — показало, что наряду с решением главной задачи, борьбы с морским противником, береговые батареи могут использоваться в интересах сухопутных войск. События русско-японской войны давали основание сделать такой вывод: постоянное боевое взаимодействие всех сил и средств при обороне военно-морской базы имеет большое значение для достижения успеха, поэтому береговая артиллерия должна непременно включаться в общую систему обороны базы.
В первую мировую войну русские береговые батареи в подавляющем большинстве имели устаревшую материальную часть. Это объясняется не только отсталостью отечественной экономики. В тот период военные деятели многих стран считали, что береговая артиллерия даже при наличии устаревших орудий может успешно выполнять свои задачи. После русско-японской войны, например, в правительственных кругах России господствовало такое мнение: «Артиллерийское вооружение крепостей хотя и является устарелым, сравнительно с вооружением судов, но, как доказал опыт Артура, оно может успешно вести борьбу с атакующим крепость неприятельским флотом»{2}. Это ошибочное положение привело к тому, что перевооружать береговые батареи и строить новые пришлось уже в ходе войны. В 1914–1916 гг. в Финском заливе была создана оборона невиданной до того времени глубины, состоявшая из минных заграждений и береговых батарей. К октябрю 1917 г. эта оборона включала несколько минно-артиллерийских позиций: передовую, центральную, флангово-шхерную и позиции в районе Моонзундских и Аландских островов. Немецкий флот, имея громадное численное превосходство, не смог прорвать этих позиций.
Высокую боевую устойчивость против надводных кораблей противника продемонстрировали береговые батареи в Моонзундской операции. Эта борьба революционных частей русской армии в Балтийского флота с неприятелем проходила в крайне тяжелых условиях из-за нехватки сил и боевых средств, плохого состояния оборонительных сооружений и предательства высшего командного состава, пытавшегося немецким оружием предотвратить социалистическую революцию.
Для захвата островов германское командование выделило 25 тыс. специально обученных десантников, 11 линейных кораблей, 9 легких крейсеров, 57 эскадренных миноносцев и 11 миноносцев, 6 подводных лодок, 95 больших и малых тральщиков, 57 охотников за подводными лодками, большое количество вспомогательных судов, 94 самолета и 6 дирижаблей. Попытки уничтожить береговые батареи авиацией и артиллерийскими ударами с кораблей не принесли успеха противнику. Тогда он применил метод последовательной высадки десантов на острова. [8]
Несмотря на самые неблагоприятные условия, сложившиеся к началу борьбы за Моонзундские острова, их защитники до конца выполнили свой долг. Однако, хотя врагу удалось захватить острова, его флот понес значительные потери. Его командование отказалось от дальнейших попыток прорваться к революционному Петрограду.
В период интервенции и гражданской войны береговая артиллерия Балтийского, Черного и Азовского морей обороняла отдельные приморские пункты от обстрела их кораблями противника и оказывала огневую поддержку сухопутным войскам. В это время одним из наиболее распространенных способов защиты морских берегов стали минно-артиллерийские позиции. Они создавались с целью не допустить вражеские корабли к защищаемым районам побережья или задержать их, обеспечив тем самым развертывание собственных сил.
Напряженная борьба велась с кораблями интервентов в Финском заливе. Против нашего флота в 1918–1919 гг. действовало 225 кораблей Великобритании, Франции, США, Эстонии и Финляндии{3}. Интервенты предполагали этими силами нанести удар по Петрограду. Однако минные заграждения, прикрываемые огнем береговой и корабельной артиллерии, послужили мощным средством обороны города.
Береговые батареи Кронштадтской крепости, фортов Красная Горка и Серая Лошадь, а также корабли Балтийского флота в мае — октябре 1919 г. провели более 30 боев с военно-морскими силами интервентов. 34 корабля, в том числе 2 легких крейсера, было потоплено и 24 повреждено.
Для борьбы с береговой артиллерией англичане использовали 15-дюймовую (380-мм) артиллерию новейшего корабля-монитора «Эребус». Британское командование возлагало большие надежды на его мощные орудия, рассчитывая, как писала 26 октября 1919 г. английская газета «Дейли кроникл», «заставить замолчать крепость Красной Горки и, таким образом, помочь очистить дорогу на Петроград»{4}. Но артиллерия фортов нанесла монитору несколько повреждений и заставила отказаться от выполнения поставленной задачи.
При отражении наступления Юденича на Петроград береговые батареи Кронштадтской крепости, фортов Красная Горка и Серая Лошадь входили в оперативное подчинение 7-й армии. Они защищали Петроград с моря и оказывали помощь приморскому флангу армии.
На Черном море корабли английских и французских интервентов неоднократно пытались обстрелять наши военно-морские базы и порты. Однако береговая артиллерия успешно отражала их нападение. Для защиты важных приморских пунктов строились [9] новые береговые батареи. Так, на восточном побережье Черного моря, у Новороссийска и Анапы, были возведены батареи из морских орудий.
Большое внимание вопросам артиллерийской обороны района Одесса, Очаков уделял М. В. Фрунзе. По его предложению было введено единоначалие в Приморском укрепленном районе с подчинением одному лицу всех морских и сухопутных средств. После окончания гражданской войны в истории отечественной береговой артиллерии начался качественно новый этап ее развития.
К сожалению, многочисленные данные о богатейшей истории русской береговой артиллерии рассеяны мелкими крупицами по многочисленным источникам. До сего времени у нас нет и фундаментального исследования опыта обороны морских берегов нашего государства с древнейших времен до сегодняшних дней. Такой труд, вне сомнения, имел бы не только теоретическое, но и практическое значение.
Первую попытку изложить историю развития корабельной и береговой артиллерии сделал в 1942 г. профессор Н. Г. Четверухин{5}. По замыслу его труд должен был состоять из трех томов. Первый том охватывал период существования метательных машин и гладкоствольной артиллерии. Во втором и третьем томах Четверухин предполагал проследить развитие нарезной артиллерии до конца первой мировой войны. Автор не успел выполнить намеченных планов, удалось разработать и выпустить в свет только первый том. Однако это издание явилось большим вкладом в историческую науку.
История корабельной и береговой артиллерии (с момента ее зарождения и до 60-х годов XIX в.) изложена Н. Г. Четверухиным в органической связи с историей развития общественно-экономических формаций, техники и металлургии. Однако боевая деятельность морской артиллерии представлена всего несколькими примерами. В силу этого книгу следует рассматривать как работу по истории развития материальной части артиллерии и артиллерийской науки. Кроме того, при несомненной ценности исследования Н. Г. Четверухина читатель не найдет в нем систематизированного материала по русской береговой артиллерии. Автор даже и не ставил перед собой такой задачи.
В 1956 г. вышла книга «Русская береговая артиллерия»{6}. В этом небольшом по объему историческом очерке авторы стремились осветить основные события из истории береговой артиллерии нашей страны с 1382 г. до первой мировой войны включительно. В ней нашли отражение не только вопросы развития материальной части береговой артиллерии, но и ее боевая деятельность. Наиболее широко рассмотрена артиллерийская оборона [10] важнейших приморских пунктов в Северной, русско-турецкой (1787–1791 гг.), Крымской, русско-японской и первой мировой войнах. Однако это не капитальное исследование.
В настоящее время мы не имеем публикаций по развитию советской береговой артиллерии в 1921–1941 гг. На примере ее качественного и количественного роста в этот период можно видеть огромную работу Коммунистической партии и Советского правительства по усилению морских границ нашей Родины.
История советской береговой артиллерии неразрывно связана с развитием Военно-Морского Флота. Сейчас у нас есть капитальные исследования по истории наших флотов. Среди них в первую очередь следует отметить выдержавшую уже третье издание книгу «Боевой путь Советского Военно-Морского Флота», а также исследования по истории отдельных флотов{7}. Все они объединены общим замыслом — рассказать о строительстве военно-морских флотов, об их борьбе с иноземными захватчиками и боевой деятельности в годы Великой Отечественной войны. Эти работы являются заметным вкладом в советскую военную историографию. Однако береговой артиллерии как роду сил военно-морского флота авторы не уделяют должного внимания. Так, в книге «Боевой путь Советского Военно-Морского Флота» лишь констатируется, что в годы предвоенных пятилеток значительно возросла и окрепла береговая оборона, а главная ударная сила ее — береговая артиллерия — была модернизирована, получила новые орудия и приборы управления артиллерийской стрельбой. Имеющий огромное значение для нашего флота факт передачи в его состав береговой артиллерии даже не упоминается.
Примерно так же бегло охарактеризовано состояние береговой артиллерии к началу войны и в других работах, в которых рассматривается предвоенное развитие нашего Военно-Морского Флота. В учебнике «История военно-морского искусства» сообщается, что в 1927–1941 гг. на вооружение береговой обороны поступили новые 180, 130 и 100-мм орудия, а число береговых батарей только в течение 1940 г. возросло на 43 процента{8}. Интересные данные о возрождении советских флотов на Черном и Балтийском морях, об их создании на Севере и Тихом океане приводятся в книге В. Ачкасова и Н. Павловича. Говоря о том, [11] что в области строительства береговой обороны много было сделано в годы второй пятилетки, авторы не подкрепляют этого тезиса конкретными данными. Численный состав береговой артиллерии дается только по Краснознаменному Балтийскому флоту — и то не совсем точно — более 300 орудий{9}. Авторы не указывают места их расположения, что лишает возможности проанализировать состояние артиллерийской обороны нашего побережья Финского залива к началу войны.
Заслуживают внимания рассуждения о береговой обороне бывшего народного комиссара ВМФ Н. Г. Кузнецова в книге «Накануне»{10}. Он напоминает, что по этому вопросу перед войной существовало два мнения. Первое сводилось к тому, что для организации круговой обороны военно-морских баз и других важнейших приморских пунктов в этих районах следует сосредоточивать сухопутные войска, передав в их распоряжение береговые батареи. Сторонники другой точки зрения, основываясь на опыте первой мировой войны, предлагали создавать береговую оборону как полноценный род сил флота, органически входящий в него и постоянно готовый вести борьбу во взаимодействии с корабельными соединениями. Для этого в береговую оборону надлежало включить кроме береговых батарей морскую пехоту, зенитные средства, сухопутную артиллерию, стрелковые и танковые части. Именно так и стала строиться береговая оборона. Однако автор не развивает мысль о практическом претворении в жизнь данного решения. Известно, что юридически состав береговой обороны был определен, но полностью оформить и сформировать ее к началу войны не успели. Поэтому береговая оборона наших флотов была представлена в основном береговыми и зенитными батареями.
Серьезные просчеты в организации обороны военно-морских баз с суши Н. Г. Кузнецов отмечает в работе «На флотах боевая тревога»{11}. Он констатирует, что сухопутные и военно-морские силы к началу войны не были объединены в военно-морских базах наших флотов. Это обстоятельство отрицательно сказалось на ходе боевых действий в первые месяцы войны. К сожалению. Н. Г. Кузнецов в своих работах не раскрыл состояние береговой обороны к началу войны и не дал анализа ее возможностей.
Таким образом, в нашей военно-исторической литературе вопросам развития береговой артиллерии в предвоенные годы не уделено должного внимания. В ней отсутствуют такие важнейшие сведения, как состояние артиллерийской обороны военно-морских баз после окончания гражданской войны, анализ организационных мероприятий по укреплению береговой обороны, развитие [12] материальной части и технических средств береговой артиллерии в ходе предвоенных пятилеток, ход строительства береговых батарей на наших флотах и их численный состав к началу войны, предвоенные взгляды на боевое использование береговой артиллерии.
Крайне слабо анализируется боевое использование береговой артиллерии в Великой Отечественной войне. В той или иной, но, как правило, незначительной степени эта проблема освещается в исследованиях о береговой, корабельной и полевой артиллерии {12}, в работах о действиях военно-морских флотов и военных флотилий {13}, в публикациях, посвященных отдельным боевым событиям и совместным операциям сухопутных войск с силами и средствами флотов на приморских направлениях{14}, а также в мемуарах {15}. [13]
Первая попытка исследовать боевую деятельность береговой артиллерии в 1941–1945 гг. была сделана в работе «На страже морских горизонтов». Книга в целом получила положительную оценку{16}. Однако она не лишена и недостатков. Авторы не создали цельной картины по боевому использованию береговой артиллерии в обороне военно-морских баз с суши и со стороны моря, а также в защите своих морских сообщений. Боевое применение артиллерии в обороне военно-морских баз с суши рассмотрено без анализа обстановки на приморских направлениях. Этот недостаток присущ и тем разделам, в которых излагается деятельность береговых батарей в морском направлении. Недостаточно полно изложена боевая деятельность береговой артиллерии Северного флота и совершенно отсутствуют сведения о ней по Тихоокеанскому флоту. В работе нет данных о предвоенном строительстве береговой артиллерии, что не дает возможности проследить, как совершенствовались материальная часть, технические средства, а также артиллерийская оборона военно-морских баз и отдельных участков побережья.
Большой статистический и обобщающий материал по морской артиллерии Краснознаменного Балтийского флота содержится в двух работах А. А. Сагояна. В них даются выводы по организационной структуре и боевому использованию в основном корабельной артиллерии в обороне Таллина, Ханко и Ленинграда и в некоторых наступательных операциях.
Анализу только контрбатарейной борьбы под Ленинградом посвящена книга Н. Н. Жданова. Это пока единственная работа, в которой собран и обобщен огромный материал по этому вопросу. К сожалению, действия морской артиллерии только оцениваются. Автор признает ее большую роль, особенно железнодорожной, не уделяя внимания вопросам взаимодействия полевой и морской артиллерии, анализу эффективности их применения, в том числе результатам действий береговых батарей, не представлены данные о расходе снарядов нашей артиллерией за время обороны города, не рассмотрены методы контрбатарейной борьбы, применяемые [14] береговой артиллерией, и их совершенствование в ходе боевых действий. В книге встречаются противоречивые, а порой и ошибочные утверждения. Это объясняется отсутствием у автора данных по артиллерии Краснознаменного Балтийского флота. Так, из текста следует, что ограниченное количество боеприпасов у корабельной и береговой артиллерии не давало возможности широко привлекать ее для контрбатарейной борьбы. Однако только в первом квартале 1943 г. морская артиллерия израсходовала 53944 снаряда, то есть примерно столько же, сколько специально созданный контрбатарейный корпус за четвертый квартал 1943 г. (52512 снарядов){17}. Неправильно дан состав артиллерии флота, участвовавшей в контрбатарейной борьбе. В ней использовалось не 3, а 15 дивизионов стационарной и железнодорожной артиллерии. Не принята во внимание корабельная артиллерия, которая также привлекалась для борьбы.
В работе «Ленинградская артиллерия» фиксируется факт, что с накоплением опыта наши артиллеристы выиграли борьбу с вражескими батареями. Анализа действий артиллерии Ленинградского фронта и Краснознаменного Балтийского флота в оборонительных и наступательных операциях 1941–1945 гг. в книге нет. Автор ограничивается лишь отдельными примерами.
Таким образом, в литературе, посвященной боевому использованию морской и полевой артиллерии в годы Великой Отечественной войны, отсутствует анализ всех сторон деятельности стационарной и железнодорожной береговой артиллерии. Особенно это относится к решению ею задач в морском направлении. Эти вопросы вообще не рассматриваются. Тем не менее указанная литература представляет интерес в том отношении, что в ней приводится фактический материал, который позволяет оценить роль береговой артиллерии сравнительно с полевой и корабельной.
В военно-исторической литературе, отнесенной нами ко второй и третьей группам, прежде всего следует отметить отсутствие исследований по действиям отдельных родов сил Военно-Морского Флота в минувшей войне. Это относится и к береговой артиллерии. Авторы сосредоточивают внимание либо на анализе боевой деятельности всех сил Военно-Морского Флота за всю войну, либо на их участии в той или иной операции. Однако достоинство этих публикаций и в интересующем нас аспекте не вызывает сомнений. В них, как правило, обобщается большой фактический материал, причем в ряде случаев впервые публикуемый, приводятся многочисленные примеры. При обширности рассматриваемых проблем авторы, естественно, не могли всесторонне проанализировать боевое применение береговой артиллерии. [15] Несмотря на это, отдельные оценочные положения, выводы, фактические данные заслуживают внимания.
Проведенный обзор показывает, что в рассмотренной литературе наиболее широко отражена боевая деятельность береговой артиллерии в оборонительных и наступательных операциях на приморских направлениях. Дается высокая оценка роли стационарных и железнодорожных батарей в обороне Ханко, Моонзундских островов, Таллина, Ленинграда, Одессы, Севастополя и других военно-морских баз. В «Истории военно-морского искусства» говорится, что при обороне Севастополя огромную роль в боях на сухопутном направлении сыграла береговая артиллерия. К такому же выводу приходит К. В. Пензин, который рассматривает деятельность Черноморского флота в обороне Одессы. Маршал Советского Союза А. А. Гречко писал: «... благодаря преимуществу перед полевой артиллерией в дальнобойности и калибре она (береговая артиллерия. — Ю. П.) нанесла немецким войскам большие потери»{18} при обороне Новороссийска, Ейска, Темрюка. Подобные же оценки даются во всех работах, где исследуются действия Военно-Морского Флота в наступательных операциях на приморских направлениях.
Значительным вкладом в обобщение боевого опыта военно-морских флотов в годы Великой Отечественной войны является обстоятельная работа В. Ачкасова и Н. Павловича. В ней рассматривается процесс развития форм и способов вооруженной борьбы на море, исследуются боевые действия всех сил флота на морских театрах, в рамках оперативного искусства и тактики показан рост советского военно-морского искусства. Освещается в книге и деятельность морской артиллерии. Однако анализ и выводы касаются артиллерии в целом, без разделения на корабельную и береговую.
Особенностью мемуарной литературы является широкий анализ боевых подвигов береговых артиллеристов в годы войны. Авторы удачно воссоздают атмосферу тех лет, критически осмысливают свой боевой путь. Однако анализ событий, соответствующие выводы присутствуют далеко не во всех воспоминаниях. Интересные данные о сооружении береговых батарей на побережье Финского залива содержатся в работах бывшего командующего Краснознаменным Балтийским флотом адмирала В. Ф. Трибуца «Балтийцы вступают в бой» и «Балтийцы наступают». Однако не все в них равноценно. Нельзя согласиться с утверждением автора, что в ходе контрбатарейной борьбы было уничтожено значительное количество вражеских батарей. Главной целью авиации и артиллерии флота и фронта являлась нейтрализация вражеских батарей.
Из книг этой серии следует отметить воспоминания одного из крупнейших специалистов в области артиллерии Н. Н. Воронова [16] «На службе военной». В ней дается принципиальная оценка недостатков в боевом использовании береговой и корабельной артиллерии в первые месяцы Великой Отечественной войны. Автор критически проанализировал действия полевой и морской артиллерии в обороне Ленинграда в сентябре 1941 — феврале 1942 г., рассказал о мероприятиях, которые проводились в начале 1942 г. с целью повысить эффективность использования полевой и морской артиллерии. В основе их лежала необходимость централизованного применения всех видов артиллерии при обороне военно-морских баз.
Таким образом, даже при кратком анализе изданной литературы видно, что непосредственно по рассматриваемой нами проблеме публикаций нет. Во всех упомянутых книгах правильно оценивается роль береговой артиллерии, но ее боевая деятельность рассматривается в общем плане использования других сил флота, что отвечает темам исследований и замыслам авторов.
При написании работы «Советская береговая артиллерия (1921–1945 гг.)» автор предполагал решить следующие задачи: исследовать развитие береговой артиллерии в предвоенные годы, проанализировать ее количественное и качественное состояние к началу войны и предвоенные взгляды на ее боевое использование, показать роль обороны военно-морских баз на наших морских театрах и на этой основе раскрыть значение артиллерии в защите военно-морских баз со стороны суши, обобщить опыт использования береговой артиллерии в оборонительных боях и рассмотреть организацию ее взаимодействия с сухопутными войсками, исследовать боевое применение береговой артиллерии в наступательных операциях сухопутных войск и, наконец, осветить боевую деятельность береговой артиллерии в морском направлении. В соответствии с целевой установкой определена структура труда.
Автор весьма признателен генерал-лейтенанту в отставке И. С. Мушнову, генерал-майору артиллерии в отставке П. И. Черкасову, генерал-майору П. Е. Мельникову, членам Ученого совета Института военной истории МО СССР докторам исторических наук В. И. Ачкасову, Н. Н. Азовцеву, Р. Н. Мордвинову, а также кандидатам исторических наук Ю. В. Плотникову, Ю. А. Виноградову, В. К. Трусову, Д. Д. Кадоле, А. В. Басову, М. Н. Кожевникову, высказавшим ряд предложений. [17]