Развитие береговой артиллерии в предвоенные годы 1921–1941 гг.
Состояние береговой артиллерии после окончания гражданской войны
К моменту окончания гражданской войны береговая артиллерия молодой Советской республики оказалась в крайне тяжелом положении. Береговые батареи на Севере и побережье Тихого океана были полностью уничтожены белогвардейцами и интервентами, а на Черном море — в Севастополе, Керчи, Новороссийске и Батуми — взорваны. Чтобы восстановить их, требовались большие затраты. На вооружении береговых батарей, воссозданных в ходе гражданской войны на побережье Черного и Азовского морей, состояли орудия устаревших образцов с малой скорострельностью и дальнобойностью.
В несколько лучшем состоянии была артиллерийская оборона восточной части Финского залива, где на форту Краснофлотском (Красная Горка) находились 12-дюймовые (305-мм) орудия, установленные перед мировой войной. Однако в целом на побережье Балтийского моря количество береговых батарей за этот период сократилось с 69 до 22, а количество орудий уменьшилось с 262 до 88 (табл. 1). Оборона морских подступов к Петрограду в 1921 г. состояла из береговых батарей фортов Краснофлотский (Красная Горка), Передовой (Серая Лошадь), острова Котлин и Кронштадтских фортов. Как в количественном, так и в качественном отношении артиллерийская оборона с моря важнейшего политического, промышленного и культурного центра молодой Советской республики не удовлетворяла требованиям времени.
| Калибр орудий | Количество орудий | |
| 1917 г. | 1921 г. | |
| 13,5-дюймовые (355-мм) | 2 | 2 |
| 12-дюймовые (305-мм) | 26 | 8 |
| 11-дюймовые (280-мм) | 28 | — |
| 10-дюймовые (254-мм) | 28 | 9 |
| 9-дюймовые (228-мм) | 14 | — |
| 8-дюймовые (203-мм) | 12 | 12 |
| 6-дюймовые (152-мм) | 93 | 26 |
| 130-мм | 4 | 2 |
| 120-мм | 47 | 13 |
| 75-мм | 8 | 16 |
Организационно береговые батареи Балтийского театра были сведены в 2 артиллерийские бригады, которые входили в состав Приморского района и Кронштадтской крепости. 1-я бригада (5 дивизионов) состояла из береговых батарей острова Котлин и фортов, расположенных вдоль северного и южного фарватеров. Во 2-ю бригаду (3 дивизиона) входили береговые батареи, находившиеся на южном побережье Финского залива. Обе бригады насчитывали 88 береговых и 40 зенитных орудий. Кроме того, в Шлиссельбургской крепости стояли отдельные батареи из [18] 3 100-мм и 2 152-мм орудий и зенитная батарея из 4 76-мм орудий{19}. Однако в 1922 г. была проведена консервация не пригодных к боевым действиям батарей, в результате которой осталось 34 береговых и 16 зенитных орудий{20}. Были оставлены в строю батареи фортов Передового (4 120-мм орудия), Рифа (4 254-мм орудия), Краснофлотского (8 305-мм орудий), Константина (4 152-мм орудия), Красноармейского (2 254-мм и 4 152-мм орудия), Первомайского (4 152-мм и 4 120-мм орудия). Зенитные батареи калибра 76 мм оставлялись на фортах Краснофлотский, Тотлебен, Константин, Северный № 1.
Артиллерийское вооружение острова Котлин и Кронштадтских фортов было устаревшим. Некоторое исключение в этом плане представляет форт Краснофлотский, артиллерия которого и составляла основу обороны Петрограда с моря. Однако он был весьма уязвим со стороны суши, если бы противник осуществил высадку десанта в Копорском заливе.
Слабость обороны морских подступов к Петрограду заключалась также и в том, что береговые батареи в недостаточной степени были обеспечены прожекторами. В Кронштадтской крепости имелось всего 18 прожекторов, из которых половина требовала капитального ремонта. Усилить световую оборону Кронштадта не представлялось возможным, так как в складах армии и флота отсутствовали прожекторные установки. Таким образом, береговая артиллерия фактически не имела возможности вести боевые действия в ночных условиях. План противовоздушной обороны Кронштадтской крепости и отдельных объектов, в том числе и береговых батарей, разработан не был. Находившиеся на фортах зенитные батареи командирам береговых батарей не подчинялись. Ими руководил начальник воздухообороны, подчинявшийся коменданту крепости. Большое значение для обороны морских границ в Финском заливе имело восстановление боеспособности кораблей Балтийского флота. [19]
В 1921 г. весь корабельный состав был подвергнут тщательной проверке. Устаревшие и требующие большого ремонта корабли были исключены из списков флота. Из недостроенных оставили те, строительство которых могло быть закончено без капитальных затрат. Боевую эскадру составили современные корабли. В 1921–1922 гг. она пополнилась отремонтированными кораблями. В 1922–1923 гг. в состав действующих кораблей Балтийского флота вошли линейный корабль «Марат» (бывший «Петропавловск»), крейсер «Аврора», учебное судно «Океан», отдельный дивизион из 8 эскадренных миноносцев, отдельный дивизион из 9 подводных лодок и отряд траления из 20 тральщиков {21}.
На Черном море оборона военно-морских баз и отдельных участков побережья возлагалась лишь на береговую артиллерию (с черноморских и северных баз интервенты при содействии белогвардейцев увели 2 линейных корабля, 3 крейсера, 10 эскадренных миноносцев, 6 подводных лодок и большое количество вспомогательных судов и транспортов). Черноморская береговая артиллерия не могла полноценно решать задачи борьбы с морским противником, так как по количеству и особенно по качеству не соответствовала требованиям времени.
Количество береговых батарей на побережье Черного моря уменьшилось (табл. 2) в 1921 г. по сравнению с 1917 г. в 2,6 раза (с 45 до 17), а число орудий — в 2,3 раза (со 158 до 66). На этом театре береговые батареи располагались в Севастополе, Одессе, Керчи, Очакове, Батуми и Новороссийске. Севастопольская крепость имела на вооружении 9 береговых батарей из 33 орудий (13 254-мм, 16 152-мм системы Канэ и 4 120-мм системы Виккерса). Со стороны моря Одессу защищали 4 батареи в составе 11 орудий (6 203-мм, 3 130-мм и 2 120-мм). Крепость Очаков прикрывали с моря 2 батареи из 6 орудий (2 203-мм, 3 152-мм и орудие калибром 130 мм). В Керчи находилось 2 батареи из 7 орудий (3 203-мм, 4 152-мм), в Новороссийске 3-орудийная 130-мм батарея. В состав батумской группы входило 4 батареи из 12 орудий (4 305-мм гаубицы. 4 152-мм пушки системы Канэ и 4 152-мм пушки в 190 пудов){22}. Такие силы береговой артиллерии не могли защитить приморские пункты в случае падения на них с моря. В конце 1922 г. были приняты меры по возрождению военно-морского флота на Черном море. В 1923 г. в его состав вошли крейсер «Коминтерн», эскадренные миноносцы «Незаможник» и «Петровский», 2 подводные лодки и другие корабли.
| Калибр орудий | Количество орудии | |
| 1917 г. | 1921 г. | |
| 12-дюймовые (305-мм) | 4 | 4 |
| 10-дюймовые (254-мм) | 8 | 10 |
| 9-дюймовые (228-мм) | 20 | — |
| 8-дюймовые (203-мм) | 4 | 11 |
| 6-дюймовые (152-мм) | 52 | 29 |
| 130-мм | — | 8 |
| 120-мм | 2 | 4 |
| 4,2-дюймовые (107-мм) | 10 | — |
| 3-дюймовые (76,2-мм) | 50 | — |
| 57-мм | 8 | — |
О состоянии береговой артиллерии можно судить по акту Рабоче-Крестьянской инспекции морских сил Черного моря, которая в 1925 г. детально изучила положение дел в частях [20] береговой артиллерии{23}. Она отмечала, что береговые батареи военно-морских баз Черного моря не могут вести успешную борьбу с кораблями вероятных противников, поэтому им может быть поставлена задача лишь по охране и обороне минных полей и борьбе с кораблями, имеющими на вооружении равноценную артиллерию. Число орудий на многих батареях не достигает 4, что уменьшает действенность их огня, а инженерное оборудование неудовлетворительное. «Не везде брустверы бетонированы и достаточной высоты, совершенно отсутствуют средства для подачи боеприпасов от погребов к орудиям; командные пункты недооборудованы; отсутствуют убежища для личного состава, на всех батареях нет маскировки. Все это сводит сопротивляемость батарей к нулю»{24}.
На береговых батареях отсутствовали приборы управления артиллерийским огнем (исключение составляла одна батарея в районе Одессы), средства оптической разведки, обнаружился большой некомплект биноклей, только 37 процентов береговых батарей было обеспечено дальномерами. Все это затрудняло управление артиллерийским огнем и понижало его действенность{25}.
Инспекция отметила также, что стволы орудии на большинстве батарей расстреляны, причем процент их износа не известен. Противовоздушная оборона береговых батарей фактически отсутствовала. Состоявшие на вооружении приморских крепостей 3-дюймовые пушки Лендера (76,2-мм) по своим тактико-техническим данным потеряли свое значение как средство борьбы с самолетами. На всех батареях имелись только полевые линии связи, которые в случае военных действий могли быть легко нарушены. Инспекция признала, что командный состав «плохо представляет специфику службы в береговой артиллерии... Состояние [21] подготовки личного состава везде, кроме Севастополя, неудовлетворительное» {26}.
В акте констатировалось: «Как общий вывод — все береговые батареи мало боеспособны. Боеспособность Севастопольской крепости стоит выше, но, учитывая наличие имеемых дефектов (отсутствие артиллерии крупного калибра), она не может быть признана надлежащей. Состояние нашего Черноморского флота не дает ему возможность занять господствующее положение в борьбе с современными морскими силами европейских государств и тем самым обеспечить побережье от атак противника, и вся тяжесть обороны должна лечь на береговую артиллерию. Поэтому значение береговой артиллерии в деле обороны и охраны наших важнейших пунктов на Черноморском побережье приобретает особо важный характер и требует принятия неотложных мер по поднятию и развитию средств береговой артиллерии» {27}.
За годы первой мировой войны в области артиллерийской техники произошли большие качественные изменения. Однако в нашей стране, разоренной двумя войнами, полевая, корабельная и береговая артиллерия в течение определенного времени продолжала оставаться в лучшем случае на уровне 1913 г.
Сравнение вооружения береговой артиллерии с вооружением кораблей крупных капиталистических государств свидетельствует о нашем значительном отставании в области артиллерийской техники. По состоянию на 1922 г. 406-мм артиллерийские орудия линейных кораблей Англии имели дальность стрельбы 39,3 км, 203-мм орудия крейсеров — 29,6 км и 152-мм орудия эскадренных миноносцев — 22,7 км. Наши 305-мм орудия (наибольший калибр береговой артиллерии) могли вести огонь на 26,5 км, 203-мм — на 18,3 и 152-мм — на 14 км{28}. В среднем дальность стрельбы корабельной артиллерии Англии в 1,5 раза превышала дальность стрельбы нашей береговой артиллерии. В 1922 г. мы не имели ни одной дальнобойной артиллерийской системы. 305, 203 и 152-мм орудия, установленные в 1908–1914 гг. и отвечавшие в то время всем требованиям, теперь, в связи с быстрым прогрессом в артиллерийской технике, нуждались в модернизации. Кроме того, значительная часть орудий за годы первой мировой и гражданской войн износилась и подлежала либо ремонту, либо замене.
Однако в связи с огромными экономическими трудностями, испытываемыми молодой Советской республикой, и крайне низкой технической базой промышленность была не в состоянии наладить производство новых артиллерийских систем в кратчайшие сроки. [22]
К середине 1921 г. участие крупных петроградских заводов (единственных в стране, где строились корабельные и береговые орудия, а также оборудование к ним) в производстве для нужд армии и флота было незначительным{29}. Поэтому они перешли на производство сельскохозяйственных, текстильных и других машин. Рабочий и инженерно-технический состав терял квалификацию. Финансовое положение страны не позволяло восстанавливать необходимые флоту и береговой артиллерии заводы и обеспечивать заказами (табл. 3). Заказы для армии и флота составляли только 35 процентов производственной мощности заводов Петрограда, все они были связаны с мелким ремонтом артиллерийской техники.
| Завод | Заказы | |
| необходимые для самоокупаемости завода | для армии и флота | |
| №1 | 6402 | 3048 |
| №2 | 1300 | 102 |
| №3 | 353 | 5 |
| №4 | 157 | 5 |
| №5 | 496 | 190 |
| №6 | 476 | 49 |
| №7 | 576 | 49 |
| №8 | 346 | 71 |
| №9 | 278 | 44 |
| Итого | 10384 | 3563 |
Крайне плохо обстояло дело с боеприпасами. Даже для небольшого числа имевшихся береговых батарей снарядов едва хватало на практические стрельбы (табл. 4). Старые запасы [23] были израсходованы, а создать новые не позволяло отсутствие производственной базы. Заводы, ранее производившие боеприпасы, не работали{30}. Хранение боеприпасов на береговых батареях было практически не организовано{31}. На Черноморском флоте большинство погребов были деревоземляные, что резко снижало живучесть батарей. Попадание даже небольших осколков могло привести к взрыву боеприпасов и к выводу батарей из строя. В подобном положении находилось и большинство батарей на Балтийском флоте. Так, на Северном форте № 1 погреба имели деревянные двери, даже на батареях форта Краснофлотский, в свое время лучших в инженерном отношении, погреба были настолько сырые, что стало невозможно хранить в них заряды, на многих фортах Кронштадта в весеннее и осеннее время уровень воды в погребах достигал 5–10 см.
| Калибр снарядов | Балтийский флот | Черноморский флот |
| 305-мм бронебойные | 49 | 31,5 |
| шрапнельные | — | — |
| 254-мм бронебойные | 39 | 1,1 |
| 203-мм фугасные | 31 | 38 |
| 120-мм осколочные | — | — |
| осветительные | — | — |
| 75-мм фугасные | 50 | 41 |
| шрапнельные | 34 | 28 |
Таким образом, вопросы снабжения береговой артиллерии боеприпасами, как, впрочем, и различными оптическими приборами, приобретали исключительно важное значение. Положение в береговой артиллерии осложнялось еще тем, что боевая подготовка ее личного состава находилась на низком уровне. Отрицательно сказывалось отсутствие в частях и подразделениях учебной литературы, методических руководств, наставлений, технических описаний и руководящих документов, в которых обобщался бы опыт первой мировой и гражданской войн. Не было и учебной техники, макетов, наглядных пособий, учебно-тренировочных приборов, механизмов и агрегатов. Только на некоторых батареях имелись учебные приборы для обучения и подготовки наводчиков. Все это наряду с крайне низким общеобразовательным уровнем призываемой в береговую артиллерию молодежи не давало возможности командному составу ежегодно выполнять планы боевой подготовки.
Об общеобразовательном уровне поступающего контингента свидетельствуют следующие данные. В Севастопольской артиллерийской школе младших командиров и специалистов береговой артиллерии в январе 1925 г. обучалось 167 человек: 25 орудийных начальников, 27 наводчиков, 27 старших погребов, 67 дальномерщиков, 9 прожектористов, 3 инструктора, 9 электриков. Из них 13 человек имели образование в пределах 4 классов, малограмотных было 126 человек (75,4 процента), неграмотных 28 (15,5 процента){32}.
Все артиллерийские учебные стрельбы по морским целям в 1921–1924 гг. имели оценки не выше удовлетворительной. Так, в 1922 г. балтийские береговые батареи провели 24 практические стрельбы. Несмотря на положительные оценки, в организации их имелись серьезные недостатки. Все стрельбы велись из 37-мм [24] стволиков, то есть не было ни одной калибровой. Буксировка щитов осуществлялась на малых скоростях (5–6 узлов). Все стрельбы проводились днем.
Командование Балтийского и Черноморского флотов предпринимало меры по созданию боеспособных морских сил на театрах. Одновременно с вводом в строй отремонтированных кораблей были сделаны первые шаги в организации совместных действий кораблей флота с береговой артиллерией. В 1922 г. на Балтике прошли маневры, план которых был разработан оперативным отделом штаба морских сил Балтийского флота. По условиям маневров предполагался прорыв сильной эскадры «противника» к Петрограду. В связи с этим предусматривалось создать 2 минно-артиллерийские позиции — передовую и тыловую{33}, чтобы посредством боя выяснить их целесообразность и отработать на практике вопросы организации совместных действий береговой артиллерии с силами и средствами флота.
Передовая позиция предназначалась для защиты морских подступов к Кронштадту и оборудовалась на дальности действительного огня батарей форта Краснофлотский. При этом в минном поле оставлялось свободное пространство, где мог бы маневрировать линкор «Марат» при бое с прорывающимися кораблями «противника». На тыловой позиции в бой вступали береговые батареи Кронштадтских фортов и кораблей, находившихся в гавани и на рейде Кронштадта.
В ходе маневров форт Краснофлотский и линкор «Марат» вели борьбу с главными силами «противника», миноносцы типа «Новик», канонерские лодки, тральщики охраняли на северном участке маневренное пространство от атак быстроходных катеров.
Была проверена действенность обороны Кронштадтской крепости в ночных условиях. Проверка показала удовлетворительную организацию обороны на северном фарватере и плохую — на южном. В первом случае катер был обнаружен прожекторами, а во втором ему удалось ворваться в гавань.
Совместные действия частей флота и береговой артиллерии на маневрах выявили серьезные недочеты в плане взаимного понимания в ходе боя на минно-артиллерийской позиции. Береговые артиллеристы не знали тактико-технических данных своих кораблей, их возможностей, это приводило к ошибочным решениям. Плохо был поставлен обмен информацией, что объяснялось существенными недостатками в организации связи. Маневры показали: для отражения нападения с моря необходимо значительно увеличить состав береговой артиллерии в Кронштадте и на южном побережье Финского залива.
В 1923 г. подобные маневры были проведены кораблями Черноморского флота совместно с береговыми батареями Севастопольской [25] крепости. Они выявили те же недостатки, что и на Балтийском флоте. Это объяснялось не только технической отсталостью береговой артиллерии. Существовала и другая, не менее важная, причина. Организационная структура береговой артиллерии по сравнению с периодом русско-японской войны 1904–1905 гг. не изменилась и совершенно не учитывала богатейший опыт первой мировой и гражданской войн.
В каждой приморской крепости несколько батарей, имевших одну задачу, сводились в группу. Состав ее не превышал 3–4 батарей с близкими или перекрывающими секторами стрельбы. В группу в зависимости от тактического назначения и условий включались батареи, однотипные по калибру, скорострельности и дальности стрельбы. В виде исключения допускался смешанный состав батарей, но и в этом случае они предназначались для решения одной и той же задачи. Командир группы распределял цели между батареями, устанавливал порядок огня и следил за его результатами. Несколько групп, выполняющих одну и ту же самостоятельную задачу, составляли участки. Начальнику участка подчинялось от 2 до 3 групп батарей одного форта{34}. Отдельные батареи, группы и участки в зависимости от места их расположения и в соответствии с возлагаемыми на них задачами сводились в отделы артиллерийской обороны крепости, которые возглавлял начальник артиллерии крепости. Последний являлся высшим руководителем огня артиллерии. Он имел прямую связь с комендантом крепости, от которого получал тактические задания для береговых батарей в случае появления неприятельских сухопутных и морских сил в районе крепости{35}. Порочность такой структуры береговой артиллерии заключалась, во-первых, в сложности и громоздкости и, во-вторых, в том, что она не входила в состав того вида вооруженных сил, с которым постоянно и органически взаимодействовала.
Существовавшая организация боевого управления береговой артиллерией не отвечала поставленным перед нею задачам. Помощник начальника штаба морских сил Черного моря А. С. Евдокимов в одном из докладов писал: «Средства береговой обороны по условиям своей дислокации являются фактически средствами морских баз флота и их командованию должны подчиняться» {36}.
Для дальнейшего развития береговой артиллерии огромное значение приобретал вопрос о командных кадрах. С переходом на мирное положение в отношении командного состава береговой артиллерии предстояло решить три задачи: очистить его ряды от бесперспективных элементов, повысить общий уровень знаний, военную и политическую подготовку, наладить правильное обучение с целью пополнения береговой артиллерии высококвалифицированными [26] и беспредельно преданными своей Родине командирами.
В 1921–1924 гг. были сделаны первые шаги к урегулированию этой проблемы. Однако, несмотря на отдельные достижения, не было доведено до конца очищение рядов начальствующего состава от чуждых и консервативных элементов{37}. Неудовлетворительно обстояло дело с выдвижением и привлечением к. руководящей работе молодых партийных кадров.
Большим недостатком была текучесть командных кадров. Окончившие Одесскую артиллерийскую школу считали службу в береговой артиллерии бесперспективной и стремились в полевую артиллерию. Но существовала и другая причина, которая отпугивала командиров-артиллеристов от службы на береговых батареях. Артиллерийская техника на них и правила стрельбы были совершенно иные, а организация и условия службы значительно сложнее, чем в полевой. Одесская артиллерийская школа не учитывала эту специфику и готовила артиллеристов для приморских и сухопутных крепостей по программам, мало отличавшимся друг от друга.
По состоянию на 1 января 1925 г. военная и политическая подготовка личного состава в береговой обороне не могла быть признана удовлетворительной. 52,4 процента командного состава получило военное образование в царских учебных заведениях. М. В. Фрунзе следующим образом характеризовал состояние командных кадров Красной Армии накануне военной реформы 1924–1925 гг.: «Одним из крупнейших недостатков нашей военной работы я считаю отсутствие у нас подготовленных, вполне владеющих своим предметом и в то же время тесно связанных с советской государственностью квалифицированных военных работников»{38}.
Необходимо было решить вопрос и о повышении теоретической подготовки той части командного состава, которая, пройдя серьезную школу гражданской войны, не смогла в свое время получить соответствующее военное образование. Поэтому большинство командного состава было слабо подготовлено в военно-техническом отношении. Некоторые офицеры-артиллеристы крепостной артиллерии в ходе гражданской войны перешли [27] на сторону врага. Оставшиеся в рядах Красной Армии имели хорошую подготовку для службы в полевой артиллерии и слабую — на береговых батареях. Около 23 процентов среднего командного состава вообще не имело военного образования{39}. В 1921–1925 гг. ощущался хронический некомплект командного состава, особенно младшего, а сложность артиллерийской техники требовала не только выдержки и стойкости личного состава, но и серьезных технических знаний.
Итак, чтобы вывести береговую артиллерию из кризиса, требовался целый комплекс мероприятий, который позволил бы в ближайшее время укрепить ее боеспособность. Прежде всего следовало решить организационные вопросы, из которых главным являлся: в состав какого вида вооруженных сил должна входить береговая артиллерия — в состав армии или военно-морского флота.