Из предисловия бывшего начальника британской разведки Бэзиля Томсона

Если я берусь написать предисловие к этой книге, то делаю это потому, что знал лично много коллег Джонсона и могу отдать себе отчет в той старательности, с какой они выполняли свою работу. Автор говорит правду, насколько он ее знает, но, как все историки войны, он вынужден брать за основу факты в том виде, в каком их истолковывали во время самой войны, и в некоторых случаях (например, в случае с телеграммой Циммермана в Мексику, послужившей поводом для вступления Соединенных Штатов Америки в войну, и в других менее важных случаях) с его тезисами не всегда можно согласиться. Пожалуй, можно было бы также избежать романтического стиля изложения событий, но трудно требовать от американца, чтобы он не прибегал к такому стилю, когда он пишет о преступлениях и шпионаже. Тема достаточно интересна сама по себе, без «журналистских ухищрений», которые могут внушить сомнение в точности повествования.

Когда он дает понять, что большинство искусных маневров союзных разведок было осуществлено благодаря необыкновенной интуиции американцев, мы можем только улыбнуться. Американцы были не искушены в шпионаже, и еще до их прибытия в Европу французы, бельгийцы, англичане и русские разработали целые системы, которые они охотно предоставили в распоряжение американцев в качестве отправного пункта для их собственной разведывательной службы. Но американцы вправе гордиться тем, как они применили на практике свои новые знания. Впрочем, они имели перед нами огромное преимущество. В мирное время их военная разведка имела очень мало денег, однако даже еще до того, как американские войска высадились во Франции, американская «кавалерия св. Георгия» стала неисчерпаема. Американцы могли работать, руководствуясь следующим принципом: молчание — золото, но посредством золота можно нарушить молчание и открыть все двери. Американское правительство проявляло такую расточительность, что американская разведка могла себе позволить то, чего не позволяла себе ни одна разведка, а именно — оплачивать сведения о собственных союзниках так же хорошо, как сведения о противнике.

Американская армия имела в собственных рядах секретных агентов, которым было поручено наблюдение за своими солдатами. В полках американской армии находилось около пятидесяти тысяч «безмолвных наблюдателей», о существовании которых не знал никто из офицеров, за исключением того офицера, который обязан был передавать их информацию военной разведке. Эти безмолвные наблюдатели, рассеянные среди своих товарищей в количестве, определявшемся соотношением 1 : 60, подслушивали разговоры, добивались откровенных признаний у сомнительных людей и докладывали о них своему начальнику. Действие было немедленным: солдат, верность которого внушала сомнение, вдруг без всякой причины оказывался переведенным в рабочий батальон или возвращен в США. В состав американской армии входили солдаты более чем двадцати различных национальностей, говорившие каждый на своем языке; в американской армии было даже значительное число солдат германского и австрийского происхождения. Последним было до некоторой степени, извинительно слабое патриотическое рвение. Они были взяты на службу в силу обязательной воинской повинности, и очень многие из них не понимали, почему они должны сражаться против своих прежних соотечественников. Вообще очень многие американские солдаты не знали, за что они сражаются. Когда немцы спросили первых американских пленных, зачем они прибыли воевать в Европу, один из них ответил:

— Чтобы освободить Эльзас-Лотарингию.

— А что такое Эльзас-Лотарингия? — поинтересовались немцы.

— Это, кажется, большое озеро где-то там...

Немцы, восхищенные таким ответом, поспешили опубликовать его в своих газетах, к величайшему огорчению американских военных кругов. Американское высшее командование поняло, что оно пренебрегло воспитанием солдат, и энергично взялось за дело, чтобы восполнить этот пробел. Во всех полках стали распространять брошюры, стали посылать в полки лекторов для бесед с солдатами; тот факт, что как раз в это время после одного из германских набегов на американские окопы три американца были убиты, и у одного из них оказалось перерезанным горло, сильно помог американским пропагандистам. Я хочу здесь подчеркнуть, что мнение Джонсона о пропаганде во время войны вполне совпадает с моим собственным опытом, а именно: пропаганда, чтобы она достигла цели, всегда должна опираться на действительные факты, а такие выдумки, как, например, немецкая «фабрика трупов», где якобы человеческие трупы перерабатывались в взрывчатые вещества, всегда обращаются против своих же авторов. Немцы давали нам достаточно действительных фактов, которые мы могли использовать против них в своей пропаганде, причем фактов более потрясающих, чем все выдумки указанного выше характера.

Я должен сознаться, что в книге Джонсона меня изумляет одна вещь, а именно — переоценка автором германской секретной службы. Джонсон совершенно правильно отмечает, что была не одна, а несколько германских разведок, и, по-видимому, полагает, что все эти разведки работали согласованно. Между тем наш опыт и в Англии и во Франции свидетельствует о том, что, наоборот, все эти разведки сильно соперничали одна с другою, и поэтому их было сравнительно легко обмануть.

Особенно велико было соперничество между морской и военной разведками, старавшимися превзойти друг друга.

Подобное соперничество было использовано в деле шпиона Мюллера, который был расстрелян в лондонском Тауэре, но, тем не менее, продолжал посылать донесения своим начальникам в Антверпен (его почерк был в совершенстве подделан); немцы так высоко ценили его донесения, что заплатили за них 1 200 фунтов. Эти донесения стоили бы значительно дороже, если бы они были настоящими. Немцам понадобилось три месяца, чтобы заметить обман, и то только потому, что жившая в Бельгии сестра погибшего шпиона уведомила их о том, что ее брат был расстрелян три месяца тому назад.

По этой и многим другим причинам я менее автора настоящей книги убежден в опасности, которую представляли для союзников Николаи и его агенты. Это подтверждает и Гинденбург. В своих мемуарах он пишет: «Наш шпионаж дал лишь слабые результаты. В этой области в борьбе против наших врагов ничего не могло поделать даже немецкое золото».

Дело заключалось в том, что немцам, несмотря на их неутомимую деятельность, не хватало быстроты восприятия. Их метод состоял в том, что они наводняли неприятельскую страну шпионами самого низкого качества, соглашавшимися работать за жалкое вознаграждение. В Англии у них было только два шпиона, работавших по доброй воле, но им обоим не повезло: они попались и были расстреляны. Донесения, посылавшиеся другими, почти ничего не давали в военном отношении. Тем не менее, немцы продолжали посылать плохих шпионов, коммивояжеров нейтральных национальностей, которым можно было без всякой опасности позволить войти в секретный арсенал, ибо они неспособны были членораздельно описать то, что видели.

Если бы немцы купили какого-нибудь офицера, занимавшего важный пост, они получили бы гораздо более важные сведения за половину тех денег, которые попусту растрачивались ими на никуда негодных шпионов.

Кроме того, когда они имели очевидное доказательство того, что их самый секретный код расшифрован союзниками, они отказывались верить, что код, придуманный немецким специалистом, мог быть расшифрован не немцем. Поэтому они сочли нужным искать предателя среди своих и не меняли кода. Презрение, которое они питали к умственным способностям своих врагов, было причиной их гибели.

Настоящая книга рассказывает о множестве поразительных фактов, свидетелем которых был автор; в этих случаях можно не сомневаться в их достоверности. Доказательством может служить следующее: большинство пишущих о секретной службе обычно старательно скрывают собственные имена, географические названия, подлинные даты и цифры; между тем, если читатель предлагаемой книги возьмет на себя труд проверить любую приводимую автором подробность, он убедится, что заявления автора всегда точно соответствуют истине.