Введение

Революция 1905–1907 гг. в России явилась первой народной революцией эпохи империализма. Она пробудила к активной политической жизни и подняла на борьбу с самодержавием широчайшие массы народа. В эту борьбу была вовлечена и армия. Значение армии и флота в революции определяется самим фактом их существования как вооруженных сил государства. Отдельные случаи перехода представителей войск на сторону народа имели место на протяжении всего периода освободительной борьбы. Но только с наступлением и развитием ее пролетарского этапа такой переход принял массовый характер, что способствовало успеху социалистической, революции. Условия и возможности для перехода армии на сторону народа обеспечивает пролетариат, втягивая вооруженные силы в политическую борьбу. Кроме того, в эпоху империализма в армии и особенно на флоте возрастает пролетарская прослойка, что способствует укреплению движущих сил революции. В авангарде освободительной борьбы в русской армии и на флоте шли моряки — наиболее революционная часть войск, тесно связанная по условиям службы с пролетариатом судостроительных заводов, баз и портов.

Переход армии на сторону народа совершается под руководством и при непосредственном участии революционной марксистской партии. Вопрос о превращении армии в активную революционную силу — составная часть ленинской теории социалистической революции. «...Если революция не станет массовой и не захватит самого войска, — указывал В. И. Ленин, — тогда не может быть и речи о серьезной борьбе»{1}.

Жизнь подтвердила правоту ленинских идей, правильность стратегии и тактики большевизма. Революция 1905–1907 гг. явилась «генеральной репетицией» Октября 1917 г.{2} В постановлении ЦК КПСС [4] «О 80-летии революции 1905–1907 годов в России» отмечается, что «полученный в ходе первой российской революции опыт сражений с эксплуататорами за свободу и демократию существенно обогатил теорию и практику классовой борьбы, помог народу свергнуть в феврале 1917 г. ненавистный царизм, а в октябре — уничтожить господство буржуазии. Этот опыт и поныне сохраняет непреходящее значение для народов, выступающих за социальное и национальное освобождение, социализм и мир»{3}.

Во время первой революции в России огромное значение имела деятельность пролетарской партии по привлечению войск на сторону народа. Важной вехой в развитии революции 1905–1907 гг., одним из наиболее значительных революционных событий явилось вооруженное восстание на броненосце «Князь Потемкин-Таврический». Оно положило начало новому этапу революционного движения — переходу отдельных частей царской армии на сторону народа. В. И. Ленин придавал восстанию на «Потемкине» важнейшее значение и использовал его опыт в разработке проблемы создания революционной армии. Восстание потемкинцев ускорило развитие революции, оно стало ядром комплекса выступлений, названного позднее потемкинским или июньским восстанием.

Начало марксистскому изучению восстания на броненосце «Потемкин» положили работы В. И. Ленина. Он рассмотрел это восстание и события в Одессе в ряде своих произведений, в которых впервые подчеркнул огромную роль борьбы потемкинцев в развитии революционного движения и указал на необходимость изучать и использовать их опыт для проведения революции. В. И. Ленин определил значение восстания на «Потемкине» для развития российской революции как первой «попытки образования ядра революционной армии». На его примере вождь революции опроверг утверждения бундовцев о невозможности в условиях лета и осени 1905 г. поднять народные массы на восстание. В. И. Ленин видел в попытке потемкинцев установить единство действий с революционными рабочими и солдатами Одессы одну из их главных заслуг в развитии революции{4}.

Международное значение потемкинского восстания В. И. Ленин показал в статье «Русский царь ищет защиты от своего народа у турецкого султана». «...Переход [5] «Потемкина» на сторону восстания сделал первый шаг к превращению русской революции в международную силу, в сопоставлении ее лицом к лицу с европейскими государствами... — писал он. — Русская революция объявила Европе об открытой войне русского народа с царизмом. Фактически, русская революция делает этим попытку выступить от имени нового, революционного правительства России»{5}.

Дореволюционная русская буржуазная историография восстания представлена работами Е. Маевского и И. А. Горелика. Статья Е. Маевского «1905 год. Очерк революционного движения» была опубликована в 1910 г., а после Февральской революции вышла отдельным изданием{6}. С меньшевистских позиций рассматривая восстание на «Потемкине», ее автор свел все действия потемкинцев к стихийным бунтарским порывам матросской массы, даже не упомянув о судовой комиссии как руководящем органе восстания.

Брошюра И. А. Горелика «Потемкинские дни» вышла в Одессе в 1917 г. Ее автор, корреспондент либеральной газеты «Русское слово», во время событий находился в Одессе. Однако восстание описано им поверхностно и с фактическими ошибками.

Советские историки в изучении восстания на «Потемкине» исходят из ленинской революционной теории и концепции первой российской революции. Первый период советской историографии события (1920–1930-е гг.) характеризуется выявлением фактического материала и восстановлением общей картины восстания. К 20-летию революции 1905 г. вышло много популярных книг и статей, в которых освещались основные моменты восстания на «Потемкине»{7}. Однако в деле изучения и популяризации восстания большую роль сыграли, пожалуй, не эти первые работы, а вышедший в 1925 г. фильм С. М. Эйзенштейна «Броненосец «Потемкин «». Художественная достоверность фильма в показе восстания в целом, его сути и исторического значения создавала у зрителей впечатление хроникальной точности воспроизведения отдельных событий, на что фильм, разумеется, не претендовал. Его эмоциональное воздействие оказалось столь велико, что даже участники восстания в своих мемуарах стали отражать события так, как они показаны в фильме (например, писать о брезенте, которым якобы накрыли группу матросов в начале восстания). В качестве фотодокументов [6] о восстании нередко стали использоваться кадры из фильма{8}.

В литературе 1920–1930-х гг. при обилии популярных версий истории восстания почти не было попыток научного исследования его событий. Исключением явилась книга П. П. Гришина, попытавшегося показать ход восстания на «Потемкине» в свете ленинской теории революции{9}.

Более глубокое изучение событий восстания началось со второй половины 1940-х гг., когда появилась возможность шире привлечь архивные источники. В этот период были опубликованы монографии А. В. Федорова и С. Ф. Найды{10}. Авторы обобщили результаты предыдущих работ, подробнее осветили ход восстания, показали его связь с другими революционными событиями на флоте и общим развитием революционного движения. В 1940–1950-х гг. вышли в свет обобщающие и обзорные работы, в которых затрагивались отдельные вопросы истории восстания{11}.

По мере изучения революции 1905–1907 гг. и накопления материала выявилась необходимость внесения корректив и в освещение восстания на «Потемкине». Прежняя разработка его фактической стороны и основных проблем уже не соответствовала достигнутому уровню изучения революции. С 1960-х гг. началась публикация статей, посвященных выяснению подлинных событий восстания и отдельных его аспектов с привлечением новых материалов. Ход восстания, используя новые источники, описал в своей монографии, посвященной истории броненосца «Потемкин», Р. М. Мельников{12}. Для последних лет характерно то, что авторы популярных работ тоже стали привлекать новый фактический материал. Так, М. А. Столяренко и С. А. Томилов, популярно излагая историю восстания, сумели внести в ее освещение немаловажные дополнения и уточнения{13}.

Историография 50–60-х гг. социалистических стран представлена популярной работой румынских историков Т. Жоржеску и Г. Марку «Потемкинцы в Румынии»{14}. Ее авторы в основном ограничились изложением событий, связанных с пребыванием потемкинцев в эмиграции.

О позиции современной зарубежной буржуазной историографии восстания можно судить по двум популярным работам — книге американского историка [7] Р. Хоу «Потемкинский мятеж» и статье французского автора А. Дероша «Восстание на «Потемкине»{15}. Книга Р. Хоу получила широкое распространение на Западе, она переведена на многие европейские языки. Ее автор стремился всячески принизить значение тех героических событий, свести на нет роль революционной партии в подготовке и проведении восстания. Поэтому он изобразил восстание на «Потемкине» как выступление темных масс, случайный бунт, не связанный с общим ходом революции. По мнению А. Дероша, восстание на «Потемкине» было одним из главных событий революции, которое ослабило позиции царизма. Автор восхищался героями-матросами, а поведение офицеров назвал «более чем подлостью»{16}. Он подчеркнул закономерность восстания, представил его как неизбежный результат революционизирования армии вследствие антинародной политики самодержавия.

Даже такой весьма краткий обзор историографии восстания на «Потемкине» показывает, что советская историческая наука занимает в ней центральное место. Во все периоды ее развития обогащение знаний шло за счет привлечения новых, в основном документальных архивных источников. Советскими исследователями проделана большая работа по изучению восстания на «Потемкине» в свете ленинской теории революции. Ими выявлен основной ход событии, исследованы многие аспекты вопроса о роли РСДРП в подготовке и ходе восстания, немало сделано в изучении проблемы образования ядра революционной армии из потемкинцев и революционных рабочих Одессы, обоснован ряд важных положений о значении восстания потемкинцев в развитии революции.

Однако ряд сюжетов в историографии события совсем не затрагивался. Например, не были исследованы социальный состав участников восстания, формы и характер действий революционной власти на «Потемкине», не рассмотрено участие в восстании моряков сопровождавшей броненосец миноноски № 267. Остаются и спорные вопросы. Например, не определен окончательный вариант общефлотского плана восстания, не установлено, что явилось непосредственным поводом и сигналом к восстанию на «Потемкине», не выяснены наличие в команде броненосца меньшевиков и эсеров, план одесской Соединенной комиссии по захвату города, повод и причины обстрела потемкинцами [8] Одессы. Нуждается в расширении и хронология восстания: в литературе она дается неоправданно сжато, что не позволяет осветить в достаточной мере основные моменты восстания и героизм потемкинцев. Таким образом, в настоящее время назрела потребность в более детальной разработке истории восстания на «Потемкине» в соответствии с современным уровнем исследования истории первой российской революции.

Изучение восстания потемкинцев затрудняется многообразием имеющихся источников. Эти источники представлены прежде всего документами, составленными в ходе восстания самими потемкинцами. Наиболее известны девять из них — листовки и обращения, в которых отражены политическая программа и тактика восставших.

Важными источниками являются письма и документы одесских большевиков, освещающие положение в Одессе и на «Потемкине» во время восстания. Сообщения большевистской газеты «Пролетарий» о событиях в Одессе, Севастополе и Феодосии в те героические дни дают возможность выявить роль РСДРП в руководстве восстанием, охарактеризовать обстановку в его районе и его значение для развития революции. Листовки большевистских организаций показывают, как широко пропагандировала партия восстание на «Потемкине» для сплочения революционных сил и борьбы за армию. Листовки Севастопольского комитета РСДРП содержат, кроме того, некоторые сведения о деятельности последнего во время восстания.

Мемуары и письма участников и очевидцев событий позволяют представить их ход, выяснить их существенные стороны.

В настоящее время имеется много публикаций подобных источников (более 170 вместе с вариантами). В предлагаемой работе большинство материалов используется впервые, значительное количество их выявлено автором в фондах Центрального ордена Ленина и Октябрьской революций музея Революции СССР (ЦМР), Центрального ордена Красной Звезды музея Вооруженных Сил СССР (ЦМВС) и Центрального военно-морского музея (ЦВММ). Это дает возможность более обстоятельно рассмотреть многие вопросы истории восстания. В книге впервые использованы воспоминания потемкинцев М. Н. Антоненко, В. П. Барковского, И. П. Бочкарева, П. С. Гоптарева, Я. Л. Горбунова, [9] И. М. Коваленко, И. П. Мокиенко, П. И. Недбайлова, П. П. Онежко, А. И. Сербина, Н. П. Скубеды, И. С. Спинова, А. П. Сырова, А. Е. Химичева, вариант воспоминаний М. В. Шинкаренко, мемуары члена Одесского большевистского комитета И. П. Лазарева, который находился на «Потемкине» и участвовал в руководстве восстанием, рукописи воспоминаний А. Н. Матюшенко и М. Л. Волгина, которые полнее их публикаций.

Одним из основных источников книги явились судебно-следственные документы по делу о восстании потемкинцев: протоколы допросов участников и очевидцев, обвинительные акты и постановления. Специфика и тенденциозность такого рода источников подробно исследована специалистами. Советскими историками в основном изучены документы первого предварительного следствия, которое начал вести департамент полиции в июне 1905 г. Они находятся в Центральном государственном архиве Октябрьской революции, высших органов государственной власти и государственного управления СССР (ЦГАОР). Наиболее важные из них опубликованы. Документы второго предварительного следствия, которое вели военно-морские власти, историками мало использованы. Они находятся в Центральном государственном архиве Военно-Морского Флота СССР (ЦГАВМФ) в фонде военно-морского суда Севастопольского порта (ф. 1025) и состоят из 140 дел об июньском восстании. Судебно-следственные документы, большинство сведений которых подтверждаются другими источниками, позволяют осветить подготовку, ход и основные события восстания.

Интересную информацию несут в себе документы царских властей о положении в Севастополе, Одессе и Феодосии в дни восстания. Многие из них опубликованы. Автору удалось также выявить в ЦГАВМФ неизвестные ранее материалы командования флота по борьбе с революционным движением, позволившие уточнить некоторые моменты развития революционной работы на Черноморском флоте, а также общее положение в нем и в Севастополе накануне и во время восстания. Эти документы обнаружены в фондах: № 2 (адмирала А. А. Бирилева); № 407 (Главного военно-морского судного управления); № 408 (Управления санитарной частью флота); № 417 (Главного морского штаба); № 609 (штаба командующего флотом Черного [10] моря); № 870 (вахтенные и шканечные журналы); № 920 (Севастопольского порта, судной части); № 1025 (Военно-морского суда Севастопольского порта). При этом фонды № 2, 408 и 870 впервые привлечены для освещения событий на «Потемкине».

В ЦГАОР в фондах Особого отдела департамента полиции (ф. 102, ДП 00, 1904–1905 гг.) и 7-го делопроизводства этого департамента (ф. 102, ДП 7, 1904–1905 гг.) были выявлены документы высших полицейских и местных одесских властей. Они позволили полнее осветить события в Одессе и уезде во время восстания.

В Центральном государственном военно-историческом архиве (ЦГВИА) в фондах Главного штаба (№ 400) и Главного военно-судного управления (№ 801) автором были найдены документы о составе Одесского гарнизона в период восстания на «Потемкине», что помогло глубже проанализировать расстановку сил.

Сообщения газет и листовки меньшевиков, эсеров и Бунда исследователями восстания еще не были использованы, за исключением публикаций «Искры» (с № 52 она стала меньшевистской). Эти материалы дают возможность полнее представить положение в Одессе и тактику мелкобуржуазных партий в связи с событиями на «Потемкине».

Отношение к восстанию на «Потемкине» различных политических кругов отражено также в русской либеральной, правой и крайне правой периодической печати, в черносотенных листовках из коллекции нелегальных изданий ЦГАОР (ф. 1741). Эти публикации свидетельствуют о страхе буржуазии перед восстанием и показывают его влияние на консолидацию сил контрреволюции.

В книге использованы также опубликованные документы румынских властей о прибывании «Потемкина» в Констанце. Они дают хронику событий в тот период и отражают общее положение на восставшем судне.

Комплексное использование известных и впервые выявленных источников позволяет глубже осветить ряд основных вопросов истории восстания на броненосце «Потемкин» в связи с проблемой участия армии и флота в революции 1905–1907 гг. Автор видит свою задачу в том, чтобы на основе всей совокупности источников рассмотреть восстание на броненосце «Потемкин» [11] как одно из важнейших проявлений развития революции и при этом выявить роль большевиков в подготовке и ходе восстания, установить социальный и партийный состав команды, показать глубинные процессы борьбы потемкинцев, взаимовлияние восстания на «Потемкине» и революционного движения в Одессе и Феодосии, воздействие его на остальную часть флота и влияние на общий ход революции. В какой мере поставленная задача решена — судить читателю. [12]