Заключение

В 22.00 27 мая 1953 г. на всем корейском фронте установилось непрочное перемирие. Закончилась война, продолжавшаяся 37 месяцев и 2 дня. Она стоила Соединенным Штатам 142 091 человек убитыми и ранеными и обошлась почти в 20 миллиардов долларов.

Что же было достигнуто в результате этой потери крови, времени и средств? Выиграли Объединенные Нации и Соединенные Штаты войну в Корее или проиграли ее? Сейчас, когда эта книга готовится к изданию, на этот вопрос нельзя дать простого и ясного ответа, потому что до сих пор на этот счет существуют две диаметрально противоположные точки зрения, порождающие непрерывные и ожесточенные споры среди военных и политиков.

Согласно точке зрения, господствующей в наших военных кругах, война в Корее была проиграна как в военном, так и в психологическом отношениях. Этот взгляд нашел отражение в заявлениях ряда военных деятелей. Генерал Марк Кларк, например, заявил, что у Соединенных Штатов «не хватило решимости выиграть войну», а вице-адмирал Дж. Кларк в разговоре с авторами настоящей книги пошел еще дальше, сказав, что «если нет желания выиграть войну, то не стоит ее и вести».

Отвечая на вопрос о том, какой стратегии следовало придерживаться после вступления в войну китайцев, Макартур заявил: «В сложившейся обстановке нужно было придерживаться стратегии, рассчитанной на использование максимума нашей военно-морской и воздушной мощи для поддержки сухопутных сил, оказавшихся под сильным нажимом со стороны противника. Это значит, что мы должны были направить наши удары против китайцев таким образом, чтобы в корне парализовать их способность продолжать военные действия в Корее».

В то же время если бы Объединенные Нации (или США) предприняли военную акцию против красного Китая, скажем, в соответствии с формулой Макартура (блокада Китая, бомбардировка территории севернее реки Ялуцзян, использование войск Чан Кай-ши), или по плану Ван Флита (решительный разгром китайцев на территории самой Кореи), или, наконец, по предложению Дж. Кларка (сбросить одну атомную бомбу где-нибудь в Северной [363] Корее), то никто не может сейчас сказать, вмешались бы Советы в войну или нет. Не будем поэтому спорить, а предоставим ответить на этот вопрос историкам будущего.

Тем не менее для нас сейчас ясно одно: без нашего господства на морских коммуникациях между Западом и Кореей, а также — в водах, омывающих этот полуостров, война была бы наверняка проиграна во всех отношениях. И последствия этого поражения стали бы теперь совершенно очевидными для каждого американца. Операции сухопутных и военно-воздушных сил целиком зависели от непрерывного притока свежих сил и предметов снабжения, перебрасывавшихся в основном через необъятный Тихий океан.

Этот вывод основан на следующих фактах:

1) Шесть из каждых семи солдат прибыли в Корею морем.

2) 44 млн. т сухих грузов и 22 млн. т нефтепродуктов были доставлены в Корею по морю.

3) На каждого солдата, высаженного в Корее, приходилось 4 т разного военного имущества, а ежедневное пополнение составляло 29 кг разных грузов на человека.

4) На каждую тонну грузов, переброшенных через Тихий океан по воздуху, приходилось 270 т грузов, доставленных в Корею морем. На каждую тонну грузов, перевозимых самолетами, приходилось доставлять из-за океана 4 т авиационного бензина.

Война в Корее лучше и нагляднее, чем любая другая война, в которой участвовали США, продемонстрировала значение морской мощи. Она ясно показала, что Соединенные Штаты должны иметь сильные, включающие все виды кораблей и отвечающие всем современным требованиям военно-морские силы для защиты своих интересов на океанах.

Один из главных результатов войны в Корее состоит в том, что подтвердилась концепция будущей войны, выдвинутая осенью 1950 г. представителями флота во время дебатов в конгрессе относительно бомбардировщика В-36. Тогда указывалось, что Соединенные Штаты должны руководствоваться принципами гибкости, мобильности и пропорциональности не только в военном планировании, но и в строительстве вооруженных сил. Взгляды «новейшей» школы военной мысли, процветавшей в период между 1945 и 1950 гг., о том, что в любой будущей войне роль флота будет сведена к конвоированию и патрулированию, оказались ошибочными.

Касаясь итогов войны в Корее, два видных американских военных деятеля подчеркнули значение военно-морских сил и морской пехоты в будущем. Генерал Ван Флит, отвечая на вопрос, нужен ли флот в атомный век, сказал: «Необходимость в военно-морских силах является бесспорным фактом». Столь же определенно высказался по этому поводу и генерал Макартур. «Господство на море, — заявил он, — необходимо для проведения любой кампании на островах». Говоря о роли морской пехоты [364] в случае возникновения в будущем конфликтов типа войны в Корее, генерал Макартур отметил: «Любая кампания подобного типа потребует немедленного проведения десантных операций, а для них морская пехота приспособлена гораздо лучше, чем все другие рода войск, благодаря специальной подготовке ее личного состава и обученности ее совместным действиям с боевыми кораблями».

Вице-адмирал Джой, который в первые два года войны занимал пост командующего ВМС на корейском театре военных действий, а затем был главой делегации Объединенных Наций на переговорах о перемирии, покидая Дальний Восток, оказал: «Корейская война не войдет в историю как большая война или война, сколько-нибудь существенно изменившая карту мира. Тем не менее она имела огромное значение. С чисто военной точки зрения она вновь подчеркнула те самые моменты, которые были нами почти забыты после второй мировой войны. Мы еще раз убедились, что нет быстрого, легкого и дешевого способа выиграть какую бы то ни было войну. Вряд ли противник будет приспосабливать свои военные планы к имеющимся у нас видам вооружения. Поэтому мы должны быть готовы вести войну там, тогда и такими средствами, где, когда и как этого захочет противник.

Необходимо пропорциональное развитие всех видов вооруженных сил и отдельных родов войск, входящих в их состав. В этом смысле ВМС США извлекли из войны в Корее весьма полезный урок, который состоит в том, что ни при каких обстоятельствах нельзя игнорировать значение минно-тральных сил и морской авиации. Иньчхонь и Хыннам еще раз с особой силой подчеркнули жизненную необходимость десантных войск. Нельзя списывать со счетов как устаревшую и нашу корабельную артиллерию. Мы убедились в насущной необходимости полнее использовать в войне все виды нашего военно-морского вооружения. И хотя роль военно-морских сил в корейском конфликте недостаточно освещалась в печати, мы знаем, что они сыграли в войне в Корее значительную роль». [365]