От авторов

После окончания второй мировой войны в капиталистических странах, и особенно в США, Англии и Западной Германии, написаны сотни книг, брошюр и статей, в которых излагаются события минувшей войны. Одни из них носят общий характер, в других рассматриваются военные действия вооруженных сил государств — участников войны или использование одного из видов вооруженных сил. Эти работы дают обширный фактический материал для анализа событий второй мировой войны. Однако труды буржуазных авторов призваны сыграть определенную роль в идеологической борьбе двух противоположных социальных систем. Идеологи буржуазии всегда стремились использовать военную историю в интересах господствующего класса. Еще Энгельс писал по этому поводу, что буржуазии в силу самой ее природы, в силу условий ее существования свойственно фальсифицировать всякий товар; фальсифицировала она также и историю, потому что лучше всего оплачивается то сочинение, в котором фальсификация истории наиболее соответствует интересам буржуазии{1}. Эта оценка Энгельса удивительно точно характеризует освещение истории второй мировой войны буржуазными авторами Запада.

Несмотря на большое разнообразие взглядов на войну и оценок ее событий, для работ буржуазных авторов, за редким исключением, характерны некоторые общие черты, важнейшие из которых следующие:

— извращение подлинных причин и характера второй мировой войны;

— стремление замолчать решающую роль Советских Вооруженных Сил в сокрушении фашистской Германии и ее сателлитов, умаляя ведущее значение в войне советско-германского фронта;

— преувеличение роли отдельных видов вооруженных сил в решении окончательного исхода войны, и особенно роли [4] флота и стратегической авиации, получивших в ходе войны особенно большое развитие в системе вооруженных сил США и Англии;

— преувеличение значения отдельных операций и боевых действий в нанесения решающих поражений противнику.

Нельзя не отметить, что в некоторых трудах иностранные авторы для создания видимой объективности дают высокую оценку некоторых действий Советских Вооруженных Сил, но это делается обычно лишь по частным вопросам — отдельным операциям и сражениям, решающие же проблемы войны замалчиваются.

Извращение событий войны в ряде случаев имеет и национальную подоплеку, причину которой нетрудно объяснить. Так, например, бывшие военные деятели фашистской Германии единодушны в своем стремлении взвалить вину за провал политики и стратегии фашизма на одного Гитлера, с тем чтобы обелить германский вермахт и его генералов{2}. Некоторые буржуазные авторы, извращая историю, стремятся представить дело так, что якобы решающие события войны происходили не на суше, а на море или в воздухе, где англичанам и американцам, особенно в конце войны, удалось создать большое превосходство над противником в силах и в ряде случаев добиться значительных успехов. Исходя из этой основной идейной посылки, буржуазные военные писатели пытаются выдавать за решающие события войны «битву за Атлантику»{3}, «битву за Англию»{4}, «воздушное наступление на Германию»{5}, «вторжение в Северную Францию»{6} и «битву за Средиземное море»{7}. [5]

Естественно, что эти и подобные извращения истории войны не могут восприниматься советским читателем как серьезное, объективное исследование. Нередко сами буржуазные авторы непроизвольно опровергают заключения своих коллег о «решающих» сражениях войны. Вот как, например, бывший главнокомандующий флотом фашистской Германии и преемник Гитлера на посту фюрера адмирал Дениц оценивает место в войне «битвы за Атлантику» — этого главного козыря в американо-английской пропаганде: «В сознании государственного и военного руководства Германии, как и в создании народа, в противоположность англичанам не существовало понятия «битва за Атлантику». У нас все мысли были устремлены на сухопутные сражения на континенте. Почему-то считалось, что, выиграв сражения на суше, мы победим Англию — морскую державу. Германское государственное руководство и руководство вооруженных сил, которые, к сожалению, обладали «континентальным мышлением», не понимали, что решающие бои против Англии вела в Атлантике горстка подводных лодок»{8}.

В данной работе авторы стремились дать достаточно подробное и по возможности достоверное описание боевых действий иностранных флотов, проанализировать и обобщить их опыт, попытаться раскрыть причины успехов и неудач, а также показать действительное место в войне отдельных операций на западных морских театрах.

Работая над книгой, авторы отдавали себе отчет, что современная война как общественное явление есть весьма сложный процесс, где борьба политическая, экономическая и классовая переплетаются с вооруженной борьбой на земле, на воде и в воздухе. Любой из этих аспектов войны таит в себе колоссальное количество взаимосвязанных фактов и событий, без учета которых нельзя получить полного представления о войне в целом.

Границы всестороннего исследования общего хода войны практически необъятны и, конечно, не могут быть уложены в рамки одного труда, поэтому авторы и не ставили перед собой такой задачи. Политические события, военные действия на суше, действия флотов на других морских и океанских театрах, а также события на главном — советско-германском фронте затрагивались лишь в той степени, в которой это было возможно и необходимо для показа взаимно обусловленных связей рассматриваемых военных действий на море с другими событиями войны. Работа написана в оперативно-стратегическом плане с раскрытием тактических приемов при описании наиболее важных морских боев и операций. Но и при [6] описании боевых действий в Атлантике и Средиземном море авторы не ставили перед собой задачи последовательного, день за днем, освещения хода боевых действий. Обращалось особое внимание на новые явления в боевых действиях на море, связанные с применением новых средств борьбы, новых тактических приемов и методов использования сил, т. е. на вопросы военно-морского искусства. Поэтому в работе не следует искать полного соответствия удельного веса операции или боевого действия в ходе войны и степени подробности их изложения. В ряде случаев большое количество часто повторявшихся событий, например проводка конвоев, блокадные действия и связанные с ними мероприятия, давались в обобщенном виде с показом в первую очередь средств и методов их проведения.

Важнейшее место в работе уделяется действиям на коммуникациях в Атлантическом океане и в Средиземном море, а также боевому использованию в этих действиях подводных лодок и авиации. Рассматриваются также важнейшие десантные операции, операции по уничтожению сил противника в море и в базах, а также наиболее характерные случаи боевых столкновений в море.

События излагаются, в основном, в хронологической последовательности по периодам войны и театрам военных действий (Атлантический океан и Средиземное море). Что же касается частных вопросов или второстепенных событий, то при описании их не всегда представлялось возможным строго придерживаться хронологической последовательности.

Для более глубокого и правильного понимания некоторых исторических явлений и процессов, а также для установления закономерностей в развитии военно-морского искусства авторы при изложении событий на море иногда сопоставляли их с подобными событиями первой мировой войны.

Описание каждого периода войны, каждой операции или боевого действия сопровождается их критическим разбором и оперативно-тактическими выводами. В конце работы приводятся общие выводы о боевом использовании родов военно-морских сил и оружия в различных видах боевых действий на море и о развитии методов использования сил. В заключительной части приводятся также некоторые итоговые сведения по войне и статистические данные, которые нельзя было поместить в главах.

Для советского читателя не требует особого доказательства положение о том, что вторая мировая война в целом носила континентальный характер, что основные стратегические задачи решались на сухопутных театрах, что главным театром военных действий был советско-германский фронт, от хода борьбы на котором в огромной степени зависела обстановка на других фронтах и развитие боевых действий на морских театрах. Поэтому на долю авторов осталось только, характеризуя [7] общую политико-стратегическую обстановку в каждый период войны и важнейшие боевые операции на Западе, напоминать или показывать, что фашистское командование считало советско-германский фронт главным и наиболее ответственным и что именно здесь началось поражение фашистского блока.

Все сказанное выше намеренно обходится молчанием или сознательно извращается современными буржуазными исследователями, хотя эти положения в свое время получили признание даже в самой секретной переписке руководителей государств — наших бывших союзников по войне.

Советская военная наука базируется на объективном исследовании войн. В ней признается бесспорным, что разгром коалиции стран, подобных тем. которые складывались в первую и во вторую мировые войны, достигался в результате сочетания общих, хотя и не равных, усилий всех воевавших государств и использования всех видов вооруженных сил. В этой связи было бы ошибочным какое-либо умаление роли военных действий на море в войне в целом и тем более военных действий на таком обширном и важнейшем театре, каким был Атлантический океан. По заключению французского адмирала Р. Бело, «длительное нарушение морских коммуникаций в Северной Атлантике может привести Европу к экономическому удушению и бессилию в военном отношении»{9}. Не случайно Атлантика в ходе второй мировой войны была для США и Англии главным театром военных действий. Это необходимо учитывать еще и потому, что, готовя новую войну против стран социалистического лагеря, империалистический блок НАТО ориентируется на безусловное достижение господства на морях, и в первую очередь на Атлантическом океане. «Мы не хотим принизить значение Тихого и Индийского океанов и Средиземного моря, но мы утверждаем, что и они в конечном счете зависят от Атлантики. Тот, кто командует Атлантикой, обладает в известной мере и другими морскими театрами. Средиземное море и Индийский океан зависят от коммуникаций в Атлантике. Если мы потеряем Атлантику, то мы не сможем удержаться на Средиземном море... Мы считаем, что в любой войне обеспечение господства в Атлантике должно быть первейшей заботой США и наших западных союзников» {10}.

Господство на морях американские империалисты считают чуть ли не своей привилегией, неоспоримым правом. Односторонним объявлением всевозможных контролируемых зон и блокадой отдельных районов они пытаются закрепить за собой это «право на господство» уже и в мирное время. Даже [8] англичане признают, что «Америка взяла на себя обязанности, которые до второй мировой войны выполняла Англия». Новые функции флот США выполняет «в роли международной морской полиции для охраны всеобщего права и порядка»{11}. Но народы мира на примерах событий в Корее, на Тайване, Кубе, в Лаосе, Вьетнаме знают, чьи интересы американцы охраняют с помощью своего флота, и бдительно следят за происками новоявленных «блюстителей порядка».

Американцы и англичане изучают опыт ведения военных действий в Атлантике и на Средиземном море. Многие буржуазные военные специалисты правильно утверждают, что он не утратил своего значения и в век ядерной и ракетной техники. Этот опыт нашел широкое применение в практике боевой подготовки морских сил НАТО и ведения англичанами и американцами агрессивных войн после второй мировой войны. Уже только поэтому мы не можем игнорировать этот опыт. «Всякий согласится, — писал В. И. Ленин, — что неразумно или даже преступно поведение той армии, которая не готовится овладеть всеми видами оружия, всеми средствами и приемами борьбы, которые есть или могут быть у неприятеля» {12}.

Создавая эту монографию, авторы использовали книги, брошюры и статьи советских авторов, но основным материалом послужили иностранные источники, и в большинстве случаев двусторонние. В написании географических названий авторы придерживались транскрипции, установленной в «Морском Атласе» {13}, а в наименовании кораблей справочника «Иностранные военные флоты 1946–47»{14}. Если данная книга поможет советскому читателю в изучении и правильной оценке событий на море в ходе минувшей войны, авторы будут считать свою задачу выполненной. [9]