Организация снабжения в военное время (1914–1917 гг.)
Работа органов снабжения вне театра военных действий
ГАУ и другие органы управления боевого снабжения
Об организации ГАУ, об отношениях к ГАУ военного министра и его помощника, о министерстве торговли и промышленности, об учреждении во время войны особой распорядительной комиссии по артиллерийской части под председательством генерал-инспектора артиллерии и особого совещания по обороне, о взаимоотношениях между ними и с командованием действующей армии — обо всем этом сказано нами в первой части этого труда в разделе «Организация высшего управления артиллерии». Там же указывалось, что с открытием военных действий работа ГАУ сосредоточилась на скорейшем обеспечении армии предметами вооружения и что результатом деятельности ГАУ, а также особой распорядительной комиссии по артиллерийской части было увеличение и ускорение подачи в действующую армию боевых припасов и прочих предметов боевого снабжения.
Казенные артиллерийские заводы стали работать при полном напряжении уже с конца 1914 г. и принимали самые энергичные меры к дальнейшему усилению производительности, поскольку существовавшее оборудование допускало возможность форсировать работу и поскольку возможно было установить дополнительное оборудование. Однако производительность заводов могла быть поднята до желательных и возможных максимальных размеров не раньше как через несколько месяцев.
Со стороны председателя особой комиссии по артиллерийской части ввиду настойчивых требований со стороны верховного главнокомандующего принимались даже такие чрезвычайные меры, которые не могли быть повторяемы.
Так, например, в марте 1915 г. по распоряжению председателя особой комиссии собраны были со всех заводов готовые 76-мм снаряды, не дожидаясь требуемых испытаний; затем были снаряжены и отправлены в армию 212000 пушечных 76-мм патронов. [20]
Распоряжение это было вызвано следующей телеграммой главковерха, полученной председателем комиссии 7 марта 1915 г.: «Положение очень серьезно, недостаток пушечных патронов критический; подача замедлена, фронты нервно настроены, возможны серьезные неудачи от недостатка патронов; между тем успех во многих местах вполне возможен; нужны сверхмеры»{400}.
Крайне неблагоприятно отражались на деле боевого снабжения отсутствие сколько-нибудь дружного единения в работе внутри самого военного министерства, находящегося в тылу (см. выше, первую часть), недостаточно серьезное отношение к делу боевого снабжения военного министра, наконец, недостаточная осведомленность или даже непонимание дела боевого снабжения со стороны высшего командования русской армии.
В начале 1916 г. у начальника ГАУ генерала Маниковского сосредоточены были все бесчисленные запутанные нити заготовления предметов вооружения; к этому заготовлению привлечено было до 90% всей русской металлургической и химической промышленности, переживавшей кризис, граничащий почти с полным ее крушением; заграничным заводам на сотни миллионов были даны артиллерийские заказы, осложняемые всевозможными вопросами политического характера, и т. д.
Во всем этом лабиринте сложных вопросов боевого снабжения артиллерии мог разобраться, и к тому времени уже разобрался, только генерал Маниковский, исключительная энергия которого, знания и опыт были известны и по достоинству высоко оценены. В это время, в разгар войны, военный министр соглашается с предположением наштаверха генерала Алексеева возвратить Маниковского на прежнюю его должность коменданта крепости Кронштадт.
Узнав об этом, Маниковский, хотя и тяготившийся работой начальника ГАУ, просил Алексеева назначить его на любую должность в действующую армию, но только не в Кронштадт, который тогда, по правильному заключению Маниковского, представлял «глубокий тыл». Тогда же, 11 марта 1916 г., Маниковский написал Алексееву о тех соображениях, какие побуждают его оставаться начальником ГАУ. Он писал Алексееву, что «такие вопросы, как расстройство транспорта по России, бастующий 17 февраля Путиловский завод, невозможность наладить как должно ремонт орудий и подачу тяжелых снарядов и взрывателей к ним — все эти вопросы в общем сумбуре нашей жизни, когда еще связывают руки бесчисленным количеством комиссий, подкомиссий, совещаний и заседаний, положительно не дают возможности делать прямое в важное для армии дело» {401}.
В результате, в марте того же 1916 г. Поливанов телеграфировал Алексееву: «Переговорив с ген. Маниковским и осведомившись [21] о той напряженной работе, которая ныне происходит в ГАУ, я пришел к заключению о невозможности переменить лицо, стоящее во главе Управления»{402}... Таким образом, Поливанов «осведомился о напряженной работе ГАУ» лишь в марте 1916 г. после переговоров с Маниковским, а до того времени он, повидимому, недостаточно серьезно представлял себе эту работу, хотя уже несколько месяцев занимал должность военного министра и в течение нескольких лет перед войной, будучи еще помощником военного министра, должен был по поручению министра Сухомлинова непосредственно направлять и контролировать деятельность начальника ГАУ.
В переписке по вопросу об упразднении особой распорядительной комиссии по артиллерийской части (комиссия эта была упразднена в июле 1915 г.) имеется указание на то, что председатель комиссии (генерал-инспектор артиллерии) вызвал, между прочим, недовольство главковерха своим докладом о предстоящем в июле 1915 г. уменьшении подачи 76-мм патронов за израсходованием всего запаса дистанционных трубок{403}.
По этому поводу наштаверх генерал Янушкевич писал Поливанову: «В. князь С. М. обещал уменьшение на июль, так как израсходованы будто бы 22-сек. трубки. С. М. немного упрямо смотрит на усиление производства ружей и гранат. Верховный поручил просить вас взять это в свои руки и непременно приказать сделать (просьба не поможет). Раз задержка с дистанционными трубками — надо давать гранаты: они будут срывать немецкие окопы...»
Письмо это характеризует отсутствие понимания не только сложности и трудности производства предметов артиллерийского снабжения, но и простой техники применения артиллерии — 76-мм граната того времени для поражения живых целей была слаба и ни в каком случае не могла заменить в этом отношении шрапнель, а для срытия окопов 76-мм граната мало пригодна.
После упразднения особой распорядительной комиссии по артиллерийской части Поливанов с очевидным чувством удовлетворения записал в своем дневнике{404}: «...артиллерийское снабжение вышло из области руководства С. М. и, оставаясь под контролем особого совещания, моим и моего помощника, передавалось в ближайшее ведение энергичного и опытного по технической части Маниковского...» «Опасения в. кн. С. М. не оправдались, обещанного им в июле уменьшения не последовало, а в августе принятые без участия в. кн. меры дали себя знать». Т. е. в августе 1916 г. увеличилась подача в армию почти всех предметов боевого снабжения, как это должно было быть, но не в результате мер, принятых военным министром «в августе», а вследствие мер, принятых [22] ГАУ и особой распорядительной комиссией заблаговременно, по крайней мере за 6 месяцев до августа — приблизительно в конце 1914 г. и в начале 1915 г.
Порядок заготовления предметов боевого снабжения артиллерии. Вмешательство в дела боевого снабжения законодательных учреждений и общественных организаций. Вмешательство союзников. Спекуляция на заказах
Порядок заготовления предметов артиллерийского снабжения, установленный на мирное время, не подвергался сколько-нибудь существенным изменениям во время войны.
Попрежнему дело заготовления предметов боевого снабжения страдало многими глубокими дефектами. Самым существенным из них было то, что казенные заводы работали на основании законоположений мирного времени, тормозящих живое дело и совершенно не отвечающих условиям, созданным войной.
Война потребовала изменения установленных положений, условий жизни и работы всех военных и даже гражданских учреждений. Но казенные заводы, в частности технические артиллерийские заведения, продолжали исполнять все формальности мирного времени, несмотря на связанную с ними чрезвычайную потерю времени, угрожающую большим ущербом боевому снабжению.
В § 1 положения об особой распорядительной комиссии по артиллерийской части было указано, что образование комиссии «не изменяет установленного законом порядка направления всех заготовительных вопросов через военный совет».
Председателю комиссии предоставлялось право лично, через его помощника или через членов комиссии: а) проверять работы всех управлений, учреждений и заведении, ведающих изготовлением, приобретением или доставкой в армию предметов артиллерийского снабжения; б) осматривать и контролировать работы на заводах, в мастерских, складах и т. п., принадлежащих как частным лицам, так и другим казенным ведомствам, получившим заказы от ГАУ для действующей армии. Но в § 8 положения была сделана оговорка, что «контроль и вообще отношение к частным и казенным заводам и фабрикам не должно выходить из рамок действующих законоположений, высочайше утвержденных постановлений совета министров и междуведомственных соглашений».
Таким образом, действия председателя особой комиссии не должны были выходить из рамок существующих законоположений и постановлений совета министров. Но чрезвычайные меры, необходимые для изменения условий работы казенных заводов, требовали немедленного их осуществления, а проводить их в законодательном порядке через совет министров не представлялось возможным во избежание потери времени.
Председатель особой распорядительной комиссии, стремясь фактически как можно скорее поставить работу заводов на боевую [23] ногу, решился взять на себя ответственность и развязать руки начальникам технических артиллерийских заведений. 20 февраля (5 марта) 1915 г. он им телеграфировал следующее:
«Ознакомившись с постановкой производства на некоторых заводах артиллерийского ведомства, я усматриваю, что на многих заводах производительность далеко не достигла той величины, которая могла бы быть достигнута за семь месяцев войны. Приписываю этот печальный факт во многих случаях недостатку энергии и личной инициативы как начальников заводов, так и председателей хозяйственных комитетов. Впредь предписываю прекратить все приемы мирного времени, как-то: торги, представление планов, проектов и т. п. формальностей. Вы обязаны принимать все меры к усилению производительности вверенного вам завода путем наличной покупки как материалов, так и станков, не спрашивая разрешения ни Главного артиллерийского управления, ни военно-окружных советов. По всем выполненным мероприятиям испрашивайте утверждения уже сделанных распоряжений. Если дальнейшая ваша деятельность не даст необходимых результатов, вы будете в самый кратчайший срок уволены со службы. Если среди чинов как хозяйственной, так и технической части есть лица, тормозящие ваши мероприятия, предписываю немедленно представить к увольнению с немедленным устранением от должности. Уверен, что все чины технической службы проникнутся поставленными требованиями, и мне не придется прибегнуть к выполнению угрозы» {405}.
Телеграмма эта освобождала казенные заводы от исполнения многих хлопотливых формальностей, сильно задерживавших их производство в течение первых семи месяцев войны. Меры, предложенные телеграммой, представляли серьезное отступление от обычно применяемых правил, требуемых законом. Поэтому, несмотря на тогдашний высокий авторитет председателя особой комиссии, проверяющие ведомства (министерства финансов и государственного контроля) считали его распоряжение недостаточным для изменения действовавших законоположений, что очень скоро почувствовала и администрация заводов, которая, ожегшись на первых же случаях применения своих новых прав, пользовалась в дальнейшем ими далеко не в полном объеме, и то лишь с очень большой осторожностью. Намеченное телеграммой расширение прав, совершенно необходимое при чрезвычайных обстоятельствах военного времени, должно было быть проведено в законном порядке военным министром, о чем он нисколько не заботился.
Что же касается заготовления предметов артиллерийского снабжения в частной промышленности, то по этому поводу приведем следующие слова бывш. помощника начальника ГАУ из его показаний верховной следственной комиссии{406}: [24]
«Весь строй торговых отношений ГАУ с поставщиками, обусловленный существующими законоположениями, и вся формальная сторона их, порождавшая целый ряд затруднений и в мирное время, совершенно не соответствовали условиям заготовлений в военное время и притом для такой важнейшей цели, как оборона страны.
В этих законоположениях красной нитью проходило, во-первых, свободное предложение со стороны поставщиков, а во-вторых, полное недоверие к обеим сторонам со стороны закона. При первых же выстрелах законы эти сами собой отчасти рухнули. Так, вместо уменьшения задатков, требуемых на военное время по закону, наоборот, по положению совета министров они были увеличены до 65%, а условия получения их облегчены. По указанию помощника военного министра ГАУ начало заключать спешные сделки и давать заказы без тех формальностей, которые требуются законом, входя затем в военный совет с представлением об утверждении сделанных распоряжений.
Тем не менее от прежнего порядка к новому перейти было весьма трудно. Десятками лет поставщики были приучены к свободным поставкам и все мои личные усилия обратить на военное время эти поставки в повинность, обязательную для заводчиков в такой же мере, как и воинская, не увенчались успехом».
Почти с самого начала войны, отчасти под влиянием угрозы «снарядного голода» и связанных с ним неудач на фронте, отчасти из желания разного рода дельцов и спекулянтов «половить рыбку в мутной воде», началось вмешательство в дела боевого снабжения «общественных деятелей», особенно членов Государственной думы, особых совещаний, военно-промышленных комитетов, земгоров и прочих организаций, в большом числе возникших во время войны{407}.
Все эти «болевшие за родину» лица время от времени совершали паломничество на фронт с целью выяснения нужд его и степени их удовлетворения, а также для контроля за деятельностью как органов снабжения, так даже и командного состава армии. Эти «обследователи» положения на фронте, не будучи достаточно подготовленными к этой роли и не привлекая с собой настоящих специалистов, работали без определенного плана, воодушевляемые главным образом желанием найти всякого рода недочеты, чтобы громко оповестить о них «общественное мнение» и при этом щегольнуть своим боевым опытом.
При таких условиях заметной пользы от их посещений фронта не наблюдалось. Им приходилось довольствоваться, помимо личных, очень «обывательских» впечатлений, только показаниями тех участников [25] войны, которым не только не возбранялось, но, напротив, вменялось в обязанность свои заключения из боевого опыта представлять по команде, откуда они доходили до центра уже в сведенном и обработанном виде. Так что чего-либо нового по существу от добровольных обследователей не получалось.
Не отрицая несомненной искренности и лучших намерений у многих из них, в то же время нельзя не отметить, что в условиях бывшей нашей действительности эти осведомители, давая обильный материал разного рода шпионам, вносили немало путаницы и без того в не очень ясное дело снабжения армии.
С самого начала войны давал себя особенно остро чувствовать недостаток боеприпасов. ГАУ предполагало организовать мощные центры производства снарядов, и это был единственный правильный путь «мобилизации» нашей промышленности, сразу вступив на который, можно было бы стать действительными ее хозяевами и извлечь из нее все то многое, что она могла дать.
ГАУ настаивало также и на проведении закона о всеобщей промышленной повинности.
Но даже оставляя в стороне такую «решительную» меру, как введение закона о «всеобщей промышленной повинности», и руководясь только простым здравым смыслом и минимальным техническим пониманием дела, можно было и получить гораздо больше снарядов и выгадать во времени, цене, техническом и рабочем персонале, топливе, металле, транспорте, — словом, положительно во всем том, в чем мы испытывали колоссальные затруднения с самого начала войны, если бы, просто отбросив всю промышленную мелюзгу, распределить заказы только между действительно мощными и способными к дальнейшему развитию заводами и установить за ними действительный контроль ГАУ, введя в правления этих заводов правительственных директоров.
Но при первых же известиях о крайнем недостатке боевого снабжения на фронте и возможности вследствие этого «хорошо заработать» на предметах столь острой нужды русских промышленников охватил беспримерный ажиотаж.
Именно 76-мм снаряд и был тем первым лакомым куском, на который оскалились зубы всех промышленных шакалов с единственной целью легкой наживы. К великому несчастью для России у этих людей оказывалось подчас немало сильных покровителей.
Под давлением крайне тяжело сложившихся обстоятельств, требовавших усиления артиллерийских заказов без всяких рассуждений, ГАУ пришлось отступить от намеченной программы и заказывать снаряды не только совершенно ничтожным заводам, но иногда даже не заслуживающим доверия аферистам, обещавшим быстро оборудовать новые предприятия.
Конечно, при таких условиях заводское оборудование, которое можно было достать главным образом за границей, и притом в очень ограниченном количестве, перекупалось по бешеным ценам спекулянтами и вырывалось у солидных заводов; точно так же переманивался личный состав, по части которого заводы бедствовали [26] с самого начала войны. Наконец, началась злостная спекуляция с валютой, бороться с чем было очень трудно. Словом, началась бешеная спекуляция на снарядах, в результате которой расплодилась масса мелких, немощных в техническом отношении и просто дутых предприятий, поглощающих с поразительной прожорливостью и с ничтожной производительностью всякого рода оборудование, инструментальную сталь, металлы, топливо, транспорт, рабочие руки и технические силы, а также валюту.
Таким образом, вместо разумного и наиболее продуктивного концентрирования всех средств производства — их как будто нарочно распыляли по мелочам, вследствие чего почти все действительно солидные и мощные предприятия оказались лишенными возможности получить все им необходимое, а потому и вынуждены были значительно замедлить темп своего развития.
Первый толчок к этой спекулятивной горячке был дан самими высшими чинами военного ведомства — тогдашним военным министром и начальником Генерального штаба.
Вот как описывает это в своем показании верховной следственной комиссии бывш. помощник начальника ГАУ{408}:
«9 (22) сентября 1914 г. по приказанию генерала Сухомлинова у него на квартире были собраны представители тех заводов, которые могли бы изготовлять снаряды. Собрание это было довольно случайного характера, так как, получив накануне приказание о вызове представителей, я мог только наскоро по телефону приказать пригласить их из числа тех, которые имели уже заказы. На собрании присутствовал министр торговли и промышленности. Собрание и совещание имело довольно поверхностный характер, причем генерал Сухомлинов предложил для более детального обсуждения вопроса собраться через день у помощника военного министра. Однако во всяком случае на этом собрании из обращения генерала Сухомлинова к заводчикам, да и самого необычного факта подобного совещания, для заводчиков стало ясно, что государство очень нуждается в снарядах. Тут же, насколько помню, было отмечено, что вопрос о цене имеет второстепенное значение.
11 (24) сентября подобное же совещание состоялось на квартире у генерала Вернандера. На него заводчики явились в большем числе, причем присутствовал и небезызвестный Шпан{409}, впоследствии высланный в Сибирь. В течение целого вечера велось обсуждение вопроса и производился подсчет возможного выхода снарядов в месяц, который, насколько припоминаю, определялся при полном развитии производительности примерно в 500000 в месяц (вместо требовавшихся уже в то время 1500000).
К концу вечера на совещание прибыл и. д. начальника Генерального штаба генерал Беляев с последней телеграммой о требованиях на снаряды, полученной недавно из ставки, и, ознакомившись [27] с результатами подсчетов, стал чуть ли не кричать с пафосом и негодованием на мизерность предполагаемых поставок по сравнению с требованием армии и заявил о критической необходимости получать снарядов втрое больше, какой угодно ценой.
На меня, да, полагаю, и на всех представителей военного министерства, присутствовавших на заседании, это выступление генерала Беляева произвело удручающее впечатление. Я понимал прекрасно к тому же, что несмотря на всю неутешительность определенного на заседании предварительного числа ежемесячной поставки, есть полная надежда ее дальнейшего увеличения, так как было ясно, что в такой короткий срок всех средств исчерпать и выяснить было нельзя. Это мое мнение и нашло себе подтверждение в дальнейшем. Полное раскрытие тайны генералом Беляевым только ухудшило дело, так как окончательно поставило поставщиков в положение хозяев, диктующих условия и цены, не говоря уже о колоссальном значении раскрытия истины в недостатке снарядов и в отношении несомненного повышения цен и в стратегическом отношении.
Вряд ли самый искусный шпион в то время мог оказать такую громадную услугу нашим противникам, обнаружив им истинное положение вещей, как это сделало выступление начальника русского Генерального штаба.
Я не ошибся в моих предположениях.
На другой день после заседания явился ко мне директор Петроградского металлического завода К. П. Федоров, бледный и взволнованный (к слову сказать, по всем моим впечатлениям один, если только не единственный, из наиболее честных директоров, с которыми мне только приходилось иметь дело).
«Я не мог спать всю ночь после вчерашнего заседания, — сказал он мне. — Скажите, неужели у нас такое ужасное положение в армии относительно снарядов?».
Я старался успокоить его, насколько мог, уверяя, что начальник Генерального штаба погорячился и что в настоящее время главным образом хлопочут только о пополнении тех запасов, которые расходуются, и тому подобное.
«Ведь поймите, — продолжал Федоров, — что ведь немедленно после заседания во все концы мира полетели телеграммы о том, что Россия так нуждается в снарядах. Ведь теперь цены на все немедленно возрастут, и мы даже вовсе может быть не купим тех станков и прессов за границей, о покупке которых вчера толковали, так как они будут перекуплены».
Я не имею средств установить, насколько оправдались слова Федорова, но что повышение цен произошло немедленно, с достаточной наглядностью свидетельствует представление в военный совет от 17 сентября, которым были утверждены все предложения на поставку снарядов по исключительно высоким ценам.
С этого времени для ГАУ начался положительно страдальческий период в отношении деятельности по заказам снарядов. Указанные два совещания и дача заказов по несообразно высоким ценам [28] послужили как бы сигналом для повышения цен вообще, а вместе с тем к целому потоку различных предпринимателей, наводнявших ГАУ с многочисленными предложениями на поставку всевозможных предметов, в особенности же на поставку снарядов; но при ближайшем ознакомлении со всеми этими предложениями в огромном большинстве случаев определенно выяснилось прежде всего явное стремление к легкой и скорой наживе, получению значительных авансов, но никак не желание помочь государству. Неоднократно начальник управления рекомендовал мне прекратить вовсе прием всех этих поставщиков, но я понимал, что этим я только вызвал бы протест, жалобы, давления свыше и тому подобные меры, почему в огромном числе случаев имел терпение выслушивать каждого посетителя и затем разъяснять ему несостоятельность или непригодность его предложения; в уважительных же случаях принимал предложения».
Таким образом, вместо того, чтобы взять промышленников и разных спекулянтов в свои руки, военному ведомству пришлось самому попасть в их цепкие лапы и сыпать в их ненасытную и бездонную утробу сотни миллионов народного достояния, получая от них за это лишь ничтожную помощь в деле обороны.
При незнакомстве с делом заготовления предметов артиллерийского снабжения и при отсутствии организаторских способностей у лиц, возглавлявших военное ведомство, последнее оказалось абсолютно беспомощным, чтобы настоять на действительно целесообразном решении вопроса.
Неудивительно поэтому, что трудно было делу изготовления боевого снабжения попасть сразу на верный путь и твердо по нему следовать, раз чуть ли не всякий проходимец мог своим наглым, явно безграмотным предложением, рассчитанным именно на невежество и царившую панику, сбить с толку военное ведомство и заставить его оказать давление на управление, выдающее заказы, в смысле отступления от намеченной программы.
Подобные дела не прекратились и с образованием особого совещания по обороне государства, куда были собраны и наиболее видные представители государственного совета и Государственной думы, и старшие представители всех ведомств.
Среди персонального состава совещания нельзя было указать ни на одно лицо, в полной мере обладавшее данными для того, чтобы действительно во всей глубине разрешить больной вопрос об усилении снабжения нашей армии. Не было и просто крупных людей, основательно знавших нашу военную промышленность и понимавших возможность использования частной промышленности для военных целей, несмотря на то, что в совещании заседал министр торговли и промышленности. И вообще надо сказать, что среди участников всех этих совещаний и их многоголовых комиссий и подкомиссий не нашлось ни одного действительно крупного государственного деятеля с глубоким пониманием истинного положения вещей и с недюжинным организаторским талантом. Все это были люди по преимуществу слова, кафедры и рисовки, привыкшие [29] по каждому вопросу прежде всего «говорить» и говорить много, красиво, «с надрывом», причем каждый из них считал, что если он «хорошо сказал» и произвел на слушателей ожидаемое «впечатление», то он свое дело сделал, — и глядел победителем. Каковы же будут дальнейшие результаты его говорения — это его мало озабочивало.
Конечно, нельзя утверждать, что в особом совещании по обороне совсем не было людей, понимавших дело и бывших в состоянии помочь ему, но, к сожалению, это были или совсем маловлиятельные люди или же прикосновенные к промышленности, а потому и заинтересованные больше всего в извлечении из войны личных выгод.
Большинство же членов совещания состояло из общественных деятелей, которые ставили себе определенную задачу — доказать во что бы то ни стало, во-первых, полную несостоятельность военного ведомства, а во-вторых, что все спасение родины — в руках только их, т. е. общественных деятелей. Не останавливаясь решительно ни перед чем, даже перед ущербом для снабжения армии, все эти деятели повели бешеную кампанию против военного министерства и особенно против ГАУ.
Генералу Маниковскому было предложено удалить ряд служащих ГАУ, против которых не выдвигалось никаких конкретных обвинений, кроме того, что у такого-то члена совещания (чаще всего у Родзянко, Протопопова, Гучкова, Шингарева, Милюкова, Коновалова) имелись какие-то «обоснованные» подозрения.
Когда же генерал Маниковский требовал вместо подобного удаления предать виновного суду, это не делалось по неизвестным причинам. Но так как генерал Маниковский не соглашался на изгнание своих подчиненных по одним каким-то подозрениям, то в ГАУ начались визиты чинов главного военно-судного управления с поручениями военного министра произвести расследование по ряду дел. Эти расследования длились все время, пока военным министром оставался генерал Поливанов, и в результате, несмотря на все усердие производивших дознание, видимо специально инструктированных и получавших указания не от одного военного министра, ни один из чинов ГАУ суду предан не был.
Конечно, разные упущения найдены были, но разве можно было работать без упущений в таких условиях, когда, с одной стороны, требуются величайшая поспешность и решение дела только по существу, а с другой — поверяющие ведомства продолжают попрежнему настаивать на соблюдении всех бюрократических формальностей, входивших в явное противоречие с интересами дела.
Трудно было работать ГАУ и его начальнику при таких условиях. Это было прямо сверх человеческих сил, и действительно, кто только мог, бежал из ГАУ, а привлекать новые силы было невозможно. Конечно, было немало охотников «окопаться» в стенах ГАУ от посылки на фронт, но ведь не таких же «работников» [30] было нужно ГАУ. Все мало-мальски ответственные должности требовали работников, уже хорошо освоившихся с трудной техникой дела удовлетворения потребностей армии самыми сложными видами боевого снабжения, а с большинством из них могли справиться только лица с высшим артиллерийским образованием. Обо всем этом генерал Маниковский неоднократно докладывал генералу Поливанову, но ни он, ни особое совещание знать ничего не хотели и продолжали свою травлю ГАУ, не доверяя ему, мешая ему проводить свою программу и стараясь при всяком удобном и неудобном случае подчеркивать, что если что делается для армии, то только потому, что все дело взяли в свои руки «общественные деятели», отстранив от него ГАУ.
При таких условиях ГАУ было бессильно бороться с теми алчными предпринимателями, которые организовали крестовый поход на казенный сундук под видом спасительных для армии предложений на поставку 76-мм снарядов. Получившие отказ ГАУ являлись к Родзянко (или к Гучкову, или еще к какому-либо из членов особого совещания) и под предлогом исполнения гражданского долга заявляли жалобу на ГАУ. В ближайшее же заседание особого совещания Родзянко или Гучков громил рутину, косность и предательство чинов ГАУ и требовал немедленной выдачи заказа, хотя и по несообразно высокой цене, с выдачей крупного аванса и без надежных гарантий со стороны подрядчика.
Правда, скоро особое совещание ввело для обеспечения интересов казны такой корректив: впредь выдавать аванс подрядчикам, не имевшим законного обеспечения, только под гарантию банка. Отсюда началось полное закабаление нашей промышленности банками, которые, выдавая свои гарантии, конечно, не за маленькие проценты, преследовали исключительно свои ростовщические цели, нисколько не считаясь ни с состоянием попавших к ним в сети заводов, ни с интересами обороны.
При таких условиях ни одно промышленное предприятие не могло развиваться сколько-нибудь нормально, так как заботы о предстоящем платеже в банк висели над ними дамокловым мечом и при этом, конечно, было уже не до правильной постановки и усовершенствования производства, всегда требующих лишней затраты, а напротив, приходилось выжимать все, что только можно было выжать, хотя бы ценой понижения качества работы и явно вредной для дела перегрузки производства.
Выгодна была такая система только для дутых предприятий, которые заранее знали, на что шли, и которые изощрялись в подстраивании разных «форс-мажоров».
Но кто всегда оставался в накладе от этих афер — это армия, не получавшая достаточно снарядов, несмотря ни на безумные цены на них и ни на всякие авансы и прочие льготы для бесстыдных подрядчиков. [31]
Руководить внутри страны весьма трудным и сложным делом снабжения действующей армии должны были министры — военный, торговли и промышленности. Но раз они этого не в состоянии были сделать, то помочь делу можно было не созданием десятков многолюдных совещаний и комиссий, а введением всеобщей промышленной повинности и решительным разрывом с прежним мертвящим бюрократизмом и формализмом и путем надлежащего расширения прав начальников главных снабжающих управлений. Конечно, выбор этих начальников должен был быть сделан в соответствии с возлагавшейся на них задачей, но затем уж им должна была быть предоставлена значительная свобода действий при каком угодно контроле со стороны и прямого начальства и поверяющих ведомств. Но только эти контролеры не должны были стеснять инициативу и распоряжения того, от кого зависит весь ход дела и кто один несет всю ответственность за успех его.
Сделали же как раз наоборот: посадили над начальниками каждого главного управления подготовительную комиссию, междуведомственное совещание, наблюдательную комиссию, особое совещание; все эти инстанции стремились разыгрывать роль не только опекунов, но и настоящих хозяев положения и вершить все дела, оставляя на долю начальников главных управлений только одну ответственность.
Таким образом, начальники главных управлений оказались в самом тяжелом положении: им приходилось вести непрерывную и упорную борьбу одновременно на несколько фронтов, причем самое ужасное в их положении было то, что тогда им была совершенно неясна создавшаяся конъюнктура и они не понимали, чего же собственно от них требуют.
В конечном результате при таком положении начальники главных довольствующих управлений перестали быть хозяевами вверенного им дела и являлись лишь приказчиками особого совещания по обороне, а потому с момента создания последнего с них должна была быть снята не только материальная, но и всякая моральная ответственность за результаты снабжения армии, которое определенно велось не по правильному пути. И если тем не менее в некоторых областях этого снабжения результаты получались не очень плохие, то надо повторить, что это случилось не «благодаря особому совещанию», а «несмотря на особое совещание» (см. первую часть).
Правда, в результате 75-мм снарядов мы получили много (хотя и не очень скоро), и наша армия в 1916 г. оказалась ими обеспеченной, в то время, как по части тяжелых снарядов недостаток, и притом острый, ощущался до самого конца войны. И все это произошло от того, что само дело снабжения в корне было поставлено неправильно: вместо того, чтобы сосредоточить его всецело в руках одного ответственного хозяина — министра снабжения, снабдив его при этом всеми необходимыми, даже диктаторскими [32] правами и полномочиями, его обратали в какого-то полномочного только на бумаге председателя особого совещания по обороне, оказавшегося всецело в руках разных дельцов, довольно равнодушных, в сущности, к вопросам обороны. При такой постановке дела вполне естественно, что начальник ГАУ оказался связанным по рукам, и ногам. О расширении его прав против положенных по законам мирного времени и думать было нельзя, так как особое совещание считало это не только ненужным, но даже вредным. У начальника ГАУ хозяйственных прав, по существу, просто не было, так как он за разрешением всякой мелочи должен был обращаться в военный совет, а потом в особое совещание по обороне, притом через подготовительную комиссию.
Все права по заготовлениям предметов для снабжения действующих армий и флота надо было дать единому министру снабжения (как это и было у всех бывших союзников России), а он уже распределял бы их по ведомствам и главным управлениям сообразно с общим планом снабжения армии и флота{410}. В России же вместо этого создали ряд политиканствовавших говорилень, в действительности никем не объединенных, олицетворявших собой прежнюю «ведомственность» со всеми отвратительными грехами старого режима: разного рода трениями, бюрократической рутиной и разногласицей, и ни в какой мера не выполнивших роли того «объединяющего и руководящего» органа, который имелся в виду при создании этих совещаний.
Вокруг заграничных заказов разыгралась еще более отвратительная спекулятивная вакханалия, чем при заказах снарядов в России.
Осенью 1914 г. в Петрограде появилось множество разных «представителей» иностранных фирм, нередко из весьма подозрительных темных личностей, которыми вскоре была населена чуть ли не вся гостиница «Астория».
Некоторые из этих «представителей», не исключая отличившихся впоследствии своими мошенническими проделками, были рекомендованы ГАУ военным министром Сухомлиновым и другими лицами, занимавшими видное общественное и служебное положение.
В области приобретения предметов боевого снабжения за границей встретились большие затруднения, потребовавшие от ГАУ и от особой распорядительной комиссии по артиллерийской части чрезвычайной осторожности и осмотрительности.
Стало поступать множество предложений на поставку предметов боевого снабжения из-за границы, которые или вовсе не существовали [33] или принадлежали не тем лицам, которые предлагали их продать. Часто на одни и те же поставки поступало несколько предложений от разных лиц и по разным ценам, причем все эти лица старались обеспечить свои предложения разнообразнейшими документами и т. п. Образовывались, повидимому, целые общества и финансовые группы «с целью продать несуществующие предметы за наличные деньги».
Нашим военным агентам приходилось исполнять несвойственную им сложную коммерческую работу по ориентировке в том, какие из бесчисленных предложений боевых припасов являются заслуживающими внимания, и т. д. Пришлось командировать из ГАУ особых специалистов, которые вели дело покупок предметов артиллерийского снабжения независимо от военных агентов, и без того перегруженных работой {411}.
Была сделана попытка объединения действий по заграничным покупкам с министерством торговли и промышленности, но окончилась неудачей. Выяснилось, что для нужд общей промышленности министерство это само с трудом справляется на те средства, которые ему были отпущены, почему даже сырье, необходимое для предметов вооружения, изготовлявшихся на частных заводах в России, артиллерийское ведомство принуждено было приобрести само. К тому же, насколько известно, министерство торговли прибегало к посредству чуть ли не тех же подозрительных «представителей», цены которых были выше тех, по каким приобретались те же материалы артиллерийским ведомством.
Вообще обстановка складывалась весьма неблагоприятно: союзные державы сами были в большой нужде, нейтралитет скандинавских государств имел характер к нам неблагоприятный; в отдаленной Америке, промышленность которой с первых же дней войны была загружена заказами Англии, Франции и Германии, шли колебания относительно признания предметов вооружения военной контрабандой, не подлежащей вывозу.
Только Япония пошла нам навстречу, предложив производить изготовления в Америке через ее посредство, почему в Токио тотчас же была командирована комиссия специалистов под председательством генерала Гермониуса, распространившая затем свою деятельность и на Америку.
Положение создалось не легкое. Выходом из него было обращение к союзным правительствам с просьбой взять дело наших заграничных заказов в свои руки через специальные наши комиссии при их министерствах снабжения. Обойтись же совсем без участия хозяев тех стран, которым мы давали заказы, во время разгара войны было немыслимо. Наивно было думать, что мы сможем через каких-то «представителей-аферистов» что-то урвать у наших союзников на их же рынке, если они сами не захотят дать нам что-либо. [34]
Все это мы знали, но все же много раз попадали на удочку к разного рода темным дельцам, благодаря тому главным образом, что сами министры, в том числе и военный, присылали в ГАУ и рекомендовали этих «представителей», вместо того чтобы сразу стать на путь сношений непосредственно с правительствами союзников.
В конце концов, когда пришлось обратиться к правительствам союзников России, они не оказали нам поддержки в той мере, как на это можно было рассчитывать.
Опекунскую роль приняла на себя в отношении наших заграничных заказов Англия.
Английское правительство наибольшую деятельность проявило в отношении снабжения русской армии пушечными патронами.
Большинство частных предложений попадало в ГАУ и к председателю особой распорядительной комиссии по артиллерийской части через посредство английского военного министерства, которое вело постоянные переговоры с заводами Англии и Америки, старалось подыскать новых поставщиков и вообще стремилось служить посредником между русским правительством и частной промышленностью за границей.
При этом английский) военный министр, лорд Китченер, проявлял склонность монополизировать в своих руках все снабжение русской армии и проверять целесообразность наших заграничных заказов. Для этого он с самого начала действия особой распорядительной комиссии добивался в точности узнать потребности русской армии, производительность русских заводов и заключенные уже контракты за границей.
Английское военное министерство разработало и передало на усмотрение председателя комиссии ряд предложений поставок пушечных патронов, главным образом в Америке, через канадское правительство.
С предложением поставок лорд Китченер обращался и в ставку верховного главнокомандующего.
Председатель особой комиссии по артиллерийской части 13 апреля 1915 г. сообщил наштаверху, что он решил прекратить дальнейшие заказы на пушечные патроны за границей, которых уже заказано 9800000, так как заказы в срок сданы не будут, что уже доказали Виккерс, Шнейдер и американские фирмы, что если еще дать заказы в Америке, то выполнения им можно ожидать не ранее как через 8–12 месяцев и что из перехваченных военной цензурой телеграмм известно, что американские заводы завалены заказами с континента и не в состоянии что-либо выполнить ранее 1916 г.
Указывая затем на несколько неисполненных таким образом контрактов, председатель обращал внимание наштаверха на то: «как заманчиво обусловливают все фирмы свои поставки при даче заказов и как эти заказы выполняются после закрепления за ниши денег». [35]
В связи с отказом лорду Китченеру председатель комиссии получил 11 апреля следующую телеграмму от почетного председателя англо-русского комитета:
«Ввиду того, что несмотря на три энергичных предложения лорда Китченера приобрести пять миллионов шрапнелей в Америке, ему было отказано, предупреждаю самым серьезным образом, что хотя в данную минуту может быть нет нужды, но если позднее нужда в них потребуется, то их более невозможно будет приобрести, так как они на-днях будут все приобретены другими государствами. Считаю моим святым долгом об этом предупредить и убедительно советую немедленно решиться на их приобретение, даже если другие люди будут это отсоветывать».
Того же 11 (24) апреля председатель комиссии ответил на это: «Вновь категорически повторяю, что кроме уже заказанных за границей пушечных патронов более новым фирмам заказывать не будем. Все снабжение точно рассчитано. В случае новой потребности в патронах будем продолжать заказы тем же фирмам, которые их выполняют ныне.
В контрактах это право нами выговорено. С вашей стороны прошу энергично настаивать, чтобы английское правительство приняло все меры, дабы канадская фирма выполнила свой контракт в срок, так как эта фирма нам была рекомендована через британское посольство. Виккерс по всем контрактам уже бессовестно обманул».
Из других предложений поставок пушечных патронов можно отметить следующие.
25 февраля 1915 г. американская фирма Бетлеемских стальных заводов предложила через фирму Моргана и английского военного министра поставку в пять миллионов патронов (шрапнелей и гранат) по 22 доллара за штуку, со сдачей в течение всего 1915 г. Одновременно предлагалось изготовить орудия.
На это председатель комиссии ответил, что все «предложения, сделанные через Моргана, ни по ценам, ни по срокам, безусловно, неприемлемы».
Это отрицательное отношение председателя комиссии к посредничеству фирмы Моргана нашло подтверждение в телеграммах командированного в Америку генерала Сапожникова от 30 мая и 12 июня 1915 г.
Исследовав на месте вопрос о возможности давать артиллерийские заказы непосредственно поставщикам при посредстве Моргана, генерал Сапожников донес, что: «постоянный захват банкирским домом Моргана монополии на заказы союзных правительств, несомненно, является в высшей степени прискорбным явлением. При передаче военных заказов Моргану военно-торговые интересы страдают весьма сильно, что подтверждается неоднократно выражавшимся в английском парламенте негодованием на деятельность этой фирмы и современным печальным состоянием снабжения английской армии на театре войны. Дальнейшее развитие этой монополии, несомненно, может отразиться неблагоприятно и на наших будущих заказах, так как отвлечет в группу Моргана многих [36] крупных поставщиков, заинтересованных преувеличенной прибылью. Насколько мне известно, финансирование наших заказов в Америке и в настоящее время уже находится исключительно в руках группы Моргана, что, несомненно, даст ей громадное влияние на рынок.
Обезвредить Моргана с нашей стороны можно было бы путем отнятия у него такой монополии нашего финансирования в Америке и обращения к другим банкирам».
Далее генерал Сапожников приводил ряд примеров заказов, которые бы могли быть даны американским фирмам непосредственно, но благодаря посредничеству Моргана или не были даны совсем или были даны так, что являлись гораздо более выгодными Моргану и американским фабрикантам, чем русским интересам. Так, заказ на прессованный пироксилин был дан заводу, у которого не было прессов; пулеметы Браунинга-Кольта предполагалось покупать и заказывать у несуществующего завода, и т. п.
В другой телеграмме, датированной тем же числом, генерал Сапожников указывает на то, что «Морган совершенно не считается с присутствием в Америке русской приемной комиссии» и отказывается выдать ей копии контрактов, мотивируя это тем, что контракты заключены им не с русским, а с английским правительством.
Одновременно с телеграммой генерала Сапожникова председатель комиссии получил телеграмму генерала Гермониуса, командированного в Англию, в которой он сообщает, что лорд Китченер заявил ему о данном полномочии заказывать для России боевые припасы и пригласил его участвовать в комиссии, образованной при английском военном министерстве для распределения русских заказов.
Получив эту телеграмму, председатель особой распорядительной комиссии, видя, что дело снабжения армии, полностью порученное ему, является предметом самостоятельных забот иностранных властей, не компетентных в потребностях России и действующих под сильным влиянием коммерческих учреждений (например, Моргана), сообщил наштаверху генералу Янушкевичу следующее:
«В бытность мою в ставке вы мне выяснили, что предложения Китченера на заказы в случае поздних сроков будут отклонены. Из телеграммы Гермониуса видно, что Китченер уполномочен заказывать что угодно в неограниченном количестве и даже на семнадцатый год. Имея в виду обе телеграммы Сапожникова и тот факт, что все заказы Китченера будут даваться тому же Моргану, следует ожидать, что все нами ранее заказанное непосредственно в Америке будет парализовано Морганом и вместо ускорения подачи заказов будет замедление. Прошу мне указать, какую инструкцию я должен дать Гермониусу, и поставить меня в известность, какие полномочия даны Китченеру. Меня также тревожит вопрос, кто впоследствии будет ответственен перед контролем и законодательными учреждениями за длительные заграничные заказы, в которых [37] никакой нужды нет, раз они будут даваться хотя союзным, но иностранным правительством».
6 (19) июня начальник штаба верховного главнокомандующего ответил председателю комиссии, что «ориентировка Петрограда о возможных надеждах на усиленный приток снабжения и политические условия привели к необходимости принять предложение лорда Китченера, обещавшего полную гарантию исполнения заказов при 25-процентном задатке.
Вся ответственность переходит на штаб верховного главнокомандующего при согласии с необходимостью заказа совещания военного министра{412}, в котором участвуют председатель и члены Думы».
Таким образом лорд Китченер заграничные заказы для русской армии окончательно сделал своей монополией, отстранив от обсуждения вопроса даже генерала Гермониуса и сносясь только со ставкой верховного главнокомандующего {413}.
В дальнейшем против этой опеки Англии старалось бороться и особое совещание по обороне государства, но толку из этого вышло также мало. Царская Россия могла только делать вид протестующей, на самом же деле с нею считались очень мало.
Вскоре по делам «несостоятельной» России образовался целый «опекунский совет» из ее союзниц, который и выделил в январе 1917 г. своих представителей на междусоюзническую конференцию в Петрограде, чтобы окончательно решить, как обойтись с назойливыми просьбами русского командования о разного рода «вспомоществованиях».
Странное поведение русской ставки в 1915 г. в отношении заказов боевых припасов за границей можно объяснить, с одной стороны, политическими соображениями ставки, в узком превратном ее понимании, побуждающими ее всячески заискивать у «союзников»; с другой стороны, растерянностью ставки и боязнью проиграть войну из-за недостатка снарядов.
Работа органов снабжения на театре военных действий в период 1914–1915 гг.
Фронтовые органы боевого снабжения. Взаимоотношения их с тыловыми центральными органами снабжения
В 1914–1915 гг. боевое снабжение на театре военных действий организовано было на основании положения о полевом управлении войск в военное время, утвержденного 29 июля 1914 г.
Положение это оказалось крайне неудовлетворительным в отношении организации боевого снабжения во время войны. Составители положения недооценили того огромного значения, какое имело боевое снабжение для успеха военных действий. [38]
Положение внесло в работу ГАУ и органов артиллерийского снабжения на театре военных действий не планомерность, а скорее беспорядок и даже сумбур. Деятельность фронтовых и армейских учреждений по боевому снабжению, никем не объединяемая и не регулируемая, привела в первые 1914–1915 гг. войны к крайней неравномерности в обеспечении войск артиллерийским имуществом и к несоответствию обеспечения предметами боевого снабжения оперативным заданиям командования действующей армии.
В действующей армии — во фронтах, в армиях, в корпусах — каждый орган, имеющий то или иное отношение к боевому снабжению, создавал свой порядок, который был кое-где лучше, кое-где хуже. Нередко войсковые части посылали в тыл за предметами вооружения своих ходоков, доходивших до ГАУ, и верили главным образом им.
Выше (см. первую часть) указывалось, что при верховном главнокомандующем, согласно положению о полевом управлении, не было никакого специального органа, который бы ведал и руководил боевым снабжением действующих армий. Там же (часть первая) сказано о фронтовых органах управления боевого снабжения (начальник артиллерийского снабжения армий фронта, заведующий артиллерийской частью этапно-хозяйственного отдела штаба армии, инспектор артиллерии корпуса, начальник окружного артиллерийского управления военного округа, входящего в район театра военных действий), а также о взаимоотношениях этих органов с ГАУ.
На каждом фронте действующих армий управление боевого снабжения сосредоточивалось в организации начальника артиллерийского снабжения армий фронта.
Таких организаций, независимых, не связанных между собой и не объединяемых свыше, было в начале мировой войны пять (два фронта и три отдельные армии).
При штабе главковерха не было никакого достаточно компетентного органа, который мог бы планировать работу боевого снабжения на фронтах и в отдельных армиях. Таким органом не могло являться ГАУ, находившееся в глубоком тылу и не имевшее живой органической связи с действующей армией, к тому же совершенно лишенное сведений как о состоянии артиллерийского снабжения на фронтах, так и оперативных, на основании которых возможно было бы критически относиться к требованиям и заявкам, градом сыпавшимся из армии на ГАУ, — и не только из армии от органов снабжения, но и от отдельных начальников, и от законодательных учреждений, от отдельных членов Государственной думы и даже от разных общественных деятелей, будто бы радеющих за армию.
Требования предъявлялись к ГАУ самые разнообразные — от какой- нибудь запасной части к орудию и телефонного провода до сформирования новых батарей и пр. (например, главнокомандующий Юго-Западным фронтом генерал Иванов предъявил ГАУ требование [39] о формировании в крепости Брест осадного артиллерийского парка{414}).
ГАУ лишено было возможности выделять те требования, которые действительно необходимо было удовлетворять в порядке оперативном, а не в порядке личных знакомств и протекционизма, как это имело место в первый год войны. Требования эти с первых же дней войны были проникнуты элементами преувеличений и паники, что в тылу не могло не отражаться на планомерности работы ГАУ, а также и на ценах предметов вооружения, поставляемых частной промышленностью.
Беспорядок в деле боевого снабжения продолжался во время войны до 1916 г., т. е. до тех пор, пока в штабе верховного главнокомандующего не был создан специальный центральный орган — полевой генерал-инспектор артиллерии с его управлением (Упарт), взявший под свое руководство не только боевое снабжение, но всю артиллерийскую часть всей русской армии.
Учреждения боевого снабжения в тыловых районах театра военных действий — фронтовых и армейских. Взаимоотношения и характер деятельности тыловых артиллерийских учреждений
Тыловыми районами фронтов и отдельных армий являлась значительная часть территории приграничных военных округов со всеми учреждениями, на них расположенными и предназначавшимися для обслуживания армий фронта или отдельных армий.
Во главе артиллерийских учреждений тылового фронтового района стояло военно-окружное артиллерийское управление на театре военных действий, которому, следовательно, подчинялись не только артиллерийские склады с их мастерскими, но и оказавшиеся на территории военного округа артиллерийские арсеналы и заводы.
Такая мощная организация могла бы в значительной степени обеспечивать артиллерийские потребности армий соответствующего фронта. Но отсутствие заблаговременной проработки этого мероприятия еще в период подготовки к войне привело в общем к отрицательным результатам. Состав имущества артиллерийских складов, вошедших в тыловые районы фронтов, оказался случайным, совершенно не отвечающим потребностям армий во время войны. Арсеналы и заводы, случайно по территориальному признаку перешедшие в ведение окружных артиллерийских управлений, оставались одновременно в подчинении ГАУ, от которого получили обширные программы и задания по общей потребности вооружения армии, а потому не имели возможности выполнять еще задания окружных артиллерийских управлений; влияние на них этих управлений оказалось больше номинальным и отчасти мешало их основной работе. [40]
Фронтовой район. К артиллерийским учреждениям фронтового района относились передовые артиллерийские запасы, формировавшиеся согласно штату, утвержденному 4 апреля 1908 г., и в соответствии с журналом комиссии о распределении артиллерийских запасов военного времени, утвержденным военным министром 19 ноября 1910 г. Всего сформировалось 7 передовых артиллерийских запасов по числу номерных армий и, кроме того, подлежали сформированию передовые запасы: Кавказский, Иркутский, Варшавский, Казанский, Омский, Туркестанский и Приамурский{415}.
Независимо от передовых артиллерийских запасов формировались во время войны по особому штату, утвержденному 10 апреля 1912 г., 11 подвижных починочных мастерских (по одной на армию) с летучими при них отделениями.
Никаких стационарных учреждений, имеющих запасы боеприпасов, во фронтовом районе иметь не предполагалось. Боеприпасы, доставляемые в район фронта местными парками, преимущественно из внутренних округов, подлежали передаче в войсковые подвижные артиллерийские парки согласно устарелой инструкции местным паркам 1888 г.
Армейский район. Никаких артиллерийских запасов в районах армий не предполагалось. Ремонтные нужды войск должны были удовлетворяться летучими отделениями починочных мастерских. Боеприпасы должны были доставлять войскам артиллерийские парки.
Образование запасов артиллерийского имущества в районах армий не предусматривалось во избежание того, что они могут связать боевые операции армии; однако при неимении таких запасов ввиду обширности фронта, несомненно, затруднялась подача войскам артиллерийского имущества. Обычно части войск получали просимые предметы лишь через 2–3 недели после отправки требований, и то если эти предметы имелись в запасах фронта.
Вообще организация и устройство артиллерийского тыла на театре военных действий не определялись сколько-нибудь подробно ни положением о полевом управлении 1914 г., ни другими законоположениями. Намеченные в этом направлении кой-какие штрихи отличались крайней неясностью.
Впрочем существовало положение об артиллерийских заведениях военного времени, изданное в том же 1910 г.{416}, когда введена была новая организация русской армии при военном министре генерале Сухомлинове. Этим положением предусматривалось формирование в военное время для войск действующей армии: передовых [41] артиллерийских запасов, складов огнестрельных припасов, военных складов ручного огнестрельного оружия, подвижных артиллерийских и лабораторных мастерских.
Но учреждались указанные запасы и мастерские по «усмотрению главнокомандующего» и лишь в том случае, если «он признавал необходимым иметь их, независимо от складов и мастерских в подчиненных ему военных округах» (Свод военных постановлений, кн. XIII, изд. 3-е, ст. 259).
Это право «усмотрения» свелось в результате к тому, что серьезнейшее дело организации боевого снабжения на театре военных действий предоставлено было случайной импровизации.
Творцы положения о полевом управлении войск в военное время, изданного в 1914 г., повидимому, совершенно игнорировали существовавший закон об артиллерийских заведениях военного времени (Свод военных постановлений, кн. XIII), хотя и устаревший, но заключавший в себе рядом с отжившими немало ценных указаний по устройству тыла в артиллерийском отношении.
Согласно этому закону, передовой артиллерийский запас и склады боеприпасов должны были учреждаться при начале кампании в виде «перволинейных складов на базисе»; при значительном же удалении армии от «базиса» между ним и армией располагались «промежуточные склады... сообразно с видами стратегическими» (ст. 261). По смыслу закона на каждую армию следовало иметь не более одного передового запаса, который назначался не только для снабжения армии артиллерийским имуществом всякого рода, но и для безостановочного обеспечения артиллерии людьми и лошадьми. Склады огнестрельных припасов должны были учреждаться при действующей армии (закон имел в виду одну армию) для безостановочного снабжения артиллерийских парков (ст. 272). Временные склады ручного огнестрельного оружия должны были устраиваться для сохранения в целости и для исправления оружия в таких пунктах, «откуда провоз оружия к передовому запасу был бы сопряжен временно с значительными затруднениями» (ст. 275). Подвижные мастерские причислялись — артиллерийская к передовому запасу, лабораторная к складу боеприпасов армии, но могли действовать и самостоятельно без причисления к передовому запасу или огнестрельному складу. Мастерские должны были передвигаться в целом своем составе или частями в те пункты расположения армии, где встречалась надобность в средствах мастерских (ст. 288 и 289), и т. д.
В 1914–1915 гг. устройство тыла действующих армий в артиллерийском отношении не отвечало ни приведенному закону, ни организации, намеченной положением о полевом управлении. Поэтому фактическое осуществление организации артиллерийского тыла довольно интересно и поучительно.
По всестороннему обследованию, произведенному генерал-инспектором артиллерии в июле 1915 г., устройство боевого снабжения [42] на Юго-Западном фронте представляло следующее (см. схему на рис. 1){417}.
Тыловым для всего фронта являлся киевский артиллерийский склад.
Передовой артиллерийский запас образован был в Ровно из имущества, выделенного из киевского артиллерийского склада и киевского арсенала, из доставленного распоряжением ГАУ и приобретенного киевским окружным артиллерийским управлением. Ремонтные мастерские находились в Жмеринке, Бердичеве и Смеле.
Местные парки и склады винтовочных патронов располагались в Киеве, Ровно, Казатине и Могилеве на Днестре.
Начальник киевского окружного артиллерийского управления считал у себя в подчинении находящиеся в тыловом районе киевский [43] арсенал и даже Шостенский пороховой завод, которые были подчинены и ГАУ.
В тылу каждой армии Юго-Западного фронта были устроены свои тыловые, головные и промежуточные армейские склады боеприпасов и переходящего артиллерийского имущества как собираемого с полей сражения и получаемого для армий из ровненского передового запаса или из киевского артиллерийского склада, так и отправляемого из армий в тыл.
В некоторых армейских складах были образованы свои запасы смазочных материалов, подков и других наиболее нужных предметов, а также трофейного и собранного с полей сражения оружия и патронов.
Для починки винтовок и пулеметов во всех армиях были организованы свои армейские, а в некоторых корпусах 9-й и 11-й армий и корпусные нештатные оружейные мастерские. В 9-й армии имелась своя нештатная ремонтная мастерская.
Все указанные (армейские) склады и мастерские обслуживались временно освободившимся личным составом некоторых местных парков, командированными от войск и другими случайными лицами, благодаря чему они имели характер весьма непрочных организаций и потому не могли в полной мере обслуживать нужды армий{418}.
Таким образом, между предположенной организацией артиллерийского снабжения и фактической получалась значительная разница.
В первую очередь бросается в глаза совершенно непонятное наличие на фронте из четырех армий только одного передового артиллерийского запаса. Повидимому, это было результатом неправильного толкования начальником артиллерийских снабжений Юго-Западного фронта ст. 263, кн. XIII Свода военных постановлений 1869 г., изд. 3-е, согласно которой «на каждом театре военных действий возможно было иметь не более одного передового запаса», тогда как это относилось к театру военных действий только одной армии, а не фронта. По распоряжению артснаба Юго-Западного фронта бобруйский передовой артиллерийский запас, перемещенный с Западного на Юго-Западный фронт, вовсе не работал самостоятельно во время войны; личный состав его был прикомандирован сначала к брест-литовскому артиллерийскому складу, а затем к ровненскому передовому запасу.
Следующим отличием является ряд стационарных складов боеприпасов, образованных из местных парков. На основании инструкции 1888 г. местные парки по прибытии на место назначения и сдаче снарядов армейским паркам должны были, забрав пустые ящики с гильзами, возвращаться в тыл в место их формирования; между тем, они часто оставлялись на фронте и образовывали всевозможные учреждения, в том числе и склады боеприпасов. [44]
Обращает на себя внимание появление мноточисленных нештатных складов и мастерских в армейских районах, а иногда и в корпусных тылах, что объясняется недостатком передовых артиллерийских запасов.
Таким образом, легальные правильно организованные передовые запасы и прочие тыловые артиллерийские учреждения, предусмотренные кн. XIII Свода военных постановлений 1869 г., считались ненужными, но вместо них, как грибы, росли всевозможные склады и мастерские, не имеющие штата, со случайным составом служащих.
Что же касается войсковых мастерских, то рост их был вызван недостаточной деятельностью штатных починочных мастерских, явившейся результатом нецелесообразного их использования на фронте.
Многие работы по исправлению оружия и материальной части артиллерии, вполне, подходящие для технического оборудования и средств подвижных ремонтных мастерских, исполнялись, по распоряжению начартснаба Юго-Западного фронта, в киевском арсенале и в оружейной мастерской киевского артиллерийского склада. Удаление подвижных ремонтных мастерских от расположения войск было настолько велико, что они не могли своевременно обслуживать потребности войск.
Между тем в армиях сказывалась большая нужда в ремонтных мастерских, которые с успехом могли бы приводить в порядок материальную часть, состоящую в войсках, пользуясь периодическими затишьями в боевых действиях.
По мнению генерал-инспектора артиллерии, следовало приблизить к войскам ремонтные мастерские и передать их по одной на армию в полное распоряжение заведующего артиллерийской частью армии{419}, как требовалось и основным законом (Свод военных постановлений, кн. XIII, 1869 г., изд. 3-е). Наоборот, штаб Юго-Западного фронта, поддаваясь паническому настроению, предполагал переместить ремонтные мастерские и прочие тыловые артиллерийские учреждения назад к Днепру, а передовой артиллерийский запас из Ровно даже за Днепр в Нежин, причем передовой запас оказался бы тогда сзади киевского артиллерийского склада, служившего для фронта тыловым артиллерийским запасом.
При объезде Юго-Западного фронта генерал-инспектором артиллерии только одно отделение подвижной ремонтной мастерской из Жмеринки прибыло в район 9-й армии, причем, как отмечено в отчете генерал-инспектора артиллерии: «инспекторы артиллерии корпусов наперерыв выпрашивали к себе это отделение у заведующего артиллерийской частью армии».
О взаимоотношениях и характере работы в различных тыловых артиллерийских учреждениях на Юго-Западном фронте театра [45] войны можно судить по тому же обследованию генерал-инспектора артиллерии, произведенному в июле 1915 г., а именно: начальник артиллерийского снабжения фронта руководил обеспечением армий предметами артиллерийского довольствия и был главным распорядителем артиллерийских средств тылового района, за исключением огнеприпасов, отпуском которых в армии распоряжался сам главнокомандующий фронтом генерал Иванов.
Исполнительными органами артиллерийского снабжения в тыловом районе являлись ровненский передовой запас, киевский артиллерийский склад, киевское окарту и отчасти киевский арсенал и подвижные ремонтные мастерские, которые вопреки своему основному предназначению не были переданы в распоряжение армий, а с окарту находились лишь в финансовой связи. Начальник киевского окарту находился в крайне сложном подчинении — главному начальнику военного округа, главному начальнику снабжений и начартснабу армий фронта, а также отчасти начальнику ГАУ, вследствие чего служебная деятельность его была в значительной степени стеснена и недостаточно определенна. Так, он не имел права распоряжаться запасами киевского артиллерийского склада без разрешения начартснаба, за немногими исключениями; наряды киевскому арсеналу и частной промышленности на заготовление предметов артиллерийского снабжения он давал, но испрашивая утверждения начартснаба или начальника ГАУ, а иногда и не испрашивая; он требовал предметы снабжения из внутренних районов империи через начартснаба, а иногда непосредственно через ГАУ. Начальник окарту, как упоминалось, считал у себя в подчинении киевский арсенал и Шостенский пороховой завод, но они оставались в подчинении ГАУ, а арсенал — и у начартснаба; передовой артиллерийский запас и ремонтные мастерские перешли в ведение начартснаба во всех отношениях, за исключением кредитов, оставшихся в ведении начальника окарту, и т. д.
В столь же затруднительном положении в отношении подчинения оказался и начальник киевского арсенала: с одной стороны, он обязан был выполнять наряды, даваемые и данные ГАУ, с другой — считал себя обязанным исполнять наряды, даваемые распоряжением начартснаба и киевского окарту.
Приведенные примеры с достаточной яркостью характеризуют полное отсутствие четкости во взаимоотношениях наиболее крупных артиллерийских учреждений и заведений Юго-Западного фронта. По схеме 1, вычерченной на основании данных отчета генерал-инспектора артиллерии, можно судить о невероятной сложности и запутанности создавшихся взаимоотношений. Это не могло не сказаться на работе органов артиллерийского снабжения на Юго-Западном фронте. Эти органы, прежде всего, были обременены чрезмерной канцелярской работой. По словам отчета генерал-инспектора артиллерии, в управлении начартснаба была «сосредоточена весьма большая канцелярская работа, которую едва успевают своевременно выполнять, несмотря на усиление штата...». [46]
В киевском окружном артиллерийском управлении (окарту) работа по артиллерийскому снабжению армий фронта вызвала «чрезвычайно большую переписку — до 41000 исходящих бумаг, вследствие чего начальник окарту возбудил ходатайство об усилении штата...»
В ровненском передовом артиллерийском запасе исходящих бумаг было в июле 1915 г. уже более 2000.
Начальник передового запаса, занятый письменной работой, обсуждением отпусков с являющимися приемщиками от войск и отдачей распоряжений, не имел возможности ежедневно бывать в отделах, что было, безусловно, необходимо во избежание упущений.
Установленный в киевском артиллерийском складе порядок приема, хранения и отпуска предметов из склада и ведения отчетности, весьма сложный и для мирного времени, был совсем неприменим для военного. Начальники отделов склада и хранители имущества завалены были перепиской настолько, что почти не могли заниматься в отделах, где непосредственная работа их была, безусловно, необходима. Начальник отдела артиллерии откровенно заявил генерал-инспектору артиллерии, что «многое подписывает не читая». Много переписки вызывали представляемые складом различные срочные сведения: ежедневные о ходе работ для окарту, трехдневные, еженедельные по четвергам, двухнедельные двух родов и ежемесячные о состоянии имущества, для начальника артснабжений фронта, для штаба главкома и пр.
Артиллерийское снабжение в армиях находилось фактически в ведении заведующих артиллерийской частью. Они выполняли его самостоятельно, получая иногда указания непосредственно от начальников штабов армий, но минуя почти всегда начальников этапно-хозяйственных отделов. Деятельность артиллерийской части при штатном ее составе являлась непосильной, так как установленный порядок требований и отпуска предметов, несмотря на все принимаемые меры к упрощению этого дела, вызывал огромную переписку. Так, у заведующего артиллерийской частью 8-й армии к 1 января 1915 г. было уже 20890 входящих и 19570 исходящих бумаг. Пришлось прикомандировать сверх штата для работы в канцелярии заведующего артиллерийской частью 13 человек.
В этом море чернил и бумаги тонули все благие пожелания положения о полевом управлении войск в военное время.
«Занятые перепиской с утра до поздней ночи», заведующие артиллерийской частью совершенно не имели времени отлучаться из своих канцелярий, чтобы на местах проверять и направлять деятельность подчиненных им тыловых артиллерийских учреждений, а также давать по техническим вопросам и по специальной службе указания соответственным корпусным управлениям армий, как это требовалось ст. 472 положения о полевом управлении.
Но независимо от гор бумаг и переписки, некоторые органы артиллерийского снабжения Юго-Западного фронта оказались чрезвычайно перегруженными работой. [47]
Так, например, ровненский передовой артиллерийский запас, выполнив в течение сентября 1914 г. всего 89 нарядов на отпуск имущества, в ноябре того же года выполнил их 174, а за неделю в июле 1915 г. было выполнено уже 202 наряда. Трудность ведения дела усугублялась еще тем, что большинство чинов передового запаса «не ведало в мирное время порученной им работой»...
Киевский артиллерийский склад находился в еще худших условиях работы. По предписанию ГАУ (10(23) января 1915 г. № 348 — секр.), все артиллерийское имущество, необходимое для Юго-Западного фронта, направлялось из внутренних округов в киевский артиллерийский склад. На основании приказа главначснаба Юго-Западного фронта (от 20 мая 1915 г. № 355), все главнейшие предметы артиллерии как требующие исправления или замены, так и негодные, должны были сдаваться также в киевский артиллерийский склад; причем начальник склада по приеме неисправных предметов обязан был сортировать их и передавать в киевский арсенал или в подвижные ремонтные мастерские. В тот же склад направлялось имущество при эвакуации Галиции и наших западных губерний и не только такое, как трофейное или собранное с полей сражения, но и не имеющее прямого отношения к артиллерии, как то: колокола, церковная утварь, лом меди, станки и пр. В результате этого нелепого направления встречных потоков артиллерийского имущества «все дворы, проходы и даже прилежащие к складу пустыри буквально были загромождены разным имуществом, разбросанным в хаотическом беспорядке».
Не лучше обстояло дело в киевском арсенале. «Наряды фронта, по большей части срочные, были столь многочисленны и разнообразны, что в киевском арсенале была совершенно нарушена планомерность в работах».
Перечень этих нарядов, данных только до конца июля 1915 г., занимал более 200 страниц. Почти все, что случайно не оказывалось в запасах фронта, «заказывалось арсеналу»... При таких условиях киевский арсенал, несмотря на полную интенсивность работ (в кузнечной мастерской работали круглые сутки — 24 часа в 3 смены, в остальных мастерских в 2 смены по 11 часов каждая), не в состоянии был выполнять срочные наряды ГАУ, тогда как некоторые из них имели несравненно более серьезное значение, чем наряды фронта.
Необходимо было осторожнее относиться к даче нарядов арсеналу от фронта, как можно шире привлекая для выполнения более простых нарядов починочные мастерские или даже частную промышленность.
Оценивая создавшееся на Юго-Западном фронте положение с артиллерийским снабжением, приходится подчеркнуть:
1. Недооценку вопросов артиллерийского снабжения при мобилизационной подготовке (отсутствие норм запасов для фронтов, недостаток штатного состава, неподготовленность к развертыванию существующих учреждений, недостаточная сеть артснабженческих учреждений, вызвавшая массу нештатных организаций, и т. д.). [48]
2. Нелепость организации артиллерийского снабжения действующей армии в целом без возглавляющего аппарата, что приводило к отсутствию регулирования и наблюдения за правильным функционированием боевого снабжения и к стремлению фронтовых органов разрешать все вопросы артиллерийского снабжения внутри себя (несоответственное распределение имущества по складам, загрузка киевского склада имуществом, подлежащим отправлению во внутренние округа, загрузка арсенала заказами мелких частей, которых не было в запасах фронта, и т. п.).
.3. Отсутствие ясности и четкости в построении аппарата артиллерийского снабжения на фронтах — в результате запутанность взаимоотношений (подчинение технических артиллерийских заведений фронтам по территориальному признаку и пр.).
4. Необычайно разросшиеся путы формализма, сдавившие железными обручами живое дело артиллерийского снабжения (горы переписки и сложная отчетность, не поспевавшая за жизнью).
В общем характеристика боевого снабжения, основанная главным образом на богатом материале, собранном генерал-инспектором артиллерии в июле 1915 г. на Юго-Западном фронте, остается верной и для других фронтов. К сожалению, в отношении последних таких подробных обследований своевременно не предпринималось, почему документы, по которым можно судить об организации и работе артиллерийского снабжения на других фронтах, не так ярки и лишь подтверждают отдельные положения, установленные для Юго-Западного фронта. Вот что пишет, например, в своем докладе наштаверху главнокомандующий армиями Западного фронта 14 января 1916 г. за № 67683 по вопросу об увеличении штата минского военно-окружного артиллерийского управления на театре военных действий: «Работа минского{420} военно-окружного артиллерийского управления в военное время, а особенно с включением этого управления в состав Западного фронта... не только не уменьшилась, а напротив возросла в чрезвычайной степени.
Действительно, в мирное время в подчинении варшавского окарту состояли только варшавский арсенал и варшавский артиллерийский склад с брест-литовским его отделом, расположенные всего в 200 км друг от друга, теперь же в состав минского военного округа включены сверх того еще: бобруйский артиллерийский склад (в Калуге), подвижная ремонтная мастерская № 2 на ст. Средняя Сызрано-Вяземской железной дороги, подвижная ремонтная мастерская № 3 в Клинцах Черниговской губ., оружейная мастерская Западного фронта в Вязьме и передовой артиллерийский запас в гор. Орше Могилевской губ...»
Как видим, здесь пошли еще дальше, чем на Юго-Западном фронте, загнав чисто фронтовые учреждения, как ремонтные и оружейную мастерские, в глубокий тыл и подчинив их вдобавок окружному артиллерийскому управлению. [49]
Посмотрим, как же работало окарту и его начальник в этих условиях: «Хотя окарту присоединено к Западному фронту лишь с 15 июня 1915 г., но уже теперь очень рельефно выражается картина увеличения в нем делопроизводства и работы по сравнению с мирным временем. Действительно, с 15 июня по 15 декабря 1913 г. было входящих бумаг 6521 и исходящих 6955, в 1915 г. за тот же период входящих 22352 и исходящих 18100, т. е. переписка возросла во всяком случае не менее чем в три раза, но, главное, надо учесть интенсивность и важность ее в настоящее время, когда ни отсрочки, ни ошибки, поправимые в мирное время, недопустимы сейчас. Работа ближайшего тыла имеет такую тесную и существенную связь с действиями армий, что тыловым учреждениям должны быть даны все средства для выполнения своего дела» {421}.
Другой пример по тому же Западному фронту. На Западном фронте 9 декабря 1915 г. приказом наштаверха за № 343 был расширен почти вдвое штат передового артиллерийского запаса № 1. «Куда девались остальные передовые запасы (сформированные по числу армий) и долженствовавшие находиться на Западном фронте, — доносил начартснаб 3 марта 1917 г. У парту, — установить пока не удалось» {422}.
В районе Отдельной армии оказались петроградские склады — артиллерийский и огнестрельных припасов, описанные в докладе генерала Кутателадзе, посетившего эти склады по распоряжению полевого генинспарта в январе 1916 г. Работа этих складов во многом напоминала работу киевского артиллерийского склада и лишний раз подтвердила отсутствие должной мобилизационной подготовки по развертыванию работы складов в соответствии с их штатными силами. В петроградском артиллерийском складе хранилось разного рода имущество: а) предметы артиллерийского довольствия для снабжения армии; б) негодное, не подлежащее исправлению и отпуску, и в) реквизированное и эвакуированное... «Все имущество находилось на учете ГАУ, за исключением выделенного для Северного фронта». Работа склада по снабжению заключалась: а) в приеме разных предметов артиллерийского довольствия от казенных заводов, складов, от армий и от частных лиц; б) в хранении имущества впредь до распоряжения об отправке; в) в сортировке, упаковке и отправке имущества в другие склады и на фронт и г) в исправлении и отчасти в изготовлении в своих мастерских оружия, запасных частей, разного рода ящиков, повозок и пр. Склад вел также учет по хранению, сортировке и выдаче эвакуированного и реквизированного имущества. Прием предметов из петроградского арсенала производился складом на месте в арсенале, там же предметы упаковывались и затем рассылались на вокзалы. Те же предметы, которые не получили назначения к моменту приема их складом, завозились в склад. Аналогичный порядок [50] приема и отправки артиллерийских изделий установлен был для Петроградского орудийного завода.
Поставки от частных лиц и иногородних принимались складом в свои помещения и отсюда уже рассылались после сортировки и т. п.
Отпуск предметов производился: а) в передовые запасы фронтов, б) в передовые запасы с указанием, для какой части они предназначены, в) непосредственно в части войск и г) в другие склады. Это сильно затрудняло склад, и склад просил установить другой, более простой и определенный порядок отправки только в передовые запасы. Для характеристики работы артиллерийского склада приводятся следующие цифры: в 1914 г. перевезено из склада на железные дороги, в технические артиллерийские заведения и обратно 1207995 пудов груза, в 1915 г. — 3630519 пудов, кроме того, переотправлено грузов, пришедших из-за границы, более 2000000 пудов.
Заготовлено материалов наличной покупкой в 1914 г. на 896242 руб., в 1915 г. на 3483608 руб.
Переписка в 1914 г. исходящих бумаг — 92820, в 1915 г. — 142443. При этом личный состав был не только не увеличен, но скорее уменьшен, так как некоторые опытные лица были заменены более слабыми.
Не будем останавливаться на подробностях работы петроградского склада огнестрельных припасов; приведем лишь некоторые итоговые данные: ежедневно в складе работало 1700 солдат и 850 вольнонаемных, ежедневно снаряжалось около 50–60 тысяч снарядов, ежедневно отправлялись местные парки с личным составом{423}. В течение 1915 г. было отправлено складом патронов к ручному оружию 370754358 и пушечных патронов 6673694. Работа канцелярии огнесклада в 1915 г.: входящих бумаг 56880, исходящих — 93260. Вся эта работа выполнялась штатом мирного времени.
Доклад генерала Кутателадзе отмечал крайнюю и безусловную необходимость увеличения штатов обоих петроградских складов{424}.
Из краткого описания работ петроградских складов совершенно ясно выявляется их роль и значение в общегосударственном масштабе; между тем они, на основании ст. 640, 644, 645 и 658 положения о полевом управлении, с началом войны обратились в местные исполнительные органы главного начальника снабжений армий Северного фронта. По этому закону ГАУ не в праве было ими пользоваться и распоряжаться. Однако логика жизни заставила как эти склады, так и петроградское окарту продолжать выполнять распоряжения [51] ГАУ впредь до издания Упартом в мае 1916 г. приказа наштаверха за № 652 о подчинении их ГАУ.
Из доклада начальника артиллерии Кавказского военного округа выяснилось, что работа тифлисского артиллерийского склада мало чем отличалась от работы артиллерийских складов, попавших в подчинение фронтовым органам артиллерийского снабжения на основании положения о полевом управлении 1914 г., а именно: «Состав Кавказской армии неуклонно увеличивался постоянным формированием новых войсковых частей, снабжение коих всеми видами артиллерийского имущества в громадном количестве лежало почти исключительно на обязанности тифлисского артиллерийского склада. В этом складе, как центральном для всего Кавказа, сосредоточивались почти все артиллерийские запасы для потребностей Кавказской армии. При существовавшем во время войны штате тифлисский артиллерийский склад был поставлен в весьма затруднительное, даже в безвыходное положение при выполнении вечно напряженной и всегда спешной работы по отпуску как вновь формируемым, так и состоящим на фронте частям войск артиллерийского имущества, возросшей по крайней мере в пять раз против мирного времени».
Тифлисский артиллерийский склад исполнял большую работу по приему неисправного имущества от войск, передаче его на исправление и обратному отпуску в армию, по рассортировке, учету и хранению поступающих в склад в большом количестве трофейных, конфискованных и реквизированных предметов и т. д. Переписка склада возросла также в пять раз против мирного времени.
Словом, все выводы о недочетах в деле боевого снабжения, сделанные на основании материалов по Юго-Западному фронту, остаются верными для других фронтов.
Мероприятия по устройству тыла действующих армий в артиллерийском отношении, проведенные Упартом в 1916 г., были направлены именно для устранения указанных выше недочетов (см. ниже).
Порядок боевого снабжения. Пополнение негодного и утраченного артиллерийского имущества. Снабжение новых артиллерийских формирований. Образование артиллерийских запасов
Согласно положению о полевом управлении войск в военное время изд. 1914 г., требования войсковых частей на предметы вооружения, утраченные или поврежденные во время военных действий, должны были, засвидетельствованные начальником дивизии, направляться к инспектору артиллерии корпуса, а от него через заведующего артиллерийской частью к начальнику этапно-хозяйственного отдела штаба армии (ЭХО). После проверки и сводки всех поступивших требований они удовлетворялись из средств ЭХО по указаниям начальника штаба армии. О своевременной подаче недостающих запасов начальники ЭХО должны были заблаговременно сноситься с главначснабом фронта, от которого [52] заявки поступали в управление начартснаба. На последнего возлагалось своевременное истребование всех предметов боевого снабжения от ГАУ, распределение их между армиями и забота о своевременной доставке их по назначению.
Неясные и недостаточно конкретизированные указания положения повлекли издание приказов по фронтам, иногда значительно изменяющих только что изложенный порядок. В приказе главначснаба армий Юго-Западного фронта от 20 мая 1915 г. за № 335 даны были для руководства следующие указания о порядке боевого снабжения армий{425}. Ровненский передовой артиллерийский запас и киевский артиллерийский склад должны были действовать на основании положения об артиллерийских складах (Свод военных постановлений, кн. XIII), причем имущество названных учреждений должно было находиться в полном распоряжении начартснаба фронта. За счет казны в войсках разрешалось пополнять только те предметы артиллерийского довольствия, которые утратились или пришли в негодность от причин, не относящихся ни к чьей вине или упущению. Требования частей войск {426}, по тщательной их проверке, должны были доставляться в управление начартснаба армий фронта через зача армии или через нэхо штаба армии. К требованиям должны были быть приложены (если имелись) свидетельства об утрате предметов. По получении этих требований управление начартснаба фронта должно было немедленно сделать наряд на отпуск предметов из соответствующего склада и депешей известить зача, из какого склада предметы будут высланы или куда за ними надлежит командировать приемщика. При требованиях, неоправданных установленными свидетельствами, предметы также немедленно отпускались войскам, но стоимость отпущенных предметов с укупоркой и пересылкой числилась в долгу за частью. По доставлении же свидетельства начет этот снимался с части. Сношения об экстренном отпуске предметов делались по телеграфу. Отправка значительных грузов производилась обязательно с сопровождающим солдатом.
Пополнение предметами артиллерийского снабжения ровненского передового запаса и киевского артиллерийского склада должно было производиться по ходатайствам начартснаба распоряжением ГАУ из внутренних округов или путем заготовления предметов в частной промышленности киевским окарту и передачи предметов из киевского арсенала и мастерских.
Вот как оценивался этот порядок в отчете генинспарта: «Указанный порядок снабжения, основанный на соблюдении установленных правил и формальностей, страдает тем главным недостатком, что вызывает громадную переписку, но он настолько налажен на Юго-Западном фронте, что при существующем устройстве тыла армий Юго-Западного фронта артиллерийское снабжение в общем [53] проходит без особых затруднений. Обычно части войск получают требуемые ими предметы не позже как через 2–3 недели после отправки требований. Задержки происходят в тех случаях, когда требуемых предметов не оказывается в запасах складов и их приходится заказывать или получать из внутренних округов распоряжением ГАУ, а также в тех случаях, когда части войск неожиданно передвигаются в другие армии или на другой фронт по стратегическим соображениям и высланное для них имущество иногда вовсе не находит тех, к кому оно отправлено. Бывают задержки вследствие несвоевременной выдачи войскам инспекторских свидетельств или неправильного составления войсковыми частями требований, которые приходится возвращать для пересоставления».
Приводится пример: «Акт 22-го мортирного паркового дивизиона, составленный 17 марта 1915 г., засвидетельствован инаркором лишь 11 мая, требование отправлено 8 июня зачу, от которого ушло 11 и поступило 27 июня к начартснабу, 28 июня сделано распоряжение об отпуске предметов». К сожалению, нет указаний, когда же парк получил предметы, но во всяком случае почти через 4 месяца после того, как потребовал. Поэтому нельзя присоединиться к слишком снисходительной оценке этой системы, как обеспечивающей снабжение «без особых затруднений». Но нужно отметить, что даже эта система значительно упрощала порядок, установленный положением 1914 г.
Тот же отчет констатирует, что работу управления начартснаба, киевского окарту, передового запаса и киевского артиллерийского склада сильно затрудняло несоблюдение войсками указаний, изложенных в упомянутом приказе за № 335 главначснаба Юго-Западного фронта. Несмотря на эти указания, части войск продолжали обращаться с требованиями об отпуске артиллерийского имущества непосредственно в передовой запас или в киевский склад, минуя зачей, причем высылали своих приемщиков. Между тем названные учреждения не имели права отпускать предметы без распоряжения начартснаба, вследствие чего возникали излишняя переписка и задержка в отпуске. Случалось и так, что приемщик от части прибывал в тот склад, где нужных предметов не было; тогда эти предметы заказывались вновь, или требовались из другого склада, или приемщик отправлялся в другой склад. Бывали случаи возврата частями предметов, истребованных ими установленным порядком, ввиду получения их вторично приемщиками, высланными от частей непосредственно в склад. Иногда являлись на Юго-Западный фронт приемщики от войсковых частей даже Северо-Западного фронта. Наконец, нередко части войск посылали приобретать для них за деньги в частной промышленности такие предметы, как подковы, гвозди, смазочные материалы и пр., которые имелись в передовом запасе и могли бы быть им отпущены.
Все это указывало на недостаточную осведомленность войск о порядке снабжения и отчасти на некоторую нераспорядительность лиц и учреждений, ведающих снабжением, «не идущих в полной мере навстречу нуждам войск». [54]
Громоздкая система, установленная на Юго-Западном фронте, не могла удовлетворить срочной потребности войсковых частей, — раз дело доходило до того, что части предпочитали, для избежания волокитной переписки, тратить даже свои деньги на покупку предметов, имевшихся в складах. При исследовании работы артиллерийских складов, передовых запасов, окарту и пр., достаточно были выявлены те нечеловеческие усилия, которые проявлял их состав, чтобы выполнить свой долг, а потому обвинять их в нежелании итти навстречу нуждам войск следовало с большой осторожностью.
Помимо системы, на снабжение войсковых частей всем им необходимым тяжелым гнетом ложились те обширные формирования, которые были предприняты на фронтах как по распоряжениям главковерха, так и распоряжением самих фронтов. К июлю 1915 г. на Юго-Западном фронте было произведено снабжение материальною частью вновь сформированных 46 разных батарей и 21 парка, не считая управлений бригад и дивизионов. Кроме того, формировался тяжелый дивизион из 4 батарей и предположено было формирование 12 батарей, 4 парков и т. д. Начальник штаба Юго-Западного фронта заявил генинспарту, что нужно сформировать еще 48 батарей. Отчет генинспарта по этому поводу указывает, что подобные формирования за счет запасов артиллерийского имущества на фронте «совершенно расстраивали эти запасы в ущерб пополнения артиллерийского имущества в существующих войсковых частях». Отчет рекомендовал «весьма осторожно относиться к вопросу новых формирований... и во всяком случае не допускать их без предварительного утверждения штаба главковерха». По мнению генинспарта, «правильнее было бы формирование новых войсковых частей производить за счет запасов, находящихся в ведении ГАУ» (см. первую часть).
«Во всяком случае, если предлагаемая мера неосуществима и новые формирования будут продолжаться в районах действующих армий», говорилось в отчете, то «необходимо установить, чтобы в тыловых складах армий не накапливались особые запасы в предвидении потребности новых формирований и чтобы для них отпускалось артиллерийское имущество распоряжением ГАУ, но при обязательном условии, чтобы требования фронтов об отпуске имущества для указанной надобности поступали в ГАУ со ссылкой на утверждение нового формирования штабом главковерха».
В результате отсутствия со стороны штаба главковерха общего руководства и планирования в боевом снабжении в масштабе всех действующих армий, со стороны отдельных фронтов, особенно Юго-Западного{427}, проявилось стремление к накапливанию тыловых артиллерийских запасов фронта. [55]
На Юго-Западном фронте{428} накапливание запасов производилось главным образом в предвидении потребностей для новых формирований и для пополнения утраченного имущества, а так как предусмотреть размер этих потребностей было нельзя, то и желание накопить возможно больше запасов не имело границ.
Правильного учета артиллерийского имущества, состоящего в тыловых запасах Юго-Западного фронта, не велось. В киевском артиллерийском складе распоряжением начартснаба было выделено и продолжало выделяться артиллерийское имущество на особый учет для предположенных к формированию новых артиллерийских частей. Как это имущество, так и переданное на исправление в киевский арсенал и в ремонтные мастерские, ускользало от учета, а потому не могло быть использовано своевременно там, где в нем встречалась острая неотложная надобность и подчас не на Юго-Западном, а на другом фронте.
По официальным сведениям начартснаба Юго-Западного фронта в киевском артиллерийском складе к 18 июля 1915 г. должно было состоять 69 полевых пушек обр. 1902 г., в действительности же к 27 июля их там оказалось 114 годных и 187 требующих исправления, всего 301. Если же добавить 99 пушек, находившихся в то время на исправлении в киевском арсенале и ремонтных мастерских (частью приведенных в порядок), и 14 пушек, имевшихся в ровненском передовом запасе, то общее количество пушек обр. 1902 г., состоявших в тыловых запасах Юго-Западного фронта, выражалось цифрой 414, из коих около 200 годных, из остальных же большая часть могла быть исправлена. Разница в цифрах получалась по отношению и к другим предметам артиллерийского имущества.
В киевском складе и особенно в ровненском передовом артиллерийском запасе обнаружено было излишнее накапливание некоторых предметов. Например, ровненский передовой запас был обеспечен подковами на год, тупыми шипами к ним на 18 месяцев, а гвоздями на 41 месяц.
Между тем из накопившихся в передовом запасе материалов и запасных частей некоторые предметы вовсе не требовались к отпуску войскам или отпускались в малом количестве, тогда как большинство из них могло бы быть использовано арсеналами и починочными мастерскими или другими складами.
В отчете генерала Кутателадзе об осмотре петроградских складов, также отмечалось накопление запасных частей к материальной части артиллерии, не нужных войскам, так как заготовление этих запасных частей велось по табелям мирного времени{429}.
Одной из причин происходившего нежелательного накопления запасов являлось отсутствие определенных норм содержания артиллерийского имущества в запасах фронта. Только для запаса [56] главнейших предметов, как то: орудия, лафеты, передки, зарядные ящики, была принята военным советом норма 15% наличия. Для принадлежности же и запасных частей норм содержания установлено не было.
Другими причинами являлись:
1. Невозможность предвидения утрат материальной части в боях, вследствие чего, как отмечалось в отчете генинспарта: «нет возможности образовать заблаговременно особый тыловой запас артиллерийского имущества, который служил бы для пополнения утраченного».
По этому поводу необходимо указать, что помимо норм содержания артиллерийского имущества во фронтовых складах и запасах, таковые должны были быть разработаны и для запасов самого ГАУ в складах внутренних округов, причем эти нормы, конечно, должны были предусматривать лишь предметы, действительно необходимые для снабжения войск в военное время{430}.
2. Неопределенность организационных форм и введение новых штатов без одновременного объявления соответствующих табелей вооружения, что также в значительной степени объяснялось отсутствием в штабе главковерха соответствующего артиллерийского органа. Примеры, приводимые в отчете генинспарта по Юго-Западному фронту по этому вопросу с точки зрения правильной постановки дела снабжения, прямо потрясающи: «За отсутствием утвержденных табелей вооружения по новой организации пехотные полки крайне разнообразно считают положенное на полк количество 3-лин. винтовок: 2640, 2666, 2948, 2960, 2904, 3200 и т. д.».
Не лучше обстояло дело в артиллерийских частях: «Состав артиллерийских парков не был изменен соответственно новым штатам: одни пехотные дивизии имели 3 парка, другие 2 парка, есть части, вовсе не обеспеченные парками; число зарядных ящиков и патронных двуколок в парках оказалось разное. Некоторые части артиллерии вовсе не имели утвержденных штатов» (см. первую часть).
Как можно было при таких порядках определять общую потребность в артиллерийском имуществе? И это происходило в то время, когда совершенно ясна была большая недостача в питании боевыми припасами и винтовками и когда каждый патрон и винтовка должны были быть на строгом учете, а система разумно и тщательно проработанных резервов могла спасти положение, давая питание там, где разрешались главнейшие стратегические задачи.
В отношении снабжения материальной частью артиллерии отчет указывает, что к 22 июля 1915 г. на Юго-Западном фронте «против [57] положенного в войсках не оказалось всего 126 разных орудий, или около 8%»...
Недостатки объяснялись неполучением орудий для перевооружения некоторых горных батарей обр. 1909 г. и для пополнения утраченных в боях, а главным образом неполучением орудий на замену поврежденных, отправленных для ремонта в тыл. Недостатки эти могли быть пополнены (за исключением десяти 152-мм гаубиц и восьми 120-мм пушек Виккерса) из тыловых запасов фронта.
Материальная часть полевой артиллерии по общим отзывам, полученным при объезде Юго-Западного фронта генинспартом, хорошо выполнила свое боевое испытание в отношении прочности и балистических свойств, но замечался недостаточный уход за ней во многих частях артиллерии и значительный износ каналов 76-мм и 107-мм пушек и 122-мм гаубиц.
Конская амуниция изнашивалась, поступало довольно много требований об ее отпуске войскам. Артиллерийские части жаловались, что хомуты и шлеи тяжелы и что, несмотря на все принимаемые меры, набивки лошадей постоянны. Желательны были мягкие на войлоке шлейки, в выносах шлеи были не нужны. Сказалась нужда в шорных мастерских при армиях.
«В подковном запасе войска постоянно нуждаются, — говорилось в отчете, — а он состоит на Юго-Западном фронте в избытке. Необходимо отпускать в части подковы по действительному составу лошадей, а не по установленной норме размера подков» (по установленной норме подковы были в общем велики).
Во многих частях артиллерии ощущался большой недостаток телефонного имущества, в особенности телефонного кабеля. Между тем в запасах Юго-Западного фронта телефоны были. Желательны были починочные телефонные мастерские, например, при армейских или корпусных оружейных мастерских.
Среди пожеланий войск были, между прочим, просьбы: увеличить в батареях число запасных колес, пружин накатника, дышловых буферов и некоторых других запасных частей; увеличить количество смазочных материалов и подковного запаса и т. д.
В заключении отчета генерал-инспектора артиллерии обращается внимание на следующие недостатки и рекомендуются меры к упорядочению дела.
Боевое снабжение армий Юго-Западного фронта при существовавшей организации и устройстве тыла происходило в общем без особых затруднений. Войскам давали почти все, что они сами просили и что имелось в артиллерийских запасах, но стремления итти навстречу нуждам войск и подавать им все необходимое, не ожидая от них требований, не было заметно со стороны высших учреждений, ведающих артиллерийским снабжением Юго-Западного фронта.
Начальник артиллерийского снабжения фронта получал сводку сведений о ходе военных действий. Но в дальнейших предположениях штаба главнокомандующего по части оперативной он бывал [58] не осведомлен и потому не мог вполне согласовать свою деятельность с боевой деятельностью обслуживаемых им армий.
Сведения о степени обеспечения войск по части артиллерийской, необходимые для разработки соображений оперативного характера, имевшиеся в учреждениях, ведающих артиллерийским снабжением, оказались недостаточно полными и верными.
Для упорядочения боевого снабжения, по мнению генерал-инспектора артиллерии, необходимо было:
1. Иметь при штабе главковерха артиллеристов, которые ведали бы общими вопросами по вооружению и артиллерийскому снабжению армий.
Расширить права и обязанности начальника артиллерийского снабжения армий фронта, заведующего артиллерийской частью в армиях и инспектора артиллерии в корпусах.
Усилить штатный состав учреждений, ведающих артиллерийским снабжением (согласно изложенному в его отчете). Устранить при этом несоответствующее применение в тыловых учреждениях строевого офицерского состава.
Установить определенные взаимоотношения и служебное положение лиц, распоряжающихся боевым снабжением.
2. Установить прочную организацию и штаты для всех войсковых частей, соответственно составить и утвердить расчеты оружия, материальной части и боевых комплектов в войсках.
3. Определить норму артиллерийских запасов, подлежащих содержанию в тылу того или иного фронта армий, для пополнения убыли артиллерийского имущества, пришедшего в негодность.
Распределить имеющиеся артиллерийские запасы между фронтами армий пропорционально количеству войск и руководствуясь нормой запасов, которая должна быть установлена. Затем регулировать требования фронтов армий соответственно действительным их потребностям и задачам, какие им ставятся.
4. Не допускать новых формирований артиллерийских частей без предварительного утверждения главковерха. Производить новые формирования не на театре военных действий, установить специальный надзор за формированиями.
5. Установить более тесную и близкую связь подвижных ремонтных мастерских с армиями.
6. Упростить отчетность и сократить излишние формальности в деле артиллерийского снабжения, вызывающие громадную переписку и тормозящие дело.
Как проходило снабжение на Северо-Западном фронте, можно видеть из приказа главнокомандующего Северо-Западным фронтом № 1241 от 15 мая 1915 г. Приводим его в выдержках:
«Замечено:
1. Что войска требуют от управления начартснаба фронта предметы на пополнение утраченных и пришедших в негодность, не считаясь с действительной в них потребностью данного времени, [59] хотя могли бы совершенно свободно обходиться без них до окончания войны или заготовить их своим распоряжением.
2. Что в ГАУ нередко поступают заявления частей или командированных по разным случаям приемщиков о неполучении предметов более или менее продолжительное время по представленным требованиям; между тем, по поверке оказывается, что заявления эти являются необоснованными и требования на них в управление начартснаба фронта не поступали или только что посланы и, нужно полагать, задерживаются в промежуточных инстанциях.
Предписываю:
1. Требовать только то, что действительно необходимо, без чего часть не может обойтись, памятуя, что пополнять положенным по табелям будем в мирное время, и т. д.
2. В главные управления ни с какими требованиями не обращаться.
3. В целях ускорения отпуска предметов на замену негодных или на пополнение утраченных частям войск следует направлять требования непосредственно в управление начартснаба фронта в трех экземплярах; акты же и свидетельства направлять обычным путем по команде через ЭХО, с тем, чтобы в требованиях должны быть указаны номера актов, на основании которых они составлены; при представлении же по команде актов в ЭХО должны указываться номера требований и время представления их и т. д.»{431}.
Установленный этим приказом порядок являлся значительным достижением по сравнению с правилами Юго-Западного фронта, так как для прохождения требования сокращалось целых три инстанции (дивизия, корпус, армия); в то же время направление актов и свидетельств по команде давало возможность и последующего контроля. Интересно указание на путешествия ходоков от строевых частей в ГАУ; видимо, до издания этого приказа на Северо-Западном фронте царила та же волокитная система, что и на Юго-Западном, и принуждала части, не ожидая получения необходимого имущества в установленном порядке, изыскивать его своими средствами и силами. К сожалению, мы не имеем исчерпывающих документов, характеризующих состояние артиллерийского снабжения на Северо-Западном фронте, так как всесторонних обследований, вроде произведенного на Юго-Западном фронте генерал-инспектором артиллерии в 1915 г., по отношению к Северо-Западному фронту не было.
Не лучше обстояло дело и с уходом за материальной частью; так, в приказе главкома Северо-Западного фронта от 23 февраля 1915 г. за № 689 указывалось, что при исправлении орудий тяжелой артиллерии замечено: а) неисправности главным образом заключаются в повреждении салазок и люлек, вследствие стрельбы при недостаточном давлении в накатнике; б) сильно заржавлены замки и каналы; в) мало внимания обращают на начальные незначительные неисправности орудия и т. д. [60]
До сих пор мы говорили преимущественно о том порядке боевого снабжения, который практиковали на фронтах, теперь кратко остановимся на существовавшем в 1914–1915 гг. порядке снабжения артиллерийским имуществом самих фронтов.
Положение о полевом управлении 1914 г. предусматривало истребование необходимого фронту артиллерийского имущества от ГАУ распоряжением начартснабов фронтов.
Совершенно естественно, что при таком порядке при первых же намеках на возможную недостачу в том или другом артиллерийском имуществе, начартснабы, особенно наиболее хозяйственные, как на Юго-Западном фронте, стремились запастись именно этим имуществом. Это иногда создавало голод там, где менее предусмотрительные или более сознательные начальники не стремились обеспечить во что бы то ни стало и на больший срок только себя.
Вскоре после начала войны обозначилась ошибочность в расчетах ГУГШ по срокам подачи парков с боевыми припасами; наступила явная опасность снарядного голода; тогда распределение парков между фронтами принужден был взять на себя штаб главковерха в лице дежурного генерала. Следующими по недостаче предметами артиллерийского довольствия оказались винтовки и пулеметы, и их взялся распределять штаб — тот же дегенверх. Через 2 месяца после начала войны понадобилась осадная артиллерия самых крупных калибров — снабжение и заботы о ней берет на себя тоже штаб главковерха, но только в лице генерал-квартирмейстера. Остальные предметы артиллерийского снабжения распределяло ГАУ, как могло, по собственному своему разумению. Генерал Кутателадзе при осмотре петроградского артиллерийского склада в январе 1916 г. натолкнулся на следующий любопытный схематический порядок рассылки ряда предметов, производившийся на основании указаний ГАУ:
| Наименование имущества | В какой пропорции высылать | Основание | ||
| Северный фронт | Западный фронт | Юго-Западный фронт | ||
| 76-мм пушки | 1/3 | 2/3 | 0 | Пред. ГАУ 5.Х 1915 г. № 6003 |
| Стереотрубы | 1/4 | 1/2 | 1/4 | Пред. ГАУ 13.Х 1915 г. № 10097 |
| Бомбометы | 1/4 | 1/2 | 1/4 | Пред. ГАУ 14.IХ 1915 г. № 86424 |
| Подковы | 1/3 | 2/3 | 0 | Пред. ГАУ 20.Х 1915 г. № 103070 |
Так как распоряжения сделаны были ГАУ после поездки генерал-инспектора артиллерии на Юго-Западный фронт, то, видимо, [61] данные его отчета повлияли на назначение этому франту меньшего количества имущества.
Вообще же по поводу такой упрощенной системы распределения всего заготавливаемого имущества необходимо сказать, что главным образом именно она явилась тем фактором, благодаря которому образовалась неравномерность запасов, отмечаемая отчетом генинспарта на Юго-Западном фронте. Кроме того, при этой система, не предусматривающей образования запасов в распоряжении снабжающего центра, конечно, всякие потери имущества в результате боевых операций переживались очень тяжело.
Организация тыла армий в отношении снабжения артиллерии боевыми припасами (выстрелами)
Установленный для русской полевой артиллерии боевой комплект (запас) выстрелов по определенной норме на орудие подразделялся на «возимый запас» батарей и подвижных артиллерийских парков, помещавшийся для перевозки в их зарядных ящиках, и запас «местных парков», помещавшийся в особых парковых укупорочных ящиках для перевозки на повозках, автомобилях и по железной дороге.
Возимый запас находился в непосредственном распоряжении и ближайшем наблюдении за его состоянием своего же строевого начальства. Местные парки находились в распоряжении ГАУ и хранились в артиллерийских складах под ближайшим наблюдением начальства складов. Местные парки во время войны должны были подаваться по железным дорогам (или другим путям сообщения) на театр военных действий в назначенные пункты (тыловые, фронтовые и армейские склады боеприпасов), откуда необходимые для питания батарей выстрелы подвозились в зарядных ящиках артиллерийских (подвижных) парков.
Все соображения мирного времени о порядке мобилизации, назначении и отправке местных парков на фронт были совершенно нарушены с первых же дней войны. Взамен мобилизационного расписания местных парков не было разработано никакого, хотя бы ориентировочного плана. ГАУ предложено было удовлетворять в экстренном порядке очередными готовыми местными парками требования главных начальников снабжений (начальников артиллерийских снабжений) всех фронтов и отдельных армий, отправляя местные парки в назначенные ими пункты.
С началом войны на ГАУ со всех сторон посыпались массовые, никем не регулируемые требования, которые оно не успевало и не могло удовлетворять за неимением свободных от назначения парков. При создавшихся условиях никакой планомерности в работе ГАУ не могло быть. Готовые местные парки буквально расхватывались наспех и бросались на тот фронт или в ту армию, откуда шли более настойчивые требования. Подобная подача парков, без предварительно обдуманного плана и соглашения с ГУГШ (с управлением военных сообщений ГУГШ), привела к серьезным дефектам [62] в снабжении действующей армии боеприпасами в первый период войны (1914–1915 гг.).
Более подробно о подаче местных парков в действующую армию, о мобилизационных расчетах их подачи и пр. будет сказано ниже, в главе IV. Здесь остановимся на иллюстрации того беспорядка, какой был в деле отправки парков на фронт, а также на тыловой организации питания боеприпасами, ограничиваясь подачей их в тыловые фронтовые и армейские склады. О порядке питания боеприпасами батарей и пополнения войсковых боевых комплектов будет сказано в III томе труда, часть пятая «Тактика и стрельба артиллерии».
В отношении снабжения войск боевыми припасами замечались на театре военных действий следующие недочеты.
При отправке на театр военных действий на Юго-Западный фронт местные парки зачастую получали приказание по прибытии на место поступить в распоряжение генерала Забелина (главного начальника снабжений фронта).
Фактически по прибытии на место, в Здолбуново, Казатин, генерала Забелина парк не находил и телеграфировал ему по месту нахождения. В это время получалась телеграмма за подписью заведующего снабжением одной из действующих армий с требованием снарядов, а рядом телеграмма генерал-лейтенанта Голицына {432} с приказанием никому не отпускать снарядов без его распоряжения. Начальник парка недоумевал, как ему поступить. В результате отправка снарядов задерживалась, и зачастую снаряды зря катались по железной дороге.
Так, 14 (27) сентября 1914 г. 15-й тяжелый местный парк прибыл на станцию Здолбуново. Была получена телеграмма от генерала Фельдта{433} с требованием выслать во Львов два вагона снарядов. Исполнив требование и послав об этом донесение генералу Голицыну, командир парка получил от последнего приказание о возвращении посланных двух вагонов, а через некоторое время от него же пришла телеграмма об отправке по тому же направлению двух вагонов. Ввиду того что возвращаемые два вагона еще не прибыли, во избежание задержки были отосланы новые два вагона в том же направлении.
Около 1 сентября 18-й мортирный местный парк прибыл из Кременчуга в Здолбуново. Ехал большой скоростью. Оси вагонов горели. По прибытии на станцию командир парка донес генералу Голицыну, простоял около двух дней, получил приказание возвратиться в Казатин 3 сентября, в тот же день получил распоряжение ехать во Львов через Здолбуново; в результате парк два раза проехал расстояние от Казатина до Здолбунова.
Командиры парков должны были руководствоваться инструкцией, которая фактически не выполнялась, так как заключала в себе ряд требований, не отвечающих заданиям войны. [63]
Например, парк по прибытии на место, согласно инструкции, должен был выгрузить ящики со снарядами. Если бы это выполнялось и ящики со снарядами выгружались по прибытии в Казатин, Здолбуново и т. д., то отправка снарядов по первому требованию могла бы быть произведена только через несколько дней. По прибытии к армии парк должен был передать свои снаряды армейскому парку{434}, забрать пустые ящики с гильзами и возвращаться в место сформирования. Фактически парк зачастую прибывал на место, где никакого армейского парка не было, выдавал снаряды прямо в войска и получал пустые ящики.
Повидимому, не во всех армиях были на этот счет определенные указания; поэтому наблюдалось, особенно на станциях галицийских железных дорог, большое скопление ящиков с гильзами, у которых не было хозяина. В частности, например, на станции около Львова груды ящиков и гильз лежали без всякой охраны.
В то же время на центральных складах (в глубоком тылу) нехватало ящиков для патронов.
Во Львове приходилось встречать командиров местных парков, которым были поручены задачи, не относящиеся к боевому снабжению, по сбору и сортировке отбитого у австрийцев оружия и амуниции.
Подчинение военных округов пограничного пространства главным начальникам снабжений армий фронта отозвалось неблагоприятно и на своевременности подачи местных парков на фронты. Эти начальники сочли себя полными хозяевами всего того, что хранилось в складах на территории этих округов; а между тем в составе этого имущества было такое, которое вовсе не принадлежало к запасам обслуживаемых ими армий, но составляло общие запасы ГАУ. К числу таких предметов должны быть отнесены запасы частей пушечных патронов, которые к началу войны еще не были перевезены в те пункты, где им надлежало бы быть по организации 1910 г., вследствие отсутствия готовых помещений. Потребовалось вмешательство штаба главковерха, чтобы убедить начальника артиллерийских снабжений Северо-Западного фронта в том, что патроны, снаряжаемые в артиллерийском складе в Двинске, не составляют собственности фронта и не могут расходоваться и отпускаться без распоряжения ГАУ. Подобные же недоразумения происходили и в районе 6-й армии, где начальник артиллерии однажды даже завладел чужими орудиями, состоящими на учете ГАУ в петроградском артиллерийском складе.
ГАУ не могло своевременно вывезти из складов Виленского округа, перешедшего в подчинение Западного фронта, значительное количество дистанционных трубок, в которых ощущалась одно время крайняя нужда в других пунктах при снаряжении местных парков. [64]
Представлявшееся в начале войны вполне нормальным самостоятельное предъявление требований к ГАУ со стороны пяти главных начальников снабжений (двух фронтов и трех отдельных армий), скоро было признано нецелесообразным и недопустимым. Штаб главковерха сделал распоряжение, чтобы ни один парк не посылался в армию иначе, как по его непосредственному распоряжению и назначению.
После того дело снабжения армий боеприпасами несколько улучшилось, но все же оно продолжало страдать крупными недочетами в течение 1914–1915 гг. ввиду отсутствия в ставке главковерха компетентного органа, который бы ведал вопросами боевого питания армии. Вся эта важнейшая часть была, как какой-то несущественный придаток, приклеена к управлению дежурного генерала, к которому с громадными затруднениями удалось прикомандировать одного знающего и способного капитана из ГАУ, который скоро овладел делом, но, конечно, существенно влиять на него не мог.
В то же время со стороны высшего командования наблюдалось стремление удовлетворять в одинаковой мере требования всех частей фронтов, независимо от возложенных на них задач и других условий. Как будто руководствовались одним правилом: распределять боевые припасы возможно равномерно по всем фронтам и армиям, и затем считать их неотъемлемой собственностью получивших. И конечно, труднее потом отбирать уже данное, чем своевременно попридержать в центральном пункте, в тылу, побольше запаса, чтобы потом двинуть его действительно нуждающимся.
Вообще достойно удивления, как плодотворнейшая идея «резервов», столь элементарно простая и неизменно во всем объеме применяемая в военном деле, оказалась так жестоко игнорированной в столь важном деле, как боевое снабжение, где даже зачаточные ростки этой идеи — в виде предположенного зачисления 56 парков за военным министром{435} — были сразу же оборваны, как только начались серьезные бои на фронтах. И только после сформирования управления полевого генерал-инспектора артиллерии при ставке этот вопрос об образовании резервов снабжения был поставлен на правильный путь.
По утвержденному военным министром 5 марта 1911 г. расписанию, половина из 112 легких местных парков должна была составить резерв ГАУ. К 26 августа 1914 г. оставалось в распоряжении ГАУ только 35 легких местных парков. ГАУ было предложено остаток этот направлять постепенно в действующую армию по требованиям главных начальников снабжений фронтов и армий. При этом штаб главковерха упорно не желал считать этот остаток парков своим резервом, повидимому, в то время не придавая еще должного значения делу снабжения боеприпасами, уверенный в том, [65] что запасов ГАУ хватит, и не желая отвлекаться в своей оперативной работе вопросами боевого снабжения. Штаб главковерха вскоре после начала войны принял на себя только дачу указаний ГАУ, на какие фронты высылать готовые местные парки; но при этом штаб руководствовался не соображениями оперативного характера, а распределял парки или поровну между фронтами, или пропорционально количеству артиллерии, находящейся на том или ином фронте.
Подробных сведений о порядке боепитания, принятом на фронтах и в отдельных армиях, не имеется. Каждый фронт и отдельная армия, за отсутствием определенных указаний в положении о полевом управлении, импровизировали свою систему боепитания.
В июле 1915 г., судя по отчету генинспарта об артиллерийском снабжении Юго-Западного фронта, на этом фронте установился следующий порядок питания боеприпасами.
Боеприпасы на Юго-Западный фронт подавались местными парками по указанию штаба главковерха.
Ввиду крайне ограниченного количества подаваемых местных парков главнокомандующий армиями Юго-Западного фронта взял всецело в свои руки руководство снабжением боеприпасами.
Он указывал, какой армии, когда и сколько дать. Это облегчало задачу начальника артиллерийского снабжения, который нередко не мог удовлетворить чрезмерных требований командующих армиями об отпуске боеприпасов.
Местные парки, назначаемые главнокомандующим для армий, отправлялись в тыл армий, в пункты, указываемые командующими армиями.
Часть местных парков оставалась в распоряжении главнокомандующего в виде резервной группы и сосредоточивалась в такие железнодорожные узлы, из которых была возможна быстрая передача боеприпасов той или иной армии. Местные парки содержались в окончательно снаряженном виде, погруженными в вагоны в готовности к отправлению.
Подача боеприпасов из тылового района (из резервной группы) для пополнения израсходованных в армиях производилась по требованиям из армий, с разрешения главнокомандующего.
Ни в июле 1915 г., ни раньше, в начале войны, когда боевых припасов было достаточно, местные парки, повидимому, не распределялись по армиям в соответствии с поставленными им боевыми задачами, а давались армиям или поровну, или пропорционально состоящему в них числу пушек, или сколько требовали сами армии.
Местные парки, переданные армиям, оставались в ведении командующих армиями, и только с их разрешения отпускались боеприпасы в корпуса; раньше, когда боеприпасов хватало, местные парки частью отдавались корпусам, сообразуясь с выполняемой ими задачей, частью оставались в армейском тылу, составляя резерв боеприпасов армии. [66]
В тылу каждой армии местные парки располагались погруженными в вагоны в узлах железных дорог (резерв армии) и на железнодорожных станциях, ближайших к корпусам.
Затем дальнейшая подача боеприпасов из передовых местных парков в войска производилась по правилам «Наставления для действия полевой артиллерии в бою», изд. 1912 г. (см. четвертую часть, том III). При значительном удалении от войск железнодорожной станций, на которой располагался передовой местный парк, подвоз боеприпасов совершался по грунтовым дорогам особыми транспортами до какого-нибудь промежуточного пункта, а от него уже средствами подвижных парков и затем войск. Так, например, в 8-й армии от Луцка боевые припасы подвозились транспортом (имеющим 900 повозок) 55 верст по грунтовой дороге до Горохова, где перегружались в зарядные ящики подвижных парков и доставлялись к войскам, до которых от Горохова около 35 верст.
Организация снабжения боеприпасами, принятая в армиях Юго-Западного фронта, не вызывала нареканий со стороны войск. Войска, за редкими исключениями, получали боеприпасы своевременно, хотя имели их вообще мало.
Большая нужда в боеприпасах сказалась в 9-й армии при наступлении к Кракову, когда все тыловые ее учреждения слишком отстали от армии. Приводили случай, когда после дневного боя у Козювки в одной из горных батарей осталось всего лишь 60 патронов, но на другой день патроны были подвезены.
Работа органов снабжения в период 1916–1917 гг.
Русская армия в 1914–1915 гг. потерпела ряд крупных неудач и поражений. Руководящие круги действующей армии все неудачи относили за счет недостаточности боевого снабжения в связи с той доминирующей ролью, какую играла артиллерия на полях сражений. Союзники стали опасаться, как бы Россия не вышла из войны, и вследствие этого стремились помочь ей в области снабжения с соответствующим контролем{436} и не без прибылей для себя.
В распоряжении штаба главковерха имелись в то время два отчета, дававшие яркую картину дезорганизации и разрухи в боевом снабжении, относящиеся: один к 1914 г. — о причинах большого расхода боеприпасов, другой к 1915 г. — об артиллерийском снабжении армий Юго-Западного фронта (отчет генерал-инспектора артиллерии — см. выше). В этих отчетах совершенно определенно указывалось на необходимость иметь в штабе главковерха специальный [67] орган, который руководил бы артиллерийским делом вообще и регулировал бы артиллерийское снабжение в частности. Все это привело к необходимости пересмотреть вопрос организации управления артиллерией на театре военных действий.
Приказом наштаверха 5 января 1916 г. № 24 было утверждено положение о полевом генерал-инспекторе артиллерии при главковерхе. Выше, в первой части труда («Организация высшего управления артиллерией на театре военных действий») приведены соображения об организации управления полевого генерал-инспектора артиллерии, указаны сущность положения о генинспарте, его обязанности и обязанности начальника Упарта. Между прочим, там указывалось, что полевому генинспарту вверялось: «общее руководство и наблюдение за своевременным и планомерным снабжением действующих армий оружием, огнеприпасами и прочими предметами артиллерийского довольствия из запасов, находящихся в пределах театра военных действий».
Об обязанностях начальника Управления полевого генинспарта (Упарта) сказано выше, в первой части труда. Он являлся, наравне с генерал-квартирмейстером и дежурным генералом штаба главковерха, докладчиком наштаверха по всем важнейшим вопросам артиллерийской части и боевого снабжения действующей армии, но имел личный доклад у наштаверха с разрешения и по указанию полевого генинспарта.
Упарт служил органом полевого генинспарта: а) по сбору, содержанию и обработке сведений, необходимых ему для выполнения всего на него возложенного; б) по разработке его указаний по различным вопросам службы артиллерии и артиллерийского снабжения действующих армий; в) по передаче по принадлежности его распоряжений.
В Упарте сосредоточивались: а) данные о степени обеспеченности фронтов и отдельных армий оружием, боеприпасами и прочими предметами артиллерийского снабжения; б) разработка, в соответствии с оперативными предположениями, соображений и распоряжений по своевременному и достаточному артиллерийскому снабжению фронтов и отдельных армий; в) сношения с военным министром и ГАУ о заготовлении и своевременной высылке в район военных действий необходимых боеприпасов, оружия и других предметов артиллерийского довольствия; г) разработка и установление норм артиллерийских запасов и распределение этих запасов между фронтами и отдельными армиями в связи с оперативными соображениями; д) проверка и регулирование требований предметов артиллерийского снабжения названными войсковыми соединениями соответственно действительным их потребностям и поставленным боевым задачам; е) сношения с соответственными лицами и учреждениями по вопросам артиллерийского снабжения и боевой готовности артиллерии; ж) сношения по правильному использованию в техническом отношении артиллерии, ручного оружия и вспомогательных средств борьбы, а также по содержанию их в исправности; з) сведения о состоянии частей артиллерии действующих армий [68] и вновь формируемых частей артиллерии, а также о подготовке артиллерийских пополнений.
Положением о полевом генинспарте подчеркивалось, что права его по артиллерийскому снабжению распространяются лишь на запасы, находившиеся «в пределах театра военных действий». Согласно положению, Упарт мог лишь сноситься с военным министром и с ГАУ по поводу «заготовления и своевременной высылки в район военных действий огнеприпасов и других предметов артиллерийского довольствия. Но Упарт не ограничивался официальными сношениями и перепиской. Между ним и ГАУ установилась тесная, живая связь постоянных общений на товарищеско-деловой почве. Для правильного скорейшего разрешения многих вопросов боевого снабжения ответственные работники ГАУ командировались в ставку в Упарт, а работники Упарта командировались в ГАУ. В более важных случаях приезжал в ставку сам начальник ГАУ генерал Маниковский.
По всем вопросам боевого снабжения Упарт сносился исключительно с ГАУ. Полевой генинспарт обращался к военному министру в самых редких случаях особой важности.
Ни в какие деловые сношения с другими министрами и органами центральной власти внутри страны, ни с представителями Государственной думы и общественно-промышленных кругов полевой генинспарт не вступал, мало им доверяя вообще и считая многих из них далеко нечистоплотными в отношении желания поживиться за счет казны.
Кроме Упарта при штабе главковерха, т. е. центрального органа, управляющего делом боевого снабжения на театре военных действий, никаких других новых органов управления боевого снабжения на фронтах и в армиях в 1916–1917 гг. не создавалось. Но, как указывалось выше (см. первую часть), в положения о начальнике артиллерийских снабжений армий фронта и о заведующем артиллерийской частью штаба армии были внесены по инициативе Упарта изменения.
Начартснаб был освобожден от несвойственной ему обязанности давать указания по использованию артиллерии в техническом отношении.
Положение о заведующем артиллерийской частью было дополнено пятью статьями, сущность которых сводилась к следующему{437}: «1. Заведующему артиллерийской частью подчиняются: все местные артиллерийские парки армии (армейские передовые и тыловые склады огнестрельных припасов), не переданные в корпуса, дивизии и отряды; армейский подвижной артиллерийский запас; армейская починочная артиллерийская мастерская; армейская оружейная мастерская; химические команды и вообще все заведения и учреждения артиллерийского ведомства, находящиеся при армии. 2. Важнейшей обязанностью заведующего артиллерийской частью является забота о своевременном снабжении войск и подвижных [69] артиллерийских парков боевыми припасами, оружием, материальной частью, химическими и прочими средствами борьбы и вообще всеми предметами артиллерийского довольствия. Кроме того, он обязан: а) иметь в постоянной готовности подробные сведения о количестве и роде боевых припасов в армии и ее запасе, о состоянии в армии оружия, материальной части артиллерии и прочих средств артиллерийского поражения и сообщать их инспектору артиллерии армии; он должен иметь также сведения о местных средствах в отношении артиллерийского довольствия всего района армии и о степени использования этих средств; б) составлять перечень всех сведений о собранном с полей сражения оружии, боевых припасах и других предметах артиллерийского снабжения как своих, так и неприятельских, и направлять в артиллерийские склады то из собранного, что не может быть непосредственно использовано в армии.
3. Зач по соглашению с инспектором артиллерии армии и с доклада начальнику этапно-хозяйственного отдела штаба армии командирует в артиллерийские части состоящего при нем штаб-офицера с классным артиллерийским техником для осмотра материальной части артиллерии и для проверки, когда это будет признано нужным, насколько требования частей по артиллерийскому довольствию соответствуют действительной в них потребности.
4. Зач обязан принимать все зависящие от него меры для своевременного заготовления оружия при артиллерийской оружейной мастерской. Он принимает меры через штаб-офицера для поручений к немедленному вывозу, исправлению и приведению в порядок оружия, собранного с полей сражений, а недостающее количество оружия требует из средств тыла через начальника артиллерийских снабжений армий фронта.
5. Зач командирует в войска армии состоящего при нем штабного офицера для поручений вместе с классным оружейным мастером для осмотра в войсках ручного оружия с целью содействия исправному его содержанию, а также для проверки и содействия войсковой организации сбора и своза с полей сражений предметов артиллерийского довольствия и для организации сбора его в тыловом районе армии».
Эти пять статей развертывают общую картину работы артиллерийского снабжения в армии, конкретизируя обязанности заведующего артиллерийской частью, служа ему руководством и гарантируя правильную постановку дела.
Организация боевого снабжения, установленная Упартом: армейские подвижные и тыловые фронтовые артиллерийские запасы; порядок требования и отпуска предметов артиллерийского снабжения. Тыловые фронтовые и армейские оружейные мастерские
Деятельность во время войны полевого генинспарта и его исполнительного органа Упарта, весьма обширная и многосторонняя, обнимала все отрасли сложного артиллерийского дела как по [70] части боевого использования артиллерии и применения новейших средств военной техники, так и по части боевого снабжения.
В первую очередь полевой генинспарт стремился осуществить те меры к упорядочению снабжения, какие были им намечены в 1915 г. в его отчете по артиллерийскому снабжению армий Юго-Западного фронта (см. выше).
Временное положение о полевом генинспарте было объявлено 6 января 1916 г., а уже 31 того же января, в целях «достижения более планомерного и своевременного снабжения действующих армий оружием, огнестрельными припасами и прочими предметами артиллерийского довольствия» установлен был следующий порядок артиллерийского снабжения (см. схему на рис. 2){438}.
1. Требования от частей войск и учреждений действующих армий на все предметы артиллерийского довольствия поступают непосредственно к заведующим артиллерийской частью этапно-хозяйственных отделов штабов армий и должны быть удовлетворяемы из состоящих в их распоряжении армейских подвижных артиллерийских запасов, которые надлежит образовать из артиллерийского имущества первейшей необходимости.
(Временный штат армейских подвижных артиллерийских запасов и ведомости подлежащего к содержанию в них имущества были составлены Упартом и объявлены дополнительно). [71]
2. С требованиями о пополнении армейских подвижных артиллерийских запасов, а также об отпуске таких предметов артиллерийского снабжения, которые не положено содержать в армейских запасах, заведующие артиллерийской частью обращаются к начальникам артиллерийского снабжения фронта. К ним же поступают требования на отпуск предметов артиллерийского довольствия от военно-окружных артиллерийских управлений, ремонтных артиллерийских мастерских и прочих тыловых артиллерийских учреждений, находящихся на театре военных действий в районе соответствующего фронта армий.
Поступающие к начальникам артиллерийского снабжения требования удовлетворяются из состоящих в их ведении передовых артиллерийских запасов и других артиллерийских складов тылового района.
3. Пополнение передовых и тыловых артиллерийских запасов армий фронта производится распоряжением управления полевого генерал-инспектора артиллерии при верховном главнокомандующем (Упарт) по требованиям начальников артиллерийского снабжения фронтов, обращаемым к Упарту периодически не более раза в неделю; с требованиями о снабжении боеприпасами разрешалось обращаться во всякое время.
Кроме начальников артиллерийского снабжения фронта, ни войсковые части, ни заведующие артиллерийской частью в армиях, ни прочие учреждения и заведения, находящиеся на театре военных действий, не могут обращаться ни с какими требованиями в Упарт.
4. Начальники артиллерийского снабжения армий фронта, начальники военно-окружных артиллерийских управлений на театре военных действий, заведующие артиллерийской частью этапно-хозяйственных отделов штабов армий, все находящиеся на театре военных действий войсковые части, учреждения и заведения, за исключением арсеналов и заводов, не должны входить ни с какими требованиями по артиллерийской части в ГАУ, с коим сносится лишь Упарт.
Существенным новшеством в этом порядке являлось приближение запасов артиллерийского имущества к потребителям в виде образования армейских подвижных артиллерийских запасов из имущества первейшей необходимости. Это давало возможность заведующим артиллерийской частью удовлетворять большинство потребностей войсковых частей. Об отпуске недостающего имущества и о пополнении своего армейского артиллерийского запаса заведующий артиллерийской частью по вновь установленному порядку обращался непосредственно к начартснабу фронта, минуя начальника ЭХО. Этим достигалось ускорение артиллерийского снабжения войск и значительно сокращалась переписка как в самой армии, так и у начартснаба фронта. Вопрос об опасениях утяжелить тыл армии и затруднить ее подвижность разрешался тем, что передовой подвижной армейский запас размещался в вагонах и в любой момент мог быть двинутым в необходимом направлении (он размещался [72] в 18 вагонных кузовах, из них 4 предназначались для жилья; для перевозки кузова ставились на железнодорожные платформы).
Следующим весьма важным установлением являлся порядок сношения с ГАУ, которое могло проводиться только через Упарт. Впервые представленный в виде наглядной схемы порядок этот быстро был усвоен как органами снабжения, так и войсками. При осуществлении этого порядка не встречалось запросов о необходимости в разъяснениях его{439}. Разработанный Упартом штат армейского подвижного артиллерийского запаса был объявлен в приказе наштаверха 22 марта 1916 г., № 390 (в дополнение к приказу № 122){440}.
Положение о передовом артиллерийском запасе, установленное законом (Свод военных постановлений 1869 г., изд. 3-е, ст. 262–270), не отвечало современным условиям войны (например, предусмотренное законом назначение передового артиллерийского запаса обеспечивать артиллерию людьми и лошадьми не применялось, и пр.). В положении о полевом управлении 1914 г. никаких определенных указаний о передовом артиллерийском запасе не имелось.
Поэтому, по представлению Упарта, существовавшие передовые запасы были упразднены, а личный состав их и имущество были использованы на сформирование вновь учреждаемых тыловых артиллерийских запасов — по одному на каждый фронт действующих армий.
Временное положение и штат тылового артиллерийского запаса, а также ведомости артиллерийского имущества, подлежащего к содержанию в этом запасе, были объявлены 13 (26) апреля 1916 г.{441}.
По временному положению тыловой артиллерийский запас имел назначением обеспечить безостановочное и своевременное: а) пополнение армейских подвижных артиллерийских запасов предметами артиллерийского довольствия, за исключением огнестрельных припасов, ручного оружия и пулеметного имущества и б) снабжение через армейские подвижные артиллерийские запасы войсковых частей всеми предметами артиллерийского довольствия, за исключением упомянутых в п. «а».
Артиллерийское имущество должно было содержаться только указанное в ведомостях, приложенных к временному положению.
Ведомости эти могли быть «изменяемы и дополняемы, в зависимости от численности и состава артиллерии фронта, с разрешения полевого генинспарта», по представлению начартснаба через главначснаба фронта.
Временным положением подробно определялись права и обязанности должностных лиц. Прием и отпуск артиллерийского имущества в тыловом артиллерийском запасе фронта производились по нарядам начальника запаса, основанным на предписаниях начартснаба фронта. [73]
Относительно приема, хранения и отпуска предметов в тыловой артиллерийском запасе соблюдались правила, установленные для артиллерийских складов, с теми изменениями, которые, по обстоятельствам военного времени, признавались необходимыми начальником артиллерийского снабжения фронта.
В отношении ведения материального счетоводства и отчетности соблюдались правила, установленные для артиллерийских складов. Но для облегчения войск вместо квитанций на принятые предметы войсковые части возвращали в тыловой артиллерийский запас вторые экземпляры накладных с надписью в приеме предметов за печатью части.
По вопросам, не предусмотренным временным положением, предлагалось руководствоваться постановлениями об артиллерийских складах (Свод военных постановлений, кн. XIII, 1869 г., изд. 3-е 1910 г.), но с тем изменением, что разрешение всех вопросов, превышающих права начальников тылового артиллерийского запаса фронта, принадлежало начартснабу.
Несомненно, наиболее существенным достоинством этого мероприятия, проведенного Упартом, являлись объявленные в ведомостях временного положения нормы имущества, подлежащего к содержанию [74] в складе тылового запаса. Наконец, найдена была какая-то исходная данная как для работы ГАУ по заготовлению имущества, так и для умерения аппетитов особо хозяйственных начартснабов, думавших и действовавших с точки зрения только своих местных нужд. Была принята и мера к уменьшению делопроизводства путем замены квитанции вторым экземпляром накладной.
Приказом наштаверха от 20 апреля (3 мая) 1916 г. № 576{442} были объявлены временные правила о порядке требования и отпуска предметов артиллерийского снабжения в действующих армиях. Эти правила упрощали получение тех предметов, в особенности смазочных веществ, пакли и ветоши, каковые должны были выдаваться из армейских подвижных запасов по непосредственным чековым требованиям начальников частей. Требования на предметы артиллерийского имущества составлялись в трех экземплярах (два из них могли быть копированы), которые являлись и свидетельством, и нарядом, и квитанцией, что нельзя не признать остроумной и довольно радикальной мерой, в значительной части разрешавшей вопрос об устранении излишней формалистики и уменьшавшей поток бумаги, имевшийся до введения этого порядка. С порядком питания армий предметами артиллерийского снабжения, согласно вновь введенным правилам, можно ознакомиться по схеме на рис. 3.
В мае 1916 г. был издан приказ наштаверха за № 589, в котором объявлялись разработанные Упартом временные штаты и положения: а) о тыловой оружейной мастерской фронта со складом ручного оружия и пулеметного имущества; б) об армейской оружейной мастерской со складом ручного оружия и пулеметного имущества {443}.
На сформирование этих мастерских и при них складов были обращены оружейно-пулеметные отделы подвижных ремонтных артиллерийских мастерских и склады ручного оружия передовых артиллерийских запасов фронтов, а также отделы ручного оружия варшавского и бобруйского артиллерийских складов, находившихся в районе Западного фронта.
В складах при тыловых и армейских оружейных мастерских должны были держаться запасы ручного оружия и пулеметов согласно ведомостям, составленным Упартом и приложенным к приказу № 589.
Тыловая оружейная мастерская фронта предназначалась для исправления в ручном оружии и пулеметах таких повреждений, которые, требуя сравнительно сложных и продолжительных работ, не могли быть исполнены средствами полковых или армейских мастерских, но в то же время по характеру своему не вызывали безусловной необходимости прибегать к помощи заводов.
Состоящий при мастерской склад имел назначением обеспечить безостановочное и своевременное снабжение армейских мастерских [75] ручным оружием, пулеметами, запасными частями к ним и принадлежностью.
Тыловая оружейная мастерская подразделялась на собственно мастерскую и склад.
Тыловая оружейная мастерская, входя в состав тыловых средств фронта действующих армий, перемещалась в те или иные пункты тылового района фронта, по усмотрению начартснаба.
Армейская оружейная мастерская со складом ручного оружия и пулеметного имущества входила в состав тыловых средств армии, в каждой по одной, и при необходимости делилась на два самостоятельных отделения.
В мастерской производились следующие работы:
а) сортировка оружия и пулеметов, доставленных с полей сражения и от войск, на годное, требующее исправления и негодное;
б) чистка и смазка оружия и пулеметов, исправление неисправного оружия и пулеметов, если починка могла быть произведена средствами мастерской путем постановки запасных частей;
в) отправление в тыловую оружейную мастерскую фронта оружия и пулеметов, которые не могли быть исправлены средствами армейской мастерской.
Имущество склада армейской оружейной мастерской определялось особыми ведомостями, составленными Упартом, которые могли быть изменяемы и дополняемы с разрешения начартснаба фронта, по представлению заведующего артиллерийской частью.
Имущество армейской оружейной мастерской пополнялось из склада тыловой оружейной мастерской фронта, а также частями от негодного оружия, сдаваемого войсками или собираемого с полей сражения.
Армейская оружейная мастерская, входя в состав тыловых средств армии, перемещалась в целом своем составе или частями по отделениям распоряжением заведующего артиллерийской частью с доклада начальнику штаба армии.
Организация тыла армий в отношении снабжения боевыми припасами
В деле питания артиллерии боеприпасами правильная организация имеет исключительно серьезное значение. Между тем, как мы видели, в первый год войны на театре военных действий замечался большой беспорядок в отношении снабжения боеприпасами и, собственно говори, на местах — во фронтах и армиях — каждый создавал или импровизировал тот случайный порядок, который он считал более для себя подходящим.
С 1916 г. дело снабжения действующих армий боеприпасами было сосредоточено в управлении полевого генерал-инспектора артиллерии, т. е. при штабе главковерха. При этом была осуществлена в полной мере идея резервов: войска имели при себе всегда боевые комплекты пополненными до положенной нормы из армейских [76] резервов боеприпасов; в необходимое время боеприпасы доставлялись в резервы армий из резервов фронтов, а эти последние снабжались боеприпасами из резерва главковерха, состоящего в непосредственном распоряжении Упарта.
Упарт вел учет боевым припасам, состоящим в запасах армий, в резерве фронтов и в резерве главковерха. Сведения о расходе, приходе и наличии боеприпасов Упарт еженедельно представлял для оперативных соображений наштаверху, от которого получал указания о сосредоточении боеприпасов в резерве главковерха и о направлении их на фронты.
Никто, не исключая даже главнокомандующих армиями фронтов, не имел права обращаться, помимо Упарта, с требованиями к ГАУ, к ГУГШ или к военному министру о подаче боевых припасов. С такими требованиями должны были обращаться только к Упарту, но не иначе, как через начальников артиллерийского снабжения фронтов или через главкомов фронтов (последние обращались обычно к наштаверху, который давал соответствующие указания Упарту).
Требования о подаче боеприпасов в действующую армию предъявлялись только к ГАУ и только от Упарта.
С 1916 г. прекратилось имевшее до того место разбрасывание наспех боеприпасов по тем фронтам или армиям, откуда поступали в ГАУ более настойчивые требования или просьбы «своих людей» (например, от главкома Юго-Западного фронта Иванова, служившего раньше в ГАУ и сохранившего там «знакомства» и «связи»). Прекратилось и распределение боевых припасов поровну между фронтами или пропорционально количеству артиллерии, находящейся на том или ином фронте.
Упартом установлен был на театре военных действий определенный порядок питания снарядами, показанный на рис. 4, и с 1916 г. прекратилась импровизация систем питания снарядами, практиковавшаяся фронтами и отдельными армиями в 1914–1915 гг.
В каждой армии распоряжением заведующего артиллерийской частью армии (зач) был образован свой армейский склад боеприпасов, располагаемый в тыловом районе армии, обычно при головной станции железкой дороги, питающей армию.
В зависимости от глубины армейского района, протяжения фронта армии, наличия и состояния путей сообщения и транспорта, боевых задач, возлагаемых на входящие в состав армии корпуса, и от прочих условий обстановки, из армейского (тылового) склада боеприпасов выделялись распоряжением зача вперед, ближе к войскам, армейские передовые (промежуточные) склады боеприпасов, большей частью по одному на корпус.
Боевые припасы армейского тылового склада составляли резерв командующего армией и по его указаниям отпускались распоряжением зача на пополнение запаса армейских передовых складов боеприпасов или для образования новых передовых и промежуточных складов в ближайшем тылу войсковых частей, получающих более важную боевую задачу. [77]
При войсках состояли возимые боевые комплекты боеприпасов в зарядных ящиках батарей, дивизионных резервов и подвижных артиллерийских парков.
Пополнение войсковых боевых комплектов производилось, руководствуясь «Наставлением для действия полевой артиллерии в бою», изд. 1912 г.
Для позиционной войны организация питания снарядами была несколько изменена. При прорывах укрепленной полосы противника подача артиллерийских выстрелов к войскам малыми порциями, дающими возможность только поддерживать огонь, вместо того, чтобы наносить мощные удары, считалась недопустимой. Поэтому производились заблаговременно расчеты снарядов, необходимых для выполнения той или иной боевой операции, которые и подавались заранее возможно ближе к батареям, как будет указано дальше (см. том III, «Тактика артиллерии»). [78]
Отпуск снарядов войскам из головных складов (головных парковых эшелонов) производился по требованиям войск. Пополнение запасов головных и промежуточных складов производилось по их требованиям из армейских передовых складов.
В армейских передовых складах боеприпасы пополнялись из армейского тылового склада по требованиям передовых складов, но не иначе, как по распоряжениям зача, согласованным с оперативными указаниями командарма. Подача огнеприпасов из армейского тылового склада в передовые производилась по железным дорогам или транспортами.
В большинстве случаев тыловые и передовые армейские склады размещались при станциях железных дорог, в вагонах на колесах или в вагонных кузовах, устанавливаемых для перевозки на вагонные платформы.
На каждом фронте армий по распоряжению начальника артиллерийского снабжения фронта, основанному на оперативных указаниях штаба фронта, образованы были (см. схему 4) склады боеприпасов армий фронта (один, два или несколько — в зависимости от условий обстановки). Склады эти располагались обычно при узловых станциях железных дорог в постоянных помещениях, устроенных еще в довоенное время, или во временных, устраиваемых в период войны, а иногда в железнодорожных вагонах на колесах или в вагонных кузовах, как и армейские склады.
Запасы складов фронта составляли его резерв, расходуемый распоряжением начальника артиллерийского снабжения фронта как для пополнения тыловых армейских складов по проверяемым требованиям заведующих артиллерийской частью, так и с целью образования особого резерва боеприпасов для той или иной армии, необходимого для выполнения боевых операций по заданиям главнокомандующего армиями фронта. Подача боеприпасов из складов армий фронта в армейские тыловые склады производилась по железным дорогам, а в некоторых случаях — автомобильными транспортами, образованными распоряжением Упарта при тыловых артиллерийских подвижных складах на фронтах{444}.
Наконец, в распоряжении Упарта всегда состоял резерв боеприпасов верховного главнокомандующего, расходуемый по указаниям наштаверха как для пополнения складов армий фронтов, так и с целью сосредоточения на том или ином фронте армий резерва боеприпасов, необходимого для выполнения оперативных заданий, поставленных фронту главковерхом.
Так например, для прорыва укрепленной полосы австро-германцев, который намечено было произвести весной 1917 г. на Юго-Западном фронте (в действительности неудачно осуществленного в известном июльском наступлении Керенского), приблизительный расчет необходимых боеприпасов был произведен по директиве наштаверха Упартом совместно с инспартом Юго-Западного фронта еще осенью 1916 г., и тогда же началось сосредоточение резерва [79] боеприпасов, в особенности выстрелов для тяжелой артиллерии (ТАОН), в тылу Западного фронта, в районе железнодорожных станций Можайска, Гжатска, Ржева, Вязьмы, Ельни и др., с целью ввести в заблуждение агентуру противника о действительном фронте, намеченном для нанесения главного удара. С этих станций собранный резерв боеприпасов был быстро и скрытно переброшен в июне 1917 г. на Юго-Западный фронт.
Резерв боеприпасов главковерха располагался по распоряжениям Упарта, основанным на указаниях наштаверха, или при некоторых фронтовых складах, более удаленных от армейских районов (например, городах Орше и Киеве), или в глубоком тылу в постоянных складах ГАУ.
Из резерва боеприпасов главковерха пополнялись распоряжением Упарта склады армий фронтов. Но иногда для ускорения пополнения запаса этих складов боеприпасы доставлялись непосредственно из огнестрельных складов ГАУ в склады фронтов, но не иначе, как по требованиям Упарта, предъявляемым к ГАУ.
Пополнение резерва боеприпасов главковерха производилось также по требованиям Упарта, предъявляемым к ГАУ. Подвоз боеприпасов в склады армий фронтов и в склады, в которых сосредоточивался резерв боеприпасов главковерха (Упарта), производился по железным дорогам.
Организация снабжения химическим имуществом и противогазами
Снабжение действующей армии специальным химическим имуществом газовой борьбы было возложено на Упарт. Это совершенно неизвестное до того времени новое дело налаживалось Упартом не без труда и не без трений, особенно в отношении снабжения противогазами, находившегося в начале возникновения химической борьбы в ведении военно-санитарного ведомства.
В ноябре 1916 г. объявлено было разработанное Упартом временное положение о снабжении войск противогазами{445}. Положение устанавливало нормы запасов и указывало, что органами, которые должны были снабжать противогазами, являлись санитарная часть фронта и санитарный отдел штаба армии; на Упарт возлагалось распределение противогазов между фронтами. Положение перечисляло обязанности снабжающих органов, а также обязанности по применению противогазов командного состава и врачебного персонала в войсках.
Затем в декабре 1916 г. Упарт провел приказ{446} о сформировании фронтовых и армейских складов химического имущества, причем в приказе объявлялись: 1) ведомость специального химического имущества склада; 2) временное положение о снабжении войск вспомогательным противогазовым имуществом (гидропульты, вещества для пульверизации, улавливатели и т. п.); 3) дополнение и изменение в табелях имущества химической команды; 4) схема порядка [80] снабжения войск специальным химическим имуществом и противогазами (см. схему на рис. 5). Завершением организации химического дела на фронте явился разработанный Упартом в марте 1917 г. приказ за № 135{447}, заключавший в себе: а) дополнение в временному штату управления инспектора артиллерии армии заведующего средствами химической борьбы в армии и его помощника; б) временный штат дивизионной противогазовой команды (офицер, метеорологи 10 солдат); в) временные положения: о заведующих средствами химической борьбы в армии и на фронте (штат был введен ранее — приказ наштаверха 1916 г. № 1203), о боевом применении химических команд и об организации противогазовой обороны в войсках. Учебные отряды для обучения войск противогазовой борьбе из подчинения начальнику санитарного [81] отдела штаба армии переданы были в ведение заведующего средствами химической борьбы в армии, а военно-метеорологические отделения при штабах армий из подчинения генерал-квартирмейстеров в подчинение инспекторам артиллерии армии. С изданием приказа № 135 как руководство, так и снабжение химическим делом, а равно и дело противогазовой защиты объединялись в одном артиллерийском ведомстве, чем достигалась увязка всех отраслей дела газовой борьбы.
Быстрая эволюция организации химического дела в действующей армии объяснялась теми успехами, которых в короткий срок удалось достичь в тылу химическому комитету при ГАУ. Благодаря знаниям, умению и энергии химического комитета быстро развилось широкое производство необходимых химических веществ (см. вторую часть «Эволюция техники артиллерии. Средства химической борьбы»), что дало возможность раскинуть сеть химической борьбы по всему фронту действующей армии.
Тыловые фронтовые подвижные артиллерийские ремонтные мастерские. Арсеналы и артиллерийские склады ГАУ
На фронтах действующей армии были организованы предусмотренные мобилизационным расписанием 1910 г. восемь тыловых артиллерийских мастерских (подвижных ремонтных): на Северном фронте — мастерская № 1, на Западном фронте — мастерские № 2 и 3, на Юго-Западном фронте — мастерские № 4, 5 и 6, на Румынском фронте — мастерская № 7, на Кавказском фронте — мастерская № 8.
Для характеристики работы некоторых тыловых артиллерийских мастерских во время войны приводятся табл. 1 и 2.
| Мастерская № 2 | 1914 г. | 1915 г. | 1916 г. | 1917 г. | Итого |
| Изготовлено | |||||
| Ракетных станков | — | — | 100 | — | 100 |
| Квадрантов | — | — | — | 184 | 184 |
| Колес | — | 151 | 253 | 1437 | 1841 |
| Двуколок и повозок | — | 14 | 19 | — | 33 |
| Амуниции конской (предметов) | — | 2078 | 22362 | 16534 | 40974 |
| Отремонтировано | |||||
| Систем | 52 | 568 | 181 | 205 | 1006 |
| Лафетов | — | 24 | 108 | 62 | 194 |
| Передков и зарядных ящиков | 175 | 1504 | 2212 | 282 | 4173 |
| Минометов и бомбометов | — | 1 | 7 | 9 | 17 |
| Амуниции | 1080 | 3790 | 3090 | 1250 | 9210 |
| Автомобилей | 4 | — | 13 | — | 17 |
| Винтовок | 5379 | 8352 | — | — | 13731 |
| Вспомогательных средств, оптических приборов и пр. | 192 | 54000 | 17225 | 3158 | 74575 [82] |
| Мастерская № 7 | 1914 г. | 1915 г. | 1916 г. | 1917 г. | Итого |
| Изготовлено | |||||
| Повозок и двуколок | — | 81 | 55 | 56 | 192 |
| Колес разных | — | 80 | 16 | 47 | 143 |
| Запасных частей и принадлежностей | 69389 | 216708 | 163264 | 154134 | 603495 |
| Отремонтировано | |||||
| Систем | 142 | 242 | 325 | 299 | 1008 |
| Лафетов | 151 | 252 | 307 | 321 | 1031 |
| Люлек и салазок | 106 | 188 | 257 | 303 | 854 |
| Компрессоров | — | — | 4 | 1 | 5 |
| Зарядных ящиков | 629 | 1284 | 1473 | 1428 | 4814 |
| Колес, лотков, дышел и др. | 4369 | 23106 | 22607 | 18894 | 68976 |
| Повозок и двуколок | 158 | 723 | 495 | 501 | 1877 |
| Амуниции (предметов) | 3423 | 8430 | 7421 | 5570 | 24844 |
Находящиеся на том или ином фронте артиллерийские ремонтные мастерские подчинялись соответствующему начальнику артиллерийского снабжения данного фронта.
Помимо вновь организованных во время войны артиллерийских учреждений, на театре военных действий находился ряд артиллерийских складов и арсеналов, управление которыми осложняло деятельность фронтовых учреждений, имевших назначением непосредственное снабжение войск действующей армии, и которые должны были оставаться в ведении ГАУ. Эти причины побудили Упарт возбудить вопрос об изъятии из ведения начальников артиллерийского снабжения фронтов ряда складов и арсеналов.
В докладе начальника Упарта от 14 мая 1916 г. за № 653 наштаверху этот вопрос освещался следующим образом{448}.
«На основании положения о полевом управлении войск в военное время артиллерийские склады и арсеналы, расположенные на театре военных действий, подчиняясь соответствующим главным начальникам военного округа, обратились в местные исполнительные органы главных начальников снабжения фронта и подчиненных ему управлений начартснаба фронта.
Наряду с этим некоторые артиллерийские склады и арсеналы фактически продолжают выполнять распоряжения и ГАУ, которое, в силу своего исключительного значения в деле снабжения всей армии артиллерийскими средствами, вынуждено отдавать распоряжения этим учреждениям, хотя они ему по закону и не подведомственны. [83]
Таким образом, артиллерийские склады и арсеналы, расположенные на театре военных действий, находятся в нежелательной двойственной зависимости, вредно влияющей на их деятельность: нередко арсенал или склад, получив заказ или наряд от ГАУ и приступив уже к его выполнению, приостанавливает эту работу, так как получает в это время заказ от главного начальника военного округа или начартснаба фронта.
В частности, например, киевский арсенал, как это было установлено при поездке генерал-инспектора артиллерии в июле 1915 г. на Юго-Западный фронт, находится, благодаря указанной двойственной зависимости, в крайне затруднительном положении. Многочисленные и разнообразные наряды фронта (перечень нарядов за первую половину 1915 г. занимал более 200 страниц) совершенно нарушили планомерность в работах этого арсенала.
Исполнение заказов ГАУ вследствие этого откладывается на неопределенное время. Между тем заказы ГАУ, по их значению, несомненно, надо признать более важными, нежели заказы фронтов, главные начальники снабжений, давая свои наряды, руководствуются местными потребностями, а ГАУ при своих заказах учитывает насущные нужды всей армии.
Для устранения указанной ненормальности арсеналы и артиллерийские склады, хотя бы они и находились на театре военных действий, должны быть в ведении одного центрального учреждения, которое, с одной стороны, в зависимости от средств всех арсеналов, могло бы соответственно распределять заказы, а с другой — планомерно распределять запасы по всем артиллерийским складам.
Таким центральным учреждением является ГАУ».
Наштаверх согласился с указанными доводами и того же числа последовал его приказ № 652 о передаче в ведение ГАУ киевского и варшавского арсеналов и артиллерийских складов: петроградского, двинского (в Брянске), курского, кременчугского и киевского. Ранее уже был передан бобруйский склад{449}.
Схема организации артиллерийского тыла русских армий к 1917 г. Разные мероприятия, имеющие отношение к боевому снабжению
Мероприятия по артиллерийскому снабжению, проведенные в 1916 г. Упартом, в общем отвечали требованиям, вызванным военными действиями, вследствие чего в дальнейшем организационная их структура почти не подверглась изменениям.
Организация тыла действующих русских армий окончательно установилась к 1917 г. и вылилась в совершенно определенную схему, объявленную для руководства в приказе наштаверха в январе 1917 г.{450} (схема на рис. 6). Схема эта наглядно показывает [84] порядок движения артиллерийских запасов и подчиненность тыловых фронтовых и армейских артиллерийских учреждений.
К 1917 г. существовали в действующей армии следующие тыловые учреждения по артиллерийскому снабжению, как это указано на рис. 6: а) во фронтовых тылах — склад боеприпасов армий фронта (резерв боеприпасов фронта), тыловой артиллерийский запас фронта, тыловой артиллерийский подвижной склад фронта с автомобильным транспортом, склад специального химического имущества фронта, тыловые артиллерийские мастерские фронта, [85] тыловая оружейная мастерская фронта со складом ручного оружия{451}; б) в армейских тыловых районах — армейский передовой склад боеприпасов, армейский тыловой склад боеприпасов, армейский склад специального химического имущества, армейский подвижной артиллерийский запас, армейская подвижная ремонтная артиллерийская мастерская, армейская оружейная мастерская со складом ручного оружия{452}.
В приказах о формировании тыловых фронтовых и армейских артиллерийских учреждений объявлялись и штаты этих учреждений.
Исправления потребовал только штат тылового артиллерийского запаса фронта. Значительный износ материальной части артиллерии привел к большому увеличению нарядов на отпуск различного имущества строевым частям. Согласно приказу наштаверха 1916 г. № 571 отпускаемое имущество отправлялось с конвоирами-сдатчиками, которых нехватало. Поэтому 6 января 1917 г. последовал приказ наштаверха за № 35 о добавлении в штат тылового артиллерийского запаса фронта 4 военных чиновников и 100 солдат из числа неспособных нести службу в строю{453}.
Упорядочение артиллерийского снабжения на театре войны требовало разрешения ряда и других назревших вопросов. К числу их следует отнести вопросы, связанные с новыми видами вооружения. Обычно новые образцы вооружения или новые средства защиты попадали в войсковые части без какого-либо штатного оформления. Это приводило к организации в частях случайных команд, введению нештатного обоза и к фантастическим расчетам оружия, примеры чего на Юго-Западном фронте уже приводились.
При приказах наштаверха о введении штатов вновь формируемых войсковых частей стали объявляться с 1916 г. составленные Упартом{454} ведомости вооружения. Только с этого времени явилась возможность правильно подсчитать потребность и выяснить действительную обеспеченность вооружением.
Между прочим, по настоянию Упарта в штатный расчет пехотных полков включена была «команда траншейных орудий», а в полковой обоз были включены соответствующие перевозочные средства.
В июле 1916 г. Упарт провел приказ наштаверха{455}, в котором была объявлена «ведомость распределения вспомогательного артиллерийского имущества на фронте, порядок перевозки его и питания им». Эта ведомость давала ясную картину снабжения бомбометами, минометами, ручными гранатами, сигнальными ракетами и осветительными средствами, причем указывались нормы содержания их в запасах фронта, армии и в войсках. [86]
Среди многочисленных мероприятий, проведенных Упартом в жизнь в 1916–1917 гг., соприкасающихся с областью артиллерийского снабжения, обращают на себя внимание:
а) Принятое по настоянию Упарта решение производить новые формирования войсковых частей, в особенности артиллерийских, не на фронте, а главным образом во внутренних округах. Мера эта, разгружая фронтовые организации артиллерийского снабжения, направляла их внимание исключительно на снабжение существующих войск действующей армии. До 1916 г. во внутренних округах формировались лишь единичные части артиллерии, а большинство формирований производилось на фронтах (см. первую часть).
б) Осуществление мер по сбору на полях сражений оружия и других предметов артиллерийского снабжения и организации корпусных и армейских тыловых команд по сбору оружия{456}.
в) Заботы Упарта о техническом состоянии оружия и материальной части.
В марте 1916 г. приказом наштаверха объявлены к руководству составленные Упартом «Некоторые указания для сбережения и исправного действия пулемета». В 1916 г. Упартом были впервые составлены и изданы для руководства указания для выбраковки и разделения на категории каналов орудий. В том же 1916 г. 6 (19) июля была утверждена наштаверхом и объявлена к руководству составленная Упартом секретная брошюра «Свойства орудий и краткие указания для их применения». В течение года и трех месяцев брошюра эта выдержала три издания: настолько велик был голод в подобных указаниях (см. выше, вторую часть).
В 1917 г. по указанию Упарта был произведен осмотр материальной части артиллерии всех фронтов и сделана была общая сводка, характеризующая состояние и пригодность для боевой службы материальной части артиллерии, определяющая нормы износа каналов орудий, предельное число выстрелов, какое могут выдержать разные орудия, и пр. Собранные Упартом данные по этому вопросу были обсуждены арткомом ГАУ (журналы арткома 22 июня 1916 г. № 2496 и другие){457}.
Кроме того, Упартом за 1916 и 1917 гг. было издано и проведено много более мелких распоряжений по артиллерийскому снабжению, перечислить которые затруднительно, да и нет особой надобности.
Возможно еще отметить неудачную попытку Упарта улучшить положение со снабжением армии боеприпасами за счет накопившихся запасов военно-морского флота.
Переписка Упарта по этому вопросу с морским ведомством тянулась с июня 1916 г. до февраля 1917 г. и кончилась ничем, несмотря на все старания наштаверха получить от флота боеприпасы для [87] орудий более крупных калибров, в которых сильно нуждалась сухопутная армия.
Характерна резолюция наштаверха генерала Алексеева на сношении по этому поводу морского министра от 13 июня 1916 г. за №120: «Все-таки не сказано ничего, в какой мере обеспечен флот. Сравнения сделать нельзя»{458}. При существовавших тогда параллельных организациях боевого снабжения — отдельно для флота и отдельно для армии, хотя по существу являющихся совершенно однородными, и при полной изолированности морского и военного ведомств друг от друга это можно было объяснить. Условия старого режима позволяли просто умалчивать об обеспечении морского флота, чтобы ничего не уступить для сухопутной армии, тем более, что флот пользовался особым покровительством самого царя. [88]