Соколовский В. Д., генерал-лейтенант, начальник штаба Московского военного округа

Разрешите мне остановиться на трех вопросах. Первый вопрос — это оборона тактического предполья. В свое время, как мы все с вами помним, этот вопрос в 1929 — 1931 гг. примерно прорабатывался в армии. Потом это дело заглохло.

Народный комиссар обороны в текущем году поднял этот вопрос во всей полноте. И, по-моему, по вопросам обороны тактического предполья Народным комиссаром обороны со всеисчерпывающей полнотой указания нам даны. Армия, по-моему, эти указания усвоила в текущем году. Командный состав армии знает это дало и по-моему нет необходимости опять это дело каким-то образом переворачивать. Вот мое мнение в этом вопросе.

Второй вопрос, на котором я хотел остановиться — это оборона главной полосы сопротивления. Я не вполне согласен с т. Смирновым по этому вопросу [вот] в какой части. Пожалуй наши уставы, которые до сих пор были, страдают таким положением, что у нас оборона полосы главного сопротивления во всех случаях совершенно одинакова. Короче говоря, противник заранее может сказать, что у нас в первом эшелоне 2 полка; если берем полк, то в первом эшелоне — 2 батальона; во 2 эшелоне один батальон. По сути дела противнику и на разведку идти нечего. Подошел к полосе главного сопротивления и уже известно существо обороны. Конечно, мы не можем ставить вопрос так. Тов. Смирнов предлагает новую схему в иной плоскости, дескать в первом эшелоне первой полосы имеется батальон, причем батальон разжиженный.

А. К. Смирнов: 2 батальона.

[В. Д. Соколовский]: Совершенно верно, 2 батальона там сказано, если брать полосу дивизии.

Значит, получается то же самое — разжиженный фронт. А дальше, говорит, идет эшелон, батальон, где наибольшее сгущение боевого порядка. Получилась новая схема, но схема, которая предлагается как рецепт на все случаи, без всяких оговорок. Если принять так, то опять-таки противнику разгадывать тут нечего. Опять сущность обороны известна.

Мне думается, что так вопрос ставить нельзя. Вопрос нужно ставить таким образом: полоса главного сопротивления должна быть. Драться и драться, как говорится, не на жизнь, а на смерть в какой-то полосе мы должны. Эта полоса армией установлена — полоса главного сопротивления, первая тактическая полоса. Значит, здесь надо упорно драться. Вопрос — где драться, на переднем ли крае надо иметь главные силы и главные огневые средства или их отнести на полосу вторых батальонов? Я считаю, что, в зависимости от условий местности, в зависимости от противника, в зависимости от той обстановки, в которую попадает дивизия, варианты могут быть различные. Мы можем построить оборону на участке полка, имея в первом эшелоне по одному батальону. [332]

Мы можем иметь на переднем крае два батальона. Но оговариваюсь, если стоит вопрос относительно того, чтобы оставить в первом эшелоне батальон, — нет абсолютно никакой необходимости разжижать его на фронте всего полка. Зачем распылять по всему фронту силы? Батальон должен иметь плотный фронт обороны. Начертания, таким образом, переднего края примут вид таких выступов, изгибов, промежутки между батальонными районами будут заняты пулеметами, чтобы не дать противнику возможности разузнать существо обороны. Противник напорется на батальон первого эшелона обороны, проткнет промежутки между ними, упрется в главную систему обороны, одновременно попадая под фланговый огонь всех видов головных батальонов. Вот — один способ обороны главной полосы сопротивления.

Второй способ записан у нас в уставе: два батальона впереди, батальон — сзади, если брать полковой участок обороны.

Начальник Генерального штаба своевременно выдвинул вопрос о том, что нужно отбросить все эти, с позволения сказать, термины. Оборона должна драться упорно. Батальоны первого эшелона должны драться до последнего, раз решено, что в полосе главного сопротивления мы даем решающий бой противнику.

Отсюда, раз мы определили, независимо от формы построения обороны, раз мы решили драться, значит и вопрос контратак должен быть совершенно ясен. Без контратак мелкими подразделениями вы удерживать полосу главного сопротивления, драться на ней эффективно не сможете.

Значит нельзя исключать контратаки мелкими подразделениями. Боевой порядок наступающего, настолько будет получаться извилистым, что отделению или взводу возможность контратаки представляться будет всегда.

Тов. Козлов говорит, что противник атакует передний край, а боевой порядок поднимается и переходит в контратаку, это чепуха. Этого, по-моему, нет.

Третий вопрос. Это вопрос о наступлении. Тов. Смирнов внес еще один дополнительной термин. Он назвал какой-то штурмовой батальон. Выходит, что есть штурмовые батальоны и есть нештурмовые батальоны, вместо сковывающей и ударной группы получился новый термин, который кроме путаницы ничего внести не сможет.

Зачем же это делать. Мы наступаем — полк наступает, дивизия наступает. Значит батальон должен рвать, наступать. Зачем штурмовой батальон? Имеется задача бить противника, выполнять поставленные задачи для того, чтобы овладеть таким-то рубежом, уничтожить противника. Чего яснее. Следовательно эти задачи и надо выполнять.

Значит вопрос с названием штурмовые батальоны не актуален.

Другой вопрос, на котором надо остановиться — это вопрос построения боевого порядка. Под руководством зам. Народного комиссара т. Буденного были проверены разные варианты боевых порядков, так как были разговоры и в округах и среди начальствующего состава Генерального штаба и в уставных комиссиях то том, что пехоты нет, атаковать нечем и прочее и прочее.

По указанию замнаркома т. Буденного, в его присутствии, были проверены разные варианты боевых порядков и, по-моему, там было все установлено с очевидностью и отсюда те предложения, которые вносит т. Смирнов — они не совсем понятны. Почему? Выходит, что на фронте дивизии, по схеме, которую рекомендует т. Смирнов атакуют 9 взводов из 81 взвода, имеющихся в дивизии.

Мы кричим, что все-таки насыщение пехоты малое, кричим о штыках, что малое количество штыков атакует передний край, и вдруг предлагается 9 взводов для атаки переднего края обороны. А если вы это дело расшифруете дальше, то у т. Смирнова получается на километр 3 взвода. Если же вы примите во внимание, что взвод атакует 60 — 70 м, получается 3х60 или 3х70 — батальон атакует 180 — 200 м, т. е. получаются огромные промежутки между атакующими взводами. Если эти взводы и прорвутся на передний край, то противник артиллерийским и пулеметным огнем отрежет их от остального боевого порядка. Получится такое положение, что ворвавшиеся на передний край отдельные взводы будут сметены огнем и контратакой и начинай сначала атаку переднего края.

Я предлагаю следующее: строить боевой порядок для атаки нужно по крайней мере таким образом, что если атакует батальон, то должно быть [333] минимум две роты полностью в первом эшелоне. (С места: А тут целых три роты действуют).

[В. Д. Соколовский]: На фронте дивизии должно быть, по крайней мере, 32 взвода, которые атакуют передний край обороны. Это тот минимум, без которого мы обойтись не можем при атаке переднего края обороны. Значит, исходя из расчета примерно меньше чем 2/3 сил остаются эшелонированными в глубине для того, чтобы вести бой в глубине обороны.

РГВА.ф. 4,оп. 18, д. 60, л. 68 — 72.