Климовских В. Е., генерал-майор, начальник штаба Западного особого военного округа

Товарищ Народный комиссар, я полностью разделяю основные положения, которые были выдвинуты генералом армии — докладчиком по основному вопросу сегодняшнего дня.

Я также считаю, что крепость современной обороны заключается не столько в том, сколько мы дадим обороне живой силы, а в целесообразном сочетании местности с огнем всех видов, особенно — противотанковым, артиллерийским, противовоздушным, пулеметным и заграждений, которые усиливают местность маневра, резервами и тем, сколько неожиданностей будет подготовлено наступающему в ходе его атаки.

Мне думается, вспоминая доклад генерала армии Жукова по наступательной операции, когда силой внезапности решалась операция на Халхин-Голе, то в обороне эта внезапность, пожалуй, получает еще большее значение.

Это положение, высказанное т. Жуковым, заставило меня вчера еще раз тщательно и внимательно пересмотреть, что мы в этом отношении имеем и, действительно, у Клаузевица я нашел, что «...внезапность лежит более или менее в основе всех предприятий, ибо без нее численное превосходство на решительном пункте, собственно, является немыслимым». На нее Клаузевиц смотрел, как на самостоятельный принцип, дающий моральное воздействие. «В тех случаях, когда внезапность достигается [в высокой степени,] последствиями ее является смятение и упадок духа противника. Дальше, он добавляет: «Здесь, собственно, речь идет не о внезапном нападении, которое относится к тактике, но о стремлении вообще застать своими мероприятиями противника врасплох, [а в особенности] поразить его внезапностью распределения наших сил, что в одинаковой мере [мыслимо и при обороне, а в обороне тактической] играет особенно важную роль»{204}. Хотя здесь идет речь больше о внезапности тактической, но мне кажется, было бы неправильным из-за трудностей, с которыми сопряжено получение этой внезапности, пренебрегать ею, отказаться от нее в оперативном искусстве.

Внезапность порождает эффективность действия войск, она увеличивает силу удара и приводит к крупным результатам, тем более, что состояние производственных возможностей сегодняшнего дня, современная техника способны дать и уже давали новые средства борьбы, которые будучи применены в массовом масштабе, позволяют рассчитывать на еще большую внезапность и эффективность действий. Достичь внезапности, конечно, не легко, но опыт войны, образцы лучших мастеров военного дела говорят за то, что к ней стремились и многого добились. Достаточно вспомнить Суворова. Его — «удивить и победить», «быстрота и внезапность заменяют число» — правила, которыми Суворов добивался победы.

Тоже в отношении нашей обороны. Другое совершенно дело получится, когда один раз ее построить по типу параллельного расположения составных частей — передовой и основной оборонительных полос, так как это дано здесь на средней схеме; другой раз построить передовую и основную оборонительную позиции под углом друг к другу; третий раз создать ложный передний край или произвести отскок в тот момент, когда войска противной стороны развернулись для атаки, как это теперь иногда можно встретить не только во время военных игр, но и на маневрах.

Мне вспоминается отчет о германских маневрах за 1936 г. Там искусно оборонявшийся полковник измотал наступавшего командира дивизии до такой степени, что в конечном счете, как это было сказано в этих описаниях, дивизионный генерал получил синий пакет, в котором был приказ об его отставке. Дело заключалось в том, что этот полковник сначала построил свою передовую позицию под углом к основной оборонительной полосе. Дивизия, развернувшись параллельно направлению передовой полосы, в таком направлении продолжала наступление дальше и наткнулась на сильный фланговый огонь с основной оборонительной полосы. [227] В результате она потеряла около суток времени, вынуждена была вновь перестраивать свой боевой порядок, вести подготовку к наступлению и, когда это было сделано, оборонявшийся полковник вновь применил маневр и внезапность, занял слабо передний край живой силой, а основные силы сопротивления построил на огне пулеметных батальонов, располагавшихся на флангах. Когда сравнительно легко передний край был прорван наступающей дивизией, она внезапно попала под сильнейший фланговый огонь со стороны этих флангово расположенных пулеметных батальонов, и наступление вновь потерпело неудачу.

Отсюда мне представляется, что упор в обороне на внезапность должен быть применен в достаточной полноте. Отскоки, выжидание, ввод в действие новых или хорошо забытых старых средств борьбы в этом отношении даст значительное превосходство обороняющимся.

Второй вопрос — это в отношении противотанковых сил обороны. Я согласен с теми выкладками, которые приводились в основном докладе, что пять даже семь противотанковых орудий на километровый фронт — недостаточно для стойкости современной обороны. 12 — 15 — 17 орудий — вот то, чего противотанковая оборона на сегодня требует. Но получить .такое количество противотанковых орудий не всегда представляется возможным путем простого включения в организационный состав добавочного количества орудий. Мне думается, что здесь становится вопрос о том, что в случаях перехода к обороне надо шире ставить вопрос о придаче обороняющимся соединениям частей таких противотанковых резервов, которые состоят в основном из артиллерийских орудий. Наряду с этим не плохо, конечно, в составе этих соединений иметь и пулеметные части, с тем, чтобы можно было получить за счет их в дополнение к противотанковой и противопехотной обороне возможность внезапности.

Следующий вопрос, в котором я несколько расхожусь с сегодняшним нашим основным докладчиком — это состав обороняющейся армии и, в частности, распределение сил по глубине. Мне представляется, что сейчас строить армейскую оборону, опираясь на состав армии в 14 — 15, примерно, дивизий, да к тому же еще иметь в этом составе танковую дивизию, вряд ли, как правило, возможно. Ведь такая армия может сама наступать. Поскольку мы основу обороны видим в силе противотанкового, артиллерийского, противовоздушного огня, то, очевидно, надо стремиться к тому, чтобы задачи решались с возможно меньшим количеством введенной в дело живой силы. Отсюда мне представляется, что если взять условно стокилометровый фронт, из которого исходил сегодня докладчик, то для обороны его достаточно будет 9, максимум 12 дивизий с тем, чтобы примерно 8 — 9 дивизий иметь на переднем крае основной оборонительной полосы и 2, от силы 3, стрелковые дивизии иметь в резерве.

И что мне кажется основным, — вряд ли командующий армией сможет завершать разгром отступающего противника. Мне думается, что должно быть такое положение, что наступающий противник должен быть разбит перед передним краем и в основной оборонительной полосе, а завершение должно идти во фронтовом масштабе, с привлечением для сильного удара мото-мех-соединений, так как все эти мото-мехсоединения, танковые дивизии могут быть в распоряжении командующего фронтом. Вряд ли командующий армией получит их в свое распоряжение.

Я считаю, что эти мото-мехсоединения должны явиться средством маневра командующего фронтом, и что у командующего армией эти средства в оборонительной операции вряд ли будут находиться. Возможно, если прорыв, организованный противником, будет сулить срывом наступления, у командующего фронтом, то он пойдет на то, что снимет мехсоединение с одного из участков, чтобы уничтожить прорвавшиеся части противника и таким образом локализовать тот успех, который противник имел. [228]

РГВА, ф. 4, оп. 18, д. 58, л. 50 — 54.