Голиков Ф. И., генерал-лейтенант, заместитель начальника Генерального штаба Красной Армии, начальник Разведывательного управления.

ГОЛИКОВ Филипп Иванович, род. 16(29).7. 1900 г. в дер. Борисово, ныне Курганской обл. В Красной Армии с 1918 г. В 1919 г. окончил военно-агитаторские курсы. Участник Гражданской войны. После войны — на партийно-политической работе. По окончании курсов усовершенствования высшего начсостава в 1929 г., военной школы в 1931 г. командовал полком, а после окончания в 1939 г. Военной академии им. Фрунзе — дивизией, механизированными бригадой и корпусом. С 1938 г. — член военного совета округа, командующий армейской группой войск, армией, заместитель начальника Генштаба — начальник Главного разведывательного управления. В начале Великой Отечественной войны находился на дипломатической работе, затем командовал армиями, фронтами, был на военно-административной работе. После войны занимал командные, политические и административные должности; в 1958 — 1962 гг. был начальником Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота. С мая 1962 г. — в группе Генеральных инспекторов МО СССР. Маршал Советского Союза (1961). Награжден 15 орденами, многими медалями, Почетным оружием, а также иностранными орденами. Умер 29.7.1980 г.

Я как участник совещания должен высказать большое удовлетворение докладом генерала армии т. Жукова, как охватом вопроса, его{174} основной постановкой применительно к полевой обороне при 60 — 70 процентов ее готовности, так и учетом последнего боевого опыта собственной армии и армии немецкой, в особенности учетом [опыта], который имеет наша Рабоче-Кре-стьянская Красная Армия, и (употребляя выражение Народного комиссара) тех условий, чтобы наша Красная Армия обеспечила на деле и показала "присущую ей силу». [165]

Я имею целью высказать несколько замечаний по ряду вопросов доклада, исходя из собственного командного опыта.

Но прежде всего должен привести, как фактический материал, справку в ответ, пусть меня извинит генерал-лейтенант т. Романенко, на его абсурдное утверждение, что доклад о наступательной операции армии построен на базе возможностей, теорий и взглядов 1932 г. Эта фактическая справка заключается в характеристике сил, сосредоточенных главным немецким командованием против франко-англо-бельгийско-голландского блока к 10 мая 1940 г., в размахе операции, в распределении по глубине и по плотности сил, предназначенных для выполнения этой операции, огромной важности стратегической операции, в соотношении родов войск, взятых в состав основных ударных сил.

Конкретные данные этой справки заключаются в следующем: на 1000-километровом фронте от Северного моря до швейцарской границы к 10 мая немецкое командование сосредоточило от 110 до 120 пехотных дивизий, от 8 до 10 танковых дивизий, до 4 моторизованных дивизий, от 2 до 3 воздушных флотов в составе 2,5 — 3 тыс. самолетов боевой авиации. В переводе на среднюю плотность этого 1000-километрового фронта мы получим 8 — 9 км на дивизию. А вот по крыльям этого общего 1000-километрового фронта: от Северного моря до северной границы Бельгии наступающее правое крыло германсСой армии на фронте в 360 км развернуло около 25 пехотных дивизий и от 1 до 2 танковых, имея плотность на 1 пехотную дивизию не менее 11 — 12 км. На фронте, представляющем в основном линию Мажино, от реки Мозель до швейцарской границы немецкое командование сосредоточило такое общее количество пехотных дивизий, при котором на одну пехотную дивизию в среднем приходилось по 14 км. На ударном направлении в 200 км по фронту, от северной границы Бельгии до южной границы Люксембурга, было сосредоточено 4 армии, 60 пехотных дивизий, 3 танковые группы, не объединенных общим командованием в виде мотомеханизированной армии, в составе до 8 танковых дивизий и 3 — 4 мотодивизий, а также главные силы боевой авиации. Это дало среднюю плотность на 1 пехотную дивизию в среднем 4,5 км и с дивизиями армии Кюхлера, находившейся во втором эшелоне, — около 3 1/2 км на 1 дивизию. А между Намюром и Седаном плотность была равна от 2,5 до 3 км на пехотную дивизию. 3 танковые группы находились под командованием: генерала Гудериана — первая, Гота — вторая и Клейста — третья. После прорыва линии Вейгана танковая группа Гудериана была направлена в юго-восточном направлении.

Эта справка в связи с выступлением т. Романенко.

Теперь по отдельным вопросам.

О построении глубины боевого порядка. Мне хочется высказать мысль на основании собственного участия в различных фронтовых играх, особенно в Киевском военном округе под руководством Народного комиссара Маршала т. Тимошенко, и на основании целого ряда исследований, а также в связи с учетом последнего опыта германской армии, — высказать мысль о возможности и целесообразности предусматривать в некоторых случаях, обусловленных конкретной обстановкой, нахождение в глубине боевого порядка фронта одной армии общевойскового порядка и общевойскового назначения в интересах дальнейшего развития фронтовой операции. Конкретно: в построении основной ударной силы германского фронта на Западе мы имеем на основном ударном направлении этого фронта в первом эшелоне армейскую группу генерала Рундштедта в составе армий [Клюге]{175}, Листа и Буша и во втором эшелоне — 18-ю армию генерала Кюхлера. Это — как пример последней боевой операции.

Затем я хочу высказать мысль о том, что при построении большой и решающей операции нужно предусматривать сосредоточение и важнейшего Резерва Главного Командования в полосе основного направления ударной операции фронта. [166]

Частное замечание по вопросу, с которым приходилось часто сталкиваться, о целесообразности или нецелесообразности второго эшелона в составе одной дивизии в составе стрелкового корпуса. Мне не хотелось бы, чтобы при окончательной отработке этот вопрос был поставлен под знаком отрицания, так как в конкретной обстановке, даже в динамике наступательного боя, приходилось нередко встречаться с необходимостью нахождения в стрелковом корпусе этого эшелона в составе стрелковой дивизии.

О порядке сосредоточения войск ударной армии и фронтовых средств командования на ее исходном направлении. В этом вопросе много путаницы, много противоречий и отсебятины. О том, как сосредоточить в исходном положении войска ударной армии, как поставить, куда и когда начать двигать ее вторые эшелоны, особенно фронтовые подвижные средства в виде конно-механизированных армейских групп — в этом вопросе много противоречий. Особенно надо указать на наличие, мне кажется, неправильной тенденции к излишнему придвижению этих средств к переднему краю. Здесь нужно найти норму, удовлетворяющую на деле. Почему я подчеркиваю — на деле? Потому что обычно в практике получалось так, что формально отрицали это, а фактически такая тенденция существовала.

В отношении авиации. Я хочу остановиться на небольшом опыте похода в Западную Украину и подчеркнуть исключительную важность четкого решения этого вопроса в интересах армии и в интересах стрелкового корпуса. Я помню и испытал, как т. Смушкевич, командовавший несколько дней воздушными силами, допустил такое чрезмерное перецентролизование в этом вопросе, что мне, как командующему одной из армий, пришлось остаться даже без разведывательной авиации и не удалось обеспечить даже разведывательными отрядами стрелковый корпус. Тем более это важно в ходе прорыва стрелковых корпусов, чтобы обеспечить приход ВВС к ним на помощь по вызову, а также путем заранее предусмотренного предоставления ряда средств боевой авиации некоторым корпусам, выполняющим особо важное задание.

В отношении командующего армией, его взаимодействия со штабом и его месте. Я это рассматриваю, по своему опыту, как вопрос исключительной актуальности и особенно удовлетворен той постановкой вопроса, которую дал генерал армии т. Жуков. Этот опыт показал, что необходимо, безусловно, ломать старые порядки в этом вопросе и надо указать место нахождения его во время действия армии. Он должен быть на главном направлении, в главном пункте, где [можно] видеть, вмешиваться, вносить нужные коррективы, доносить вовремя командующему фронтом путем того, что он сам видит, а не находиться за десятки километров от фронта, а потом с большим опозданием доносить сведения командующему фронтом.

Что касается взаимодействия штаба армии с командующим армией, то здесь тоже, я считаю, существующий взгляд неправильным. Нужно поставить вопрос таким порядком, когда бы командующий армией находился вместе с начальником штаба на полосе фронта, а не было бы такого порядка, когда командующий армией находится вблизи фронта, а начальник штаба армии был бы брошен в тылу во втором эшелоне. Начальник штаба армии должен быть с командующим вместе. Я это испытал на опыте и опыт показал, что когда получается разрыв, то оба попадали в неприятное положение.

Последний вопрос из этой группы вопросов о командующем армией, — это [надо] подчеркнуть необходимость личной рекогносцировки командующего армией с вызовом на нее и командующего фронтовым ЭРП и необходимость присутствия при этом ответственного представителя командования фронта, чтобы все недоразумения, которые возникают между командиром эшелона прорыва фронта и командующим армией, разрешались на месте.

Далее я хочу обратить внимание на то, что существовавшие уставы несколько толкали на преждевременное принятие решения на прорыв.

Вопрос о необходимости времени подготовки прорыва. Товарищ генерал армии, я думаю, что в этом вопросе необходимо было бы пересмотреть ваши нормы в сторону увеличения для того, чтобы избежать поспешности и обеспечить возможность войскам как следует устроиться, организоваться для этих решающих операций. [167]

Из президиума: Может получиться большой разрыв между действиями операций.

Ф. И. Голиков: Я согласен с этим, но это необходимо для начала действий, когда организуется прорыв — избежать этой спешки, другое дело — второй этап, третий этап.

В отношении средств управления я хочу подчеркнуть на данном опыте по Западу и особенно — немецкому опыту, что в нашей армии нужно сделать решительный поворот в сторону массовой радиофикации нашей армии. В отличие от линейных средств связи как основное средство связи должна быть радиофикация. Мы должны основной упор делать по линии [развития] средств связи на радиофикацию, а не на линейную связь, с применением для войск портативной радиоаппаратуры.

В отношении тезиса о том, что в обороне основным средством является артиллерийский и минометный огонь. Мне кажется, при окончательной формулировке этого вопроса следовало бы не разрывать этого тезиса с ролью пулеметного огня в системе обороны с тем, чтобы наша наступающая пехота не оказалась тут поставленной перед неожиданностями при преодолении такого огня.

О роли войсковой и пограничной агентурной разведки. На опыте последних немецких операций (и французских) мы видим всю решающую роль войсковой и пограничной агентурной разведки. Если немцам удалось с большим успехом решить свои операции, так они это делали при помощи войсковой и пограничной разведки, они при помощи этой разведки выявляли все до тонкости у противника. Но судьбы войсковой и пограничной разведки находятся не в Москве, а прежде всего — в руках присутствующих здесь начальников, начиная от каждого командира дивизии, вплоть до каждого командующего войсками округа.

Последний вопрос относительно изучения опыта иностранных армий. Я спрашивал некоторых командующих войсками округов и некоторых крупных танковых начальников: читают ли они то большое количество литературы, которая, правда, еще недостаточно исчерпывает вопрос, но которая в массовом порядке издается Разведывательным управлением в форме информационных сборников, в форме типографских сводок по Западу и Востоку и т. д. Оказывается, они не знают о их существовании. Между тем в этих изданиях имеется то, что требуется для изучения опыта иностранных армий. Я прошу обратить внимание на эту издаваемую Разведупром литературу и читать ее.

И последнее. Я хочу предостеречь при изучении опыта иностранных армий избегать преувеличения и преклонения перед успехами этих армий. Для примера могу привести такой случай, имевший место в этой войне. 71-я пехотная немецкая дивизия должна была взять в течение 19 мая высоту 505, на которой было несколько бетонированных точек. Дивизия вела два дня артподготовку, имея 300 орудий на фронт 2,5 — 3 км. А в конечном счете оказалось, что эта высота 505 была взята к вечеру 20 мая не 71-й пехотной дивизией, а саперами, приданными этой дивизии.

Предупреждаю от преувеличения успехов иностранных армий, так как это вредно отражается на нашем воспитании. [168]

РГВА, ф. 4, оп. 18, д. 56, л. 85 — 92.