Глава 19.

«Тема 101» – перспектива советского танкостроения

18.11.71.

Москва. МОП. Совещание у Шкурко Е.П. «Рассмотрение проектов перспективных танков 80– х годов». Ленинградский Кировский завод представил объект «225». Докладчик Попов Н.С. Компоновка машины классическая, экипаж 3 человека, пушка калибр 130 мм, двигатель ГТД мощностью 1200 л.с., боекомплект 50 штук, из них 36 в МЗ. Вес танка 42 … 43 тонны, удельная мощность 23.5 л.с./т, запас хода по шоссе 600 км, по бездорожью – более 200 км. Возимый запас топлива 2 тонны. Титан используется в балансирах, пальцах гусениц, боковой броне корпуса.

Калачников Ю.Н., Главный конструктор КБ пермского завода сделал доклад по пушке калибром 130 мм.

Гудзенко доложил по оптике, используемой в объекте «225».

Челябинский тракторный завод в качестве перспективной машины предъявил проект изделие «780». Докладчик Онищенко. Вес танка 40 тонн, боекомплект 49 снарядов, в МЗ – 17 штук.

(Комментарии А.М.) Харькову «Тема 101» не поручалась. Лично я не разделяю мнений по схеме, компоновке и заложенным характеристикам. Забот хватит лет на 10. «Припек» очень мал. Машина будет очень дорогая. Не вижу ее перспективы. МЗ «вчерне» – наш, харьковский, заложенные ТТТ занижены и уступают натовским.

В прениях выступали: Венедиктов, Морозов, Моров, Ларин (отстаивает титановую броню).

Кучеренко меня поддержал по весу, резине, простой ходовой части.

Радус-Зенькович вариант ЧТЗ сразу отверг, его доводы были убедительными. Вариант ЛКЗ представляет интерес, но требует оценки по стоимости при массовом производстве.

(Комментарии А.М.) Нам необходимо рассмотреть вопрос доработки, модернизации изд. «434», в нем еще не все исчерпано. При разработке харьковского перспективного танка Т-65, наши собственные требования к машине должны быть выше, чем выдвигаемые Заказчиком.

Из выступления Шкурко следует, что в конце ноября будет проведен разбор представленных проектов.

17.01.72.

Совещание у директора Соича. Тема: «Изготовление изделия «9АМ». Присутствовали: Зеест, Бабкин, Браткевич, мотористы, руководство КБ-60. Рассматривали следующие вопросы:

1. Опять возникают дефекты по котлу-подогревателю.
2. Необходим дополнительный запас горючего.
3. Установка системы «Брод».
4. Дополнительное размещение еще трех снарядов.
5. Обеспечить переход механика-водителя в боевое отделение.
6. Разработка электромашинного привода поворота башни.
7. Установка ящиков ЗИП на башню.
8. Разработка механического подъёмника.
9. Установка систем «Утес» и «Бульдозер».
10. Изготовление гидроамортизатора с резиной «1316».
11. Установка Омской гусеницы.

Проверенные и доведенные узлы и системы изд. «9АМ» будут включены в наш НСТ.

20.01.72.

Из Москвы приехал А.В. Радус-Зенькович. В ГБТУ рассматривались материалы по танку «9АМ». Военные отметили его недостатки и высказали следующие замечания:

Малая обзорность из командирской башни.
Плохой доступ к боекомплекту на перегородке.
Не верят заявленному весу на изделие «9АМ».

Алексей Викторович поделился последними новостями: у Проскурякова (ВНИИ-100) разработаны и испытаны алюминиевые радиаторы. Пугачев (НИИД) получил хорошие характеристики по радиатору с волнистыми пластинами. Он посоветовал усилить днище корпуса, за счет использования ребер жесткости, и улучшить работу воздухоочистителя путем введения в конструкцию бумажного фильтра и изоляции воздухоочистителя от МТО.

27.01.72.

Сегодня состоялось заседание НТС МОП по «Теме 101». Присутствовали: Исаков, Сержантов, Егоров, Петров, Яворский, Непобедимый, Кучеренко, Ефимов, Маресев, Кузьмин, Дмитриев.

Шкурко знает о нашем проекте НСТ. На его разработку задания никто не давал, договора не заключал. Это наша инициативная работа. Она должна показать все наши сегодняшние возможности.

Яворский выступил против свободного размещения боекомплекта на изделиях «172М» и «225». Это недопустимо и опасно.

Дмитриев:

– Должна быть обеспечена защита машин от вертолетов с воздуха. Зенитный пулемет «Утес» не решает эту задачу. Второй, по важности, задачей является защита танков от мин. Эти вопросы должны быть решены в перспективной машине.

(Комментарии А.М.) В объекте «225» отрыва нет, его технический уровень соответствует нашему модернизированному изд. «434», защита и вооружение слабые. Наша перспективная машина по всем элементам и параметрам должна быть невиданной и непревзойденной.

Зверева интересует вопрос обеспечения защиты танка от мин? Какова эффективность усиления крыши МТО?

Сержантов предложил усилить крышу методом «Веера».

Зверев:

– В начале марта, совместно с ГБТУ, будут рассмотрены все проекты перспективного танка. Нам надо иметь значительный перевес и преимущества перед «Кайлером» и вообще заграницей. Пока этого нет. Виноваты конструкторы т.к. они ведут себя не инициативно. Все работают не сообща, врозь. Друг другу не помогают. Вы, специалисты, несете ответственность за изделие. Пушка должна быть легче и сделана из хорошего металла. Какой должен быть калибр? Этот вопрос требует своего решения. Сейчас становится очевидным необходимость повышения точности стрельбы. Главная задача в повышении огневой мощи. Титан применяется робко. Надо искать пути снижения веса танка по граммам. Все конструкторы и технологи должны работать по снижению веса машины, сохраняя в ней резервы прочности, жесткости и пр. Конструктора, в представленных проектах, не показали новых технических решений. Положение очень серьезное. Поэтому предлагаю всем танковым КБ активно вести работы над перспективой, не ожидая решений МО и МОП.

02.02.72.

Совещание у Соича. Присутствовали: Шкурко, Дмитриев, Кузьмин, Подрезов, Сидоренко, Радус-Зенькович, Пугачев, Маресев, Макаренко, Волгушев, представители отделов 5, 51 и 60.

Замечания и предложения:

1. При заправке танка маслом и топливом, заливается воздухоочиститель, что резко ухудшает степень очистки воздуха.
2. Пробка на выхлопе котла-подогревателя должна быть на цепочке?!
3. На заводе, на основе наших разработок, необходимо оборудовать образцовый учебный класс (т. Шкурко это мероприятие одобрил).
4. Морозов доложил о начале работ по изд. «9АМ», которые включают:

– повышение обзорности у командира;
– отсоединение коробки передач при запуске двигателя;
– обеспечение холодного запуска;
– реализация кратковременного форсажа двигателя;
– повышение коэффициента приспособляемости двигателя;
– применение радиатора с волнистыми пластинами по предложению НИИД Пугачева Л.И.;
– проработку конструкции муфты прогрессивной передачи от «Пускача» к двигателю.

Волгушев сомневается в необходимости «Пускача» и недопустимости отмены 2-х аккумуляторов. Это уже проверялось ранее и не подтвердилось.

По докладу Голинца, двигатель, мощностью 850 л.с., еще имеет много недоработок, но уже отработал на стенде 300 моточасов. Он обещает собрать двигатели для заводских испытаний и ходового макета без снижения полученного ресурса.

03.02.72.

Харьков. ХКБМ. Время: 9–00. Продолжение вчерашнего совещания о «Состоянии работ по изделию «9АМ».

13.02.72.

Проскуряков обещает дать результаты испытаний двигателя 5ТДФ, форсированного до 750 л.с., в объектовых условиях танка Т-64А с учетом влияния системы охлаждения и воздухоочистителя.

В марте Голинец заканчивает стендовые испытания двух двигателей «Шатун», мощностью 750 л. с. Надо испытывать их пробегом на 300 моточасов и завершить все к началу апреля. Повышение мощности двигателя на 50 л.с. требует повышения эффективности систем охлаждения и воздухоочистки. Мы не получили легкой победы с танком «9АМ». Машину надо глубже изучать и дорабатывать.

Программа работ по «9АМ» и «Шатуну»:

Испытания «Шатуна» на стенде – март.
Испытания «Шатуна» на трех изделиях «9АМ» – 2 месяца после получения.
Доработать все системы двигателя – до мая.
Изготовление окончательной машины «9АМ» – май.
Проверка окончательной машины в объеме заводских испытаний – июнь.
Испытания «9АМ» у Заказчика – июль, август.
Форсировать работы по пунктам перечня №3 (с 01.08.72 г.).

03.02.72.

Время: 17–00. Совещание «О ходе работ по «Кобре». Докладчики: Исаев В.В. по «Кобре», Шухов А.С. – по испытаниям 5 и 7 проушенных цельноштампованных гусениц.

08.02.72.

Совещание в ХКБМ. Время: 8–30 «Перечень доработок по изд. «9АМ». Присутствовали: Соич, Шухов, Ладонников, Шашин, Зеест, Мануйлов, Костерин, Голинец, Браткевич.

Голинец должен представить экспериментальные результаты по расходу воздуха и противодавлению в объектовых условиях для двигателя «Шатун». Программу испытаний должны подготовить Бершов и Ровенский. КБ-63 должно к 09.02.72.представить полный тепловой баланс по «Шатуну». Возникает вопрос о совместимости старой БКП с новым двигателем «Шатун». Пробку заправочной горловины маслобака надо перенести подальше от воздухоочистителя.

09.02.72.

Время: 8–30. Продолжение вчерашнего совещания. Дорошенко И.П. доложил о результатах по изгибу оси балансира. К 10.02. надо дать решения по оси балансира первой подвески.

Вопросы, требующие своего решения:

1. Доработка клапана газохода (увеличение его сечения).
2. Составление плана оставшихся работ по «Броду».

10.02.72.

Ладонников сделал интересные предложения:

– после заводского пробега, подтягивать оси балансиров;
– после сдаточных испытаний проверять раскрытие стыка по фланцу оси балансира;
– обеспечить пробег 4 … 5 машин цеха 130;
– сопровождение испытаний «9АМ» поручить исследователям цеха 190;
– установить километраж заводских испытаний 50 км, сдаточных – 100.

14.02.72.

Дать предложения по усилению оси балансира. Шварц Я.И. сообщил о подготовке к испытаниям механического подъемника пушки, систем «Кобры» и «Кадра». Иващенко С.Д. доложил о работах по переходу экипажа в боевое отделение.

Надо:

– проверить надежность лотков механизма заряжания;
– сделать сравнение перелазов в Т-64 и в Т-72М.

Ровенский привел характеристики двигателей мощностью 750 и 700 л.с. В ХКБМ появились новые работы и можно увеличивать штат сотрудников. Супрун проинформировал о ходовых испытаниях изд. №149 и №42 с двигателями мощностью 750 и 700 л.с.

15.02.72.

ХКБМ. Время 8–30. Продолжение совещания.

Вопросы:

1. Заправочная горловина маслобака.
2. Ось балансира.
3. Перечень №3 (с июля с.г.)

Заправку танка маслом через специальную лейку Соич О.В. не поддержал. «Не будут в войсках этим пользоваться!».

21.02.72.

Стало известным, что Чаромский имел беседу с генерал-лейтенантом Рябовым Ю.А. и сообщил ему свое мнение о недостатках двигателя 5ТДФ, форсированного до 750 л. с.

23.02.72.

ХЗТМ. Время: 9–00. Совещание у директора Соича О.В. «Обсуждение итогов учений Новомосковской дивизии». Учения начались по тревоге 13.02.72 в 9.00 и закончились утром 20.02. Машины прошли по 1200 км. Доклад делал представитель военной приемки Горбач. Он не объяснил причин возникших дефектов. По его мнению, надо усилить ходовую часть. В полку было 17 случаев сброса гусеницы. Машины были из учебно-боевого парка, их наезд перед учениями составлял 4 … 5 тысяч км. На время проведения учений в полку было 27 машин. Колонна двигалась только ночью. Дорожные условия движения: грунт твердый, мерзлый без снега.

В первом полку имели место следующие дефекты: выход из строя трех ленивцев, поломки пальцев гусениц и подшипников опорных катков (3 случая), сход гусеницы (11 случаев, в т.ч. 1 случай разрыва).

Во втором полку: поломки 8 двигателей, двух КПП, 38 случаев поломок деталей ходовой части, из них – 4 опорных катка, на 5 и 6 подвесках, 2 ленивца, 6 сходов гусениц, пальцы гусениц – 3, скобы – 26. Всего неисправностей – 54.

Общие замечания военных по машине:

1. Неудобно сидеть командиру и нельзя менять позу.
2. У механика-водителя мерзнет правая нога.
3. Нельзя подогреть в машине сухой паек, нет кипятильника для чая.
4. Надо штатное крепление машин на железнодорожной платформе.

Необходимо проанализировать все выявленные на учениях дефекты машин и полученные материалы подготовить к приезду Бабаджаняна.

23 02.73.

Собрался уходить на пенсию. Вчера переговорил с Ниной (жена), она одобряет. Сегодня в 14 часов доложил об этом директору завода тов. Соичу О.В., а затем передал ему письменное заявление.

Мое заявление его не очень удивило и только обеспокоило, кем меня можно заменить. Я лично рекомендовал Баженова П.И. Он спросил мое мнение о Морове А.А., которого я охарактеризовал как хорошего конструктора.

По возвращении в КБ, о моем разговоре с директором поставил в известность Абрамова, Шомина, Полякова и Зееста. Завтра, наверное, об этом будут знать все в КБ.

24.02.72.

Мое заявление об уходе из КБ нигде отголосков не получило. Видимо его еще рассматривают как несерьезное, и все останется по-старому.

Сегодня отправил письмо Баженову П.И. с просьбой телеграфировать его мнение о согласии перевода на мое место.

25.02.72.

Сегодня о своем решении закончить работу и перейти на пенсию в беседе сообщил Макаренко Александру Михайловичу, чем его крайне удивил. Опять разговор свелся к тому, кого поставить вместо меня. Я высказал мнение, что кандидатура должна быть из нашего коллектива, а не «варяг».

25.02.72.

Совещание у Соича, с участием представителей цеха 190 и отдела 63 по изд. «9АМ». Требуется доработать крепление оси первого опорного катка (продумать, как исключить приварку гайки оси), продумать заправку маслобака (предложений нет, поиск продолжается).

Рассмотрен план-график работ по доработке изд. «9АМ». Получены расчетные разгонные характеристики изделий «9А» и «9АМ». При работе ПАЗ в МТО и боевом отделении возникает разряжение. Постоянно устанавливаем клапан кормовой помпы. Надо сравнить его работу с работой клапана гидроамортизатора. Нет контроля за исполнением план-графика.

Необходимо подготовить перечень предложений по результатам учений Новомосковской дивизии, проведенных 13 … 20.02.. Полученные материалы разослать для сведения в другие воинские части.

03.03.72.

Совещание в ХКБМ. Проводил директор т. Соич О.В. Присутствовали: исследователи 190 и конструкторы КБ. Царев В.В. доложил о своей поездке в Новомосковск на осмотр машин после марша. После совещания Соич попросил всех оставить его наедине с Морозовым.

Соич О.В.:

– Александр Александрович, я получил Ваше заявление, долго думал и решил, что в настоящее время Вам уходить еще нельзя т.к. из помощников заменить Вас не кем. Шомин, по ряду личных качеств, не может быть рекомендован на должность Главного конструктора. Его перевод к нам из Тагила был ошибкой. Предлагаю Вам, до подбора достойного кандидата, еще поработать 3 … 5 лет и уйти на пенсию вместе со мной. До Вашего 70-летия этот вопрос, прошу, не поднимать, а пока взять заявление обратно и никому о нем не говорить.
Морозов А.А.:

– Олег Владиславович, я не согласен с Вашей просьбой, но срока своего ухода не определял. В любом случае прошу это не затягивать по времени и заявление свое брать обратно считаю ненужным. Прошу учесть, что свой уход связываю со своим здоровьем. В этом есть необходимость. Других причин, а тем более личных, у меня нет и быть не может. У меня были ранее причины для этого более основательные, но не закончив начатого дела, я даже в мыслях не допускал бросить работу и уйти. Сейчас, по-моему, наступило время, когда я могу не бросить, а передать доверенное дело для его продолжения с чистой совестью.

Соич согласился с этим и мое предложение принял, подкрепив это твердым рукопожатием.

Как мне стало известно позже такого же мнения и т. Роденко В.А., считая, что сейчас с моим уходом КБ «захромает» и потеряет свое «лицо». На замену кандидата пока нет, а «варягов» нам брать нельзя.

06.03.72.

Совещание у Соича. Подготовка к поездке в Москву для доклада Министру. В доклад надо включить ход выполнения приказов МОП по «9АМ» и «9А2М», осветить результаты изготовления оборудования для учебных классов, доложить об итогах марша Новомосковской дивизии, показать состояние по модернизации 10 танков в Чугуеве.

07.03.72.

Совещание у Министра. Шомин доложил об итогах марша Новомосковской дивизии на 1200 км.. Голинец сообщил, что при проведении марша на 314 машинах вышло 9 двигателей. Соич не доволен серийной гусеницей, надо переходить на цельноштампованную. Кузьмин предлагает: на период модернизации танка Т-64А, освободить Лычагина Н.С. от должности Главного инженера «Завода им. Малышева».

Министр Зверев против замены коробки передач при модернизации. Объем модернизации составляет порядка 500 машин в год. Во главе этой работы надо поставить сильного руководителя, предлагается кандидатура Пережняка Г.Т. Сделать это следует с большим размахом на заводе.

По «Утесу»: МОП обеспечивает поставку покупных изделий. Установочная партия должна быть закуплена до 15.04.72. Маресев составляет график перехода на «Утес».

«Бульдозер» (система самоокапывания) в мирное время должен храниться на складах. Лемех будем получать из Жданова от ЖЗТМ. Маресеву добиться поставок брони для «Бульдозера».

По «9АМ» делал доклад А.А. Морозов. При модернизации, главное не повышение маневренности танка, а решение вопросов по «Броду», возимому запасу топлива, боекомплекта и прочее.

Голинец Л.Л. настаивает на укорочение циклонов воздухоочистителя. «9АМ» должен пройти с минимальными конструкторскими переделками. Дмитриев предлагает вводить в серию «Брод» и «Бочки». Министр Зверев С.А. категорически настаивает на механическом подъемнике. У директора ВНИИ-100 В.Б. Проскурякова вызывает сомнения ходовая часть. Положение с изд. «9АМ» не ясно.

Радус-Зенькович предлагает ввести в серию «Утес» и «Бульдозер». Изделие «9АМ» можно сделать к концу года. Ресурс двигателя «Шатун» должен быть доведет до 300 моточасов. Требует обеспечить все мероприятия с ведением «Шатуна». Он не поддерживает установку топливных бочек и усиление ходовой части.

Голинец не обещает сдать «Пускач» (пуско-заправочный агрегат) к 1973 году.

Зверев настаивает на выполнении работы в установленные сроки.

Дмитриев требует анализа дефектов систем и узлов танков на учениях Новомосковской дивизии и работу машин сопровождения, включая «летучки» ЗИЛ-151.

Шкурко Е.П. считает необходимым установку «Бочек» и «Брода».

Зверев С.А.:

– Перелом в доводке танка «434» произошел. Теперь необходимо внедрить мероприятия в серийное производство. Недостатки еще есть, надо на них быстрее «навалиться» и ликвидировать. Зенитный пулемет «Утес» надо устанавливать на танк – это требования высшего командования. Главный конструктор Голинец Л.Л. устойчиво повышает ресурс двигателя. Неотложной работой является штампованная гусеница. Требую срочно подготовиться к ее серийному производству. Я верю в штампованную гусеницу и дел тут очень много. Это вопрос №1.

(Комментарии А.М.). Мы упустили «9АМ», работали плохо, законченного решения не получили. ХКБМ проявляет недооценку своих же предложений! Всё это очень нужно Заказчику – это тактические качества машины. Вина наша и только наша. Мы сами установили себе сроки и должны их были выполнить. Это отчетная работа КБ и ВНИИ-100 за 1972 г. Этой работе надо придать серьёзный характер. КБ должен проявить колоссальную озабоченность и внимание. Делать из «9АМ» серийную машину с дополнительными бочками и системой «Брод». Немедленно организовать ремонт танков в войсках. Производить запасные части надо вовремя и не быть мелочными. Репутация завода должна быть хорошей.

9.03.72.

Информация Соича «О результатах совещания у министра Зверева С.А., состоявшегося 07.03.72.». Министр обороны А.А. Гречко требует введения в серийное производство с 01.01.73 следующих мероприятий: установку «Брода», «Утеса», подъёмника, дополнительных топливных бочек, штампованную гусеницу. Реализовать перелаз, повышенный боекомплект (40 снарядов), повысить ресурс машины до 10 тысяч км, оснастить танк двигателем «Шатун», обеспечить ему многотопливность и ресурс до 500 моточасов. Для решения поставленных задач требуется: усилить подшипники опорного катка и заделку оси балансира, доработать и снизить вес семипроушинного штампованного трака. Надо подготовить производство для модернизации в 1972 г. 350 машин. Ее начать с танков Чугуевской и Новомосковской дивизий. В мае сделать два учебных класса.

11.03.72.

Совещание в ХКБМ. Проводил Соич. В изд. «434» проверить болты гусеницы диаметром 18 мм. Сделать концевик скобы по типу ЛКЗ.

13.03.72.

Выдать окончательное решение по оси балансира вместе с отделом 10. Организовать комиссию по пересмотру ЗИПа. Дана неделя для макетирования бочек и инструментального ящика на башне.

25.03.72.

Совещание у Соича. Присутствовали: Голинец, Айдаров, Маляров, Зеест, Климов, Ладонников, Бершов, Подгорный, Браткевич, Пустовойтов, Баисов и др. Рассматривали вопросы теплоотдачи двигателя 5ТДФ и улучшения радиаторов.

29.03.72.

Научно-технический совет в КБ-63 (ХКБД) рассмотрел вопрос «О разработке пускового двигателя для 6ТД». («Пускач»)

Голинец:

– Нам поручено трудное задание по разработке «Пускача». Надо выработать направление работ и подготовить ТТЗ.

Выступали: Любченко, Баисов, Морозов.

Проскуряков В.Б.:

– Надо сформулировать ТТЗ на «Пускач». Мне не очевидна его необходимость. По модернизации скажу отдельно у Морозова. Котел-подогреватель нужен и его придется оставить.

Дубровский В.З. сообщил о разработках по роторному двигателю. Там придется решать много проблем: 10-минутную подготовку к запуску и сам запуск при температуре минус 40 градусов.

Кондратенко (отдел 63) сказал, что от «Пускача» будет мало тепла и его трудно передать в масло и воду, все сведется практически к подогревателю. Надо пересмотреть назначение «Пускача» в танке, освободить его от запуска двигателя, оставив функции обогревателя, подогревателя АКБ и прочее.

Боков (НИИД) заметил, что мощность «Пускача» должна быть большая, так как не учитываются потери, а они будут значительные.

Бершов А.В.:

– Запуск двигателя всегда был и остается самым капризным устройством во всех машинах: сложно, малый ресурс, большое обслуживание. Нас устраивает любое решение, но простое, надежное и многоразового действия. Так делают конструктора ЧТЗ и другие. Мощность «Пускача» должна быть не менее 40 л. с. Главная задача – запуск и подогрев двигателя. Побочные задачи: зарядка АКБ, ток на сторону, ток на рацию.

(Комментарии А.М.) Двигателя нет, когда будет – не знаем. Идет поиск схемы и ее оценка. Техсовет проводить еще рано, пока только начало работы, много «темного», мало вариантов и нет опыта. За «Пускач» надо бороться.
Над «Темой 101» продолжаем работать. У некоторых сложилось мнение, что «Пускач» нужен Морозову или Баисову!?

Любченко Тамара Ивановна:

– Надо по-настоящему начать работу и распределить ее по исполнителям, исключить сомнения о ее нереальности.

Проскуряков В.Б.:

– Надо разобраться в технической целесообразности «Пускача». Почему ВНИИ-100 не спросили о необходимости этой работы до включения ее в приказ Министра?

Морозов А.А.:

– Я согласен с Проскуряковым, так как нужен улучшенный запуск и «Пускач».

Шухов А.С.:

– Надо выполнять приказ Министра. Техсовет собран преждевременно, надо предварительно договариваться с соисполнителями и Заказчиком на уровне «послов». Надо продолжать поиски по всем направлениям. В течение двух недель найти пути решения задачи и дать рекомендации. «Пускач» – это прошлая техника и она сдерживает большую модернизацию. Морозов и Баисов ничего не доказали в защиту «Пускача» и пытаются нас убедить эмоциями.

Голинец Л.Л.:

– Не ясна идеология «Пускача» – ради чего это мы делаем?

29.03.72.

Совещание в ХКБМ. «Оценка ВНИИ-100 проекта большой модернизации».

Проскуряков В.Б.:

– Цель проекта – повышение боевой эффективности танка, повышение защиты ведет к повышению веса, что нецелесообразно. Надо увеличить мощность оружия, боекомплект ограничить до 40 шт., горючего не добавлять, «Пускач» не ставить. Развитие танков – это соревнования брони и снарядов. Предлагается со снарядом бороться снарядом. Развитие активной защиты.

01.04.72.

В соответствии с решением Пленума ЦК КП Украины, Соболь Николай Александрович, по возрасту (62 года), освобожден от занимаемой должности и переведен на пенсию.

03.04.72.

Совещание у директора О.В.Соича «О приемке моторов и подшипниках опорных катков». Присутствовали: Шухов, Сарычев, мотористы, Михеев, Иванников, Лычагин, Голинец, Ладонников, Маляров и другие. Имеет место течь сальника водяного насоса двигателя и выход из строя конических подшипников опорных катков.

Начальник ОТК завода Михеев:

– Имеют место забоины и не параллельность проставочного кольца, составляющая более 0,01 мм. Более 30% подшипников забраковано. Почему подшипники устанавливаются на изделие без проверки по ТУ-500?

ВП-85 настаивает на проверке всех подшипников на 9 ГПЗ. Директор Соич это поддерживает.

04.04.72.

Совещание в ХКБМ. Проводил директор Соич. Присутствовали: Шухов, Шомин, Браткевич, Зеест, Бершов, Царёв, Ладонников, Мануйлов, Горлов, Заруба, Поляков, Протопопов.

Бершов А.В. доложил о работе воздухоочистителя и радиаторов. Поломались два штампованых трака, болты диаметром 18 мм начали «ходить» и их надо испытать на пульсаторе. Словиковский А.Г. доложил о поездке в институт источников тока.

18.04.72.

Совещание у Соича О.В. «Доработка 9АМ». Прибыли Макаренко, Проскуряков, Давтян, Гинзбург, работники ВНИИ-100 для рассмотрения ПЗА: пуско-зарядного агрегата («Пускача») для изд. «9А2М».

Выступали: Любченко М.И. (отд. 63), Баисов (отд. 60), Кондратьев, Ледовский, Зайцев, Проскуряков (все из ВНИИ-100), Давтян (НИЛД), Голинец.

24.04.72.

Совещание в ХКБМ с участием директора Соича. Дорошенко сообщил об испытаниях цельноштампованных траков, о резине ИРП-1316 для гидроамортизатора.

Шварц Я.И. доложил об испытаниях оси балансира на изгиб. Испытания затянулись и мы уже опаздываем. Они испытали болты гусениц. Получили положительный результат.

Бершов доложил об испытаниях водяного радиатора из красной меди и пайки окунанием. Вес радиатора увеличился на 6 кг. Повышать теплоотдачу двигателя до 40 тыс. ккал – недопустимо.

Протопопов И.Л.:

– ЧТД по топливным бочкам будут выданы до 01.05.72.

Ковалюх осветил ход испытаний подъемника. Все в порядке. Надо срочно собирать два изделия «9АМ» с мероприятиями сегодняшнего дня плюс новые. По словам директора, дальнейшая судьба этих машин определится позднее.