VIII.
Только та политика по мнению Михаила Григорьевича может быть благотворна для государства, которая опирается на народные симпатии, а не идет им на перекор.
Поэтому, кроме войска он считал гарантией внешнего могущества России, дипломатию, действующую на основании понимания истинных интересов Русского народа.
В полной несостоятельности нашей дипломатии ему пришлось убедиться еще в молодости, когда во главе ее состоял кн. Горчаков, один из представителей русской аристократии, прославленный среди современников. В 1864 г., в качестве начальника Сырдарьинской линии, Михаил Григорьевич, после целого ряда павших пред ним крепостей, овладел наконец городом Аулиета, важным и конечным пунктом, предположенных на этот год военных действий.
«Занятый нами город и крепость», писал молодой полковник престарелому отцу своему, «довольно обширны, население состоит приблизительно около 5 т. душ, преимущественно торгового сословия. Пункт этот важен для нас и в коммерческом и в военном отношениях, потому что лежит на пересечении путей из Кокана и Ташкента. С овладением Аулиета мы приобрели весь Зачуйсай, край с населением от 250 т. до 300 т. душ. Торговля наша получит теперь правильный ход, вследствие безопасного движения караванов через кочевья Дикокаменных киргизов, принявших наше подданство». [54]
Приехав в Петербург, он представился канцлеру, кн. Горчакову, изложив ему в продолжительной беседе весь ход экспедиции, часто упоминал об Аулиета, как об важном стратегическом и торговом пункте, предполагая, что в то время, когда русские войска отодвигали в глубь Азии наши границы, руководителю нашей политики теоретически была вполне известна география края и его важнейшие пункты.
Каково же было изумление Михаила Григорьевича, когда встретившись с гр. Н. Н. Игнатьевым, этот последний передал ему свой разговор с кн. Горчаковым спросившем его «ditez moi je vous prie quel est се trou d'Aoulieta, dont Tcherniaeff m'a tout le temps parle?»
В оценке дипломатических способностей кн. Горчакова, Михаил Григорьевич вполне сходился с кн. Бисмарком{16} утверждая что он был просто салонный господин, умевший говорить удачные bon-mots.
Во время Сербско-Турецкой войны, когда все патроны были расстреляны и сербское войско находилось в отчаянном положении, Михаилу Григорьевичу пришлось лично на себе испытать дальновидность политических взглядов кн. Горчакова, не обратившего никакого внимания на его просьбу о заступничестве относительно провоза свинца, который Румыны не пропускали через свою границу.
«Историческая судьба Русского народа, писал Михаил Григорьевич, обрекла его на борьбу с мусульманством и в этой борьбе выработалась [55] вся его мощь. Турция не есть государство национальное, оно зиждется на религиозной почве, на мусульманстве. Султан есть наследник пророка, основавшего религию, а не государство».
«Народы, населяющие Турцию состоят из христиан, сохранивших веру предков и из христиан силою оружия, обращенных в мусульманство. Собственно турецкого племени не много. Потому Турции и присвоено название Оттоманской, а не Турецкой империи».
«Требовать от мусульманства реформ в христианском духе равносильно требование обращения в христианство, которое можно уподобить толчению воды в ступе».
«Опыт доказал это, но дипломатия не внимала прошлому».
«Со времен Петра I последняя война наша была восьмою против Турции и разрушила ее бесповоротно, оставив ей в Европе столько владений, что султан с своего балкона может свободно обозревать их до самых границ. Если же мы перешагнем через Босфор в Малую Азию, то картина представится еще интереснее, еще оригинальнее».
«Христианское население расположено там гнездами среди мусульман, которые по большей части уступают ему в числе. Затем Тунис, Египет, Сирия и восточная часть малой Азии находятся в руках Европейцев. Триполи и Курды почти независимы. Достаточно взглянуть на карту, чтобы убедиться, что из всей этой амальгамы нельзя создать ничего целого, самостоятельного, без обращения христиан в мусульманство или мусульман в христианство. Чью же сторону, так заканчивает Михаил Григорьевич свою записку, хочет держать дипломатия чтобы сохранять неприкосновенность Оттоманской империи».
Опираясь на авторитет истории он утверждал, что только та политика будет благотворна для России, которая согласуется с народными [56] симпатиями и для подтверждения своего мнения приводил примеры прошлого. «Когда Император Павел и послал наши войска на Альпы, против французов, чтобы спасать престолы, русская армия возвратилась с убеждением, что французы народ славный, а англичане и немцы, которые были нашими союзниками, народ не надежный».
«Вслед за тем Павел и заключил союз с французами, смерть Императора помешала союзу. Политика Александра и снова была направлена против французов, приведшая к целому ряду войн с Францией, закончившихся Венским конгрессом, который едва не завершился войною спасенных немцев с Россией. Наконец в 48 г., в угоду Австрии, мы подавили восстание против нее венгров, а в 53 году в благодарность Австрия потребовала очищения от наших войск Молдавии и Валахии во время нашей войны с Турцией».
Все неудачи нашей дипломатии он приписывал тому «что она верует в себя как в самостоятельную силу, призванную решать безапелляционно судьбы царств и народов, на том основании, что по словам одного из ее представителей, она не признает народы, а признает одно правительство».
В противоположность этому взгляду, опираясь на глубокое понимание истинных народных интересов и симпатий Михаил Григорьевич утверждал, что в Европе нашими искренними союзниками могут быть только Славяне и Франция.
Продолжавшиеся, в течении двух столетий усилия нашего правительства поддерживать всеми силами дружбу с Германией, он считал вполне бесплодною и, в силу взаимного положения обоих государств и их интересов, называл мифической, опровергаемой самой историей.
Искреннее отношение с Германией он считал окончательно невозможным «с той минуты, как состоялось соглашение Германии с Австро-Венгрией, лишившее последнюю политической [57] самостоятельности и обратившее ее в орудие германского господства над всем Православным Востоком».
Это указывалось им еще тогда, когда Император Вильгельм не совершал своего пышного паломничества в Палестину, не дружил с Турцией и не провел еще багдадской железной дороги.
Решение назревающего мирового вопроса он видел в вооруженном столкновении германского мира с Россией, великой славянской державой.
«В этой мировой трагедии, которая должна разыграться на берегах Вислы и Одера с одной стороны и Рейна с другой естественными нашими союзниками являются Франция и славянские племена, освобожденные нами и ждущие от нас окончательного освобождения. Теперь они все почти в лагере наших противников по нашей собственной вине. От нашего уменья, искусства и ловкости зависит возвратить их в наш стан. Но для этого необходимо иметь с ними непосредственные сношения, избегая всякого посредничества».
«Задача трудная, но осуществимая, тем более, что для нас не может быть безразлично на чьей стороне окажутся весьма почтенные силы Черногории, Болгарии, Сербии и Греции».
Вследствие непонимания истинного положения вещей на Балканском полуострове, мы поставлены там в совершенно фальшивое положение, а конституционный образ правления установленный нами в Сербии и Болгарии, только что освободившихся от тяжелого гнета турецкого ига привело их к взаимной вражде и постоянным внутренним усобицам, тяжело на них отзывающихся. Болгария, получив конституцию более либеральную нежели в Бельгии, чем в свое время хвастал ее составитель, дошла до Стамбуловщины, Сербия тоже страдает от вражды и раздоров различных политиканствующих партий.
Выдающимся, серьезным и достойным глубочайшего уважения политическим деятелем в Сербии, Михаил Григорьевич считал [58] митрополита Михаила, любившего Россию, неизменно стоявшего за нее и пострадавшего за свои убеждения{17}.
Михаил Григорьевич{18} горячо приветствовал наш союз с Францией в силу своих политических убеждений, чувствуя одновременно самую искреннюю симпатию к этой талантливой, рыцарской и передовой нации, до сих пор представляющей собою как бы всемирную лабораторию, перерабатывающую великие мировые идеи.
Считая Англию нашим исконным врагом, стоявшим всегда во главе всех бывших противу нас коалиций, он воздавал ей должное, как великой нации, умеющей ценить и награждать тех своих деятелей, которые оказали ей государственные услуги{19}.
В Средней Азии, по его мнению, мы поставлены в такое же фальшивое положение как в Софии и Белграде... Выйти из него можно только оттеснив англичан от Аму-Дарьи до гор и от Герата».
В бытность его генерал губернатором Туркестана, в 1882 г. занятие Герата обошлось бы нам сравнительно очень дешево и легко. Но благоприятный момент был упущен, а в настоящее время Герат обращен англичанами в первостепенную крепость.
Так как граница наша в Азии равняется 11000 верстам протяжения, то положение наше в [59] Средней Азии он считал требующим большего и пристального внимания, не только по отношению к Туркестану.
В виду того, что за нашим соперничеством с Англией следит все миллиардное население Азии, всегда готовое стать на сторону победителя он считал необходимым создать в Средней Азии такую власть, которая соответствовала бы значению вице-короля в Индии.
Для этого следует с целью объединения власти присоединить в административном отношении Закаспийскую область к Туркестану и уничтожить чересполосицу упразднением бухарского владычества.
Мирное присоединение Бухары вполне возможно, так как и эмир и его подданные, в виду сложившихся обстоятельств, давно ожидают этого.
«События, угрожающие нам с Запада, требуют также особенно внимательного отношения к нашему положению в Средней Азии, откуда может быть уязвима Англия, так как малейшая наша неудача в Средней Азии, во время Европейской войны, освободит у нее много сил для помощи нашим противникам и сделает ее еще настойчивее».
Всегда неуклонно придерживался он того мнения что не на дальний, а на ближний восток должно быть направлено преимущественное внимание России. В 1884 г. проехав вдоль всей Сибири он пришел к тому убеждению, что составившееся у нас мнение о неисчерпаемых богатствах Сибири весьма преувеличено и на Приамурский край и Дальний Восток следует смотреть только как на запас для будущих поколений, когда все земли в Европейской России, на Кавказе и в Средней Азии будут вполне и рационально использованы.
Известие о занятии нами Квантунского полуострова произвели на Михаила Григорьевича, вопреки всеобщему ликованию, самое тягостное впечатление. Он видел в этом акте нашей политики уклонение от исторического, еще со времен Олега стремления нашею к Константинополю, к проливам, [60] к благодатному югу.
Константинополь, по своему географическому положению занимает место единственное во всем земном шаре.
В 1877 году мы упустили из рук своих это сокровище, — обладание которым возродило и осчастливило бы всю Россию, вызвало бы все ее зиждительные силы на плодотворную работу, подняло бы наш богатый юг, Кавказ, Крым, Среднюю Азию.
При этом естественном течении Русской истории в овладении Константинополем, к которому увы, теперь протягивает руку Германия, положительно не мыслимо было уродливое явление нигилизма, завершившего свое существование злодеянием первого Марта.
В то время, когда русские княжества были слабы, наши предки под напором более сильных племен принуждены были постепенно отступать на север. Но материальное благоденствие возможно только под теплым небом, под благодатными лучами горячего солнца, а потому все наши попытки поднять наш север, устроить мурманские берега и тому подобное всегда останутся бесплодными.
Окрепнув, мы должны стремиться к югу, должны исполнить свою историческую задачу водрузить крест на Св. Софии и окончательно освободить всех, изнывающих под иноплеменным игом наших славянских братьев, ждущих от нас освобождения.
Глубокий психолог народного духа, знаток истории он обладал тем даром предвидения, при помощи которого он предсказывал за много лет ход исторических событий, предсказав и нынешнее внутреннее наше разложение. Выше приведенные взгляды свои на политическое положение Европы, Славян и Турции он основывал на всестороннем изучении нашего исторического прошлого и на этом основании пришел к тому выводу, что Петербургский, дидактический период русской истории в [61] настоящее время закончил свое существование. К Киеву, к этому светлому и мягкому периоду нашей истории всегда невольно влекло Михаила Григорьевича и в перенесении столицы в Киев он видел истинное обновление России. В этом он вполне сходился с мнением кн. Барятинского, которого считал одним из самых талантливейших государственных людей своего времени.
«С эпохи призвания Варягов», писал Михаил Григорьевич, «у нас было пять столиц: Новгород, Киев, Владимир, Москва и Петербург. Это кочевание замедлило наше развитие, но сохранило нам энергию молодого племени, способного выработать свою самостоятельную культуру и выполнить свою историческую задачу. Петербургский период есть период воспитательный. Правительство само училось в Европе и старалось это целиком передать народу. Отношение его к народу было отношение учителя к ученикам. Эта педагогическая роль Петербурга в течении полутораста лет до такой степени всосалась в кровь и плоть его обитателей от мала до велика, что глубоко проникла в болотную почву, пропитала стены его зданий, заразила воздух. Поэтому какими бы умными людьми ни были составлены реформы, они всегда будут проникнуты школьным духом, грешащим против действительности и какими бы вольностями правительство ни наделяло бы народ, оно не перестанет к нему относиться как к малолетнему и незаметно для себя будет разрушать то, к чему стремится».
«С перенесением же Престола в Киев, остзейский, польский вопрос падут сами собою, влияние наше на ход дел в Турции и Персии удесетярится, Кавказ сделается русским и наши владения в Средней Азии получат должное развитие и упрочатся за нами».
«В экономическом отношении богатства Кавказа, Дона, Крыма и всего юга поправят наши финансы и дадут средства устроиться на новом [62] месте. Но главная наша выгода будет моральная, ибо выступят такие силы, которые отживший и всегда чуждый России Петербург вызвать не может».